Discussie over & Ervaringen met bunq

[ratzz]

hrt schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 10:59:
[...]

Het woordje “kunt” zegt mij al meer dan genoeg.

Ja precies, het is gewoon een woordspelletje.

[Justie]

Ik zit erover te denken om een rekening te openen bij Bunq, alleen om te kunnen sparen. Ik begrijp dat ik 3,01% krijg en dat ik er dan voor moet zorgen dat het eind december weer eraf is, en op 2 januari kan ik het er weer op zetten, om zodoende de hoge(re) rente te krijgen. Ik lees echter veel over blokkeren rekening ivm herkomst geld etc. Krijg je bij de aanmelding al de vraag waar het geld vandaan komt dat je op de Bunq rekening gaat zetten? Ik kan geld aantonen ivm erfenis. Is dat voldoende? Ik wil namelijk niet dat zij bepalen wat ik moet laten zien, bv hele belastingaangifte of jaaroverzicht loonstrook.

[stin00]

Justie schreef op maandag 27 juli 2026 @ 14:43:
Ik zit erover te denken om een rekening te openen bij Bunq, alleen om te kunnen sparen. Ik begrijp dat ik 3,01% krijg en dat ik er dan voor moet zorgen dat het eind december weer eraf is, en op 2 januari kan ik het er weer op zetten, om zodoende de hoge(re) rente te krijgen.

Dit klopt niet. Als je vanaf nu t/m december bij Bunq spaart en je het er eind december afhaalt, dan kan je vanaf 1 juli pas weer sparen tegen volle rente. Je hebt altijd een half jaar lage rente en een half jaar volle rente.

[W1ck1e]

Justie schreef op maandag 27 juli 2026 @ 14:43:
Ik zit erover te denken om een rekening te openen bij Bunq, alleen om te kunnen sparen. Ik begrijp dat ik 3,01% krijg en dat ik er dan voor moet zorgen dat het eind december weer eraf is, en op 2 januari kan ik het er weer op zetten, om zodoende de hoge(re) rente te krijgen. Ik lees echter veel over blokkeren rekening ivm herkomst geld etc. Krijg je bij de aanmelding al de vraag waar het geld vandaan komt dat je op de Bunq rekening gaat zetten? Ik kan geld aantonen ivm erfenis. Is dat voldoende? Ik wil namelijk niet dat zij bepalen wat ik moet laten zien, bv hele belastingaangifte of jaaroverzicht loonstrook.

Neen, na "6 maanden" sparen moet je "6 maanden" niet sparen.Als je nu begint, leeghalen voor eind december, wachten tot begin juli 2027 en dan weer storten. Ik heb geen ervaring met vragen van bunq.

[ratzz]

Ik begrijp nog steeds niet waarom ze niet gewoon continue 2,5% geven. Ik denk dat dan veel meer mensen hun geld laten staan i.p.v. het geschuif nu ieder half jaar.

[W1ck1e]

ratzz schreef op maandag 27 juli 2026 @ 14:54:
Ik begrijp nog steeds niet waarom ze niet gewoon continue 2,5% geven. Ik denk dat dan veel meer mensen hun geld laten staan i.p.v. het geschuif nu ieder half jaar.

Ik denk dat maar een fractie de moeite neemt om geld heen en weer te verplaatsen. Daar zal bunq best cijfers van hebben. En dan beseffen ze dat het is wat ze willen.

[Justie]

Ok. Dank. Dat wordt dus na half jaar verplaatsen, half jaartje wachten en weer vullen....het is niet anders. Ik weiger echter om loonstrookje of belastingaangifte aan ze te geven. Ik heb namelijk erfenis en dat zou voldoende moeten zijn.

[stin00]

W1ck1e schreef op maandag 27 juli 2026 @ 14:56:
[...]

Ik denk dat maar een fractie de moeite neemt om geld heen en weer te verplaatsen. Daar zal bunq best cijfers van hebben. En dan beseffen ze dat het is wat ze willen.

Dit, we zitten hier natuurlijk in een Tweakers spaarrekeningen bubbel. Mijn vriendin had bijvoorbeeld geen zin om nóg weer een nieuwe spaarrekening aan te vragen. Al heb ik haar nu wel overtuigd om van de Santander bonusrente gebruik te maken het komende half jaar

Blijf het wel jammer vinden dat Bunq deze weg heeft gekozen. Heb inderdaad liever gewoon een stabiele rente zonder moeilijke voorwaarden en andere fratsen. Dan zou ik ook m'n spaargeld laten staan.

[W1ck1e]

stin00 schreef op maandag 27 juli 2026 @ 15:11:
[...]

Dit, we zitten hier natuurlijk in een Tweakers spaarrekeningen bubbel. Mijn vriendin had bijvoorbeeld geen zin om nóg weer een nieuwe spaarrekening aan te vragen. Al heb ik haar nu wel overtuigd om van de Santander bonusrente gebruik te maken het komende half jaar

Blijf het wel jammer vinden dat Bunq deze weg heeft gekozen. Heb inderdaad liever gewoon een stabiele rente zonder moeilijke voorwaarden en andere fratsen. Dan zou ik ook m'n spaargeld laten staan.

Besef maar dat de spaarders buiten deze bubbel ons voordeel mogelijk maken.

[YakuzA]

Justie schreef op maandag 27 juli 2026 @ 15:02:
Ok. Dank. Dat wordt dus na half jaar verplaatsen, half jaartje wachten en weer vullen....het is niet anders. Ik weiger echter om loonstrookje of belastingaangifte aan ze te geven. Ik heb namelijk erfenis en dat zou voldoende moeten zijn.

Als je zo graag een paar procentpuntjes extra rente wil zul je wel moeten als er naar de herkomst gevraagd wordt.

[W1ck1e]

YakuzA schreef op maandag 27 juli 2026 @ 15:27:
[...]

Als je zo graag een paar procentpuntjes extra rente wil zul je wel moeten als er naar de herkomst gevraagd wordt.

Of "een paar procentpuntjes extra rente" voldoende reden is om die vragen te beantwoorden ligt ook aan het saldo. Daarnaast bij de spaarbanken heb ik niet specifieker hoeven zijn dan "erfenis, spaargeld, salaris". Bij de ING moest ik wat meer ophoesten. Daar heb ik mijn tegenrekening van een aantal banken dus die zien weleens geld langskomen.

[Justie]

Het gaat mij erom dat banken niet meer "herkomst" moeten vragen dan noodzakelijk is. Als bv een erfenis het bedrag al dekt dat ze dan niet moeten "eisen" dat je dan ook nog je loonstrook etc moet laten zien. Elke bank is daar anders is, en ik vroeg het mij dus af hoe het bij Bunq zit.

[turambar]

Omdat ze al een paar keer op de vingers zijn getikt wegens gebrekkige "know your customer" controle zullen ze wel strenger zijn tegenwoordig.

[OttiglioM]

Justie schreef op maandag 27 juli 2026 @ 17:15:
en ik vroeg het mij dus af hoe het bij Bunq zit.

Mijn vrouw en ik hebben sinds 2023 spaarrekeningen bij bunq. Het gaat om grote bedragen over en weer. Nooit vragen over gehad. En zo ja, dan zou erfenis voldoende moeten zijn. Een notariële verklaring van erfrecht is een eerste. Maar was er ook wat substantieels te erven? Heb jezelf of een familielid de boedelbeschrijving gemaakt? Of een notaris? In ieder geval moet je wat kunnen produceren dat bij de vragende partij (de bank dus) een voldoende solide indruk maakt. Ik denk dat dit voor alle (spaar)banken geldt en niet specifiek voor bunq.

[W1ck1e]

OttiglioM schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 00:21:
[...]

Mijn vrouw en ik hebben sinds 2023 spaarrekeningen bij bunq. Het gaat om grote bedragen over en weer. Nooit vragen over gehad. En zo ja, dan zou erfenis voldoende moeten zijn. Een notariële verklaring van erfrecht is een eerste. Maar was er ook wat substantieels te erven? Heb jezelf of een familielid de boedelbeschrijving gemaakt? Of een notaris? In ieder geval moet je wat kunnen produceren dat bij de vragende partij (de bank dus) een voldoende solide indruk maakt. Ik denk dat dit voor alle (spaar)banken geldt en niet specifiek voor bunq.

@Justie
Ik heb bij andere banken niets hoeven te bewijzen, benoemen (spaargeld, salaris, erfenis, beleggingen, schenking) was voldoende. Ik neem aan dat het bij bunq niet anders is.

[ Voor 4% gewijzigd door W1ck1e op 28-07-2026 07:18 ]

[OttiglioM]

W1ck1e schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 06:51:
[...]

@Justie
Ik heb bij andere banken niets hoeven te bewijzen, benoemen (spaargeld, salaris, erfenis, beleggingen, schenking) was voldoende.

Je zal wel betrouwbare blauwe ogen hebben Zowel openbank als CB vroegen om meer bewijs dan alleen benoeming. En een drietal Italiaanse banken. Maar dat is voor NL ingezetenen niet van toepassing. Mijn advies aan @Justie is om het niet nodeloos ingewikkeld te maken en alleen die bron benoemen die het eenvoudigste te bewijzen is. Zoals een notaris afrekening bij verkoop onroerend goed.

[rechtsherstel]

Ik heb bij heel veel banken de verkoopovereenkomst van mijn bedrijf moeten overleggen. bunq heeft mij nooit iets gevraagd. Wel is mij een zakelijke rekening geweigerd.

[WhatsappHack]

Huh, valt me net iets op: alle transacties die betaald zijn via een betaalverzoek zijn niet terug te vinden via de zoekfunctie. Niet op de naam/beschrijving van het betaalverzoek zelf, maar ook niet op de namen van de mensen die betaald hebben. De individuele transacties zijn ook niet zichtbaar, want die staan in het betaalverzoek ipv als transacties op de rekening. Om het nog erger te maken verspringt het betaalverzoek qua datum ook nog eens naar de datum van de laatste activiteit, en dat kan dus ook de dag zijn waarop het betaalverzoek afgesloten is (kan weken later zijn). En om het nóg erger te maken: als je een blanco zoekopdracht doet om in een bepaalde datumrange álle betalingen te vinden: dan komen de betaalverzoeken en/of bijbehorende transacties ook niet tevoorschijn. Je moet handmatig naar de datum van laatste activiteit scrollen (als je die weet ) op de rekening waar het betaalverzoek is aangemaakt (wat bij bunq extreem lang kan duren omdat hij maar een paar transacties per keer laat zien als je naar beneden aan het scrollen bent en je steeds moet wachten op meer transacties, soms is een export maken dan sneller )

Heeft dat altijd zo gewerkt? Ik vind het heel raar dat je de individuele transacties dus niet kan zien noch naar zoeken, maar ook niet kan zoeken op naam of datum van het verzoek en dus handmatig het betaalverzoek moet opzoeken in de lijst van alle transacties in een behoorlijke datumrange.

[Jerie]

WhatsappHack schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 11:38:
Huh, valt me net iets op: alle transacties die betaald zijn via een betaalverzoek zijn niet terug te vinden via de zoekfunctie. Niet op de naam/beschrijving van het betaalverzoek zelf, maar ook niet op de namen van de mensen die betaald hebben. De individuele transacties zijn ook niet zichtbaar, want die staan in het betaalverzoek ipv als transacties op de rekening. Om het nog erger te maken verspringt het betaalverzoek qua datum ook nog eens naar de datum van de laatste activiteit, en dat kan dus ook de dag zijn waarop het betaalverzoek afgesloten is (kan weken later zijn). En om het nóg erger te maken: als je een blanco zoekopdracht doet om in een bepaalde datumrange álle betalingen te vinden: dan komen de betaalverzoeken en/of bijbehorende transacties ook niet tevoorschijn. Je moet handmatig naar de datum van laatste activiteit scrollen (als je die weet ) op de rekening waar het betaalverzoek is aangemaakt (wat bij bunq extreem lang kan duren omdat hij maar een paar transacties per keer laat zien als je naar beneden aan het scrollen bent en je steeds moet wachten op meer transacties, soms is een export maken dan sneller )

Heeft dat altijd zo gewerkt? Ik vind het heel raar dat je de individuele transacties dus niet kan zien noch naar zoeken, maar ook niet kan zoeken op naam of datum van het verzoek en dus handmatig het betaalverzoek moet opzoeken in de lijst van alle transacties in een behoorlijke datumrange.

Lijkt me een fout in de frontend. (Hopen we maar .) Je zou kunnen verifiëren door te exporteren naar CSV, middels de dev API.

[d0s]

WhatsappHack schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 11:38:
Huh, valt me net iets op: alle transacties die betaald zijn via een betaalverzoek zijn niet terug te vinden via de zoekfunctie. Niet op de naam/beschrijving van het betaalverzoek zelf, maar ook niet op de namen van de mensen die betaald hebben. De individuele transacties zijn ook niet zichtbaar, want die staan in het betaalverzoek ipv als transacties op de rekening. Om het nog erger te maken verspringt het betaalverzoek qua datum ook nog eens naar de datum van de laatste activiteit, en dat kan dus ook de dag zijn waarop het betaalverzoek afgesloten is (kan weken later zijn). En om het nóg erger te maken: als je een blanco zoekopdracht doet om in een bepaalde datumrange álle betalingen te vinden: dan komen de betaalverzoeken en/of bijbehorende transacties ook niet tevoorschijn. Je moet handmatig naar de datum van laatste activiteit scrollen (als je die weet ) op de rekening waar het betaalverzoek is aangemaakt (wat bij bunq extreem lang kan duren omdat hij maar een paar transacties per keer laat zien als je naar beneden aan het scrollen bent en je steeds moet wachten op meer transacties, soms is een export maken dan sneller )

Heeft dat altijd zo gewerkt? Ik vind het heel raar dat je de individuele transacties dus niet kan zien noch naar zoeken, maar ook niet kan zoeken op naam of datum van het verzoek en dus handmatig het betaalverzoek moet opzoeken in de lijst van alle transacties in een behoorlijke datumrange.

Stoorde mij ook al vaker inderdaad. Gemeld maar is nooit iets mee gedaan.

[WhatsappHack]

Jerie schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 12:57:
[...]


Lijkt me een fout in de frontend. (Hopen we maar .) Je zou kunnen verifiëren door te exporteren naar CSV, middels de dev API.

Ja de exportfunctie had ik al getest (kan in de app trouwens via "Exporteer overzicht Iets makkelijker dan de API haha), daar verschijnen netjes de individuele transacties in; en ook nog eens op datum van uitvoering - dus klopt allemaal. Enkel in de UI van de app is het onmogelijk om ze terug te vinden. Als het een betaalverzoekje van een week geleden was dan is het nog wel te doen om er heen te scrollen, maar bijvoorbeeld iets van een jaar terug: daar kan je onmogelijk heen scrollen met de bunq app, dan ben je uren bezig met die irritante vertraging. En filteren op datum kan dus niet, want dan worden de betaalverzoeken en bijbehorende transacties weggefilterd De enige optie is dan dus inderdaad om een export te maken van de datumrange waarbinnen je de betalingen denkt te hebben ontvangen.

[WhatsappHack]

d0s schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 14:33:
[...]

Stoorde mij ook al vaker inderdaad. Gemeld maar is nooit iets mee gedaan.

Ah, balen dat ze er niets mee gedaan hebben. Het is ook heel raar, want je hebt zelfs een filteroptie "Betaalverzoeken". Maar die aanvinken maakt ook geen enkel verschil, resultaat blijft null.

Eigenlijk heb ik het liefst dat de individuele transacties van een betaalverzoek gewoon netjes in de transactielijst staan, op hun originele datum & tijd van ontvangst!, en niet verstopt zitten onder een betaalverzoek (dat op een compleet willekeurige datum ergens kan staan). Dus net als op het bankafschrift/de export eigenlijk. Dat ze daarnaast in de UI het betaalverzoek zelf óók tonen mét daarbij meteen dat overzicht van de bijbehorende geaggregeerde transacties: dat is natuurlijk fijn, handig en mooi meegenomen. (Zeker op het moment dat nog niet iedereen betaald heeft.) Maar de individuele transacties wegfilteren is incosistent en boekhoudkundig incorrect. (Dat het wel correct op het bankafschrift staat doet daar niets aan af, je moet ook zónder export gewoon kunnen zien wat er in/uit gaat.)

[FrankoNL]

Vandaag geld overgemaakt van spaarrekening naar een auto dealer in verband met aanschaf auto. Resultaat: veiligheidscheck.

Het is mij alleen niet duidelijk of dit bedrag nou wordt overgemaakt en de volgende betalingen boven de 500 euro worden geblokkeerd, of dat ook deze betaling is geblokkeerd?

laatstgenoemde zou wel irritant zijn, want ik wil gewoon die auto ophalen. Het is ook helemaal geen vage partij waar ik naar heb overgemaakt.

[Jerie]

FrankoNL schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 23:05:
[...] in verband met aanschaf auto. [...] Het is ook helemaal geen vage partij waar ik naar heb overgemaakt.

Dus een dik bedrag. Zou jij als jij een bank was niet wat langer zo'n bedrag nog in bezit willen houden? Om zo nog even wat meer ontvangen via je investeringen à 15%? Als je gewoon bij 2% van alle 'dikke bedragen' automatisch zo'n check uitvoert, dan tikt dat lekker aan. Vervolgens kun je dat omhoog krikken, of een LLM erop los laten, om zo een betere signal-to-noise te krijgen. Maar hoe dan ook verdienen ze er geld aan, en... de andere partijen niet.

[Delay]

FrankoNL schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 23:05:
Resultaat: veiligheidscheck.

Wat zie je precies? Is het een notificatie, of staat het bij de account, of bij de betaling? Welke uitleg staat erbij?

[FrankoNL]

Delay schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 23:54:
[...]

Wat zie je precies? Is het een notificatie, of staat het bij de account, of bij de betaling? Welke uitleg staat erbij?

Ik kreeg een email dat mijn rekening nu in veiligheidsmodus staat en dat er iemand - als het goed is - binnen 3 werkdagen naar gaat kijken.

[Delay]

FrankoNL schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 23:58:
Ik kreeg een email dat mijn rekening nu in veiligheidsmodus staat en dat er iemand - als het goed is - binnen 3 werkdagen naar gaat kijken.

Als ik op de bunq website zoek op veiligheidsmodus vind ik deze informatie. Het is niet heel duidelijk, maar ik neem aan dat de grote uitgaande betaling gepauzeerd is en de dealer het bedrag nog niet ontvangen heeft. Als het haast heeft kan je een SOS Support melding proberen. Ben benieuwd hoe dit af gaat lopen! En hoe je een grote betaling kan doen zonder een "veiligheidsmodus" over jezelf af te roepen.

[ Voor 9% gewijzigd door Delay op 07-08-2026 12:32 ]

[FrankoNL]

Delay schreef op vrijdag 7 augustus 2026 @ 12:31:
[...]

Als ik op de bunq website zoek op veiligheidsmodus vind ik deze informatie. Het is niet heel duidelijk, maar ik neem aan dat de grote uitgaande betaling gepauzeerd is en de dealer het bedrag nog niet ontvangen heeft. Als het haast heeft kan je een SOS Support melding proberen. Ben benieuwd hoe dit af gaat lopen! En hoe je een grote betaling kan doen zonder een "veiligheidsmodus" over jezelf af te roepen.

Het is wel de laatste keer. Ik ga ergens anders naartoe.

[Delay]

FrankoNL schreef op vrijdag 7 augustus 2026 @ 12:53:
[...]

Het is wel de laatste keer. Ik ga ergens anders naartoe.

Ik denk dat elke bank dit doet, zie b.v. ING blokkeert betaling. Andere banken hebben denk ik wel meer informatie waardoor zij minder vaak vals alarm slaan. Zo heeft ING waarschijnlijk betalingen uit het verleden aan de dealer gezien die achteraf niet tot een dispuut leiden.

[FrankoNL]

Delay schreef op vrijdag 7 augustus 2026 @ 13:11:
[...]

Ik denk dat elke bank dit doet, zie b.v. ING blokkeert betaling. Andere banken hebben denk ik wel meer informatie waardoor zij minder vaak vals alarm slaan. Zo heeft ING waarschijnlijk betalingen uit het verleden aan de dealer gezien die achteraf niet tot een dispuut leiden.

jawel, maar niet in deze mate. Daarnaast krijg je met niemand contact bij @bunq

ik heb me dus moeten verifiëren voordat ik de limiet omhoog kon doen, vervolgens heb ik moeten wachten. Daarna weer verificatie om het bedrag over te maken op een doodnormale bankrekening van een gerenommeerd autobedrijf. Het is niet dat ik overmaak aan een of andere Nigeriaan of money-mule.

Bij ING word je tenminste gebeld of alles wel klopt.

[W1ck1e]

FrankoNL schreef op vrijdag 7 augustus 2026 @ 12:53:
[...]

Het is wel de laatste keer. Ik ga ergens anders naartoe.

Ik denk dat bij jou "Safety Shield" aan staat. Ik zet dat uit een dag voordat ik een grote overschrijving wil doen. Ook zelfs wanneer ik naar een bij-bunq-bekende rekening van mijzelf overschrijf.

[FrankoNL]

W1ck1e schreef op vrijdag 7 augustus 2026 @ 13:45:
[...]

Ik denk dat bij jou "Safety Shield" aan staat. Ik zet dat uit een dag voordat ik een grote overschrijving wil doen. Ook zelfs wanneer ik naar een bij-bunq-bekende rekening van mijzelf overschrijf.

Nee, had ik al uitgezet van de week.

[2Dutch]

FrankoNL schreef op vrijdag 7 augustus 2026 @ 13:37:
[...]

jawel, maar niet in deze mate. Daarnaast krijg je met niemand contact bij @bunq

ik heb me dus moeten verifiëren voordat ik de limiet omhoog kon doen, vervolgens heb ik moeten wachten. Daarna weer verificatie om het bedrag over te maken op een doodnormale bankrekening van een gerenommeerd autobedrijf. Het is niet dat ik overmaak aan een of andere Nigeriaan of money-mule.

Bij ING word je tenminste gebeld of alles wel klopt.

Denk dat bunq serieus eens moet nadenken om calls via de app te bieden of iets in die koers, er zijn nu eenmaal situaties te bedenken waarbij je gewoon met een simpel gesprek met je bank dingen kunt verklaren. Drie dagen wachten voordat er iemand naar gaat kijken slaat natuurlijk nergens op.

[Jerie]

2Dutch schreef op vrijdag 7 augustus 2026 @ 13:50:
[...]

Denk dat bunq serieus eens moet nadenken om calls via de app te bieden of iets in die koers, er zijn nu eenmaal situaties te bedenken waarbij je gewoon met een simpel gesprek met je bank dingen kunt verklaren. Drie dagen wachten voordat er iemand naar gaat kijken slaat natuurlijk nergens op.

Waarom denk je dat het tot drie dagen duurt voor je reactie hebt? Omdat ze niet genoeg support medewerkers hebben. Dat zijn gewoon bijbeunende studenten, maar toch. Jouw suggestie leidt tot een lower barrier of entry naar support.

Vind u het last om het helpdesk telefoonnummer te vinden op een website? Is de cookie banner te langdradig? Heeft u uw leesbril nodig voor de kleine lettertjes? Probeert het helpdesk doorkiesnummer u aan de lijn te houden? Is de AI chatbot toevallig langdradig en totaal niet behulpzaam? Dat is hetzelfde idee.

[FrankoNL]

Jerie schreef op vrijdag 7 augustus 2026 @ 17:22:
[...]


Waarom denk je dat het tot drie dagen duurt voor je reactie hebt? Omdat ze niet genoeg support medewerkers hebben. Dat zijn gewoon bijbeunende studenten, maar toch. Jouw suggestie leidt tot een lower barrier of entry naar support.

Vind u het last om het helpdesk telefoonnummer te vinden op een website? Is de cookie banner te langdradig? Heeft u uw leesbril nodig voor de kleine lettertjes? Probeert het helpdesk doorkiesnummer u aan de lijn te houden? Is de AI chatbot toevallig langdradig en totaal niet behulpzaam? Dat is hetzelfde idee.

Het is gewoon mijn geld en Bunq moet zich er simpelweg niet mee bemoeien. Zoals gezegd het is niet een of andere vage transactie. Het is gewoon een gerenommeerd dealer.

[HaikoW]

@FrankoNL Ik had zes jaar geleden en 2 jaar geleden dezelfde issues en sta er preceies zo in als jij.

Ik ben inmiddels een aantal jaren terug bij een niet neo bank en heb nog een gratis bunq accountje waar ik eigenlijk niets meer mee doe.

[Delay]

FrankoNL schreef op vrijdag 7 augustus 2026 @ 18:34:
Het is gewoon mijn geld en Bunq moet zich er simpelweg niet mee bemoeien. Zoals gezegd het is niet een of andere vage transactie. Het is gewoon een gerenommeerd dealer.

Elke bank moet zich bemoeien met een ieders geld. Dat staat in de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme.

Mijn ervaring met bunq support is beter dan met b.v. ING. Ik herken wel dat bunq minder goed kan zien welke transactie verdacht is. Dat kan te maken hebben met de omvang van de bank. ING heeft veel klanten en een lange historie waaruit ze waarschijnlijk kunnen afleiden dat het om een betrouwbare auto dealer gaat. Bunq heeft dat mogelijk niet.

[FrankoNL]

Delay schreef op vrijdag 7 augustus 2026 @ 21:29:
[...]

Elke bank moet zich bemoeien met een ieders geld. Dat staat in de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme.

Mijn ervaring met bunq support is beter dan met b.v. ING. Ik herken wel dat bunq minder goed kan zien welke transactie verdacht is. Dat kan te maken hebben met de omvang van de bank. ING heeft veel klanten en een lange historie waaruit ze waarschijnlijk kunnen afleiden dat het om een betrouwbare auto dealer gaat. Bunq heeft dat mogelijk niet.

Ja dat is leuk, maar dat geldt natuurlijk niet voor een legitieme transactie van Bunq naar een andere Nederlandse bankrekening van een autodealer. Het is gewoon wit geld, dat weet Bunq ook wel. Staat al een hele tijd op die rekening.

Lijkt me stug dat Wittebrug terrorisme financiert.

als het nou een transactie was vanuit Dubai, dan kan ik me er wat bij voorstellen.

Dit slaat gewoon nergens op.

[rr7r]

Delay schreef op vrijdag 7 augustus 2026 @ 21:29:
[...]


Mijn ervaring met bunq support is beter dan met b.v. ING.

Nou doet ING er ook alles aan om hun service af te schalen naar het niveau van Trade Republic.

[ Voor 49% gewijzigd door rr7r op 08-08-2026 00:59 ]