/u/733773/crop6586d4587c0d4.png?f=community)
MasterCard Black had (tot vorig jaar) een doorlopende reisverzekering die totaal niet afhankelijk was van betaling met de kaart. Helaas is dat inmiddels ook niet meer. Dus ja, dit zijn gewoon bezuinigingen.menzo schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 20:06:
[...]
Dit is toch met iedere reisverzekering die aan een kaart/bank hangt.
/u/407403/WAhack.png?f=community)
Nee. Er zijn er wel die het doen, maar dat zijn veelal gratis pakketten (eg: Openbank destijds). Deze was geadverteerd als doorlopende reisverzekering, zonder dit soort gekke voorwaarden. En dat zou ook ten grondslag hebben gelegen aan de behoorlijk forse prijs voor Elite. Nu is het dus geen doorlopende reisverzekering meer, maar je betaalt nog wel precies dezelfde prijs voor Elite; ook als je opeens geen gebruik meer kan maken van die voorheen wel actieve verzekering. (Eg: je hebt al geboekt maar niet betaald via bunq, je wil graag met een andere kaart betalen, je rekent cash af, je bunq kaart wordt geweigerd bij autoverhuur waardoor je ook via die route niet kan voldoen aan de voorwaarden, noem ‘t maar op)
Ik vind deze spontaan geïntroduceerde eenzijdige wijziging niet bepaald “een manier om ervoor te zorgen dat je zorgeloos de wereld kunt verkennen.“
[ Voor 17% gewijzigd door WhatsappHack op 04-07-2025 20:29 ]
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)
:strip_icc():strip_exif()/u/396258/crop5c58365079ffa_cropped.jpeg?f=community)
Eerlijk gezegd verbaas ik me er wel eens over dat mensen een zo goedkoop mogelijke verzekering af willen sluiten en dan verbaasd (verbolgen?) zijn als er beperkingen zijn. Je kunt nu eenmaal niet voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Goedkoop kan nu eenmaal nooit uitgebreid zijn. Het geld moet immers érgens vandaan komen.:
[...]
Ik vind deze spontaan geïntroduceerde eenzijdige wijziging niet bepaald “een manier om ervoor te zorgen dat je zorgeloos de wereld kunt verkennen.“
Ik kijk daarom altijd eerst naar de dekking en voorwaarden als ik een verzekering zoek. En ja, dan kom je niet altijd bij het goedkoopste uit…
[ Voor 6% gewijzigd door Hippe Lip op 04-07-2025 23:46 ]
Verdraagzaamheid is het hoogste gebod
en wie dat niet eert die schoppen we rot.
<John O`Mill>
Niet om ‘t een of ander, maar ~€9 per maand voor een reisverzekering zonder annuleringsverzekering is niet bepaald goedkoop.
De gemiddelde doorlopende reisverzekering voor ‘t hele gezin, met uitgebreide wereldwijde dekking, kost je zo’n €5 a €6 p/m bij de grote aanbieders als ANWB en ABN-AMRO. Maar dat even terzijde, waar ik het probleem in zie is niet de beperking op zichzelf, maar dat dit eerst aan bestaande klanten als een doorlopende verzekering zónder strenge beperkende voorwaarden verkocht was. Dat wordt nu opeens eenzijdig gewijzigd, op een manier waardoor het ook geen doorlopende verzekering meer is. Dat wordt vervolgens gepresenteerd alsof deze beperkingen/uitkleding van de verzekering zogenaamd een verbetering zijn, terwijl het dat in de verste verte niet is - dat vind ik oneerlijk/misleidend en het is zo onnodig. Ze adverteren zelfs nu nog steeds met “Wereldwijde Dekking, Waar Dan Ook, Altijd”, maar dat is dus simpelweg niet meer waar; het is geen doorlopende dekking die altijd actief is meer. En mensen die hun reis al betaald hadden via een andere betaalmethode dan een via bunq, krijgen nu opeens geen dekking meer van bunq tijdens die reis en zullen extra kosten moeten maken om een verzekering af te sluiten. (Niet het einde van de wereld hoor qua kosten, maar het is simpelweg niet netjes.)
Kijk, voorwaarden en dekkingen van verzekeringen kunnen altijd wijzigen; bij elke aanbieder, begrijp me niet verkeerd. Dat is niets nieuws en je kan de dekking meteen opzeggen door te switchen naar Pro. Maar de manier waarop dit gedaan wordt vind ik alles behalve netjes, zeker met die stompzinnige communicatie erbij. Dat is onbetrouwbaar handelen. Hadden ze nu gezegd “voor reizen die geboekt zijn vóór de nieuwe voorwaarden ingaan, blijf je tijdens die reizen natuurlijk gewoon gedekt!”: dan was het een stuk netter en eerlijker geweest. (Was het nog steeds niet de verbetering die ze pretenderen dat het is, dat blijft heel kwalijk, maar dan had je de bestaande verzekerden tenminste niet uit de verwachtte dekking genaaid...)
Maar goed, dat is slechts mijn mening.
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)
:strip_exif()/u/253657/crop6755bf724a347.gif?f=community)
Zojuist in de mail:
:strip_exif()/f/image/D4tusWqDVqUKovIzAdvVzeGx.png?f=user_large)
Dus het verschil is minder geworden (was 0,75% is nu 0,5%)
Op dit moment voor mij geen reden om geld op bunq te stallen in plaats van de banken waar ik 2% krijg. Het nadeel van max 2 opnames per maand weegt voor mij zwaarder dan het voordeel van 0,01% extra en wekelijks rente uitkering.
Dus het verschil is minder geworden (was 0,75% is nu 0,5%)
Op dit moment voor mij geen reden om geld op bunq te stallen in plaats van de banken waar ik 2% krijg. Het nadeel van max 2 opnames per maand weegt voor mij zwaarder dan het voordeel van 0,01% extra en wekelijks rente uitkering.
Afgelopen week naar Normandië geweest met de EV. Onderweg geladen bij Ionity. Dat laden start ik via de app, waar ik mijn debitcard (bunq) als betaalmiddel heb ingevoerd. Thuisgekomen kijk ik mijn autorekening (aparte rekening voor autokosten) nog eens na en zie dat de twee laadsessies elk twee keer zijn afgeschreven. Dus ik proberen om dat recht te zetten. Zowel via bunq als via Ionity strand ik op een hopeloze helpdesk (maar dat terzijde) en ga nog eens op nader onderzoek.
Nu blijkt weer eens dat de interface (app) van bunq werkelijk een RAMP is
Zie hieronder hoe de mutaties van 1 juli er in de app uitzien. Bij het starten van het laden wordt er eerst 40 euro gereserveerd, die even later netjes gecanceld wordt. Daarna zie ik echter dat er twee keer 7,19 euro (1x om 14:03 uur en de 1x keer om 14:08 uur voor de 1e laadsessie) en twee keer 29,57 (1x om 14:09 uur en 1x om 14:28 uur voor de 2e laadsessie) in rekening gebracht zijn. De derde laadsessie is keurig maar één keer afgeschreven.
Gelukkig kwam ik uiteindelijk nog eens op het idee om een export van de mutaties van die rekening van die dag te maken. Pas dáár kan ik zien dat die bedragen niet twee keer afgeschreven zijn, maar elk slechts één keer.
Waarom kan ik dat niet gewoon bij de mutaties in de app zien en moet ik zoveel werk doen via een export van de mutaties om erachter te komen dat het niet fout is?
Waarom staan die bedragen er twee keer in?
:strip_exif()/f/image/lzCQimQ9FmI1MQ93fDy0lOP1.jpg?f=fotoalbum_large)
:strip_exif()/f/image/1l5KnBkuMxT0nPA27bN2Cc7a.jpg?f=fotoalbum_large)
Nu blijkt weer eens dat de interface (app) van bunq werkelijk een RAMP is
Zie hieronder hoe de mutaties van 1 juli er in de app uitzien. Bij het starten van het laden wordt er eerst 40 euro gereserveerd, die even later netjes gecanceld wordt. Daarna zie ik echter dat er twee keer 7,19 euro (1x om 14:03 uur en de 1x keer om 14:08 uur voor de 1e laadsessie) en twee keer 29,57 (1x om 14:09 uur en 1x om 14:28 uur voor de 2e laadsessie) in rekening gebracht zijn. De derde laadsessie is keurig maar één keer afgeschreven.
Gelukkig kwam ik uiteindelijk nog eens op het idee om een export van de mutaties van die rekening van die dag te maken. Pas dáár kan ik zien dat die bedragen niet twee keer afgeschreven zijn, maar elk slechts één keer.
Waarom kan ik dat niet gewoon bij de mutaties in de app zien en moet ik zoveel werk doen via een export van de mutaties om erachter te komen dat het niet fout is?
Waarom staan die bedragen er twee keer in?
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/lzCQimQ9FmI1MQ93fDy0lOP1.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/1l5KnBkuMxT0nPA27bN2Cc7a.jpg?f=user_large)
Verdraagzaamheid is het hoogste gebod
en wie dat niet eert die schoppen we rot.
<John O`Mill>
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
Een developer bij Bunq mag wel eens op cursus om te leren wat een MC/Visa reservering betekend:
Afgelopen week naar Normandië geweest met de EV. Onderweg geladen bij Ionity. Dat laden start ik via de app, waar ik mijn debitcard (bunq) als betaalmiddel heb ingevoerd. Thuisgekomen kijk ik mijn autorekening (aparte rekening voor autokosten) nog eens na en zie dat de twee laadsessies elk twee keer zijn afgeschreven. Dus ik proberen om dat recht te zetten. Zowel via bunq als via Ionity strand ik op een hopeloze helpdesk (maar dat terzijde) en ga nog eens op nader onderzoek.
Nu blijkt weer eens dat de interface (app) van bunq werkelijk een RAMP is
Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN
En kan ik in de app dat verschil zien?:
[...]
Een developer bij Bunq mag wel eens op cursus om te leren wat een MC/Visa reservering betekend
Ik heb het idee dat beide ‘mutaties’ er hetzelfde uitzien…
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/913OSO08e8gJZQsLHFTvOivp.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/sqkfewwosNegzTC9QFdzxDiV.jpg?f=user_large)
[ Voor 61% gewijzigd door Hippe Lip op 07-07-2025 15:25 ]
Verdraagzaamheid is het hoogste gebod
en wie dat niet eert die schoppen we rot.
<John O`Mill>
:strip_icc():strip_exif()/u/869161/crop5878eefe6c0fa.jpeg?f=community)
@W1ck1e Daarbij komt ook nog dat je die 2.01 % voor maximaal een half jaar krijgt onder voorwaarde dat je tijdig de juiste overboekingen doet. Anders is het praktisch niet meer dan 1,51%.
Ook wat mij betreft is bunq niet interessant meer. Jammer, want ze waren de rente betreft best wel interessant. En de overboeking is allesbehalve instant. Misschien dat het een treiter actie is van bunq omdat ik het hele saldo heb overgeboekt:
Opdracht 03.07 17:39
Binnen bij de Rabo op 07.07 10:38
Waarvan de 1e 24 uur een (voor mij) ad hoc geïmplementeerde veiligheidsactie was vanwege bunq. Van deze 24 vertraging werd ik via de mail op de hoogte gesteld. Pas nadat ik in de app een extra confirmatie stap (omtrent maximaal te overboeken saldo) had moeten doen. Maar goed, Op vrijdag 04.07 werd de overboeking pas feitelijk uitgevoerd. En werd van de gelegenheid gebruik gemaakt de hele overboeking over het weekend heen te tillen. Het lijkt Openbank wel, zo traag.... Mijn liefde voor bunq is wel even helemaal over zo Maar goed, eerlijk is eerlijk. We hebben een paar jaar van een mooie rente kunnen genieten. Dat wel. En relatief kleine bedragen kunnen kennelijk wel instant..
Ook wat mij betreft is bunq niet interessant meer. Jammer, want ze waren de rente betreft best wel interessant. En de overboeking is allesbehalve instant. Misschien dat het een treiter actie is van bunq omdat ik het hele saldo heb overgeboekt:
Opdracht 03.07 17:39
Binnen bij de Rabo op 07.07 10:38
Waarvan de 1e 24 uur een (voor mij) ad hoc geïmplementeerde veiligheidsactie was vanwege bunq. Van deze 24 vertraging werd ik via de mail op de hoogte gesteld. Pas nadat ik in de app een extra confirmatie stap (omtrent maximaal te overboeken saldo) had moeten doen. Maar goed, Op vrijdag 04.07 werd de overboeking pas feitelijk uitgevoerd. En werd van de gelegenheid gebruik gemaakt de hele overboeking over het weekend heen te tillen. Het lijkt Openbank wel, zo traag.... Mijn liefde voor bunq is wel even helemaal over zo
Maar goed, eerlijk is eerlijk. We hebben een paar jaar van een mooie rente kunnen genieten. Dat wel. En relatief kleine bedragen kunnen kennelijk wel instant..
Of om te leren dat beginsaldo +/- mutaties het eindsaldo moet zijn......:
[...]
Een developer bij Bunq mag wel eens op cursus om te leren wat een MC/Visa reservering betekend
Dat je reserveringen enzo laat zien prima, maar het is natuurlijk geen transactie.
Maar het is natuurlijk ook niet echt een bank :-).
[ Voor 7% gewijzigd door TweakGP op 07-07-2025 15:23 ]
Ik vind het wel mooi dat de developer van het transactie overzicht een heel ander idee had dan de developer van de transactie overzichtspagina in de app, die exact dezelfde transacties zou moeten visualiseren vanuit dezelfde data-set
En dat hun datamodel schijnbaar niet gemaakt is voor MC/Visa reserveringen, want de -40 is geen echte afschrijving, maar een reservering. die +40 is geen refund, maar een gecancelde reservering
(nog los van de rest wat er raar is
)
[ Voor 4% gewijzigd door YakuzA op 07-07-2025 15:35 ]
Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN
:strip_icc():strip_exif()/u/84878/vladstudio_lion_60x60.jpg?f=community)
/u/227046/crop5e3fcb8056d26_cropped.png?f=community)
/u/237439/kerstmuts02.png?f=community)
/u/10060/m5logo.png?f=community)
Die hele interface is een ramp. Ik heb eens iets soortgelijk iets gehad waarbij een aankoop niet doorging en de verkoper het gereserveerde bedrag nooit heeft 'verzilverd' en weer heeft gecancelled. Dit bedrag werd echter nooit meer teruggestort door bunq en moest ik dan handmatig een refund aanvragen (na x aantal dagen verplicht wachten). Ik heb hier bij de Ierse centrale bank een klacht over ingediend omdat in principe bunq dit geld heeft vastgehouden en nooit meer terug gegeven aan mij. Volgens bunq moest ik zelf mijn statements maar beter in de gaten houden en dit was niet hun verantwoordelijkheid. De Ierse centrale bank stelde me in mijn gelijk maar gaf aan omdat bunq Nederlands is ik naar de Nederlandse bank moest. Maar omdat dit traject al meerdere maanden heeft geduurd ben ik er nooit mee verder gegaan.:
Afgelopen week naar Normandië geweest met de EV. Onderweg geladen bij Ionity. Dat laden start ik via de app, waar ik mijn debitcard (bunq) als betaalmiddel heb ingevoerd. Thuisgekomen kijk ik mijn autorekening (aparte rekening voor autokosten) nog eens na en zie dat de twee laadsessies elk twee keer zijn afgeschreven. Dus ik proberen om dat recht te zetten. Zowel via bunq als via Ionity strand ik op een hopeloze helpdesk (maar dat terzijde) en ga nog eens op nader onderzoek.
Nu blijkt weer eens dat de interface (app) van bunq werkelijk een RAMP is
Zie hieronder hoe de mutaties van 1 juli er in de app uitzien. Bij het starten van het laden wordt er eerst 40 euro gereserveerd, die even later netjes gecanceld wordt. Daarna zie ik echter dat er twee keer 7,19 euro (1x om 14:03 uur en de 1x keer om 14:08 uur voor de 1e laadsessie) en twee keer 29,57 (1x om 14:09 uur en 1x om 14:28 uur voor de 2e laadsessie) in rekening gebracht zijn. De derde laadsessie is keurig maar één keer afgeschreven.
Gelukkig kwam ik uiteindelijk nog eens op het idee om een export van de mutaties van die rekening van die dag te maken. Pas dáár kan ik zien dat die bedragen niet twee keer afgeschreven zijn, maar elk slechts één keer.
Waarom kan ik dat niet gewoon bij de mutaties in de app zien en moet ik zoveel werk doen via een export van de mutaties om erachter te komen dat het niet fout is?
Waarom staan die bedragen er twee keer in?
[Afbeelding]
[Afbeelding]
Ik gebruik nooit meer mijn bunq kaart voor reserveringen. Ik ben nog klant bij bunq, maar ik heb mijn verwachtingen bijgesteld naar amateurniveau ipv echte bank. Want echt support bieden doen ze niet.
Ik heb ook in het verleden een spookbetaling gehad die alleen op sommige schermen in de app te zien waren, maar nooit op het afschrift. Wederom was dat een reservering. Het zijn echt prutsers eersteklas.
...
@Rav
Dat is het controversiële aan bunq: aan de ene kant doen ze het fantastisch, timmeren ze flink aan de weg, maken ze dingen waar iedereen dolblij mee is, komen ze regelmatig met handige nieuwigheidjes waar je bij de aloude grootbanken nog niet eens van kunt dromen.
Aan de andere kant is het een regelrechte ramp wegens menustructuur als een doolhof, software glitches, onhandigheidjes in de software en regelrechte fouten met als klap op de vuurpijl een onbereikbare ‘klantenservice’.
Zolang alles goed gaat is het er goed toeven, zodra er ‘iets’ aan de hand is ben je aan de beurt.
Zie het dan maar voor elkaar te krijgen…
En dat lijkt ze geen reet te kunnen schelen…
Dat is het controversiële aan bunq: aan de ene kant doen ze het fantastisch, timmeren ze flink aan de weg, maken ze dingen waar iedereen dolblij mee is, komen ze regelmatig met handige nieuwigheidjes waar je bij de aloude grootbanken nog niet eens van kunt dromen.
Aan de andere kant is het een regelrechte ramp wegens menustructuur als een doolhof, software glitches, onhandigheidjes in de software en regelrechte fouten met als klap op de vuurpijl een onbereikbare ‘klantenservice’.
Zolang alles goed gaat is het er goed toeven, zodra er ‘iets’ aan de hand is ben je aan de beurt.
Zie het dan maar voor elkaar te krijgen…
En dat lijkt ze geen reet te kunnen schelen…
[ Voor 5% gewijzigd door Hippe Lip op 19-07-2025 23:36 ]
Verdraagzaamheid is het hoogste gebod
en wie dat niet eert die schoppen we rot.
<John O`Mill>
:strip_icc():strip_exif()/u/1677928/crop66000a25a1ab3_cropped.jpg?f=community)
Ben jij een echte vlees-eter? || Every argument against veganism || Zeekr 001 Privilege || e-tron 55 || Tribalisme en dogmatisme zijn slecht voor iedereen
:strip_icc():strip_exif()/u/40490/avatar23.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_exif()/u/7018/goticon.gif?f=community)
De vraag hoe vaak je als klant moet controleren of ‘de boel nog in orde is’ heeft toch op zich niks te maken met de vraag hoe een bedrijf zelf opereert 
In dit geval is er ook geen aansprakelijkheid want er is geen schade. Dat is helemaal niet mijn punt. Het gaat mij meer om dat er malafide afschrijvingen worden gedaan van een bankrekening op mijn naam die niet op mijn verzoek is geopend. Van mijn SNS/ASN/ABN rekeningen heb ik de afgelopen 40 jaar nog nooit een afschrijving gehad die niet door mijzelf is gedaan of geautoriseerd.
Overigens: als zonder mijn verzoek een bankrekening wordt geopend, wordt dan van mij verwacht dat ik dat ga controleren? Lijkt me ook de omgekeerde wereld.
Ik heb de rekeningen iig opgezegd en het resterende spaargeld weggehaald.
In dit geval is er ook geen aansprakelijkheid want er is geen schade. Dat is helemaal niet mijn punt. Het gaat mij meer om dat er malafide afschrijvingen worden gedaan van een bankrekening op mijn naam die niet op mijn verzoek is geopend. Van mijn SNS/ASN/ABN rekeningen heb ik de afgelopen 40 jaar nog nooit een afschrijving gehad die niet door mijzelf is gedaan of geautoriseerd.Overigens: als zonder mijn verzoek een bankrekening wordt geopend, wordt dan van mij verwacht dat ik dat ga controleren? Lijkt me ook de omgekeerde wereld.
Ik heb de rekeningen iig opgezegd en het resterende spaargeld weggehaald.
Ik ben toch malle pietje niet!
Dat lijkt mij een voorbarige conclusie. Ik kan niks bewijzen, maar op basis van wat ik wel weet kan ik niet concluderen dat het mijn schuld was. Het is een bankrekening die ik nooit ergens voor heb gebruikt. De enige manier waarop die dus bij derden bekend zou kunnen zijn is een lek bij Bunq, of een hack van mijn telefoon. Als het een hack was van mijn telefoon, waarom zou er dan alleen een afschrijving zijn gedaan van een rekening waar geen geld op staat, en niet van alle andere rekeningen waar ze dan bij hadden kunnen komen
Ik ben toch malle pietje niet!
Begrijp ik het nou verkeerd of ligt de schuld juist bij PayPal?:
[...]
Dat lijkt mij een voorbarige conclusie. Ik kan niks bewijzen, maar op basis van wat ik wel weet kan ik niet concluderen dat het mijn schuld was. Het is een bankrekening die ik nooit ergens voor heb gebruikt. De enige manier waarop die dus bij derden bekend zou kunnen zijn is een lek bij Bunq, of een hack van mijn telefoon. Als het een hack was van mijn telefoon, waarom zou er dan alleen een afschrijving zijn gedaan van een rekening waar geen geld op staat, en niet van alle andere rekeningen waar ze dan bij hadden kunnen komen
Toch fijn dat jij bestempeld wordt als het ‘Bunq security system’
Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN
Zo klinkt het inderdaad. Maar zoals ik al aangaf eerder
Deze credit card en bankrekening heb ik nooit gebruikt.
Ik ben toch malle pietje niet!
Je hebt helemaal gelijk. Was even vergeten dat je idd die kaart nooit hebt gebruikt!:
[...]
Haha, het lijkt of de schuld volgens jou iig niet kan liggen bij Bunq
De hoofdvraag is toch: hoe kan CC-info bij een derde partij terecht zijn gekomen, als ik die info nooit heb gebruikt.
Dan moet het wel bij bunq liggen (met welke beschuldiging ik overigens geheel geen moeite heb
).
Als een bank credit card gegevens veroorzaakt dat een grote rimpel in de credit card wereld. De relatie van de bank met een partij als MasterCard of Visa raakt beschadigd. De bank zal de gelekte kaarten ongeldig moeten verklaren. Dat is bij mijn weten bij bunq niet gebeurd.:
Haha, het lijkt of de schuld volgens jou iig niet kan liggen bij Bunq
Aan de andere kant, een klant die een credit card lekt is heel gebruikelijk. Klanten denken vaak dat zij zelf het lek niet kunnen zijn. Wie weet er nog precies wat hij een aantal jaar geleden gedaan heeft? Vaak komen de details uiteindelijk toch uit.
:strip_icc():strip_exif()/u/246103/crop57aaf3179bee8_cropped.jpeg?f=community)
Ik kan ‘mijn apparaten’ niet vinden in de app. Wel via profiel > instelingen > beveiliging het onderdeel ‘telefoon’. En daar staat enkel ook mijn telefoon, geen “data-core”.
Bedankt voor het checken. Dat is inderdaad de instelling die ik bedoelde. In de browser staat dat bij Beveiliging - Apparaten.:
[...]
Ik kan ‘mijn apparaten’ niet vinden in de app. Wel via profiel > instelingen > beveiliging het onderdeel ‘telefoon’. En daar staat enkel ook mijn telefoon, geen “data-core”.
Ik gebruik nu alleen mijn internetbrowser. Ik zie in mijn browser bij het overzicht van apparaten geen data-core meer verschijnen.
Hier had ik ook meerdere data-core regels. Donderdag heb ik alle verbindingen eruit gegooid en inloggegevens aangepast. Daarna moest ik ook opnieuw inloggen met selfie-check. Ik controleer net nog een keer, en nu zie ik weer een data-core regel. Geen idee wat dat is.
/f/image/uwDXkkX9SLJEJfrWFmJfq0Te.png?f=fotoalbum_large)
:strip_exif()/f/image/uwDXkkX9SLJEJfrWFmJfq0Te.png?f=user_large)
Ik ben toch malle pietje niet!
/u/118423/crop5d79c837dae91_cropped.png?f=community)
Probleem zat dus bij PayPal
Als ik doorvraag krijg ik in het Nederlands een toelichting.
Over het ontstaan van de betaalrekening en CC:
[ Voor 37% gewijzigd door The Legend op 17-08-2025 17:05 ]
Ik ben toch malle pietje niet!
Maar::
[...]
Probleem zat dus bij PayPal
1.) Waar komen dan die API-verbindingen vandaan?
2.) Hoe komt PayPal aan jouw CC gegevens?
En bonus: 3.) Mensen in dit topic hebben het meermaals gehad over “mogelijk gejat bij een webshop”, maar a.) daar zou CVC niet opgeslagen moeten zijn - dat is al jaaaaren streng verboden, b.) en het zou alsnog nooit door 3DSecure heen moeten komen, tenzij iemand PayPal heeft weten toe te voegen als vooraf goedgekeurde merchant. (Geen idee of dat via de API kan.)
Het is heel raar dat meerdere mensen melden dat er duidelijk API misbruik is en dat er ook succesvol pogingen worden gedaan om vervolgens via CC (en die gegevens kan je via de API opvragen) online betalingen te doen, waarbij men puur de mazzel heeft dat er geen geld op de gekoppelde rekening staat.
“An abuse of the PayPal’s systems”/“Een misbruik in PayPal’s systeem” (naast de brakke verwoording in beide talen
) legt niet het hele verhaal uit (probleem blijft immers waar die CC data vandaan komt?). Maar dan is er nog iets: dit klinkt als een slim verwoorde manier om te zeggen dat gelekte gegevens misbruikt zijn via PayPal. Maar dat is natuurlijk iets heel anders dan dat het lek/bug bij PayPal vandaan zou komen. Dus “een crimineel heeft (bij ons) gelekte gegevens misbruikt via PayPal” VS “een bug bij PayPal kon dit veroorzaken”. Ik vraag me dus af hoe die zin bedoeld was, maar hij is hoe dan ook weer heerlijk creatief multi-interpretabel…Die API koppelingen bij iedereen die dit fenomeen heeft gezien zijn bijzonder verdacht.
-edit- het is trouwens ook raar dat voor ingetrokken API keys nog een sessie actief blijft die je kan zien in de app zoals in dit topic beschreven wordt. Dat verbaast me een beetje. API-key intrekken zou ook alle sessies moeten sluiten.
[ Voor 8% gewijzigd door WhatsappHack op 17-08-2025 22:21 ]
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)
/u/3174/crop5f1e2a4facc1b.png?f=community)
Ik heb gistermorgen met bunq gechat en toen kreeg ik de volgende reacties::
[...]
Maar:
1.) Waar komen dan die API-verbindingen vandaan?
2.) Hoe komt PayPal aan jouw CC gegevens?
En bonus: 3.) Mensen in dit topic hebben het meermaals gehad over “mogelijk gejat bij een webshop”, maar a.) daar zou CVC niet opgeslagen moeten zijn - dat is al jaaaaren streng verboden, b.) en het zou alsnog nooit door 3DSecure heen moeten komen, tenzij iemand PayPal heeft weten toe te voegen als vooraf goedgekeurde merchant. (Geen idee of dat via de API kan.)
Het is heel raar dat meerdere mensen melden dat er duidelijk API misbruik is en dat er ook succesvol pogingen worden gedaan om vervolgens via CC (en die gegevens kan je via de API opvragen) online betalingen te doen, waarbij men puur de mazzel heeft dat er geen geld op de gekoppelde rekening staat.
“An abuse of the PayPal’s systems”/“Een misbruik in PayPal’s systeem” (naast de brakke verwoording in beide talen
Die API koppelingen bij iedereen die dit fenomeen heeft gezien zijn bijzonder verdacht.
-edit- het is trouwens ook raar dat voor ingetrokken API keys nog een sessie actief blijft die je kan zien in de app zoals in dit topic beschreven wordt. Dat verbaast me een beetje. API-key intrekken zou ook alle sessies moeten sluiten.
Verder heb ik gisteravond zelf een e-mail naar support@bunq.com gestuurd, maar daar heb ik nog geen reactie op ontvangen. Ik had vandaag wel een gemiste oproep op mijn telefoon, maar bunq geeft duidelijk aan "bunq zal je NOOIT bellen", dus dat kan het niet geweest zijn.
Ik heb dit bericht (https://together.bunq.com...r-card-your-money-is-safe) van bunq gelezen. Daarin wordt aangegeven dat er een probleem is geweest op 14 augustus. Bij mij is het echter gisteren gebeurd. Verder had @The Legend het over de merchant “PAYPAL *KTNITSX. Bij mij was het echter PAYPAL *BARBARAGOTT. bunq vermeldt in het bericht: "We blocked the untrusted merchant from attempting a payment ever again". Ik vermoed dat dat geen oplossing is, als het een paar dagen later weer bij een andere merchant kan gebeuren.
:strip_icc():strip_exif()/u/1620490/crop61fe9f1db1033_cropped.jpg?f=community)
@YannickSpinner
Precies wat je zegt:
Precies wat je zegt:
Helaas heeft de praktijk bij bunq uitgewezen dat het niet altijd goed is…
Verdraagzaamheid is het hoogste gebod
en wie dat niet eert die schoppen we rot.
<John O`Mill>
Klink wel als een supergoed idee om automatisch een CC toe te voegen die ook nog meteen actief is.:
[...]
Probleem zat dus bij PayPal
Als ik doorvraag krijg ik in het Nederlands een toelichting.
[...]
Over het ontstaan van de betaalrekening en CC:
[...]
Al een paar maandjes geleden afscheid genomen van een account bij Bunq maar wel na de datum wanneer dat zou zijn teogevoegd, maar ik het is mij ook nooit oopgevallen.
[ Voor 10% gewijzigd door ocrammarco op 19-08-2025 13:36 ]
Op zijn minst had deze kaart bevroren moeten zijn totdat de gebruiker die activeert, inderdaad!:
[...]
Klink wel als een supergoed idee om automatisch een CC toe te voegen die ook nog meteen actief is.
Al een tijdje geleden afscheid genomen van een account bij Bunq maar wel na de datum wanneer dat zou zijn teogevoegd, maar ik het is mij ook nooit opgemerkt.
:strip_icc():strip_exif()/u/43535/tweakers_icon01.jpg?f=community)
/u/338627/justinmeyernl_copy-2.png?f=community)
Creditcard is juist een van de veiligste betaalmethoden, met een RNG kom je helemaal nergens; maar klets gerust verder.
Ik kan van zowel ING als ICS zeggen dat die wel degelijk in de app tonen dat een betaling mislukt is en waarom. Ik heb zelf weleens de verkeerde vervaldatum of verkeerde CVC ingevuld; dan zie je gewoon een transactie verschijnen met "geweigerd" erachter.
[ Voor 38% gewijzigd door WhatsappHack op 19-08-2025 14:28 ]
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)
De eerste zin als ik het opzoek::
Creditcard is juist een van de veiligste betaalmethoden, met een RNG kom je helemaal nergens; maar klets gerust verder.
En kan die toon ietsje vriendelijker?
Ik krijg dezelfde zin als ik zoek naar bankfraude en cryptoscams, zitten allemaal in de lift - dat zegt vrij weinig m.b.t. de overall veiligheid van het betaalmiddel.
VISA heeft wel een drop in creditcardfraude gezien van een whopping 50% na het introduceren van tokenization (dan heb je veel minder last van webshops die data lekken) zie ik, dat wist ik nog niet - wel interessant.
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)
Maar er wordt dus ook significant gezegd.:
Ik krijg dezelfde zin als ik zoek naar bankfraude en cryptoscams, zitten allemaal in de lift - dat zegt vrij weinig m.b.t. de overall veiligheid van het betaalmiddel.
Als ik verder zoek krijg ik ook:
- Total Losses: Global credit card fraud losses reached an estimated $34 billion in 2022 and are projected to rise to $43 billion by 2026.
- Growing Problem: Cumulative losses from online payments due to fraud are expected to amount to $343 billion for merchants between 2023 and 2027.
Ja, dat is werkelijk fantastisch geweest!