Ervaring werken bij CGI (deel 7)

[Lurker1]

Verwijderd schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 18:30:
door sake zijn toezeggingen gedaan richting de optie 3 groep. je zou zeggen dat het namens cgi is gedaan. maar naar ik heb begrepen heeft ron de mos deze toezeggingen deels teruggedraaid.

Die toezeggingen van Sake... elke keer als ik eraan denk, krijg ik last van zure oprispingen en vlekken in mijn nek. Die toezeggingen waren de belangrijkste reden waarom ik vorig jaar ondanks alle ellende nog bij CGI ben gebleven. Dat Ron daar nu zonder scrupules overheen walst, is een aanfluiting van de eerste orde. Het maakt van CGI in mijn ogen een door-en-door onbetrouwbaar bedrijf.

Het ergste is nog dat niemand van het management echt kan/wil uitleggen waarom de optie-3-medewerkers keer op keer zo geschoffeerd moeten worden. Men heeft de mond vol van "respect" en "fairness", maar handelt er niet naar.

[Shadowhawk00]

Ze kunnen dat niet zeggen want dat is vreemd. Als je geen nieuwe mensen nodig hebt gaat het dus slecht met je bedrijf of wil je op dat vlak krimpen ( iedereen weet dat er verloop is ).
Zou jij als klant voor een detacheerder gaan waarvan je twijfelt of deze eigenlijk wel door wil gaan met die bedrijfsvorm, vaak nemen klanten contultants aan voor langere tijd die willen niet dat iemand ineens na 6 maanden weg is omdat zijn bedrijf een andere weg inslaat.
Dus ja als management moet je dit wel roepen al is het alleen maar voor het imago van het bedrijf.

[Lurker1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 22:41:
Dus ja als management moet je dit wel roepen al is het alleen maar voor het imago van het bedrijf.

En toen ze die leugen eenmaal hadden afgesproken, dachten ze waarschijnlijk: "Ach, dan kunnen we net zo goed overal over liegen, bijvoorbeeld over de mogelijkheid om als optie-3-medewerker een salarisverhoging te krijgen. Als we maar vaak genoeg beweren dat we open en eerlijk zijn, komen we er wel mee weg."

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 07 januari 2016 @ 22:41:
Zou jij als klant voor een detacheerder gaan waarvan je twijfelt of deze eigenlijk wel door wil gaan met die bedrijfsvorm, vaak nemen klanten contultants aan voor langere tijd die willen niet dat iemand ineens na 6 maanden weg is omdat zijn bedrijf een andere weg inslaat.

Volgens mij zijn ze hier al mee bezig. Er zijn een aantal consultants bij klanten weggetrokken die een te grote mond hadden tegen het management. Maar de klant hebben ze met de gebakken peren laten zitten.
CGI heeft in hun contracten staan dat altijd een consultant mogen terug trekken en dat de klant verplicht is dan een ander er voor in de plaats de accepteren. Maar sommige klanten zijn zo boos hierom dat zodra de mantel overeenkomst is afgelopen. CGI deze klant kwijt is. Het zal je maar gebeuren dat je als klant zaken doet met CGI en je bent tevreden met de ingehuurde consultatnts en je bent halverwege een project dat CGI ineens mensen gaat vervangen. Dit is het laatste jaar veelvuldig gebeurt. Ik denk dat daarom Sake is verwijderd.

[Lurker1]

De vraag blijft: Waarom zijn de beloften die Sake begin vorig jaar heeft gedaan m.b.t. de beloning van non-signers opeens niets meer waard nu Ron weer aan het roer staat? Sake heeft die beloften toch gedaan namens CGI, en niet op persoonlijke titel?

Het getuigt van een enorme minachting voor de betreffende members om de toezeggingen (die nota bene door de nog steeds zittende Henk Zeilstra in een mail zijn bekrachtigd!) onder de mat te vegen, en een hele groep medewerkers, ongeacht hun prestaties, voor de derde maal op rij een salarisverhoging te ontzeggen.

In de loop van 2015 begon ik een steeds beter gevoel te krijgen bij het beleid van CGI: ik kreeg van alle kanten signalen dat voortaan je prestaties weer voorop zouden staan, en niet het feit of je signer of non-signer bent. Heel voorzichtig durfde ik weer te hopen op een zonnige toekomst bij CGI.
Maar die hoop is door de kille brief van Ron de Mos (per mail verspreid door Henk Zeilstra) in één klap met de grond gelijk gemaakt.
Het is nu wel duidelijk: als je in 2013 niet hebt getekend voor sterk verslechterde arbeidsvoorwaarden ben je wat CGI betreft uitgerangeerd, hoeveel geld je ook elk jaar voor het bedrijf binnensleept.

[DeZaag]

Lurker1 schreef op vrijdag 08 januari 2016 @ 11:42:
De vraag blijft: ...

Via Yammer heeft Ron de Mos aangegeven er voor open te staan om 1-op-1 de situatie te bespreken. Als je het nog niet hebt gedaan, is het misschien een idee om eens op de koffie te gaan.

Mijns inziens is het zinloos om hier je ongenoegen te blijven uiten, daar heeft niemand wat aan. Jij wordt er niet beter van, CGI wordt er niet beter van en de problemen worden er zeker niet mee opgelost.

[Verwijderd]

Lurker, die vraag kun je toch rechtstreeks aan Canada en/of het NL MT stellen? Of je laat het iemand doen die toch al weggaat en in de opzegtermijn zit. Die heeft toch niks meer te verliezen.

Ik zou zeggen:
1) Laat Ron maar bevestigen of ie toevallig geen typfout heeft gemaakt of bijvoorbeeld per ongeluk dingen heeft weggelaten. Het kan gewoon een fout van m geweest zijn en misschien heeft ie het zo niet bedoeld. In dat geval staan de eerdere beloften van Sake nog overeind.
2) Als het geen fout is van Ron, laat Canada dan maar bevestigen dat de eerdere beloften aan de optie 3 mensen zijn teruggedraaid.

[Lurker1]

DeZaag schreef op vrijdag 08 januari 2016 @ 11:50:
[...]
Mijns inziens is het zinloos om hier je ongenoegen te blijven uiten, daar heeft niemand wat aan. Jij wordt er niet beter van, CGI wordt er niet beter van en de problemen worden er zeker niet mee opgelost.

Even voor de duidelijkheid: ik heb binnen CGI ook de longen uit mijn lijf geklaagd. Maar je kunt je ongenoegen beter tegen een betonnen muur uiten dan tegen het management van CGI: er wordt een paar keer vriendelijk geknikt, er wordt begrip geveinsd, en vervolgens wordt er totaal niets met je kritiek gedaan.
Ik snap er he-le-maal niets van: ondanks dat ik jaar na jaar na jaar na jaar kapitalen binnenbreng voor de hoge heren in Rotterdam, heeft het er alle schijn van dat men men bewust op mijn vertrek (en dat van de vele andere ontevredenen) aanstuurt. Kritiek wordt gewoon niet geduld binnen CGI. Men heeft liever dat de omzet daalt vanwege een leaver, dan dat men moeite moet doen om iemand weer happy te maken.
Ik verbaas me er telkens weer over hoe onmenselijk het beleid van dit bedrijf is geworden.

Dat ik er zelf niet beter van word om via dit kanaal mijn kritiek te blijven uiten... het zij zo. Na keer op keer te zijn geschoffeerd, wil ik gewoon dat het iedereen duidelijk wordt hoe men bij CGI met het personeel omgaat.
Dat CGI er niet beter van wordt... tja, toen ik nog een trotse medewerker was had ik niet gedacht dat ik dit ooit zou zeggen, maar... na alles wat CGI de afgelopen jaren heeft uitgevreten, voelt het stiekem als een soort genoegdoening dat CGI via dit forum lik op stuk krijgt.

[LowLevel]

Uit rancune stukken op dit forum plaatsen lijkt mij niet de juiste weg. Ik kan me wel voorstellen dat het gebeurd, zeker als je intern al een aantal keren je kop hebt gestoten door kritiek te uiten.

Ik heb overigens eens op de ander "werken bij"- forums zitten kijken, maar deze is veruit de negatiefste van allemaal. Dat zegt wel wat over een bedrijf. Blijkbaar speelt er echt meer dan: "Er is overal wel iets aan de hand".

[Verwijderd]

Ik ben het totaal eens met Lurker1. Dit kanaal is nog het enigste kanaal waar je je ongenoegen kwijt kan.
De betonnen muur is er binnen CGI en het is zelfs zeer gevaarlijk om met een lid van het MT hierover te praten. Doe je dat niet zo tactisch dan wordt je eruit getrapt. En dat doen ze op zodanige manier dat je ook niet veel mee krijgt. Vooral de wat oudere werknemer moet hier rekening mee houden. Zo kom je goedkoop van je personeel af dat is ook waarom ik CGI een Mafia organisatie noem. Men manipuleerd klanten en personeel en wil alleen de geneugten van beide. De klant is leuk om leeg te melken (wat hun personeel bij de klant doet is niet interessant) en het personeel moet ook geld in het laadje brengen tegen de allerlaagste kosten.

[Lurker1]

LowLevel schreef op vrijdag 08 januari 2016 @ 13:35:
Uit rancune stukken op dit forum plaatsen lijkt mij niet de juiste weg.

Wraak nemen is zeker niet mijn doel. Ik heb nog steeds de stille hoop dat ooit iemand binnen CGI de kritiek serieus gaat nemen, en acties gaat ondernemen om het tij ten goede te laten keren.
In de tussentijd betrap ik mezelf erop dat ik denk: "net goed" als een potentiële joiner op basis van de informatie op dit forum besluit om niet bij CGI in dienst te treden. Dat is niet iets waar ik trots op ben, maar CGI heeft me de laatste jaren zo vaak teleurgesteld dat ik dit soort gevoelens niet altijd kan onderdrukken.

[LowLevel]

Ik snap het wel. Ook ik heb soms (regelmatig) de behoefte om me ongenuanceerd te uiten wat ik dan het liefste hier doe. De stille hoop dat er naar wordt geluisterd is na de laatste salarisronde en de reacties op de kritiek bij mij verdwenen. Dus pas ik liever op dat ik niet uit rancune ga spuien, want dat is niet goed voor mijn karma en gemoedsrust.

[Verwijderd]

LowLevel schreef op vrijdag 08 januari 2016 @ 13:35:
Uit rancune stukken op dit forum plaatsen lijkt mij niet de juiste weg. Ik kan me wel voorstellen dat het gebeurd, zeker als je intern al een aantal keren je kop hebt gestoten door kritiek te uiten.

Ik heb overigens eens op de ander "werken bij"- forums zitten kijken, maar deze is veruit de negatiefste van allemaal. Dat zegt wel wat over een bedrijf. Blijkbaar speelt er echt meer dan: "Er is overal wel iets aan de hand".

Dat is zelfs voor mij als buitenstaander wel duidelijk. Het is overal wel wat, maar hier toch "ietsje" meer. Dit topic komt bijna dagelijks naar boven.

Ik zou toch even goed na gaan denken voor ik een sollicitatiebrief zou sturen. Die onvrede komt toch ergens vandaan. Toch een risico.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 08-01-2016 17:09 ]

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 januari 2016 @ 17:07:
[...]

Dat is zelfs voor mij als buitenstaander wel duidelijk. Het is overal wel wat, maar hier toch "ietsje" meer. Dit topic komt bijna dagelijks naar boven.

Ik zou toch even goed na gaan denken voor ik een sollicitatiebrief zou sturen. Die onvrede komt toch ergens vandaan. Toch een risico.

Daarom is publiek klagen dus ook beter dan intern via yammer. Deze onvrede komt namelijk dan niet via 1 kanaal terug wat ze kunnen negeren maar via verschillende routes.
Minder solicitanten, Klanten die vragen gaan stellen, Canada die per ongeluk een google search + translate doet.
Je kan het vergelijken met een 1 klacht naar de gemeente sturen of met 1000 man demonstreren voor het gemeentehuis dat laatste heeft iets meer impact.

[Rukapul]

Modbreak:

Dit topic is geen medium voor rancune, een platform om actie te voeren of een simpel ranttopic. Het structureel herhalen van dezelfde boodschap zonder dat daar een gerede onderliggende aanleiding voor is valt daar onder. Een paar mensen in dit topic balanceren op het randje van wat toelaatbaar is.

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 09-01-2016 12:15 ]

[bakkerl]

Komt er toch een brief binnen met een zooitje openheid.. Even snel doorgelezen, maar de openheid ben ik verrast positief over.

[fsfikke]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 januari 2016 @ 17:07:
[...]

Dat is zelfs voor mij als buitenstaander wel duidelijk. Het is overal wel wat, maar hier toch "ietsje" meer. Dit topic komt bijna dagelijks naar boven.

Ik zou toch even goed na gaan denken voor ik een sollicitatiebrief zou sturen. Die onvrede komt toch ergens vandaan. Toch een risico.

Mij viel het ook op dat dit topic regelmatig omhoog kwam. Aangezien ik een tijd geleden een vrij hardnekkige recruiter van CGI achter me aan had kijk ik toch soms even hier. Na het lezen van de ervaringen hier ben ik blij dat ik daar verder niet op ingegaan ben

[LowLevel]

bakkerl schreef op zaterdag 09 januari 2016 @ 12:47:
Komt er toch een brief binnen met een zooitje openheid.. Even snel doorgelezen, maar de openheid ben ik verrast positief over.

Jammer dat ze dit niet eerder hebben gedaan. Had meer begrip kunnen geven en een hoop ellende kunnen schelen

[snelkeuze0017]

Hmm, ik ben niet thuis, Ben wel erg benieuwd wat hij dan te vertellen heeft. Nog maar even geduld hebben dan.

[Lurker1]

Na het lezen van Rons epistel (wat door zijn veelvuldig foutief spatiegebruik een behoorlijk vermoeiende exercitie was), moet ook ik toegeven dat het verrassend open en eerlijk is - een abrupte trendbreuk met het verleden!
Nadat CGI twee jaar om de hete brij heeft heengedraaid, en meerdere malen heeft gesuggereerd dat ook mensen met een oud contract voor een salarisaanpassing in aanmerking zouden komen, is nu het hoge woord eruit: als je het oude contract behoudt, zul je nooit meer een loonsverhoging krijgen (dus zelfs niet als jouw omzet bij de klant je duurdere secundaire arbeidsvoorwaarden ruimschoots compenseert). Als je een oud contract hebt, word je rücksichtlos als te duur bestempeld, zonder dat er naar je persoonlijke winstgevendheid wordt gekeken.

Het is een keiharde boodschap, maar ik ben blij dat Ron nu eindelijk open en eerlijk heeft verteld waar het op staat. Erg jammer dat er twee jaar list en bedrog aan vooraf moesten gaan, maar deze eerste tekenen van transparantie geven een sprankje hoop dat het met CGI op termijn misschien nog goed gaat komen.

Tussen mij en CGI gaat het nooit meer goed komen: daarvoor is mijn vertrouwen de afgelopen jaren te vaak beschaamd.
Alle collega's die nog aan boord blijven, wens ik alle succes toe onder Ron 2.0.

[snelkeuze0017]

Lurker1 schreef op zaterdag 09 januari 2016 @ 19:35:
Nadat CGI twee jaar om de hete brij heeft heengedraaid, en meerdere malen heeft gesuggereerd dat ook mensen met een oud contract voor een salarisaanpassing in aanmerking zouden komen, is nu het hoge woord eruit: als je het oude contract behoudt, zul je nooit meer een loonsverhoging krijgen.

Hè, hè, eindelijk. Daar hebben we lang op moeten wachten.
Nou ja, dan kan ik nu ook eindelijk schaamteloos al die "nevenactiviteiten" laten vallen. Ik weet nu eindelijk eerlijk, elder, eineken waar ik aan toe ben. Dat dan weer wel.
En kan ik me eindelijk weer op mijn werk concentreren (voor zover ik blijf hangen natuurlijk ;-)
Dat betekent ook dat het er voor mij bij Tweakers wel op zit. Het ging kwaadschiks, maar we hebben een antwoord, we hebben onze zin gekregen.
Ik hoop dan maar dan het continue blijven drukken heeft bijgedragen aan deze ontwikkeling.

Voor diegenen die hier op dit topic achterblijven: Als over een maandje of zo hier alleen nog maar vrolijke mensen rondlopen, denk dan nog eens aan de jaren 2013, 2014, 2015. Die jaren dat het NL management met een sloophamer door de organisatie ging.
Ik heb het iemand zo horen zeggen: "The best prediction for future behaviour is past behaviour". M.a.w, hou ze in de gaten, want ze flikken het zo weer.

En als ik ergens geen spijt van heb om bij CGI te werken, dan zijn het de collega's. Wat heb ik het ontzettend met jullie getroffen.

Het ga jullie goed.

[tp2]

Lurker1 schreef op zaterdag 09 januari 2016 @ 19:35:
......
als je het oude contract behoudt, zul je nooit meer een loonsverhoging krijgen (dus zelfs niet als jouw omzet bij de klant je duurdere secundaire arbeidsvoorwaarden ruimschoots compenseert). Als je een oud contract hebt, word je rücksichtlos als te duur bestempeld, zonder dat er naar je persoonlijke winstgevendheid wordt gekeken.
...

Deze openheid en transparantie is inderdaad goed. Iedereen weet waar hij/zij aan toe is en dat gaat een hoop frustratie en negativiteit voorkomen.

Schadelijk neveneffect is wel dat:
1) hij hiermee toegeeft dat de invoering van nieuwe arbeidsvoorwaarden een ordinaire bezuiniging is geweest. Iets wat indertijd stellig ontkent is.
2) Het weigeren om individuele bijdragen aan bedrijfsresultaat mee te wegen gaat regelrecht in tegen het Canadeese concept. Bij de introductie van CGI is duidelijk aangegeven dat men ondernemersschap in de organisatie wil brengen en dat met niet primair op kosten focust, maar veel meer op de baten. Als jij als medewerker de baten kan verhogen hoort daar een passende beloning bij. Anders komt dat ondernemersschap er nooit.

Overigens geloof ik niet zo in het concept van ondernemerschap. Hoewel het concept me erg aanspreekt, krijg je dit in een grote beursgenoteerde (lees: korte termijnvisie) niet voor elkaar. Ondernemers willen hun ding doen en niet in een keurslijf zitten.

Maar goed: dat er nu duidelijkheid is, is een goede zaak.

[t_captain]

Het probleem van eerlijkheid wordt samengevat in een oud gezegde: "vertrouwen komt te voet en gaat te paard".

Men had van meet af aan zo open moeten zijn, dan was de boodschap beter doorgekomen en was er meer wederzijds begrip geweest. Wie zich niet kan verenigen met de inhoud, was dan al tenminste een jaar geleden vertrokken en je had inniddels iets van een "nieuwe start" gehad. Zachte heelmeesters?

Aan de andere kant, hoe nieuw kan een nieuwe start zijn als je op dezelfde wijze in dezelfde markt blijft opereren?

In de afgelopen pagina's is wel gespeculeerd over de mogelijkheid dat CGI NL aan het afzinken is. Dat zie ik niet zo gauw gebeuren. Als ze dat wilden, hadden ze het allang opgepoetst en verkocht. Levert meer op dan een verlieslatend bedrijfsonderdeel aan boord houden. Zelfs een eenmalige reorganisatielast diet het beter in de boeken dan een structurele underperformer.

Ik merk ook dat CGI NL behoorlijk actief is met werving. Dus het is echt geen sterfhuis. Het grootste struikelblok is dat CGI de mensen die het wil werven niet kan betalen.

[tp2]

t_captain schreef op zondag 10 januari 2016 @ 09:42:
....

Ik merk ook dat CGI NL behoorlijk actief is met werving. Dus het is echt geen sterfhuis. Het grootste struikelblok is dat CGI de mensen die het wil werven niet kan betalen.

Zoals hier al vaker opgemerkt is, met de huidige arbeidsvoorwaarden is CGI interessant voor de eerste vijf jaar van je werkende carrière. Instroom is dus vooral op dit niveau te verwachten. Uitstroom van seniors zal met deze arbeidsvoorwaarden relatief hoog blijven.

Probleem wat ontstaat is dat er op een gegeven moment te weinig seniors zijn die de nieuwelingen het vak leren. Daarmee wordt CGI minder interessant voor nieuwelingen en een overdaad aan junioren kan leiden tot een beeld in de markt dat CGI een pool van veredelde stagiaires is. Het is dus zaak dat ze niet alle senioren laten weglopen. Anders hebben ze op de lange termijn een extra probleem.

[Microkid]

Lurker1 schreef op zaterdag 09 januari 2016 @ 19:35:
als je het oude contract behoudt, zul je nooit meer een loonsverhoging krijgen (dus zelfs niet als jouw omzet bij de klant je duurdere secundaire arbeidsvoorwaarden ruimschoots compenseert). Als je een oud contract hebt, word je rücksichtlos als te duur bestempeld, zonder dat er naar je persoonlijke winstgevendheid wordt gekeken.

Dit is toch wel echt schandalig. Voordat ik CGI verliet heb ik nog een goed gesprek gehad met Sake waarin hij aangaf dat de optie-3 medewerkers volwaardig mee zouden doen in salarisrondes. Nu blijkt dat ze voor altijd stil zullen blijven staan zal het me niet verbazen dat een grote groep van deze mensen CGI zal verlaten. Een optie-3 tekenaar die bijna tegen zijn pensioen aanzit zal er niet mee zitten, maar als je jonger bent wil je niet de rest van je carrière op hetzelfde salaris blijven zitten.

[tp2]

Microkid schreef op zondag 10 januari 2016 @ 10:50:
[...]

Dit is toch wel echt schandalig. Voordat ik CGI verliet heb ik nog een goed gesprek gehad met Sake waarin hij aangaf dat de optie-3 medewerkers volwaardig mee zouden doen in salarisrondes. Nu blijkt dat ze voor altijd stil zullen blijven staan zal het me niet verbazen dat een grote groep van deze mensen CGI zal verlaten. Een optie-3 tekenaar die bijna tegen zijn pensioen aanzit zal er niet mee zitten, maar als je jonger bent wil je niet de rest van je carrière op hetzelfde salaris blijven zitten.

Het blijft persoonlijk. Er zullen ook genoeg mensen zijn die het prima vinden wat ze hebben en niet zo nodig meer willen. Daarnaast moet je je niet vergissen in mensen die vanuit de gouden tijd (b.v. vanuit AD positie) komen. Die hebben een behoorlijk fors salaris. Ook als die nog een aantal jaren stil blijven staan, hebben ze nog steeds een prima salaris. Met optie 3 heb je sowieso betere arbeidsvoorwaarden. Is net door Ron bevestigd in zijn brief.

Voor optie 3'ers die geen gouden salaris hebben en toch graag nog wat in salaris willen groeien kan dat alleen maar buiten CGI. Die hebben geen andere keus dan om zich heen te kijken.

[Shadowhawk00]

tp2 schreef op zondag 10 januari 2016 @ 10:48:
[...]

Zoals hier al vaker opgemerkt is, met de huidige arbeidsvoorwaarden is CGI interessant voor de eerste vijf jaar van je werkende carrière. Instroom is dus vooral op dit niveau te verwachten. Uitstroom van seniors zal met deze arbeidsvoorwaarden relatief hoog blijven.

Probleem wat ontstaat is dat er op een gegeven moment te weinig seniors zijn die de nieuwelingen het vak leren. Daarmee wordt CGI minder interessant voor nieuwelingen en een overdaad aan junioren kan leiden tot een beeld in de markt dat CGI een pool van veredelde stagiaires is. Het is dus zaak dat ze niet alle senioren laten weglopen. Anders hebben ze op de lange termijn een extra probleem.

Seniors die juniors het vak leren, dat is in theorie leuk maar in praktijk heb ik dat nooit zien gebeuren. Je zit op een klus bij de klant en daar leer je van je collegas maar die zijn niet altijd van CGI.
Misschien dat dit werkt bij projecten die door CGI zijn overgenomen en die dus geheel gedaan worden door CGI mensen maar voor detachering zie ik dit echt niet. Hoe kan een junior leren van een senior die hij nooit ziet of spreekt?

[t_captain]

CGI NL doet (veel te) veel T&M, maar ook outsourcing, capaciteitscontracten, en een paar projecten. Daar heb je die seniors wel nodig.

Van de week zag ik een concrete recruitmentvraag voor ervaren engineers. In dit geval Java/spring/maven. Het liefst oracle certified, en met de gebruikelijke lijst soft skills. Zeg maar, het type waar de hele recruitment wereld op dit moment naar zoekt.

Een bedrijf wat voor engineering functies een salarisplafond op <4k legt, gaat die niet vinden.

Eigenlijk is dat salarishuis een beetje outdated. Niet alleen de bedragen, maar ook dat het voorbij gaat aan de agile revolutie. Het systeem gaat nog uit van waterfall methodiek, met een tech manager en een architect boven de developers. Geen ruimte voor uitblinkende engineers met architectuur kennis, terwijl juist dat de ruggegraat van agile teams is.

[tp2]

t_captain schreef op zondag 10 januari 2016 @ 12:54:
....

Een bedrijf wat voor engineering functies een salarisplafond op <4k legt, gaat die niet vinden.

Eigenlijk is dat salarishuis een beetje outdated. Niet alleen de bedragen, maar ook dat het voorbij gaat aan de agile revolutie. Het systeem gaat nog uit van waterfall methodiek, met een tech manager en een architect boven de developers. Geen ruimte voor uitblinkende engineers met architectuur kennis, terwijl juist dat de ruggegraat van agile teams is.

Klopt, lees dit artikel:
http://www.nrc.nl/handels...-regelneef-vervan-1495031

[Verwijderd]

Heb gisteren ook de brief eens goed gelezen en dit is inderdaad glashelder. Als je optie 3 gekozen hebt wordt je helaas niet meer als volledig medewerker gezien en wordt er simpelweg gewacht totdat je besluit om weg te gaan. Het maakt daarbij dus totaal niet uit hoeveel of weinig je doet en wat je allemaal extra doet. Voor die mensen is er geen toekomst. Voor mij is het nu in ieder geval duidelijk en denk ik dat ik in de loop van het jaar het bedrijf ook maar ga verlaten. Erg jammer, want had hier graag nog langer willen werken, maar op deze manier kan dat niet meer.

[Lurker1]

Wel grappig dat Ron met droge ogen durft te beweren dat de betere secundaire voorwaarden van het oude pakket tot in lengte van jaren tegen het gemis van loonsverhogingen zullen blijven opwegen. Rekenen is overduidelijk niet zijn sterkste kant. Maar goed, dat wordt van een CEO natuurlijk ook niet verwacht.

Hoe dan ook, het blijft lovenswaardig dat er na ruim twee jaar dan eindelijk een eind is gekomen aan de leugens. Het beleid van CGI is nu glashelder: mensen die graag de arbeidsvoorwaarden willen houden waarvoor ze bij indiensttreding hebben getekend, dienen zo snel mogelijk het bedrijf uitgewerkt te worden.

Erg, erg jammer. Ik had nog heel veel mooie dingen willen doen voor het bedrijf waarvoor ik zo veel jaren met zo veel plezier heb gewerkt. Maar het is duidelijk: ondanks dat ik uiterst winstgevend ben, ziet men mij het liefst vertrekken.
Het zal nog wel even duren voor ik dit kan begrijpen, maar ik weet in ieder geval waar ik aan toe ben.

[snelkeuze0017]

Toch vanaf de zijlijn nog een opmerking. En dan speciaal voor de lieve kijkbuiskinderen van optie 1
(voor mij is het optie3 spel niet wel uit)

Als nu vanuit de brief formeel wordt bevestigt dat optie-3 te duur is, en dat optie-1 dus een bezuinigingsmaatregel is, dan zou het wel eens kunnen zijn dat jullie met optie 1 onder valse voorwendselen een nieuw arbeidscontract hebben getekend.
Waarom onder valse voorwendselen?

In de OR aanvraag stond dat een verslechtering niet aan de orde was. In Utrecht is door die externe knakker (ben zijn naam kwijt) gezegd dat het geen bezuiniging was.

Als jullie nu gaan kijken naar jullie gebakken peren (nou ja, heel snel dan, wat dat lijstje is al 100 keer voorbij gekomen):
- ppp verkopen als verbetering AV terwijl zich nu al aftekent dat zonder de afbouwende garantie er niets te betalen valt;
- eerst de aandelenspaarregeling en de prestatiebonusregeling van Logica afschaffen omdat ze vervangen worden door die van CGI; en die dan later (SPP en PPP) verkopen als verbetering voor optie 1.
- een loonstrookvergelijking met je verhoging als je tekent;
- nu een brief dat het wel een verslechtering is; zodanig zelfs dat na jaren optie 1 nog steeds onder optie 3 zit;
- de management bonus van 26k als het merendeel tekent.

Nu is dan eindelijk schriftelijk bevestigd dat optie 1 een bezuinigingsmaatregel is.
En dus zijn jullie voor het lapje gehouden.

Enig idee wat Artikel 44 van het burgerljk wetboek hierover te zeggen heeft?
Of Artikel 228 van het burgerlijk wetboek?

Ik denk dat een jurist hier geen spaan van heel laat.

[Shadowhawk00]

Als iemand dit hard kan maken voor een rechter dan zou CGI wel eens een uitdaging( zoals dat in management termen zo mooi klinkt ) kunnen hebben.

Effectief zou elke optie 1 dan weer optie 3 worden en ze met terugwerkende kracht het verschil moeten compenseren.

De vraag is of je dit hard genoeg kan maken dat een rechter met je meegaat in je redenering. Ik ben geen jurist maar ik denk dat de bewijslast toch best lastig word tenzij je alle communicatie van die tijd nog ergens hebt liggen op schrift.

[bakkerl]

Shadowhawk00 schreef op zondag 10 januari 2016 @ 23:10:
De vraag is of je dit hard genoeg kan maken dat een rechter met je meegaat in je redenering. Ik ben geen jurist maar ik denk dat de bewijslast toch best lastig word tenzij je alle communicatie van die tijd nog ergens hebt liggen op schrift.

Iedereen zou dat toch moeten hebben liggen. Zelf elke mail, brief en audio opname die er van toen was heb ik nog wel ergens liggen..

Maar ik gok dat geen enkele van de optie1 personen, deze handschoen wil gaan oppakken en dat het dus nooit zover gaat komen dat er een uitspraak zal komen. Effectief is ook dat daarna je een verstoorde werkrelatie heb, welke tot contract beeindiging zal leiden.
Maarja, er hoeft maar 1 persoon zijn die het zo diep heeft zitten, de resources heeft en er toch met een big bang uit wil gaan.....

[Lurker1]

Over rechters gesproken: zou een relatiebeding voor de rechter nog standhouden als je van je werkgever zwart op wit hebt dat je er nooit meer een cent bij zult krijgen?

[tp2]

Shadowhawk00 schreef op zondag 10 januari 2016 @ 23:10:
Als iemand dit hard kan maken voor een rechter dan zou CGI wel eens een uitdaging( zoals dat in management termen zo mooi klinkt ) kunnen hebben.

Effectief zou elke optie 1 dan weer optie 3 worden en ze met terugwerkende kracht het verschil moeten compenseren.

De vraag is wat je hier mee bereikt. CGINL heeft het geld niet om iedereen op deze wijze te belonen. De Canadezen waarschijnlijk wel, maar die zullen het zien als muiterij en CGINL liever afschrijven dan dat ze muitende medewerkers tegemoed komen.

Hier een artikel wat de gevolgen kunnen zijn als je het onderste uit de kan wil halen: http://fd.nl/ondernemen/1...ering-van-arbeidsplaatsen

Je kan beter je heil buiten de deur zoeken dan dit soort acties starten. Gaat veel sneller en kost je minder (negatieve) energie.

De vraag is of je dit hard genoeg kan maken dat een rechter met je meegaat in je redenering. Ik ben geen jurist maar ik denk dat de bewijslast toch best lastig word tenzij je alle communicatie van die tijd nog ergens hebt liggen op schrift.

Al die conf. calls. stonden indertijd op intranet. En misschien zijn er nog wel heel fanatieke mensen geweest die de stream van de presentatie in Utrecht opgenomen hebben. Die is ook enige tijd terug te kijken geweest, maar is inmiddels verdwenen.
Maar nogmaals, stop je energie niet in de geschiedenis en kijk vooruit. Als je niet gelukkig bent met de huidige situatie, zoek dan je geluk buiten CGI.

[tp2]

Lurker1 schreef op maandag 11 januari 2016 @ 07:30:
Over rechters gesproken: zou een relatiebeding voor de rechter nog standhouden als je van je werkgever zwart op wit hebt dat je er nooit meer een cent bij zult krijgen?

Dit is een arbeidsrechtelijke vraag. Lijkt me beter om in de telefoon te klimmen en een arbeidsjurist te bellen, dan de vraag op een forum met ICT'ers te plaatsen.

[Verwijderd]

Als CGI nu ballen heeft schrappen ze het relatiebeding voor de optie 3 medewerkers, want dat kost niks en de optie-3 ers kunnen dan netter en gemakkelijker weg...

Want als ze er dan toch vanaf willen kunnen ze het proces best wat versnellen.

[Verwijderd]

Ik heb de brief met plaatsvervangende schaamte doorgelezen.
Deze brief kan m.i. als lesstof dienen voor de cursus 'Hoe schoffeer ik mijn medewerkers'.
De 10% die de arbeidsvoorwaarden niet hebben getekend worden afgedaan als te duur en de resterende 90% als dom (zij hadden niet door dat het een grote bezuinigingsactie was).

Waar ik mij ook aan stoor is de zinsnede waarin gezegd wordt dat iemand die naar een hoger level gaat bij de klant een beter tarief kan krijgen. Dat valt dan nl. uit te leggen aan de klant .
Volgens mij werkt het toch echt andersom. Iemand toont zijn meerwaarde voor de klant, de klant wil daar meer voor betalen en daarom kan een medewerker een hogere beloning krijgen. Hoezo klant centraal...

[Coocoocachoo]

Ik ben het met jullie hierboven eens dat de brief eerlijk en open was. Maar op het feit na dat een aantal dingen nu zwart op wit staan staat er nul komma niets nieuws in voor mensen die ook maar een beetje tussen de regels door kunnen lezen. Dit was (voor mij) allemaal al direct duidelijk toen er naar nieuwe arbeidsvoorwaarden werd gekeken.

En nogmaals, het is erg makkelijk en waarschijnlijk ook erg prettig om als optie3 dit soort dingen aan te grijpen voor de veel voorkomende "zie je wel, het pakket is duurder dus beter, optie1 is er ingestonken en zijn slechter af". Maar puur het feit dat een arbeidsvoorwaardenpakket duurder is voor de werkgever houdt niet in dat hij beter is voor de werknemer. Deze brief heeft mij geen nieuw inzicht gegeven en ik ben dus nog steeds tevreden met mijn keuze voor optie1, waarvan ik met 100% zekerheid durf te zeggen dat het mij veel meer heeft opgeleverd dan bij optie3 ooit zou kunnen.
Maar geniet ervan, misschien geeft het je wat gemoedsrust. En kan je je gebrek aan realiteitszin verstoppen achter de illusie dat de optie1 tekenaars "er in gestonken" en "dom" zijn...

[Verwijderd]

ik ben blij voor mijn oud collega's dat Ron duidelijkheid heeft gegeven. Wel jammer dat zo velen getekend hebben. Ik vond dat toen al vreemd. Mensen bij CGI zijn niet van het laagste niveau maar toch trapte het merendeel in de verslechtering van de arbeidsvoorwaarden en tekende men maar.
Maar goed dat is geweest. Ik ben erg blij dat ik op tijd weg als ex optie 3 en dat ik er gouden arbeidsvoorwaarden voor terug heb gekregen. 2013 en 2014 zijn voor mij een hel geweest.
Ron geeft dus ook toe dat optie 1 collega's er jaren voor nodig hebben om een beetje weer op het oude niveau te komen. Dus ook die ondanks dat ze wel wat loonsverhogingen krijgen zouden zich toch eens acheter de oren moeten krabben of men nog wel in deze toko wil blijven.
Ik hoop dat vele collega's nu de moed hebben om uit te stromen. Veel geluk en wijsheid aan iedereen in 2016 toegewenst.

[Lurker1]

Verwijderd schreef op maandag 11 januari 2016 @ 09:56:
Waar ik mij ook aan stoor is de zinsnede waarin gezegd wordt dat iemand die naar een hoger level gaat bij de klant een beter tarief kan krijgen.

Daar moest ik ook hartelijk om lachen, ja. Alsof het de klant wat interesseert in welk level ik binnen CGI zit. Als ik mijn werk uitmuntend doe, is de klant bereid om meer voor mij te betalen, ook als ik binnen CGI nog maar op level 1 zit. Maar in het universum van Ron werkt dit blijkbaar net ietsje anders...

[Lurker1]

Verwijderd schreef op maandag 11 januari 2016 @ 10:15:
Ik hoop dat vele collega's nu de moed hebben om uit te stromen.

Dat weet ik wel zeker! Met deze brief heeft Ron een exodus op gang gebracht waar Mozes jaloers op zou zijn!

[Mephisteus]

Verwijderd schreef op maandag 11 januari 2016 @ 10:15:
ik ben blij voor mijn oud collega's dat Ron duidelijkheid heeft gegeven. Wel jammer dat zo velen getekend hebben. Ik vond dat toen al vreemd. Mensen bij CGI zijn niet van het laagste niveau maar toch trapte het merendeel in de verslechtering van de arbeidsvoorwaarden en tekende men maar.
Maar goed dat is geweest. Ik ben erg blij dat ik op tijd weg als ex optie 3 en dat ik er gouden arbeidsvoorwaarden voor terug heb gekregen. 2013 en 2014 zijn voor mij een hel geweest.
Ron geeft dus ook toe dat optie 1 collega's er jaren voor nodig hebben om een beetje weer op het oude niveau te komen. Dus ook die ondanks dat ze wel wat loonsverhogingen krijgen zouden zich toch eens acheter de oren moeten krabben of men nog wel in deze toko wil blijven.
Ik hoop dat vele collega's nu de moed hebben om uit te stromen. Veel geluk en wijsheid aan iedereen in 2016 toegewenst.

Dank je?

Ik ben overigens nergens ingetrapt, maar heb weloverwogen gekozen voor de nieuwe AV. Omdat het zelfs voor mij, als iemand die net bij het bedrijf binnen was, duidelijk was dat er in de kosten gesneden moest worden om een faillissements herhaling te voorkomen.

Iedereen heeft wat mij betreft recht op een loonsverhoging, op zijn minst inflatiecorrectie, maar het is naïef om te denken dat dat zo kan werken als de loonruimte voor (de goedkopere) optie 1 al onder druk ligt.

Dat gezegd hebbende, ik ben niet de grootste kostenpost geweest met m'n minimum aan vakantiedagen en laag in de (toen nog L1) schaal. Minder kosten to start with, dus ook nagenoeg niks in hoeven leveren.

Het is gelukkig niet moeilijk om te zien waar optie 3 vandaan komt, dat zorgt voor begrip voor de situatie, maar de manier waarop dat binnen dit topic geuit wordt resulteert dat ik het geneuzel en gezever toch wel zat begin te worden. Uitstroom dit, dom dat. Heb een beetje zelfrespect, en respecteer je (ex-)collega's en de keuzes die gemaakt zijn. Is dat nu echt zo moeilijk?

[Verwijderd]

Mephisteus schreef op maandag 11 januari 2016 @ 10:35:
[...]
Het is gelukkig niet moeilijk om te zien waar optie 3 vandaan komt, dat zorgt voor begrip voor de situatie, maar de manier waarop dat binnen dit topic geuit wordt resulteert dat ik het geneuzel en gezever toch wel zat begin te worden. Uitstroom dit, dom dat. Heb een beetje zelfrespect, en respecteer je (ex-)collega's en de keuzes die gemaakt zijn. Is dat nu echt zo moeilijk?

Het is niet de bedoeling om ex collega's af te vallen. Juist niet zeker als mensen in 2013 kort in dienst waren berijp ik dat ze tekenden voor optie 1 voor de korte termijn (eerste 3 jaar) zou het zelfs iets gunstiger kunnen zijn. Maar ik denk personnlijk dat als men iets langer de poot stijf had gehouden. We echt betere arbeidsvoorwaarden hadden kunnen behouden. Met name b.v. de pensioen betaling die voorwaarden waren al in de oude situatie al de slechtste van Nederland. En je moest al minimaal het dubbele er in stoppen dan CGI/Logica deed en nu wilde ze dat je nog meer ging betalen.
Dat mensen dat pikten dat snap ik echt niet.
Vuistregel 25000 euro sparen is 1000 euro bruto per jaar na je pensioen.
Reken maar uit hoeveel je te kort komt als je niets doet. En al dit extra geld gaat van je loon af en dan werk je dus bij CGI zwaar onder niveau vergeleken bij "normale" bedrijven of je doet niets maar dan heb je later ook niets.

[empheron]

Ik stroom zelf per 1 maart uit. Heeft niets te maken met het optie 1 / optie 3 gebeuren. Ook de suggestie dat je ergens ingetrapt bent bij het tekenen is een verkeerde. Bij het doorrekenen van e.e.a. bleek dat het voor mij persoonlijk weinig scheelde (minder dan 15€ per maand). Ook de wijziging van de secundaire voorwaarden hadden voor mij weinig/geen gevolgen. En er zijn genoeg medewerkers binnen CGI met een vergelijkbare situatie (arbeidscontract van na 2008/2009, beperkt aantal dienstjaren, etc). Het is dus nogal kort door de bocht om 90% van de medewerkers (zij die voor de vernieuwe AV hebben gekozen) allemaal te bestempelen met provocatieve bijvoeglijke en zelfstandig naamwoorden. Zelfs voor nieuwe medewerkers/starters kunnen deze AV nog redelijk aantrekkelijk afsteken bij het gemiddelde van de markt.

Mijn redenen voor vertrek zijn onder andere :

- Beperkt vertrouwen dat er in de toekomst meer (door)groeimogelijkheden zijn
- Gebrek aan equal peers binnen CGI om mee te sparren. Vooral binnen de regio.
- De focus op randstad, waarbij regio's als groningen/eindhoven/heerlen/arnhem naar mijn gevoel te weinig
aandacht krijgen.
- Het ontbreken van enige correlatie tussen de waardering van de klant en de waardering door CGI.
- Focus op groepen binnen CGI waar ik niet toe behoor.
- Gebrek aan kritische massa door Year over year krimp in personeelsbestand.
- Reistijden
- Gebrek aan enthousiasme en gedrevenheid bij collega's om er samen iets van te maken. (Er zijn uitzonderingen)

Dat zijn voor mij persoonlijk de belangrijkste zaken. Let wel, het woord salaris en arbeidsvoorwaarden is daarbij niet eens gevallen. Natuurlijk vind ik net als veel anderen dat enige inflatiecompensatie over de afgelopen jaren wel goed voor de sfeer geweest zou zijn. Sterker nog, ik zou pleiten voor een basis indexatie van het personeel met daarop extra indexatie voor buitengewone prestaties.

Naar mijn ervaring gaat personeel pas klagen over salaris op het moment dat er ontevredenheid is over andere zaken. Dat zie ik ook hier terug op het forum. Het gaat veelal niet over euro's erbij, maar vooral over slechte communicatie, omgangsvormen, groeimogelijkheden. De rancune over de nieuwe AV is naar mijn idee veelal niet ontstaan door de inhoud daarvan, maar vooral door de wijze waarop deze zijn ingevoerd en tot stand gekomen. De gebrekkige uitvoering van dat proces heeft veel kwaad bloed gezet, en heeft ervoor gezorgd dat veel collega's de hakken in het zand zetten als het erop aan komt. (Enkel de pensioenregeling was een echt pijnpunt voor mij, en ik was toen nog 40-).

Maar goed, nog anderhalve maand.

De omgangsvormen, gedrevenheid, het enthousiasme en zakelijk ondernemerschap van mijn nieuwe werkgever en mijn nieuwe collega's, ik kijk er naar uit!

[Lurker1]

Dat het bewust verdraaien van de waarheid langzaam lijkt plaats te maken voor eerlijkheid en openheid, is een zeer positieve ontwikkeling. Ik hoop dat CGI dit gaat doorzetten.

Wat wel zeer kwalijk blijft, is dat CGI heel bewust de werknemerspopulatie blijft verdelen in twee groepen: de signers en de non-signers.
De signers zijn de mensen die geloven in de CGI-droom, voor CGI relatief goedkoop zijn, en dus in aanmerking komen voor een loonsverhoging.
De non-signers zijn de dwarsliggers met de goudomrande arbeidsvoorwaarden, die alleen aan zichzelf denken en voor CGI veel te duur zijn. Zij komen nooit meer in aanmerking voor een loonsverhoging.

Dit zwart-wit denken van Ron en de zijnen is allesbehalve fair: er zijn ook signers die aan de dure kant zijn, en non-signers die voor een appel en een ei bakken met geld voor CGI binnenhalen.
Bij een salarisronde zou de redenering altijd moeten zijn: "Maken we op medewerker x voldoende winst? Zo ja, dan krijgt hij/zij een loonsverhoging. Of hij optie 1 of 3 is doet er niet toe."
Nu wordt er gesuggereerd dat een non-signer voor CGI per definitie verliesgevend is, en dus gestraft moet worden door hem een salarisaanpassing te onthouden. Ongeacht wat zijn tarief bij de klant is, ongeacht hoeveel billable uren hij maakt, ongeacht de nevenactiviteiten die hij voor CGI verricht.

Het wil er bij mij niet in dat Ron, als hij heel diep in zijn hart kijkt, dit echt een eerlijke situatie vindt.

[Verwijderd]

Ik denk dat Ron de opdracht vanuit Canada heeft meegekregen om van de optie 3 groep af te komen. Deze situatie ettert al een jaar of 2-3 zo door (want ze hoopten dat deze mensen eerder weg zouden gaan, wat niet gebeurd is) en ik kan me niet voorstellen dat men dit nog veel langer wil meemaken. Dus ik denk dat de brief van Ron erop is gericht de optie-3 mensen met zachte hand richting de uitgang te bewegen. Ik voorspel dat als er binnenkort niet snel meer optie 3 mensen opzeggen, dat er nog wel andere maatregelen zullen volgen om het proces verder te bespoedigen.

Ik kan me ook voorstellen dat men als bedrijf maar een pakket arbeidsvoorwaarden wil hanteren. Deze splijtzwam is niet goed voor de imago van het bedrijf en al helemaal niet van het management.

Het enige wat "raar" is dat Sake destijds beloften heeft gedaan die nu ineens teruggedraaid zijn. Ik denk dat de grote fout geweest is dat Sake (en CGI) zich tot deze beloften heeft laten verleiden. Als Sake toen heel stellig was geweest en een duidelijk NEE had laten horen, dan was het voor alle optie 3 mensen toen al duidelijk hoe de vlag erbij hing. Nu hebben ze deze mensen een hele tijd valse hoop gegeven. Ik vind dat van CGI op zijn zachtst gezegd niet netjes.

[Lurker1]

Verwijderd schreef op maandag 11 januari 2016 @ 13:31:
Nu hebben ze deze mensen een hele tijd valse hoop gegeven.

En waarom hebben ze de optie-3-medewerkers twee jaar lang valse hoop gegeven? Omdat deze loyale medewerkers voor CGI toch nog altijd méér opbrengen dan ze kosten.

[Verwijderd]

Lurker1 schreef op maandag 11 januari 2016 @ 13:39:
[...]

En waarom hebben ze de optie-3-medewerkers twee jaar lang valse hoop gegeven? Omdat deze loyale medewerkers voor CGI toch nog altijd méér opbrengen dan ze kosten.

Als dat het geval is wat je zegt, dan zou ik als Ron zijnde gewoon de belofte van Sake herhalen (maar dan wel heel wollig geformuleerd, zodat ik altijd kan zeggen dat ik het niet beloofd heb), zodat de optie 3 mensen nog langer in het ongewisse blijven. Want hoe langer ze blijven, hoe meer omzet toch?

Als dit gedoe het gevolg is van hoe Canada tegen de dingen aankijkt, vanwaar de ommezwaai? Ofwel eerst beweren dat optie 3 niet meer meedoet, dan ineens weer wel, en nu weer niet?

Ik zeg dit niet om negatief te zijn. Ik wil het gewoon begrijpen.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2016 13:47 ]

[Lurker1]

Wijnands schreef op maandag 16 november 2015 @ 22:53:
Pfff... sommige mensen hebben niet getekend om een goeie reden. Prima toch? Even goede collega's hoor. Zo zit ik erin.

Wijnands, hoe kijk jij aan tegen de manier waarop de optie-3-medewerkers nu definitief afgeschreven lijken te worden? En hoe is er in de OR gereageerd toen Ron jullie de brief heeft voorgelegd waarin hij vertelt dat non-signers nooit meer een salarisverhoging zullen krijgen?

[LowLevel]

10% uitloop zou ze niet blij maken. Daarom houden ze de optie3 medewerkers liever nog even vast.

[Lurker1]

Verwijderd schreef op maandag 11 januari 2016 @ 13:44:
[...]
Als dat het geval is wat je zegt, dan zou ik als Ron zijnde gewoon de belofte van Sake herhalen (maar dan wel heel wollig geformuleerd, zodat ik altijd kan zeggen dat ik het niet beloofd heb), zodat de optie 3 mensen nog langer in het ongewisse blijven. Want hoe langer ze blijven, hoe meer omzet toch?

Dat klopt, maar je merkte de laatste tijd aan alles dat de limiet voor de optie-3-medewerkers was bereikt: men gaf aan nóg een jaar stilstand absoluut onacceptabel te vinden.
Ron heeft blijkbaar aangevoeld dat er sowieso veel non-signers op het punt stonden op te stappen, en heeft na het nullijn-fiasco van december besloten dan toch maar eindelijk de ongemakkelijke waarheid te vertellen: dat de optie-3-groep nooit meer op een salarisverhoging hoeft te rekenen. Blijkbaar had ook Ron niet het vertrouwen dat hij deze mensen nóg een jaar aan het lijntje zou kunnen houden... en terecht!

En nu maar hopen dat Ron, met de op handen zijnde grote uittocht van optie-3-members, de voor 2016 voorspelde groei toch nog kan waarmaken...

[Verwijderd]

Lurker1 schreef op maandag 11 januari 2016 @ 13:53:
[...]

Dat klopt, maar je merkte de laatste tijd aan alles dat de limiet voor de optie-3-medewerkers was bereikt: men gaf aan nóg een jaar stilstand absoluut onacceptabel te vinden.
...

Maar dat geldt voor het gros van de optie 1 groep toch ook? Of ik heb het verkeerd begrepen...

[Logiecaan]

Alle nog bij CGI werkende optie 3 medewerkers van harte gefeliciteerd met de bereikte duidelijkheid. Hij kan niet op een beter moment komen, met een aantrekkende economie en een IT markt waarin iedereen weer aan iedereen begint te trekken.

Succes met het vinden van een andere baan. Ik weet zeker dat het gaat lukken. Het is mij ook gelukt vorig jaar.

[DeZaag]

Lurker1 schreef op maandag 11 januari 2016 @ 13:45:
[...]

Wijnands, hoe kijk jij aan tegen de manier waarop de optie-3-medewerkers nu definitief afgeschreven lijken te worden? En hoe is er in de OR gereageerd toen Ron jullie de brief heeft voorgelegd waarin hij vertelt dat non-signers nooit meer een salarisverhoging zullen krijgen?

Door middel van promotie is het voor non-signers mogelijk om een salarisverhoging te krijgen, dus bovenstaande is (zoals wel weer in dit topic...) te kort door de bocht.

[Lurker1]

DeZaag schreef op maandag 11 januari 2016 @ 14:18:
[...]
Door middel van promotie is het voor non-signers mogelijk om een salarisverhoging te krijgen, dus bovenstaande is (zoals wel weer in dit topic...) te kort door de bocht.

Dat geldt alleen als je op je huidige level zo ver onder je ijkpunt zit dat je na promotie onder het minimum salaris van je nieuwe level komt.
Aan die belofte van Ron zul je dus in de praktijk erg weinig hebben.

[DeZaag]

Lurker1 schreef op maandag 11 januari 2016 @ 14:21:
[...]

Dat geldt alleen als je op je huidige level zo ver onder je ijkpunt zit dat je na promotie onder het minimum salaris van je nieuwe level komt.
Aan die belofte van Ron zul je dus in de praktijk erg weinig hebben.

Bij een promotie hoort een vastgestelde salarisverhoging die voor zover ik weet los staat van je huidige salarispositie ten opzichte van het minimumsalaris en ijkpunt. Het is een detail, maar ik ben van mening dat de nuance niet te snel verloren moet gaan.

[Lurker1]

DeZaag schreef op maandag 11 januari 2016 @ 14:25:
[...]
Bij een promotie hoort een vastgestelde salarisverhoging die voor zover ik weet los staat van je huidige salarispositie ten opzichte van het minimumsalaris en ijkpunt. Het is een detail, maar ik ben van mening dat de nuance niet te snel verloren moet gaan.

In de brief van Ron staat (als ik me goed herinner) dat je bij een promotie wordt opgetrokken naar het minimum van de schaal, niet dat je er sowieso een bedrag bij krijgt. Maar het kan zijn dat ik niet goed heb gelezen. Ik zal het vanavond nog eens nakijken.

Maar het blijft natuurlijk vreemd dat Ron beweert dat je met een hoger level opeens meer waard bent bij de klant. Alsof het CGI-level een internationaal erkend diploma is dat exact weergeeft wat jouw capaciteiten zijn. In werkelijkheid is het natuurlijk veel belangrijker wat je in het verleden bij andere klanten hebt laten zien.
Maar goed, voor dat soort nuances is natuurlijk geen ruimte in een brief van vier kantjes, dat begrijp ik ook wel.

[ Voor 5% gewijzigd door Lurker1 op 11-01-2016 14:40 ]

[Verwijderd]

DeZaag schreef op maandag 11 januari 2016 @ 14:18:
[...]


Door middel van promotie is het voor non-signers mogelijk om een salarisverhoging te krijgen, dus bovenstaande is (zoals wel weer in dit topic...) te kort door de bocht.

Denk je dat men non-signers gaat promoveren om de toch al hoge kosten nog verder te verhogen?

[Donde]

DeZaag schreef op maandag 11 januari 2016 @ 14:25:
[...]


Bij een promotie hoort een vastgestelde salarisverhoging die voor zover ik weet los staat van je huidige salarispositie ten opzichte van het minimumsalaris en ijkpunt. Het is een detail, maar ik ben van mening dat de nuance niet te snel verloren moet gaan.

Ik kan je vertellen dat je als optie3 geen promotieverhoging zult krijgen!

[bakkerl]

Donde schreef op maandag 11 januari 2016 @ 16:02:
Ik kan je vertellen dat je als optie3 geen promotieverhoging zult krijgen!

Dat staat toch ook al in die brief. Bepaalde promoties zijn als optie3 sowieso uitgesloten omdat je daarvoor optie1 moet zijn.

[Lurker1]

Hoe dan ook maakt de brief van Ron het een stuk gemakkelijker om te beslissen over je toekomst.
Persoonlijk was ik de afgelopen twee jaar continu aan het twijfelen of ik nog wel bij CGI wilde blijven. Ik had interessant werk bij een leuke klant, maar zag wel dat ik op arbeidsvoorwaardengebied steeds verder ging achterlopen op de markt. De toezeggingen van mijn directe manager en Henk Zeilstra dat het met die salarisverhoging voor optie 3 uiteindelijk wel goed zou komen, hebben me uiteindelijk nog twee jaar lang bij CGI gehouden.

Maar dankzij Rons openhartigheid weet ik nu zeker dat er voor mij geen toekomst meer is bij CGI. Ik vind het nog steeds heel jammer dat het zo heeft moeten lopen, maar ik zal moeten accepteren dat ik ondanks mijn winstgevendheid officieel als "te duur" te boek sta, en dus binnen CGI persona non grata ben.
Bij mijn klant vinden ze het heel jammer dat ik vanwege financiële redenen weg moet gaan. Of ze na deze gang van zaken ooit nog iemand van CGI zullen inhuren, waag ik te betwijfelen.

[Donde]

bakkerl schreef op maandag 11 januari 2016 @ 16:41:
[...]

Dat staat toch ook al in die brief. Bepaalde promoties zijn als optie3 sowieso uitgesloten omdat je daarvoor optie1 moet zijn.

I know. Was een reactie op DeZaag.
Voor optie3 is het game over.

[Verwijderd]

Ik wil toch nog even wat delen. Een paar weken geleden kwam ik met de vraag of het een gerucht was dat men de regels toch iets heeft aangepast met betrekking tot het verhogen van salarissen. Dat gerucht bleek dus uiteindelijk waarheid te zijn. Nu vind ik dat uiteraard erg positief dat het alsnog gebeurt, echter komen hieruit toch weer nieuwe vragen naar boven.

- Als er (zoals gesteld) niet veel geld beschikbaar was, uit welk potje komt dit dan ineens?;
- Waarom neemt men pas actie na het krijgen van veel klachten? (damagecontrol)?;
- En waarom ziet men zelf niet in dat dit sowieso al veel negatieve reacties zou opwekken?;

Dit zijn punten die ik graag door de OR met name eens aan de orde zou zien komen. Kritisch blijven op het te volgen beleid. Waarom eerst je personeel demotiveren, om ze dan alsnog een handreiking te doen. En wat voor beeld creëer je hierbij? Dat klagen je juist naar je doel toe brengt? Volgens mij zou je juist willen dat men überhaupt niet hoeft te klagen en men gewoon altijd gemotiveerd is. Dat geeft ook een beter imago op een (sub)forum als deze.

Dus nogmaals ik ben positief over het alsnog laten doorgaan van salarisverhogingen, echter hoop ik dat men hier een les uit heeft getrokken en dit in de toekomst op een andere manier zal benaderen. Dit om verdere krimp te voorkomen.

Overigens vind ik het ook erg jammer hoe er met de optie 3 - collega's wordt omgesprongen. Ikzelf heb destijds voor optie 1 gekozen omdat het financieel voor de korte termijn gewoon aantrekkelijker was, niet wetende hoe lang ik nog in dienst zou zijn. Maar dat neemt niet weg dat ik ook mijn optie 3 - collega's nog steeds wel het beste gun en hoop dat het management toch nog een keer tot inkeer komt. Het zijn namelijk net als mijn optie 1 - collega's stuk voor stuk goede mensen (die ik ken) die een echt hart voor de zaak hebben en naar mijn inzien meer dan genoeg binnenbrengen voor CGI om geen "schuldenpost" te zijn.

In ieder geval, allen nog een een goed en gezond 2016 gewenst. Ik hoop met een stuk positievere berichtgeving hier in ieder geval.

[Lurker1]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 07:57:
Overigens vind ik het ook erg jammer hoe er met de optie 3 - collega's wordt omgesprongen. Ikzelf heb destijds voor optie 1 gekozen omdat het financieel voor de korte termijn gewoon aantrekkelijker was, niet wetende hoe lang ik nog in dienst zou zijn. Maar dat neemt niet weg dat ik ook mijn optie 3 - collega's nog steeds wel het beste gun en hoop dat het management toch nog een keer tot inkeer komt. Het zijn namelijk net als mijn optie 1 - collega's stuk voor stuk goede mensen (die ik ken) die een echt hart voor de zaak hebben en naar mijn inzien meer dan genoeg binnenbrengen voor CGI om geen "schuldenpost" te zijn.

Blijkbaar is de druk vanuit Canada om mensen met de oude arbeidsvoorwaarden te dumpen, groter dan de wens om verdere krimp van het personeelsbestand te voorkomen. De druk is zelfs zo groot dat Ron zich gedwongen heeft gevoeld eindelijk toe te geven dat de invoering van de nieuwe arbeidsvoorwaarden, ondanks alle eerdere ontkenningen, tóch een grote bezuinigingsmaatregel was.

En nu doet het er dus helemaal niet meer toe of je als optie-3-medewerker winstgevend bent of niet. "Optie 3 = te duur" is nu de mantra. Dat dit voor individuele gevallen mijlenver verwijderd is van de waarheid, dat wil men niet horen.

[Verwijderd]

Toch zelfs voor mij is de bewuste brief een opluchting. Ik ben gelukkig op tijd weg. Heb een fikse loons verhoging achter de rug die de jaren van stilstand bij CGI compenseerd. Ik ben nu blij dat ik toch de juiste beslissing heb genomen en dat er bij CGI geen toekomst meer was voor mij. Ze konden mij vorig jaar al niet langer meer aan het lijntje houden met valse beloften. Natuurlijk speelden de vieze spelletjes en de idiote behandeling van een aantal goede collega's ook mee. Anders had ik er misschien nog wel gezeten.

[izegrin]

Dillemma:
Zal ik als optie 3 medewerker een bij CGI op dit moment actuele klus proberen te krijgen bij bedrijf X, als ik misschien zou willen overstappen van CGI naar X. Het relatiebeding gaat dan immers in, en ik zou niet meer prive mogen gaan werken bij X.

[Lurker1]

izegrin schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 10:41:
Dillemma:
Zal ik als optie 3 medewerker een bij CGI op dit moment actuele klus proberen te krijgen bij bedrijf X, als ik misschien zou willen overstappen van CGI naar X. Het relatiebeding gaat dan immers in, en ik zou niet meer prive mogen gaan werken bij X.

Dat lijkt me dan niet verstandig. CGI speelt het keihard als het om het relatiebeding gaat.
Waarom probeer je niet direct over te stappen naar X?

[Verwijderd]

Ik zou het niet doen. Of het bedrijf kan afwingen dat het relatiebeding vervalt voor ingehuurde CGI consultants.

Je zou het "smerig" kunnen spelen en het intakegesprek gebruiken als sollicitatiegesprek. Mocht het niks worden (als sollicitatiekandidaat) kun je de klus pakken (als je als CGI kandidaat wel geschikt bent).

Mocht het wel iets worden kun je evt afspreken dat het bedrijf jou als kandidaat afwijst (naar CGI toe) en dat ze een andere consultant willen.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2016 10:49 ]

[Logiecaan]

izegrin schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 10:41:
Dillemma:
Zal ik als optie 3 medewerker een bij CGI op dit moment actuele klus proberen te krijgen bij bedrijf X, als ik misschien zou willen overstappen van CGI naar X. Het relatiebeding gaat dan immers in, en ik zou niet meer prive mogen gaan werken bij X.

Als je wil overstappen naar X dan zou ik daar geen klus meer aanpakken. Zodra je bij die klant wordt ingezet gaat je relatie beding in. Je kan natuurlijk overwegen om dat eerst met je manager af te tikken. Dat je wel mag overstappen naar de klant als die jou in dienst wil nemen. Ik zou dat wel zwart op wit laten zetten :-)

De vraag is overigens wel, hoe hard is het relatiebeding als CGI toegeeft dat je met optie 3 te duur bent en dus nooit meer enige groei mag verwachten? Dat zou ik nog wel eens willen weten, zeker omdat de klant waar ik werkte toen ik vertrok bij CGI mij nog steeds terug wil.

[bakkerl]

izegrin schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 10:41:
Dillemma:
Zal ik als optie 3 medewerker een bij CGI op dit moment actuele klus proberen te krijgen bij bedrijf X, als ik misschien zou willen overstappen van CGI naar X. Het relatiebeding gaat dan immers in, en ik zou niet meer prive mogen gaan werken bij X.

Speel openkaart bij de intake. Zeg dat je weg wil bij CGI en daar in dienst wil komen.
Kijk of zij de afspraak met CGI kunnen maken dat voor jou het relatiebeding niet van toepassing is. Ondertussen kun je daar beginnen aan een soort van proef periode. Na 6 maanden (of 6 dagen) kun je daar nog een keer een gesprek hebben en de overstap daadwerkelijk maken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 10:48:
Ik zou het niet doen. Of het bedrijf kan afwingen dat het relatiebeding vervalt voor ingehuurde CGI consultants.

Je zou het "smerig" kunnen spelen en het intakegesprek gebruiken als sollicitatiegesprek. Mocht het niks worden (als sollicitatiekandidaat) kun je de klus pakken (als je als CGI kandidaat wel geschikt bent).

Mocht het wel iets worden kun je evt afspreken dat het bedrijf jou als kandidaat afwijst (naar CGI toe) en dat ze een andere consultant willen.

Relatiebeding even goed lezen, volgens mij valt zelfs op intake gaan daar al onder.

[Lurker1]

Logiecaan schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 10:49:
[...]
De vraag is overigens wel, hoe hard is het relatiebeding als CGI toegeeft dat je met optie 3 te duur bent en dus nooit meer enige groei mag verwachten?

Het zou me uit menselijk oogpunt niet meer dan billijk lijken als ze het relatiebeding voor de optie-3-medewerkers laten vervallen, maar iedere vorm van menselijkheid is al jaren uit het beleid van CGI verdwenen. Ik voorspel dus dat CGI ijskoud zal weigeren mee te werken aan een overstap naar de klant, en dat een gang naar de rechter dus je enige kans is als je het laatste half jaar van je dienstverband nog voor klant X hebt gewerkt.

[Logiecaan]

Lurker1 schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 10:53:
[...]
Het zou me uit menselijk oogpunt niet meer dan billijk lijken als ze het relatiebeding voor de optie-3-medewerkers laten vervallen, maar iedere vorm van menselijkheid is al jaren uit het beleid van CGI verdwenen. Ik voorspel dus dat CGI ijskoud zal weigeren mee te werken aan een overstap naar de klant, en dat een gang naar de rechter dus je enige kans is als je het laatste half jaar van je dienstverband nog voor klant X hebt gewerkt.

Volgens mij is het zelfs tot een jaar nadat je bent weggegaan. Overigens is dat jaar bijna om, dus dat zing ik nog wel even uit :-)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 10:52:
[...]

Relatiebeding even goed lezen, volgens mij valt zelfs op intake gaan daar al onder.

Als dat zo is dan zou ik het intakegesprek weigeren. Communiceer dat wel even vantevoren met bedrijf X zodat ze weten waarom je dit doet. Ten slotte, als optie 3 zijnde wat denkt CGI te gaan doen? Je ontslaan? Zal wel te duur zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2016 10:57 ]

[Lurker1]

Logiecaan schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 10:54:
[...]
Volgens mij is het zelfs tot een jaar nadat je bent weggegaan.

Een jaar nadat je bent weggegaan bij CGI mag je niet werken voor klanten waarvoor je het laatste half jaar van je dienstverband hebt gewerkt. Maar dat kan in ieders contract weer net iets anders zijn beschreven.

[Lurker1]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 10:55:
[...]
Ten slotte, als optie 3 zijnde wat denkt CGI te gaan doen? Je ontslaan?

Is het relatiebeding trouwens ook nog geldig als je door CGI wordt ontslagen?

[Verwijderd]

Lurker1 schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 10:58:
[...]

Is het relatiebeding trouwens ook nog geldig als je door CGI wordt ontslagen?

Ja, maar dat moet je dus expliciet er uit laten halen in de overeenkomst!

[bakkerl]

Lurker1 schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 09:07:
Blijkbaar is de druk vanuit Canada om mensen met de oude arbeidsvoorwaarden te dumpen, groter dan de wens om verdere krimp van het personeelsbestand te voorkomen. De druk is zelfs zo groot dat Ron zich gedwongen heeft gevoeld eindelijk toe te geven dat de invoering van de nieuwe arbeidsvoorwaarden, ondanks alle eerdere ontkenningen, tóch een grote bezuinigingsmaatregel was.

En nu doet het er dus helemaal niet meer toe of je als optie-3-medewerker winstgevend bent of niet. "Optie 3 = te duur" is nu de mantra. Dat dit voor individuele gevallen mijlenver verwijderd is van de waarheid, dat wil men niet horen.

Doe gewoon een nette oprot premie voorste; (let op nette) en dan kunnen we gewoon het (zakelijk) contract beeindigen.

Dat is het lastige van assets die hun waarde behouden/verhogen. Die zijn niet na een bepaalde periode afgeschreven. Heeft CGI nog keer een afschrijving maar daarna zijn ze er vanaf.

[Verwijderd]

Ook bij een nette beeindiging van de arbeidsovereenkomst blijft het relatiebeding waarschijnlijk overeind. Je zou dus zeker moeten eisen dat CGI het relatiebeding intrekt (en dat zwart op wit laten bevestigen).

[bakkerl]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 11:03:
Ook bij een nette beeindiging van de arbeidsovereenkomst blijft het relatiebeding waarschijnlijk overeind. Je zou dus zeker moeten eisen dat CGI het relatiebeding intrekt (en dat zwart op wit laten bevestigen).

Ik denk dat er eerder een groot verschil zal zitten in wat voor een ieder een nette oprotpremie zal zijn.
En daarnaast is ook het "relatiebeding" om te zetten in een billijke vergoeding.

[ Voor 8% gewijzigd door bakkerl op 12-01-2016 11:08 ]

[Verwijderd]

Ik denk dat er genoeg optie 3 mensen zijn die meteen bij de klant waar ze nu werken aan de bak willen (en kunnen), als het relatiebeding ze niet zou tegenhouden. Als ikzelf in die situatie zat zou ik (in het slechtste geval) alleen al met het schrappen van het relatiebeding genoegen nemen. Die paar rotcenten extra zouden ze dan van me kunnen houden.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2016 11:16 ]

[empheron]

Lurker1 schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 10:58:
[...]

Is het relatiebeding trouwens ook nog geldig als je door CGI wordt ontslagen?

In facto wel ja, beëindiging van het dienstverband door werkgever brengt niet met zich mee dat dit beding vervalt. Werkgevers kunnen het nog steeds proberen te handhaven via rechter. Beter is dat je dan zelf pro-actief naar de rechtbank stapt om schorsing te vragen. Een aantal zaken kunnen je hierbij helpen, denk aan een beroep op nalatigheid vanuit werkgever jegens werknemer (m.b.t. arbeidsvoorwaarden), aanmerkelijke positieverbetering (immers salaris, en weer mogelijkheden tot indexatie die bij CGI uitgesloten zijn)... en de staat hoeft geen WW te betalen. Mocht dit niet lukken dan kun je vanuit een kennelijk onredelijk ontslag procedure schorsing van het beding eisen. Bijvoorbeeld omdat de gevolgen voor werknemer te ernstig zijn in vergelijking met het belang van de werkgever.

Bij een verzoek tot schorsing van het beding weegt de rechter allerlei zaken mee, denk aan broodwinning (kun je ergens anders terecht dan bij de partij die onder het relatiebeding valt), het nadeel dat de werkgever lijdt (tja, je bent toch als te duur bestempeld, dus daar valt wel wat over te zeggen). Maar ook in hoeverre jij de gevolgen van het beding kon overzien toen je er voor tekende (interessant, want niemand had kunnen voorspellen dat de AV dusdanig zouden wijzigen, en dat de relatie tussen werkgever en optie 3 werknemers zo verstoord zou worden). Ook weegt de rechter bijzondere omstandigheden, daar kan natuurlijk het nodige opgevoerd worden.

Het is echter geen uitgemaakte zaak, en de ervaring leert dat werknemers wel een bijzonder sterke rug moeten hebben om deze situatie voor de rechter te laten komen (het duurt lang, kost nogal wat en indien werkgever wint heb je flink pijn van de boete). Al met al moet ik het nog zien gebeuren, ik betwijfel of er iemand is die het spel zover wil spelen.

[Lurker1]

bakkerl schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 10:59:
[...]
Doe gewoon een nette oprot premie voorstel

Dan zul je zien dat ze er bij het berekenen van de oprotpremie opeens wél rekening mee houden dat sommige optie-3-medewerkers gewoon nog winstgevend zijn. En dan krijgen die mensen een oprotpremie van €0,- Ik zie het al helemaal voor me...

[Verwijderd]

bakkerl schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 10:59:
[...]

Doe gewoon een nette oprot premie voorste; (let op nette) en dan kunnen we gewoon het (zakelijk) contract beeindigen.

Dat is het lastige van assets die hun waarde behouden/verhogen. Die zijn niet na een bepaalde periode afgeschreven. Heeft CGI nog keer een afschrijving maar daarna zijn ze er vanaf.

Ik denk dat dat uiteindelijk ook gaat gebeuren, maar ze wachten eerst af tot de groep voldoende is uitgedund.

[Highland]

De startvraag is: wat wil je zelf? Vanuit die wetenschap kies je -gedurende een met je zelf afgesproken termijn- voor vecht (verander de tent), vlucht (kies een ander pad, deze slag is verloren) of accepteer (zie het in breder perspectief en accepteer dat overal wel wat is).

Als je dan zelf naar een klant wil overstappen, zie ik niet in waarom CGI een oprotpremie zou betalen.

Je moet als optie-3-er dus eerst het breekpunt op tafel leggen (jullie maken het mij hier zo onmogelijk), van waaruit je samen kan toegroeien naar het gezamenlijk besluit om uit elkaar te gaan. Daar sluit je een vaststellingsovereenkomst voor af, waarin je de voorwaarden uitonderhandelt. Dat kan bijvoorbeeld zijn: samen werken om van werk naar werk te komen. In dat licht kun je stellen dat indien dat werk bij een klant blijkt te liggen, je niet aan het relatiebeding wordt gehouden. Ander traject: geef me geld, ik ben gelijk weg en we hebben niks meer met elkaar te maken. Derde optie: zo lang mogelijk in dienst blijven, (deels) vrijgesteld worden van werk om vanuit je baan te kunnen solliciteren.

Let wel: als bekend is dat je al een andere baan hebt (of daar 'zicht op hebt'), kun je een vaststellingsovereenkomst vergeten. Dan vertrek je immers op eigen initiatief en lijdt je geen schade. Daar moet je soms dubbel spel in spelen, hoe zeer dat ook tegen je loyaliteit in gaat.

[bakkerl]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 11:25:
Ik denk dat dat uiteindelijk ook gaat gebeuren, maar ze wachten eerst af tot de groep voldoende is uitgedund.

Wanneer is het omslag punt. Welke top x% moet CGI nog verlaten zodat de optie3.nl personen _daadwerkelijk_ meer kosten dan dat ze binnen brengen....

[Verwijderd]

Kan ik je niet zeggen.... Misschien dat Ron daar iets meer over kwijt kan/wil. Maar ze hebben het al berekend, daar ben ik absoluut zeker van.

[erinaceus]

Hmmm,

gezien de brief en alle voorgaande communicatie zou ik dat aan een jurist voorleggen. Je zou best weleens sterker kunnen staan als optie 3. aangenomen je hebt kopietjes van de videos brieven etc.
Er wordt meegewogen of de werkgever zich ook als goed werkgever gedraagt en gezien brieven etc zou de rechter daar anders over kunnen denken dan cgi ....

[Reneger]

Lurker1 schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 10:56:
[...]

Een jaar nadat je bent weggegaan bij CGI mag je niet werken voor klanten waarvoor je het laatste half jaar van je dienstverband hebt gewerkt. Maar dat kan in ieders contract weer net iets anders zijn beschreven.

Hangt van je contract af. Bij mij was t een jaar terug, een jaar niet werken.

[Wijnands]

Lurker1 schreef op maandag 11 januari 2016 @ 13:45:
[...]

Wijnands, hoe kijk jij aan tegen de manier waarop de optie-3-medewerkers nu definitief afgeschreven lijken te worden? En hoe is er in de OR gereageerd toen Ron jullie de brief heeft voorgelegd waarin hij vertelt dat non-signers nooit meer een salarisverhoging zullen krijgen?

Ik ga hier geen inhoudelijke reacties meer geven op dit soort vragen. Collega's weten me te vinden op diverse andere manieren. Via interne mail wil ik dit soort vragen best beantwoorden.

[avotar]

Een ontslagvergoeding.
Toegegeven, die zag ik niet aankomen.

Ik verbaas me hoe boos jullie zijn over de brief van Ron.
Je ziet bevestigd wat je al die tijd al wist. Het enige wat je nu mist is de illusie dat je er nog bij gaat krijgen, waar anderen die hoop nog wel hebben.
Wees blij. Je zal volgend jaar minder teleurgesteld worden.

[Lurker1]

avotar schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 16:10:
Wees blij. Je zal volgend jaar minder teleurgesteld worden.

Dat weet ik wel zeker... velen zullen dan inmiddels hun heil hebben gezocht buiten CGI.
Dat is natuurlijk precies wat al die tijd al Rons bedoeling is geweest, en dat zit me nog een beetje dwars. Maar ik heb geen zin om nog eens een paar jaar bij CGI te blijven, alleen maar om als optie-3-medewerker een statement te maken naar dhr. De Mos. Dan pak ik in deze strijd liever mijn verlies, om er uiteindelijk bij een ander bedrijf beter van te worden.

[franssie]

Lurker1 schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 16:41:
[...]
<>Dan pak ik in deze strijd liever mijn verlies, om er uiteindelijk bij een ander bedrijf beter van te worden.

Precies - je moet het gewoon niet persoonlijker maken dan wat het beste is voor jouw persoon - dat geldt overigens voor elk beurs genoteerd bedrijf.
Voor hun geldt 'cash is king' maar voor jou ook, en nog wat persoonlijk welbevinden natuurlijk.

[Verwijderd]

Avotar heeft idd wel een punt. Voor de optie 3 groep is er nu rust, want die weten (eindelijk) precies waar ze aan toe zijn.

Als ik zelf in dat schuitje zou zitten zou ik me niet meer geroepen voelen me bovenmatig voor CGI in te spannen. Brengt toch niks meer en het zoeken + solliciteren naar/bij andere werkgevers zou de allerhoogste prioriteit krijgen. Als ik in de positie zou zijn om naar de klant over te stappen (en zowel ik als de klant zou dat willen) zou ik alleen nog energie steken in het gevecht om het relatiebeding van tafel te krijgen.

[Night-Reveller]

Ik kom even langs als oud-werknemer (sinds april 2015) en schrik initieel van de reacties en de negatieve stemming die er heerst. Maar in tweede instantie kan ik me wel inleven als ik zie dat er weer een loopje genomen is met de beloften en dat je nog steeds geen kans maakt op een succesvolle carriere.

Graag wilde ik weten hoeveel werknemers er nu zijn en of die trend dalende is, maar die vraag is op de vorige pagina al beantwoord door @Microkid; bedankt!

Maar wat lees ik nu? Is Sake weg? Omdat hij een toezegging had gedaan die de higher-ups niet konden waarderen? Is hij nu verplicht of vrijwillig vertrokken?

[fr3sc0]

Ik ga per 1 feb beginnen bij CGI en zal dan eerst een Masterclass volgen.

Zijn er nog zaken waar ik op moet letten als "nieuweling"?

[LowLevel]

Alle afspraken en toezeggingen schriftelijk laten vastleggen.

[ Voor 15% gewijzigd door LowLevel op 12-01-2016 20:56 ]

[franssie]

fr3sc0 schreef op dinsdag 12 januari 2016 @ 20:38:
Ik ga per 1 feb beginnen bij CGI en zal dan eerst een Masterclass volgen.

Zijn er nog zaken waar ik op moet letten als "nieuweling"?

Niet blind tekenen voor o.a. je studiekosten van die Masterclass als die je onredelijk lijken (dat zou al snel zo moeten zijn) maar dat geldt niet alleen voor CGI. Vroeger, Logica had daar een nogal vervelend handje van.in - geen idee hoe dat bij CGI geregeld is maar let er op - teken sowieso nooit wat blind, consulteer altijd een derde als je het niet gelijk overziet.
Verder - ga met uitgestrekte hand het bedrijf in en stel je voorm klinkt gek maar dat maakt een positief verschil. En neem wat 20 eurocent muntjes mee als je iets betere koffie wil, en afhankelijk van de lokatie een lunchtrommel

Success en veel plezier bij CGI, denk dat er veel te leren valt als je instroomt en de trend lijkt positiever te worden dus het komt vast goed!