Het Grote Muziek Streaming Topic

[purplevendetta]

De laatste dagen heeft Spotify op Android last van een bug. De player in de app komt niet in beeld als ik muziek start. Als ik dan de app afsluit en opnieuw start, dan staat hij er weer, maar dan staat er onjuiste info.

Ik heb die player nodig om Spotify connect te kunnen gebruiken, en ik wil ook weleens een nummertje liken, dus ik vind het best irritant.

Als ik dan naar de reviews in de Play Store kijk, dan zie ik dat het al een paar dagen speelt. Snap dan echt niet dat ze niet even een oudere versie pushen ofzo.

[daffie82]

T-MOB schreef op maandag 4 april 2022 @ 11:39:
[...]

Spotify gebruikt AAC. Een frame in AAC bevat 1024 samples, waardoor je dezelfde problemen krijgt als met MP3. De opbouw van AAC is daarnaast zo dat frames niet op zichzelf staan, maar opvolgende frames bevatten data over elkaar. Daarom begint een AAC-file altijd met (minimaal) een frame stilte.
Je kunt hier in een speler omheen werken, je moet dan in de metadata van de file aangeven hoeveel stilte er aan het begin en eind is toegevoegd. Met die info kan de afspeelsoftware dan de stilte weer verwijderen. Dit plaatje van Frauenhofer laat het goed zien:

[Afbeelding]

Spotify kan zo'n oplossing in hun software hebben zitten. Maar daarmee is niet gezegd dat andere afspeelsoftware ook gapless doet. Als je de liedjes voert aan Sonos of Bluesound of Musiccast of whatever is het aan de makers van die apparaten of er ook daadwerkelijk gapless wordt afgespeeld.

Spotify is gapless. Ook via Bluesound. Weet ik zeker uit eigen ervaring. Sonos kan ik niet zeggen.
Sinds paar maanden Qobuz, en zoals je terecht al aangaf, dan ben je tenmiste zeker dat het altijd gapless is en blijft.

[jimh307]

Na veel heen en weer twijfelen tussen Spotify of Tidal heb ik maar voor gemak gekozen (én het dekt nummers die niet beide hebben of één van beide). Kost dus bij elkaar 20 euro/mnd. Dat dan weer wel, maar gemak mag ook wel iets kosten. Ik kies tenslotte zelf om beide te nemen.

Dus normaal gebruik ik Tidal en als Tidal een storing heeft of het er te druk is val je makkelijk terug naar Spotify. Dat beide een storing tegelijkertijd zouden hebben (maakt niet uit wat) is zeldzaam, dan kan ik nog terug naar mijn eigen bibliotheek aan media. Én Spotify kan off-line afspelen.

Ik ben bínnen qua muziek luisteren. Zo ook met mijn andere media.

Waarom moeilijk doen als het niet hoeft?

[Albert020]

Gebruik sinds kort Tidal, hier vind ik veel meer club en dance muziek dan op Spotify.
Ook is het mooie als je Tidal hebt dat het goed werkt met Dj Pro van Algoriddim.
En deze speelt af in HiFi (Lossless CD quality) en dat hoor je echt wel.

[jimh307]

Albert020 schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 12:28:
Gebruik sinds kort Tidal, hier vind ik veel meer club en dance muziek dan op Spotify.
Ook is het mooie als je Tidal hebt dat het goed werkt met Dj Pro van Algoriddim.
En deze speelt af in HiFi (Lossless CD quality) en dat hoor je echt wel.

Dat je het verschil wel of niet gaat horen is blijkbaar heel persoonlijk. Ik hoor wel degelijk verschil in de transiënten, het warme hoog en een beter stereobeeld. Vooral Smashing Pumpkins hebben vaak zachte transiënten en die raken je zo zuiver als ze zijn. Bij Spotify mis ik dit echt wel.

Of je het kán horen? Dat is ieder voor zich, maar ja, duidelijk hier.

>goede boxen zijn belangrijk
>de opstelling van die boxen zijn erg belangrijk
>beter is om de boxen niet pal op je oor te richten
>dus de boxen in een hoek zetten van 90 graden
>welke DAC je gebruikt
>hoe goed je gehoor is
>welke muziek en hoe de master is
>als je weet waar je op moet letten

Sommige suggereren dat puur luisteren naar details niet het luisteren naar muziek zelf is. Ik ben het hier niet mee eens en ik kan echt opgaan in muziek. De kleine details zijn veel mooier en meer aanwezig. Wat wel psychisch is is het feit dat ik liever luister naar muziek welke niet beschadigd is. Geen compressie waarbij er gegevens opgeofferd worden want je doet hoe dan ook concessies op de kwaliteit/het geheel zoals de muzikant dit bedoeld heeft. Ook al kun je het verschil niet horen, dan nog is de Hifi laag van Tidal een toevoeging die ook onhoorbare dingen weer laat geven zoals het stereo beeld en de timing van instrumenten (waar MQA op leunt). Het klinkt gewoon zoals het bedoeld is. Lossy compressie (mp3, ogg, opus, etc) moet relatief veel details opofferen en al zeggen ze dat je dit niet hoort, maar er worden zoveel gegevens weggelaten dat het hoorbaar is hoe je dit ook went of keert. Joint stereo (mp3) is bijvoorbeeld een heel lelijk ding die frequenties van links en rechts mengt.

Sommige zullen je voor gek verklaren dat je het verschil hoort. Lekker zo laten want als jij het wel kan horen is het toch prima Ik hoor het verschil dan ook echt wel en ik geniet van geluiden in de muziek die mij eerder nooit opgevallen zijn bij Spotify. Ook vind ik het stereobeeld veel beter en de bass ronder.

Wat Spotify doet met hun muziekbestanden weet ik niet, maar ik hoor zelfs verschil tussen een eigen gemaakte 320 kbps mp3 vergeleken met de 320 kbps ogg van Spotify.

Nota bene:
Het verschil tussen Tidal en mijn eigen gemaakte 320 kbps mp3's is nihil. Dat geef ik ronduit toe. Toch blijf ik bij Tidal want het is makkelijk, klinkt fantastisch en niet duur. Je luistert muziek waaraan geen concessies zijn gemaakt en zoals de artiest het bedoeld heeft. Het maakt dan niet uit of het lossy is of niet, maar Tidal zal niet zomaar kiezen voor FLAC bestanden. Er zal vast een legitieme reden voor zijn...

[Albert020]

jimh307 schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 14:29:
[...]


Dat je het verschil wel of niet gaat horen is blijkbaar heel persoonlijk. Ik hoor wel degelijk verschil in de transiënten, het warme hoog en een beter stereobeeld. Vooral Smashing Pumpkins hebben vaak zachte transiënten en die raken je zo zuiver als ze zijn. Bij Spotify mis ik dit echt wel.

Of je het kán horen? Dat is ieder voor zich, maar ja, duidelijk hier.

>goede boxen zijn belangrijk
>de opstelling van die boxen zijn erg belangrijk
>beter is om de boxen niet pal op je oor te richten
>dus de boxen in een hoek zetten van 90 graden
>welke DAC je gebruikt
>hoe goed je gehoor is
>welke muziek en hoe de master is
>als je weet waar je op moet letten

Sommige suggereren dat puur luisteren naar details niet het luisteren naar muziek zelf is. Ik ben het hier niet mee eens en ik kan echt opgaan in muziek. De kleine details zijn veel mooier en meer aanwezig. Wat wel psychisch is is het feit dat ik liever luister naar muziek welke niet beschadigd is. Geen compressie waarbij er gegevens opgeofferd worden want je doet hoe dan ook concessies op de kwaliteit/het geheel zoals de muzikant dit bedoeld heeft. Ook al kun je het verschil niet horen, dan nog is de Hifi laag van Tidal een toevoeging die ook onhoorbare dingen weer laat geven zoals het stereo beeld en de timing van instrumenten (waar MQA op leunt). Het klinkt gewoon zoals het bedoeld is. Lossy compressie (mp3, ogg, opus, etc) moet relatief veel details opofferen en al zeggen ze dat je dit niet hoort, maar er worden zoveel gegevens weggelaten dat het hoorbaar is hoe je dit ook went of keert. Joint stereo (mp3) is bijvoorbeeld een heel lelijk ding die frequenties van links en rechts mengt.

Sommige zullen je voor gek verklaren dat je het verschil hoort. Lekker zo laten want als jij het wel kan horen is het toch prima Ik hoor het verschil dan ook echt wel en ik geniet van geluiden in de muziek die mij eerder nooit opgevallen zijn bij Spotify. Ook vind ik het stereobeeld veel beter en de bass ronder.

Wat Spotify doet met hun muziekbestanden weet ik niet, maar ik hoor zelfs verschil tussen een eigen gemaakte 320 kbps mp3 vergeleken met de 320 kbps ogg van Spotify.

Nota bene:
Het verschil tussen Tidal en mijn eigen gemaakte 320 kbps mp3's is nihil. Dat geef ik ronduit toe. Toch blijf ik bij Tidal want het is makkelijk, klinkt fantastisch en niet duur. Je luistert muziek waaraan geen concessies zijn gemaakt en zoals de artiest het bedoeld heeft. Het maakt dan niet uit of het lossy is of niet, maar Tidal zal niet zomaar kiezen voor FLAC bestanden. Er zal vast een legitieme reden voor zijn...

Vooral bij het vergelijken met dit nummer,

"Europe - Superstitious" moet je begin luisteren eerst met Spority dan met Tidal, wat een verschil man

[jimh307]

Albert020 schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 18:31:
[...]

Vooral bij het vergelijken met dit nummer,

Europe - Superstitious moet je begin luisteren eerst met Spority dan met Tidal, wat een verschil man

Ben hem nu aan het luisteren. Instrumenten komen mooi door en de trom is zuiver. Nog zo'n nummer is
"end of the road - Boys II men" en waar het verschil maximaal is is bij
"Crises - Mike Oldfield" en ook dit album
"Mellon Collie - Smashing Pumpkins" en bij sommige nummers zoals het album
"Gish - Smashing Pumpkins"

Jij hebt weer wat te beluisteren en geniet

[Albert020]

jimh307 schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 19:16:
[...]

Ben hem nu aan het luisteren. Instrumenten komen mooi door en de trom is zuiver. Nog zo'n nummer is
"end of the road - Boys II men" en waar het verschil maximaal is is bij
"Crises - Mike Oldfield" en ook dit album
"Mellon Collie - Smashing Pumpkins" en bij sommige nummers zoals het album
"Gish - Smashing Pumpkins"

Jij hebt weer wat te beluisteren en geniet

Is er nog verschil qua geluid als je via Webplayer of Setupplayer luistert, ik hoor het in ieder geval niet....

[jimh307]

Albert020 schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 19:23:
[...]

Is er nog verschil qua geluid als je via Webplayer of Setupplayer luistert, ik hoor het in ieder geval niet....

Doorgaans niet, maar ik gebruik de app. Vergeet niet je geluidsuitvoer/DAC op minimaal 24/48000/2 te zetten

[Albert020]

jimh307 schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 19:25:
[...]

Doorgaans niet, maar ik gebruik de app. Vergeet niet je geluidsuitvoer/DAC op minimaal 24/48000/2 te zetten

Moet je het verschil eens horen Spotify vs Tidal met dit nummer "Europe - Lights and Shadows"

[ Voor 7% gewijzigd door Albert020 op 08-06-2022 19:36 ]

[pennywise666]

jimh307 schreef op woensdag 8 juni 2022 @ 19:25:
[...]

Doorgaans niet, maar ik gebruik de app. Vergeet niet je geluidsuitvoer/DAC op minimaal 24/48000/2 te zetten

In de browser kan je geen Master audio luisteren helaas. Alleen tot HiFi.
Jammer, want in de app scrollt mijn muis niet vloeiend.

[jimh307]

Spotify is voorgoed done here. Tidal heb ik ook gestopt want als er een rimpeltje is in de datalijn stopt de muziek. Ik vond dit best irritant. Als je hi-res audio wilt dan moet je bij Tidal 20 euro per maand lappen. Dan had je MQA bestanden en ik lees niet veel goeds over MQA. Het is mij het niet waard om daar 10 euro extra voor te moeten lappen.
Tidal is goed en de app is fijn, maar aan bufferen doet de app niet. Ben je net lekker bezig met werken en 'pats' weg muziek.

Dus even de stoute schoenen aangetrokken en een testmaand Qobuz genomen.
Wat bevalt die app mij goed zeg!
Alles wordt gebufferd en gecached en je kunt alle nummers downloaden voor als internet een dipje heeft, het blijft doorspelen en daarbij heb je ook toegang tot alle Hi-res audio nummers. De meeste zijn van CD kwaliteit wat genoeg is. Alhoewel hi-res audio geluid is zoals bedoeld in de studio. Groot verschil? Nee, het is minimaal, maar het is er en er zijn geen concessies gedaan.
Qobuz heeft ook een donker thema en dat vind ik zeer fijn. Voor 15 euro per maand heb ik het beste van 2 werelden: het gemak van Spotify en de kwaliteit van Tidal.

Alle muziek is te downloaden en ik heb toch 1 TB voor Windows en apps alleen, dus die 60 gigabyte maakt ook niet uit. Mijn games staan op een andere SSD.

>Qobuz start niet automatisch wanneer je inlogt (vind ik niet erg, klik en klaar)
>Er is geen normalisatie van geluidsvolume (opletten met de volumeknop)
>Het downloaden van nummers is vrij traag, maar dat is eenmalig
>Je kunt albums ook kopen en downloaden wat anders is dan cachen zoals in Spotify
>Geluid is iets beter dan Tidal
>Er waren maar 11 titels die Qobuz niet had en Tidal wel
>Zonder haperingen en geen wachttijd als je na zeg maar 5 minuten de muziek wilt hetvatten; instant play
>Royalties zijn beter dan Tidal en drastisch beter dan Spotify. Wat maakt dat uit? Artiesten halen dan niet snel muziek uit de catalogus

Ik ben dik tevreden met Qobuz

[daffie82]

Hier ook dik tevreden van Qobuz. Heb jaarabonnement genomen, scheelt aanzienlijk in prijs.

[jimh307]

daffie82 schreef op zondag 19 juni 2022 @ 12:53:
Hier ook dik tevreden van Qobuz. Heb jaarabonnement genomen, scheelt aanzienlijk in prijs.

Dat is wel een goed idee

Eerst even afwachten en wellicht betaal ik dan ook per jaar. Dit is pas dag 2 dat ik Qobuz heb, maar ik had al heel snel door hoe de app werkte.

En nu even een paar titels op Hi-res draaien

Tip: Crises van Mike Oldfield opzetten in 24/96000/2 en wauw


Deze link wil ik jullie niet onthouden: https://www.alpha-audio.n...s-vs-vinyl-vs-cassette/2/

[ Voor 14% gewijzigd door jimh307 op 19-06-2022 17:49 . Reden: link ]

[jimh307]

Ik durf het niet te zeggen of ik ben gek maar ik heb audio nog nooit zo zuiver vernomen en horen klinken. Als je de app afsluit en en je start qobuz later opnieuw dan kun je naadloos verder gaan met waar je was gebleven.

Misschien is het de bron. In de link boven gaat het niet over de toonhoogte, maar de bitdiepte. Wil je een leuke bibliotheek aan muziek hebben dan kost dat best fors aan schijfruimte (100GB is niet abnormaal). Je kunt de muziek gewoon off-line beluisteren (misschien vind ik dat zo omdat stabiel internet nog niet zo heel lang geleden een regelrechte ramp was hier op locatie). Nu loopt internet hier goed, maar ik kan desnoods nog tetheren met mijn mobiel of die van mijn wederhelft.

Mijn bibliotheek zover : 36 GB, valt me nog mee (ook hi-res incl.). +-40 uur aan muziek

[daffie82]

Je hebt trouwens op het goede moment Qobuz getest. Hun zoekfunctie is pas sinds een maand of twee in orde. Was daarvoor echt verschrikkelijk. Alles door elkaar en ongesorteerd. Nu netjes op albums/singles en op jaartal.

[MerijnB]

jimh307 schreef op zondag 19 juni 2022 @ 13:00:
[...]

Dat is wel een goed idee

Eerst even afwachten en wellicht betaal ik dan ook per jaar. Dit is pas dag 2 dat ik Qobuz heb, maar ik had al heel snel door hoe de app werkte.

En nu even een paar titels op Hi-res draaien

Tip: Crises van Mike Oldfield opzetten in 24/96000/2 en wauw


Deze link wil ik jullie niet onthouden: https://www.alpha-audio.n...s-vs-vinyl-vs-cassette/2/

De tests van Alpha moet je met een flinke lepel zout nemen helaas. Het is altijd subjectief (dit lees je ook nog wel eens terug in de testresultaten) en heeft daarmee voor waarheidsvinding geen waarde.

[nineball]

MerijnB schreef op maandag 20 juni 2022 @ 07:14:
[...]


De tests van Alpha moet je met een flinke lepel zout nemen helaas. Het is altijd subjectief (dit lees je ook nog wel eens terug in de testresultaten) en heeft daarmee voor waarheidsvinding geen waarde.

O ja, Alpha, daar kun je blind op varen hoor:

“De ethernet kabel van 1 meter (€ 690) gaat in de Alpha Audio PC. Dit is de kabel die ook in de setup bij Martijn is getest en we horen hetzelfde resultaat. Er komt meer rust in het klankbeeld, waardoor je meer details kan horen. De projectie van het geluid groeit in hoogte, breedte en vooral in diepte. De combinatie van de rust en de grote soundstage is dat je meer inzicht krijgt in de muziek, maar zonder verlies van coherentie.”

[Albert020]

Wat ik jammer vindt bij Tidal is dat bepaalde muzieklijsten niet automatisch worden aangevuld !
Voorbeeld, zeg maar een Top 100 van mei wordt in Spotify automatisch aangevuld naar die van juni......

[ Voor 52% gewijzigd door Albert020 op 20-06-2022 16:12 ]

[jimh307]

MerijnB schreef op maandag 20 juni 2022 @ 07:14:
[...]


De tests van Alpha moet je met een flinke lepel zout nemen helaas. Het is altijd subjectief (dit lees je ook nog wel eens terug in de testresultaten) en heeft daarmee voor waarheidsvinding geen waarde.

Ik denk dat het altijd subjectief is. Ieder mens ervaart muziek op zijn of haar manier en ik ken ook enkele mensen die 128 kbps mp3 lekker mals vinden klinken, soms vind ik dit ook als ik moe ben. Dan heb je geen zin om je op de muziek te focussen. Dus 128 kbps mp3 luistert lekker weg als je moe of druk bent, maar als ik echt ga luisteren dan vind ik het maar niets. Dit is dus heel dubbel. Ik geloof je direct als je zou zeggen dat het verschil tussen 320 kbps mp3 en 16/44100/2 niet echt kunt horen. De meerprijs en moeite zijn voor veel mensen een te hoge drempel.

Er zijn er niet veel die 700 euro betalen voor een setje monitoren en dan nog 150 euro voor de DAC + het abonnement op Qobuz.

Als puber was ik al dol op muziek en ik ben ook begonnen met het opnemen van de radio. Over de kwaliteit dacht je niet na, je had het nummer maar mooi op je bandje staan: elke vrijdagmiddag de Top 40 tijdens mijn huiswerk de radio klaar om op play+rec te drukken.

Nu lijk ik te jagen op zachte transiënten en ik vind het mooi als muziek zo zuiver is zoals het in de studio opgenomen zou zijn. Misschien hoor ik het verschil tussen CD en Hi-res maar weinig; puur het idee dat er geen concessies zijn gedaan op de muziek en het louter kan liggen aan mijn installatie maakt me content. Ik luister lossless omdat ik weet dat eventuele onvolkomenheden niet liggen aan compressie. (except the war of loudness). Dan zoek ik verder naar wat oudere masters en dat maakt Qobuz zo uniek. Geen lossy MQA zooi en Hi-res zonder concessies voor een hele nette prijs.

Mijn moeder zei altijd dat een tevreden mens niet is te verslaan. Als iemand happy is met mp3 dan zal ik daar niet tegenin gaan en ik begrijp het zelfs. Vooral The Smashing Pumpkins zijn bekend om hun vele transiënten in de muziek en zelfs op CD kwaliteit hoor je die prachtig. Daar is geen Hi-res voor nodig. Misschien is het stereobeeld met Hi-res iets strakker en is de plaats van de instrumenten iets beter, maar dat kan ik niet hard maken. Het is er toch, dus als iets Hi-res is download ik dat gewoon. Aan opslagruimte is geen gebrek hier en Qobuz levert het toch.

Al met al happy met Qobuz en dat is wat telt ongeacht wat andere sites zeggen

[ChojinZ]

jimh307 schreef op maandag 20 juni 2022 @ 14:55:
[...]


Ik denk dat het altijd subjectief is.

No offence, maar Alpha-audio is zeer beruchte vanwege de onzin die ze verkondigen.. 90% van de artikelen zijn onzin, niet onderbouwd en hebben enkel tot doel om de verkoop van audio spul te verhogen.

Er worden ook zelden degelijke testen uitgevoerd en bijna alles word beoordeeld op gehoor.
Alpha Audio word ook regelmatig in dit topic besproken:
Zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht #6

Bv deze claim:
''Want Spotify klinkt in alle gevallen minder goed dan de gouwe ouwe cassette. De compressie van Spotify is veel minder goed te verdragen dan de beperkingen van de compact cassette (dankuwel, Philips). "

Natuurlijk dikke onzin. Sorry, maar ik zou echt helemaal niets van ze aannemen...

[ Voor 15% gewijzigd door ChojinZ op 20-06-2022 16:02 ]

[Anoniem: 159816]

Noemen ze het nu serieus slechter dan een cassette? Hier wat metingen uit 1983 van een cassette deck van $2500. Spotify veegt daar echt compleet de vloer mee aan. De stelling van Alpha Audio is ongeveer net zo belachelijk als stellen dat je zwart wit SD beter kleur weergeeft dan een moderne LG Oled.

[RouterJockey]

Weet iemand wat er gaande is omtrend Spotify Hifi ? https://www.techhive.com/...lossless-tier-coming.html ben benieuwd wanneer dit gaat komen, weet niet of dit veel beter gaat zijn dan spotify premium

[Albert020]

RouterJockey schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 20:39:
Weet iemand wat er gaande is omtrend Spotify Hifi ? https://www.techhive.com/...lossless-tier-coming.html ben benieuwd wanneer dit gaat komen, weet niet of dit veel beter gaat zijn dan spotify premium

Allemaal speculaties, meer is het niet !

[ChojinZ]

RouterJockey schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 20:39:
Weet iemand wat er gaande is omtrend Spotify Hifi ? https://www.techhive.com/...lossless-tier-coming.html ben benieuwd wanneer dit gaat komen, weet niet of dit veel beter gaat zijn dan spotify premium

Ik zie liever dat ze die interface eens aanpakken. Wat extra skins en meer customizing options zou wel leuk zijn. Nooit gesnapt waarom Spotify daar totaal geen aandacht aan besteed.

[Albert020]

ChojinZ schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 09:47:
[...]


Ik zie liever dat ze die interface eens aanpakken. Wat extra skins en meer customizing options zou wel leuk zijn. Nooit gesnapt waarom Spotify daar totaal geen aandacht aan besteed.

Idd, en de zoek functie aanpassen zou ook mooi zijn

[RouterJockey]

Nou ja in zoverre volgens mij is het meerdere keren door Spotify zelf aangekondigd wel kan ik bedenken dat ze wellicht problemen hebben met bv Spotify connect weke wellicht iet geschikt is voor lossless

[RouterJockey]

Albert020 schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 07:46:
[...]

Allemaal speculaties, meer is het niet !

Nou ja in zoverre volgens mij is het meerdere keren door Spotify zelf aangekondigd wel kan ik bedenken dat ze wellicht problemen hebben met bv Spotify connect weke wellicht niet geschikt is voor lossless

[ Voor 44% gewijzigd door RouterJockey op 22-06-2022 11:35 ]

[jimh307]

Hoe zit dat nu?

Mijn 2 centen

Anders is Spotify wel heel erg goed in hun app layout. De app is heel erg fijn in gebruik en muziek ontdekken is een groot plezier, alleen zit ze een ding knap dwars:
Spotify Hi-Fi zal waarschijnlijk niet komen en ze vragen toch een grif bedrag voor hun lossy streams. Wie wat verder kijkt ziet dat Tidal hetzelfde kost en wél Hi-Fi biedt. Tidal is dan ook een geduchte concurrent van Spotify; je krijgt meer voor hetzelfde. Tidal is ook heel goed geworden in hun muziekontdekking. Alleen is het dubbele betalen voor hun omstreden MQA een flinke misser. Het is te duur en MQA is lossy. Wie daar intrapt doet zichzelf tekort.

Qobuz is wel heel erg goed, maar duurder dan de genoemde twee. Voor Qobuz heb je wel een redelijke uitrusting nodig want hun leveren audio in volle omvang (tot 24/192000/2). Ach, het zit in het abonnement erbij, maar ik heb geen Hi-res nodig. Hi-Fi is al superieur als je een goede master hebt. Qobuz klinkt beter dan Tidal.

Hi-Fi is dus (16/44100/2) en bijna niet te onderscheiden van (24/192000/2). Het verschil kan ik nauwelijks tot niet horen. Alleen in hele rustige passages klinken de transiënten net iets zuiverder, maar dat kan ook een placebo zijn. Hi-Fi lijkt me een hele grote kanshebber en als je streamt in FLAC dan is Hi-Fi ongeveer gemiddeld 100 kilobyte per sec. (800 kbps). 320 kbps Ogg Vorbis doet 40 kilobyte per sec. Het scheelt maar factor 2,5. Dat mag het punt niet zijn.

Het verschil tussen Ogg Vorbis en Hi-Fi is echt wel te onderscheiden. Met een beetje setup durf ik te zeggen dat je het echt gaat horen. Het verschil is maar minimaal, maar soms ook erg duidelijk. Vooral het hoog en de bas zijn zuiverder en zachter, minder scherp. Meer dan Hi-Fi is niet nodig, maar ik vraag me ook af waarom Spotify niet doorpakt in hun aanpak want ik ben bij Spotify weggegaan vanwege de geluidskwaliteit. Deze is soms echt ondermaats. Zodanig dat ik me er echt aan stoorde. Dit ligt niet aan Ogg Vorbis zelf want je kunt 320 kbps Ogg Vorbis nagenoeg laten klinken als Hi-Fi. Als Spotify zo zal omgaan met hun Hi-Fi tear dan stemt me dat treurig, laat staan als ze er meer geld voor vragen. Dan is Tidal de weg om in te gaan en als je echt veel om muziek geeft is Qobuz de weg om in te gaan.

Spotify heeft een zeer sterke troef in handen en dat is hun cache. Je kan alle nummers cachen en als je even geen internet hebt kun je door met luisteren.
Tidal cached helemaal niets en één rimpeltje in je verbinding en Tidal stokt. Dit heeft ervoor gezorgd dat ik ook Tidal heb verlaten.
Qobuz heeft dezelfde troef in handen dan Spotify en je kunt behalve alleen cachen ook een offline bibliotheek aanleggen. Qobuz buffert de muziek geweldig, maar let wel op je opslagruimte. Qobuz's datagebruik loopt vlug in de tig gigabyte op je SSD. De Hi-Fi tear van Qobuz is al zo goed dat deze dienst Spotify op elk punt klein maakt.

Het enigste kleine nadeel van Qobuz is dat ze een kleinere bibliotheek hebben dan de andere twee. Echter is bijna alle muziek ook op Qobuz te vinden. Qobuz is weer heel goed in het leren ontdekken van geheel nieuwe muziek. Qobuz heeft géén Discover Daily, maar zoekt de muziek voor jou uit in de genres die jij opgeeft als je start met de app. Een tip is om Spotify Free te gebruiken naast Qobuz en dan de nummers over te zetten. The best of both worlds.

Qobuz is een vrij zwaar programma. Het draait niet lekker op tragere laptops, maar op een flinke PC is het geen probleem. Waarom is niet iedereen overgestapt? Om de simpele redenen dat veel mensen graag bij het oude blijven, ze geven niet veel om de kwaliteit of ze kennen Tidal en Qobuz totaal niet. Ik snap wel dat Spotify denkt om misschien ooit een Hi-Fi tear in te bouwen. Mensen betalen toch wel.
Over Spotify connect: de lossy streams blijven gewoon bestaan naast de Hi-Fi tear. Spotify kan zich daarin aanpassen.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt. Ik ben al vanaf kind erg afhankelijk van muziek en ik wil gewoon het beste tegen een redelijke prijs.

Qobuz kost 15 euro per maand of iets minder als je per jaar betaald, maar dan zit je ook een jaar aan vast en daarom is hun proefperiode van een maand een goede manier om Qobuz te leren ontdekken. Vind je kwaliteit niet super belangrijk of heb je geen dure uitrusting dan is Spotify ideaal voor jou.

[ Voor 19% gewijzigd door jimh307 op 22-06-2022 17:26 . Reden: Review en bevindingen maken ]

[Anoniem: 159816]

Zou iedereen aanraden om dit eens te doen:
http://abx.digitalfeed.net/

[jimh307]

Anoniem: 159816 schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 17:18:
Zou iedereen aanraden om dit eens te doen:
http://abx.digitalfeed.net/

Zoals ik al zei kan 320 kbps Ogg zo goed worden gecodeerd dat je het verschil nauwelijks tot niet kan horen in de A-B test. Echter weet ik niet wat Spotify met hun muziek doet, maar ze schieten zelfs Ogg Vorbis tekort. In een A-B test maken ze de best mogelijke kwaliteit in hun lossy codec. Dit zegt niets over het feit of je het verschil kunt horen tussen Spotify en Qobuz.
Spotify benut Ogg Vorbis maar matig en Qobuz haalt de max uit hun Hi-Fi tear, geen eerlijk vergelijk.

Ik wacht op een A-B test met Spotify lossy bestanden tegen Qobuz Hi-Fi bestanden; dan ga ik het pas echt interessant vinden

[Anoniem: 159816]

jimh307 schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 17:30:
[...]


Zoals ik al zei kan 320 kbps Ogg zo goed worden gecodeerd dat je het verschil nauwelijks tot niet kan horen in de A-B test. Echter weet ik niet wat Spotify met hun muziek doet, maar ze schieten zelfs Ogg Vorbis tekort. In een A-B test maken ze de best mogelijke kwaliteit in hun lossy codec. Dit zegt niets over het feit of je het verschil kunt horen tussen Spotify en Qobuz.
Spotify benut Ogg Vorbis maar matig en Qobuz haalt de max uit hun Hi-Fi tear, geen eerlijk vergelijk.

Ik wacht op een A-B test met Spotify lossy bestanden tegen Qobuz Hi-Fi bestanden; dan ga ik het pas echt interessant vinden

Dat er verschil is tussen Spotify en Qobuz zegt inderdaad helemaal niets over de gebuikte codec en over het wel of niet lossy zijn.

[jimh307]

Anoniem: 159816 schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 17:50:
[...]

Dat er verschil is tussen Spotify en Qobuz zegt inderdaad helemaal niets over de gebuikte codec en over het wel of niet lossy zijn.

Klopt , alleen jammer dat Spotify zo groot en bekend is geworden dat ze hun klanten toch niet verliezen. Spotify kan zich permitteren om niets aan hun geluidskwaliteit te doen en dit vind ik wel een gemiste kans.

[ Voor 25% gewijzigd door jimh307 op 22-06-2022 19:03 ]

[daffie82]

jimh307 schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 17:53:
[...]


Klopt , alleen jammer dat Spotify zo groot en bekend is geworden dat ze hun klanten toch niet verliezen. Spotify kan zich permitteren om niets aan hun geluidskwaliteit te doen en dit vind ik wel een gemiste kans.

Reden te meer om weg te gaan bij Spotify zoals wij al reeds gedaan hebben

[Corrigan]

Na een jaar Qobuz eerst een rondje concurrenten gedaan. En zojuist weer een jaarabonnement Qobuz genomen. De geluidskwaliteit is net wat beter dan Tidal en de muziekcatalogus is uitgebreider wanneer je ook van klassiek en jazz houdt. Vond Tidal in geluidskwaliteit wat tegenvallen, het klonk wat vlakker. Al heb ik geen hardware die MQA ondersteunt.

Ik vond het eerder jammer dat er geen radio stations beschikbaar zijn op Qobuz. Voordeel dan weer dat je bewuster en selectiever albums gaat beluisteren. De My Weekly Q playlist die iedere vrijdag tailored made voor je klaar staat is iedere keer wel weer een leuke verrassing.

Fijne app ook op de iPad en macOS, heel rustig en overzichtelijk. De app is ook een informatief magazine met The Taste of Qobuz, news feeds, Panoramas, Listening with en de nodige interviews wat allemaal lekker weg leest. Je kunt heel wat ronddwalen in de app op zoek naar nieuwe ontdekkingen.

Het nieuwe album van Daniel Ottensamer - The Clarinet Trio Anthology is echt prachtig. Zoveel nuance en raffinement.

[ Voor 7% gewijzigd door Corrigan op 22-06-2022 22:53 ]

[T-MOB]

jimh307 schreef op woensdag 22 juni 2022 @ 17:05:

Hi-Fi is dus (16/44100/2) en bijna niet te onderscheiden van (24/192000/2). Het verschil kan ik nauwelijks tot niet horen. Alleen in hele rustige passages klinken de transiënten net iets zuiverder, maar dat kan ook een placebo zijn.

Alles wat een mens kan horen kan probleemloos in een 16/44.1-stream worden gegoten. Een hogere samplerate voegt vooral de mogelijkheid toe om onhoorbaar hoge tonen mee te nemen. (Maar 192kHz is zelfs overkill als je muziek voor je hond wil afspelen). Meer bits zorgen voor een groter dynamisch bereik, maar een 16bit stream geeft een dynamisch bereik van 96dB wat al meer is dan het bereik van ons gehoor.

Ik denk ook dat er weinig mensen zijn die een installatie in huis hebben die een dynamisch bereik van 144dB (24-bits stream) kan benutten. Als je begint op 25dB, wat onhoorbaar zacht is, en daar 144 dB bij optelt, dan kom je op 169dB voor het hardste geluid. Dat is niet alleen bloed uit je oren, maar je hebt er ook nog onmogelijk veel vermogen voor nodig. Laten we een lekker gevoelige luidspreker pakken van 94dB bij 1W. Daar moet je (2^25=) 33554432W doorheen jagen om op 169dB te komen. (voor 16bits komt dit sommetje op 121dB en 512W).

HiRes audio is vooral marketing-bla-bla. Zelfs partijen die beter zouden moeten weten. Sony bijvoorbeeld suggereert met deze plaatjes:

- Dat een digitale audio een soort geblokte benadering is (zoals een pixelfoto de werkelijkheid in hokjes drukt).
- Dat de hi-res benadering een betere is.

Wat ze niet vertellen is dat het zo niet werkt, dat uit de samples weer exact de analoge lijn wordt opgebouwd en dat dit binnen de grenzen van het menselijk gehoor met 16/44 net zo goed gaat als met 24/96.

[jimh307]

En bij een 24/192000/2 worden er meer samples genomen per golf zoals in het plaatje rechts. Hetgeen wat technisch mogelijk is bij 24-bit valt buiten elke waarneming.

Pak je een toon van 1 kHz dan zijn er 192 samples -Shannon = 96 samples per golf. Dit is zuiverder dan 22 samples per golf. Zie het als anti-aliasing.

De meerdere samples zijn dus niet verspilt, maar een mens zal het verschil nauwelijks horen, maar dingen zoals stereobeeld, emphasis en dither worden dan wel beter.

Zelf hoor ik praktisch geen verschil en 16/44100/2 is alles wat je nodig hebt. De extra ruimte die hi-res audio kost weegt niet op tegen de toegenomen kwaliteit, maar op het plaatje drukken ze het wel extreem uit.

Zowel Tidal als Qobuz gebruiken 16/44100/2, maar de bestanden van Qobuz klinken nog iets beter dan bij Tidal en dit ligt niet aan het formaat, maar ik heb het idee dat Tidal iets doet met hun bestanden (compressie, te hard) en Qobuz hun Hi-Fi bestanden recht vanuit de studio converteert. Dan krijg je ook alles wat 16/44100/2 kan bieden en dat is ook volledig toereikend. Hierin geef ik je gelijk

[T-MOB]

jimh307 schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 14:40:
En bij een 24/192000/2 worden er meer samples genomen per golf zoals in het plaatje rechts. Hetgeen wat technisch mogelijk is bij 24-bit valt buiten elke waarneming.

Pak je een toon van 1 kHz dan zijn er 192 samples -Shannon = 96 samples per golf. Dit is zuiverder dan 22 samples per golf. Zie het als anti-aliasing.

Zo werkt het niet. De samples zijn geen benadering van de vorm van de golf, het zijn datapunten waarmee een sinusoide wordt beschreven.

Stel je hebt een rechte lijn. Je hebt dan aan 2 datapunten (coordinaten) genoeg om deze lijn te beschrijven en later exact dezelfde lijn te reproduceren. Als je coordinaat [0,0] en [4,8] hebt weet je genoeg, het wordt niet beter of precieser als je ook [2,4] opslaat.

Nyquist-Shannon gaat om hetzelfde, maar dan met sinusoïden in plaats van rechte lijnen. Die zijn natuurlijk lastiger te beschrijven, en ze wisselen in de tijd. Maar wat ze bewezen hebben is dat het minimum aantal datapunten per seconde gelijk moet zijn aan twee maal de hoogste frequentie. Voor een toon van 1kHz zijn 2000 samples per seconde genoeg. En met 44.1kHz samplerate kun je alles tot 22.05 kHz exact beschrijven. Het is geen hoekige benadering zoals die Sony-plaatjes suggereren, maar een exacte representatie zoals die van de rechte lijn.

[Corrigan]

T-MOB schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 14:09:
[...]
...
HiRes audio is vooral marketing-bla-bla. Zelfs partijen die beter zouden moeten weten. Sony bijvoorbeeld suggereert met deze plaatjes:[Afbeelding]

- Dat een digitale audio een soort geblokte benadering is (zoals een pixelfoto de werkelijkheid in hokjes drukt).
- Dat de hi-res benadering een betere is.

Wat ze niet vertellen is dat het zo niet werkt, dat uit de samples weer exact de analoge lijn wordt opgebouwd en dat dit binnen de grenzen van het menselijk gehoor met 16/44 net zo goed gaat als met 24/96.

Een oude discussie en achterhaald. Het is wetenschappelijk aangetoond dat je het verschil tussen CD-kwaliteit en high resolutie audio gewoon kunt horen. En nog gemakkelijker wanneer mensen hier ook ervaring mee hebben. Wanneer je het verschil niet kunt horen tussen een Qmusic radiostream of Qobuz is het allemaal niet aan je besteed.

https://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=18296

Overall, there was a small but statistically significant ability to discriminate between standard quality audio (44.1 or 48 kHz, 16 bit) and high resolution audio (beyond standard quality). When subjects were trained, the ability to discriminate was far more significant.

[MerijnB]

Corrigan schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 17:33:
[...]


Een oude discussie en achterhaald. Het is wetenschappelijk aangetoond dat je het verschil tussen CD-kwaliteit en high resolutie audio gewoon kunt horen. En nog gemakkelijker wanneer mensen hier ook ervaring mee hebben. Wanneer je het verschil niet kunt horen tussen een Qmusic radiostream of Qobuz is het allemaal niet aan je besteed.

https://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=18296


[...]

Zeker niet achterhaald.

De studie die je aanhaalt is een meta-analyse en nogal controversieel. Het is dus een analyse die naar resultaten van andere studies heeft gekeken en daar een conclusie uit heeft getrokken, het toont dus van zichzelf niets (wetenschappelijk) aan.
Het probleem zit hem in het feit dat er een selectie is gemaakt van studies waar een conclusie uit getrokken is (18 van de in totaal 80 studies). Het zegt dus niet zoveel, als er 18 andere resultaten waren gekozen had de conclusie heel anders kunnen zijn.

De uitleg van @T-MOB is gebaseerd op flink solide wiskunde. Het is zeker mogelijk dat er na verder onderzoek zaken blijken te zijn die invloed hebben die we nu nog niet kunnen overzien (alhoewel die kans erg klein lijkt), maar dat doet niets af aan het feit dat de interpretatie van @jimh307 haaks staat op het wiskundige fundament van digitale signalen.

[jimh307]

Dan heb ik weer wat om te leren. De meningen op het www zijn zo fundamenteel anders. De ene zegt dit en de ander zo.

Nou, ik geniet gewoon van mijn muziek en ik heb al verteld dat ik het verschil tussen 16/44100/2 en 24/96000/2 niet tot nauwelijks kan horen.

Of het een placebo is weet ik niet, maar het is dan wel een hele mooie en duidelijke placebo.
Dat Qobuz beter klinkt dan Tidal is echt wel vast te stellen en dit ligt niet aan de codec. Ik denk dat Qobuz direct converteert vanaf de master.

Nogmaals: 16/44100/2 voldoet aan al mijn eisen en of het nu hi-res is of niet, het is makkelijk. Klik en speel.

Het is een understatement dat Qobuz veel beter klinkt dan Spotify.

[Albert020]

jimh307 schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 12:02:
Dan heb ik weer wat om te leren. De meningen op het www zijn zo fundamenteel anders. De ene zegt dit en de ander zo.

Nou, ik geniet gewoon van mijn muziek en ik heb al verteld dat ik het verschil tussen 16/44100/2 en 24/96000/2 niet tot nauwelijks kan horen.

Of het een placebo is weet ik niet, maar het is dan wel een hele mooie en duidelijke placebo.
Dat Qobuz beter klinkt dan Tidal is echt wel vast te stellen en dit ligt niet aan de codec. Ik denk dat Qobuz direct converteert vanaf de master.

Nogmaals: 16/44100/2 voldoet aan al mijn eisen en of het nu hi-res is of niet, het is makkelijk. Klik en speel.

Het is een understatement dat Qobuz veel beter klinkt dan Spotify.

Met bepaalde muziek hoor ik het verschil Tidal en Sportify ook niet

[MerijnB]

jimh307 schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 12:02:
Dan heb ik weer wat om te leren. De meningen op het www zijn zo fundamenteel anders. De ene zegt dit en de ander zo.

Dat komt omdat dit een onderwerp is wat makkelijk lijkt, maar waarvan de werking in werkelijkheid flink anders is dan wat logisch voelt als je geen inhoudelijke kennis hebt. Daardoor is er ontzettend veel onzin te vinden.

Nou, ik geniet gewoon van mijn muziek en ik heb al verteld dat ik het verschil tussen 16/44100/2 en 24/96000/2 niet tot nauwelijks kan horen.

Dat is het belangrijkst, dat je geniet van waar je naar luisterd

Of het een placebo is weet ik niet, maar het is dan wel een hele mooie en duidelijke placebo.

En dat is wmb het minst belangrijk, als jij iets goed vind klinken, is het dan een probleem dat het placebo is of niet?
Echter, op het moment dat er foutieve technische onderbouwing komt gebaseerd op de placebo ervaring, dan zul je hier tegengas krijgen

[T-MOB]

Corrigan schreef op donderdag 23 juni 2022 @ 17:33:
[...]
Een oude discussie en achterhaald. Het is wetenschappelijk aangetoond dat je het verschil tussen CD-kwaliteit en high resolutie audio gewoon kunt horen. En nog gemakkelijker wanneer mensen hier ook ervaring mee hebben. Wanneer je het verschil niet kunt horen tussen een Qmusic radiostream of Qobuz is het allemaal niet aan je besteed.

Toch is het vreemd zoiets met een luistertest vast te stellen. Je kunt immers gewoon méten of er iets verandert in een analoog -> digitaal -> analoog signaalpad. En of het dan iets uitmaakt hoe je digitlaliseert.

jimh307 schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 12:02:
Dan heb ik weer wat om te leren. De meningen op het www zijn zo fundamenteel anders. De ene zegt dit en de ander zo.

Als je het interessant vindt en een beetje Engels spreekt: hier een aardige uitleg in tekst. En als je liever video hebt is deze van xiph,org een aanrader.

Verder heb je groot gelijk hoor. Muziek is om van te genieten Ik heb zelf ook Qobuz, maar als het gaat om de HR-audio heb ik toch altijd het idee dat ik gefopt wordt, danwel mezelf fop.

[Corrigan]

T-MOB schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 13:12:
[...]


Toch is het vreemd zoiets met een luistertest vast te stellen. Je kunt immers gewoon méten of er iets verandert in een analoog -> digitaal -> analoog signaalpad. En of het dan iets uitmaakt hoe je digitlaliseert.
[..]

Verder heb je groot gelijk hoor. Muziek is om van te genieten Ik heb zelf ook Qobuz, maar als het gaat om de HR-audio heb ik toch altijd het idee dat ik gefopt wordt, danwel mezelf fop.

Genieten is i.d.d. het belangrijkste. Ik vond het wel een aardige dat deze Universiteit van Londen het wetenschappelijk heeft aangetoond dat het high res audio gewoon te horen is. Want iedere mening is wel ergens terug te vinden en dan heb je tenminste een academische onderzoek.

Al is het tegenwoordig ook mode om dat gelijk de wetenschap aan te vallen dat het onderzoek niet deugt. Zoals gisteren ook gebeurde in de Tweede Kamer bij het stikstof debat met de boeren en de reply post van @MerijnB .

[MerijnB]

Corrigan schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 13:33:
[...]
Al is het tegenwoordig ook mode om dat gelijk de wetenschap aan te vallen dat het onderzoek niet deugt. Zoals gisteren ook gebeurde in de Tweede Kamer bij het stikstof debat met de boeren en de reply post van @MerijnB .

Sorry, dit is wel lachwekkend. Er staan stapels onderzoeken op AES die wat jij stelt tegenspreken, jij pakt die ene eruit die je bevalt (en overigens niet eens een onderzoek is), als er daar commentaar op komt norm je het de wetenschap aanvallen? Vind je het zelf niet de wetenschap aanvallen dat je zo ongeveer alle andere onderzoeken op AES op dit onderwerp negeert?

[Corrigan]

MerijnB schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 13:38:
[...]


Sorry, dit is wel lachwekkend. Er staan stapels onderzoeken op AES die wat jij stelt tegenspreken, jij pakt die ene eruit die je bevalt (en overigens niet eens een onderzoek is), als er daar commentaar op komt norm je het de wetenschap aanvallen? Vind je het zelf niet de wetenschap aanvallen dat je zo ongeveer alle andere onderzoeken op AES op dit onderwerp negeert?

Voel je je soms aangevallen? Nergens voor nodig anders. Er zijn al veel te veel pseudo-wetenschappers op de fora die allemaal zich hard overschreeuwen om hun gelijk proberen te halen. Een wetenschappelijk onderzoek is wat het is. En is een basis voor vervolgstudies.

Mocht je recentere volledige wetenschappelijke papers hierover hebben dan zie ik ze graag. Iets voor een apart topic dan.

[MerijnB]

Corrigan schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 14:01:
[...]


Voel je je soms aangevallen? Nergens voor nodig anders. Er zijn al veel te veel pseudo-wetenschappers op de fora die allemaal zich hard overschreeuwen om hun gelijk proberen te halen. Een wetenschappelijk onderzoek is wat het is. En is een basis voor vervolgstudies.

Mocht je recentere volledige wetenschappelijke papers hierover hebben dan zie ik ze graag. Iets voor een apart topic dan.

Nee hoor helemaal niet. Ik krijg alleen de indruk dat je zwaait met 'wetenschappelijk onderzoek' terwijl je niet echt in de materie zit. Want welk wetenschappelijk onderzoek refereer je nu naar?

[Anoniem: 159816]

Ik kan mij alleen een of ander vaag onderzoek herinneren waarbij ultra hoge frequenties invloed zouden hebben op de hersenen. Volgens mij werd daar niet ABX getest of er verschil te horen was.

[MerijnB]

Anoniem: 159816 schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 14:41:
Ik kan mij alleen een of ander vaag onderzoek herinneren waarbij ultra hoge frequenties invloed zouden hebben op de hersenen. Volgens mij werd daar niet ABX getest of er verschil te horen was.

Iets met een test in een EEG scanner oid? Zoiets staat mij ook bij. Conclusie was dat ultrasoon geluid mogelijk door de hersenen geregistreerd zou worden, maar zover ik weet geen onderzoek naar of dit invloed zou hebben op de beleving van audio.

[Anoniem: 159816]

MerijnB schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 14:44:
[...]


Iets met een test in een EEG scanner oid? Zoiets staat mij ook bij. Conclusie was dat ultrasoon geluid mogelijk door de hersenen geregistreerd zou worden, maar zover ik weet geen onderzoek naar of dit invloed zou hebben op de beleving van audio.

Die inderdaad

[jimh307]

@T-MOB Dank je, deze ga ik eens lekker doornemen. Link bookmarked!

Ik zal het anders zeggen: soms vind ik de mp3 versie mooier dan het origineel. Een oud onderzoek heeft aangetoond dat studenten soms de lossy versie van hardrock mooier vonden klinken dan het origineel. Dit is weer het andere uiterste.

Om een andere wending te geven ben ik benieuwd waarom er verschil zit in Tidal Hi-Fi en Qobuz Hi-Fi? Qobuz Hi-Fi is gewoon zoals muziek hoort te klinken.

90% van de muziek in mijn bibliotheek is gewoon Hi-Fi en ik ben er erg content mee. Ik had stiekem meer verwacht van Hi-res, maar het valt me wat tegen (omdat je het niet kunt horen) want ik had een spektakel verwacht als de tijdsbalk van Qobuz goud kleurt (ofwel Hi-res). Nu weet ik ook waarom dat spektakel uitblijft. Ondanks de scherpe en terechte opmerkingen krijg ik meer rust want ik hoef niet te jagen om het verschil te kunnen horen.

Ik had vroeger alles op cassettebandjes staan; opgenomen vanaf de radio en kwaliteit was het niet, maar je had dat ene mooie nummer toch mooi op je bandje staan. Zodra Erik de Zwart erdoor begon te praten, cassette eruit en even met een potlood iets terugdraaien. Dat waren nog eens tijden

Toen ik voor mijn verjaardag een CD-speler vroeg kreeg ik deze ook. Ik kon niet wachten om mijn eerste CD hierin te stoppen en dan af te spelen; wat een wereld van verschil. Wat klonk dat mooi. Deze mooiheid heb ik nu terug met Qobuz en of het nu Hi-res is of niet, het maakt me eigenlijk niets uit.

Het is maar goed dat ik 30 jaar geleden niet wist dat streamingdiensten zo'n gemak zouden zijn want ik zou jarenlang jaloers zijn geweest. Wou je per se CD kwaliteit dan kon je voor 20 gulden een metal tape kopen en dan lag het nog aan de apparatuur.

Mijn geschiedenis van muziek gaat ver terug.

[MerijnB]

jimh307 schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 15:46:
Om een andere wending te geven ben ik benieuwd waarom er verschil zit in Tidal Hi-Fi en Qobuz Hi-Fi? Qobuz Hi-Fi is gewoon zoals muziek hoort te klinken.

Als daar verschil tussen is zou dat betekenen dat één van beide (of beide) iets aan de audio sleutelt, of een andere master gebruikt die om te beginnen al anders klinkt.

Je moet je (om objectief te blijven) ook afvragen of die verschillen er wel écht zijn. Maw, hoe heb je dit vastgesteld?

90% van de muziek in mijn bibliotheek is gewoon Hi-Fi en ik ben er erg content mee. Ik had stiekem meer verwacht van Hi-res, maar het valt me wat tegen (omdat je het niet kunt horen) want ik had een spektakel verwacht als de tijdsbalk van Qobuz goud kleurt (ofwel Hi-res).

Wel flauw hoor, zo'n gouden tijdsbalk, want dat is nu precies een trigger die invloed kan hebben op de beleving van audio (en dus placebo een zetje geeft )

[ChojinZ]

Corrigan schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 14:01:
[...]


Voel je je soms aangevallen?

Lol... jij bent ook een mooie...

Je beweerd dat iemand de wetenschap aanvalt maar als hij daar op reageert noem jij dat 'aangevallen voelen' ? Dat lok je toch zelf uit?

Corrigan schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 14:01:
[...]


Er zijn al veel te veel pseudo-wetenschappers op de fora die allemaal zich hard overschreeuwen om hun gelijk proberen te halen. Een wetenschappelijk onderzoek is wat het is. En is een basis voor vervolgstudies.

En wat jij post is dus niet echt een wetenschappelijk onderzoek maar een analyse van andere onderzoeken waarbij er flink is ge-cherry picked. @MerijnB heeft dat al proberen duidelijk te maken.

Corrigan schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 14:01:
[...]


Iets voor een apart topic dan.

Daar is al een topic voor: Zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht #6
Drop daar is de stelling zou ik zeggen voordat het hier teveel off-topic gaat....

[jimh307]

MerijnB schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 15:59:
[...]

Als daar verschil tussen is zou dat betekenen dat één van beide (of beide) iets aan de audio sleutelt, of een andere master gebruikt die om te beginnen al anders klinkt.

Je moet je (om objectief te blijven) ook afvragen of die verschillen er wel écht zijn. Maw, hoe heb je dit vastgesteld?


[...]


Wel flauw hoor, zo'n gouden tijdsbalk, want dat is nu precies een trigger die invloed kan hebben op de beleving van audio (en dus placebo een zetje geeft )

Toen ik van Spotify naar Tidal ging klonk Tidal geweldig, maar toch wist ik dat muziek nóg beter kon klinken. Dit triggerde mij om het te zoeken in de Hi-res hoek. Omdat Tidal MQA te duur was nam ik de stap naar Qobuz en ik had er meteen een klik mee. Ook mooi om vast te stellen dat Hi-Fi nog beter kon klinken dan op Tidal. Voor mij min of meer een bevestiging dat ik Hi-res helemaal niet nodig had.

(note: als je naar een master bestand luistert op Tidal en je hebt alleen een Hi-Fi abonnement dan zijn de Flac bestanden groter dan normaal (via bron controle in Windows) en offer je dus 3 bits op van de 16 zodat je naar 13-bit Flac zat te luisteren. Wellicht dat het minder klonk)

Waarin ik het echt hoor zijn de volgende 2 dingen:

1. Volume. Veel Tidal tracks clippen nogal en sommige nummers klonken nog slechter dan in Spotify. Sommige tracks waren wel goed, maar MQA beknotte de boel

2. The Smashing Pumpkins gebruiken zeer veel transiënten en cymbals. Hierin hoorde ik het zeer goed. Ik zat gewoon passief te luisteren nét na de overstap en ik had ineens zoiets van 'wauw' dit klinkt goed terwijl we nog spreken over een 16/44100/2 bestand. Zo zuiver, zacht en puur en daar heb je inderdaad geen Hi-res voor nodig.

Dus min of meer mijn excuses voor de koppigheid, maar ik dacht echt dat het anders werkte. Door Qobuz en door jullie ben ik overtuigt dat 16/44100/2 alles is wat je nodig hebt.

[MerijnB]

jimh307 schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 16:29:
[...]


Toen ik van Spotify naar Tidal ging klonk Tidal geweldig, maar toch wist ik dat muziek nóg beter kon klinken. Dit triggerde mij om het te zoeken in de Hi-res hoek. Omdat Tidal MQA te duur was nam ik de stap naar Qobuz en ik had er meteen een klik mee. Ook mooi om vast te stellen dat Hi-Fi nog beter kon klinken dan op Tidal. Voor mij min of meer een bevestiging dat ik Hi-res helemaal niet nodig had.

(note: als je naar een master bestand luistert op Tidal en je hebt alleen een Hi-Fi abonnement dan zijn de Flac bestanden groter dan normaal (via bron controle in Windows) en offer je dus 3 bits op van de 16 zodat je naar 13-bit Flac zat te luisteren. Wellicht dat het minder klonk)

Waarin ik het echt hoor zijn de volgende 2 dingen:

1. Volume. Veel Tidal tracks clippen nogal en sommige nummers klonken nog slechter dan in Spotify. Sommige tracks waren wel goed, maar MQA beknotte de boel

2. The Smashing Pumpkins gebruiken zeer veel transiënten en cymbals. Hierin hoorde ik het zeer goed. Ik zat gewoon passief te luisteren nét na de overstap en ik had ineens zoiets van 'wauw' dit klinkt goed terwijl we nog spreken over een 16/44100/2 bestand. Zo zuiver, zacht en puur en daar heb je inderdaad geen Hi-res voor nodig.

Als ik goed begrijp wat je schrijft heb je deze verschillen vastgesteld door niet-blind te luisteren. Dat betekend dat je niet teveel waarde kunt hechten aan de waarneming, je waarneming (in dit geval) kan immers beinvloed worden door kennis die je hebt (waar luister je naar) of andere waarnemingen (wat je ziet).

Ook het verschil in volume maakt het vrijwel onmogelijk om objectief verschil, zelfs als je blind test heeft je waarneming weinig objectieve waarde als het volume verschilt.

Maw, je moet je afvragen of de verschillen die je waargenomen hebt er echt (of in zo'n grote mate) zijn.

Dus min of meer mijn excuses voor de koppigheid, maar ik dacht echt dat het anders werkte. Door Qobuz en door jullie ben ik overtuigt dat 16/44100/2 alles is wat je nodig hebt.

Geen excuses nodig, een forum is om over onderwerpen te discussiëren
En een dag dat je je realiseert dat je iets nieuws leert (of erachter komt dat wat je wist niet klopte) is een mooie dag wmb

[jimh307]

Mocht het inderdaad een placebo zijn dan ben ik toch blij dat ik voor Qobuz heb gekozen.
Ik heb in ieder geval gevonden wat ik zo lang heb gemist; audio zoals het moet klinken ongeacht de bitrate.

De eigenlijke reden dat ik van Tidal ben weggegaan waren de bufferproblemen. Een rimpeltje in je datalijn en de muziek stopte abrupt. Qobuz buffert goed en daarnaast heb ik een offline bibliotheek aangelegd zodat ik toch een beetje het gevoel heb dat ik het min of meer in bezit heb. Dit is natuurlijk niet zo, maar internet is hier niet altijd even goed en mocht ik ooit Windows 11 opnieuw moeten installeren dan kan ik die offline bibliotheek zo weer aanleggen. Ik betaal gewoon voor mijn abonnement en ik heb er het geld voor over.

Conclusie:
Al met al ben ik weer op het punt toen ik mijn eerste CD-speler kreeg; blij en ik geniet van topkwaliteit audio. Via vele omwegen weer terug naar wat het moest zijn.

[ErikIrie]

Klinkt alsof je problemen met Tidal vooral uit je eigen setup voortkwamen. Hier met BluOS over een Bluesound Powernode 0 issues met streamen en al helemaal geen oversturing of andere kwalitatieve problemen met MQA (disclaimer: die ik ervaar).

[Corrigan]

@ChojinZ

De conclusies van het onderzoek van de The Queen Mary University of London (QMUL) over de herkenbaarheid van high resolutie audio spreken voor zich.
@MerijnB Wanneer jij of iemand anders daar andere ideeën over heeft is of er van alles bij gaat lopen halen is dat natuurlijk prima. Mits je daar wat tegenover wordt gezet uit een vergelijkbare wetenschappelijke bron.
Het Zilveren hifi kabels topic is daar niet de plaats voor, dat is de kermis.

De studie van QMUL bestaat uit een studie analyse van 80 wetenschappelijke publicaties met een heldere conclusie. Het helpt prima bij de keuze uit tussen welke streamerdienst en ook de apparatuur je wilt nemen.

Heeft het zin om te investeren in high res audio / kun je het horen? Ja dus, dat is nu ook wetenschappelijk aangetoond en met een hoog percentage ook nog.

People can hear the difference with hi-res audio, study finds
Wondering if you really would be able to tell the difference between CD quality music and high-resolution audio? This survey says yes..

The trial found that with 'training', subjects could "distinguish between the audio formats around sixty percent of the time". This was apparently a 'dramatic' increase on the percentage who could differentiate before training.

https://www.whathifi.com/...-hi-res-audio-study-finds

[Albert020]

jimh307 schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 17:23:
Mocht het inderdaad een placebo zijn dan ben ik toch blij dat ik voor Qobuz heb gekozen.
Ik heb in ieder geval gevonden wat ik zo lang heb gemist; audio zoals het moet klinken ongeacht de bitrate.

De eigenlijke reden dat ik van Tidal ben weggegaan waren de bufferproblemen. Een rimpeltje in je datalijn en de muziek stopte abrupt. Qobuz buffert goed en daarnaast heb ik een offline bibliotheek aangelegd zodat ik toch een beetje het gevoel heb dat ik het min of meer in bezit heb. Dit is natuurlijk niet zo, maar internet is hier niet altijd even goed en mocht ik ooit Windows 11 opnieuw moeten installeren dan kan ik die offline bibliotheek zo weer aanleggen. Ik betaal gewoon voor mijn abonnement en ik heb er het geld voor over.

Conclusie:
Al met al ben ik weer op het punt toen ik mijn eerste CD-speler kreeg; blij en ik geniet van topkwaliteit audio. Via vele omwegen weer terug naar wat het moest zijn.

Ook even Qobuz aan het testen, grote aanbod muziek,
en klinkt echt beste voor streaming wat ik tot nu toe gehoord heb.
Vooral met dit album hoor je zo'n groot verschil met Tidal en Spotify.

Dus duidelijk verschil, maar Tidal blijft met HiFi gewoon goed klinken en daarbij werkt het met DjPro

[ Voor 42% gewijzigd door Albert020 op 25-06-2022 17:15 ]

[nineball]

Kun je vanuit de Qobuz app direct een Bluesound node aansturen, zoals Spotify en Tidal dat kunnen?

[MerijnB]

Corrigan schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 18:45:
@ChojinZ
De studie van QMUL bestaat uit een studie analyse van 80 wetenschappelijke publicaties met een heldere conclusie.
[...]

In total, 80 relevant references pertaining to high resolution audio perception were found from which we identified 18 experiments suitable for meta-analysis.

Een analyse van 18 onderzoeken, niet 80.

Heb jij dit paper inhoudelijk bekeken?

[daffie82]

nineball schreef op vrijdag 24 juni 2022 @ 22:00:
Kun je vanuit de Qobuz app direct een Bluesound node aansturen, zoals Spotify en Tidal dat kunnen?

Neen.
Bluos app gebruiken.

[nineball]

daffie82 schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 23:00:
[...]

Neen.
Bluos app gebruiken.

Jammer, komt hopelijk ooit nog.

[Corrigan]

MerijnB schreef op zaterdag 25 juni 2022 @ 22:35:
[...]


[...]


Een analyse van 18 onderzoeken, niet 80.

Heb jij dit paper inhoudelijk bekeken?

Ga nu nog lopen nazeiken om een typo copy van What hifi? Lastig he, om je ongelijk te moeten toegeven. High resolutie audio is goed te herkennen. Dat is wat is aangetoond in deze study. Case closed.

@T-MOB Je wordt met high res niet gefopt. Je wordt gefopt door de fake verhalen op internet en ook hier van zelf benoemde experts. Het heeft niets met placebo, psychologie of alleen een verschil in masters te maken wat men je graag wil laten geloven. Durf je eigen oren te vertrouwen.

Zo moeilijk is het verschil niet te verklaren. CD kwaliteit blijft een digitale bemonstering waar de muziek in ruwere brokken wordt geknipt en nuances steevast wordt weggegooid. Met High res gebeurt hetzelfde maar dan verfijnder want in kleinere stappen zodat het verlies je veel minder opvalt. Nog beter is vinyl, maar dat dat kent weer genoeg andere nadelen zoals slijtage en prijs. De study geeft aan dat mensen weer getraind moeten worden om het verschil op te merken, zo is men gewend geraakt aan compressie technieken. https://www.qobuz.com/gb-en/audio-quality
.
Qobuz biedt de allerbeste audio kwaliteit op dit moment. Tidal is een stuk duurder in high res en is dan ook nog eens lossy met MQA hardware eisen. Ik was er niet kapot van.

Regelmatig heb ik tijdens het luisteren zoiets van; wauw, wat klinkt dit lekker zeg. Met het nieuwe album Harry's House van Harry Styles of deze prachtplaat Way Out West van Sonny Rollins. Dat is genieten met een grote G.

[MerijnB]

Corrigan schreef op zondag 26 juni 2022 @ 22:49:
Ga nu nog lopen nazeiken om een typo copy van What hifi? Lastig he, om je ongelijk te moeten toegeven. High resolutie audio is goed te herkennen. Dat is wat is aangetoond in deze study. Case closed.

Euh, vanwaar deze rare houding (en bijzondere aannames)? 'Nazeiken'? Waarom dat dan?
Als ik het paper lees zijn er wat zaken die ik niet helemaal snap, aangezien jij met dit paper komt om je punt te onderbouwen ga ik er een beetje vanuit dat je het gelezen hebt en het, inclusief context, snapt. Vandaar mijn vraag of je het paper inhoudelijk gelezen hebt, dan kan jij dat misschien duiden.

Even los van het feit dat de getallen heel duidelijk te lezen zijn in het paper én al eerder in deze draad genoemd zijn.

@T-MOB Je wordt met high res niet gefopt. Je wordt gefopt door de fake verhalen op internet en ook hier van zelf benoemde experts. Het heeft niets met placebo, psychologie of alleen een verschil in masters te maken wat men je graag wil laten geloven. Durf je eigen oren te vertrouwen.

In het algemeen zijn mensen die op tweakers zitten op één of andere manier bezig met techniek. Heb jij technische kennis van netwerken, filesystemen, bestandopslag etc?

Zo moeilijk is het verschil niet te verklaren. CD kwaliteit blijft een digitale bemonstering waar de muziek in ruwere brokken wordt geknipt en nuances steevast wordt weggegooid. Met High res gebeurt hetzelfde maar dan verfijnder want in kleinere stappen zodat het verlies je veel minder opvalt. Nog beter is vinyl, maar dat dat kent weer genoeg andere nadelen zoals slijtage en prijs.

Negeer je hier bewust het wiskundige fundament dat onder het digitaliseren van analoge signalen ligt? @T-MOB legt juist dat stukje uit. Bijzonder dat je zelf niet echt met een onderbouwing komt en ondertussen andere zelf benoemde experts noemt.

Als blijkt dat hi-res audio invloed heeft op de beleving is de kans véél groter dat dit komt omdat ultrasoon geluid toch invloed heeft dan dat Nyquist het fout had.

Nu sluit ik niet uit dat jij een wiskundig genie bent die binnenkort heel de wiskundige wereld enorm zal shockeren met het bewijs dat Nyquist het inderdaad fout had, maar ik denk dat die kans klein is; het is een beetje dezelfde categorie als ontdekken dat Pythagoras het toch niet helemaal doorhad met die driehoeken. Bovenstaande uitleg lijkt er meer op te wijzen dat je de betreffende wiskunde niet kent of niet snapt.

Dus de vraag, ben jij bereid en in staat inhoudelijk over dit onderwerp de discussiëren en heb je dat paper inhoudelijk gelezen?

[T-MOB]

Corrigan schreef op zondag 26 juni 2022 @ 22:49:
[...]
Zo moeilijk is het verschil niet te verklaren. CD kwaliteit blijft een digitale bemonstering waar de muziek in ruwere brokken wordt geknipt en nuances steevast wordt weggegooid. Met High res gebeurt hetzelfde maar dan verfijnder want in kleinere stappen zodat het verlies je veel minder opvalt.

Dit is niet juist. Ik heb de wiskunde achter de digitalisering uitgelegd. HiRes biedt niet meer "kwaiteit", maar alleen een bredere bereik -> meer hoger tonen. Ik wil verder niet uitsluiten dat er in de praltijk verschillen kunnen zijn. Die zouden op twee plekken kunnen bestaan:

- De hogere frequenties zouden wel onze waarneming kunnen beinvloeden; (dit is wat ook terugkomt in jouw oveerzichtsstudie). Als dit zo is, is het voor muziek alsnog problematisch want Hifi-spul wordt allemaal afgestemd op het "hoorbare gebied" van 0-22khz. Speakers gaan bijvoorbeeld vaak maar tot 25 - 30kHz

- Een DAC zou imperfect kunnen zijn, en beter presteren op hogere sample rates dan lage. Ik vind dit zeer onwaarschijnlijk omdat de techniek al heel erg uitgekristalliseerd is. Maar als dit het verschil maakt dan zou je dit domweg zou kunnen meten.

Nog beter is vinyl, maar dat dat kent weer genoeg andere nadelen zoals slijtage en prijs. De study geeft aan dat mensen weer getraind moeten worden om het verschil op te merken, zo is men gewend geraakt aan compressie technieken. https://www.qobuz.com/gb-en/audio-quality

Fun fact: voor de productie van vinyl wordt al sinds de jaren '70 gebruik gemaakt van digitale audioverwerking. Op vinyl is de kwaliteit van de digitale bron de bovengrens. Die gaat vervolgens drastisch omlaag door de popjes en kraakjes die onvermijdelijk geintroduceerd worden bij productie (en later gebruik). En dan nog eens door de wow en flutter waar je niet onderuitkomt bij een platenspeler.

Maar... whatever rocks your boat

[CPM]

Dankzij dit topic erachter gekomen dat de stream kwaliteit van Spotify t.o.v. concurrenten anders is en dus aan de slag gegaan met een vergelijking.
Momenteel Qobuz aan het testen i.c.m. BubbleUPnP naar de Heos app van Denon. Placebo of niet, maar ik ervaar een positief verschil met Qobuz. Er lijkt meer detail in de muziek te zitten, het klinkt iets zuiverder en het lijkt er op dat instrumenten/tonen beter van elkaar te onderscheiden zijn.
Spotify vind ik fijner in het gebruik dan Qobuz. Een verzamel album is via zoeken beter te vinden dan Qobuz.
Nadeel is dat ik alles via de BubbleUPnP app moet doen en dus binnen Qobuz eerst alles moet toevoegen aan mijn bibliotheek om het in Bubble te krijgen.
Jammer dat HEOS geen Qobuz integratie heeft.

[jimh307]

CPM schreef op maandag 27 juni 2022 @ 10:39:
Dankzij dit topic erachter gekomen dat de stream kwaliteit van Spotify t.o.v. concurrenten anders is en dus aan de slag gegaan met een vergelijking.
Momenteel Qobuz aan het testen i.c.m. BubbleUPnP naar de Heos app van Denon. Placebo of niet, maar ik ervaar een positief verschil met Qobuz. Er lijkt meer detail in de muziek te zitten, het klinkt iets zuiverder en het lijkt er op dat instrumenten/tonen beter van elkaar te onderscheiden zijn.
Spotify vind ik fijner in het gebruik dan Qobuz. Een verzamel album is via zoeken beter te vinden dan Qobuz.
Nadeel is dat ik alles via de BubbleUPnP app moet doen en dus binnen Qobuz eerst alles moet toevoegen aan mijn bibliotheek om het in Bubble te krijgen.
Jammer dat HEOS geen Qobuz integratie heeft.

Dit ^

En daar gaat het me precies om. Je hebt geen Hi-res audio nodig om van de kwaliteit van Qobuz te genieten. Al staan er wel wat Hi-res audio titels in mijn afspeellijst. Het is er en ik ga me daar niet druk om maken. Wat Qobuz doet met zijn muziek weet ik niet, maar ze halen wel alles uit hun format of het nu Hi-res is of Hi-Fi.

Elke keer na mijn werk kan ik niet wachten om Qobuz op te starten en te genieten van wat ze hebben. De voordelen die Qobuz biedt spreken mij meer dan aan.

Dit pareltje van de muziek (Mike Oldfield met Crises) :

https://en.wikipedia.org/wiki/Crises_(Mike_Oldfield_album)

Is wel zo mooi dat ik stiekem toch denk dat hun Hi-res versie een net wat betere instrumentenbalans biedt en dat het eindstuk (heel druk) transparanter overkomt vergeleken met mijn eigen kopie van dit album op Hi-Fi kwaliteit. Het zal wellicht een placebo zijn en daarom nodig ik jullie uit om op Qobuz dit nummer op te zetten en er eens goed voor te zitten (nummer duurt ruim 20 minuten).
Wil je wat leedvermaak, luister dan eerst even kort naar de YouTube versie (auw).

Laat het me even weten

[Fordox]

Hi-Res is een keurmerk (stempel) die je overal op kan drukken wanneer het een groter bereik heeft dan 20kHz. De stempel in zichzelf is een beetje nutteloos.
Als een streaming platform of een ander iets zit te pronken met high-res, hebben ze waarschijnlijk een net betere file dan mp3.
Hier een linkje van hoe je Spek moet gebruiken: https://www.reddit.com/r/...g_the_true_quality_of_an/
Hierin zie je een aantal afbeeldingen die aangeven dat bepaalde audio formats gewoon geen frequentie informatie bevatten boven X aantal kHz.

Je hoort het niet echt vanaf ~18-19kHz maar de file in zichzelf heeft een betere codec of is zelfs lossless.
De High-res sticker op hardware is een complete meme, want als je hardware geen high-res ondersteund kun je er niet eens lossless op afspelen. Vandaar dat veel mensen kriebels krijgen van deze stempel. Dat een streaming platform gebruik maakt van de stempel geeft wel aan dat ze iets meer liefde tonen voor de file.

Hopelijk verduidelijkt dit de boel

[ Voor 9% gewijzigd door Fordox op 27-06-2022 14:40 ]

[Corrigan]

@MerijnB Je hebt blijkbaar niet goed begrepen wat eigenlijk sampling inhoudt. En zo ingewikkeld is het allemaal niet.

Sampling van cd kwaliteit is niet meer dan een voorspelde benadering van het originele opgenomen studio signaal. Nyquist–Shannon klinkt natuurlijk prachtig in theorie maar is niet meer dan hetzelfde dan een benadering door middel van wiskundige voorspelbaarheid de gaten vervolgens proberen op te vullen van een geblokt signaal na bemonstering. Oude techniek, net zoals de op hetzelfde principe bekende Fourier analyse. Het alles blijft niets meer dan een lapmiddel, je kunt veel beter een beter bronsignaal nemen.

En dat is precies wat high resolutie doet. High resolutie audio werkt net zoals high resolutie televies. Een Full HD is prachtig totdat je een 4K televisie hebt gezien. Wat ook de Londense studie aangeeft, pas na training en vergelijking haalt 60 procent van de respondenten er de veel hogere audio kwaliteit er uit.
Met een televisie heb je ook allerlei automatische beeldcorrecties op basis van dezelfde wiskundige beeldverbeteringstechnieken. In de praktijk zet je toch altijd uit omdat het niet goed genoeg werkt..

Als je nooit wat anders hebt gehoord dan comprimeerde muziek dan wordt dat je referentiekader en weet je niet beter. Totdat iemand high resolutie zelf hoort op een wat beter audio systeem.

Een gratis maand Qobuz uitproberen is al genoeg om te horen dat Tidal matig en Spotify beroerd is dan behalve voor een keukenradio of in de auto..
Zoals iemand op het ASR forum het ooit duidelijk uitdrukte: Qobuz shits on Tidal, from a very great height. Klats, geweldige uitspraak.

Maar als iemand hier denkt dat het allemaal geen zak uit maakt. Doe lekker je ding, ignorance is bliss.

[nineball]

Ik heb ze allemaal geprobeerd inclusief de combi met Roon en ben nu weer terug bij Spotify. Bevalt me in het gebruik het beste en ik hoor geen verschil met de andere aanbieders. En nee, ik luister niet op een keukenradio.

[Stelsol]

@nineball, waar luister je wél op?

[MerijnB]

Corrigan schreef op dinsdag 28 juni 2022 @ 22:15:
@MerijnB
Sampling van cd kwaliteit is niet meer dan een voorspelde benadering van het originele opgenomen studio signaal. Nyquist–Shannon klinkt natuurlijk prachtig in theorie maar is niet meer dan hetzelfde dan een benadering door middel van wiskundige voorspelbaarheid de gaten vervolgens proberen op te vullen van een geblokt signaal na bemonstering.

Uit de wikipagina die ik had gelinkt:

It establishes a sufficient condition for a sample rate that permits a discrete sequence of samples to capture all the information from a continuous-time signal of finite bandwidth.

De Nederlands versie van dezelfde pagina schrijft het zo:

wanneer een analoog signaal naar een tijddiscreet signaal wordt geconverteerd, de bemonsteringsfrequentie minstens tweemaal zo hoog moet zijn als de hoogste in het signaal aanwezige frequentie om het origineel zonder fouten te kunnen reproduceren

Er is geen manier sprake van benadering, gaten of geblokt signaal. Tot de Nyquist-frequentie kan alle informatie uit het analoge brongsignaal perfect worden gereconstrueerd.

Nyquist-Shannon is overigens geen theorie maar een stelling, dat houdt in dat de correctheid daarvan mbv andere wiskunde waarvan we uitgaan dat het correct is is bewezen.
Daarmee zeg ik niet dat het onmogelijk is dat Nyquist niet blijkt te kloppen, maar als dat zo is betekend dat dat de wiskunde die gebruikt is voor het bewijs ook niet kan kloppen, waarmee andere stellingen die daarmee bewezen zijn op losse schroeven komen te staan, etc. Het incorrect zijn zou dus enorme implicaties hebben en vereist daarmee enorme onderbouwing.

Oude techniek, net zoals de op hetzelfde principe bekende Fourier analyse. Het alles blijft niets meer dan een lapmiddel, je kunt veel beter een beter bronsignaal nemen.

Ik snap niet precies waarom je Fourier erbij haalt. Wat heeft een Fourier analyse hiermee te maken naar jou mening?

En dat is precies wat high resolutie doet. High resolutie audio werkt net zoals high resolutie televies.Een Full HD is prachtig totdat je een 4K televisie hebt gezien.

Ik begrijp de verleiding om digitaal beeld met digitale audio te vergelijken. Bij beide is sprake van 'resolutie' en bij digitaal beeld is super duidelijk wat voor een effect de factor 'resolutie' heeft, en met name het effect te weinig resolutie. Het is alleen een valkuil omdat de twee compleet anders werken. Er is geen Nyquist-achtige iets wat opgaat voor beeld, de term resolutie heeft een compleet andere invloed.

Wat ook de Londense studie aangeeft, pas na training en vergelijking haalt 60 procent van de respondenten er de veel hogere audio kwaliteit er uit.

Over die 60%, op pagina 5 van het paper staan de resultaten van alle onderzoeken die zijn geanalyseerd in dit paper. Daar worden de totalen van alle onderzoeken opgeteld en onderaan de streep zie je 53,27% staan. Dat is dus het 'correct percentage' van alle geanalyseerde onderzoeken bij elkaar. Waar komt nu die 60% in de inleiding vandaan? Ik kan dat niet terugvinden in dat paper, hoe zit dat?

Een gratis maand Qobuz uitproberen is al genoeg om te horen dat Tidal matig en Spotify beroerd is dan behalve voor een keukenradio of in de auto..
Zoals iemand op het ASR forum het ooit duidelijk uitdrukte: Qobuz shits on Tidal, from a very great height. Klats, geweldige uitspraak.

Wat beter klinkt is een subjectief iets, niemand kan horen wat iemand anders hoort of hoe iemand anders iets beleeft (zie de post van nineball direct onder die van jou). Tenzij dit op een of andere manier objectief gemaakt kan worden is het dus onzinnig hier een objectief oordeel aan te hangen.

Het is eigenlijk al niet te doen wat 'beter' eigenlijk is: neem buizenversterkers als voorbeeld. Vele vinden buizenversterkers 'lekkerder' klinken dan transistorversterkers terwijl deze helemaal niet linear zijn. Ze 'verminken' dus eigenlijk de audio en mensen vinden die vervorming juist fijn klinken. Wat is nu beter? De transistorversterker die dichter bij het origineel blijft of de buizenversterker die lekkerder klinkt?

[Albert020]

Deze video spreekt voor zich,

[nineball]

Stelsol schreef op woensdag 29 juni 2022 @ 08:00:
@nineball, waar luister je wél op?

Ik luister op zolder. 🤓

Zolder is een ruimte zonder parallelle wanden want het is een antroposofisch vijfkantig houtskelet huis. Verder wat akoestische panelen, dik vloerkleed en een flinke stoffen bank.
Dat zijn eigenlijk de zaken die voor mij de geluidskwaliteit bepalen en waar ik bij wijzigingen ook de grootste verschillen ervaar.

Verder een setje samengesteld uit tweedehands spullen: Bluesound Node 2, Lyngdorf 2170, Focal Electra 906 en een REL B2 subwoofer. Voor de plaatjes een Sony 6750 met een at740 element.

Wat van de set de grootste invloed heeft is de dsp functie van de Lyngdorf. Vooral in het laag, midden en hoog wordt voornamelijk bepaald door de akoestiek maar voor het rechttrekken van het laag is dsp wel een fijne en behapbare optie.

[ErikIrie]

Deze is ook wel interessant, TL;DR: De enige merkbare verschillen tussen Qobuz hi res en Tidal MQA komen voort uit gebruik van verschillende masters, waarbij Tidal blijkbaar af en toe verzuimt een album als remaster te labelen. Bij vergelijken van albums waar (nog) geen remasters van zijn is het verschil insignificant.

[MerijnB]

Albert020 schreef op woensdag 29 juni 2022 @ 09:12:
Deze video spreekt voor zich,

[YouTube: What is the BEST streaming service?]

Leuke test! Dit laat objectief zien welke diensten lossless zijn. Het zegt helaas niets over hoe groot de verschillen tussen de lossy diensten zijn.

Enkel luisteren naar het verschil (de nul test) zegt niets objectiefs over hoeveel invloed de verschillen hebben over het geheel (je kunt de verschillen niet beoordelen zonder de rest van de context) en een A/B test moet je blind doen anders zegt het ook niets.

[jimh307]

Corrigan schreef op dinsdag 28 juni 2022 @ 22:15:
@MerijnB Je hebt blijkbaar niet goed begrepen wat eigenlijk sampling inhoudt. En zo ingewikkeld is het allemaal niet.

Sampling van cd kwaliteit is niet meer dan een voorspelde benadering van het originele opgenomen studio signaal. Nyquist–Shannon klinkt natuurlijk prachtig in theorie maar is niet meer dan hetzelfde dan een benadering door middel van wiskundige voorspelbaarheid de gaten vervolgens proberen op te vullen van een geblokt signaal na bemonstering. Oude techniek, net zoals de op hetzelfde principe bekende Fourier analyse. Het alles blijft niets meer dan een lapmiddel, je kunt veel beter een beter bronsignaal nemen.

En dat is precies wat high resolutie doet. High resolutie audio werkt net zoals high resolutie televies. Een Full HD is prachtig totdat je een 4K televisie hebt gezien. Wat ook de Londense studie aangeeft, pas na training en vergelijking haalt 60 procent van de respondenten er de veel hogere audio kwaliteit er uit.
Met een televisie heb je ook allerlei automatische beeldcorrecties op basis van dezelfde wiskundige beeldverbeteringstechnieken. In de praktijk zet je toch altijd uit omdat het niet goed genoeg werkt..

Als je nooit wat anders hebt gehoord dan comprimeerde muziek dan wordt dat je referentiekader en weet je niet beter. Totdat iemand high resolutie zelf hoort op een wat beter audio systeem.

Een gratis maand Qobuz uitproberen is al genoeg om te horen dat Tidal matig en Spotify beroerd is dan behalve voor een keukenradio of in de auto..
Zoals iemand op het ASR forum het ooit duidelijk uitdrukte: Qobuz shits on Tidal, from a very great height. Klats, geweldige uitspraak.

Maar als iemand hier denkt dat het allemaal geen zak uit maakt. Doe lekker je ding, ignorance is bliss.

Dit ^
+1 is te weinig.

Er is geen grotere discussie dan de vraag: hoor je het verschil?

[Stelsol]

nineball schreef op woensdag 29 juni 2022 @ 10:14:
[...]

Ik luister op zolder. 🤓

Dat ziet er netjes uit en lijkt een prima locatie om het verschil tussen de verschillende streamingdiensten goed te moeten kunnen beoordelen.

Ik luister overdag vooral klassieke barokmuziek (liefst iets met (dwars)fluit, viool en klavecimbel, bijvoorbeeld van Telemann, Quantz, Fasch en in mindere mate Bach) op een simpel speakertje van JBL aan de PC. Dus ik verwacht dat ik daar sowieso geen verschil bij zal horen tussen Spotify of Qobuz.
Beneden luister ik niet vaak muziek, hoewel daar wel prima apparatuur staat. Maar dan is Spotify connect wel heel handig op m'n versterker. Dat zou met Qobuz weer een andere oplossing vergen...

Hoe streamen jullie Qobuz of Tidal bijvoorbeeld naar je versterker?

[daffie82]

@Stelsol node2

[musicfreak]

@Stelsol Ik gebruik ook een Bluesound node, erg fijne streamer. Het actuele model is de Node N130, zie pricewatch: Bluesound Node (N130, 2021) Zwart
Hiervoor had je de Node 2i, Node 2 en de qua vormgeving afwijkende Node (1).

[nineball]

Hier ook een Node2. Ik heb een tijdje met Roon gespeeld dat op een Intel Nuc draaide. Daarmee werken Tidal en Qobuz perfect maar Spotify dan weer niet. Roon is prachtige software met eindeloze mogelijkheden, vooral als je een lokale muziekcollectie op een nas heb te staan, dat integreert dan heel fijn met de streaming diensten. Maar voor mij uiteindelijk niet het beste geschikt, dus Nuc weer verkocht en Roon abo opgezegd.

Stelsol schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 13:04:
[...]


Dat ziet er netjes uit en lijkt een prima locatie om het verschil tussen de verschillende streamingdiensten goed te moeten kunnen beoordelen.

Ik luister overdag vooral klassieke barokmuziek (liefst iets met (dwars)fluit, viool en klavecimbel, bijvoorbeeld van Telemann, Quantz, Fasch en in mindere mate Bach) op een simpel speakertje van JBL aan de PC. Dus ik verwacht dat ik daar sowieso geen verschil bij zal horen tussen Spotify of Qobuz.
Beneden luister ik niet vaak muziek, hoewel daar wel prima apparatuur staat. Maar dan is Spotify connect wel heel handig op m'n versterker. Dat zou met Qobuz weer een andere oplossing vergen...

Hoe streamen jullie Qobuz of Tidal bijvoorbeeld naar je versterker?

[Corrigan]

@Stelsol

Ik gebruik al jaren een Raspberry Pi met een HifiBerry Digi kaartje voor optisch en BNC uit naar de externe DAC. Met PiCorePlayer als speler / OS tot en met de hoogste resoluties van Qobuz. https://www.picoreplayer.org/

Bediening vanaf de iPad of de telefoon, zie screenshot. Rechtsonder zie je altid ook gelijk de bitrate.

[RobbieT]

Langzaam aan wordt het me duidelijk waarom Spotify nog steeds de grootste is.
De rest heeft allemaal issues waar niet mee te leven valt.

Ik ben Deezer gaan proberen vanwege de Hifi optie.
Alleen is de app brak, en de integratie in versterkers nog brakker.

Dus die viel af.

Nu een tijdje Tidal geprobeerd, omdat die ook de Hifi optie hebben.

Alleen nu heb ik playlists die ik uit Spotify heb overgezet die opeens vol rappers staan.
Dus dat wordt het einde van Tidal voor mij.

Het origineel in Spotify:



En zo zag het er opeens spontaan uit:


TIDAL lijkt dus gewoon je playlists aan de passen, te bizar voor woorden.

Bizar dat ze dit soort dingen doen, dat kost ze meteen een klant.

[Daftz]

Qobuz ook geprobeerd?

[RobbieT]

Daftz schreef op maandag 1 augustus 2022 @ 11:01:
Qobuz ook geprobeerd?

Nee, nog niet, daar ben ik over aan het denken. Als die gewoon fatsoenlijke aanbevelingen doen en m'n playlists in stand houden dan is dat een goede optie.

Bij Tidal lijkt het wel of ze vooral hun best doen om rap en R&B te pushen, ook al heb je aangegeven daar geen interesse in te hebben.

[Daftz]

RobbieT schreef op maandag 1 augustus 2022 @ 11:55:
[...]


Nee, nog niet, daar ben ik over aan het denken. Als die gewoon fatsoenlijke aanbevelingen doen en m'n playlists in stand houden dan is dat een goede optie.

Bij Tidal lijkt het wel of ze vooral hun best doen om rap en R&B te pushen, ook al heb je aangegeven daar geen interesse in te hebben.

Klopt, daar knapte ik ook op af tijdens mijn trial bij Tidal. Als het je muzieksmaak is prima, maar het irriteerde mij vanaf het begin al.

De aanbevelingen bij Qobuz stellen m.i. ook niet veel voor, wellicht is Spotify daar het allerbest in. De geluidskwaliteit en hires downloads hebben mij naar Qobuz doen overstappen. Daarnaast schijnen ze de artiesten het meest per stream uit te betalen maar daar heb ik niet echt harde cijfers over kunnen vinden.

Succes met je zoektocht

[Woembah]

RobbieT schreef op maandag 1 augustus 2022 @ 09:55:

TIDAL lijkt dus gewoon je playlists aan de passen, te bizar voor woorden.

Bizar dat ze dit soort dingen doen, dat kost ze meteen een klant.

Dit vind ik heel opmerkelijk, ook gezien de datums van de playlists in jouw screenshots. Ik heb het in ieder geval nooit meegemaakt dat Tidal nummers toevoegt of zelfs verwijdert uit playlists, en als dat wel een ding zou zijn zou dat volgens mij voor veel meer controverse hebben gezorgd. Hoe heb je die playlists precies overgezet?

Het klopt verder wel dat Tidal bij nieuwe accounts aanvankelijk een wat R&B/Hiphop-gefocuste smaak heeft qua aanbevelingen, maar dat verandert heel snel naar jouw eigen smaak zodra je het een paar weken hebt gebruikt. Ik vind de automatische aanbevelingen van Tidal juist een van de sterkste punten. Spotify gaf mij vooral meer van hetzelfde, waar Tidal juist meer avontuurlijkere suggesties doet die verrassend goed bevallen.

[RobbieT]

Ik heb Tidal nu een aantal maanden geprobeerd, en de aanbevelingen zijn niet beter geworden in die tijd.
Ze blijven hiphop/r&b pushen.

Die aanbevelingen moeten ze ook gewoon meteen goed kunnen krijgen, ik heb in het begin alle artiesten die me interesseren ingevoerd.

Het lijkt dus een bewuste keuze van Tidal om toch stug hiphop en r&b te blijven aanbevelen.

Die playlist is vanuit Spotify geïmporteerd, dat staat ook nog steeds in de titel van de playlist.
Dat de inhoud er niet meer op lijkt is dan op z'n zachts gezegd opmerkelijk.

(Mijn wachtwoorden zijn lang en ingewikkeld en overal anders, dus ik kan uitsluiten dat een ander eraan gezeten heeft)

[Corrigan]

RobbieT schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 13:42:
Ik heb Tidal nu een aantal maanden geprobeerd, en de aanbevelingen zijn niet beter geworden in die tijd.
Ze blijven hiphop/r&b pushen.

Die aanbevelingen moeten ze ook gewoon meteen goed kunnen krijgen, ik heb in het begin alle artiesten die me interesseren ingevoerd.

Het lijkt dus een bewuste keuze van Tidal om toch stug hiphop en r&b te blijven aanbevelen.

Die playlist is vanuit Spotify geïmporteerd, dat staat ook nog steeds in de titel van de playlist.
Dat de inhoud er niet meer op lijkt is dan op z'n zachts gezegd opmerkelijk.

(Mijn wachtwoorden zijn lang en ingewikkeld en overal anders, dus ik kan uitsluiten dat een ander eraan gezeten heeft)

Probeer eens de maand gratis van Qobuz. Het aanbod is meer gevarieerd en veel is er in high res. kwaliteit.
Qobuz is wel meer gericht op albums dan playlists. Je hebt een auto play functie die soortgelijke muziek blijft doorspelen als het album is afgelopen. Iedere vrijdag staat een persoonlijke My Weekly Q playlist klaar.

Er zijn veel theme playlists en playlists van artiesten. Bevalt mij prima.

[jimh307]

@RobbieT @Corrigan Hier ook nog heel blij met Qobuz.

Nee, de hoogste kwaliteit is 'zelf gekozen' CD-audio 16/44100/2. Het verschil met Hi-res is nauwelijks te horen en als je Qobuz zet op Wasapi Exclusive dan zul je nog eens gaan meemaken hoe mooi Redbook audio is (CD kwaliteit). Soms leun ik achterover om te genieten van Crises van Mike Oldfield en nog veel meer prachtige nummers. Wat ik merk is dat er geen enkele afbreuk is gedaan om de kwaliteit te behouden.
Spotify is waardeloos als je echt van muziek houdt en Tidal met hun MQA schrijven over hoe geweldig Hi-res audio niet moge zijn. Beide zijn niet best:

MQA is dus lossy! Het offert 3 bits op van de 16-bit audio zodat je zonder MQA decoder naar 13-bit flac zit te luisteren en de muziek is hoe dan ook bewerkt in zijn integriteit. De andere 3 bits zijn kwantisatieruis (gevormd voor MQA) en het kan goed klinken, maar het is niet eens 'echt' 'zuiver' CD kwaliteit. Wil je dat Tidal MQA decodeert dan kost je dat nog eens 10 euro extra per maand. Of je nu alleen Hi-Fi hebt of MQA, het zijn dezelfde bestanden!! Heb je dus geen MQA abonnement en haal je pure CD kwaliteit dus niet!

Spotify heeft sowieso geen exclusieve modus. Alle audio gaat over de kernelmixer heen en dit geeft merkbaar verlies of je nu naar 24/192000/2 zou luisteren of naar Spotify. Het floaten naar 32-bit en dan terug naar integer zoals Windows 10/11 doet geeft hoe dan ook verlies, ook dan heb je geen zuivere CD-kwaliteit, al denk je van wel.

Nee, stel Qobuz goed in en beleef échte pure CD kwaliteit zonder enige concessie en je zult Hi-res audio niet eens gaan missen. CD kwaliteit is alles wat je kunt horen en dit kan zooo mooooi zijn

Jij zult geen spijt gaan krijgen van Qobuz en neem Spotify free ernaast om je daily mixes te converteren naar Qobuz en voila.

Hier een kritische noot voor ABX luister tests, die zijn alleen nuttig op wasapi exclusive mode en anders luister je sowieso altijd naar audio met verlies.

Wellicht zal Hi-res beter klinken, maar dit is puur wiskundig. Wij mensen kunnen het verschil niét waarnemen. Hi-res is nuttig om te mixen, te masteren en voor mensen die muziek willen die zeer dicht bij analoog ligt, maar DSD heeft serieuze nadelen zoals de hoge kwantisatieruis die je tweeter kan roosteren. Dat je een low-pass filter nodig hebt doet al inbreuk op je DSD bestanden. Verspilde ruimte en de gemiddelde flac bestanden zijn ongeveer slechts 100 KB per seconde (800 kbps) en dit is alles wat je nodig hebt. Alles erboven is overkill tenzij je gouden oren hebt, maar dan is de vraag of de apparatuur je gouden oren kan voorzien van wat Hi-res écht te bieden heeft, helaas.

PS: Qobuz maakt gebruik van flac en is volkomen verliesvrij. Net zoals ZIP bestanden kan de audio bit-perfect weer uitgepakt worden. CD kwaliteit is 1411,2 kbps en flac kan dit terugbrengen naar gemiddeld 750-850 kbps. Het uitpakken van flac bestanden is zo'n licht werk dat een Pentium 1 dit nog live kan bijbenen en afspelen zonder te haperen.

CC: Ik praat over een uitrusting met nette boxen en dito hardware. Op goedkope PC-speakers is de winst nul en heb je niets aan Qobuz. Het hoeft geen 10.000 euro te kosten, maar een USB DAC en studiomonitoren hebben mij 1000 euro gekost en ik ben er elke dag dolblij mee.

Geniet van je nieuwe hobby


Leesvoer: https://www.thewelltemperedcomputer.com/KB/WASAPI.htm


Foto Qobuz:

[ Voor 8% gewijzigd door jimh307 op 10-08-2022 17:12 . Reden: Fotootje erbij voegen ]

[MerijnB]

jimh307 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 16:21:
@RobbieT @Corrigan
Spotify heeft sowieso geen exclusieve modus. Alle audio gaat over de kernelmixer heen en dit geeft merkbaar verlies of je nu naar 24/192000/2 zou luisteren of naar Spotify. Het floaten naar 32-bit en dan terug naar integer zoals Windows 10/11 doet geeft hoe dan ook verlies, ook dan heb je geen zuivere CD-kwaliteit, al denk je van wel.

Hier een kleine opmerking, ik lees deze 'misvatting' vaker. Bij het omrekenen van samples naar verschillende smaken mbt bitdiepte is er alleen sprake van afrindingsfouten als je tussen begin en einde naar minder bits gaat.

Als je dus van 16bit ints naar 24 float naar 32 bit ints naar 24 bit floats naar 16bit ints gaat heb je geen verschil (je begint met 16 bit en eindigt met 16 bit).

[jimh307]

@MerijnB Misschien als iemand geen geluidseffecten toevoegt kan wasapi ook prima klinken. Normaal bij Windows 11 krijg je geluidseffecten cadeau en heb je verlies, ook afrondingsfouten zijn verlies; het is niet meer 'onaangeroerde' audio.

Windows 11 heeft er een handje van om het geluid vast te zetten op 24/48000/2. Verander je dit dan zal Windows 11 deze na elke update weer terugzetten op 24/48000/2 terwijl mijn DAC veel meer aankan.
Ga je dan 16/44100/2 afspelen dan zal Windows deze opschalen naar 32/48000/2 en dan weer naar 24/48000/2 en hier loopt het mank. Er komt dus dithering voor omdat de sample rate niet klopt. Gebruik ik nu wasapi exclusief dan gaat de stroom direct naar je DAC en de DAC zal zich aanpassen naar een door mij gekozen 16/44100/2. Er wordt dus niet aan de stream gezeten en er wordt niets omgezet dan puur de DAC alleen. Hierbij krijg je gewoon onbewerkte audio. Schakel ik tussen die 2 dan hoor ik dat. Ook krijg je geen andere geluiden te horen dan louter Qobuz.

Dit is dus gestaafd door Microsoft zelf.

Dus ik weet nog hoe geweldig CD kwaliteit klonk toen ik mijn eerste CD speler kreeg. Nu heb ik dit weer teruggevonden door Qobuz. Dus de stream linea recta naar de DAC en niet via via. Mijn DAC geeft een kleur aan bij verschillende formaten, dus ik kan zo zien of het wel écht CD kwaliteit is.
Studiomonitoren geven een weinig gekleurd klankbeeld.

Dus voor mij geldt wasapi exclusief als ultiem en ik geniet ervan ongeacht welke indeling andere zullen kiezen

[aljooge]

jimh307 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 16:21:
@RobbieT @Corrigan Hier ook nog heel blij met Qobuz.

Nee, de hoogste kwaliteit is 'zelf gekozen' CD-audio 16/44100/2. Het verschil met Hi-res is nauwelijks te horen en als je Qobuz zet op Wasapi Exclusive dan zul je nog eens gaan meemaken hoe mooi Redbook audio is (CD kwaliteit). Soms leun ik achterover om te genieten van Crises van Mike Oldfield en nog veel meer prachtige nummers. Wat ik merk is dat er geen enkele afbreuk is gedaan om de kwaliteit te behouden.
Spotify is waardeloos als je echt van muziek houdt en Tidal met hun MQA schrijven over hoe geweldig Hi-res audio niet moge zijn. Beide zijn niet best:

MQA is dus lossy! Het offert 3 bits op van de 16-bit audio zodat je zonder MQA decoder naar 13-bit flac zit te luisteren en de muziek is hoe dan ook bewerkt in zijn integriteit. De andere 3 bits zijn kwantisatieruis (gevormd voor MQA) en het kan goed klinken, maar het is niet eens 'echt' 'zuiver' CD kwaliteit. Wil je dat Tidal MQA decodeert dan kost je dat nog eens 10 euro extra per maand. Of je nu alleen Hi-Fi hebt of MQA, het zijn dezelfde bestanden!! Heb je dus geen MQA abonnement en haal je pure CD kwaliteit dus niet!

Spotify heeft sowieso geen exclusieve modus. Alle audio gaat over de kernelmixer heen en dit geeft merkbaar verlies of je nu naar 24/192000/2 zou luisteren of naar Spotify. Het floaten naar 32-bit en dan terug naar integer zoals Windows 10/11 doet geeft hoe dan ook verlies, ook dan heb je geen zuivere CD-kwaliteit, al denk je van wel.

Nee, stel Qobuz goed in en beleef échte pure CD kwaliteit zonder enige concessie en je zult Hi-res audio niet eens gaan missen. CD kwaliteit is alles wat je kunt horen en dit kan zooo mooooi zijn

Jij zult geen spijt gaan krijgen van Qobuz en neem Spotify free ernaast om je daily mixes te converteren naar Qobuz

Hier een kritische noot voor ABX luister tests, die zijn alleen nuttig op wasapi exclusive mode en anders luister je sowieso altijd naar audio met verlies.

Wellicht zal Hi-res beter klinken, maar dit is puur wiskundig. Wij mensen kunnen het verschil niét waarnemen. Hi-res is nuttig om te mixen, te masteren en voor mensen die muziek willen die zeer dicht bij analoog ligt, maar DSD heeft serieuze nadelen zoals de hoge kwantisatieruis die je tweeter kan roosteren. Dat je een low-pass filter nodig hebt doet al inbreuk op je DSD bestanden. Verspilde ruimte en de gemiddelde flac bestanden zijn ongeveer slechts 100 KB per seconde (800 kbps) en dit is alles wat je nodig hebt. Alles erboven is overkill tenzij je gouden oren hebt, maar dan is de vraag of de apparatuur je gouden oren kan voorzien van wat Hi-res écht te bieden heeft, helaas.

PS: Qobuz maakt gebruik van flac en is volkomen verliesvrij. Net zoals ZIP bestanden kan de audio bit-perfect weer uitgepakt worden. CD kwaliteit is 1411,2 kbps en flac kan dit terugbrengen naar gemiddeld 750-850 kbps. Het uitpakken van flac bestanden is zo'n licht werk dat een Pentium 1 dit nog live kan bijbenen en afspelen zonder te haperen.

CC: Ik praat over een uitrusting met nette boxen en dito hardware. Op goedkope PC-speakers is de winst nul en heb je niets aan Qobuz. Het hoeft geen 10.000 euro te kosten, maar een USB DAC en studiomonitoren hebben mij 1000 euro gekost en ik ben er elke dag dolblij mee.

Geniet van je nieuwe hobby


Leesvoer: https://www.thewelltemperedcomputer.com/KB/WASAPI.htm


Foto Qobuz:

[Afbeelding]

ik volg dat wasapi exclusive verhaal niet. Wasapi is een windows driver voor audio. Volgens mij is er geen enkele streamer die wasapi draait en is deze driver voorbestemd aan Windows pc's. Hoe ziet zo'n wasapi exclusive test er dan uit?

[jimh307]

Zie het als de 'route' die een audiosignaal aflegt tussen de applicatie en de DAC.

Wasapi exclusive omzeilt de Windows mixer en demuxer en gaat direct naar je DAC.

In Qobuz kun je dit direct instellen. Speel een stukje zonder en mét exclusieve modus en bekijk wat voor jou het beste klinkt. Ik denk dat ik het antwoord wel weet

Veel mediaspelers ondersteunen dit niet en ik heb een losse Dragonfly USB DAC die dit ondersteund. Je zou zo even kunnen kijken want niet alle DAC's op geluidskaarten ondersteunen deze optie. In Qobuz kun je dit meteen zien.
Een ander voordeel van exclusieve modus is dat geen enkele andere app of Windows zelf geluid kan afspelen. In het geval van Qobuz kan alleen Qobuz geluid afspelen en je zult geen andere geluiden meer horen. Wel opletten dat je exclusieve modus uitzet voordat je Qobuz afsluit anders lijkt het alsof de geluidskaart defect is.

Vergelijk het met de vroegere stereo. De CD speler wordt aangesloten op de versterker en dan is dit geluid 'direct'. Ga je het signaal sturen via een equalizer dan wordt het signaal aangetast eer het bij de versterker komt. Dit geef minder kwaliteit.

Gelukkig ondersteund Qobuz dit en dat betekend dat Qobuz hun muziek uiterst serieus neemt en dat is ook te horen

[MerijnB]

jimh307 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 21:46:
@MerijnB Misschien als iemand geen geluidseffecten toevoegt kan wasapi ook prima klinken. Normaal bij Windows 11 krijg je geluidseffecten cadeau en heb je verlies, ook afrondingsfouten zijn verlies; het is niet meer 'onaangeroerde' audio.

Effecten toevoegen is natuurlijk iets heel anders dan ga je bewust de audio veranderen. Afrondingsfouten zijn inderdaad verlies (alhoewel dat zo bijzonder klein is dat je dat niet terug gaat horen). Maar (zoals gezegd) bij bit breedtes veranderen treden er geen afrondingsfouten op zolang je niet uiteindelijk met minder bits blijft zitten.

Windows 11 heeft er een handje van om het geluid vast te zetten op 24/48000/2. Verander je dit dan zal Windows 11 deze na elke update weer terugzetten op 24/48000/2 terwijl mijn DAC veel meer aankan.
Ga je dan 16/44100/2 afspelen dan zal Windows deze opschalen naar 32/48000/2 en dan weer naar 24/48000/2 en hier loopt het mank.

Eerder had je het over bit breedte verander (daar reageerde ik op), nu heb je het over samplerate veranderen, dat zijn twee verschillende dingen. Bij samplerate veranderen is er inderdaad verlies (tenzij je veranderd met rates met mooie verhoudingen, bijvoorbeeld 48kHz naar 96kHz of 32kHz naar 48kHz).

Er komt dus dithering voor omdat de sample rate niet klopt.

Dat is alleen geen dithering, dithering gaat over bit breedte, niet over samplerate.

De fouten die worden gecreëerd bij het veranderen van de samplerate zijn overigens niet zo groot, de kans dat je dit hoort is niet zo groot. Ik ben ook van mening dat de manier waarop je test absoluut geen objectieve resultaten kan geven, maar goed, daar hebben we het volgens mij al eens eerder over gehad, en voor jou luisterplezier maakt dat natuurlijk helemaal niet uit

[ericafterdark]

Ik ben nu een aantal dagen aan de slag met Roon (Roon ervaringen- en discussietopic). Super cool. Vanwege de toffe integratie ook maar weer (al dan niet tijdelijk) aan de slag met TIDAL.

Wat blijkt: alle problemen (incl. waardeloze CarPlay ondersteuning) zijn opgelost.

Wellicht het vermelden waard mocht iemand naar TIDAL kijken.

[gambieter]

Ik heb zo'n 9 maanden Spotify vervangen door Tidal (na Deezer ook te hebben geprobeerd). Maar ik ben nu weer terug gegaan naatr Spotify; de kwaliteit van de muziek was goed bij Tidal (klinkt beter dan Spotify), maar de desktop app is echt bagger, en ze hebben de optie verwijderd om crossfade/gapless uit te schakelen verwijderd. Dat was voor mij de druppel, ik wil geen gapless/crossfade, ik wil die pauzes (ik gebruik ze). Dus nu weer Spotify, wat een verademing met de desktop player.

[jimh307]

@gambieter

Nooit overwogen om Qobuz een kans te geven? Dan heb je minimaal het geluid van Tidal en geen crossfade of gapless; mits het album het ondersteund (vaak bij Marillion).
De reden dat ik Tidal heb verlaten waren bufferproblemen. Een rimpel in je netwerk en Tidal haperde. Qubuz buffert geweldig. Je kan offline vanuit de cache spelen en het geluid (ik gebruik altijd 16/44100/2) is prachtig met de ultieme mogelijkheid om je DAC exclusief te gebruiken (omzeilt de Windows mixer). Dan heb je én de beste audiokwaliteit en geen enkele andere app kan je luisterplezier vergallen.

Of er verschil is? Ja, Spotify kan maximaal 320 kbps afspelen en dit moet in theorie goed genoeg zijn, maar mist een exclusieve modus. Of je het verschil hoort is nog nooit uitgesproken geweest, maar ik hoor duidelijk het verschil en dan niet in scherper of minder scherp, maar een veel beter dynamisch gevoel en de muziek leeft ook echt. De emotie in de muziek komt veel beter tot zijn recht. Ook het stereobeeld is veel beter en mooier/ruimer.

Ik weet niet welke speakers en DAC je gebruikt, maar dit bepaald wel degelijk de kwaliteit van de beleving. Hi-res audio is onzin en CD kwaliteit dekt alles wat je nodig hebt en wilt. Het gaat om het eindpunt van de audioketen; speakers, opstelling en de DAC.

Hoe vergelijk ik dit in een notendop: Spotify is als goedkoop bier zonder schuim en Qobuz is een heerlijk kasteelbier met ruim aan schuim De muziek van Spotify is in wezen levenloos, vlak en slecht in transiënten.

Hier met een Dragonfly DAC en Kef studiomonitoren. Op goedkope computerboxjes zul je het verschil niet horen. Let wel op dat ik niet probeer te zeggen dat Spotify per definitie slecht is/zou zijn. Voor het gros is het een hele fijne streamingsdienst met een zeer goede integratie en ondersteuning voor legio devices. Daar kan Qobuz nog van leren.