Ontwikkelingen in de ruimtevaart - Deel II

[Intheweb]

Erazzzer schreef op zondag 17 januari 2016 @ 19:52:
Lekker moment voor cam failure...

Het was net te zien dat de First Stage eraan kwam. Een oranje gloed werd nl. zichtbaar en het beeld begon te trillen.

[Snoz Lombardo]

Intheweb schreef op zondag 17 januari 2016 @ 19:56:
[...]

Het was net te zien dat de First Stage eraan kwam. Een oranje gloed werd nl. zichtbaar en het beeld begon te trillen.

Dat waren 'landing lights' dacht ik te horen. Waar ze die voor nodig hebben echter weet ik niet.

[Spooksel]

Landing light is de motor die opstart

Op de video vond ik de ASDS btw al aardig op en neer deinen, 't zou mij niks verbazen als dr een kaboem geweest is daar. Maargoed, fingers crossed!

[ Voor 65% gewijzigd door Spooksel op 17-01-2016 19:59 ]

[HaterFrame]

Op die telemetrie beelden lijkt stage 2 stil te staan, hoorde net ook wat over signal los.... of ligt dit aan mij?

[Verwijderd]

Zie niemand juichen dus landing is niet goed gegaan. Helaas, was toch leuk geweest na het technische mankement bij de vorige barge poging.

[jesper86]

Of ze weten net zo veel als ons.

[JeroenH]

Geinige tweet:

The @SpaceX #Falcon9Landing is a little bit like Schrödinger’s Cat right now...

[Erazzzer]

Haha

[Cubic X]

Zijn er geen schepen in de buurt van het landingsplatform die informatie kunnen doorgeven? Een mislukte poging moet toch te zien zijn zeg maar...

[Spooksel]

10 nautical miles out... net over de horizon dus!

[Erazzzer]

Mijn verwachting: perfect geland, maar voor dat de camera weer online is omgewaaid door de wind

[Spooksel]

haha, lege barge met een brandvlek zou wel MEH zijn

[JeroenH]

Misschien willen ze wachten tot een succesvolle deployment van de satelliet kunnen melden voordat ze een mislukte landing willen melden?

Of ben ik dan te negatief

[Snoz Lombardo]

On target maar waarschijnlijk één poot gebroken.

quote: https://twitter.com/SpaceX/status/688799901463883776

First stage on target at droneship but looks like hard landing; broke landing leg. Primary mission remains nominal

[ Voor 65% gewijzigd door Snoz Lombardo op 17-01-2016 20:09 ]

[Erazzzer]

Landing leg broken...

[Spooksel]

Fail, helaas

[Intheweb]

Tof dat ze nu open zijn in hun communicatie! Bij de allereerste was het allemaal maar zozo terwijl er letterlijk live beeld was van de raket zelf. Ze leren het wel ;-)

[Verwijderd]

Snap niet zo heel goed waarom ze niet een gestabiliseerde barge gebruiken. Je zult wel moeten als barge landings het uitgangspunt worden.

[Spooksel]

Uhm, hoe wou je dat bereiken. De deining van de golven doe je weinig aan helaas met een ASDS.

[JeroenH]

Plus, dat lijkt hier het probleem niet te zijn? Raket zou te hard aangekomen zijn. Gaat stabilisatie je niet bij helpen.

[Spooksel]

Mjah, als de barge op en neer gaat en de motor gaat op alt 0 uit terwijl de barge net in een golfdip zit.. tja... dan wordt het vallen

[HaterFrame]

Dat ligt er natuurlijk maar net aan, als het schip zich in de deining bevond en de afgebroken leg daardoor als eerste de barge raakte omdat dat punt hoger lag. Dan krijgt die leg natuurlijk de volle laag.

[Snoz Lombardo]

Spooksel schreef op zondag 17 januari 2016 @ 20:12:
Uhm, hoe wou je dat bereiken. De deining van de golven doe je weinig aan helaas met een ASDS.

Dan zou je bovenop 't platform een hydrolisch, gyroscopisch platform moeten bouwen die zich wel (nog steeds beperkt) vlak en stil kan houden.

Iets zoals in dit filmpje gebruikt wordt:

Moet dan natuurlijk wel sterk genoeg zijn om een raket 'op te vangen'. En de schade/reparatiekosten zullen wel hoger zijn bij een flinke crash.

[Migrator]

Spooksel schreef op zondag 17 januari 2016 @ 20:15:
Mjah, als de barge op en neer gaat en de motor gaat op alt 0 uit terwijl de barge net in een golfdip zit.. tja... dan wordt het vallen

Als je een sensor hebt die het verschil barge <-> raket meet kan die valhoogte nog beperkt worden.

MetaFrame schreef op zondag 17 januari 2016 @ 20:15:
Dat ligt er natuurlijk maar net aan, als het schip zich in de deining bevond en de afgebroken leg daardoor als eerste de barge raakte omdat dat punt hoger lag. Dan krijgt die leg natuurlijk de volle laag.

Geen idee wat het exacte ontwerp is van de legs, maar het lijkt me inderdaad niet dat die allemaal ontworpen zijn om het gehele gewicht te kunnen dragen, dus dit lijkt me een plausibele verklaring.

[Spooksel]

Ik moet trouwens wel zeggen dat het onwijs cool was om die parabool animatie te zien vlak na de lancering! Zo van, als ie nu zou falen dan pleurt ie nog op het land neer, maar over 10 seconden niet meer

[HaterFrame]

LIVE KSP

[JeroenH]

Als ik het goed heb heeft een object wat 3m valt een snelheid van 7.75 m/s ofwel rond de 27 km/u. Als armchair rocket scientist lijkt het mij dat niet bijster hard, iets wat "makkelijk" (alles is relatief) op te vangen moet zijn.

[HaterFrame]

JeroenH schreef op zondag 17 januari 2016 @ 20:20:
Als ik het goed heb heeft een object wat 3m valt een snelheid van 7.75 m/s ofwel rond de 27 km/u. Als armchair rocket scientist lijkt het mij dat niet bijster hard, iets wat "makkelijk" (alles is relatief) op te vangen moet zijn.

Juist, maar vergeet niet dat dat ding al naar beneden kwam dus dan mag je er nog wel een paar m/s bij rekenen.

[Spooksel]

Ja klopt, maar je moet wel bedenken dat de wanden van die raket echt maar FLINTERDUN zijn en die kunnen zo een klap echt gewoon _NIET_ hebben.

[xippie]

Kunnen ze geen kreukelzone maken? Dan is 90% nog te gebruiken.

[HaterFrame]

xippie schreef op zondag 17 januari 2016 @ 20:23:
Kunnen ze geen kreukelzone maken? Dan is 90% nog te gebruiken.

Aangezien de motoren (duurste onderdeel) het eerste komen ben ik bang dat het dan alsnog maar bijzonder weinig gaat schelen.

[Migrator]

27 km/u is best een flinke snelheid voor zo'n zwaar object. Daar heb je best stevige poten voor nodig om dat op te vangen, en laat extra 'onnodig' gewicht meenemen nou net iets zijn wat je niet wil met een raket

[HaterFrame]

Is dit trouwens de eerste keer dat ze op Youtube 2 streams hebben? De een met een presentator en de ander alleen met telemetrie en ground control op t geluid?

[Spooksel]

Ja, was nogal wat commentaar op de vorige keer geloof ik Al die NasaSpaceFlight die hards bijv die willen gewoon technisch geneuzel uit de controlroom horen en zien, niet die talking heads met laymans praat

[ Voor 56% gewijzigd door Spooksel op 17-01-2016 20:31 ]

[JeroenH]

Hoe dan ook, het ging verkeerd.

Ik hoop maar dat niemand van het team vooraf "break a leg" gezegd heeft, anders zal hij of zij dat tot in den treure te horen krijgen

[JeroenH]

Spooksel schreef op zondag 17 januari 2016 @ 20:30:
Ja, was nogal wat commentaar op de vorige keer geloof ik

Ja dat noob-commentaar kan ik ook zonder.

[Verwijderd]

Spooksel schreef op zondag 17 januari 2016 @ 20:12:
Uhm, hoe wou je dat bereiken. De deining van de golven doe je weinig aan helaas met een ASDS.

Er zijn diverse systemen in gebruik voor ondermeer heli landings op zee waarbij een systeem compenseert voor deining. Oa Ampelmann maakt dergelijke oplossingen. Ik kan me voorstellen dat je een dergelijke platform op de asds monteert.

Nu moet de 1ste trap bij het landen compenseren voor die enorme golven. Zou me niets verbazen als er gecompenseerd is in motorvermogen op het moment dat de golven hoog stonden en de poten daardoor een klap kregen omdat er nog teveel snelheid was. Ben dus wel erg benieuwd naar de video.

[Spooksel]

6min tot refire.

[Duesenberg J]

Wat zie ik nu dan in de stream? De zon? De atmosfeer? Ullage motors?

[HaterFrame]

Zon

[Spooksel]

Ze zeggen het net, Zonlicht dat reflecteert vanaf de oceaan.

[Duesenberg J]

ah, vandaar de schittering. Ja, sorry. Zit niet met 100% aandacht te kijken.

[Spooksel]

Lol, weer video loss

[Verwijderd]

Dit is overigens een landing leg. Dus zijn enorme krachten geweest om zoiets te breken.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 17-01-2016 20:39 ]

[HaterFrame]

Succesvolle deployment van de payload

[HaterFrame]

Gaat deze stage zichzelf weer terugbranden eigenlijk?

[Migrator]

Verwijderd schreef op zondag 17 januari 2016 @ 20:39:
Dit is overigens een landing leg. Dus zijn enorme krachten geweest om zoiets te breken. [afbeelding]

Dat is inderdaad geen val van 3m hoogte geweest lijkt me zo.

[Spooksel]

MetaFrame schreef op zondag 17 januari 2016 @ 20:42:
Gaat deze stage zichzelf weer terugbranden eigenlijk?

Dat was 50min geleden helaas al mislukt

[Verwijderd]

Elon Musk ‏@elonmusk 2m2 minutes ago

However, that was not what prevented it being good. Touchdown speed was ok, but a leg lockout didn't latch, so it tipped over after landing.

Dat is jammer zeg...

Does that mean the same thing would have happened on land?
probably

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 17-01-2016 21:19 ]

[Spooksel]

Aw dat moet echt fucking pijnlijk zijn om naar te kijken Dat ie zo mooi neerkomt, motor uit en dan..... plof, BOEM.

[HaterFrame]

Spooksel schreef op zondag 17 januari 2016 @ 20:49:
[...]

Dat was 50min geleden helaas al mislukt

Hahaha nee Ik bedoel richting aarde, zodat deze opbrand. Minder ruimte rotzooi enzo

[Spooksel]

Ow dat, ja. Dat is min of meer verplicht volgens mij tegenwoordig, geen idee in hoeverre iedereen zich d'r aan houdt echter.

Ah, speak of the devil:

Stephen Clark @StephenClark1 9s9 seconds ago
SpaceX team reports good deorbit of Falcon 9 second stage after successful deployment of Jason 3.

[ Voor 42% gewijzigd door Spooksel op 17-01-2016 21:23 ]

[HaterFrame]

Ok, wist niet dat al min of meer verplicht was.

[Spooksel]

Ziekelijk dichtbij

SpaceX ✔ @SpaceX
After further data review, stage landed softly but leg 3 didn't lockout. Was within 1.3 meters of droneship center
10:27 PM - 17 Jan 2016

En de payload ook, damn

Peter B. de Selding @pbdes 9m9 minutes ago
CNES: We just got full orbital parameters for SpaceX Falcon 9 injection of Jason 3: W/in 1 km of bull's eye. Bravo SpaceX.

[Spooksel]

[JeroenH]

Kortom, de mislukte landing had allemaal niets te maken met waarover hier en op Twitter - en ongetwijfeld op vele andere plaatsen - gespeculeerd werd (golven, geen gestabiliseerd platform, etc.) maar een hickup in één van de systemen. Dit had dus ook prima kunnen gebeuren bij de vorige landing op land.

[Spooksel]

Yup, ware het niet voor een klein detail dat deze eerste trap wel de laatste 1.1 is. De nieuwere FT variant die vorige maand vloog heeft al betere landing gear dan deze had.

[Verwijderd]

Spooksel schreef op zondag 17 januari 2016 @ 21:22:
Ow dat, ja. Dat is min of meer verplicht volgens mij tegenwoordig

Heb je daar een bron van? Volgens mij is er niet eens een serieuze intentieverklaring, laat staan een plicht. Ik laat me graag verbeteren

[zetje01]

https://www.instagram.com/p/BAqirNbwEc0/

Zonde!

[Verwijderd]

Prima landing dus. De raket is geland maar na landing klapt die poot in. Erg sneu defect.

[jip_86]

Mooi ook hoe Musk ook zegt 'well at least the pieces where bigger this time'

[Migrator]

Musk blijft er inderdaad lekker nuchter onder, en dat is in mijn ogen een goede eigenschap zo lang er geen mensenlevens in het spel zijn. Van je fouten kun je leren en het gaat, zoals hij al opmerkt, steeds minder fout. De mislukte landing van gisteren was eigenlijk pech, want met de controle van de raket was niks mis.

[HaterFrame]

Blijf het wel bizar vinden op het moment dat dat ding omvalt het direct explodeert. Heel jammer maar ze zijn verdraaid goed op weg zeg!

[Migrator]

Dat ding is zo hoog dat het een redelijke snelheid heeft als het op de grond terecht komt. Flinke schok die er dan doorheen gaat en je hebt nou eenmaal een hoogst explosief mengsel als brandstof. Maar absoluut, ze zijn zeer goed op weg. Zo dicht bij een succesvolle landing ondanks omstandigheden, zie uit naar de volgende.

[XWB]

Verwijderd schreef op maandag 18 januari 2016 @ 07:38:
Prima landing dus. De raket is geland maar na landing klapt die poot in. Erg sneu defect.

En de uitleg die daarbij hoort:

Root cause may have been ice buildup due to condensation from heavy fog at liftoff.

Dit laat toch maar weer zien hoeveel issues er wel niet kunnen opduiken. Er is geen kant-en-klare handleiding, elke landing is een nieuwe uitdaging.

Straks ben je - bij wijze van spreken - 50 pogingen verder alvorens je alle "bugs" eruit gehaald hebt.

[Migrator]

Dat geeft Musk zelf ook aan; het zal niet de laatste RUD (Rapid Unplanned Disassembly) zijn.
Maar goed niet elk probleem zal zich even vaak laten zien. De keer hiervoor deden de pootjes wél goed hun werk. Zelfs als alles straks meerdere malen achter elkaar honderd procent goed werkt is dat geen garantie voor de volgende lancering. Alle 'bugs' eruit is een utopie.

[aufbakanleitung]

Migrator schreef op maandag 18 januari 2016 @ 09:55:
Musk blijft er inderdaad lekker nuchter onder, en dat is in mijn ogen een goede eigenschap zo lang er geen mensenlevens in het spel zijn. Van je fouten kun je leren en het gaat, zoals hij al opmerkt, steeds minder fout. De mislukte landing van gisteren was eigenlijk pech, want met de controle van de raket was niks mis.

Tja, bij de eerste landingspoging (Falcon 9 Flight 14) zat er iets te weinig hydraulische vloeistof in het controle systeem. En bij de tweede poging (Falcon 9 Flight 17) zat een bipropellant ventiel vast. Dus grote gebreken zijn het nooit geweest.

Wikipedia: Falcon 9 booster landing tests

[jpiwf]

1 Poot faalt; ding valt om. Oplossing: situatie bedenken waarbij de poten niet een s.p.o.f. zijn. Bijv door meer dan 4 poten te gebruiken. Tenzij water/ijs hun enige kryptonite is, dan gewoon de verwarming wat hoger zetten, dan wel niet lanceren bij vochtige condities

[Spooksel]

Ik zou eerder verwachten dat ze naar 3 poten willen ipv 4 of meer Die dingen zijn tenslotte nog steeds aardig aan het gezicht, volgens mij wegen ze alle 4 bij elkaar net zoveel als een Tesla Model S

[aufbakanleitung]

Spooksel schreef op maandag 18 januari 2016 @ 11:12:
Ik zou eerder verwachten dat ze naar 3 poten willen ipv 4 of meer Die dingen zijn tenslotte nog steeds aardig aan het gezichtgewicht, volgens mij wegen ze alle 4 bij elkaar net zoveel als een Tesla Model S

3 poten zou wel voor de hand liggend zijn, dat is immers het meest stabiel. Wellicht de landingspoten kleiner kunnen bij 4 poten dan bij 3. Met pootlengte toename gaat het gewicht immers kubisch omhoog, dus het kan al snel uit.

[ Voor 7% gewijzigd door aufbakanleitung op 18-01-2016 11:26 ]

[Migrator]

Het zal een afweging zijn tussen risico op omvallen (langere poten is minder risico), het beter kunnen verdelen van de belasting (meer poten zorgt voor minder risico op omvallen bij windbelasting), het risico op falen van poten (meer poten is vanzelfsprekend meer risico) tegen het gewicht.

[JeroenH]

Exact. De Lunar Module van het Apollo-programma had ook vier poten en geen drie. Vier poten beslaan een groter vlak van drie, en aangezien een voorwerp omvalt als het zwaartepunt buiten het grondvlak valt (of als er voldoende grote zijdelingse krachten op het voorwerp werken) biedt het hebben van vier poten een grotere stabiliteit.

Meer poten (vijf of zes) bieden een nauwelijks groter grondvlak, tegen wel een hoger gewicht, dus dit zal men niet overwogen hebben.

[brinkdinges]

aufbakanleitung schreef op maandag 18 januari 2016 @ 11:25:
[...]

3 poten zou wel voor de hand liggend zijn, dat is immers het meest stabiel. Wellicht de landingspoten kleiner kunnen bij 4 poten dan bij 3. Met pootlengte toename gaat het gewicht immers kubisch omhoog, dus het kan al snel uit.

De verborgen aanname die je doet als je zegt "drie poten zijn het meest stabiel" is dat je frame oneindig stijf is. Een tafel met een stalen voet en vier poten wiebelt vaak, een grote tafel met vier poten vervormt een beetje en staat stabiel. Zolang je maar ergens slapte inbouwt, is een landing met vier poten prima te doen. Als ik de foto van zo'n poot zie, dan denk ik dat ze wel een klap op kunnen vangen

Met vier poten heb je een groter oppervlak waar het zwaartepunt binnen moet blijven, bij vijf poten is je bureaustoel ook mooi stabiel. Ze zullen een hele goede reden hebben voor vier poten, anders komt zo'n design er nooit door bij Musk. Als je z'n biografie leest dan weet je hoe hard hij tegen mensen ingaat die iets doen omdat het altijd zo gedaan wordt .

[aufbakanleitung]

brinkdinges schreef op maandag 18 januari 2016 @ 11:54:
[...]

De verborgen aanname die je doet als je zegt "drie poten zijn het meest stabiel" is dat je frame oneindig stijf is. Een tafel met een stalen voet en vier poten wiebelt vaak, een grote tafel met vier poten vervormt een beetje en staat stabiel. Zolang je maar ergens slapte inbouwt, is een landing met vier poten prima te doen. Als ik de foto van zo'n poot zie, dan denk ik dat ze wel een klap op kunnen vangen

Met vier poten heb je een groter oppervlak waar het zwaartepunt binnen moet blijven, bij vijf poten is je bureaustoel ook mooi stabiel. Ze zullen een hele goede reden hebben voor vier poten, anders komt zo'n design er nooit door bij Musk. Als je z'n biografie leest dan weet je hoe hard hij tegen mensen ingaat die iets doen omdat het altijd zo gedaan wordt .

Oh ja, meer oppervlak. Dat zal de reden zijn idd!

[ Voor 9% gewijzigd door aufbakanleitung op 18-01-2016 13:28 . Reden: Verbeterde afbeelding toegevoegd na correct commentaar van Osiris ]

[Osiris]

aufbakanleitung schreef op maandag 18 januari 2016 @ 13:22:
[...]

Oh ja, meer oppervlak. Dat zal de reden zijn idd! Ik heb het nog even in Paint uitgetekend.
[afbeelding]

Prachtige Paint-tekening, maar vanaf middenpunt naar de poot-uiteinden gemeten wordt die afstand ook steeds groter naar mate je meer poten tekent Dus je plaatje klopt niet als we uitgaan van gelijke poten.

[LongBowNL]

Osiris schreef op maandag 18 januari 2016 @ 13:24:
[...]

Prachtige Paint-tekening, maar vanaf middenpunt naar de poot-uiteinden gemeten wordt die afstand ook steeds groter naar mate je meer poten tekent Dus je plaatje klopt niet als we uitgaan van gelijke poten.

Ik weet het niet, maar de afstand van het middelpunt van de cirkel naar de rand is altijd hetzelfde. Of begrijp ik je verkeerd?

[ Voor 0% gewijzigd door LongBowNL op 18-01-2016 14:15 . Reden: Vergat de edit te lezen :X ]

[Migrator]

Het plaatje is in de tussentijd aangepast

[aufbakanleitung]

Ik had in mijn edit aangegeven dat ik de afbeelding had aangepast na Osiris zijn bezwaar. Maar dat valt niet echt op.

[ Voor 36% gewijzigd door aufbakanleitung op 18-01-2016 14:50 . Reden: Oh, ik las ook over de edit van Longbow heen. De ironie. ]

[Osiris]

Mooi plaatje, zie je heel goed dat naar mate je meer poten maakt, je afstand tot de perimeter steeds groter wordt. Jammer dat ze alleen de perimeter erbij zetten, maar niet de afstand vanaf het midden er naar toe. Maargoed, zo ook prima te zien natuurlijk

[Elve1984]

Ik weet niet of het hier al ooit geplaatst is, maar ik kwam dit stuk tegen over de Visie van Elon Musk en SpaceX

http://waitbutwhy.com/201...x-will-colonize-mars.html

[JeroenH]

Oeh, dit is goed gemaakte space(history)porn:

http://www.apollo17.org/

(excuus aan iedereen wiens productiviteit ik zojuist verwoest heb )

[dEvio]

JeroenH schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 11:42:
http://www.apollo17.org/

Wow, heel erg gaaf. Interactieve geschiedenis en zoals ze op het nasaspaceflight.com forum zeiden: "Like a window open to the past." Vanaf nu het standaard antwoord op alle "moon landing hoaxers"

[JeroenH]

dEvio schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 14:12:
Vanaf nu het standaard antwoord op alle "moon landing hoaxers"

Haha, da's optimistisch, die gasten sporen niet - en ze zijn vastbesloten zich door NIETS te laten overtuigen.

[dEvio]

JeroenH schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 14:22:
[...]Haha, da's optimistisch, die gasten sporen niet - en ze zijn vastbesloten zich door NIETS te laten overtuigen.

Ok, mee eens. In die zin is het inderdaad geen 'antwoord'. Reactie dan.

[BtM909]

Dit is trouwens ook een interessante tweet van Elon Musk:

My best guess for 2016: ~70% landing success rate (so still a few more RUDs to go), then hopefully improving to ~90% in 2017

— Elon Musk (@elonmusk) January 19, 2016

[JeroenH]

dEvio schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 14:28:
Ok, mee eens. In die zin is het inderdaad geen 'antwoord'. Reactie dan.

Ik ken er twee, en het is echt bizar hoe het in hun hoofd lijkt te werken Maar goed, ze doen maar, vanavond is mijn vrouw uit eten met collega's, dus van die site ga ik eens grondig genieten

[Verwijderd]

JeroenH schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 11:42:
Oeh, dit is goed gemaakte space(history)porn:

http://www.apollo17.org/

(excuus aan iedereen wiens productiviteit ik zojuist verwoest heb )

Hi everyone,
I'm the author of the Apollo 17 website. Thanks for the post! I'm happy to answer any questions about it etc. I like your comment about it being the answer to moon hoaxers. I sure hope so

Ben

[Magic6399]

geek: Astronomen vinden aanwijzingen voor bestaan negende planeet in zonneste...
Dan kijken we zover in de ruimte, wordt er ook nog wat dichtbij ontdekt

[jpiwf]

"dichtbij" ben wel benieuwd of als ze het ding vinden, het dan ook een planeet genoemd gaat worden. Was er niet een bepaling dat om een planeet te zijn je, naast rond onder je eigen zwaartekracht, je ook een cirkelvormige omloop in het vlak van de andere planeten moest hebben? dat is waarom pluto uiteindelijk geen planeet meer mocht zijn

[BlackLabel01]

Volgens mij mocht Pluto geen planeet meer zijn omdat een eis is dat je je omgeving hebt 'schoongeveegd' van andere objecten. Dit heeft Pluto niet genoeg gedaan blijkbaar. Een baan om de zon is voldoende, die baan hoeft niet in hetzelfde vlak te liggen als dat van de andere planeten. Hoe dan ook erg interessant nieuws, zou tof zijn als ze de planeet daadwerkelijk vinden en er tzt een sonde heen sturen

[Verwijderd]

BlackLabel01 schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 09:34:
zou tof zijn als ze de planeet daadwerkelijk vinden en er tzt een sonde heen sturen

Deze planeet zou op een afstand van 700 AU staan. Voyager 1 heeft er 39 jaar over gedaan om tot ~130 AU te komen...

[jpiwf]

Verwijderd schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 10:00:
[...]

Deze planeet zou op een afstand van 700 AU staan. Voyager 1 heeft er 39 jaar over gedaan om tot ~130 AU te komen...

technologie staat gelukkig niet stil, een sonde met continue aandrijving van iets als een ionenmotor kan 'binnenkort' vast vlotter die kant op

[BlackLabel01]

Verwijderd schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 10:00:
[...]

Deze planeet zou op een afstand van 700 AU staan. Voyager 1 heeft er 39 jaar over gedaan om tot ~130 AU te komen...

Haha goed punt Misschien met een ionenmotor idd, of een zonnezeil.

[link0007]

Verwijderd schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 10:00:
[...]

Deze planeet zou op een afstand van 700 AU staan. Voyager 1 heeft er 39 jaar over gedaan om tot ~130 AU te komen...

Ho wacht eens ff... de onderzoeker die nu aankomt met deze 'planet 9' is dezelfde eikel die ervoor heeft gezorgd dat Pluto geen planeet meer is.

En nu gaat hij ook nog eens Voyager onderuit schoppen door te zeggen dat de rand van het zonnestelsel véél verder weg ligt?


What a jerk

[Osiris]

De heliopauze e.d. is toch een effect van o.a. de zonnewind enzo?

't Ene sluit het andere toch niet uit qua orbit van een of andere maf stuk steen? Wel cool, een planeet die continu in en uit de heliopauze gaat

Sowieso ligt de Oort cloud in interstellar space, dus blijkbaar is 't allemaal niet zo heel raar.. 't Zonnestelsel is gewoon nog wat groter dan waar de Voyagers zitten

[ Voor 28% gewijzigd door Osiris op 21-01-2016 18:02 ]

[Verwijderd]

[Migrator]

link0007 schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 17:48:
[...]
En nu gaat hij ook nog eens Voyager onderuit schoppen door te zeggen dat de rand van het zonnestelsel véél verder weg ligt?


What a jerk

Verwijderd schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 23:31:
[video]

en bijbehorend nieuws op de FP: geek: SpaceX test SuperDraco-motoren voor landen Dragon-ruimtecapsule
Ziet er steady uit! Ben erg benieuwd wanneer SpaceX hiermee testen gaat doen tijdens echte missies.

[ Voor 5% gewijzigd door Migrator op 22-01-2016 15:02 ]

[Peoplen]

link0007 schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 17:48:
[...]

Ho wacht eens ff... de onderzoeker die nu aankomt met deze 'planet 9' is dezelfde eikel die ervoor heeft gezorgd dat Pluto geen planeet meer is.

En nu gaat hij ook nog eens Voyager onderuit schoppen door te zeggen dat de rand van het zonnestelsel véél verder weg ligt?


What a jerk

Pluto is nog steeds wat het was, de benaming is alleen anders geworden. Deze 'eikel' heeft met zijn team hemellichamen na Pluto gevonden, zoals Eris. Deze ontdekking gaf het probleem dat deze hemellichamen ook planeten genoemd moesten worden, als Pluto dat ook was. Door verschillende redenen is daarom gekozen om Pluto geen officiële planeet meer te noemen, de andere keuze was 'alles' aanmerken als planeet. Eris heeft bijvoorbeeld een grotere massa dan Plutto en heeft ook een maan. Ben je daarom ook boos dat Eris destijdss niet tot planeet is uitgeroepen? Wikipedia: Eris (dwergplaneet)

Nu de vraag of de arbitraire 'grens' van ons zonnestelsel verschoven zou zijn: waar houdt ons zonnestelsel op? --> Er is geen grens, alleen de fictie die wij in ons hoofd hebben. Deze 'eikel' heeft misschien wel de grootste ontdekking in de astronomie ooit gedaan.

Deze planeet wordt in 'mythes' en oude verhalen genoemd en werd door alle wetenschappers afgedaan als broodje aap, zo'n planeet kon niet bestaan. Er gaan zelfs complottheorieën die beweren dat de regeringen en ook NASA dit op één of andere manier verzwegen zou hebben, wat weer een heel ander verhaal is. De geschiedenis van ons zonnestelsel maar ook de aarde zal in ieder geval wel herschreven kunnen worden als planet 9 daadwerkelijk bestaat.

Wat als blijkt dat deze planeet over 20 (of 200) jaar dwars door ons zonnestelsel vliegt voor een retourtje?

De uitsterving van de dinosaurus zou bijvoorbeeld zomaar met deze planeet te maken kunnen hebben:ons zonnestelsel blijkt een losgeslagen planeet te hebben die gelukkig niet al te vaak langskomt.

Ik ben in ieder geval erg benieuwd wat voor nieuws dit allemaal gaat brengen. Als dit wordt bewezen zal het zeker impact hebben.

[ Voor 13% gewijzigd door Peoplen op 22-01-2016 23:45 ]

[JeroenH]

Blue Origin did it twice:

[Verwijderd]

Nu nog satellieten en cargo in orbit brengen. Het blijft mooi daar niet van, maar ik heb bij Bezos meer het idee dat hij een beetje de loef probeert af te steken met SpaceX terwijl deze toch mijlenver voorlopen met een fundamenteel complexere oplossing en dit al deden met Grasshopper.

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2016 09:17 ]