:strip_icc():strip_exif()/u/451377/crop55c27effefbb4_cropped.jpeg?f=community)
Wel apart je hebt grenzen lijnen dus die vaak/meestal door buitenlandse mogendheden/agressoren daar geplaatst worden, de mensen daarin hebben in een keer een separaat ras van andere homo-sapiens, fok evolutie, oldskool rassenleer is weer in. 
:strip_icc():strip_exif()/u/288493/dce%2520strontkop%2520avatar-60x60.jpg?f=community){kind=avatar}
/u/407403/WAhack.png?f=community)
1.) Dat iemand de GRENS van de wet opzoekt, wil niet zeggen dat hij/zij de grens ook daadwerkelijk overschreidt. Dat mag derhalve niet meegenomen worden in de beoordeling van een persoon - want dan komt het wederom neer op persoonlijke voorkeur jegens de verdachte, en niet meer op de feiten.
2.) Die aangiftes waren bullshit. Dat vonden zelfs de rechters.
Dus jou stelling is eigenlijk samengevat:
Als je de grenzen van de wet opzoekt (maar er nooit overheen gaat), als je dan een keer wél de de grens overgaat: dan heb je meteen een probleem. Als je de grens overgaat terwijl je nog niet eerder de grens hebt opgezocht, dan krijg je een "get out of jail for free card" en vergeven we het je zonder enige represailles. Klinkt eerlijk.
Nee het is simpel... Als wat Wilders zegt reden is voor een veroordeling, dan moeten de andere politici met soortgelijke of nog zwaardere uitspraken ook aangeklaagd en veroordeeld worden.
Dat dat nu niet gebeurd, is wat het zo overduidelijk een politiek proces maakt.
Dat is hypocriet en gewoon rechtpraten wat krom is.
Als Wilders' uitspraken illegaal zijn, dan zijn die uitspraken die ik citeerde dat zeker. Wilders vraagt of men meer of minder Marrokanen wil, die anderen zeggen gewoon direct dat ze "een monopolie op criminaliteit" hebben en "moeten vernederd worden". Dat is nagenoeg nog 'erger' dan wat Wilders heeft gezegd... Maar dat mag wel.
Dan moeten we het daar maar over oneens zijn.
Goede vraag, je hebt maartend al die het met je eens is - dus kennelijk toch een aantal mensen.
Moet jij nu trouwens ook voor de rechter verschijnen...? Volgens je eigen redenering wel.
Ik denk inderdaad dat je er niemand mee beledigt. Waarom zou iemand beledigd moeten zijn vanwege jou persoonlijke mening? Je mag die mening hebben.
De mensen die je aanvalt zullen misschien denken "heb je weer zo'n dombo die z'n geschiedenisboeken nooit heeft opengeslagen", maar of ze zich werkelijk beledigd zullen voelen...? Lijkt me sterk. Niet iedereen heeft zo'n broos huidje.
Ik zie ook geen reden waarom het voor ook maar iemand beledigend zou moeten zijn wat je daar zegt.Dat je er geen touw aan kon vastknopen komt zo te zien omdat je niet leest.
Ik heb nergens gezegd dat Wilders de verkiezingen gaat winnen.
Is het niet heerlijk om in een vrij land te wonen waar je die mening mag uiten?
Of ga je jezelf morgen aangeven vanwege groepsbelediging?
Ik neem aan dat laatste, of gaan we hypocriet doen?
Dat zegt meer over jou dan over mij.
Maar als je verder geen argumenten hebt: prima.
Ahja, wat je daar opnoemt staat echt gelijk aan het vergassen van miljoenen joden. Geen speld tussen te krijgen.
Dat terzijde, een groot deel van wat je daar noemt is dus iets waar jij het kennelijk niet mee eens bent. Grenzen dicht, geen gezinshereniging, het uitzetten van criminelen met een dubbel paspoort, et cetera.
Dat mag jij vinden - maar er is niets illegaal aan, noch is het ook maar op enige wijze te vergelijken met wat Hitler heeft gedaan. Ik zie dat Godwin's nogal populair zijn onder sommige Tweakers. o0
Onrealistische en overdreven angsten, doch voor criminele Marokkanen waar het hier altijd om gegaan is: wellicht geen slecht idee in sommige gevallen - maar dat lossen we op dit moment reeds op door ze in de gevangenis te stoppen voor zover we ze te pakken krijgen, en voor zover ze geen 10-uur schoffelen krijgen van de rechter en morgen weer aan het stelen zijn, mensen in elkaar slaan, drugshandel, et cetera.. Ze vormen daar dan ook de grootste groep gevangenen.
Omdat het al tig keer is toegelicht dat wanneer ze het hebben over Marokkanen, ze het hebben over de criminele Marokkanen.
Een onderscheid en feit dat men steeds eventjes vergeet. Dit heeft hij zovaak aangekaart en herhaald, ook in de tweede kamer... Volg eens een paar debatten
Ik vind het een eng mannetje, die hele Wilders, maar hij heeft nooit gezegd dat hij van alle Marokkanen afwil - sterker nog: hij heeft meerdere malen aangegeven dat juist absoluut NIET te willen.
Nogmaals: volg eens een debat. Niet enkel kijken in de media.
Aha, dus persoonlijke gevoelens en verschillende politieke opvattingen mogen meewegen in een proces dat naar de letter der wet behoort te kijken? Ahum. Dat is een gevaarlijk precedent.
In sommige gevallen hebben anderen het volgens mij ook niet door, op bepaalde punten.
En fijn dat die wijkteams dat hebben gezien. Er wordt alleen niets aan gedaan en je hoort de politiek er niet tot nauwelijks over, tenzij Wilders het op de kaart zet. Wat dat betreft vind ik Wilders dan wel weer een aanwinst voor de tweede kamer, het durven benoemen van problemen waar anderen uit policor overwegingen niet op in durven gaan - kost immers stemmen. Het is alleen een beetje jammer dat hij er nogal wat rare ideetjes op nahoudt en een brak socialistisch beleid voert. Die gozer is nog socialistischer ingesteld dan de SP heb ik soms het idee. De PVV is wat mij betreft echt veels te links. Ik zou dan ook niet op hem kunnen stemmen, maar ben wel blij dat er tenminste nog een paar mensen in de kamer zitten die de balans proberen te behouden door af en toe hun grote smoel op te zetten.
Dat doet dhr. Wilders dan ook niet.
Dat kan, alleen probeerde Wilders hier niets aan de kaak te stellen maar was hij in gesprek met zijn volgers. Dat is iets anders.
Daarnaast, dat het zonder kan wil nog niet zeggen dat het zonder *moet*; en als dhr. Wilders het nodig vindt het wel mét te doen: dan moet hij dat lekker zelf weten.
Dat wij de manier waarop misschien een tikje idioot vinden, moeten wij lekker zelf weten; maar dat zegt niets over dhr. Wilders noch zijn strafbaarheid.
Absoluut.
In tegenstelling tot Wilders, was Fortuyn een zeer nette, welbespraakte en uiterst doordenkend en goed afwegend persoon. Duidelijk iemand die gestudeerd had, met een goed verhaal op vrijwel alle fronten en een heel helder plan. Was het niet op alle fronten met hem eens, maar vond hem een ijzersterke politicus die ook veel problemen al durfde te benoemen die anderen niet aandurfden zich mee te verbinden.
En ook Fortuyns werd constant zeer onterecht gedemoniseerd, weggezet als racist, nazi, en noem het maar op. De toon van het debat maakt dus blijkbaar niet uit - want zowel Wilders als Fortuyn werden op deze belachelijke wijze weggezet... En één van de twee is reeds vermoord om zijn ideeën. Als je maar iets durft te zeggen over deze problematiek dan ben je dus blijkbaar een racist, nazi, et cetera. Heel erg triest, en blijkbaar hebben de tegenstanders geen echte argumenten.
Het is oprecht jammer dat ie is neergeknald, en de verantwoordelijke na een paar jaartjes in het hotel weer vrij rond mag lopen en mag doen en laten wat ie wil. Die vent had levenslang moeten krijgen, er zitten er voor minder vast...
Fatsoen is iets persoonlijks, en derhalve relatief.
Treiteren is ook volslagen onzin. Statistieken met krachttermen en populisme ter gehoor brengen aan het volk is geen treiteren. Dat hij het niet subtiel verpakt en niet altijd alle details vermeldt: dat klopt. Maar het is een politicus, dus dat is nogal logisch. Of heb jij die €1000 van de VVD al op je bankrekening ontvangen?
Ik vind tevens ook niet dat Wilders op ook maar enkele wijze Marokkanen en moslims belachelijk maakt. Hij heeft enorme kritiek op de Islam, en een aantal van zijn kritiekpunten zijn niet bepaald onterecht.
Maar daarmee val je geen persoon aan. Dat iemand zich er beledigt om voelt want "Ja maar dat is mijn religie, en ik geloof daar in!".
Nou en!? Dus omdat jij ergens in gelooft, mogen anderen niets meer zeggen over dat geloof? Ja dag, ga je lekker beledigd voelen in je eigen tijd - maar val ons er niet mee lastig.
Ja... Hij is inderdaad veroordeeld vanwege persoonlijke meningen en idealen. Dat ben ik geheel met je eens.
[ Voor 5% gewijzigd door WhatsappHack op 10-12-2016 04:17 ]
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)
:strip_icc():strip_exif()/u/481839/e-resized.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/8305/crop5bdf4dc21dfa0_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/19853/Goku1.gif?f=community)
:strip_exif()/u/23160/Oscar.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
Verwijderd
Je maakt - gelukkig - een grapje. Maar ik denk dat je tegelijkertijd wel raakt aan de reden dat dit onderwerp bij veel mensen kortsluiting veroorzaakt: als we naar een baan solliciteren of aangehouden worden door de politie zijn we allemaal gelijk, maar als we ons beledigd voelen bevinden we ons in een aparte groep.:
Wel apart je hebt grenzen lijnen dus die vaak/meestal door buitenlandse mogendheden/agressoren daar geplaatst worden, de mensen daarin hebben in een keer een separaat ras van andere homo-sapiens, fok evolutie, oldskool rassenleer is weer in.
Nu kunnen mensen in aparte groepen natuurlijk best ook gelijk zijn, maar zodra een groep zich niet-gelijk opstelt levert dat dan geheid wrijving op. In de juiste context bekeken is "Minder Marokkanen" niet hetzelfde als "Minder Zweden", maar voor een hoop niet-Marokkanen zal dat wel zo voelen.
Deze mensen vervolgens vertellen dat ze rationeel na moeten denken en niet zo met hun "gevoel" bezig moeten zijn helpt daar natuurlijk niet bij. Dit onderstreept in hun optiek alleen maar dat de groepen kennelijk toch niet gelijk zijn: de beledigde Marokkanen zijn immers toch ook vooral met hun "gevoel" bezig, en die mogen dat wèl.
/u/286895/icon1.png?f=community)
Die laatste, misschien, maar die eerste quote is een sterk staaltje selectief quoten van je. Het begin van de zin van Spekman, die je hier weglaat, is nou net wat het verschil maakt.
Heeft geen speciale krachten en is daar erg boos over.
/u/9441/def.png?f=community)
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
:strip_icc():strip_exif()/u/382560/dj_klein_icon.jpg?f=community){kind=icon}
Misschien omdat dat filmpje pas afgelopen donderdag gepubliceerd is? Geef het even tijd.
Sidenote.. ik zie nu ook overal weer een plaatje van die Marokkaan opduiken die in de POW filmpje zei dat Joden uitgeroeid moesten worden, met daarbij de mededeling dat hij dan ook straf moet krijgen. Maar dat "ze" (lees: De Elite
) alleen maar de PVV willen pakken. Het maakt vooral duidelijk dat mensen alles maar klakkeloos aannemen.. want als je ff googled, kun je zien dat de betreffende jongeman een jaar later voor de rechter stond, schuldig werd bevonden en een taakstraf mocht uitvoeren in het Anne Frank-huis.
:strip_icc():strip_exif()/u/140143/krabsla_64x64.jpg?f=community)
/u/380683/crop5848673f28e5a.png?f=community)
/u/9238/crop5f26d14165147_cropped.png?f=community)
Ik wil je hierbij nomineren voor posting van de week
Het is gewoon heel beangstigend dat het concept dat je in Nederland kunt zeggen wat je wilt, gaandeweg verdwijnt. Alleen al om die reden vind ik het hele proces en de halfbakken uitkomst een schande voor een land als Nederland.
Wat zouden de officier van justitie en de rechters werkelijk denken van het feit dat mensen die de meest verschrikkelijke dingen over homo's roepen en aanzetten tot geweld niet vervolgd worden? Wat zouden zij er echt van vinden dat andere politici (Samson en Spekman) die ergere dingen zeiden over Marokkanen niet vervolgd worden? Denken zij dat je met selectieve vervolging recht doet aan een democratie? Is de ene mening meer waard dan de ander? Of mag je alleen een mening verkondigen die in lijn is met bepaalde denkbeelden? Dat is gewoon eng en luidt het einde in van de democratie en rechtstaat in Nederland.
:strip_exif()/u/417802/crop563540b38fe2f_cropped.gif?f=community)
Ouderwetse rethoriek! Laten we eens zo'n post ontleden.
Om de politiek er maar eens bij te halen - ook daar is sprake van verwildering onder het mom van vrijheids van meningsuiting. Twintig jaar geleden zei Jan Marijnessen "Even Dimmen" tegen een minister. Een schande, destijds. Nu, en dan zeker in de periode na de LPF zijn intrede deed, is zoeits aan de orde van de dag.
Dat vrijheid van meningsuiting wordt beknot wordt ook duidelijk uit artikel 1 van de grondwet, en een aantal Europese rechtsverdragen - welke trouwens belangrijk zijn voor deze zaak. Lees wat dat aangaat eens de uispraak van de rechtbank.
Wat het OM en de rechtbank Wilders vooral kwalijk lijkt te nemen, is dat zijn tweede, geregiseerde Minder, Minder uitspraak op live televisie heeft plaatsgevonden. Dat er, dus, penetratie tot in de woonkamer was. En er "geen ontkomen aan" was. Ik ken de marginale roeptoeters en schreeuwers van het internet, die het veel bonter maken. Echter, de afweging tussen vrijheid van meningsuiting, publiek, en penetratie kan voor die mensen anders zijn. OM en rechtbank zullen die zaken individueel moeten beoordelen. De gewraakte uitspraken van Samson en Spekman, hoewel ik ze enigzins uit hun verband gerukt vind, zijn daar ook aan onderhavig.
Dat er trouwens hiervoor niet wordt vervolgd en veroordeld is trouwens ook niet waar, zoals blijkt uit de uistpraak van de rechter in het proces waar we het over hebben - er wordt genoeg jurisprudentie aangehaald.
Maar enfin. Als het Wilders niet aanstaat, kan hij aangifte doen, en het OM dwingen via een art. 12 procedure tot vervolging over te gaan. Niet dat aangifte nodig is, zo blijkt trouwens uit de uitspraak van Wilders II). Maar aangifte heeft, naar mijn beste kennis, niemand gedaan. Ook niet Wilders, of Knoops cs. Wanneer jij echter van mening bent dat de uitspraken van de PvdA voormannen erger zijn, dan staat het je natuurlijk vrij dat zelf te doen.
Daarentegen, zoals ik eerder al betoogde, Wilders zelf lijkt gekozen te hebben voor een confrontatie met het OM en de rechtelijke macht. Hij had dit alles zeker kunnen vermijden, en heeft er heel specifiek voor gekozen dat niet te doen. Ook had hij kunnen kiezen voor een charmeoffensief naar de rechtbank, om zo tot begrip en vrijspraak te komen. Door afwezigheid (anders dan een retorisch en politiek geladen betoog na de echte procesvoering) en ongezouten commentaren via de social media, heeft hij voor het tegendeel gekozen. Wilders lijkt te denken garen te kunnen spinnen door het bespelen van de rechtelijke macht. En dat geeft wel te denken, wanneer je je zorgen maakt over de afbraak van de rechtstaat.
Waar ik mee af wil sluiten is dat vrijheid van meningsuiting - afwezigheid van censuur - wel degelijk een groot goed is. En dat blijkt, ondermeer, uit het feit dat je de post die je hebt gemaakt, hebt kunnen maken. In een land als Nederland, onderhavig aan diens wetten, alsmede die van de commerciële partij Tweakers en de moderatie die hier plaatsvindt. Dus, in die zin, wil ik verder niets afdoen aan je post.
Werkelijk? Wanneer dan precies? Nederland heeft nooit een echte, absolute vrijheid van meningsuiting gekend, zoals die in bijvoorbeeld de Amerikaanse grondwet is vastgelegd. In Nederland hebben we wetten tegen Lege Majesté; Godslastering en; het beledigen van een bevriend staatshoofd. Terwijl deze in de jaren '50 nog regelmatig werden ingezet, liggen die tegenwoordig heel hard te verstoffen. Ze passen niet meer binnen ons tijdsbeeld - maar zijn wel degelijk onderdeel van ons verleden. Dat is waar we vandaan komen, en om nu te zeggen dat de trend in de richting van minder vrijheid van meningsuiting is, is gewoon onjuist, of misleidend.
Om de politiek er maar eens bij te halen - ook daar is sprake van verwildering onder het mom van vrijheids van meningsuiting. Twintig jaar geleden zei Jan Marijnessen "Even Dimmen" tegen een minister. Een schande, destijds. Nu, en dan zeker in de periode na de LPF zijn intrede deed, is zoeits aan de orde van de dag.
Dat vrijheid van meningsuiting wordt beknot wordt ook duidelijk uit artikel 1 van de grondwet, en een aantal Europese rechtsverdragen - welke trouwens belangrijk zijn voor deze zaak. Lees wat dat aangaat eens de uispraak van de rechtbank.
Je stelt voor de wet te veranderen - immers, het OM en een rechtbank kan alleen uitvoering geven aan de wet. Toevallig is Wilders in de positie om daarvoor te zorgen, omdat hij deel is van de wetgevende macht. Ik weet dat hij voor is - maar is er vooralsnog niet in geslaagd vrijheid van meningsuiting een belangrijker plaats te geven in de wet. In die zin is Wilders dus gebonden aan de wetten die hij - met zijn mede wetgevers - oplegt. Niet te doen zou wellicht een grotere schande zijn voor een land als Nederland. Maarr enfin.
Nou, dat is gewoon openbaar. De uistraak en de eis zijn terug te vinden op internet, namelijk hier.
Die engere dingen zeiden over Marokkanen" - dat is een oordeel. Samson en Spekman zijn niet vervolgd of veroordeeld voor hun uistpraken, dus ik denk niet dat je op voorhand kunt bepalen of dat inderdaad zo is. Maar het geeft wel een lekkere lading aan je betoog.
Wat het OM en de rechtbank Wilders vooral kwalijk lijkt te nemen, is dat zijn tweede, geregiseerde Minder, Minder uitspraak op live televisie heeft plaatsgevonden. Dat er, dus, penetratie tot in de woonkamer was. En er "geen ontkomen aan" was. Ik ken de marginale roeptoeters en schreeuwers van het internet, die het veel bonter maken. Echter, de afweging tussen vrijheid van meningsuiting, publiek, en penetratie kan voor die mensen anders zijn. OM en rechtbank zullen die zaken individueel moeten beoordelen. De gewraakte uitspraken van Samson en Spekman, hoewel ik ze enigzins uit hun verband gerukt vind, zijn daar ook aan onderhavig.
Dat er trouwens hiervoor niet wordt vervolgd en veroordeld is trouwens ook niet waar, zoals blijkt uit de uistpraak van de rechter in het proces waar we het over hebben - er wordt genoeg jurisprudentie aangehaald.
Maar enfin. Als het Wilders niet aanstaat, kan hij aangifte doen, en het OM dwingen via een art. 12 procedure tot vervolging over te gaan. Niet dat aangifte nodig is, zo blijkt trouwens uit de uitspraak van Wilders II). Maar aangifte heeft, naar mijn beste kennis, niemand gedaan. Ook niet Wilders, of Knoops cs. Wanneer jij echter van mening bent dat de uitspraken van de PvdA voormannen erger zijn, dan staat het je natuurlijk vrij dat zelf te doen.
Dit is retoriek. Gewoon? Normalisatie van een door jou omarmt concept? Hoezo gewoon? En einde van de democratie? Welk einde van de democratie? Mogen we straks niet meer naar de stembus? En einde van de rechtstaat? Je bedoelt de trias politica? Ik heb in zowel het betoog van het OM als het oordeel van de rechtbank (lees hem - hij is goed, duidelijk, en leesbaar) geen scheuren kunnen vinden in de trias politica. Dus als je wilt, nodig ik je graag uit die te onderbouwen.
Daarentegen, zoals ik eerder al betoogde, Wilders zelf lijkt gekozen te hebben voor een confrontatie met het OM en de rechtelijke macht. Hij had dit alles zeker kunnen vermijden, en heeft er heel specifiek voor gekozen dat niet te doen. Ook had hij kunnen kiezen voor een charmeoffensief naar de rechtbank, om zo tot begrip en vrijspraak te komen. Door afwezigheid (anders dan een retorisch en politiek geladen betoog na de echte procesvoering) en ongezouten commentaren via de social media, heeft hij voor het tegendeel gekozen. Wilders lijkt te denken garen te kunnen spinnen door het bespelen van de rechtelijke macht. En dat geeft wel te denken, wanneer je je zorgen maakt over de afbraak van de rechtstaat.
Waar ik mee af wil sluiten is dat vrijheid van meningsuiting - afwezigheid van censuur - wel degelijk een groot goed is. En dat blijkt, ondermeer, uit het feit dat je de post die je hebt gemaakt, hebt kunnen maken. In een land als Nederland, onderhavig aan diens wetten, alsmede die van de commerciële partij Tweakers en de moderatie die hier plaatsvindt. Dus, in die zin, wil ik verder niets afdoen aan je post.
License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000
/u/92946/crop62436ae94df63_cropped.png?f=community)
Wat maakt dat uit? Het ging hier over het instrument, niet over de plek en manier waarop de GBL het in elkaar heeft gezet. Al zijn leden waren het ermee eens in ieder geval...
Waarom kunnen andere partijen niet kort en bondig hun speerpunten opschrijven, waarom moeten het hele boekwerken zijn vol vaagheden en met weinig concrete punten? Kan jij 3 dingen opnoemen die VVD, D66, CDA of PvdA gaan doen als ze winnen, waar stem je precies op?
Ik zie niet in wat dit met Trump te maken heeft, maar de overeenkomst is wel dat de gevestigde orde enorm gefaald heeft in het aanvoelen van de tijdgeest...
De meerderheid van Nederland was het ook niet met de rechter eens over de 'beperking' van de vrijheid van meningsuiting, moet hier ook de meerderheid zich maar aanpassen aan de minderheid zoals in de ZP discussie? Waarom zou je een wet niet kunnen veranderen als daar een meerderheid voor is?
De overgrote meerderheid is gewoon klaar met de gevestigde orde en wil geen PvdA, CDA of VVD meer stemmen. We mogen nog blij zijn met iemand die zo doorgedraaid is als Wilders: voor veel mensen (waaronder ikzelf) is hij gewoon te extreem om op te stemmen, dan toch maar VVD, VNL of thuisblijven. Iets meer nuance en hij was makkelijk door de 50 zetels gegaan...
Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°
Dus je pleit tegen nuance en gedetailleerde oplossingen en voor sloganesle programma's ?:
Wat maakt dat uit? Het ging hier over het instrument, niet over de plek en manier waarop de GBL het in elkaar heeft gezet. Al zijn leden waren het ermee eens in ieder geval...
Waarom kunnen andere partijen niet kort en bondig hun speerpunten opschrijven, waarom moeten het hele boekwerken zijn vol vaagheden en met weinig concrete punten? Kan jij 3 dingen opnoemen die VVD, D66, CDA of PvdA gaan doen als ze winnen, waar stem je precies op?
Sorry liever een uitgewerkt plan dan een slogan.
Hangt ervanaf of de politici de problemen zien en werkbare oplossingen proberen te implementeren of niet. Hetzelfde als hierboven er is een verschil tussen een verkiezingen slogan en effectief beleid dat werkt en in de waarden/normen/wetten van het land past.
We hebben gelukkig geen mob rule democratie het is niet omdat een grote groep of zelfs meerderheid iets wil dat dit wenselijk of zelfs wettelijk is.
Omdat wij juist politici verkiezen om juist verder na te denken, niet enkel over de volgende dagen maar wat zou zo'n verandering de komende jaren/decenia brengen. En in dat opzicht kunnen die gerust tegen iets zijn wat een meerderheid wil. Het is dan aan hen hoe/wat/waarom uit te leggen.
:strip_icc():strip_exif()/u/90301/crop57d02ccab5f24.jpeg?f=community)
PVV is geen partij
Maar - je wilt hypocrisie? Hypocrisie is geen politicus vreemd. Laten we eens terug gaan naar de zaak Wilders II, en de uistpraak. Uit de processtukken:
[E]n ik mag het eigenlijk niet zeggen - welke zelfkennis. In de context zegt Wilders: Ik neem hier het risico vervlogd te worden. Prima. Soms is een proefproces een nuttig instrument, hoewel ik denk dat juist de wetgevende macht ander gereedschap tot haar beschikking heeft. Enfin. Hem moverende redenen. We lezen verder:
Hoezo? Je wist toch dat je het eigenlijk niet mocht zeggen? Je bent de gewraakte uitspraak begonnen door te zeggen dat je het eigenlijk niet mag zeggen. De wetgevende macht is op de hoogte van de wet - da's op zich wel mooi. Maar dan moet je niet achteraf de vermoorde onschuld uithangen.
Op dit moment is Wilders lid van de oppositie. Dat betekent dat het zijn taak is kritisch te zijn, en harde standpunten tegen het (onvermijdelijk) schipperende beleid van een regering in te nemen. Daar is niets nieuws aan. Vergelijkbare concessies zijn onvermijdelijk wanneer Wilders premier zou worden, of deel zou nemen aan een regering.
Maar dossier-Wilders II toont wat mijn part wel aan dat ook hypocrisie Wilders niet vreemd is wanneer het bijvoorbeeld gaat om demagogie, of kiezersgewin.
License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
Ik vind dit een vrij ongebruikelijke interpretatie van het internationale verdrag voor het uitbannen van racisme - een verdrag dat Nederland heeft onderschreven. Dat is namelijk de bron van de definities zoals die zijn gebruikt in de strafzaak.
Verder sluit ik me aan bij de post onder mij over context, zoals ik al eerder heb toegelicht. Mocht je werkelijk willen discussiëren over het al- dan niet vervolgen van andere politici, verwijs ik je graag naar mijn eerdere standpunt. Je mag deze natuurlijk in twijfel trekken. Graag zelfs
Volgens mij is vooral de drempel van maatschappelijke acceptatie opgeschoven. Terwijl CD en CP '86 nog konder rekenen op vrijwel universele afkeuring, zouden diens uitspraken nu nog nauwelijks uit de toon vallen in het huidige politieke spectrum. Niet de definitie (daterend uit 1965), maar de maatschapij is veranderd. Dat die realiteit vanzelf in de tang komt met de Nederlandse wet is evindent, en ik zie de twee Wilders-processen als uiting daarvan.
Dat racisme een venijn kent welke schadelijk is voor de maatschapij staat wat mij betreft buiten kijf. En ik denk niet dat we definitie moeten oprekken omdat de maatschappelijke opvatting oprekt. Integendeel, zelfs.
Xenofobie en Islamofobie zijn wat mijn part trouwens geldige opvattingen die, hoewel ik ze niet aanhang en zelfs tegensta, mogelijk moeten kunnen zijn. Dit in tegenstelling tot racism, wat wat mijn part wel een directe uiting van eerdegenoemde begrippen zou kunnen zijn.
[ Voor 6% gewijzigd door Helixes op 11-12-2016 16:04 ]
License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000
Het toverwoord is en blijft context.
Als jij tussen twee bitterballen zegt "...en die kut-Marokkanen kunnen allemaal de tyfus krijgen" ga je daar dus echt niet voor gestraft worden, tenzij je dat zegt als zo'n beetje half Nederland naar jou op te TV kijkt, en je weet dat half Nederland naar jou kijkt. En je dat gesprek geoefend hebt.
Maarja, als jij lekker overdreven wilt doen: leef je uit. Blijf lekker in de slachtofferol, kom je ver mee!
Dat zeg ik overigens niet alleen tegen jou, maar tegen alle mensen die doen alsof nu de vrijheid van meningsuiting niet meer bestaat, zeggen dat je nu niks negatiefs meer wat zeggen over buitenlanders en wat al niet.
Met dat laatste ben ik het niet helemaal eens, mensen als hij, dat zie je ook bij types als Farage, Le Pen, Trump en allerlei andere mensen die de nodige fascistische trekjes hebben, overdrijven problemen zo enorm, dat een incident al snel lijkt op routine. Roep maar hard genoeg en vaak genoeg iets, en mensen gaan je vanzelf geloven. Zeker als de media je een handje helpt, zoals de Televaag die iedere scheet van een asielzoeker afdoet als een chemische aanval, win je heel wat zieltjes.
Dat slaat natuurlijk vooral aan bij mensen die niet weten hoe het normaal gaat. Daarom scoort de PVV systematisch slecht in gemeenten met veel niet-westerse-allochtonen, en scoort hij heel goed in gemeenten waar de enige Achmed die van de shoarma-zaak is.
Natuurlijk is er onvrede, dat ga ik niet ontkennen. Maar zie het als een smeulend vuurtje. Zolang je er weinig mee doet, smeult het verder zonder problemen, en is het makkelijk op te lossen met de juiste middelen. Maar ga erin porren, ga erin blazen en gooi er benzine overheen, dan wordt het vanzelf een vlammenzee. En dat is wat Wilders doet. Hij komt niet met een brandblusser om het vuurtje te doven, maar met een jerrycan benzine om het vuur alleen maar hoger op te stoken. Want daar heeft hij baat bij. Dat vervolgens de shit afbrand, is niet zijn probleem.
Dat zeg ik dus ook niet, ik zeg juist dat hij geen haar beter is dan de andere partijen, en ja, er zitten partijen bij die een draaimolen zijn, de PvdA momenteel, partijen die lekker opportunistisch zijn, zoals D66, maar ook partijen die zich juist helemaal vastbijten in iets, hoe dom het ook is, zoals de VVD en hun drugsbeleid.
Je moet er uiteindelijk een mooie middenweg in vinden. Niet je plannen in de uitverkoop doen, maar ook accepteren dat de wereld veranderd, en dat je het soms fout hebt.
Wilders schaar ik overigens toch echt onder opportunistisch: Als mensen klagen over de EU, wakkert hij dat vuur aan. Als mensen klagen over Polen, klotst hij daar benzine over, en als dat toch weer uitgaat, dan maar weer prikken in het vuur der xenofobie.
People as things, that’s where it starts.