Wilders definitief veroordeeld voor discriminatie

[polli_]

RemcoDelft schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 15:40:
[...]

"Boze zwarte man" zou inderdaad direct tot aangiftes leiden.
Ik blijf bij mijn stelling dat de blanke westerse man (gemiddeld) de minst-racistische mens op aarde is, en de enige die zo over zich laat lopen omdat het nooit genoeg is.


[...]

Er zit een verschil tussen "Marokkanen" en "alle Marokkanen". Ik denk niet dat iemand van het minder-minder roepende publiek er over twijfelde dat een hardwerkende goed-geintegreerde niet-criminele Marokkaan het onderwerp van gesprek was.
Dat is er pas veel later van gemaakt, door heel andere mensen.

Ik ben benieuwd hoe weinig landen er op aarde zijn waar je als inwoner niet meer mag zeggen dat je graag minder inwoners uit enig ander land in je land wil hebben. Dat betekent namelijk letterlijk dat de wetgeving dusdanig is ingericht dat er alleen maar meer binnen mogen komen, en je daar niets tegenin mag brengen.
Stel dat een Rus zegt dat-ie minder Nederlanders in z'n land wil hebben. Prima toch? Daar wordt-ie echt niet voor veroordeeld.

Het blijft een enorme poppenkast om 3 rechters op zoiets onbenulligs te zetten. En een veroordeling zonder straf, wat stel ik me daar bij voor? Als-ie nu direct dezelfde bewerking doet, gaan ze dan weer 2 jaar lang "onderzoek doen"? En stel dat-ie hetzelfde zegt over Canadezen, gewoon even om aan te tonen dat dat ook een ras is o.i.d.?

[ Voor 10% gewijzigd door polli_ op 01-05-2020 18:24 ]

[Verwijderd]

RobinHood schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 18:15:
[...]

Groepsbelediging.

Je beledigt immers mensen op basis van hun geloof. Vul voor de grap eens katholieke christenen of orthodoxe joden in.

Immers, niet iedere salafist is een met AK wapperende haatbaard.

Iedere salafist kiest er wel voor om een extreme anti westerse haatideologie aan te hangen. Deze mensen hebben hier in het westen helemaal niets te zoeken. In tegenstelling tot de doorsnee moslim die gewoon net zoals ieder ander huisje boompje beestje wil en in vrede en welvaart leven.

[arbraxas]

De man bezat ook een groot schilderij met een afbeelding van de IS-vlag.

De kans dat het een blonde friese haatbaard is, lijjkt me vrij klein.

@robinhood
Wil ik prima doen, want ik ben van mening dat godsdienstvrijheid uit de grondwet moet.
Heeft al veel te veel ellende veroorzaakt. En dat is niet beperkt tot salafistische moslims. Zelfde geldt voor godlastering. Snap niet dat het nog in ons wetboek staat. Rechtsbescherming van een denkbeeldig persoon. Belachelijk.

Mag bovenstaande nog wel? En ik kan me niet beroepen op godsdienstvrijheid, want als atheist heb ik die niet.

[hoevenpe]

RobinHood schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 18:15:
Groepsbelediging.

Je beledigt immers mensen op basis van hun geloof. Vul voor de grap eens katholieke christenen of orthodoxe joden in.

Immers, niet iedere salafist is een met AK wapperende haatbaard.

Was de kern nou niet dat 'ras' iets is wat je bent en niet wat je kiest, daar het al dubieus is of een nationaliteit ook hieronder geschaard moet worden zoals in deze zaak gebeurd is.

Waarom mag je iemand met een achterlijke ideologische interpretatie van het geloof niet beledigen? Zeker als deze interpretatie inherent vijandig staat tegen alles waar 'wij' voor staan.

Wilders ging in mijn ogen te ver, hij gooide alle Marokkanen op een hoop en daarmee ook de vredelievende niet-criminele. In de kamer zijn ook al stemmen opgegaan om salafisme te verbieden, dus je kunt redeneren dat men zelfs in het parlement al 'minder' wil.

[Lekker Ventje]

GioStyle schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 18:24:


Nu wordt de PVV geheid de grootste partij van Nederland in de aankomende verkiezingen. Zodra dat gebeurt gaan alle andere partijen zich achter de oren krabben over hoe het zo ver heeft kunnen komen...

Zal de PVV stemmer toch eerst de stemlokalen moeten zien te vinden want daar zijn ze meestal niet zo goed in.

[Boerekool_]

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 17:45:
Hoezo nadeel?

De middelandse zee ligt nog steeds vol met bootjes en lichamen. Veel gelukszoekers uit Marokko en andere veilige landen die nu de boel onveilig maken omdat hun vertrekpremie ter hoogte van een halfjaarloon is ingetrokken en dus maar gaan rellen.
Nog steeds berichten over verijdelde aanslagen. De aanslagen die geweest zijn liggen nog vers in het geheugen.
Er word al met "spanning" uitgekeken naar oud en nieuw in Keulen. Naar ik begrepen heb nu onder beveiliging van een hele sloot ME. Mja, echt een vooruitgang.
Dreiging van Turkije om de vluchtelingen dan maar door te laten. Mocht dacht echt gebeuren dan was de stroom mensen van de vorige keer alleen nog maar het voorproefje.
Verder heeft Geert ook nog een anti EU programma. Gezien het politiek gekonkel om onder het referendum uit te komen geeft dat ook extra momentum.

Dus nee, Geert heeft de wind nog vol in de zeilen. Los van dit proces.

En dit heeft op facebook gestaan? Menig mens lijkt elkaar zo bang te maken met deze opgeblazen enge verhaaltjes. En het werkt blijkbaar!

Vind je het zelf niet eng dat met uitspraken zoals deze een scheiding wordt gemaakt om basis van dingen die er helemaal niet direct toe doen? Wat in hemelsnaam maakt het uit, voor jou, of dat jouw hardwerkende buurman Marokkaans is, of met een bootje hier is gekomen of moslim is/was. Het is lekker makkelijk om als arme werkeloze met je vingertje te wijzen naar een getinte man die ook niet werkt. Die zijn namelijk veel gemakkelijker te onderscheiden.

Ik vind het eng. Eng dat er deze kloof ontstaat, deze polarisatie. Ik vind het eng dat een grote groep van ons Nederlanders zich dadelijk superieur voelt aan iedere "noord-afrikaans"-uitziende man of vrouw.

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 18:29:
[...]

De kans dat het een blonde friese haatbaard is, lijjkt me vrij klein.

@robinhood
Wil ik prima doen, want ik ben van mening dat godsdienstvrijheid uit de grondwet moet.
Heeft al veel te veel ellende veroorzaakt. En dat is niet beperkt tot salafistische moslims. Zelfde geldt voor godlastering. Snap niet dat het nog in ons wetboek staat. Rechtsbescherming van een denkbeeldig persoon. Belachelijk.

Mag bovenstaande nog wel? En ik kan me niet beroepen op godsdienstvrijheid, want als atheist heb ik die niet.

En wat als jouw directe omgeving jou opeens zou verbieden atheïst te zijn? Zou jij er dan per direct mee stoppen?

Al ben ik zelf atheïst en absoluut vóór het beëindigen van alle geloofsinvloeden in de openlijke maatschappij en politiek. Maar de enige manier daarvoor is volgens mij om deze mensen lekker in hun waarde te laten. Het zijn namelijk niet de straatschoffies die dagelijks in de moskee zitten.

Oh en je bewijst zelf dat verbieden niet helpt, kijk maar eens hoe hard de discriminatie van meneer wilders verdedigd word.

[ Voor 7% gewijzigd door Boerekool_ op 09-12-2016 18:57 ]

[polli_]

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 18:29:
[...]

De kans dat het een blonde friese haatbaard is, lijjkt me vrij klein.

@robinhood
Wil ik prima doen, want ik ben van mening dat godsdienstvrijheid uit de grondwet moet.
Heeft al veel te veel ellende veroorzaakt. En dat is niet beperkt tot salafistische moslims. Zelfde geldt voor godlastering. Snap niet dat het nog in ons wetboek staat. Rechtsbescherming van een denkbeeldig persoon. Belachelijk.

Mag bovenstaande nog wel? En ik kan me niet beroepen op godsdienstvrijheid, want als atheist heb ik die niet.

Welke gegevens heeft u gebruikt om deze kans te berekenen.

http://www.ad.nl/rotterda...oning-rotterdam~a712a7cb/

Een woordvoerder van het Landelijk Parket wil niet zeggen in welke straat de man is aangehouden. Het is onduidelijk of de man tot een groep behoort of alleen werkte, zegt de woordvoerder. ,,Er wordt nog onderzoek gedaan naar hem en zijn mogelijke bedoelingen." De man is een Nederlander.

[arbraxas]

Die durf ik wel aan polli_
De man heeft een nederlands paspoort. Je weet wel, dat ras wat je kunt veranderen of zelfs 2 van hebben volgens onze OvJ

@boerekool_
Geen idee onder welke steen jij hebt geleeft, maar ik zou even de kranten van afgelopen jaar nalopen.
Want geen idee hoe jij denkt te kunnen menen dat de aanslagen in Frankrijk en Belgie en de onlusten in Keulen facebookverzinsels zijn. Ook dat er apart boten rondvaren in de middelandse zee om mensen op te pikken en dat er duizenden op de bodem liggen is ook totaal uit de lucht gegrepen.

[ Voor 63% gewijzigd door arbraxas op 09-12-2016 19:07 ]

[Boerekool_]

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 19:03:

@boerekool_
Geen idee onder welke steen jij hebt geleeft, maar ik zou even de kranten van afgelopen jaar nalopen.

Kristalheldere bron, dankjewel.

[arbraxas]

Tja, als het nieuws van afgelopen jaar al lastig is te vinden, of zelfs dat van vandaag Boerekool_

Maar die aanslagen ontkennen geeft je niet heel veel geloofwaardigheid, zeg maar rustig dat je jezelf belachelijk maakt.
Over de oorzaken/oplossingen kun je best van mening verschillen, maar ze glashard ontkennen?

[ Voor 29% gewijzigd door arbraxas op 09-12-2016 19:16 ]

[defiant]

hoevenpe schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 18:43:
Was de kern nou niet dat 'ras' iets is wat je bent en niet wat je kiest, daar het al dubieus is of een nationaliteit ook hieronder geschaard moet worden zoals in deze zaak gebeurd is.

Dat dacht ik ook altijd, maar de definitie van racisme is dermate breed dat het feitelijk neer komt op groepsdiscrimatie van elke (?) aard en niets te maken heeft met eigenschappen waar je niets aan kan doen (uiterlijk, geslacht of geaardheid).

[hoevenpe]

polli_ schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 18:59:
,,Er wordt nog onderzoek gedaan naar hem en zijn mogelijke bedoelingen." De man is een Nederlander.

Kalasjnikov, check...
Patronen, check...
Explosieven, check...
IS-vlag, check...

Hmm, lastige casus inderdaad. Wat zouden zijn bedoelingen zijn, je moet niet elke salafist met Kalasjnikov over 1 kam scheren natuurlijk.

Lijkt me nou bij uitstek een geval waar het intrekken van de Nederlandse nationaliteit een goed idee is, of mag je dat nu ook niet meer zeggen?

[polli_]

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 19:03:
Die durf ik wel aan polli_
De man heeft een nederlands paspoort. Je weet wel, dat ras wat je kunt veranderen of zelfs 2 van hebben volgens onze OvJ

@boerekool_
Geen idee onder welke steen jij hebt geleeft, maar ik zou even de kranten van afgelopen jaar nalopen.
Want geen idee hoe jij denkt te kunnen menen dat de aanslagen in Frankrijk en Belgie en de onlusten in Keulen facebookverzinsels zijn. Ook dat er apart boten rondvaren in de middelandse zee om mensen op te pikken en dat er duizenden op de bodem liggen is ook totaal uit de lucht gegrepen.

Bla bla bla. Wat heeft dit met het minder wilders proces te maken.

[arbraxas]

Ligt eraan, heeft die man 2 paspoorten dan moet dat kunnen. Heeft ie er 1 dan kan het niet. Je mag iemand niet statenloos maken voor zover ik weet.

[Boerekool_]

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 19:13:
Tja, als het nieuws van afgelopen jaar al lastig is te vinden, of zelfs dat van vandaag Boerekool_

Maar die aanslagen ontkennen geeft je niet heel veel geloofwaardigheid.

Ik ontken niets. Maar laat je niet zo bang maken!

Het opblazen (no pun intended) van deze gebeurtenissen en het daarmee aanzetten tot angst en haat lost toch niets op. Verplaats jezelf eens, jouw achtergrond is op geen enkele manier superieur aan die van een ander. Ja, ik snap het, ja het is eng, al die andere mensen met een andere cultuur, maar om, zoals meneer wilders, te zeggen dat ze met zijn alle, 1 groot probleem zijn, is gevaarlijk en vooral een oproep naar meer verdeling.

[arbraxas]

polli_ schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 19:17:
[...]


Bla bla bla. Wat heeft dit met het minder wilders proces te maken.

Inderdaad Polli_,
In jou 1e bericht staat geen letter wat relevant is aan de zaak Wilders. Excuus dat ik op jou niet relevante post reageerde met een niet relevant antwoord

@Boerekool_

En dit heeft op facebook gestaan? Menig mens lijkt elkaar zo bang te maken met deze opgeblazen enge verhaaltjes. En het werkt blijkbaar!

Daar impliceer jij toch echt dat het allemaal overdreven facebook verhaaltjes zijn.

Daarbij, ik heb niet eens facebook

[ Voor 28% gewijzigd door arbraxas op 09-12-2016 19:23 ]

[hoevenpe]

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 19:18:
Ligt eraan, heeft die man 2 paspoorten dan moet dat kunnen. Heeft ie er 1 dan kan het niet. Je mag iemand niet statenloos maken voor zover ik weet.

Maar is zoiets ook belediging of opruiing? Waar ligt nu de 'nieuwe' grens van vrijheid van meningsuiting?

Daar ben ik vooral naar op zoek, het risico is dat we anders teveel offtopic gaan.

[GioStyle]

Boerekool_ schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 18:48:

Ik vind het eng. Eng dat er deze kloof ontstaat, deze polarisatie. Ik vind het eng dat een grote groep van ons Nederlanders zich dadelijk superieur voelt aan iedere "noord-afrikaans"-uitziende man of vrouw.

Ik vind het eng dat nog steeds een hele grote groep mensen hun eigen cultuur weggeeft om plaats te maken voor een dominantere vreemde cultuur. Wat nu?

[emnich]

GioStyle schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 19:25:
[...]


Ik vind het eng dat nog steeds een hele grote groep mensen hun eigen cultuur weggeven om plaats te maken voor een dominantere vreemde cultuur. Wat nu?

Hoezo geven we onze cultuur weg dan? Of is discriminatie en intolerantie onderdeel van onze cultuur?

[begintmeta]

GioStyle schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 19:25:
...
Ik vind het eng dat nog steeds een hele grote groep mensen hun eigen cultuur weggeeft om plaats te maken voor een dominantere vreemde cultuur. ...

De dominantere vreemde cultuur, is dat de 'PVV-cultuur' of de 'marokkanencultuur'? Vooralsnog lijkt die eerste vreemde cultuur meer succes te hebben.

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 09-12-2016 19:30 ]

[Boerekool_]

GioStyle schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 19:25:
[...]


Ik vind het eng dat nog steeds een hele grote groep mensen hun eigen cultuur weggeven om plaats te maken voor een dominantere vreemde cultuur. Wat nu?

Maar wat als ik jou vraag wat onze cultuur is? Kom je dan met sinterklaas inclusief zwarte pieten? Ehm... ja..? Wat is volgens jou onze cultuur?

Volgens mij bestaat onze cultuur namelijk uit openheid, directheid, gelijkheid en gezelligheid. En dat verdedig ik liever dan een kinderfeest wat ik al tijden ontgroeid ben.

[polli_]

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 19:20:
[...]


Inderdaad Polli_,
In jou 1e bericht staat geen letter wat relevant is aan de zaak Wilders. Excuus dat ik op jou niet relevante post reageerde met een niet relevant antwoord

Nou, je kreeg mijn aandacht omdat je beweerde dat kans klein was dat hij een blonde fries was. Ik ben wiskundig onderlegt en afgestudeerd aan de opleiding lucht en ruimtevaart(TU-Delft)was benieuwd naar welke wiskundige model of wetenschappelijke theorie je had gebruikt bij het berekenen van deze kans. Dus legt uit? Dan wil ik dat patenteren als jij dat goedkeurt.

PS: Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

[GioStyle]

emnich schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 19:27:
[...]

Hoezo geven we onze cultuur weg dan? Of is discriminatie en intolerantie onderdeel van onze cultuur?

Een samenleving waarin iedereen vrij is en gelijk. Daar kan je niet van spreken als die dominante cultuur centraal staat voor vrouwenonderdrukking, homohaat en noem maar op..

begintmeta schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 19:28:
[...]

De dominantere vreemde cultuur, is dat de 'PVV-cultuur' of de 'marokkanencultuur'? Vooralsnog lijkt die eerste vreemde cultuur meer succes te hebben.

De Westerse cultuur waar iedereen gelijk is jou vreemd? Kom je niet toevallig uit het midden oosten?

[arbraxas]

Leef je uit, laat zien dat de kans dat deze nederlander een tot de islam bekeerde, aanslagvoorbereindende, met kalashnikov en explosieven bewapende en zwaaiend met de IS vlag blonde fries is, groter is als dat het iemand is met een niet nederlandse achtergrond.

Zoals gezegd, die durf ik wel aan. Ook zonder de berekening te hebben gedaan / gezien.

[Helixes]

Hm. Ik heb de uitspraak gezien. En ik moet zeggen dat ik die bijzonder eloquent en weloverwogen vond. Goed juridisch onderbouwd, ook.

Wat ik wel opvallend vond is dat, los van het uitspreken van het oordeel, de rechter zich eveneens uitliet over de minachting die Wilders te kennen gaf via Twitter. Heeft Wilders zich laten inlichten over de mogelijke juridische gevolgen van minachting van een rechtbank - nou reken maar. Maar goed.

Arnoud Engelfriet schreef eens een blogje over deze vorm van minachting - wel interessant. Dat in ogenschouw nemend is het wel opvallend dat de rechtbank niet is overgegaan tot een (hogere) straf.

http://blog.iusmentis.com...d-de-rechtbank-minachten/

De snelheid waarmee trouwens hoger beroep en media uitlatingen werden gedaan door Wilders wijzen mij er trouwens op dat de procedure in het PVV-kamp voornamelijk ook als PR-stunt of, in ieder geval, (positieve-) publiciteit wordt gezien. Of Knoops het vonnis bestudeerd heeft en daar gaten in heeft gezien? Ik denk het niet - ik denk dat dit draaiboek al klaarlag.

Mijn voorlopige conclusie is dat de wetgevende macht de rechtelijke macht bespeelt en met voeten treedt. Ik denk dat de PVV-leider opzettelijk een farce maakt van de procedure. En dat siert hem niet. Maar tegelijk zal dat hem ook werkelijk worst zijn - zijn electoraat had toch al geen vertrouwen in welk deel dan ook van de trias politica. Daarmee komen we nu dus op een absoluut dieptepunt in onze parlementaire democratie. Spijtig.

[begintmeta]

GioStyle schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 19:40:
... De Westerse cultuur waar iedereen gelijk is jou vreemd? ...

Ik kan niet goed raden waar je nou ineens vandaan haalt dat de 'westerse cultuur waar iedereen gelijk is' mij vreemd zou zijn, ik vroeg wat de 'vreemde cultuur' volgens jou was, met daarbij de suggesties 'PVV-cultuur' of 'marokkanencultuur'. Beide (al zijn hetnatuurlijk vage begrippen) passen denk ik niet goed bij de door jou genoemde 'westerse cultuur waar iedereen gelijk is'.

[VySio]

GioStyle schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 19:40:
[...]

De Westerse cultuur waar iedereen gelijk is jou vreemd?

Einde discussie!

Oh huh? Wat zei je nou eigenlijk? Door Wilders zijn woorden is er meer ongelijkheid dus dan klopt dit niet echt met wat je zegt.

[Verwijderd]

wat een poppekast deze uitspraak zeg sorry dat ik het zeg, maar dit slaat echt helemaal nergens op.

[SC4RF4C3]

Wilders moet je niet serieus nemen, de volgers ook niet..

[arbraxas]

Helixes schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 19:50:
Hm. Ik heb de uitspraak gezien. En ik moet zeggen dat ik die bijzonder eloquent en weloverwogen vond. Goed juridisch onderbouwd, ook.

Wat ik wel opvallend vond is dat, los van het uitspreken van het oordeel, de rechter zich eveneens uitliet over de minachting die Wilders te kennen gaf via Twitter. Heeft Wilders zich laten inlichten over de mogelijke juridische gevolgen van minachting van een rechtbank - nou reken maar. Maar goed.

Arnoud Engelfriet schreef eens een blogje over deze vorm van minachting - wel interessant. Dat in ogenschouw nemend is het wel opvallend dat de rechtbank niet is overgegaan tot een (hogere) straf.

http://blog.iusmentis.com...d-de-rechtbank-minachten/

De snelheid waarmee trouwens hoger beroep en media uitlatingen werden gedaan door Wilders wijzen mij er trouwens op dat de procedure in het PVV-kamp voornamelijk ook als PR-stunt of, in ieder geval, (positieve-) publiciteit wordt gezien. Of Knoops het vonnis bestudeerd heeft en daar gaten in heeft gezien? Ik denk het niet - ik denk dat dit draaiboek al klaarlag.

Mijn voorlopige conclusie is dat de wetgevende macht de rechtelijke macht bespeelt en met voeten treedt. Ik denk dat de PVV-leider opzettelijk een farce maakt van de procedure. En dat siert hem niet. Maar tegelijk zal dat hem ook werkelijk worst zijn - zijn electoraat had toch al geen vertrouwen in welk deel dan ook van de trias politica. Daarmee komen we nu dus op een absoluut dieptepunt in onze parlementaire democratie. Spijtig.

Of Wilder heeft daadwerkelijk de overtuiging dat de rechtbank partijdig is en deze uitspraak kwam dan niet als verrassing.
Zelfs al had hij dat niet, dan nog was denk ik wel een plan opgezet in geval van het beroerdste scenario vanuit het oogpunt van Wilders. Had me hoogstelijk verbaasd als hij niet voorbereid was geweest.

En die vertrouwenscrisis, is dat schuld van Wilders? Of misschien wel de "verdienste" van onze traditionele partijen?

[GioStyle]

begintmeta schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 19:50:
[...]

Ik kan niet goed raden waar je nou ineens vandaan haalt dat de 'westerse cultuur waar iedereen gelijk is' mij vreemd zou zijn, ik vroeg wat de 'vreemde cultuur' volgens jou was, met daarbij de suggesties 'PVV-cultuur' of 'marokkanencultuur'. Beide (al zijn hetnatuurlijk vage begrippen) passen denk ik niet goed bij de door jou genoemde 'westerse cultuur waar iedereen gelijk is'.

Vraag dan om een definitie van de vreemde cultuur. Dan moet je niet met twee suggesties komen waar ik uit kan kiezen.

VySio schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 19:50:
[...]


Einde discussie!

Oh huh? Wat zei je nou eigenlijk? Door Wilders zijn woorden is er meer ongelijkheid dus dan klopt dit niet echt met wat je zegt.

Nee, door de veroordeling van vandaag is er meer ongelijkheid. Een subtiel verschil.

[Boerekool_]

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 19:59:
[...]

En die vertrouwenscrisis, is dat schuld van Wilders? Of misschien wel de "verdienste" van onze traditionele partijen?

Is dit een vraag? Want het antwoord is dan absoluut een Wilders en al zijn gelijkvormige in verschillende andere westerse landen.

Het aanwoekeren van het onderbuik gevoel dat de politiek de boosdoener is in zaken als de toestroom van vluchtelingen, het toenemen van belastingen, problemen in de zorg, veroudering van de aow leeftijd. AL deze dingen hebben namelijk een hele andere duidelijke verklaring. (vergrijzing, (banken-)crisis, etc.)

[Verwijderd]

Wilders is slechts een gevolg. De oorzaak ligt veel dieper. Over een jaar of 50 kunnen onze kinderen dat wel teruglezen in de geschiedenisboeken bij het onderwerp waarom het zo mis is gegaan in Europa.

[Helixes]

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 19:59:
Of Wilder heeft daadwerkelijk de overtuiging dat de rechtbank partijdig is en deze uitspraak kwam dan niet als verrassing.

Nou. Als je bang bent dat een rechtbank partijdig is, dan heb je de mogelijkheid te wreken - iets wat trouwens nog geprobeerd is.

Een methode om een rechtbank partijdig te maken, of daartoe een poging toe doen, is door op de man te spelen. Zoals Wilders deed met de bedoelde tweet. Als je dat wilt voorkomen, is het nog altijd mogelijk een charmeoffensief te doen. En dat heeft Wilders dan weer net niet gedaan.

Ik herken hierin wederom de gecalculeerde, uitgenaste politicus en PR-man die Wilders is.

Zelfs al had hij dat niet, dan nog was denk ik wel een plan opgezet in geval van het beroerdste scenario vanuit het oogpunt van Wilders. Had me hoogstelijk verbaasd als hij niet voorbereid was geweest.

In een politiek een maatschappelijk beladen proces denk ik dat terughoudendheid wel aan te raden is. Daarvan was zeker geen sprake. Er was daarentegen direct sprake van zware retoriek. En, wederom, dat siert de man niet en ondermijnt de rechtsorde en trias politica.

En die vertrouwenscrisis, is dat schuld van Wilders? Of misschien wel de "verdienste" van onze traditionele partijen?

Daar valt over te twisten, en ik vrees dat de geschiedenis daarover zal moeten oordelen.

Wat zeker is, is dat Wilders die niet probeert te sussen, maar liever de vonken in de richting van het lont laat dwarrelen. Integendeel, hij lijkt het gevoel te hebben dat deze schisme hem in de kaart speelt. Goede voorbeelden van dergelijke retoriek en tactieken zijn natuurlijk legio voor handen in verschillende Westerse landen.

[begintmeta]

GioStyle schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 20:04:
...
Vraag dan om een definitie van de vreemde cultuur. Dan moet je niet met twee suggesties komen waar ik uit kan kiezen.
...

Hoe dan ook lijkt het er op de de 'PVV-cultuur' momenteel de succesvolste 'vreemde cultuur' is.

[emnich]

GioStyle schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 20:04:
[...]


Vraag dan om een definitie van de vreemde cultuur. Dan moet je niet met twee suggesties komen waar ik uit kan kiezen.


[...]


Nee, door de veroordeling van vandaag is er meer ongelijkheid. Een subtiel verschil.

Zeg je nu dat Wilders zorgt voor onze cultuur waarin iedereen gelijk en vrij is? En dat dat door de uitspraak zorgt dat niet meer iedereen vrij en gelijk is?

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 19:59:
[...]


Of Wilder heeft daadwerkelijk de overtuiging dat de rechtbank partijdig is en deze uitspraak kwam dan niet als verrassing.
Zelfs al had hij dat niet, dan nog was denk ik wel een plan opgezet in geval van het beroerdste scenario vanuit het oogpunt van Wilders. Had me hoogstelijk verbaasd als hij niet voorbereid was geweest.

En die vertrouwenscrisis, is dat schuld van Wilders? Of misschien wel de "verdienste" van onze traditionele partijen?

Als Wilders denkt dat de rechtbank geen recht kan spreken dat moet hij daar als wetgevende macht iets aan doen. Helaas denkt Wilders voornamelijk dat ze over hem geen recht kunnen spreken.

[arbraxas]

Boerekool_ schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 20:04:
[...]


Is dit een vraag? Want het antwoord is dan absoluut een Wilders en al zijn gelijkvormige in verschillende andere westerse landen.

Het aanwoekeren van het onderbuik gevoel dat de politiek de boosdoener is in zaken als de toestroom van vluchtelingen, het toenemen van belastingen, problemen in de zorg, veroudering van de aow leeftijd. AL deze dingen hebben namelijk een hele andere duidelijke verklaring. (vergrijzing, (banken-)crisis, etc.)

Dit antwoord is ook precies waarom de bestaande partijen er maar niet in slagen om dat "dom populistisch geneuzel" de kop in te drukken. Want het komt allemaal door die ene boeman.

[GioStyle]

emnich schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 20:11:

Zeg je nu dat Wilders zorgt voor onze cultuur waarin iedereen gelijk en vrij is? En dat dat door de uitspraak zorgt dat niet meer iedereen vrij en gelijk is?

Ja.

[emnich]

GioStyle schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 20:13:
[...]


Ja.

Want Wilders is de belichaming van gelijkheid voor iedereen. Oh, behalve voor Marokkanen en moslims natuurlijk maar die horen niet bij iedereen....

[arbraxas]

emnich schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 20:11:
[...]

Zeg je nu dat Wilders zorgt voor onze cultuur waarin iedereen gelijk en vrij is? En dat dat door de uitspraak zorgt dat niet meer iedereen vrij en gelijk is?
[...]


Als Wilders denkt dat de rechtbank geen recht kan spreken dat moet hij daar als wetgevende macht iets aan doen. Helaas denkt Wilders voornamelijk dat ze over hem geen recht kunnen spreken.

Het enigste wat ik daar schrijf is dat het niet vreemd is dat Wilders rekening heeft gehouden met een voor hem negatieve uitkomst. En dat het onmiddelijk in hoger beroep gaan ook geen verrassing is.

Verder wist ik niet dat Wilders onze wetgevende macht is

[GioStyle]

emnich schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 20:15:
[...]

Want Wilders is de belichaming van gelijkheid voor iedereen. Oh, behalve voor Marokkanen en moslims natuurlijk maar die horen niet bij iedereen....

En hier ga ik je afkappen. Negatieve, generaliserende en discriminerende uitspraken hebben geen plaats op GoT.

[ Voor 23% gewijzigd door DaniëlWW2 op 09-12-2016 21:26 ]

[emnich]

GioStyle schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 20:17:
[...]

knip

Tja, tegen deze logica kan ik niet op....

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 20:15:
[...]

Het enigste wat ik daar schrijf is dat het niet vreemd is dat Wilders rekening heeft gehouden met een voor hem negatieve uitkomst. En dat het onmiddelijk in hoger beroep gaan ook geen verrassing is.

Verder wist ik niet dat Wilders onze wetgevende macht is

Nee, het is niet vreemd dat hij rekening houdt met een negatieve uitkomst (hoewel ik denk dat dit de beste uitkomst voor hem is) maar wel dat je het dan gooit op partijdigheid van de rechtbank.

Wilders is toch echt onderdeel van de wetgevende macht.

[ Voor 7% gewijzigd door DaniëlWW2 op 09-12-2016 21:27 ]

[GioStyle]

emnich schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 20:20:
[...]

Tja, tegen deze logica kan ik niet op....

En wederom een negatieve, generaliserende en discriminerende stijl van argumentatie die we niet willen zien op GoT.

[ Voor 32% gewijzigd door DaniëlWW2 op 09-12-2016 21:28 ]

[Boerekool_]

SC4RF4C3 schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 19:52:
Wilders moet je niet serieus nemen, de volgers ook niet..

De tijd dat je daarmee weg kwam is voorbij. Door de groep niet serieus te nemen groeit deze alleen maar. Mensen krijgen geen weerwoord en tegenargumenten meer en zijn er werkelijk van overtuigd dat deze moslim-haat-man de oplossing is.

Vroeger was er ook criminaliteit, waren er ook vervelende jongeren op straat en werd er ook in drugs gehandeld. Toen werden deze mensen alleen vooral "kamp-lui", "tuig" of "schoffies" genoemd. Inmiddels bestaat een groot gedeelte van de laagste laag van de bevolking uit allochtonen met niet westerse komaf.

Ja, de "gewone" Nederlander hoor je zo tegen elkaar zeggen: "het zijn wel steeds vaker die buitenlanders hè?" Maar met een voorbeeldfunctie, en zeker als politicus moet je boven dit simplistische denkbeeld staan. Is een Marokkaanse crimineel erger dan een Vlaamse crimineel? Leg me nou eens écht uit waarom je als PVV'er zoveel meer gemeen hebt met een Hollands straatjochie wat meisjes lastig valt en besteelt dan met een derde generatie Turkse/Marokkaanse/Antilliaanse?

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 20:12:
[...]


Dit antwoord is ook precies waarom de bestaande partijen er maar niet in slagen om dat "dom populistisch geneuzel" de kop in te drukken. Want het komt allemaal door die ene boeman.

Kom op...
Het staat er zelfs bij.

En omdat de werkelijke verklaring lang en moeilijk is.

Neem bijvoorbeeld Syrië, versimpeld tot 6 minuutjes
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=RvOnXh3NN9w]


In tegenstelling tot "het komt door de buitenlanders", wat voor iedereen is te begrijpen.

Wat ik typte in enkele seconde

[ Voor 23% gewijzigd door Boerekool_ op 09-12-2016 20:59 ]

[polli_]

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 19:41:
Leef je uit, laat zien dat de kans dat deze nederlander een tot de islam bekeerde, aanslagvoorbereindende, met kalashnikov en explosieven bewapende en zwaaiend met de IS vlag blonde fries is, groter is als dat het iemand is met een niet nederlandse achtergrond.

Zoals gezegd, die durf ik wel aan. Ook zonder de berekening te hebben gedaan / gezien.

Begrijp je het nog steeds niet. Er is geen kans berekening mogelijk in deze situatie, voornamelijk omdat er geen theorie of wiskundig model bestaat waarmee je dit kan berekenen. Maar als je enig kennis had van wiskunde zou je dit ook moeten weten:

<sup>Probability theory is the branch of mathematics concerned with probability, the analysis of random phenomena. The central objects of probability theory are random variables, stochastic processes, and events: mathematical abstractions of non-deterministic events or measured quantities that may either be single occurrences or evolve over time in an apparently random fashion.

It is not possible to predict precisely results of random events.[1] However, if a sequence of individual events, such as coin flipping or the roll of dice, is influenced by other factors, such as friction, it will exhibit certain patterns, which can be studied and predicted.[2] Two representative mathematical results describing such patterns are the law of large numbers and the central limit theorem.</sup>

Dus kom maar op met je wiskundig model, dan nomineer ik je voor de Nobel prijs, want dan ben je de eerste ter wereld.

Nogmaals deze man kan van alles zijn. Hij kan ook bijvoorbeeld frans zijn.

http://nieuws.marokko.nl/...oor-gevaarlijke-fransman/

PS: Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

[ Voor 3% gewijzigd door polli_ op 09-12-2016 21:44 ]

[DaniëlWW2]

Modbreak:

Mag ik iedereen er op attenderen dat we een topicwaarschuwing hebben in dit topic. De rants op bevolkingsgroepen tolereren we niet. Ook hebben we veel liever dat je er niet op reageert maar een topicrapport aanmaakt.

[WhatsappHack]

RobinHood schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 17:44:
[...]

Nee, en dat heeft ook niemand gezegd.
Dat Marokkanen een ras zijn, dat maakt Wilders er van, maarja, die man haat twee dingen: De islam, en feiten.

Heb je überhaupt de rechtszaak en uitspraak gevolgd?
Wilders heeft expliciet gesteld dat het standpunt van het OM, die stelt dat Marokkanen een ras vormen, onjuist is en dat daarom de aanklacht voor racisme nergens op slaat.

Blijkbaar haat je zelf de feiten...
Je kan de man haten, maar blijkbaar ben je het op dit punt dus met hem eens - want je hele betoog is waar de essentie van Wilders zijn verweer om draait: Marokkanen zijn geen ras, dus kan het geen racisme zijn wat hij heeft gezegd.

[hoevenpe]

WhatsappHack schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 22:27:
Marokkanen zijn geen ras, dus kan het geen racisme zijn wat hij heeft gezegd.

Het is door deze uitspraak heel diffuus geworden waar nu de 'nieuwe' grens ligt: een nationaliteit is dus 'racisme', maar wat over andere groepen? Is klagen over Feyenoord supporters ook 'racisme'? Salafisten, kampers of PVV stemmers, is dat ook 'racisme' als je die beschuldigd van racisme?

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 22:42:
[...]


Het is door deze uitspraak heel diffuus geworden waar nu de 'nieuwe' grens ligt: een nationaliteit is dus 'racisme', maar wat over andere groepen? Is klagen over Feyenoord supporters ook 'racisme'? Salafisten, kampers of PVV stemmers, is dat ook 'racisme' als je die beschuldigd van racisme?

Op basis van deze gerechtelijke dwaling zie ik idd vele tientallen rechtszaken omtrent racisme de komende jaren. Groepen die nu de racisme kaart kunnen trekken en (politieke) tegenstanders voor het hekje kunnen krijgen zijn oa de boze witte mannen en de PVV stemmers. Beide groepen worden op de NPO veelvuldig racistisch (aldus de nieuw definitie) bejegend.

Dit gaat zo leuk worden allemaal....

[Verwijderd]

WhatsappHack schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 22:27:
Je kan de man haten, maar blijkbaar ben je het op dit punt dus met hem eens - want je hele betoog is waar de essentie van Wilders zijn verweer om draait: Marokkanen zijn geen ras, dus kan het geen racisme zijn wat hij heeft gezegd.

Hoewel de term racisme misschien anders suggereert, heeft racisme de hier door de rechter opgevatte betekenis blijkbaar ook. Dat is zelfs zo vastgelegd in het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van elke vorm van rassendiscriminatie. Het verweer lijkt dan ook niets te verzachten. Ook als het om een etniciteit gaat, kan een uitspraak racistisch zijn. Dat iets strikt genomen geen ras is maakt dus niet uit.

Hoewel de term racisme meestal een negatieve lading heeft en wordt gebruikt in verband met rasgebonden vooroordeel, geweld, discriminatie of onderdrukking, zijn er ook andere omschrijvingen mogelijk. Zo is volgens de Oxford English Dictionary racisme gebaseerd op de "mening of de ideologie dat leden van een ras bepaalde eigenschappen of kwaliteiten bezitten die specifiek zijn voor dat ras, in het bijzonder om het als beter of slechter van een ander ras te onderscheiden". De Merriam-Webster Dictionary omschrijft racisme als " de opvatting dat ras de belangrijkste bepalende factor is van menselijke eigenschappen of vermogens, en dat raciale verschillen de basis vormen van de inherente superioriteit of inferioriteit van een bepaald ras boven een ander ras". Ook wordt volgens deze dictionaire de term racisme gebruikt in de zin van 'het vooroordeel waarop een dergelijke opvatting is gebaseerd'.

Volgens het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van elke vorm van rassendiscriminatie betekent raciale discriminatie "elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft."[2]

Bron.

[VySio]

hoevenpe schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 22:42:
[...]


Het is door deze uitspraak heel diffuus geworden waar nu de 'nieuwe' grens ligt: een nationaliteit is dus 'racisme', maar wat over andere groepen? Is klagen over Feyenoord supporters ook 'racisme'? Salafisten, kampers of PVV stemmers, is dat ook 'racisme' als je die beschuldigd van racisme?

Je begrijpt toch wel het verschil tussen ergens bewust voor kiezen of meekrijgen bij je geboorte?

Is er ook maar 1 Marokkaan op de wereld die zelf bij zijn geboorte gekozen heeft om geen Marokkaan te worden. Je wordt gewoon beledigd om wat je bent, niet om waar je voor staat.

Mag ik jou vragen wat racisme precies is? Is iemand beledigen omdat hij Marokkaan is racisme?
Is iemand beledigen omdat hij Afrikaan is racisme?
Is iemand beledigen omdat hij spleetogen heeft racisme?
Is iemand beledigen omdat hij joods is racisme?


Als de uitspraak van vandaag niet onder het kopje racisme valt, wil iemand mij dan uitleggen wat wel daaronder valt? Want dan snap ik het niet meer.

[ Voor 3% gewijzigd door VySio op 09-12-2016 23:02 ]

[Verwijderd]

emnich schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 20:20:
Nee, het is niet vreemd dat hij rekening houdt met een negatieve uitkomst (hoewel ik denk dat dit de beste uitkomst voor hem is) maar wel dat je het dan gooit op partijdigheid van de rechtbank.

Wilders is toch echt onderdeel van de wetgevende macht.

Als je van Nederland houdt en van de rechtsstaat zou je op de banken moeten staan dansen dat deze functioneert. Er is recht gesproken en dat is een groot goed. Het systeem werkt! Echter lijkt dat slechts bij één bepaalde uitkomst te gelden. Bij een uitkomst die niet zint is de rechtsspraak opeens verziekt.

Het doet allemaal erg denken aan Trump, waarbij de verkiezingen ongeldig zouden zijn als hij zou verliezen. In de geest van dit soort mensen winnen ze of is het spel oneerlijk. Iets anders bestaat er niet.

hoevenpe schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 22:42:
Het is door deze uitspraak heel diffuus geworden waar nu de 'nieuwe' grens ligt: een nationaliteit is dus 'racisme', maar wat over andere groepen? Is klagen over Feyenoord supporters ook 'racisme'? Salafisten, kampers of PVV stemmers, is dat ook 'racisme' als je die beschuldigd van racisme?

Het was helder en blijft helder: wat racisme is staat onder andere omschreven in het Internationale Verdrag inzake de uitbanning van elke vorm van rassendiscriminatie dat al sinds 1965 geldig is. Niet echt iets dat je een nieuwe grens kunt noemen. Daar stond al in:

1. In this Convention, the term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life.

[RobinHood]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 23:06:
[...]

Als je van Nederland houdt en van de rechtsstaat zou je op de banken moeten staan dansen dat deze functioneert. Er is recht gesproken en dat is een groot goed. Het systeem werkt! Echter lijkt dat slechts bij één bepaalde uitkomst te gelden. Bij een uitkomst die niet zint is de rechtsspraak opeens verziekt.

Het doet allemaal erg denken aan Trump, waarbij de verkiezingen ongeldig zouden zijn als hij zou verliezen. In de geest van dit soort mensen winnen ze of is het spel oneerlijk. Iets anders bestaat er niet.

Daarom zou ik heel graag van Wilders weten wat hij gezegd zou hebben als de rechter had gezegd "Wilders wordt op alle punten vrijgesproken, de vrijheid van meningsuiting staat dit soort toespraken toe", en als voetnoot: "Dit proces leek inderdaad politiek gemotiveerd".

Natuurlijk, vreselijk hypothetisch, maar toch, dan moet hij of door-ranten over de bezopen rechtspraak [terwijl hij vrijgesproken is] of hij moet al zijn woorden inslikken.

Een duivels dilemma

Wat mij overigens opviel in het journaal, al kun je je afvragen hoe representatief die groep was, dat alle "gekleurden" behoorlijk pissig waren dat Wilders geen straf kreeg. Alleen schuldig was voor hen niet genoeg.

Al is het natuurlijk ook heel Nederlands om te klagen over een te lage straf

[geekeep]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 23:06:
[...]

Als je van Nederland houdt en van de rechtsstaat zou je op de banken moeten staan dansen dat deze functioneert. Er is recht gesproken en dat is een groot goed. Het systeem werkt! Echter lijkt dat slechts bij één bepaalde uitkomst te gelden. Bij een uitkomst die niet zint is de rechtsspraak opeens verziekt.

Het doet allemaal erg denken aan Trump, waarbij de verkiezingen ongeldig zouden zijn als hij zou verliezen. In de geest van dit soort mensen winnen ze of is het spel oneerlijk. Iets anders bestaat er niet.


[...]

Het was helder en blijft helder: wat racisme is staat onder andere omschreven in het Internationale Verdrag inzake de uitbanning van elke vorm van rassendiscriminatie dat al sinds 1965 geldig is. Niet echt iets dat je een nieuwe grens kunt noemen. Daar stond al in:


[...]

Het gaat niet zozeer om wat racisme is, maar wat een ras definieert.

Een gezamenlijke cultuur, geloofsovertuiging of levensstijl kan ook een ras omvatten, dus weigeren van petjes-volk bij de disco-ingang, beledigen van Ajacieden of Beliebers is ook racisme.

[Delerium]

En al die mensen mogen ook naar de rechter en winnen ook vaak, net zoals nu wilders met succes is aangeklaagd. Rechtstaat FTW

[Onbekend]

VySio schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 23:00:
[...]

Je begrijpt toch wel het verschil tussen ergens bewust voor kiezen of meekrijgen bij je geboorte?

[...]

Als de uitspraak van vandaag niet onder het kopje racisme valt, wil iemand mij dan uitleggen wat wel daaronder valt? Want dan snap ik het niet meer.

Wilders heeft de uitspraak "meer/minder Marokkanen" gedaan met de achtergrondkennis dat deze bevolkingsgroep hier meer overlast veroorzaakt dan andere groepen.
De rechter legt dit naast zich neer en gaat uit van de letterlijke tekst "meer/minder Marokkanen" die Wilders heeft gezegd. En dat vind ik vreemd. De rechter moet namelijk naar de geest van de wet kijken en niet naar de letterlijke tekst. Daarom vind ik het vreemd dat de rechter nu wel naar de letterlijke uitspraak van Wilders kijkt en niet naar de achtergrondkennis.


Mag even een totaal ander maar zeer vergelijkbaar voorbeeld geven?
Jeugd wordt uit sommige winkelcentra geweerd omdat ze overlast veroorzaken. Wet weten allemaal dat dat niet iedereen betreft, maar een klein deel van deze leeftijdsgroep. Je hebt niet bewust gekozen om juist op dit moment deze leeftijd te hebben, en dat zou ook onder discriminatie gaan vallen.

---

Volgens mij heeft de rechter nu de minst slechtste uitspraak gedaan. Ik denk dat er zowiezo iemand in hoger beroep zou zijn gegaan. Bij vrijspraak zou de aanklager dat namelijk meteen hebben gedaan.

[Verwijderd]

geekeep schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 23:13:
Het gaat niet zozeer om wat racisme is, maar wat een ras definieert.

Een gezamenlijke cultuur, geloofsovertuiging of levensstijl kan ook een ras omvatten, dus weigeren van petjes-volk bij de disco-ingang, beledigen van Ajacieden of Beliebers is ook racisme.

Dat staat er toch vrij helder:

1. In this Convention, the term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life.

Onbekend schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 23:16:
Wilders heeft de uitspraak "meer/minder Marokkanen" gedaan met de achtergrondkennis dat deze bevolkingsgroep hier meer overlast veroorzaakt dan andere groepen.
De rechter legt dit naast zich neer en gaat uit van de letterlijke tekst "meer/minder Marokkanen" die Wilders heeft gezegd. En dat vind ik vreemd. De rechter moet namelijk naar de geest van de wet kijken en niet naar de letterlijke tekst. Daarom vind ik het vreemd dat de rechter nu wel naar de letterlijke uitspraak van Wilders kijkt en niet naar de achtergrondkennis.

Hij heeft toch gezegd minder Marokkanen en niet minder overlast van Marokkanen? Dat had waarschijnlijk alle verschil gemaakt.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2016 23:24 ]

[begintmeta]

hoevenpe schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 22:42:
...

Het is door deze uitspraak heel diffuus geworden waar nu de 'nieuwe' grens ligt

Welke nieuwe grens? Wat is diffuus geworden?

Verwijderd schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 23:06:
... In de geest van dit soort mensen winnen ze of is het spel oneerlijk. Iets anders bestaat er niet. ...

Rare kronkels zijn er inderdaad. Zorgelijk. Ongenuanceerd en oppervlakkig zijn, gekoppeld aan een algemeen wantrouwen, en specifiek wantrouwen tegen mensen die minder ongenuanceerd en oppervlakkig zijn lijkt ook een beetje een vlucht te maken.

Onbekend schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 23:16:
... Jeugd wordt uit sommige winkelcentra geweerd omdat ze overlast veroorzaken. ...

Erg kwalijk inderdaad.

[ Voor 17% gewijzigd door begintmeta op 09-12-2016 23:26 ]

[maartend]

Onbekend schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 23:16:
[...]

Wilders heeft de uitspraak "meer/minder Marokkanen" gedaan met de achtergrondkennis dat deze bevolkingsgroep hier meer overlast veroorzaakt dan andere groepen.
De rechter legt dit naast zich neer en gaat uit van de letterlijke tekst "meer/minder Marokkanen" die Wilders heeft gezegd.

Nou, zo heb ik het niet gehoord. Ik heb hem enkel meer/minder Marokkanen horen zeggen. niet meer.. Niet minder.

Hij had het niet over minder overlastgevende Marokkanen, of iets dergelijx. Ik heb hem echt enkel over alle Marokkanen horen roepen.

Als mensen iets bedoelen te zeggen, moeten ze dat zeggen. Niet iets bleren en achteraf iets van ; ja maar, eigenlijk bedoelde ik dit of dat. laf.
Maar ja, persoonlijk vind ik het ook een laf ventje.

[ Voor 24% gewijzigd door maartend op 09-12-2016 23:31 ]

[VySio]

Onbekend schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 23:16:
[...]

Wilders heeft de uitspraak "meer/minder Marokkanen" gedaan met de achtergrondkennis dat deze bevolkingsgroep hier meer overlast veroorzaakt dan andere groepen.
De rechter legt dit naast zich neer en gaat uit van de letterlijke tekst "meer/minder Marokkanen" die Wilders heeft gezegd. En dat vind ik vreemd. De rechter moet namelijk naar de geest van de wet kijken en niet naar de letterlijke tekst. Daarom vind ik het vreemd dat de rechter nu wel naar de letterlijke uitspraak van Wilders kijkt en niet naar de achtergrondkennis.

Dus wat je wil zeggen is dat je door statistieken maar mag zeggen wat je wil.

Stelling :
Vrouwen zijn procentueel gezien vaker vreemdgangers. Een groot probleem voor bijvoorbeeld het gezinsleven. PMag ik nu pleiten voor minder vrouwen?


Over je stelling met kinderen : bij mijn weten mag dit niet, ik ben geen rechtsgeleerde. Maar ik schat in dat als een kind ooit een aanklacht indient deze best kans heeft dit te winnen onder mom van leeftijdsdiscriminatie.

[geekeep]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 23:23:
[...]

Dat staat er toch vrij helder:


[...]


[...]

"the term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin"

Uh nee. Een komma fungeert in dit geval als een opsomming, dus discriminatie op basis van ras, kleur,... of etnische afkomst.

Zoals ik al zei: die tekst legt uit wat discriminatie/racisme is, maar niet wat rás omvat.

Oftewel, wanneer (als ik een 'groep' benadeel) ben ik racistisch?

Edit: zoals ik al zei over petjesvolk weigeren bij de voordeur.
In die conventie zijn ook fundamentele vrijheden genoemd:

(f) The right of access to any place or service intended for use by the general public, such as transport hotels, restaurants, cafes, theatres and parks.

Dus, ben ik als weigerende uitsmijter een racist of niet?

[ Voor 21% gewijzigd door geekeep op 09-12-2016 23:38 ]

[RobinHood]

Ik ben geen rechtsgeleerde [godzijdank], maar ik denk dat je ervanuit kan gaan dat ras hier op doelt op kleur.

Het blanke ras, het zwarte ras, en over alle andere kleuren mensen hoor ik nooit iemand die nog in rassenleer geloofd.

Als je mensen niet toelaat in je disco omdat ze het verkeerde petje dragen, discrimineer je nog wel [tenzij er een valide reden is waarom dat soort petjes niet naar binnen mogen], maar je bent geen racist

[Verwijderd]

geekeep schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 23:34:
"the term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin"

Uh nee. Een komma fungeert in dit geval als een opsomming, dus discriminatie op basis van ras, kleur,... of etnische afkomst.

Zoals ik al zei: die tekst legt uit wat discriminatie/racisme is, maar niet wat rás omvat.

Oftewel, wanneer (als ik een 'groep' benadeel) ben ik racistisch?

Je hoeft niet te weten wat een ras omvat. Er staat namelijk ook, zoals je terecht interpreteert, dat onderscheid maken, uitsluiten, beperken of voorkeur uiten op grond van nationaliteit of etnische achtergrond onder "racial discrimination" valt. Oftewel, in goed Nederlands: racisme. We weten allemaal dat de term Marokkaan op nationaliteit of etnische achtergrond slaat, namelijk mensen met een Marokkaans paspoort of van Marokkaanse afstamming. Daar onderscheid in maken kan dus expliciet racisme genoemd worden en dat lijkt hier dan ook gebeurd. Dit was al in 1965 bekend is kan dus geen nieuwe lijn of wat dan ook genoemd worden.

[geekeep]

RobinHood schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 23:39:
Ik ben geen rechtsgeleerde [godzijdank], maar ik denk dat je ervanuit kan gaan dat ras hier op doelt op kleur.

Het blanke ras, het zwarte ras, en over alle andere kleuren mensen hoor ik nooit iemand die nog in rassenleer geloofd.

Als je mensen niet toelaat in je disco omdat ze het verkeerde petje dragen, discrimineer je nog wel [tenzij er een valide reden is waarom dat soort petjes niet naar binnen mogen], maar je bent geen racist

Volgens mevrouw de rechtsbankpers is ras dus veel omvattender dan kleur alleen. Cultuur definieert ook een ras.

Sla er willekeurige artikelen op na; rassen (in de huidige definitie) worden gevormd (sociaal) en zijn dus veranderlijk.

[OMX2000]

Mooiste van alles is dat Wilders nu de zgn gebeten hond is. Terwijl het dus niet meer gaat om de meerderheid van de Marokkanen die totaal niet meer snappen of ze nu wel of niet welkom zijn. Leuk dat geneuzel over vrijheid van meningsuiting, maar er is een groep die niet om deze rechtzaak gevraagd heeft maar tegelijkertijd zich enorm miskend voelt. Gaan we nu echt "stoer" doen in Nederland en een minderheid laten lijden onder dit gedoe. Want volgens mij is dát wat we vanouds deden hier, minderheden die onderdrukt zijn in het buitenland hier een onderkomen geven en zich thuis laten voelen.

Oh ja de standaard disclaimer, ik wil ook dat criminelen aangepakt worden. Maar ik wil de criminelen niet het land uitzetten, nee ik vind dat je daar zelf mee moet dealen. Anders kunnen we evenzogoed een nieuw Australië oprichten.

[voske]

Als je iemand discrimineert op basis van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming, aldus de Hoge Raad en de wetgever:

Hoge Raad, 29-3-2016 (http://deeplink.rechtspra...ak?id=ECLI:NL:HR:2016:510)

Voorts moet met betrekking tot de term "ras" het volgende worden vooropgesteld. De in art. 137c en 137d Sr voorkomende term "ras" moet - mede blijkens de geschiedenis van de totstandkoming van deze bepalingen - worden uitgelegd overeenkomstig de strekking van de in art. 1, eerste lid, IVUR gegeven opsomming, waarin naast "ras" ook wordt genoemd: huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming
(vgl. Kamerstukken II 1967-1968, 9724, nr. 3, p. 4).

Memorie van Toelichting (9724, nr, 3, p. 4):

Overeenkomstig het verdrag moet in dit verband onder rassendiscriminatie worden verstaan achterstelling van mensen bij anderen wegens hun ras in het genot van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. In artikel 1 van het ver-drag worden naast "ras" ook genoemd: huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming. Deze opsomming is in de bepalingen van het wetsontwerp niet overgenomen; er is vol-staan met te spreken van "ras". Dit is geschied, omdat de op-somming in het verdrag zich eerder leent voor een internatio-naal politiek document dan voor zich rechtstreeks tot burgers richtende bepalingen van nationale wetgeving. Aan een woord als "afkomst" b.v. kan een betekenis worden toegekend, die met de doelstelling van het verdrag en derhalve met die van dit wetsontwerp in generlei verband staat, b.v. maatschappelijk milieu of wettige, dan wel onwettige afstamming. Het woord "ras", dat in het wetsontwerp niet nader wordt omschreven, zal naar de kennelijke strekking van de in artikel 1 van het verdrag gegeven opsomming moeten worden uitgelegd.

[Verwijderd]

geekeep schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 23:43:
Volgens mevrouw de rechtsbankpers

Nee, volgens een door Nederland geratificeerd verdrag uit 1965 dat algemeen bekend is. Niet volgens mevrouw de rechtsbankpers of wat dan ook.

voske schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 23:44:
Als je iemand discrimineert op basis van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming, aldus de Hoge Raad en de wetgever:

Oh, en volgens de Hoge Raad blijkbaar ook. Niet zomaar een groepje lapzwansen. De definitie is dus erg duidelijk afgebakend en was dat al zeker een halve eeuw.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2016 23:47 ]

[voske]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 23:44:
[...]
Oh, en volgens de Hoge Raad blijkbaar ook. Niet zomaar een groepje lapzwansen.

Dat ging over de leus "Ali B en Mustapha ga toch terug naar Ankara". De Hoge Raad liet de veroordelingen voor groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie in stand.

[VySio]

RobinHood schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 23:39:
Als je mensen niet toelaat in je disco omdat ze het verkeerde petje dragen, discrimineer je nog wel [tenzij er een valide reden is waarom dat soort petjes niet naar binnen mogen], maar je bent geen racist

Dit heeft met een dresscode te maken. Zodra het petje af gaat mag je naar binnen, dan kan je nog kiezen : ga ik zonder pet naar binnen of ga ik weg. Er zijn meerdere redenen waarom dit niet mag, waarover ik hier niet over uit hoef te wijden.

geekeep schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 23:34:
[...]

"the term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin"

Uh nee. Een komma fungeert in dit geval als een opsomming, dus discriminatie op basis van ras, kleur,... of etnische afkomst.

Zoals ik al zei: die tekst legt uit wat discriminatie/racisme is, maar niet wat rás omvat.

Ik snap je niet : national or ethnic origin staat er letterlijk. Wat is de bedoeling van dat stukje tekst als het niet 'telt' door een 'kommafout' (wat imo niet fout is)

Wat bedoelen ze in jouw perceptie met national or ethnic origin?

[maartend]

geekeep schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 23:34:
[...]
Dus, ben ik als weigerende uitsmijter een racist of niet?

Dat durf ik niet te zeggen. Ik durf wel te zeggen dat er mogelijk wordt gediscrimineert. Discriminatie is niet gelijk aan rascisme. Beiden wel even verwerpelijk. waarmee je vraag dus niet meer boeiend is.

[RobinHood]

OMX2000 schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 23:44:
Mooiste van alles is dat Wilders nu de zgn gebeten hond is. Terwijl het dus niet meer gaat om de meerderheid van de Marokkanen die totaal niet meer snappen of ze nu wel of niet welkom zijn. Leuk dat geneuzel over vrijheid van meningsuiting, maar er is een groep die niet om deze rechtzaak gevraagd heeft maar tegelijkertijd zich enorm miskend voelt. Gaan we nu echt "stoer" doen in Nederland en een minderheid laten lijden onder dit gedoe. Want volgens mij is dát wat we vanouds deden hier, minderheden die onderdrukt zijn in het buitenland hier een onderkomen geven en zich thuis laten voelen.

Tja, dit is een gerechtelijke uitspraak, die is er, in Nederland, niet echt voor gemaakt om de slachtoffers te helpen of te compenseren. Zeker in een proces als dit is dat gewoon onmogelijk.

En ik betwijfel of je dat zeer echt wel weg kan krijgen. Want, eerlijk is eerlijk, er is nou eenmaal een flinke groep Nederlanders die inderdaad al die "buitenlanders" liever kwijt dan rijk is. Sommigen zeggen daarbij "ja, maar, alleen criminele he!", maar er lopen ook mensen rond, ook op dit forum, die wilt dat ze weggaan enkel en alleen omdat ze moslim zijn.

Hoe moet je je dan welkom of geaccepteerd voelen, als je iedere dag in normale media mensen kan zien die "jou" weg willen hebben? Natuurlijk is het heel fijn dat mensen als Buma, Klaver en zelfs Rutte zeggen dat Wilders heel stout is, en er genoeg burgers zijn die denken "doe maar normaal, dan doe je gek genoeg, en dan mag je blijven", maar het is een minderheid die het gewoon verkloot. En helaas, zoals minderheden wel vaker zijn, zijn die mensen heel vocaal.

Maarja, dat is problematiek die heel wat dieper gaat dan slechts een proces tegen Wilders.

VySio schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 23:49:
[...]


Dit heeft met een dresscode te maken. Zodra het petje af gaat mag je naar binnen, dan kan je nog kiezen : ga ik zonder pet naar binnen of ga ik weg. Er zijn meerdere redenen waarom dit niet mag waarover ik hier niet over uit goed te wijden.

Dresscodes zijn naar mijn weten geen discriminatie. Zolang het maar nut heeft zeg maar.

Mag je een man weigeren als je een vrouwelijke actrice zoekt voor een rol in een musical? Natuurlijk. Je hebt een vrouw nodig voor die rol.

Mag je een man weigeren omdat je ln je buurtsuper alleen maar vrouwelijke vakkenvullers wilt? Nee. Want een man kan ook een prima vakkenvuller zijn.

Denk bijvoorbeeld eens aan dat hoveniersbedrijf die geen homoseksuele stagiair wilde hebben. Die hebben een tik op de vingers gekregen omdat dat discriminatie is. Geaardheid heeft immers niks te maken met het wel of niet geschikt zijn als tuinman.

[WhatsappHack]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 23:06:
[...]

Als je van Nederland houdt en van de rechtsstaat zou je op de banken moeten staan dansen dat deze functioneert. Er is recht gesproken en dat is een groot goed. Het systeem werkt! Echter lijkt dat slechts bij één bepaalde uitkomst te gelden. Bij een uitkomst die niet zint is de rechtsspraak opeens verziekt.

Als deze werkelijk zou functioneren, dan zou ik het met je eens zijn.
Echter, dat we een rechtssysteem hebben dat selectief mensen veroordeelt en de context van hun uitspraken volledig negeert, voornamelijk om belachelijke idealen na te streven waar geen ruimte voor zou moeten zijn binnen de rechtspraak, zint me niet goed.

Als iedereen alles mag zeggen behalve Wilders omdat een aantal mensen Wilders niet mogen en/of het niet eens zijn met zijn ideeën: dat ondermijnt niet enkel de rechtsstaat, maar ook de democratie.

Dus nee, in dit geval is er sprake van een gerechtelijke dwaling - inderdaad een politiek proces gevoerd door rechters die hun idealen laten meewegen.
Ik mag Wilders een totale l*l vinden, maar om die reden ga ik niet opeens staan te juichen omdat vandaag een hele foute en gevaarlijke uitspraak is gedaan.

Ik hoop dan ook van harte dat dhr. Wilders gaat winnen in hoger beroep, en ik kan het me voorstellen dat Wilders heel sterk gaat stijgen in de peilingen... Met dank aan het selectieve OM en een behoorlijk duidelijk bevooroordeelde rechtbank, die zich uitgehuwelijkt hebben om een politiek proces te voeren. Walgelijke vertoning.

[geekeep]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 23:44:
[...]

Nee, volgens een door Nederland geratificeerd verdrag uit 1965 dat algemeen bekend is. Niet volgens mevrouw de rechtsbankpers of wat dan ook.


[...]

Oh, en volgens de Hoge Raad blijkbaar ook. Niet zomaar een groepje lapzwansen. De definitie is dus erg duidelijk afgebakend en was dat al zeker een halve eeuw.

Moeilijk he lezen

Ze geven de definitie van racisme (benadeling op onder andere ras). Niet de definitie van ras.

Ik stel dat het concept ras geen duidelijk begrip is.

Ik vraag om de definitie danwel omsluiting van het concept ras, om te bepalen wanneer is racistisch ben. Is dat zo vreemd?

[begintmeta]

WhatsappHack schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:01:
...

Kan je wat fout is juridisch wat beter uitwerken, dat zou ik wel interessant vinden.

[maartend]

WhatsappHack schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:01:
[...]


blablabla

O alsjeblieft, kom uit je glazen stolp en doe je aluhoedje af.
Hij heeft als politicus een verantwoordelijkheid. En dat weet hij. Hij kiest er voor om zo te keer te gaan, grenzen op te zoeken en dergelijke. Blondie doet dat heel bewust en dat mag. Maar wees dan ook een vent als het een keer wel een gevolg heeft. Accepteer dat en vecht voor datgene waar je voor staat. Erken wat je wilt. And face the consequences. Maar dit soort zieleig geroep van Iedereen wordt monddood gemaakt, de rechtstaat is tegen me en weet ik veel wat is echt te zielig voor woorden. En laf.
Maar ja, hij is in mijn optiek dan ook een laf ventje.

[RobinHood]

Ik heb de rechter anders behoorlijk veel over de context horen praten. Hoe Wilders het zei, wanneer, waar, wat. Blijkbaar was het zelfs ingestudeerd.

Hoeveel duidelijker moet de context zijn?

Ja, Wilders krabbelde een paar dagen later wat terug, je kan erover discussiëren of hij dat niet deed omdat hij doorhad dat hij nu echt te ver was gegaan, maar dan kun je ook discussiëren over of je alles maar moet kunnen zeggen, mits je het binnen een bepaald tijdsbestek [hoelang?] maar van wat extra details voorziet.

[maartend]

geekeep schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:06:
[...]
Ik vraag om de definitie danwel omsluiting van het concept ras, om te bepalen wanneer is racistisch ben. Is dat zo vreemd?

Nee, maar is het boeiend in deze kwestie? Hij is toch niet voor rascisme veroordeeld?

[geekeep]

maartend schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:08:
[...]

Nee, maar is het boeiend in deze kwestie? Hij is toch niet voor rascisme veroordeeld?

Het gaat niet over het wel of niet veroordeeld zijn of dat Marokkanen een ras zijn.

Het gaat erom wanneer een groep mensen een ras vormt (in de moderne vorm, geen artikel uit 19xx), en ik/jij/hij/zij dus veroordeeld kan worden vanwege rascisme.

[VySio]

geekeep schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:06:
[...]

Moeilijk he lezen

Ze geven de definitie van racisme (benadeling op onder andere ras). Niet de definitie van ras.

Ik stel dat het concept ras geen duidelijk begrip is.

Ik vraag om de definitie danwel omsluiting van het concept ras, om te bepalen wanneer is racistisch ben. Is dat zo vreemd?

Volgens mij is er al 3x gereageerd op jou hoe je dat zou kunnen bepalen. Keywords: national or ethnic origins.

[voske]

En voor de volledigheid de uitgebreide overwegingen van de rechtbank hierover:

Zien de uitlatingen op ‘ras’ in de zin van de artikelen 137c en 137d van het Wetboek van Strafrecht?
Bij deze beoordeling stelt de rechtbank het volgende voorop.
De implementatie van het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie uit 1966 (hierna: het IVUR) heeft ertoe geleid dat in 1971 in het Wetboek van Strafrecht artikel 137c werd aangepast en artikel 137d een volledig nieuwe tekst kreeg. Kort gezegd kwam het erop neer dat alleen groepen die gekenmerkt werden door ‘ras’, ‘godsdienst’ of ‘levensovertuiging’ (later ook ‘geslacht’, ‘seksuele gerichtheid’ en ‘handicap’) onder de bescherming van deze strafbepalingen vielen.
In de Memorie van Toelichting op het betreffende wetsvoorstel stelt de regering dat het begrip ‘ras’ moet worden uitgelegd naar de kennelijke strekking van artikel 1 van het IVUR.19 In artikel 1, eerste lid, van het IVUR wordt onder “rassendiscriminatie” verstaan elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ‘ras’, ‘huidskleur’, ‘afkomst’ of ‘nationale of etnische afstamming’.
Het is aan de rechter om te beoordelen hoe, gegeven deze kenmerken, het begrip ‘ras’ in een concreet geval moet worden geïnterpreteerd. Duidelijk is verder dat de juridische betekenis van het begrip ‘ras’ veel ruimer is dan de betekenis die dit begrip in het Nederlandse spraakgebruik en de wetenschap gewoonlijk heeft.
Verdachte heeft op 12 en 19 maart 2014 uitlatingen gedaan over een groep landgenoten. Hij heeft de groep landgenoten waarop hij het oog had op een voor iedereen heldere en duidelijke wijze geïdentificeerd. Hij heeft namelijk verwezen naar wat nu juist hen onderscheidt van andere bevolkingsgroepen in Nederland in wat voor hen kenmerkend is: hun gemeenschappelijke Marokkaanse afkomst.
Vervolgens is het de vraag of het hierbij gaat om een groep die wordt gekenmerkt door ‘nationale of etnische afstamming’ in de zin van artikel 1 van het IVUR. Volgens de verdediging zien deze kenmerken uitsluitend op het verleden van personen, hun herkomst of oorsprong en niet op de ‘present status’. Bij Marokkanen gaat het echter om de ‘present status’ want zij bezitten naast de Nederlandse nationaliteit altijd de Marokkaanse nationaliteit, aldus nog steeds de verdediging.
Deze beperkte uitleg volgt de rechtbank niet. Met ‘nationale of etnische afstamming’ wordt naar het oordeel van de rechtbank gedoeld op personen die een binding hebben met een nationale staat of grondgebied omdat zij afkomstig zijn uit eenzelfde land of streek en een gemeenschappelijke geschiedenis, gemeenschappelijke tradities, een gemeenschappelijke cultuur en/of een gemeenschappelijke taal hebben. Niet ter discussie staat dat van nagenoeg al deze aspecten bij de Marokkaanse bevolkingsgroep in Nederland sprake is. Dat zij naast de Nederlandse nationaliteit al dan niet gedwongen ook de Marokkaanse nationaliteit hebben, maakt dat niet anders.
Onder deze omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat de door verdachte gebruikte term ‘Marokkanen’ verwijst naar de in het IVUR opgenomen kenmerken ‘afkomst’, ‘nationale afstamming’ en ‘etnische afstamming’. Daarmee is sprake van een ‘ras’ in de zin van artikelen 137c en 137d van het Wetboek van Strafrecht.
De rechtbank wordt in haar conclusie gesteund door eerdere uitspraken waarin is geoordeeld dat met de term ‘Marokkanen’ (evenals de term ‘Turken’) gedoeld wordt op een zekere etnische of nationale afstamming.20 Dat het in twee van deze zaken zou zijn gegaan om een ‘verbloemde raciale kwalificering’, zoals deskundige prof. Zwart heeft gesteld, kan de rechtbank uit die uitspraken niet afleiden. Zoals de officieren van justitie terecht hebben opgemerkt zijn de citaten in het rapport van prof. Zwart op dit punt niet geheel juist.
Het voorgaande brengt met zich dat de rechtbank verdachte niet volgt in zijn standpunt dat hij expliciet heeft gesproken over personen met de Marokkaanse nationaliteit in de zin van het staatsburgerschap van Marokko.
Dit betekent dat de rechtbank ook niet toekomt aan de vraag of het begrip ‘nationale of etnische afstamming’ in artikel 1 van het IVUR ook nationaliteit in deze zin omvat en hoe daarover in het internationale (publiek)recht wordt gedacht.

[WhatsappHack]

begintmeta schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:06:
[...]

Kan je wat fout is juridisch wat beter uitwerken, dat zou ik wel interessant vinden.

Dat kan ik zeker, maar die hou je dan even te goed tot vannacht of morgen.

maartend schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:07:
[...]

blablabla

Mocht je een normale post kunnen formuleren, dan wil ik best met je in discussie gaan.

RobinHood schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:07:
Ik heb de rechter anders behoorlijk veel over de context horen praten. Hoe Wilders het zei, wanneer, waar, wat. Blijkbaar was het zelfs ingestudeerd.

Hoeveel duidelijker moet de context zijn?

Natuurlijk is het ingestudeerd!
De man staat zijn aanhangers toe te spreken, wat had ie dan moeten doen? Uit de losse polls maar wat gaan roepen?

De context is in deze extreem belangrijk, maar aan de veroordeling te zijn zeer overduidelijk genegeerd.

RobinHood schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:07:
Ja, Wilders krabbelde een paar dagen later wat terug, je kan erover discussiëren of hij dat niet deed omdat hij doorhad dat hij nu echt te ver was gegaan, maar dan kun je ook discussiëren over of je alles maar moet kunnen zeggen, mits je het binnen een bepaald tijdsbestek [hoelang?] maar van wat extra details voorziet.

Ja, je moet alles kunnen zeggen.
En Wilders heeft ook *vooraf* gezegd waar hij het over had. Dat is uitgebreid uitgelicht.
Dat mensen van buitenaf het niet snappen en het evenement geheel op zich zien om zo recht te kunnen praten dat ze het uit de context trekken, dat zou geen basis voor veroordeling mogen zijn.

Wilders heeft dan ook absoluut niets verkeerd gezegd.
Sowieso, waarom zou je je aanhangers geen vraag mogen stellen. Ze delen het sentiment toch al.
Al jaren wil de PVV, en haar aanhangers, af van wat zij omschrijven als het "criminele tuig". En kijkend naar de cijfers hebben ze blijkbaar nog een punt ook.

Maar nu opeens boeit dat niet?
Daarnaast, voor hem hebben tig politici iets met dezelfde strekking of zelfs nog "erger" gezegd... Dat mocht allemaal wel, hoorde je het OM niet over. Maar Wilders, die notabene enkel een vraag stelt, wordt opeens *wel* aangeklaagd?

Dat zijn gewoon vieze praktijken, het is oneerlijk - en ik snap wel dat het vertrouwen in de rechtsstaat voor een groot deel van Nederland keihard keldert. En dat vertrouwen was al niet zo groot, maar met dit soort bizarre uitspraken van rechters die een politie niet mogen omdat wat hij zegt niet strookt met hun eigen idealen: tja... Als dat is wat je wil omdat het dit keer een man is die jij zelf niet mag: prima.
Maar ga dan ook niet klagen als dit precedent in de toekomst wordt gebruikt om iemand die jij aanhangt te proberen de mond te snoeren en ongelijk behandelen.

Het grappige is dat deze hele rechtszaak eigenlijk discriminerend is.

Overigens werd Wilders enkel veroordeeld voor groepsbelediging (lekker boeiend zeg, jezelf beledigd voelen is een keuze. Dat moet je niet in een rechtszaak uitvechten) en "aanzetten tot discriminatie".
Maar dat laatste... Daar is op geen enkele wijze spraken van. Dat hij daar voor wél veroordeeld is bewijst voor mij dat de rechters hun eigen idealen hebben laten meewegen.

[ Voor 5% gewijzigd door WhatsappHack op 10-12-2016 00:20 ]

[geekeep]

VySio schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:15:
[...]


Volgens mij is er al 3x gereageerd op jou hoe je dat zou kunnen bepalen. Keywords: national or ethnic origins.

Zonder antwoord op de vraag: wat is een ras.

Maar laat ik meegaan in jouw redenatie en etniciteit als uitgangspunt nemen:

Een etniciteit is een sociaal-culturele identiteit, die een bepaalde groep mensen of een aantal bevolkingsgroepen verbindt.

Oftewel, petjesvolk, Ajacieden of Beliebers benadelen is pure rascisme?

[begintmeta]

geekeep schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:13:
...
Het gaat erom wanneer een groep mensen een ras vormt (in de moderne vorm, geen artikel uit 19xx), en ik/jij/hij/zij dus veroordeeld kan worden vanwege rascisme.

Je kan veroordeeld worden als je voldoet aan de wettelijke voorwaarden, speelt daarin een rol 'wanneer een groep mensen in de moderne vorm een ras vormt'?

[Verwijderd]

WhatsappHack schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:01:
Als deze werkelijk zou functioneren, dan zou ik het met je eens zijn.
Echter, dat we een rechtssysteem hebben dat selectief mensen veroordeelt en de context van hun uitspraken volledig negeert, voornamelijk om belachelijke idealen na te streven waar geen ruimte voor zou moeten zijn binnen de rechtspraak, zint me niet goed.

Er is rekening gehouden met de context. Zoals gezegd had hij minder problemen met Marokkanen moeten zeggen als hij dat bedoelde. Nu zegt hij minder Marokkanen en daar wordt hij op afgerekend. Hij heeft gezegd wat hij heeft gezegd. Achteraf zeggen dat je het allemaal niet zo bedoeld had gaat niet op en bovendien is er ook sprake van een geschiedenis van soortgelijke uitspraken waarbij mensen van bepaalde afkomst of geloof weggezet worden. Heb je die context ook meegenomen in je verhaal?

Ook is het bijzonder vreemd om te ageren tegen het gegeven dat het selectief zou zijn. De rechtsspraak is altijd selectief. Mensen rijden continu te hard en krijgen maar incidenteel een boete. Niet iedere winkeldief wordt gepakt. Moeten we ze daarom maar laten gaan als er wel eentje opgepakt kan worden? Natuurlijk niet. Daar komt nog bij dat het hier om iemand met een voorbeeldfunctie gaat. Als je 100 keer te hard rijdt is de kans groot dat je een keer tegen de lamp loopt. Als je 100 keer zaken roept die op de grens zijn, is de kans groot dat je er een keer op afgerekend wordt en precies dat is er gebeurd.

Als iedereen alles mag zeggen behalve Wilders omdat een aantal mensen Wilders niet mogen en/of het niet eens zijn met zijn ideeën: dat ondermijnt niet enkel de rechtsstaat, maar ook de democratie.

Onzin. Hij mag alles zeggen, zolang het binnen de wet valt. Dat was hier blijkbaar niet het geval, zo is bepaald door de rechter. Hij mag exact even veel en even weinig zeggen als jij en ik.

Dus nee, in dit geval is er sprake van een gerechtelijke dwaling - inderdaad een politiek proces gevoerd door rechters die hun idealen laten meewegen.

Kijk naar de definitie van racisme en de uitspraak van de Hoge Raad. Dan is er maar één conclusie mogelijk. Het is teleurstellend dat dit op een politiek proces gegooid wordt en dat zoveel mensen dat ook nog volgen ook. Er is hetzelfde recht gesproken als in andere zaken en dat is alles dat je moet willen.

[FunkyTrip]

maartend schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:07:
[...]

O alsjeblieft, kom uit je glazen stolp en doe je aluhoedje af.
Hij heeft als politicus een verantwoordelijkheid. En dat weet hij. Hij kiest er voor om zo te keer te gaan, grenzen op te zoeken en dergelijke. Blondie doet dat heel bewust en dat mag. Maar wees dan ook een vent als het een keer wel een gevolg heeft. Accepteer dat en vecht voor datgene waar je voor staat. Erken wat je wilt. And face the consequences. Maar dit soort zieleig geroep van Iedereen wordt monddood gemaakt, de rechtstaat is tegen me en weet ik veel wat is echt te zielig voor woorden. En laf.
Maar ja, hij is in mijn optiek dan ook een laf ventje.

Ik denk dat die rechtszaak ook een heel bewust ingecalculeerd iets is. Hij hoeft niet 'een vent' te zijn, want die hele rechtszaak is ook een instrument van hem om te sturen. Het is immers al vastgesteld dat hij in elke situatie wint, dus waarom zou hij die zaak dan niet willen? Dit lijkt me echt een potje 3d chess.

[WhatsappHack]

geekeep schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:20:
[...]
Oftewel, petjesvolk, Ajacieden of Beliebers benadelen is pure rascisme?

Zeker. "Boeruhhhhh" roepen bij een wedstrijd levert je nu waarschijnlijk een enkeltje rechtbank op met een veroordeling zonder straf als resultaat.
"Vervelende schreeuwkinderen" zeggen over die compleet gestoorde meisjes die de longen uit hun lijf schreeuwen als Bieber eraan komt, levert je nu... Crap, nu moet ik ook naar de rechter.

[Verwijderd]

geekeep schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:06:
Moeilijk he lezen

Ze geven de definitie van racisme (benadeling op onder andere ras). Niet de definitie van ras.

Ik stel dat het concept ras geen duidelijk begrip is.

Ik vraag om de definitie danwel omsluiting van het concept ras, om te bepalen wanneer is racistisch ben. Is dat zo vreemd?

Je begrijpt niet wat er staat. Je hebt helemaal geen definitie van ras nodig om te bepalen dat de uitspraak racistisch was. Dit verdrag, al ruim een halve eeuw geleden geratificeerd door Nederland, geeft kraakhelder aan dat iets ook racisme genoemd wordt als er onderscheid gemaakt wordt op basis van nationaliteit of afkomst. Dat is wat met deze uitspraak gedaan werd, dus is het racisme. Heel veel simpeler wordt het niet.

Waarom jij dan koste wat kost ras wilt definiëren is onduidelijk, maar ook volledig overbodig. Op basis van de andere zaken die onder definitie van racisme vallen is deze uitspraak al racistisch. Ras hoeft er helemaal niet bij betrokken te worden.

[polli_]

WhatsappHack schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:17:
[...]


Dat kan ik zeker, maar die hou je dan even te goed tot vannacht of morgen.


[...]


Mocht je een normale post kunnen formuleren, dan wil ik best met je in discussie gaan.


[...]


Natuurlijk is het ingestudeerd!
De man staat zijn aanhangers toe te spreken, wat had ie dan moeten doen? Uit de losse polls maar wat gaan roepen?

De context is in deze extreem belangrijk, maar aan de veroordeling te zijn zeer overduidelijk genegeerd.


[...]


Ja, je moet alles kunnen zeggen.
En Wilders heeft ook *vooraf* gezegd waar hij het over had. Dat is uitgebreid uitgelicht.
Dat mensen van buitenaf het niet snappen en het evenement geheel op zich zien om zo recht te kunnen praten dat ze het uit de context trekken, dat zou geen basis voor veroordeling mogen zijn.

Wilders heeft dan ook absoluut niets verkeerd gezegd.
Sowieso, waarom zou je je aanhangers geen vraag mogen stellen. Ze delen het sentiment toch al.
Al jaren wil de PVV, en haar aanhangers, af van wat zij omschrijven als het "criminele tuig". En kijkend naar de cijfers hebben ze blijkbaar nog een punt ook.

Maar nu opeens boeit dat niet?
Daarnaast, voor hem hebben tig politici iets met dezelfde strekking of zelfs nog "erger" gezegd... Dat mocht allemaal wel, hoorde je het OM niet over. Maar Wilders, die notabene enkel een vraag stelt, wordt opeens *wel* aangeklaagd?

Dat zijn gewoon vieze praktijken, het is oneerlijk - en ik snap wel dat het vertrouwen in de rechtsstaat voor een groot deel van Nederland keihard keldert. En dat vertrouwen was al niet zo groot, maar met dit soort bizarre uitspraken van rechters die een politie niet mogen omdat wat hij zegt niet strookt met hun eigen idealen: tja... Als dat is wat je wil omdat het dit keer een man is die jij zelf niet mag: prima.
Maar ga dan ook niet klagen als dit precedent in de toekomst wordt gebruikt om iemand die jij aanhangt te proberen de mond te snoeren en ongelijk behandelen.

Het grappige is dat deze hele rechtszaak eigenlijk discriminerend is.

Overigens werd Wilders enkel veroordeeld voor groepsbelediging (lekker boeiend zeg, jezelf beledigd voelen is een keuze. Dat moet je niet in een rechtszaak uitvechten) en "aanzetten tot discriminatie".
Maar dat laatste... Daar is op geen enkele wijze spraken van. Dat hij daar voor wél veroordeeld is bewijst voor mij dat de rechters hun eigen idealen hebben laten meewegen.

Bullshit, wilders heeft vooraf helemaal niet over gehad.

Nou vertel mij maar eens waarom jij denkt dat deze veroordeling de rechtsstaat in Nederland beschadigd. Ik heb een verkeer boete hoe kan ik me daar onderuit lullen? Zeggen dat ik al bij voorbaat veroordeelt ben.

Nou leg ons ook uit waarom deze rechtszaak discrimineerd is?

[VySio]

WhatsappHack schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:17:
[...]
Al jaren wil de PVV, en haar aanhangers, af van wat zij omschrijven als het "criminele tuig".

Als het allemaal ingestudeerd was had hij niet beter kunnen zeggen wat hij bedoelde?

Willen we meer of minder crimineel tuig?

In de huidige context (om deze context er óók bij te halen) staat crimineel tuig gelijk aan Marokkanen. Dus zijn boodschap was zoals jij het nu verwoordt zoals de PVV het bedoeld :

Marokkanen zijn crimineel tuig en daarom moeten er minder komen. Dit riekt naar groepsbelediging.

[RobinHood]

geekeep schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:13:
[...]

Het gaat niet over het wel of niet veroordeeld zijn of dat Marokkanen een ras zijn.

Het gaat erom wanneer een groep mensen een ras vormt (in de moderne vorm, geen artikel uit 19xx), en ik/jij/hij/zij dus veroordeeld kan worden vanwege rascisme.

Maar voor de huidige rechtspraak is juist dat verdrag leidend.

Er is geen nieuwer verdrag, en eerlijk gezegd verwacht ik dat als dat verdrag nu gemaakt zou worden, het nog strenger zou worden. Racisme en discriminatie naar geloof, geaardheid, sekse, afkomst en wat al niet meer was in de jaren 50 en 60 nog heel erg politiek correct.

Wat in dat verdrag staat is wanneer iets discriminatie is op raciale grond [ik kan het nu even niet lekkerder vertalen dan dat]. Dat is dus breder dan racisme, en daarom kijkt men naar ras, afkomst en/of etniciteit.

Wat zijn Marokkanen: Afkomst. Misschien een etniciteit, maar volgens mij doelt men dan meer op bevolkingsgroepen die in meerdere landen hun roots hebben, zoals Zigeuners, Saami, Berbers, Koerden, Brabanders en wat al niet meer.

Ras: Ga er maar vanuit dat daarmee huidskleur wordt gebruikt. Immers, je kan gewoon een Nederlander zijn, en je als een Nederlander gedragen maar wel pikzwart zijn en op je huidskleur gediscrimineerd worden. Dan wordt je gepakt op je ras, want je afkomst en etniciteit zijn Nederlands.

Dus

geekeep schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:20:
[...]

Zonder antwoord op de vraag: wat is een ras.

Maar laat ik meegaan in jouw redenatie en etniciteit als uitgangspunt nemen:

[...]

Oftewel, petjesvolk,

Afkomst: Nee, er is geen Petje-stan
Etniciteit: Nee, hoewel ze soms van een andere planeet lijken te komen, komen ze niet uit 1 specifieke regio.
Ras: Ze zijn doorgaans blank, maar, je houdt ze niet tegen omdat ze blank zijn, dus je discrimineert niet op ras.

Ajacieden

Afkomst: Bovengemiddeld Amsterdams, maar da's niet genoeg.
Etniciteit: idem dito.
Ras: Tja, ze noemen zichzelf wel eens Joden, maar dat zijn ze niet, en, again, zelfs al waren ze dat: je pakt ze daar niet op.

of Beliebers benadelen is pure rascisme?

Afkomst: ongeveer de halve westerse wereld is niet specifiek genoeg.
Etniciteit: veel te divers
Ras: Jammer genoeg zijn het ook gewoon mensen.

Natuurlijk, je kan petjes, Ajax-liefhebbers en Beliebers prima discrimineren. Maar niet op de manier waar dit verdrag over gaat.

[geekeep]

WhatsappHack schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:23:
[...]


Zeker. "Boeruhhhhh" roepen bij een wedstrijd levert je nu waarschijnlijk een enkeltje rechtbank op met een veroordeling zonder straf als resultaat.
"Vervelende schreeuwkinderen" zeggen over die compleet gestoorde meisjes die de longen uit hun lijf schreeuwen als Bieber eraan komt, levert je nu... Crap, nu moet ik ook naar de rechter.

Zonder definitie van ras komt het daar inderdaad wel op neer. Ik weet als ik een groep benadeel niet wanneer het rascisme zou betreffen.

Omdat niemand blijkbaar een sluitende definitie van ras kan geven, en het in mijn ogen een sociale organisatie betreft die dus veranderlijk is, is tegelijkertijd rascisme veranderlijk.

Met andere woorden, wat vandaag geaccepteerd is (volgens de wet!), kan overmorgen strafbaar zijn, mocht die 'groep' zich als ras gedefinieerd hebben of zo beoordeeld worden door de rechtbank.

[Verwijderd]

geekeep schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:29:
Zonder definitie van ras komt het daar inderdaad wel op neer. Ik weet als ik een groep benadeel niet wanneer het rascisme zou betreffen.

Omdat niemand blijkbaar een sluitende definitie van ras kan geven, en het in mijn ogen een sociale organisatie betreft die dus veranderlijk is, is tegelijkertijd rascisme veranderlijk.

Met andere woorden, wat vandaag geaccepteerd is (volgens de wet!), kan overmorgen strafbaar zijn, mocht die 'groep' zich als ras gedefinieerd hebben of zo beoordeeld worden door de rechtbank.

Er is je nu een handvol keren uitgelegd waarom ras niet gedefinieerd hoeft te worden, omdat de term racisme dat op zichzelf wel is en kraakhelder ook. Je kunt dan wel je vingers in je oren stoppen en doen alsof die definitie niet al 50 jaar bestaat, maar dat verandert de zaak niet.

- Racisme is al 50 jaar gedefinieerd.
- Er is geen sprake van verschuivende definities.
- Er is geen sprake van zaken die opeens strafbaar zijn.

Alles waarop deze uitspraak gebaseerd is staat al 50 jaar op schrift en daar heb je het mee te doen, of je dat nu niet kunt of wilt begrijpen. Het is wat het is en dat blijft het ook. Al 50 jaar lang.

[WhatsappHack]

Er is rekening gehouden met de context. Zoals gezegd had hij minder problemen met Marokkanen moeten zeggen als hij dat bedoelde.

Waarom had hij dat moeten zeggen?
Wie bepaalt dat? Waarom mag dhr. Wilders niet over zijn eigen woorden gaan - zeker gezien de context van de woorden duidelijk sloegen op criminele marokkanen, en Wilders nooit heeft verzocht tot deportatie van alle Marokannen of iets soortgelijks? In deze context en onder zijn aanhangers staan Marokkanen overigens synoniem met het criminele tuig op straat - niet per definitie met alle Marokkanen ter wereld noch in Nederland; maar dat even terzijde. (Immers negeert iedereen dat belangrijke feit.)

We leven, of nouja; dat weet ik niet zo zeker meer, in een vrij land waar je over je eigen woorden en je eigen manier van vragen stellen mag gaan. Dat een groepje rechters nu wil beweren dat dhr. Wilders een woordje had toe moeten voegen, notabene op een bijeenkomst van gelijkgestemden, maakt de democratie eigenlijk minderwaardig aan de multiculturele samenleving.

Nu zegt hij minder Marokkanen en daar wordt hij op afgerekend. Hij heeft gezegd wat hij heeft gezegd. Achteraf zeggen dat je het allemaal niet zo bedoeld had gaat niet op en bovendien is er ook sprake van een geschiedenis van soortgelijke uitspraken waarbij mensen van bepaalde afkomst of geloof weggezet worden. Heb je die context ook meegenomen in je verhaal?

En dat hij daar op afgerekend is wordt belachelijk, want daar hebben die rechters geen hol over te zeggen. Maar blijkbaar vonden ze het nodig hun eigen idealen om te zetten in rechtspraak.

En iedereen zegt maar dat hij het enkel achteraf heeft geduid... Nee, hij heeft achteraf voor de camera's op vragen gereageerd om het nogmaals uit te leggen. Hij kan er ook niet aan doen dat mensen zich niet beter inlezen en niet direct de context kennen.

Daar is zeker een geschiedenis van, en die heb ik zeker ook meegenomen.
Een paar voorbeeldjes:
Hans Spekman: "We moeten Marokkanen vernederen"
Diederik Samson: "Marokkanen hebben een etnisch monopolie op overlast"

Ja, die geschiedenis is er zeker ja... Maar waarom is er dan geen geschiedenis van rechtszaken over wat zij gezegd hebben? Is dat dan geen groepsbeleding? Is dat geen aanzetten tot discriminatie?
Hoe hypocriet moet het worden?
Nee, want de mensen die dat zeiden: die staan algemeen te boek als de good guys met de "juiste" idealen. Die zijn dus imuun.

Ook is het bijzonder vreemd om te ageren tegen het gegeven dat het selectief zou zijn. De rechtsspraak is altijd selectief. Mensen rijden continu te hard en krijgen maar incidenteel een boete. Niet iedere winkeldief wordt gepakt

Dat komt door de pakkans en is een vergelijking die niet opgaat in deze context.

Moeten we ze daarom maar laten gaan als er wel eentje opgepakt kan worden? Natuurlijk niet.

Neen, maar als het OM zo goed hun best kunnen doen om Wilders voor de rechter te slepen vanwege groepsbelediging, haatzaaien, discriminatie en racisme (lol); waarom dan niet ook Samson, Rutte, Spekman, et cetera?

Dat zijn ook politici die en publique deze uitspraken hebben gedaan. Het OM weet dat ook. Het bewijs is er in overvloed.
Maar toch gaan ze enkel achter Wilders aan... Dat is wel even andere koek dan "er rijden 100 mensen per dag te hard, maar we kunnen er maar 5 flitsen omdat ze niet allemaal langs een camera rijden."

Daar komt nog bij dat het hier om iemand met een voorbeeldfunctie gaat.

Ja, maar waaraan hij moet voldoen om die voorbeeldfunctie waar te maken is geheel subjectief.
Daarom hebben we ook verschillende politieke partijen, met verschillende idealen en verschillende aanpakken - niet waar?

Onzin. Hij mag alles zeggen, zolang het binnen de wet valt. Dat was hier blijkbaar niet het geval, zo is bepaald door de rechter. Hij mag exact even veel en even weinig zeggen als jij en ik.

Zolang het binnen het straatje van de rechter past.*
Zoals ik al zei: ik hoop dat het hoger beroep Wilders vrijspreekt.
Het is een schande dat hij veroordeeld is. Als Wilders premier wordt, hebben we dat aan het OM en deze rechters te danken.

Kijk naar de definitie van racisme en de uitspraak van de Hoge Raad. Dan is er maar één conclusie mogelijk. Het is teleurstellend dat dit op een politiek proces gegooid wordt en dat zoveel mensen dat ook nog volgen ook. Er is hetzelfde recht gesproken als in andere zaken en dat is alles dat je moet willen.

Er is maar één conclusie voor *jou* mogelijk, dat is een ander verhaal.

Bullshit, wilders heeft vooraf helemaal niet over gehad.

Jawel.

Nou leg ons ook uit waarom deze rechtszaak discrimineerd is?

Omdat slechts één man van één politieke partij wordt aangepakt voor uitspraken die anderen voor hem veel vaker en veel harder hebben gemaakt.

VySio schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:28:
[...]

Als het allemaal ingestudeerd was had hij niet beter kunnen zeggen wat hij bedoelde?

Willen we meer of minder crimineel tuig?

Dat heeft hij prima uitgelegd. Dat jij vindt dat hij dat anders had moeten formuleren is jou persoonlijke mening. Dhr. Wilders mag echter zelf bepalen wat hij wil vragen aan zijn aanhangers. Als hij een vraag wil stellen, dan mag hij dat. En de bewoording is aan hemzelf.

VySio schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:28:
In de huidige context (om deze context er óók bij te halen) staat crimineel tuig gelijk aan Marokkanen. Dus zijn boodschap was zoals jij het nu verwoordt zoals de PVV het bedoeld :

Marokkanen zijn crimineel tuig en daarom moeten er minder komen. Dit riekt naar groepsbelediging.

Groepsbelediging - tja, als zij zich collectief zo graag beledigd willen voelen moeten ze dat vooral doen. Dat is hun eigen keuze, niet die van Wilders.

Bovendien kan Wilders er vrij weinig aan doen dat er een extreem groot percentage Marokkanen (in Nederland, tenminste.) zwaar crimineel is. In dit geval komt belediging dus neer op het horen van een waarheid die ze liever niet willen horen? Nou, cry me a river.

[geekeep]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:33:
[...]

Er is je nu een handvol keren uitgelegd waarom ras niet gedefinieerd hoeft te worden, omdat de term racisme dat op zichzelf wel is en kraakhelder ook. Je kunt dan wel je vingers in je oren stoppen en doen alsof die definitie niet al 50 jaar bestaat, maar dat verandert de zaak niet.

- Racisme is al 50 jaar gedefinieerd.
- Er is geen sprake van verschuivende definities.
- Er is geen sprake van zaken die opeens strafbaar zijn.

Alles waarop deze uitspraak gebaseerd is staat al 50 jaar op schrift en daar heb je het mee te doen, of je dat nu niet kunt of wilt begrijpen. Het is wat het is en dat blijft het ook. Al 50 jaar lang.

Dat iets al 50 jaar zo is, wil niet zeggen dat we het dan maar moeten slikken als zoete koek.

Dat verdrag zie ik als:
Discriminatie is benadelen van groepenmensen op basis van x1, x2, x3 of xn.
x2 t/m xn hebben duidelijke definities, x1 niet aangezien niemand (na 5 posts) mij deze kan verschaffen.
Als ik een groep benadeel zonder de definities van x2 t/m xn te raken en enkel x1 overblijft. Hoe weet ik dan wanneer x1 'vervuld' is?

[Verwijderd]

WhatsappHack schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:36:
[...]

Zou je je reactie iets kunnen inkorten? Met zulke enorme lappen tekst is het overzicht zoek. De veroordeelde heeft stelselmatig de grens opgezocht en is in dit geval tegen de lamp gelopen. Andere politici hebben dat niet bij herhaling gedaan en tegen die politici is ook geen duizenden keren aangifte gedaan. Als dat bij hen wel het geval zou zijn, zouden zij ongetwijfeld ook vervolgd worden of zou die afweging serieus gemaakt worden.

De definitie van racisme is hier ook net kristalhelder uiteengezet, namelijk het onderscheid maken op basis van afkomst en nationaliteit. Dat heeft de veroordeelde gedaan, zo heeft de rechter bepaald na het in ogenschouw nemen van alle omstandigheden. Dat lijkt ook de redelijke uitspraak te zijn, want er is onderscheid gemaakt op basis van afkomst en nationaliteit. In de uitspraak lijkt veel aandacht geweest te zijn voor de context, dus daar is ook rekening mee gehouden.

geekeep schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:39:
Dat iets al 50 jaar zo is, wil niet zeggen dat we het dan maar moeten slikken als zoete koek.

Dat verdrag zie ik als:
Discriminatie is benadelen van groepen op basis van x1, x2, x3 of xn.
x2 t/m xn hebben duidelijke definities, x1 niet aangezien niemand (na 5 posts) mij deze kan verschaffen.
Als ik een groep benadeel zonder de definities van x2 t/m xn te raken en enkel x1 overblijft. Hoe weet ik dan wanneer x1 'vervuld' is?

Jij neemt aan dat de definties van x2 t/m xn 'niet geraakt zijn', maar dat zijn ze juist wel. Twee van die definities zijn van toepassing, namelijk onderscheid op basis van nationaliteit en etnische achtergrond en één is er al genoeg om het als racisme te classificeren. Dan is de definitie van x1, wat ras is, helemaal niet relevant meer.

[VySio]

WhatsappHack schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:36:
[...]


Groepsbelediging - tja, als zij zich collectief zo graag beledigd willen voelen moeten ze dat vooral doen. Dat is hun eigen keuze, niet die van Wilders.

Wie vinden alle pvv ers de nieuwe nazi's van de huidige tijd?

Ik beledig niemand hoor! En ik stel maar gewoon een vraag. Als jullie (pvvers) je toch beledigd voelen is dat je eigen keuze. Mvg Sylvana


Normaal zou ik op meerdere punten reageren maar ik ga nu echt slapen.

[polli_]

WhatsappHack schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:36:
[...]


Waarom had hij dat moeten zeggen?
Wie bepaalt dat? Waarom mag dhr. Wilders niet over zijn eigen woorden gaan - zeker gezien de context van de woorden duidelijk sloegen op criminele marokkanen, en Wilders nooit heeft verzocht tot deportatie van alle Marokannen of iets soortgelijks? In deze context en onder zijn aanhangers staan Marokkanen overigens synoniem met het criminele tuig op straat - niet per definitie met alle Marokkanen ter wereld noch in Nederland; maar dat even terzijde. (Immers negeert iedereen dat belangrijke feit.)

We leven, of nouja; dat weet ik niet zo zeker meer, in een vrij land waar je over je eigen woorden en je eigen manier van vragen stellen mag gaan. Dat een groepje rechters nu wil beweren dat dhr. Wilders een woordje had toe moeten voegen, notabene op een bijeenkomst van gelijkgestemden, maakt de democratie eigenlijk minderwaardig aan de multiculturele samenleving.


[...]


En dat hij daar op afgerekend is wordt belachelijk, want daar hebben die rechters geen hol over te zeggen. Maar blijkbaar vonden ze het nodig hun eigen idealen om te zetten in rechtspraak.

En iedereen zegt maar dat hij het enkel achteraf heeft geduid... Nee, hij heeft achteraf voor de camera's op vragen gereageerd om het nogmaals uit te leggen. Hij kan er ook niet aan doen dat mensen zich niet beter inlezen en niet direct de context kennen.

Daar is zeker een geschiedenis van, en die heb ik zeker ook meegenomen.
Een paar voorbeeldjes:
Hans Spekman: "We moeten Marokkanen vernederen"
Diederik Samson: "Marokkanen hebben een etnisch monopolie op overlast"

Ja, die geschiedenis is er zeker ja... Maar waarom is er dan geen geschiedenis van rechtszaken over wat zij gezegd hebben? Is dat dan geen groepsbeleding? Is dat geen aanzetten tot discriminatie?
Hoe hypocriet moet het worden?
Nee, want de mensen die dat zeiden: die staan algemeen te boek als de good guys met de "juiste" idealen. Die zijn dus imuun.


[...]


Dat komt door de pakkans en is een vergelijking die niet opgaat in deze context.


[...]


Neen, maar als het OM zo goed hun best kunnen doen om Wilders voor de rechter te slepen vanwege groepsbelediging, haatzaaien, discriminatie en racisme (lol); waarom dan niet ook Samson, Rutte, Spekman, et cetera?

Dat zijn ook politici die en publique deze uitspraken hebben gedaan. Het OM weet dat ook. Het bewijs is er in overvloed.
Maar toch gaan ze enkel achter Wilders aan... Dat is wel even andere koek dan "er rijden 100 mensen per dag te hard, maar we kunnen er maar 5 flitsen omdat ze niet allemaal langs een camera rijden."


[...]


Ja, maar waaraan hij moet voldoen om die voorbeeldfunctie waar te maken is geheel subjectief.
Daarom hebben we ook verschillende politieke partijen, met verschillende idealen en verschillende aanpakken - niet waar?


[...]


Zolang het binnen het straatje van de rechter past.*
Zoals ik al zei: ik hoop dat het hoger beroep Wilders vrijspreekt.
Het is een schande dat hij veroordeeld is. Als Wilders premier wordt, hebben we dat aan het OM en deze rechters te danken.


[...]


Er is maar één conclusie voor *jou* mogelijk, dat is een ander verhaal.


[...]


Jawel.


[...]


Omdat slechts één man van één politieke partij wordt aangepakt voor uitspraken die anderen voor hem veel vaker en veel harder hebben gemaakt.


[...]


Dat heeft hij prima uitgelegd. Dat jij vindt dat hij dat anders had moeten formuleren is jou persoonlijke mening. Dhr. Wilders mag echter zelf bepalen wat hij wil vragen aan zijn aanhangers. Als hij een vraag wil stellen, dan mag hij dat. En de bewoording is aan hemzelf.


[...]


Groepsbelediging - tja, als zij zich collectief zo graag beledigd willen voelen moeten ze dat vooral doen. Dat is hun eigen keuze, niet die van Wilders.

Bovendien kan Wilders er vrij weinig aan doen dat er een extreem groot percentage Marokkanen (in Nederland, tenminste.) zwaar crimineel is. In dit geval komt belediging dus neer op het horen van een waarheid die ze liever niet willen horen? Nou, cry me a river.

Maar vertel mij eens hoe weet je dat Geert Wilders de verkiezingen gaat winnen en dat dit door deze rechters komt. Hoe kom je erbij dat zij beledigd zijn(mensen die aangifte hebben gedaan)?

Mag ik jou glazen bol lenen!

[maartend]

dubbel.

[ Voor 96% gewijzigd door maartend op 10-12-2016 11:22 ]

[maartend]

VySio schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:53:
[...]


Wie vinden alle pvv ers de nieuwe nazi's van de huidige tijd?

Dit dus. Als jullie vinden dat dit gezegd mag worden, minder minder, dan mag ik jullue nazi's noemen. Gewoon, omdat het mag.

WhatsappHack schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:17:
[...]

Mocht je een normale post kunnen formuleren, dan wil ik best wel duscusieren

Vond dit zelf wel de perfecte samenvatting van je blablabla.

[ Voor 37% gewijzigd door maartend op 10-12-2016 11:22 ]

[voske]

geekeep schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:39:
[...]

Dat iets al 50 jaar zo is, wil niet zeggen dat we het dan maar moeten slikken als zoete koek.

Dat verdrag zie ik als:
Discriminatie is benadelen van groepenmensen op basis van x1, x2, x3 of xn.
x2 t/m xn hebben duidelijke definities, x1 niet aangezien niemand (na 5 posts) mij deze kan verschaffen.
Als ik een groep benadeel zonder de definities van x2 t/m xn te raken en enkel x1 overblijft. Hoe weet ik dan wanneer x1 'vervuld' is?

Volgens de advocaat-generaal bij de Hoge Raad moet je het net iets anders uitleggen:

13. De huidige art. 137c en 137d Sr zijn ingevoerd bij Wet van 18 februari 1971 (Stb. 1971/96)9 ter uitvoering van het Internationaal Verdrag van New York van 7 maart 1966 inzake de uitbanning van elke vorm van rassendiscriminatie. Het bestanddeel ‘ras’ knoopt aan bij de in art. 1 van het Verdrag van New York gegeven opsomming en wordt in het wetsontwerp niet nader omschreven maar zal, aldus de Memorie van Toelichting10, naar de kennelijke strekking van artikel 1 van het Verdrag moeten worden uitgelegd. In dat artikel11 worden naast ‘ras’ ook genoemd ‘huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming’. Uit deze nevenschikking mag niet worden afgeleid, dat de term ‘ras’ bij de uitleg van dat artikel moet worden gescheiden of onderscheiden van de overige elementen in de zin, dat discriminatie wegens ras niet ook de overige genoemde elementen zou kunnen inhouden. In het Verdrag wordt het kernbegrip ‘ras’ genoemd waarbij de vervolgens genoemde kenmerken dienen als indicatie dat het kernbegrip ruim moet worden opgevat.12 Als de overige elementen komen vast te staan hoeft men aan het kernbegrip ‘ras’ als zodanig niet meer toe te komen.13 De in het Nederlandse strafrecht geïmplementeerde bepalingen beogen geen wetenschappelijke definitie te geven van ‘ras’ maar laten het aan de rechter over op voornoemde grondslag het begrip nader in te vullen.14 De jurisprudentie die na de invoering van art. 137c en d is ontwikkeld maakt duidelijk, dat bij de uitleg van deze artikelen het wetenschappelijke begrip ‘ras’ in biologisch-genetische zin geen rol van betekenis speelt.15 Kortom: voor een omschrijving van ‘ras’ moet worden aangeknoopt bij de verschillende kenmerken van niet alleen fysieke maar ook etnische, geografische, culturele, historische of godsdienstige aard waarbij onder onderscheid naar etnische afkomst ook nationale afkomst kan worden verstaan.16

Voor de voetnoten zie de bron: http://deeplink.rechtspra...?id=ECLI:NL:PHR:2015:2746