Wilders definitief veroordeeld voor discriminatie

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:12:
[...]


Dat is niet een exclusief Nederlands fenomeen: in vrijwel elk Europees land zijn 'populisten' aan een indrukwekkende opmars bezig, maar ook mensen als Trump en Duarte laten zien dat er echt iets veranderd is.

Elke politicus die een zeteltje wil is een populist. Anders hadden ze namelijk geen zeteltjes.

[arbraxas]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:14:
[...]

Elke politicus die een zeteltje wil is een populist. Anders hadden ze namelijk geen zeteltjes.

Dit dus, ga maar eens kijken hoe de VVD en vooral de PVDA de laatste verkiezingen hun zetels hebben gekregen. Iets met strategisch stemmen enzo. Volgens de peilingen had de SP de hele linkerhoek in zijn zak.

[ Voor 7% gewijzigd door arbraxas op 09-12-2016 13:17 ]

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:12:
[...]


Dat is niet een exclusief Nederlands fenomeen: in vrijwel elk Europees land zijn 'populisten' aan een indrukwekkende opmars bezig, maar ook mensen als Trump en Duarte laten zien dat er echt iets veranderd is.

De vraag is denk ik vooral: zijn mensen als Wilders de oorzaak of het gevolg, ik denk het laatste. Decennia lang 'mocht' er niet gepraat worden over Marokkaanse criminaliteit, als het al benoemd werd was het enige antwoord vaak een paar camera's ophangen of een stageplek aanbieden (even heel kort door de bocht). Uiteindelijk keert dat zich tegen de politici die keer op keer gefaald hebben, wat je nu ook overal dus ziet.

Wie of wat zijn de populisten?

[arbraxas]

Wilders zijn reactie:
http://www.telegraaf.nl/t...lders_op_uitspraak__.html

[Cyphax]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:14:
[...]

Elke politicus die een zeteltje wil is een populist. Anders hadden ze namelijk geen zeteltjes.

Dit geloof ik niet. Wat nu als populisme wordt beschouwd is op basis van bangmakerij stemmen winnen, maar niet op inhoudelijke argumenten. Je ziet het bij Wilders: bangmakerij, maar inhoudelijke oplossingen, en hoe ie dat zou willen doen, da's nog een stap tever.
Je maakt mij niet wijs dat er geen mensen zijn die op politici stemmen op basis van echte, beargumenteerde stellingnames.

[hoevenpe]

Cyphax schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:21:
Wat nu als populisme wordt beschouwd is op basis van bangmakerij stemmen winnen, maar niet op inhoudelijke argumenten.

Stem op mij (Samsom), want anders komt die enge Rutte in het torentje...
Stem op mij (Rutte), want anders komt die enge Samsom in het torentje...

(maar we gaan offtopic)

[ Voor 5% gewijzigd door hoevenpe op 09-12-2016 13:24 ]

[Cyphax]

hoevenpe schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:22:
[...]


Stem op mij (Samsom), want anders komt die enge Rutte in het torentje...
Stem op mij (Rutte), want anders komt die enge Samsom in het torentje...

Dat is op een andere manier weer een achterlijke vorm van campagnevoeren, elke politicus die zich daaraan schuldig gaat maken in de campagnes die nu gaan lopen kan mijn stem echt vergeten. Ik stem echter wél op een partij (gebaseerd op voornamelijk de partijstandpunten), maar dan wel op een andere kandidaat.

[emnich]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:14:
[...]

Elke politicus die een zeteltje wil is een populist. Anders hadden ze namelijk geen zeteltjes.

Wat een onzin, ga eerst eens lezen wat populisme inhoudt voor je dit soort dingen gaat zeggen.

[alwaysleft]

emnich schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:24:
[...]

Wat een onzin, ga eerst eens lezen wat populisme inhoudt voor je dit soort dingen gaat zeggen.

Juist ja. Wilders is een populist in de meest pure vorm wat er kan bestaan.

[Verwijderd]

emnich schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:24:
[...]

Wat een onzin, ga eerst eens lezen wat populisme inhoudt voor je dit soort dingen gaat zeggen.

Leg het eens uit

[alwaysleft]

begintmeta schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:11:
Wilders is nu eenmaal altijd slachtoffer.

En juist een slachtofferrol vinden populisten heerlijk. Maakt ze alleen maar groter.

[arbraxas]

Cyphax schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:21:
[...]

Dit geloof ik niet. Wat nu als populisme wordt beschouwd is op basis van bangmakerij stemmen winnen, maar niet op inhoudelijke argumenten. Je ziet het bij Wilders: bangmakerij, maar inhoudelijke oplossingen, en hoe ie dat zou willen doen, da's nog een stap tever.
Je maakt mij niet wijs dat er geen mensen zijn die op politici stemmen op basis van echte, beargumenteerde stellingnames.

Je bedoeld dat mensen het gehad hebben om constant als racist te worden weggezet als je gedrag van (vul van toepassing zijnde minderheid) ter discussie stelt?
Dat mensen ernstige zorgen hebben over de migrantencrisis?
De aanslagen die gepleegd zijn in Europa, de aanrandingen tijdens oud en nieuw, maar vooral het proberen om het onder de pet te houden daarvan?
Het volledig afbreken van het zorgstelsel door de gevestigde partijen?


Die minder, minder uitspraak is echt niet waarom ik persoonlijk op de PVV zal stemmen.
Het negeren van dit soort problemen, het wegzetten van mensen als dom, populistisch en laagopgeleid zijn wel factoren daarvoor. Dat wat jij nogal tentoonspreid. Zorgen van mensen wegzetten als domheid is inderdaad het domste wat je kunt doen.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:26:
[...]

Leg het eens uit

quote: https://nl.wikipedia.org/wiki/Populisme

Populisme komt van het Latijnse 'populus', dat "volk" betekent. Populisten zeggen in naam van het volk te spreken. Het slaat op een politieke stijl, eerder dan op een ideologie als een discours dat het volk centraal stelt. Als communicatiestijl is het populisme door eender welke ideologie te gebruiken. Het gaat uit van de onderdrukking van de bevolking door een elite en streeft naar een samenleving waar het volk de staat beheert. Hierbij refereert het aan de economische en sociale status van de "gewone man". Gevestigde politieke partijen bestempelen soms nieuwkomers als populistisch. Gewoonlijk begonnen die partijen ook als "een stem" uit "het volk".

Van de 2e tot de 1e eeuw v.Chr. bestond er in Rome in de senaat een politieke fractie die zich populares noemde. Zij waren tegen de conservatieve senatoren, de optimates, de patriciërs en de nobele plebejers. Zij vertegenwoordigden de belangen van het gewone volk, het plebs.

OMG het is letterlijk zo oud als de weg naar Rome.

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:29:
[...]


Je bedoeld dat mensen het gehad hebben om constant als racist te worden weggezet als je gedrag van (vul van toepassing zijnde minderheid) ter discussie stelt?

Waarom heeft dat invloed op je stemgedrag? Ga de discussie aan met mensen die je wegzetten als racist zou ik zeggen?

Dat mensen ernstige zorgen hebben over de migrantencrisis?

Ja hoe zou dat toch komen?? Er roept een politicus steeds heel hard dat het een enorme crisis is, het einde van de wereld. En mensen slikken het als zoete koek. Waar denk je dat dit hele verhaal nou over gaat?

De aanslagen die gepleegd zijn in Europa, de aanrandingen tijdens oud en nieuw, maar vooral het proberen om het onder de pet te houden daarvan?

Waar héb je het over? Wat is dit voor beschuldiging, en aan wiens adres precies? Dit is toch precies populisme, dit soort uitspraken?

Het volledig afbreken van het zorgstelsel door de gevestigde partijen?

Ik ben het op dit punt met je eens; ik hekel de richting die onze zorg op gaat ook.

Die minder, minder uitspraak is echt niet waarom ik persoonlijk op de PVV zal stemmen.
Het negeren van dit soort problemen, het wegzetten van mensen als dom, populistisch en laagopgeleid zijn wel factoren daarvoor. Dat wat jij nogal tentoonspreid. Zorgen van mensen wegzetten als domheid is inderdaad het domste wat je kunt doen.

Ja ik heb geloof ik niemand dom genoemd. Het lijkt erop dat je je snel aangesproken danwel aangevallen voelt en in een slachtofferrol kruipt. Je moet het zelf weten hoor, maar ík vind dat geen stijl.

[ Voor 41% gewijzigd door Cyphax op 09-12-2016 13:33 ]

[arbraxas]

alwaysleft schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:27:
[...]

En juist een slachtofferrol vinden populisten heerlijk. Maakt ze alleen maar groter.

Datzelfde geld ook voor links. Die arme zielige arbeiders / minderheden / zwakkeren van de samenleving.
Wat dat betreft van hetzelfde laken een pak.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:29:
[...]


[...]


[...]

OMG het is letterlijk zo oud als de weg naar Rome.

Andere bron of eigen woorden graag:
Warning icon.svg De neutraliteit van dit artikel wordt betwist.
Zie de bijbehorende overlegpagina voor meer informatie.

[alwaysleft]

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:30:
[...]


Datzelfde geld ook voor links. Die arme zielige arbeiders / minderheden / zwakkeren van de samenleving.
Wat dat betreft van hetzelfde laken een pak.

Daar heb ik het nu niet over, ik heb het over Wilders.

[JanW]

Blijft wel lekker bij onderbuik en vingerwijzen, maar niemand komt met cijfers, wellicht dat dat ook wel belangrijk is. Migrantencrisis, verkrachtingen, onder de pet houden van X.

https://twitter.com/vulkaanrots/status/806257923433365504

Cijfers van het CBS en COA, in ieder geval een betrouwbare bron. Betrouwbaarder dan wat paniekend Nederland leest op hun "nieuwsbron" Facebook en daarna vanuit de onderbuik gaat lopen tentoonspreiden.

[Verwijderd]

Delerium schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:13:
Of het nou een minderwaardig ras of cultuur is, je praat in beide gevallen een groep het verdomhoekje in. Het heeft weinig zin om de definitie van ras erbij te pakken of cultuur als los element te benoemen. De uitspraken van Wilders over ras/cultuur creeeren gewoon een bovenliggende en onderliggende groep waarna andere mensen ernaar gaan handelen.


[...]

Vast, maar ergens denk ik dat het hoogtepunt van Wilders sterk correleert met de toestand van de economie. Die was in rond 2008-2013 ronduit beroerd en onzeker, straks met de komende verkiezingen gaan de regeringspartijen de buhne op met dat briefje van het IMF met het dringende verzoek meer geld uit te geven. Onze economie draait blijkbaar zo goed (niet voor iedereen) dat het behoorlijk wat wind uit de ontevreden kiezers hun zeilen haalt. Ik moet Wilders nog zien scoren, zeker omdat de beste man nog steeds een ronduit zwakke politicus is.

Mensen zien hun eigen portemonnee als "de economie" en die hele grote groep boven de minima en onder de hoge inkomens constateren dan dat het met de economie helemaal niet beter gaat en dat het ook niet beter gaat worden ondanks toezeggingen vanuit Den Haag. De voorspelde kleine koopkrachtstijging voor die groep gaat namelijk onder andere naar de zorgverzekeraars, zodat die de miljardenreserves op hun kosten nog verder kunnen vergroten. Reactie vanuit Den Haag: "O, niks aan te doen".

Voor de gemiddelde burger is zijn koopkracht de grootste indicator van de status van de economie.

Ik denk, dat de groepen waarvoor de economie wel beter is geworden toch niet op Wilders stemmen (de bovenkant) of dat ze toch op Wilders zouden kunnen stemmen omdat hij in hun ogen iets wil doen aan de problemen in hun dagelijks leven in de "wat mindere" wijken (de onderkant).

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2016 13:40 ]

[emnich]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:26:
[...]

Leg het eens uit

Hoewel er geen vast definitie is van populisme is de meest gangbare opvatting wel dat populisten proberen op te komen voor `het gewone volk` en zetten het volk tegenover de `elite` die het voor het zeggen hebben en niets van het volk begrijpen.

De video van Wilders die hierboven geplaatst is komt daar wel redelijk bij in de buurt.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:30:
[...]

Andere bron of eigen woorden graag:
Warning icon.svg De neutraliteit van dit artikel wordt betwist.
Zie de bijbehorende overlegpagina voor meer informatie.

Wat betwist je nou eigenlijk precies?

[arbraxas]

alwaysleft schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:34:
[...]

Daar heb ik het nu niet over, ik heb het over Wilders.

Lekker een verdeel en heers strategie? Alles wat mijn mening onderstreept is goed en de rest hebben we het nu even niet over?
Als je zo zwart/wit wil zijn, dit topic gaat over het aanzetten tot discriminatie en haat door de persoon Wilders op 1 bepaalde avond.

Ik heb je nog niet kunnen betrappen op een uitspraak die daar over gaat vandaag.

[polli_]

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:29:
[...]


Je bedoeld dat mensen het gehad hebben om constant als racist te worden weggezet als je gedrag van (vul van toepassing zijnde minderheid) ter discussie stelt?
Dat mensen ernstige zorgen hebben over de migrantencrisis?
De aanslagen die gepleegd zijn in Europa, de aanrandingen tijdens oud en nieuw, maar vooral het proberen om het onder de pet te houden daarvan?
Het volledig afbreken van het zorgstelsel door de gevestigde partijen?


Die minder, minder uitspraak is echt niet waarom ik persoonlijk op de PVV zal stemmen.
Het negeren van dit soort problemen, het wegzetten van mensen als dom, populistisch en laagopgeleid zijn wel factoren daarvoor. Dat wat jij nogal tentoonspreid. Zorgen van mensen wegzetten als domheid is inderdaad het domste wat je kunt doen.

Heb je partijprogramma van de PVV gelezen/gezien.



Dit is zelfs niet waard om in een middelbare school verslag gebruikt te worden. Geen onderbouwing what so ever en de cijfers komen uit de lucht vallen .

Kennelijk denk de PVV zelf dat haar stemmers laagopgeleid zijn, getuige het niveau van de partij programma.

[hoevenpe]

JanW schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:34:
knip

Probeer eens op een normale, inhoudelijke manier te discussiëren.

[ Voor 72% gewijzigd door DaniëlWW2 op 09-12-2016 20:00 ]

[SinergyX]

emnich schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:36:
[...]

Hoewel er geen vast definitie is van populisme is de meest gangbare opvatting wel dat populisten proberen op te komen voor `het gewone volk` en zetten het volk tegenover de `elite` die het voor het zeggen hebben en niets van het volk begrijpen.

De video van Wilders die hierboven geplaatst is komt daar wel redelijk bij in de buurt.

Grappig, want als je nu enkel de tekst leest van Cyphax, zou je tot de conclusie komen dat wilders, als enige populist, blijkbaar de enige 'voor het volk' persoon is, dus eigenlijk juist een positieve term is.

[JanW]

hoevenpe schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:39:
[...]


Pak eens de bus van Ter Apel naar Emmen zou ik zeggen...

[...]

Nee, dat is een regio waar ik nooit kom en dus geen bus hoef te pakken. Wat is precies het doel van je bericht?

[arbraxas]

JanW schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:43:
[...]

Nee, dat is een regio waar ik nooit kom en dus geen bus hoef te pakken. Wat is precies het doel van je bericht?

Alleen al het feit dat je dus niet weet waar het over gaat spreekt boekdelen. Maar goed, gelukkig is Ter Apel alleen maar de plek waar al die vervelende uitgeprocedeerde gelukzoekers terecht komen in het verre noorden zodat het rest van het land er geen last van heeft.
En die de boel nu zwaar aan het terroriseren zijn, met als dieptepunt dat 1 van die gasten de bewakers aanvloog met messen.

Bron: Ik woon dus wel in dat deel van nederland.

[emnich]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:36:
[...]

Mensen zien hun eigen portemonnee als "de economie" en die hele grote groep boven de minima en onder de hoge inkomens constateren dan dat het met de economie helemaal niet beter gaat en dat het ook niet beter gaat worden ondanks toezeggingen vanuit Den Haag. De voorspelde kleine koopkrachtstijging voor die groep gaat namelijk onder andere naar de zorgverzekeraars, zodat die de miljardenreserves op hun kosten nog verder kunnen vergroten. Reactie vanuit Den Haag: "O, niks aan te doen".

Voor de gemiddelde burger is zijn koopkracht de grootste indicator van de status van de economie.

Ik denk, dat de groepen waarvoor de economie wel beter is geworden toch niet op Wilders stemmen (de bovenkant) of dat ze toch op Wilders zouden kunnen stemmen omdat hij in hun ogen iets wil doen aan de problemen in hun dagelijks leven in de "wat mindere" wijken (de onderkant).

Het probleem met deze groep is dat ze helemaal niets van de economie snappen en erg vatbaar zijn voor onderbuik gevoelens....

[segil]

hoevenpe schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:12:
[...]


Dat is niet een exclusief Nederlands fenomeen: in vrijwel elk Europees land zijn 'populisten' aan een indrukwekkende opmars bezig, maar ook mensen als Trump en Duarte laten zien dat er echt iets veranderd is.

De vraag is denk ik vooral: zijn mensen als Wilders de oorzaak of het gevolg, ik denk het laatste. Decennia lang 'mocht' er niet gepraat worden over Marokkaanse criminaliteit, als het al benoemd werd was het enige antwoord vaak een paar camera's ophangen of een stageplek aanbieden (even heel kort door de bocht). Uiteindelijk keert dat zich tegen de politici die keer op keer gefaald hebben, wat je nu ook overal dus ziet.

Ik denk een combinatie van.... en gevoelens van onrust, en iemand die het extra aanwakkert. Als een bekend persoon een (imo veel te ) groot podium krijgt in de media om zijn uitspraken te doen en jarenlang er steeds maar op hamert dat het allemaal slecht is met de islam en moslims, dan geloof ik graag dat mensen daar vatbaar voor zijn. Dat gecombineerd met ontwikkelingen en spanningen die in elke samenleving voorkomen, en enkele gebeurtenissen in de wereld, dan heb je een goed recept voor de enorme verdeeldheid van tegenwoordig.
Wilders had niet deze steun en populariteit niet kunnen krijgen in de jaren 80-90, toen het economisch allemaal prima ging, mensen optimistisch en zeer tolerant. waren.
Maar aan de andere kant, zonder Wilders (of iemand vergelijkbaar) was de onrust en onbehagen niet zover opgelopen. Zover zelfs dat feiten en het ratio tegenwoordig er steeds minder toe doen. Dat is wel zorgelijk.

[arbraxas]

emnich schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:46:
[...]

Het probleem met deze groep is dat ze helemaal niets van de economie snappen en erg vatbaar zijn voor onderbuik gevoelens....

Pas op, je bent nu een hele groep mensen aan het beledigen. Staks word je nog aangeklaagd.

[Delerium]

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:46:
[...]Alleen al het feit dat je dus niet weet waar het over gaat spreekt boekdelen. Maar goed, gelukkig is Ter Apel alleen maar de plek waar al die vervelende uitgeprocedeerde gelukzoekers terecht komen in het verre noorden zodat het rest van het land er geen last van heeft.
En die de boel nu zwaar aan het terroriseren zijn, met als dieptepunt dat 1 van die gasten de bewakers aanvloog met messen.

Bron: Ik woon dus wel in dat deel van nederland.

Rot voor je, maar wat heeft dit met Wilders te maken? Heb je Wilders ooit over andere problemen (gasbevingen, werkgelegendheid) van die regio gehoord? Ik niet dus volgens mij boeit Wilders die regio van Nederland niet.

[Prosac]

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:46:
[...]
En die de boel nu zwaar aan het terroriseren zijn, met als dieptepunt dat 1 van die gasten de bewakers aanvloog met messen.

Bron: Ik woon dus wel in dat deel van nederland.

Ik ook, maar waar de ene Ter Apelenaar moord en brand schreeuwt, zegt de ander het hele gedoe maar overdreven te vinden (zoals camera's ophangen) en dat het allemaal (weer) groter gemaakt wordt dan het is.
Dat de chauffeurs last hebben, ja, daar moet je wat aan doen, maar ook hier betreft het weer een kleine groep die het verpest voor het welwillende deel. En het betreft dan de groep die sowieso niet eens recht heeft op asiel en dat weet.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:21:
[...]

Dit geloof ik niet. Wat nu als populisme wordt beschouwd is op basis van bangmakerij stemmen winnen, maar niet op inhoudelijke argumenten. Je ziet het bij Wilders: bangmakerij, maar inhoudelijke oplossingen, en hoe ie dat zou willen doen, da's nog een stap tever.
Je maakt mij niet wijs dat er geen mensen zijn die op politici stemmen op basis van echte, beargumenteerde stellingnames.

emnich schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:24:
[...]

Wat een onzin, ga eerst eens lezen wat populisme inhoudt voor je dit soort dingen gaat zeggen.

Pak allebei eerst maar eens even je woordenboekje erbij.
http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=populisme&lang=nn

Alle politici, zonder uitzondering, zijn populisten. Dat de ene de andere voor populist uitmaakt is lachwekkend, dat die er dan ook nog eens een andere betekenis aan het woord wil geven is nog lachwekkender.

[JanW]

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:46:
[...]


Alleen al het feit dat je dus niet weet waar het over gaat spreekt boekdelen. Maar goed, gelukkig is Ter Apel alleen maar de plek waar al die vervelende uitgeprocedeerde gelukzoekers terecht komen in het verre noorden zodat het rest van het land er geen last van heeft.
En die de boel nu zwaar aan het terroriseren zijn, met als dieptepunt dat 1 van die gasten de bewakers aanvloog met messen.

Bron: Ik woon dus wel in dat deel van nederland.

Nee, ik krijg een vraag of ik een bus wil pakken in een regio waar ik niet kom. Wat voegt dat toe aan enige discussie? Niks toch?

Dat is gelijk het hele probleem met alle redelijk geladen discussies. Maar ik ga mijn tijd hier niet aan verdoen.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:53:
[...]


[...]


Pak allebei eerst maar eens even je woordenboekje erbij.
http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=populisme&lang=nn

Alle politici, zonder uitzondering, zijn populisten. Dat de ene de andere voor populist uitmaakt is lachwekkend, dat die er dan ook nog eens een andere betekenis aan het woord wil geven is nog lachwekkender.

Je counterargument/bron is een one-liner... ik vind dit veel te makkelijk. Ik ben totaal niet overtuigd en met mijn "woordenboekje" is niks mis.
Verder interesseert het me niet zoveel wat je onder populisme verstaat, het topic gaat over het proces en inmiddels de veroordeling van Wilders wegen aanzetten tot discriminatie en groepsbelediging. Discussies over de semantiek vind ik niet zo heel interessant. Die termen zijn niet zo heel relevant.

[ Voor 19% gewijzigd door Cyphax op 09-12-2016 13:56 ]

[Prosac]

Delerium schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:50:
[...]

Rot voor je, maar wat heeft dit met Wilders te maken? Heb je Wilders ooit over andere problemen (gasbevingen, werkgelegendheid) van die regio gehoord? Ik niet dus volgens mij boeit Wilders die regio van Nederland niet.

Wilders kijkt heel slim naar waar een deel van Nederland zich zorgen over maakt, vergroot dat vervolgens uit, trekt het uit verband en schreeuwt zich naar extra zetels.
Want heel lang is de Islam en allochtonen helemaal geen issue voor hem geweest, toen waren het ineens dikke verhalen over de Polen, met zijn Polenmeldpunt. Daar hoor je hem nooit meer over.
Toen we de Polen in eerste instantie op onze markt toelieten ook niet trouwens, toen stond iedereen te juichen dat we zulke harde serieuze werkers konden binnenhalen en ook nog eens bespottelijk goedkoop per uur. Dat in de crisis vervolgens de duurdere eigen stukadoors, metselaars, timmermannen e.d. er eerder uit gingen dan de Polen, daar konden die Polen weinig aan doen. Eerst met gejuich binnen gehaald en vervolgens verguisd, want ze jatten onze banen. Dat vervolgens delen zich gingen gedragen als een deel van de jongeren op een willekeurige zaterdagavond kwam vervolgens mooi uit.

Maar volgens mij gaan we nu off-topic.

[arbraxas]

JanW schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:53:
[...]

Nee, ik krijg een vraag of ik een bus wil pakken in een regio waar ik niet kom. Wat voegt dat toe aan enige discussie? Niks toch?

Dat is gelijk het hele probleem met alle redelijk geladen discussies. Maar ik ga mijn tijd hier niet aan verdoen.

Nee, dat is gewoon bewust verkeerd interpreteren om diezelfde discussie dood te slaan.
Maar niemand verplicht het je om hier te komen discussieren. Wel of niet hier tijd spenderen was volledig je eigen keus.

[JanW]

Laat maar zitten

[ Voor 93% gewijzigd door JanW op 09-12-2016 14:20 ]

[emnich]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:53:
[...]


[...]


Pak allebei eerst maar eens even je woordenboekje erbij.
http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=populisme&lang=nn

Alle politici, zonder uitzondering, zijn populisten. Dat de ene de andere voor populist uitmaakt is lachwekkend, dat die er dan ook nog eens een andere betekenis aan het woord wil geven is nog lachwekkender.

Ik heb een ander woordenboek

Daarbij is een definitie van één regel (en één bron) niet zo heel sterk.

Maar om je te pleasen, de VVD richt zich (naar eigen zeggen) op:

De achterban van de VVD is over het algemeen genomen redelijk tot goed opgeleid. Er zitten veel ondernemers en ZZP’ers tussen, maar ook heel veel mensen met een modaal inkomen.

Dat lijkt me niet te richten op de massa van de bevolking.

Nog makkelijker, de Christenunie zegt zelf:

Het is wellicht een open deur, maar onze doelgroep bestaat uit actieve christenen.

Dat is al helemaal niet de massa van de bevolking. De stelling dat alle politici, zonder uitzondering, dus populisten zijn, lijkt me ontkracht....

[arbraxas]

Ach, wat dat betreft past de Christen Unie prima in het PVV straatje:
http://www.metronieuws.nl...etalconcert-op-kerstavond

„Dit soort muziek nestelt zich in het geestelijke”, zegt Stoffels. De gevolgen zijn volgens het raadslid niet mis: „Het gevaar is dat je naar het donkere wordt toegetrokken, naar het kwade. Dat kan in het uiterste geval leiden tot daden zoals Tristan van der Vlis en Anders Breivik die hebben aangericht.

Zal ik als metalliefhebber hem nu ook maar aanklagen? Want blijkbaar Metal = massamoordernaar.

[Verwijderd]

Zo, net het vonnis even gelezen. Grotendeels een goedleesbaar en logisch verhaal.

Ik ben het niet eens met hoe men juridisch ras interpreteerd, maar dat is een probleem met de wet, de rechters moeten die volgen.

Waar ik de rechters alleen niet in kan volgen is het verhaal over context.Wel constateren dat voor de uitspraak de PVV duidelijk was in haar uitingen dat men doelt op criminele marokanen, ook daarna was men daar duidelijk over. Maar concluderen dat omdat men dit op de bewuste avond niet expliciet gezegd heeft er geen context was.

Dat je latere nuanceringen niet als context ziet kan ik nog wel volgen, maar eerdere openbare standpunten en uitingen niet meenemen als context is ronduit belachelijk. De context is voor iedereen die het nieuws en/of de nederlandse politiek volgt duidelijk. En dat is iets wat je sowieso deed als je deze uitspraken hebt gezien. Hierop zou dus de discriminatie claim moeten falen.

Je kan ook nog discussieren of Wilders aanzet tot discriminatie, zijnde het ongeoorloofd onderscheid maken op basis van ... Waar Wilders toe 'aanzet' is juist de wet zodanig aan te passen dat dit op geoorloofde wijze gebeurt. Daarvoor is het een politieke partij en dit is mijn inziens of je het nu met hem eens bent of niet de juiste manier om dit te doen. En daarbij moet je als partij vrij zijn om dat standpunt uit te dragen.

Mijn conclusie is dan ook dat de beperkingen op de vrijheid van meningsuiting in de huidige wetgeving voor mij onacceptabel zijn en uit de wet moeten. Een mening moet je altijd kunnen uiten. Alleen als je onwaarheden als feiten verkondigd uit je geen mening.

En dat de rechters ook nog eens een ongewenste interpretatie van die wet hebben die aangepakt dient te worden.

Wat is de verjaringstermijn van deze zaken? Een paar jaar terug werd het Nederlandse ras (verzin ik niet zelf he, dat is de rechter!) namelijk beledigd bij de slavernij herdenking in de Bijlmer. Alwaar in het openbaar geroepen werd dat 'jullie nederlanders je moesten schamen en excuses moesten aanbieden voor de slavernij en vergoedingen moeten betalen' Hier werd ik gediscrimineerd en via de groep beledig omdat ik minderwaardig zou zijn. Ik heb echter nooit slavernij goedgekeurd, slaven gehouden of verhandeld of daaraan gerelateerde zaken.

[arbraxas]

Hmz, de rechtbank laat nu wel erg duidelijk blijken dat ze niet objectief zijn.
Want blijkbaar bepalen ze ook al de gedragscode voor politici.

Een gekozen volksvertegenwoordiger en medewetgever die een te respecteren plaats in de Nederlandse democratische rechtsstaat inneemt onwaardig.”

Ik dacht dat deze zaak puur over de minder, minder uitspraken ging en niet over aanverwante politieke dingen. Zoals ook nog specifiek vernoemd in het vonnis.
Sowieso vind ik het raar dat de rechtbank het OM gaat staan verdedigen in de uitspraak. Want de keuze om wel of niet een proces aan te spannen is (als het goed is) geen keuze van de rechtbank.

[ Voor 17% gewijzigd door arbraxas op 09-12-2016 14:47 ]

[RobinHood]

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:23:
Ach, wat dat betreft past de Christen Unie prima in het PVV straatje:
http://www.metronieuws.nl...etalconcert-op-kerstavond


[...]


Zal ik als metalliefhebber hem nu ook maar aanklagen? Want blijkbaar Metal = massamoordernaar.

Misschien als je metal als geloof kan zien, want het is geen ras, geen afkomst, geen geaardheid, en nog geen geloof.

"We" (ik ben er zelf ook een) hebben wel zo onze eigen tradities, rituelen, muziek, kleding en gebouwen. Klinkt wel als een religie

Natuurlijk is het dom dat zo'n figuur zoiets zegt, maar ik haal mijn schouders erover op. Ik ben immers geen massamoordenaar, ik voel me niet aangesproken.

Pas bij iets als "alle metalheads zijn ziek en/of een gevaar" zal ik eens wat duistere krachten oproepen

[Prosac]

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:37:
Hmz, de rechtbank laat nu wel erg duidelijk blijken dat ze niet objectief zijn.
Want blijkbaar bepalen ze ook al de gedragscode voor politici.


[...]


Ik dacht dat deze zaak puur over de minder, minder uitspraken ging en niet over aanverwante politieke dingen. Zoals ook nog specifiek vernoemd in het vonnis.

Een rechter mag prima wat zeggen over het gedrag en de uitlatingen van een verdachte tijdens en over de rechtzaak en de rechters. Het komt wel vaker voor dat een rechter in het vonnis iets aanstipt over gedrag van een verdachte/veroordeelde. Al dan niet in combinatie met zijn kennis/beroep/geloof, dus zo heel vreemd is dit niet.

[emnich]

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:37:
Hmz, de rechtbank laat nu wel erg duidelijk blijken dat ze niet objectief zijn.
Want blijkbaar bepalen ze ook al de gedragscode voor politici.


[...]


Ik dacht dat deze zaak puur over de minder, minder uitspraken ging en niet over aanverwante politieke dingen. Zoals ook nog specifiek vernoemd in het vonnis.

Waarom mag de rechtbank volgens jou niets zeggen over de houding van de verdachte tijdens het proces? En waarom zijn ze daarom niet objectief?

[klaw]

Overigens zou de titel niet moeten worden verandert naar
Wilders veroordeelt van aanzetten tot discriminatie en haat
?

[arbraxas]

Hoger beroep aangetekend, dus technisch gezien nog steeds verdacht en niet veroordeeld.
Gevalletje word vervolgd.

[Amanoo]

Het grappigste aan de zaak vind ik nog dat de gemiddelde PVV-supporter (en mogelijk Wilders zelf) in de regel fel tegen het recht op meningsuiting is wanneer het hen niet uit komt. Durf hen maar eens iets te zeggen over Wilders dat niet volledig positief is. Dan willen ze er direct alles aan doen om je de mond te snoeren.

[Delerium]

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:37:
Hmz, de rechtbank laat nu wel erg duidelijk blijken dat ze niet objectief zijn.
Want blijkbaar bepalen ze ook al de gedragscode voor politici.
[...]
Ik dacht dat deze zaak puur over de minder, minder uitspraken ging en niet over aanverwante politieke dingen. Zoals ook nog specifiek vernoemd in het vonnis.
Sowieso vind ik het raar dat de rechtbank het OM gaat staan verdedigen in de uitspraak. Want de keuze om wel of niet een proces aan te spannen is (als het goed is) geen keuze van de rechtbank.

Heb je de overige politici gehoord over de inhoud van dit proces? Nee, dat is omdat politici zich verre houden van een zaak die bij de rechter ligt (controlerende macht vs uitvoerende macht). Alleen Wilders heeft constant rechters lopen aanvallen op een nogal schofferende wijze. Als Wilders dat lijntje tussen twee machten gaat weggummen (uit eigenbelang) moet je niet gek kijken dat die rechterlijke macht ook een opmerking daarover maakt.

Mijn opmerking over Wilders zijn gezeur is dat Wilders een gevaar voor de rechtstaat is. Hij ondermijnt het vertrouwen in de uitvoerende macht en juist als controlerende macht heeft hij zich er niet mee te bemoeien. 30 jaar cel wegens minachting van het hof zou hier prima passen, gelukkig is de rechtbank niet zo kleinzielig als de zelfisolationist.

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:51:
Hoger beroep aangetekend, dus technisch gezien nog steeds verdacht en niet veroordeeld.

Sorry voor mijn voorgaande stuk, het is mij een stuk duidelijker dat je recht niet begrijpt. Wilders is zojuist veroordeeld dus de uitspraak is echt dat Wilders schuldig is. Pas na een hoger beroep, die dan ook voor Wilders voordelig moet uitvallen, kan je zeggen dat het een dwaling was.

Dat schofferen van de rechtbank zal Wilders vast helpen bij zijn volgende rechtsgang, maar goed, nu gaat Wilders zelf dus naar de rechtbank.

[ Voor 18% gewijzigd door Delerium op 09-12-2016 14:56 ]

[Dido]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:36:
Je kan ook nog discussieren of Wilders aanzet tot discriminatie, zijnde het ongeoorloofd onderscheid maken op basis van ... Waar Wilders toe 'aanzet' is juist de wet zodanig aan te passen dat dit op geoorloofde wijze gebeurt. Daarvoor is het een politieke partij en dit is mijn inziens of je het nu met hem eens bent of niet de juiste manier om dit te doen. En daarbij moet je als partij vrij zijn om dat standpunt uit te dragen.

En ben je bereid dat standpunt vol te houden tot extremen waar je het zelf heel erg niet mee eens bent? Want de door Wilders uitgedragen mening valt voor veel mensen in die categorie.
En dan bedoel ik de categorie waarin voor andere mensen meningen vallen als "vrouwen moeten terug naar het aanrecht" en "vrouwen zijn ongeschikt om bestuursfuncties te bekleden", maar ook meningen als "homo's zijn ziek en moeten dood" en "overspelige vrouwen (inclusief verkrachtingsslachtoffers) moeten gestenigd worden". (Ja, de voorbeelden komen uit twee religieuze hoeken, maar ook daarbuiten zijn er wel extreme voorbeelden te vinden.)

Drie van die vier meningen mogen overigens niet zomaar publiekelijk verkondigd worden op dit moment (eentje is verplicht uit een partijprogramma geschrapt, voor twee anderen zijn mensen aangeklaagd en vziw veroordeeld.)

Jij vindt dat die meningen ook vrijelijk verkondigd mogen worden?

Wilders vindt van niet, opvallend genoeg. Hij wil wel de vrijheid om zijn mening te verkondigen maar gunt anderen hun mening dan weer niet. Kijk naar het gezeur over demonisering als iemand van mening is dat zijn minder-minder toespraak gelijkenis vertoont met de retoriek van Goebels...

[ Voor 9% gewijzigd door Dido op 09-12-2016 14:56 ]

[arbraxas]

@Amanoo
Nee hoor, je mag best een andere mening toegedaan zijn. Alleen in hetzelfde vonnis een statement maken over hoe je het gedrag van iemand afkeurt (wat even helemaal los staat van dit proces) en dan met droge ogen ook nog beweren dat je helemaal objectief bent. Tja.
Dat gaat er bij mij niet in.

[FunkyTrip]

Amanoo schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:52:
Het grappigste aan de zaak vind ik nog dat de gemiddelde PVV-supporter (en mogelijk Wilders zelf) in de regel fel tegen het recht op meningsuiting is wanneer het hen niet uit komt. Durf hen maar eens iets te zeggen over Wilders dat niet volledig positief is. Dan willen ze er direct alles aan doen om je de mond te snoeren.

Sterker nog, waarom zijn PVVers uberhaupt boos? Wilders wint altijd. Demagogen winnen nu eenmaal altijd. Zijn rechtzaak doet hem goed. Zijn verlies doet hem goed, zijn winst had hem goed gedaan. Voor elke uitkomst ligt het scenario en het verhaal klaar. Elke uitkomst heeft zetelwinst tot gevolg.

Men zou inmiddels wijzer moeten zijn en inzien dat populisten/demagogen altijd en overal winnen. Je kunt ze alleen laten verliezen door ze geen podium te geven, een podium naar ratio zeg maar. Zo nu en dan eens uitnodigen, zo nu en dan eens aandacht aan besteden, net als het gros van alle politici in Nederland.

[emnich]

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:54:
@Amanoo
Nee hoor, je mag best een andere mening toegedaan zijn. Alleen in hetzelfde vonnis een statement maken over hoe je het gedrag van iemand afkeurt (wat even helemaal los staat van dit proces) en dan met droge ogen ook nog beweren dat je helemaal objectief bent. Tja.
Dat gaat er bij mij niet in.

Je maakt de vergissing dat het los staat van het proces. Het gaat namelijk alléén om zijn gedrag tijdens het proces.

Daarbij zie ik geen enkele koppeling tussen de uitspraak en het gedrag van de verdachte, dus nogmaals waarom zijn ze niet objectief?

En waren ze dat ook niet geweest als Wilders zich wel voorbeeldig had gedragen tijdens het proces?

[Cyphax]

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:23:
Ach, wat dat betreft past de Christen Unie prima in het PVV straatje:
http://www.metronieuws.nl...etalconcert-op-kerstavond


[...]


Zal ik als metalliefhebber hem nu ook maar aanklagen? Want blijkbaar Metal = massamoordernaar.

Nee, want dat staat er niet. In tegenstelling tot in de uitspraken van Wilders, staat hier een belangrijke nuance in, namelijk "in uiterste gevallen". Als Wilders zijn uitspraken ook maar énige vorm van nuance zouden bevatten (en dan bedoel ik niet zo'n halfbakken aanvulling achteraf), dan zou hij niet voor de rechter hebben gestaan. Daar ben ik van overtuigd.
Dus de boodschap voor Wilders is heel duidelijk: je kunt blijven doen wat je doet, maar wel mét dat soort nuanceringen. Volgens mij wordt hem het werk totaal niet overbodig gemaakt door dat van hem (en iedereen) te eisen.

Stiekem denk ik dat Wilders dat totaal niet wil, enige nuance. Hoe minder nuance, hoe dieper je in de onderbuik graaft.

[ Voor 3% gewijzigd door Cyphax op 09-12-2016 14:59 ]

[Boerekool_]

De uitspraak is terecht.
Ik kan je zeggen waarom ik dat denk, volgens mij is het namelijk simpeler dan de meeste hier doen lijken.

Meneer Wilders heeft ten eerste namelijk een voorbeeldfunctie. Ja, je bent als politiek leider een voorbeeld voor jouw achterban.

"Minder Marokkanen" betreft een groep mensen waarvan je niet het recht hebt ze over 1 kam te scheren.

- Uit de context getrokken, er wordt namelijk "Minder criminele Marokkanen" bedoeld.

Maar natuurlijk. Iedereen zal het er over eens zijn dat minder criminele Marokkanen een vooruitgang is. Maar kom op, als je voor iedere criminele een Marokkaan een criminele Turk, Bosniër, Let of Nederlander terug krijgt, wat zijn we dan vooruit gegaan? Juist, helemaal niets. Dus wat hij bedoelt is:

"Minder criminelen"
"Minder straatschoffies"
"Minder mensen die onze taal niet spreken"
"Minder dreigende situaties op straat"

Het absolute en enige gevolg van de toevoeging "Marokkanen" is polarisatie. Mensen hebben een simpel en helder beeld om hun vingertje naar te wijzen. En aan de andere kant van het geheel voelen meer mensen zich aangewezen met als gevolg zich ook vijandelijker op te stellen. Met wederom als gevolg: meer polarisatie.

Polarisatie is goed voor meneer Wilders. Daarmee groeit namelijk zijn achterban en daarmee zijn populariteit. Daar draait het uiteindelijk namelijk allemaal om toch?

[Prosac]

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:54:
@Amanoo
Nee hoor, je mag best een andere mening toegedaan zijn. Alleen in hetzelfde vonnis een statement maken over hoe je het gedrag van iemand afkeurt (wat even helemaal los staat van dit proces) en dan met droge ogen ook nog beweren dat je helemaal objectief bent. Tja.
Dat gaat er bij mij niet in.

Dit leest alsof jij nu gaat beweren dat Wilders door zijn gedrag niet objectief door de rechtbank is beoordeeld?
En aan wie ligt dat dan? Dan toch zeker aan degene die willens en wetens de rechtstaat en rechters in diskrediet brengt?

[arbraxas]

emnich schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:57:
[...]

Je maakt de vergissing dat het los staat van het proces. Het gaat namelijk alléén om zijn gedrag tijdens het proces.

Daarbij zie ik geen enkele koppeling tussen de uitspraak en het gedrag van de verdachte, dus nogmaals waarom zijn ze niet objectief?

En waren ze dat ook niet geweest als Wilders zich wel voorbeeldig had gedragen tijdens het proces?

Nee, het ging om die ene specifieke uitspraak waar hij al dan niet discrimineerde.
Op het moment dat het over Wilders zijn optredingen en opvattingen in het algemeen gaat is het JUIST dat politieke proces wat het dus volgens de rechtbank pertinent niet is.

[arbraxas]

Prosac schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:59:
[...]


Dit leest alsof jij nu gaat beweren dat Wilders door zijn gedrag niet objectief door de rechtbank is beoordeeld?
En aan wie ligt dat dan? Dan toch zeker aan degene die willens en wetens de rechtstaat en rechters in diskrediet brengt?

Rechters staan hier toch boven en zijn altijd objectief? Of ga je nu ineens zeggen dat het toch maar mensen zijn zoals ik al gezegd heb een aantal reacties terug.

[Dido]

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:54:
@Amanoo
Nee hoor, je mag best een andere mening toegedaan zijn. Alleen in hetzelfde vonnis een statement maken over hoe je het gedrag van iemand afkeurt (wat even helemaal los staat van dit proces) en dan met droge ogen ook nog beweren dat je helemaal objectief bent. Tja.
Dat gaat er bij mij niet in.

En toch denk ik dat weinig mensen verbaasd zijn als een rechter een zwaardere straf oplegt aan een moordenaar omdat hij in aanmerking neemt dat die moordenaar trots heeft lopen opscheppen over zijn daad zonder enige wroeging te tonen.

Het is volkomen normaal dat een rechter meeweegt wat voor gedrag van iemand in een bepaalde functie of positie verwacht kan of mag worden. Iemand met een voorbeeldfunctie kan zwaarder gestraft worden voor een vergrijp dan een anonieme John Doe die hetzelfde gedaan heeft.

Overigens heeft eerder juist de publieke rol van de politicus meegespeeld in het zwaarder laten wegen van de vrijheid van meningsuiting waardoor het niet tot een veroordeling kwam. Daar werd door Wilders' aanhang weer weinig over geklaagd.

[emnich]

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:59:
[...]


Nee, het ging om die ene specifieke uitspraak waar hij al dan niet discrimineerde.
Op het moment dat het over Wilders zijn optredingen en opvattingen in het algemeen gaat is het JUIST dat politieke proces wat het dus volgens de rechtbank pertinent niet is.

Maar die quote uit het vonnis gaat nu juist NIET over Wilders in het algemeen maar over Wilders' gedrag tijdens dit proces.

[arbraxas]

@Amanoo

Wat mij zo ergert is de inconsistentie van de rechtbank.
De nuanceringen voor en na de uitspraak worden van tafel geveegd als zijnde niet relevant. Maar vervolgens word gedrag van zeer duidelijk na de uitspraak wel meegenomen. Of het wel of niet fatsoenlijk is, is helemaal niet relevant voor de vraagstelling of de bewuste uitspraak al dat niet strafbaar is.
Waarom moet dat dan zo specifiek genoemd worden? Daarmee bevestig je alleen maar de vooringenomenheid die je pretendeerd niet te hebben.

[ Voor 84% gewijzigd door arbraxas op 09-12-2016 15:21 ]

[Amanoo]

FunkyTrip schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:56:
[...]


Sterker nog, waarom zijn PVVers uberhaupt boos? Wilders wint altijd. Demagogen winnen nu eenmaal altijd. Zijn rechtzaak doet hem goed. Zijn verlies doet hem goed, zijn winst had hem goed gedaan. Voor elke uitkomst ligt het scenario en het verhaal klaar. Elke uitkomst heeft zetelwinst tot gevolg.

Men zou inmiddels wijzer moeten zijn en inzien dat populisten/demagogen altijd en overal winnen. Je kunt ze alleen laten verliezen door ze geen podium te geven, een podium naar ratio zeg maar. Zo nu en dan eens uitnodigen, zo nu en dan eens aandacht aan besteden, net als het gros van alle politici in Nederland.

Daar kan ik het niet mee oneens zijn. Wint hij de rechtszaak, dan heeft het recht gezegevierd. Verliest hij de zaak, dan proberen ze hem de mond te snoeren. Was er geen rechtszaak geweest, dan kan hij concluderen dat wat hij deed nog steeds ruim bonnen de wet plaatsvindt. Het is wat men een Xanatos Gambit noemt, waarbij elke uitkomst positief uitpakt.

En wat betreft dat podium, tja, Wilders creëert zijn eigen podium. Deze rechtszaak bijvoorbeeld. Hij heeft doelbewust iets gedaan dat zal resulteren in een rechtszaak. En er is geen manier waarop zo'n rechtszaak niet een podium wordt.

[Verwijderd]

Dido schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:54:
[...]
En ben je bereid dat standpunt vol te houden tot extremen waar je het zelf heel erg niet mee eens bent? Want de door Wilders uitgedragen mening valt voor veel mensen in die categorie.
En dan bedoel ik de categorie waarin voor andere mensen meningen vallen als "vrouwen moeten terug naar het aanrecht" en "vrouwen zijn ongeschikt om bestuursfuncties te bekleden", maar ook meningen als "homo's zijn ziek en moeten dood" en "overspelige vrouwen (inclusief verkrachtingsslachtoffers) moeten gestenigd worden". (Ja, de voorbeelden komen uit twee religieuze hoeken, maar ook daarbuiten zijn er wel extreme voorbeelden te vinden.)

Drie van die vier meningen mogen overigens niet zomaar publiekelijk verkondigd worden op dit moment (eentje is verplicht uit een partijprogramma geschrapt, voor twee anderen zijn mensen aangeklaagd en vziw veroordeeld.)

Jij vindt dat die meningen ook vrijelijk verkondigd mogen worden?

Wilders vindt van niet, opvallend genoeg. Hij wil wel de vrijheid om zijn mening te verkondigen maar gunt anderen hun mening dan weer niet. Kijk naar het gezeur over demonisering als iemand van mening is dat zijn minder-minder toespraak gelijkenis vertoont met de retoriek van Goebels...

ik vind inderdaad dat mensen die meningen moeten kunnen uiten. Dat is overigens wat anders dan dat ik vind dat mensen naar die mening moeten mogen handelen.

De SGP mag van mij in haar partijprogramma zetten dat men vindt dat de vrouw thuis achter het aanrecht hoort en ongeschikt is om te besturen en dat men daarom de wet wil aanpassen, zodat men vrouwen uit de partij kan weren.

Zolang die wet echter niet is aangepast is een daadwerkelijk verbod op lidmaatschap door vrouwen ongeoorloofde discriminatie.

Ik wil hem nog wel een tandje opvoeren. Ten tijde van de discussie over het verbod op de pedo partij Martijn was ik fel tegen een verbod louter op basis van het feit dat mensen hun standpunten verwerpelijk vonden. Als jij een politieke partij wil oprichten om te streven naar legalisering van sex met minderjarigen, dan moet dat kunnen. Je moet dat los zien van het hebben van sex met minderjarigen. Ik vertrouw erop dat er voldoende fatsoenlijke mensen in Nederland zijn om te voorkomen dat zo'n standpunt ooit een meerderheid krijgt.

Toen uiteindelijk bleek dat men de partij gebruikte als dekmantel voor het delen van kinderporno was er natuurlijk wel een grond om de partij aan te pakken en verbieden.

Die 'demonisering' van Wilders was redelijk smakeloos, maar ook dat is een mening en die moet je kunnen uiten.

Vergis je overigens niet: ik ben geen Wilders fan. Ik verafschuw sommige van zijn standpunten en zal nooit op hem stemmen. Ik verdedig slechts mijn mening dat hij het recht moet hebben om zijn mening uit te dragen.

[Verwijderd]

emnich schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:57:
[...]

Je maakt de vergissing dat het los staat van het proces. Het gaat namelijk alléén om zijn gedrag tijdens het proces.

Zijn gedrag tijdens het proces komen na de feiten die ter beoordeling voor lagen en tenzij ze informatie toevoegen over de ten laste gelegde feiten zijn ze irrelevant. Of je de ideale schoonzoon bent of John Joseph Lydon of je in een pak ter zitting verschijnt of een spijkerbroek, mag geen invloed hebben op de uitspraak. De opmerking had gewoon achterwege moeten blijven.

[Cyphax]

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 15:04:
[...]


Nog erger, de CU gaat gelijk kijken of er via een subsidieregeling want valt te dreigen / pushen om het toch maar binnen hun levensvisiekader te krijgen.

[...]

offtopic:
Als het argument is dat dat een slechte zaak is, dan ben ik het met je eens. Maar het is niet groepsbelediging of aanzetten tot discriminatie, het is een boze "ik krijg mijn zin niet"-reactie richting een poppodium. Ik zie de overeenkomsten niet zo.

[Amanoo]

Boerekool_ schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:58:
- Uit de context getrokken, er wordt namelijk "Minder criminele Marokkanen" bedoeld.

Maar natuurlijk. Iedereen zal het er over eens zijn dat minder criminele Marokkanen een vooruitgang is. Maar kom op, als je voor iedere criminele een Marokkaan een criminele Turk, Bosniër, Let of Nederlander terug krijgt, wat zijn we dan vooruit gegaan? Juist, helemaal niets. Dus wat hij bedoelt is:

"Minder criminelen"
"Minder straatschoffies"
"Minder mensen die onze taal niet spreken"
"Minder dreigende situaties op straat"

Het absolute en enige gevolg van de toevoeging "Marokkanen" is polarisatie. Mensen hebben een simpel en helder beeld om hun vingertje naar te wijzen. En aan de andere kant van het geheel voelen meer mensen zich aangewezen met als gevolg zich ook vijandelijker op te stellen. Met wederom als gevolg: meer polarisatie.

Polarisatie is goed voor meneer Wilders. Daarmee groeit namelijk zijn achterban en daarmee zijn populariteit. Daar draait het uiteindelijk namelijk allemaal om toch?

Los van wat jij zegt is het gewoon een compleet loos statement van Wilders en cohorten. Achteraf kan je zeggen dat je alles bedoelde. Ik kan ook "alle Joden aan het gas" roepen, en als ik in de problemen kom beweren dat ik alleen de criminele Joden bedoelde, en dat ik ook niet letterlijk "aan het gas" bedoelde, maar slechts "in de gevangenis" of "het land uit". Want tegen niet-criminele Joden heb ik natuurlijk niets, dat had iedereen wel kunnen bedenken.

Als je iets zegt, dan moet je er niet als een of ander mietje omheen draaien. Je hebt gezegd wat je hebt gezegd, en niets anders. Ja, soms is context belangrijk. Als je in voorgaande zinnen enkele keren expliciet "criminele Marokkanen" noemt, en het dan een keer hebt over "die Marokkanen" of "dat soort Marokkanen", dan is in de context inderdaad het concept "criminele Marokkaan" alsnog aanwezig. Maar daar is helemaal geen sprake van. Wilders heeft het expliciet over "Marokkanen". Niet "criminele Marokkanen", maar Marokkanen in het algemeen.

[AMD1800]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:36:

Dat je latere nuanceringen niet als context ziet kan ik nog wel volgen, maar eerdere openbare standpunten en uitingen niet meenemen als context is ronduit belachelijk. De context is voor iedereen die het nieuws en/of de nederlandse politiek volgt duidelijk. En dat is iets wat je sowieso deed als je deze uitspraken hebt gezien. Hierop zou dus de discriminatie claim moeten falen.

[weg]

Wat is de verjaringstermijn van deze zaken? Een paar jaar terug werd het Nederlandse ras (verzin ik niet zelf he, dat is de rechter!) namelijk beledigd bij de slavernij herdenking in de Bijlmer. Alwaar in het openbaar geroepen werd dat 'jullie nederlanders je moesten schamen en excuses moesten aanbieden voor de slavernij en vergoedingen moeten betalen' Hier werd ik gediscrimineerd en via de groep beledig omdat ik minderwaardig zou zijn. Ik heb echter nooit slavernij goedgekeurd, slaven gehouden of verhandeld of daaraan gerelateerde zaken.

Ik krijg wat betreft Wilders zijn standpunt over Marrokanen altijd de indruk dat mensen juist NIET weten dat hij daarmee criminele Marrokanen bedoelt. Het zelfde geldt voor moslims. Dat laatste zag ik laatst zelfs nog ergens terug. Weet helaas niet meer waar. Wilders zei in ieder geval dat moslims die zich gedragen niets te vrezen hebben.

Ben ook benieuwd naar de verjaring. Ben het ook eens dat een dergelijke uitspraak mij beledigt. Maar goed, strenggelovige mensen vinden mij als atheïst gehandicapt. Dus, t zijn niet alleen allochtone mensen die dergelijke opmerkingen maken. En als je er op gaat letten zul je constateren dat een boel mensen die boos zijn omdat ze gediscrimineerd worden, dit zelf ook doen. Diep triest als je het mij vraagt. Maar goed, doe maar geen aangifte. Justitie heeft wel belangrijkere dingen te doen, net zoals dat het proces Wilders hun tijd heeft verspilt.

[Dido]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 15:13:
ik vind inderdaad dat mensen die meningen moeten kunnen uiten. Dat is overigens wat anders dan dat ik vind dat mensen naar die mening moeten mogen handelen.

Klinkt nobel, maar wat als mensen die zo'n mening verkondigen dat doen tegenover mensen die naar ze opkijken als moreel voorbeeld?

Mag een pastoor of imam tegen zijn volgers zeggen dat homo's de dood verdienen? En wat als hij weet dat op zijn minst sommige van die volgers mogelijk tot actie overgaan? Ligt de verantwoordelijkheid dan werkelijk alleen bij de volgers die de mening in praktijk brengen?

Mag een docent zoiets tegen zijn/haar studenten zeggen? En een kleuterjuf? Een psychiater tegen een patiënt? Een partijleider tegen een opgezweepte menigte?

Als je niet op alle vragen "ja" antwoordt is de logische vervolgvraag natuurlijk waar je de grens trekt. Doe je dat wel, dan wil ik slechts kwijt dat ik heel blij ben dat de Nederlandse wet momenteel niet zo werkt en de hoop uitspreken dat dat ook niet snel verandert.

[hoevenpe]

Al met al zijn de winnaars van vandaag: GroenLinks, DENK en de PVV

GroenLinks omdat die de komende verkiezingen zich als het morele geweten van 'links' kan presenteren, daarmee kiezers van andere andere gelijkgestemde partijen naar zich toetrekkend.
DENK omdat zij nu "de allochtone stem" nog luider zullen laten horen, juist om ook hun 'gelijk' te halen op andere onderwerpen.
PVV omdat dit de droomuitkomst is voor Geert Wilders: hoger beroep geeft nog maanden ophef, hij kan zich opwerpen als vertolker van het 'woord dat niet gezegd mag worden'. Gratis publiciteit en 40+ zetels in het verschiet.

[arbraxas]

Amanoo schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 15:20:
[...]

Los van wat jij zegt is het gewoon een compleet loos statement van Wilders en cohorten. Achteraf kan je zeggen dat je alles bedoelde. Ik kan ook "alle Joden aan het gas" roepen, en als ik in de problemen kom beweren dat ik alleen de criminele Joden bedoelde, en dat ik ook niet letterlijk "aan het gas" bedoelde, maar slechts "in de gevangenis" of "het land uit". Want tegen niet-criminele Joden heb ik natuurlijk niets, dat had iedereen wel kunnen bedenken.

Als je iets zegt, dan moet je er niet als een of ander mietje omheen draaien. Je hebt gezegd wat je hebt gezegd, en niets anders. Ja, soms is context belangrijk. Als je in voorgaande zinnen enkele keren expliciet "criminele Marokkanen" noemt, en het dan een keer hebt over "die Marokkanen" of "dat soort Marokkanen", dan is in de context inderdaad het concept "criminele Marokkaan" alsnog aanwezig. Maar daar is helemaal geen sprake van. Wilders heeft het expliciet over "Marokkanen". Niet "criminele Marokkanen", maar Marokkanen in het algemeen.

Dat is nou net het verkeerde voorbeeld. Joden en gas zijn vanwege de geschiedenis al ongelukkig.
Maar los daarvan, of jou nou oproept om alle joden te vermoorden of alleen de criminele joden te vermoorden dat mag in beide gevallen niet.
Dit is nou precies waar Wilders NIET voor is veroordeeld.

[begintmeta]

AMD1800 schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 15:21:
...
Ik krijg wat betreft Wilders zijn standpunt over Marrokanen altijd de indruk dat mensen juist NIET weten dat hij daarmee criminele Marrokanen bedoelt. ...

Misschien is dat ook niet zo Maar goed, echt heel relevant is dat sowieso niet.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 09-12-2016 15:30 ]

[Verwijderd]

Dido schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 15:21:
[...]

Klinkt nobel, maar wat als mensen die zo'n mening verkondigen dat doen tegenover mensen die naar ze opkijken als moreel voorbeeld?

Mag een pastoor of imam tegen zijn volgers zeggen dat homo's de dood verdienen? En wat als hij weet dat op zijn minst sommige van die volgers mogelijk tot actie overgaan? Ligt de verantwoordelijkheid dan werkelijk alleen bij de volgers die de mening in praktijk brengen?

Alhoewel ik gruwel van dat soort mensen, ja dat mogen zij. Als ze oproepen om te doden is dat uiteraard geen meningsuiting meer, maar een roep om actie. Als je kan aantonen dat men kon weten dat een persoon op basis van zo'n uitspraak tot moord over zal gaan, dan is men medeplichtig.

En tenslotte ga ik ervanuit dat een meerderheid in Nederland dit soort mensen liever niet ziet. Dus geen visum voor buitenlanders die dit soort boodschappen hier komen verspreiden. Maar wie hier legaal is moet zijn mening hier kunnen uiten.

Mag een docent zoiets tegen zijn/haar studenten zeggen? En een kleuterjuf? Een psychiater tegen een patiënt? Een partijleider tegen een opgezweepte menigte?

Ja. Moet een school die dat soort ideeën uitdraagt gesponsord worden door de staat? Natuurlijk niet. Ik ben dan ook voor alleen openbare scholen. Wil je religieus onderwijs voor je kind stuur je ze maar naar een zaterdg/zondag/avondschool. Of een privé school zonder subsidie.

Zo'n psychiater moet beroepshalve in kunnen schatten wat de reactie zal zijn. Dus als die patient handelt naar die opmerkingen dan zoals eerder gezegd de psychiater mede schuldig bevinden.

Als je niet op alle vragen "ja" antwoordt is de logische vervolgvraag natuurlijk waar je de grens trekt. Doe je dat wel, dan wil ik slechts kwijt dat ik heel blij ben dat de Nederlandse wet momenteel niet zo werkt en de hoop uitspreken dat dat ook niet snel verandert.

Jij en ik verschillen van mening en dat mag in Nederland gelukkig grootdeels nog, mooi is dat, niet?

[Amanoo]

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 15:29:
[...]


Dat is nou net het verkeerde voorbeeld. Joden en gas zijn vanwege de geschiedenis al ongelukkig.
Maar los daarvan, of jou nou oproept om alle joden te vermoorden of alleen de criminele joden te vermoorden dat mag in beide gevallen niet.
Dit is nou precies waar Wilders NIET voor is veroordeeld.

Dan zeg ik "alle negers halfdood geslagen" om vervolgens te beweren dat ik slechts "alle criminele negers" bedoelde, en ze niet echt in elkaar wil meppen, maar ze slechts in de gevangenis wil hebben. Of "alle blanken opgehangen", en dan bedoel ik zogenaamd "alle criminele blanken" en "in de gevangenis". Het punt is dat dat ook niet is wat ik in zo'n geval gezegd zou hebben. Je kan dan net zo stellig beweren dat je het wel zo bedoelde, en dat die bedoeling nog zo duidelijk was, maar dat is simpelweg niet waar.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 12:18:
Ik heb de laatste tijd door veel mensen de term "boze blanke man" gehoord op tv. Daar kan ik nu een lijstje van maken en tegen die mensen aangifte doen.

"Boze zwarte man" zou inderdaad direct tot aangiftes leiden.
Ik blijf bij mijn stelling dat de blanke westerse man (gemiddeld) de minst-racistische mens op aarde is, en de enige die zo over zich laat lopen omdat het nooit genoeg is.

Amanoo schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 15:20:
Ja, soms is context belangrijk. Als je in voorgaande zinnen enkele keren expliciet "criminele Marokkanen" noemt, en het dan een keer hebt over "die Marokkanen" of "dat soort Marokkanen", dan is in de context inderdaad het concept "criminele Marokkaan" alsnog aanwezig. Maar daar is helemaal geen sprake van. Wilders heeft het expliciet over "Marokkanen". Niet "criminele Marokkanen", maar Marokkanen in het algemeen.

Er zit een verschil tussen "Marokkanen" en "alle Marokkanen". Ik denk niet dat iemand van het minder-minder roepende publiek er over twijfelde dat een hardwerkende goed-geintegreerde niet-criminele Marokkaan het onderwerp van gesprek was.
Dat is er pas veel later van gemaakt, door heel andere mensen.

Ik ben benieuwd hoe weinig landen er op aarde zijn waar je als inwoner niet meer mag zeggen dat je graag minder inwoners uit enig ander land in je land wil hebben. Dat betekent namelijk letterlijk dat de wetgeving dusdanig is ingericht dat er alleen maar meer binnen mogen komen, en je daar niets tegenin mag brengen.
Stel dat een Rus zegt dat-ie minder Nederlanders in z'n land wil hebben. Prima toch? Daar wordt-ie echt niet voor veroordeeld.

Het blijft een enorme poppenkast om 3 rechters op zoiets onbenulligs te zetten. En een veroordeling zonder straf, wat stel ik me daar bij voor? Als-ie nu direct dezelfde bewerking doet, gaan ze dan weer 2 jaar lang "onderzoek doen"? En stel dat-ie hetzelfde zegt over Canadezen, gewoon even om aan te tonen dat dat ook een ras is o.i.d.?

[ Voor 61% gewijzigd door RemcoDelft op 09-12-2016 15:45 ]

[Verwijderd]

Amanoo schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 15:33:
[...]

Dan zeg ik "alle negers halfdood geslagen" om vervolgens te beweren dat ik slechts "alle criminele negers" bedoelde, en ze niet echt in elkaar wil meppen, maar ze slechts in de gevangenis wil hebben. Of "alle blanken opgehangen", en dan bedoel ik zogenaamd "alle criminele blanken" en "in de gevangenis". Het punt is dat dat ook niet is wat ik in zo'n geval gezegd zou hebben. Je kan dan net zo stellig beweren dat je het wel zo bedoelde, en dat die bedoeling nog zo duidelijk was, maar dat is simpelweg niet waar.

Je snapt het nog steeds niet he, jij roept op tot het middel geweld. Dat is 1. geen meningsuiting en 2. strafbaar onder alle omstandigheden als je het uitvoert.

Minder Marokanen in Nederland is op zich niet een strafbaar feit, maar een doel wat Wilders naastreeft omdat het land naar zijn mening daar beter van wordt. Hoe je dat doel bereikt is daarin niet besloten.

Sneller uitzetten van uitgeprocedeerde marokaanse asielzoekers, in zijn geheel geen verblijfsvergunningen meer verlenen aan marokanen, niet verlengen van tijdelijke vergunningen; dit zijn allemaal legale manieren om dat doel te verwezenlijken. Daarom alleen is het belachelijk dat deze uispraak strafbaar is bevonden.

[Edgarz]

arbraxas schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:54:
@Amanoo
Nee hoor, je mag best een andere mening toegedaan zijn. Alleen in hetzelfde vonnis een statement maken over hoe je het gedrag van iemand afkeurt (wat even helemaal los staat van dit proces) en dan met droge ogen ook nog beweren dat je helemaal objectief bent. Tja.
Dat gaat er bij mij niet in.

Een rechter is objectief als het over de onderliggende juridische zaak gaat. Als het gaat over het gedrag dat een 'verdachte' toont tijdens het proces, dan mag een rechter zich hierover uitspreken. Dat is namelijk niet het strafbaar feit dat beoordeeld wordt. In extrema doet de rechter dat ook bij wangedrag en dan kan er zelfs een straf op volgen.

En niet de rechters cq het OM maar GW zelf heeft er een politiek proces van gemaakt. Dat heeft hij letterlijk ook zo aangegeven door de link te leggen met een onbeperkte vrijheid van meningsuiting en de politiek. Oftewel: een politicus mag echt alles zeggen, ongeacht de wettelijke beperkingen. Dit proces en de uitspraak geeft slechts aan dat ook politici niet zomaar alles kunnen roeptoeteren, dat zij ook gebonden zijn door de wet.

[AMD1800]

begintmeta schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 15:29:
[...]

Misschien is dat ook niet zo Maar goed, echt heel relevant is dat sowieso niet.

Het zou best kunnen dat hij wat betreft moslims een ander standpunt aanneemt. Wat betreft die Marokkanen heeft Wilders iig ooit gezegd dat hij doelt op criminele Marokkanen. Dat dit niet algemeen bekend is, komt deels doordat de media dat stuk van het verhaal niet vermeldt. Daarnaast is Wilders natuurlijk wel erg lui met het achterwege laten van het woord `criminele`.

Alsnog vind ik het een kwalijke zaak dat Wilders nu veroordeeld is. De context is niet goed meegenomen, omdat hij dus al eerder heeft gezegd dat het om criminele Marokkanen gaat en niet anders. Maar ja, hij lokt het zelf dus wel een beetje uit door woorden weg te laten. Die kleine moeite van hem zou ons veel geld hebben bespaard.

[emnich]

RemcoDelft schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 15:40:
[...]

"Boze zwarte man" zou inderdaad direct tot aangiftes leiden.
Ik blijf bij mijn stelling dat de blanke westerse man (gemiddeld) de minst-racistische mens op aarde is, en de enige die zo over zich laat lopen omdat het nooit genoeg is.

Heb je ook bewijzen voor je stelling? En stel dat het waar is, is dat dan een reden om racisme wat nog wel door die blanke westerse man gedaan wordt niet aan te pakken? Of is hunnie doen het ook voldoende?

[lunarmoon]

Geen commentaar. het is de moeite niet waard

[gambieter]

RemcoDelft schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 15:40:
Ik blijf bij mijn stelling dat de blanke westerse man (gemiddeld) de minst-racistische mens op aarde is

Wat een slachtoffergedrag. En niet ondersteund door enig bewijs behalve je eigen delirium.

[defiant]

Met dit soort zaken moet ik altijd terug denken aan de mensen die beweren dat onze rechtstaat voor stabiliteit en bescherming zorgt tegen krachten die haar willen ontmantelen, bijvoorbeeld artikel 1 of de invoering van de sharia. Maar de rechtstaat zit alleen in de hoofden van de samenleving en haar politici en is niets anders dan een mentale construct.

Tja en Wilders zelf, hij doet 't slim, maar het probleem is dat andere politici de PVV lang als factor van afleiding hebben beschouwd. D.w.z. er is "nu eenmaal" een groep kiezers van 25/30 zetels die PVV stemt en die kunnen we negeren of juist gebruiken om onszelf te profileren voor electoraal gewin. De vraag is of deze strategie niet eigenlijk contractproductief is.

[Dido]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 15:33:
Alhoewel ik gruwel van dat soort mensen, ja dat mogen zij. Als ze oproepen om te doden is dat uiteraard geen meningsuiting meer, maar een roep om actie. Als je kan aantonen dat men kon weten dat een persoon op basis van zo'n uitspraak tot moord over zal gaan, dan is men medeplichtig.

Tsja, is "homo's verdienen de dood" dan wel oproepen tot moord? Volgens een handige advocaat echt niet hoor.

En aantonen dat ik kon weten dat iemand uit een groep tot actie over zou gaan? Succes!

Nee, ik ben blij dat _aanzetten tot haat_ strafbaar is en niet alleen _expliciet oproepen tot plegen van misdrijven_.

En tenslotte ga ik ervanuit dat een meerderheid in Nederland dit soort mensen liever niet ziet. Dus geen visum voor buitenlanders die dit soort boodschappen hier komen verspreiden. Maar wie hier legaal is moet zijn mening hier kunnen uiten.

Meerderheid weet ik niet, maar het lijkt erop dat veel mensen dit soort uitspraken prima vinden. En het heeft weinig met buitenlanders te maken die dit soort uitspraken doen (hoewel, Limburg...)

Gek genoeg denken we bij "minder Marokkanen" aan WIlders, maar bij "minder homo's" aan buitenlanders, immigranten, religekkies, terroristen, etc.
Toch ontlopen de uitspraken elkaar niet zo gek veel.

Ja. Moet een school die dat soort ideeën uitdraagt gesponsord worden door de staat? Natuurlijk niet. Ik ben dan ook voor alleen openbare scholen. Wil je religieus onderwijs voor je kind stuur je ze maar naar een zaterdg/zondag/avondschool. Of een privé school zonder subsidie.

Ik had het over een docent, niet over een school
Ook op een openbare school kan een leerkracht tijd vinden voor dit soort onzin. Ik noemde ook een kleuterjuf. Jij vind het inderdaad uitstekend als een kleuterjuf aan de kids haar mening visueel verduidelijkt door twee mannetjespoppen die elkaars hand vasthouden van een dank te gooien?

Ze verwacht uiteraard niet dat een van haar 4-jarige kindertjes ook daadwerkelijk de daad bij het woord gaat voegen, dus het kan allemaal geen kwaad, toch?

Jij en ik verschillen van mening en dat mag in Nederland gelukkig grootdeels nog, mooi is dat, niet?

Dat is inderdaad heel mooi

[Snowwie]

AMD1800 schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 15:45:
Het zou best kunnen dat hij wat betreft moslims een ander standpunt aanneemt. Wat betreft die Marokkanen heeft Wilders iig ooit gezegd dat hij doelt op criminele Marokkanen. Dat dit niet algemeen bekend is, komt deels doordat de media dat stuk van het verhaal niet vermeldt. Daarnaast is Wilders natuurlijk wel erg lui met het achterwege laten van het woord `criminele`.

Het is maar de vraag of Wilders het doelbewust heeft gedaan. Stel hij had het woord "criminele" wel toegevoegd aan de zin, was de rechtszaak er dan ook gekomen?

Misschien niet, maar misschien hoopte hij juist op een rechtszaak om zoveel mogelijk in de publiciteit te komen om zoveel mogelijk zetels binnen te harken.

Een goed voorbeeld hiervan is de laatste uitspraak van Wilders tegen de rechtbank over zijn mening wat betreft vrijheid van meningsuiting. Hij was toen nog niet eens veroordeeld en kijk eens wat dat doet met de peilingen. De PVV haalt weer uit en stijgt fors.

Deze uitspraak zal Wilders zeker goed van pas komen. Nu kan hij in hoger beroep gaan en de maanden vlak voor het einde van de verkiezingen deze gebruiken om nog meer zetels te gaan winnen.

Ik zie de PVV nog wel 45+ zetels halen tijdens de verkiezingen.
Tenzij Wilders het compleet verpest tijdens de lijsttrekkersdebatten die nog gaan komen. We zullen zien.

[Delerium]

Ik ben meer benieuwd wat dit betekend voor Wilders-on-tour. Ik kan mij voorstellen dat een veroordeelde politicus (wegens discriminatie/groepsbelediging) in een hoop landen zijn visum-aanvraag kan schudden. Iedere entiteit die denkt 'liever niet' heeft nu een hard feit om iets te weigeren.

Zijn geldschieters in de VS bv, mag hij daar nog langs? Trump als president weliswaar, maar ook de GOP is niet happig op discriminatie.

[AMD1800]

Snowwie schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 16:22:
[...]

Het is maar de vraag of Wilders het doelbewust heeft gedaan. Stel hij had het woord "criminele" wel toegevoegd aan de zin, was de rechtszaak er dan ook gekomen?

Misschien niet, maar misschien hoopte hij juist op een rechtszaak om zoveel mogelijk in de publiciteit te komen om zoveel mogelijk zetels binnen te harken.

Een goed voorbeeld hiervan is de laatste uitspraak van Wilders tegen de rechtbank over zijn mening wat betreft vrijheid van meningsuiting. Hij was toen nog niet eens veroordeeld en kijk eens wat dat doet met de peilingen. De PVV haalt weer uit en stijgt fors.

Deze uitspraak zal Wilders zeker goed van pas komen. Nu kan hij in hoger beroep gaan en de maanden vlak voor het einde van de verkiezingen deze gebruiken om nog meer zetels te gaan winnen.

Ik zie de PVV nog wel 45+ zetels halen tijdens de verkiezingen.
Tenzij Wilders het compleet verpest tijdens de lijsttrekkersdebatten die nog gaan komen. We zullen zien.

Ja, het komt hem wel weer goed uit. Dat vind ik persoonlijk vervelend, maar ja, we moeten het er maar mee doen. Ironisch dat zijn tegenstanders hem zo waarschijnlijk in het zadel helpen. We leven in ieder geval in interessante tijden.

[djengizz]

begintmeta schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 15:29:
[...]

Misschien is dat ook niet zo Maar goed, echt heel relevant is dat sowieso niet.

Relevant genoeg om in het proces een rol gespeeld te hebben en volgens PVV getuigen kwam het uit de koker van Bosma met bewuste weglating van de toevoeging crimineel. Vandaar ook dat die getuigenissen gebruikt zijn door de openbaar aanklager als onderdeel van de bewijslast.

RTL nieuws heeft al eerder dit jaar de hand weten te leggen op een deel van die getuigenverklaringen.

[Verwijderd]

Dido schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 16:15:
[...]
Meerderheid weet ik niet, maar het lijkt erop dat veel mensen dit soort uitspraken prima vinden. En het heeft weinig met buitenlanders te maken die dit soort uitspraken doen (hoewel, Limburg...)

Gek genoeg denken we bij "minder Marokkanen" aan WIlders, maar bij "minder homo's" aan buitenlanders, immigranten, religekkies, terroristen, etc.
Toch ontlopen de uitspraken elkaar niet zo gek veel.

[...]

Ik had het over een docent, niet over een school
Ook op een openbare school kan een leerkracht tijd vinden voor dit soort onzin. Ik noemde ook een kleuterjuf. Jij vind het inderdaad uitstekend als een kleuterjuf aan de kids haar mening visueel verduidelijkt door twee mannetjespoppen die elkaars hand vasthouden van een dank te gooien?

Dat is inderdaad heel mooi

Twee aanvullingen:
Dat eerste gebeurt in Nederland inderdaad ook door Nederlandsers (ongeacht de afkomst). Laat ze dat maar openbaar doen, dan weet ik tenminste met wie ik niets te maken wil hebben. Ik heb het in de nederlandse bible belt ook genoeg gehoord. Ik doelde op het feit dat wij buitenlandse haatpredikers een visum geven en dan later na veel protesten dat intrekken. Geef uberhaupt dat visum niet als die persoon duidelijk ongewenst is.

Ik heb het over de school, omdat ik van mening ben dat een schoolbestuur verantwoordelijk is voor het doen en laten op een school en daarvoor richtlijnen uitschrijft.

De overheid mag je privé niet hinderen in het uiten van je mening. Maar als je in dienst bent mogen ze wel eisen stellen. Bijvoorbeeld dat je dat soort zaken maar privé moet gaan roepen en niet voor de klas. Wel doen? Eerst een waarschuwing, bij herhaling ontslag.

Als je in dienst bent van een werkgever vertegenwoordig je die en draag je tijdens de werktijd diens mening uit of je houd je neutraal.

[Snowwie]

AMD1800 schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 16:25:
Ja, het komt hem wel weer goed uit. Dat vind ik persoonlijk vervelend, maar ja, we moeten het er maar mee doen. Ironisch dat zijn tegenstanders hem zo waarschijnlijk in het zadel helpen. We leven in ieder geval in interessante tijden.

Zelfs op het hier anders zo VVD gezinde Tweakers forum doet de PVV het goed in de peilingen:

[poll] Wat ga jij stemmen bij de tweedekamerverkiezing 2017?

Ik denk toch dat wat we hier zien ook het zgn Trump effect is. Er is de laatste jaren teveel gebeurt in het nadeel van de normale burger dat deze nu de zgn 'elite' electoraal keihard gaat afstraffen.

Het strafproces tegen Wilders is slechts een middel voor hem om de publiciteit te trekken. Publiciteit, positief of negatief is altijd goed als je iets wilt bereiken.

Delerium schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 16:25:
Zijn geldschieters in de VS bv, mag hij daar nog langs? Trump als president weliswaar, maar ook de GOP is niet happig op discriminatie.

Dat zit wel goed. Trump en Wilders zitten redelijk op 1 lijn.

[ Voor 14% gewijzigd door Snowwie op 09-12-2016 16:52 ]

[RemcoDelft]

gambieter schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 16:05:
[...]



Wat een slachtoffergedrag. En niet ondersteund door enig bewijs behalve je eigen delirium.

Ah, de social justice troll is er weer. En zodra het niet over deze arme zielige minderheden gaat, verlies je elk stukje fatsoen in je bewoordingen. Ontopic reageren lukt je al een tijdje niet meer. Gebrek aan argumenten?
Maar doe je best om mijn stelling onderuit te halen: welk ras denk je dat er minder racistisch is dan de blanke Westerse man?

[ Voor 21% gewijzigd door RemcoDelft op 09-12-2016 17:00 ]

[AMD1800]

Snowwie schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 16:48:
[...]

Zelfs op het hier anders zo VVD gezinde Tweakers forum doet de PVV het goed in de peilingen:

[poll] Wat ga jij stemmen bij de tweedekamerverkiezing 2017?

Ik denk toch dat wat we hier zien ook het zgn Trump effect is. Er is de laatste jaren teveel gebeurt in het nadeel van de normale burger dat deze nu de zgn 'elite' electoraal keihard gaat afstraffen.

Het strafproces tegen Wilders is slechts een middel voor hem om de publiciteit te trekken. Publiciteit, positief of negatief is altijd goed als je iets wilt bereiken.

Tsja. Wat willen die mensen dan? Nog meer nivelleren? In dit topic willen mensen dat juist niet. Het zou heel goed een afstrafactie kunnen zijn, maar daar schiet je echt niks mee op. Tenminste niet als de complete boel naar de klote gaat. Daar vrees ik wel voor. Ook mede door het feit dat belangrijke mensen in de EU op de verkeerde manier inspelen op de anti-EU sentimenten. Juncker bijvoorbeeld, die heeft gezegd dat landen die de EU verlaten economisch niet in hun eentje overeind blijven. Leg dan eens uit waarom dat precies is en wat de gevolgen zijn op de lange termijn. Wees daarnaast gewoon eerlijk over de voor- en nadelen van de EU. En speel gewoon in op wat er speelt. Volgens mij komt het sowieso niet goed in de EU zonder enige democratisering van de Europese Commisssie.

[Dido]

RemcoDelft schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 17:00:
Ah, de social justice troll is er weer. En zodra het niet over deze arme zielige minderheden gaat, verlies je elk stukje fatsoen in je bewoordingen.

offtopic:
Ik wil niet veel zeggen, maar gezien jouw opmerking waar Gambieter op reageerde is dit toch wel een schoolvoorbeeldje van de pot die de ketel verwijt dat ie zwart ziet...

Maar doe je best om mijn stelling onderuit te halen: welk ras denk je dat er minder racistisch is dan de blanke Westerse man?

Er is maar 1 menselijk ras, dus dat is een strikvraag

offtopic:
En zelfs volgens ouderwetse definities, of wat sommige mensen heden ten dage nog als "gangbare definities" hanteren bestaat geen enkel ras alleen uit mannen en is het volkomen onduidelijk wat jij als "Westers" ras zou willen definiëren (los van het feit dat je op het Oostelijk halfrond woont )

[Verwijderd]

Snowwie schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 16:22:
[...]

Ik zie de PVV nog wel 45+ zetels halen tijdens de verkiezingen.
Tenzij Wilders het compleet verpest tijdens de lijsttrekkersdebatten die nog gaan komen. We zullen zien.

Wilders heeft 1 groot voordeel ten opzichte van de gevestigde orde: zijn doelgroep heeft weinig tot geen vertrouwen meer in de gevestigde orde Een steeds groter deel voelt zich bedrogen en tekort gedaan, waardoor de gevestigde orde niet meer wegkomt met wat nieuwe loze beloften. Steeds meer mensen trappen daar niet meer in.

Wilders daarentegen heeft dat nadeel nog niet, omdat hij nog niet aan de macht is geweest en dus nog geen last heeft van "leugens om bestwil" uit het verleden.

Wat in de VS is gebeurt, gaat hier ook een keer gebeuren. De vraag is meet: wanneer?

[WhatsappHack]

Ah, Marokkanen zijn dus opeens een ras
Ik vind het een heel gevaarlijke uitspraak van de rechtbank... Ze proberen iedereen tevreden te stellen, maar dat gaat helemaal mis. Ik ben blij dat Wilders in beroep gaat. Hij was sowieso al onschuldig imho, of op z'n minst is het dubieus dat het OM enkel Wilders vervolgt en niet alle andere politici met dezelfde uitspraken. (Samson, Rutte, Spekman, etc.)

Dit Elsevier artikel is spot on en ook een van de hoofdredenen waarom beroep me een vereiste lijkt:
http://www.elsevier.nl/op...rmijnt-democratie-415010/

Jammer, ik had vrijspraak gehoopt in dit belachelijke proces; wie er ook terecht stond.

[ Voor 6% gewijzigd door WhatsappHack op 09-12-2016 17:15 ]

[Prosac]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 17:09:
[...]
Wilders daarentegen heeft dat nadeel nog niet, omdat hij nog niet aan de macht is geweest en dus nog geen last heeft van "leugens om bestwil" uit het verleden.

Omdat mensen niet opletten en teveel gefocust zijn op zijn haatzaaierij. Want hij heeft bijvoorbeeld voor de privatisering van de huurmarkt gestemd, terwijl hij daar nu electoraal mee wint door er tegenin te gaan.
En zijn breekpunt direct onderhandelbaar maken op het moment dat hij verkiezingswinst boekte rekenen mensen hem ook niet echt aan, want Wilders mag wel beloftes breken om zo in de regering te komen is de redenatie.
Maar oh wee als mensen niet netto 1000 euro bijgeschreven zien vanaf Marks bankrekening.

[hoevenpe]

Wat nog het meest opvallend is is dat Wilders nu zo hoog scoort terwijl eigenlijk de omstandigheden in zijn 'nadeel' zijn: de migratiestroom is gestopt, het aantal asielzoekers daalt hard en er is al maanden geen grote aanslag meer geweest.

Het is niet ondenkbeeldig dat er nog een heftige gebeurtenis plaatsvindt tussen nu en 15 maart, dan is zijn opmars niet meer te stuiten. In Rotterdam is vandaag een IS-cel opgerold, geeft nog maar eens aan hoe serieus de dreiging is:

quote: http://m.telegraaf.nl/art...-aangehouden-in-rotterdam

De politie heeft woensdag in Rotterdam een 30-jarige man aangehouden vanwege het voorbereiden van een terroristisch misdrijf. Hij had een Kalasjnikov AK-47 met twee bijbehorende volle magazijnen in huis.

In het huis van de verdachte trof de politie behalve het aanvalsgeweer ook vier dozen met zeer explosief illegaal vuurwerk. De man bezat ook een groot schilderij met een afbeelding van de IS-vlag.

Komt wel heel dichtbij zo...

[RobinHood]

WhatsappHack schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 17:11:
Ah, Marokkanen zijn dus opeens een ras

Nee, en dat heeft ook niemand gezegd.

Dat Marokkanen een ras zijn, dat maakt Wilders er van, maarja, die man haat twee dingen: De islam, en feiten.

Afkomst, alle afkomsten, dus niet alleen Marokkanen, maar ook zigeuners, Antillianen, Scandinaviërs, Russen, Amerikanen en wat al niet meer zijn gelijkgesteld aan ras. Waarom? Omdat menselijke rassen niet bestaan. We zijn allemaal Homo Sapiens. Je kan prima alles met elkaar "kruisen" zonder dat je afwijkingen krijgt.

Ja, er zijn verschillen tussen mensen, de gemiddelde mens in donker Afrika ziet er toch echt anders uit dat een Inuit, maar dat maakt het geen ander ras. Slechts een ander uiterlijk.

En dat is niet "opeens" beslist, dat is al een halve eeuw zo volgens dit leuke verdrag: Wikipedia: Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van ra..., uit 1965. Wat dat verdrag doet? Simpel:

Het richt zich tegen discriminatie op grond van ras, huidskleur en nationale of etnische afkomst

Natuurlijk, wil je het helemaal geweldig maken voor kommaneukers-wanneer-het-mij-uitkomt, zoals Wilders, dan spreek je "etnicisme" in plaats van racisme, maar dan moet je iedereen weer uitleggen wat het verschil tussen ras en etnische komaf is. En zelfs dan nog zullen genoeg mensen zeggen "maar hij beledigt niet mensen van Marokkaanse etniciteit, maar van nationaliteit!", al is dat dus ook gewoon opgevangen in dat verdrag.

Het enige wat vandaag in de rechtszaal gebeurt is, is dat er een internationaal verdrag gebruikt is. Wat hoort, want internationale wetten en verdragen staan boven de Nederlandse wet.

[dr.lowtune]

hoevenpe schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 17:28:
Wat nog het meest opvallend is is dat Wilders nu zo hoog scoort terwijl eigenlijk de omstandigheden in zijn 'nadeel' zijn: de migratiestroom is gestopt, het aantal asielzoekers daalt hard en er is al maanden geen grote aanslag meer geweest.

Het is niet ondenkbeeldig dat er nog een heftige gebeurtenis plaatsvindt tussen nu en 15 maart, dan is zijn opmars niet meer te stuiten. In Rotterdam is vandaag een IS-cel opgerold, geeft nog maar eens aan hoe serieus de dreiging is:


[...]


Komt wel heel dichtbij zo...

offtopic:
Hopen dat het een angry white man is en het geen Marokkaan is, want dan mag je er niks van zeggen..:+.

Wilders speelt het spel gewoon handig en de overige partijen hebben er gewoon nog steeds geen antwoord op. Nu weer deze veroordeling, de "boze blanke man/vrouw" ziet een veroordeling van Wilders terwijl hij iets over Marokkanen zegt. Tegelijkertijd hebben een hoop mensen overlast van (vaak) Marokkaanse jongeren met twijfelachtig gedrag. De conclusie die wordt getrokken: " die Marokkanen/migranten (want ik eerlijk gezegd niet zien of het een Marokkaan of Algerijn is..) lopen het hier voor iedereen te verneuken en als er iemand iets van zegt wordt hij voor de rechter gesleept en veroordeeld". Wie is hier de winnaar: Wilders.

Dat hoger beroep is natuurlijk ook weer mooie "gratis" publiciteit.

RobinHood schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 17:44:
[...]
Dat Marokkanen een ras zijn, dat maakt Wilders er van, maarja, die man haat twee dingen: De islam, en feiten.

Dat is door de OvJ geroepen.

https://twitter.com/SaskiaBelleman/status/799171197950918656

[ Voor 10% gewijzigd door dr.lowtune op 09-12-2016 17:46 ]

[arbraxas]

Hoezo nadeel?

De middelandse zee ligt nog steeds vol met bootjes en lichamen. Veel gelukszoekers uit Marokko en andere veilige landen die nu de boel onveilig maken omdat hun vertrekpremie ter hoogte van een halfjaarloon is ingetrokken en dus maar gaan rellen.
Nog steeds berichten over verijdelde aanslagen. De aanslagen die geweest zijn liggen nog vers in het geheugen.
Er word al met "spanning" uitgekeken naar oud en nieuw in Keulen. Naar ik begrepen heb nu onder beveiliging van een hele sloot ME. Mja, echt een vooruitgang.
Dreiging van Turkije om de vluchtelingen dan maar door te laten. Mocht dacht echt gebeuren dan was de stroom mensen van de vorige keer alleen nog maar het voorproefje.
Verder heeft Geert ook nog een anti EU programma. Gezien het politiek gekonkel om onder het referendum uit te komen geeft dat ook extra momentum.

Dus nee, Geert heeft de wind nog vol in de zeilen. Los van dit proces.

[hoevenpe]

dr.lowtune schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 17:44:

offtopic:
Hopen dat het een angry white man is en het geen Marokkaan is, want dan mag je er niks van zeggen..:+.

Het boeit me niet of dit een Marokkaan, Algerijn, Irakees of een bekeerde Fries was, de gedachte blijft doodeng.

In de context van deze rechterlijke uitspraak: "Willen we meer of minder salafistische moslims?" Valt dat ook onder groepsbelediging of is dat net zoiets als criminele Marokkanen?

[RobinHood]

hoevenpe schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 17:59:
[...]


Het boeit me niet of dit een Marokkaan, Algerijn, Irakees of een bekeerde Fries was, de gedachte blijft doodeng.

In de context van deze rechterlijke uitspraak: "Willen we meer of minder salafistische moslims?" Valt dat ook onder groepsbelediging of is dat net zoiets als criminele Marokkanen?

Groepsbelediging.

Je beledigt immers mensen op basis van hun geloof. Vul voor de grap eens katholieke christenen of orthodoxe joden in.

Immers, niet iedere salafist is een met AK wapperende haatbaard.

[GioStyle]

Het proces en de veroordeling geven dus aan dat uitspraak x door persoon y niet wordt toegestaan, terwijl persoon z met soortgelijke uitspraak mee wegkomt, mede omdat ie van een andere kamp is. Ik zou zeggen: discriminatie!

Maar wacht, de discriminatiekaart is gepatenteerd en kan alleen tevoorschijn worden gehaald door linkse mensen en minderheden.

Nu wordt de PVV geheid de grootste partij van Nederland in de aankomende verkiezingen. Zodra dat gebeurt gaan alle andere partijen zich achter de oren krabben over hoe het zo ver heeft kunnen komen...