Wilders definitief veroordeeld voor discriminatie

[begintmeta]

Het Openbaar Ministerie vindt het kennelijk mogelijk tijd voor een herkansing:

Het Openbaar Ministerie (OM) heeft Geert Wilders aangemerkt als verdachte en uitgenodigd voor verhoor. Wilders zal worden verhoord over zijn uitlatingen over Marokkanen op 12 en 19 maart 2014 in Den Haag, naar aanleiding waarvan ruim 6400 aangiften zijn binnengekomen. Hij wordt verdacht van belediging van een groep mensen op grond van ras en aanzetten tot discriminatie en haat.

Binnen het OM heeft er de afgelopen maanden een uitvoerige juridische analyse plaatsgevonden naar de gedane uitspraken. Het OM is hierna tot de conclusie gekomen dat de uitspraken een verdenking van een strafbaar feit opleveren. Dat is ook de reden dat er is besloten om Geert Wilders te verhoren. Het horen van een verdachte vormt een vast onderdeel van vrijwel alle strafrechtelijke onderzoeken. De verdenking is dusdanig, dat strafvervolging in de rede ligt.

Het OM heeft nog geen definitieve vervolgingsbeslissing genomen. ...

Ik ben benieuwd, in mijn ogen is (behalve wat grotere publieke ophef) eigenlijk niet veel veranderd sinds de vorige keer. Als het OM consequent is, moet het in mijn ogen dan ook niet vervolgen (waarna het weer gedwongen zal moeten worden wel te vervolgen) Maar er is tijd verstreken en men zal deze keer mogelijk toch een wat andere visie hebben. Klaas Rozemond schijft in een beschouwing (link met dank aan ph4ge)

...de uitspraken van Wilders zijn politieke uitlatingen die moeten kunnen worden gedaan in de
context van het publieke debat in Nederland over de multiculturele samenleving. ... Wellicht heeft de rechtbank te weinig aandacht besteed aan het mogelijke effect van de uitlatingen en de kennelijke
intentie waarmee Wilders ze heeft gedaan. In het licht van het doel van de artikelen 137c en d Sr, de bescherming van bepaalde groepen tegen discriminatie, zouden de uitlatingen van Wilders over de
islam en moslims strafbaar kunnen worden geacht. Context is daarbij niet allesbepalend, intentie en effect spelen ook een rol bij de vraag of bepaalde uitlatingen strafrechtelijk moeten worden bestreden ...
De rechtbank stelt in haar vonnis echter ook vast dat bepaalde uitspraken van Wilders verder gaan dan het
uiten van kritiek. ... De rechtbank is van oordeel dat de context van het publieke debat in Nederland over de multiculturele samenleving het discriminatoire karakter van de uitspraken wegneemt. ... ommige uitspraken hebben volgens de rechtbank een
opruiend karakter omdat zij de oproep inhouden dat ‘we’ ons moeten verdedigen tegen moslims. De verdachte heeft echter ook verklaard dat hij ‘niets’ tegen de moslims heeft en daardoor wordt volgens de rechtbank het opruiende karakter van deze uitlatingen weggenomen.

Hier is een alternatieve redenering mogelijk. Bepaalde uitspraken van Wilders hebben de strekking dat de islam en de moslims moeten worden bestreden met ongespecificeerde maatregelen (‘we moeten ons verdedigen’, ‘de tsunami van de islamisering moet word stopgezet’) en meer specifieke maatregelen: het sluiten van de grenzen voor moslims, het uitzetten van moslims die zich niet aanpassen ‘aan onze dominante cultuur’ en het verbieden van de Koran. Daarmee heeft Wilders de islamkritiek verlaten
en hebben zijn uitlatingen een andere strekking gekregen. ...

Uit enkele beslissingen van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, gedaan na het vervolgingsbevel van het Hof Amsterdam, blijkt dat dergelijke uitlatingen onder de uitzondering van artikel 10 lid 2 EVRM kunnen vallen wanneer zij de sociale vrede en de politieke stabiliteit in gevaar brengen en het integratieproces van minderheden belemmeren door bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten. Strafrechtelijke bestrijding van dergelijke uitlatingen kan in een democratische samenleving noodzakelijk zijn ter bescherming van de rechten en vrijheden van anderen in de zin van artikel 10 lid 2 EVRM.

Zoals hieronder al aangegeven, zal het er weer alleen op uitdraaien dat Wilders wat meer aandacht krijgt?

[Voor 63% gewijzigd door begintmeta op 10-10-2014 10:54]

[corset]

Mijn eerste gedachte: "Joh, echt, wilders een racist. Dat had ik nou nooit gedacht" (sarcasme etc).


Het is gewoon een politicus die veel schreeuwt en blaat, zonder realistische oplossingen komt. En zodra hij daarmee geconfronteerd wordt, gewoon zulk soort taal gaat spuien.


Vervolging is alleen maar goed, zolang het normale volk dit niet mag scanderen, mag hij het ook niet.


Voordeel: Ik hoop dat hij er wat van leert, en ook echt met nuttige dingen gaat komen in de politiek.

Nadeel: Het is weer veel extra aandacht voor hem.

[Voor 17% gewijzigd door corset op 09-10-2014 10:04]

[ph4ge]

begintmeta schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 10:00:
Het Openbaar Ministerie vindt het kennelijk mogelijk tijd voor een herkansing:

Ik ben benieuwd, in mijn ogen is (behalve wat grotere publieke ophef) eigenlijk niet veel veranderd sinds de vorige keer.

De vorige keer is er natuurlijk zoveel mis gegaan en heeft hij het via de media zo uitgebuit dat er nauwelijks naar de juridische gronden gekeken kon worden. Er is juridisch een hoop af te dingen op die uitspraak en als het OM nu wel professioneel en voortvarend te werk gaan en ook de rechters geleerd hebben van hun fouten dan kan het resultaat weleens heel anders zijn.

[cbr600f4i]

Hans Spekman dan ook maar vervolgen?

[Señor Sjon]

Als dit een precedent gaat worden dan kunnen ook alle Christelijke partijen uit de kamer. Een politicus moet imo alles kunnen zeggen. Of het verstandig is, is een tweede.

[begintmeta]

IMHO is in een democratie iedereen politicus, ik zou daarom niet diect geneigd zijn ondesheid te maken tussen kamerleden en anderen.

[Voor 53% gewijzigd door begintmeta op 09-10-2014 10:19]

[Low Flyer]

lanerios schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 10:03:


Het is gewoon een politicus die veel schreeuwt en blaat, zonder realistische oplossingen komt. En zodra hij daarmee geconfronteerd wordt,

Niet dat ik een Wilders adept ben maar zie je de rest dan iets anders doen ?
Dit hele kabinet\tweede kamer is een absoluut dieptepunt.

[corset]

@Senor, wat je dus in dat geval gaat doen, is politici boven de gewone burger zetten qua rechten. Dat is niet de situatie waar je heen wil denk ik.

Hij is gewoon een racistische politicus die nog nooit met een oplossing is gekomen die eenegzins realistisch is, en dat wil je dan belangrijker gaan maken dan de burger?


@Low, verschil is dat andere partijen vaker met realistische oplossingen komen. Maar ja, vaker dan 0 is niet moeilijk. Voor de rest compleet met je eens.

[wildhagen]

Señor Sjon schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 10:17:
Als dit een precedent gaat worden dan kunnen ook alle Christelijke partijen uit de kamer. Een politicus moet imo alles kunnen zeggen. Of het verstandig is, is een tweede.

Ok, dus de politici staan boven de wet? Ze kunnen dus gewoon allerlei (im- of expliciete) doodsbedreigingen doen aan anderen (in de kamer of bredere maatschappij), oproepen tot haat of zelfs geweld, etc, "omdat ze nu eenmaal alles moeten kunnen zeggen"

Zou me geen wenselijke ontwikkeling lijken. Zacht gezegd.

[TMPJ]

cbr600f4i schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 10:13:
Hans Spekman dan ook maar vervolgen?

Nee, naar het schijnt niet mogelijk:
http://nos.nl/artikel/707...ekman-niet-strafbaar.html

[Señor Sjon]

Nee, jullie leggen woorden in de mond.

Een politicus zou voor zijn vak alles moeten kunnen zeggen onder de vrijheid van meningsuiting. We zien in de uit de hand gelopen zwarte piet discussie dat iedereen zich wel ergens over gediscrimineerd kan voelen. Van de 6.400 aanmeldingen bij het OM, hoeveel zijn er echt gediscrimineerd en hoeveel huppelen er met de hause rondom zijn persoon mee? Er zitten in de regel ook belangenorganisaties en moral high ground clubjes tussen.

[Kurkentrekker]

Señor Sjon schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 10:47:
Nee, jullie leggen woorden in de mond.

Een politicus zou voor zijn vak alles moeten kunnen zeggen onder de vrijheid van meningsuiting. We zien in de uit de hang gelopen zwarte piet discussie dat iedereen zich wel ergens over gediscrimineerd kan voelen. Van de 6.400 aanmeldingen bij het OM, hoeveel zijn er echt gediscrimineerd en hoeveel huppelen er met de hause rondom zijn persoon mee? Er zitten in de regel ook belangenorganisaties en moral high ground clubjes tussen.

Politici moeten ook niet 'alles kunnen zeggen'. Zaken als aanzetten tot haat of geweld, is niet iets wat legaal moet zijn. Zeker een politicus moet zich bewust zijn van zijn woorden op de samenleving, en dan is het wegzetten van een grote groep mensen als ongewenst, wel een ferme uitspraak.

Maar ja, we gaan Wilders nu vervolgen, daar gaat hij enorm zielig van doen en krijgt nu gratis reclame voor zijn zaak op het NOS journaal. Dat betekent dus een gigantische plus in de peilingen (kan iemand zich het vorige avontuur met Moszcko nog herinneren?), en als er in 2015 verkiezingen zijn voor Provinciale Staten dan zal zijn hoger beroep wel lopen. Gratis reclame voor deze man.

[Morrar]

TMPJ schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 10:25:
[...]

Nee, naar het schijnt niet mogelijk:
http://nos.nl/artikel/707...ekman-niet-strafbaar.html

Off topic: Grappig dat PVVers altijd de neiging hebben om de PvdA er aan de haren bij te trekken als Wilders aangevallen wordt... Zitten er dan zoveel verzuurde ex-PvdA-ers in de PVV-achterban?

Niet mogelijk inderdaad. Spekman zet niet een hele categorie weg, maar beperkt het door 'die niet willen deugen' toe te voegen. Hij had beter 'mensen' i.p.v. 'Marokkanen' kunnen zeggen natuurlijk, maar dat kan door de context ingegeven zijn (bijvoorbeeld omdat de discussie over die groep ging).

Samsom noemt alleen de Marokkanen en specifiek het etnische aspect. Dat is op zich kwalijk, maar hij geeft verder niet aan dat daar actie op moet volgen. De uitspraak op zich zet dus niet aan tot haat of discriminatie. Kortom, die uitspraken kunnen juridisch waarschijnlijk net.

Verder ben ik geen voorstander van vervolging, maar ergens moet een grens worden getrokken. De wet geeft die grens aan en ook politici hebben zich daaraan te houden. Ik zie geen redenen waarom daarvan afgeweken moet worden voor een politicus, integendeel; een politicus heeft een belangrijke voorbeeldfunctie en zou dus extra goed zijn of haar woorden moeten wegen.

Het hogere doel of maatschappelijke functie is wat mij betreft geen reden om politici boven de wet te gaan plaatsen. Wie zou dan immers moeten bepalen wat gelegitimeerde hogere doelen zijn? De rechter?


P.S. Overigens wel leuk om te kijken in dit licht: http://brandpunt.kro.nl/s...dium-voor-mevrouw-janmaat

[Voor 28% gewijzigd door Morrar op 09-10-2014 11:01]

[O88088]

Politici hebben gewoon meer ruimte om te zeggen wat ze willen dan gewone burgers. Dat wil niet zeggen dat álles dan maar moet kunnen! Daarom een rechtszaak, dan kan de rechter beslissen of Wilders te ver is gegaan. Ik vind dat hij wel te ver gaat. Hij maakt totaal geen onderscheid meer tussen stromingen binnen de Islam en ziet elke allochtoon als potentiële terrorist. Dat is volgens mij een aardig voorbeeld van discriminatie/racisme.

[Lekker Ventje]

Morrar schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 10:54:
[...]


Niet mogelijk inderdaad. Spekman zet niet een hele categorie weg, maar beperkt het door 'die niet willen deugen' toe te voegen. Hij had beter 'mensen' i.p.v. 'Marokkanen' kunnen zeggen natuurlijk, maar dat kan door de context ingegeven zijn (bijvoorbeeld omdat de discussie over die groep ging).

Spekman had het wat handiger kunnen zeggen inderdaad. Wilders gebruikt met opzet het woord Marokkanen omdat ie weet dat hij dan aandacht krijgt, zie ook zijn reactie nu. Hij doet alles voor de aandacht, dat is ook de enige reden dat hij in de politiek zit volgens mij.
In de aanloop naar de afgelopen verkiezingen werd hem door Frits Wester gevraagd waarom hij alleen criminaliteit aan wil pakken die door Marokkanen gepleegd wordt en niet alle criminaliteit, maar daar draait hij dan weer omheen omdat het hem daar niet om gaat, daar kan hij niet mee scoren.
En zoals tijdens de afgelopen Algemene Beschouwingen bleek schuwt hij niet om voor zijn zaak wat uitslagen van onderzoeken te verdraaien.

[Chrosser]

Nederland is gewoon het land van de zeiknellen geworden. Met alle respect voor iedereen, Aan de ene kant mogen we ons beroepen op ons recht van meningsuiting en aan de andere kant wordt er meteen verscholen achter de noemer discriminatie. Als het maar in je eigen straatje past kun je een van beide dingen roepen en kom je er mee weg.

Volgens mij heeft Wilders een voorzet gedaan (willen we meer of minder Marokkanen?), waarna de zaal de vraag in kopt. Er is gewoon een groep mensen die vinden dat er minder marrokanen in Nederland hoeven te verblijven. Net zo goed dat er aan de andere kant uiteraard ook mensen zijn die dat niet vinden.

Ik noem dat geen discriminatie. Het is weer allemaal wat ver gezocht. Een multiculturele samenleving brengt gewoon problemen met zich mee door de verschillende cultuurverschillen die er zijn. Die problemen zijn van alle tijden van 20 jaar geleden, 10 jaar geleden, nu, en in de toekomst ook.

[Voor 13% gewijzigd door Chrosser op 09-10-2014 11:08]

[Lekker Ventje]

Chrosser schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 11:05:
Nederland is gewoon het land van de zeiknellen geworden. Met alle respect voor iedereen, Aan de ene kant mogen we ons beroepen op ons recht van meningsuiting en aan de andere kant wordt er meteen verscholen achter de noemer discriminatie. Als het maar in je eigen straatje past kun je een van beide dingen roepen en kom je er mee weg.

Volgens mij heeft Wilders een voorzet gedaan (willen we meer of minder Marokkanen?), waarna de zaal de vraag in kopt. Er is gewoon een groep mensen die vinden dat er minder marrokanen in Nederland hoeven te verblijven. Net zo goed dat er aan de andere kant uiteraard ook mensen zijn die dat niet vinden.

Ik noem dat geen discriminatie. Het is weer allemaal wat ver gezocht. Een multiculturele samenleving brengt gewoon problemen met zich mee door de verschillende cultuurverschillen die er zijn. Die problemen zijn van alle tijden van 20 jaar geleden, 10 jaar geleden, nu, en in de toekomst ook.

Wilders zei ook nog dat er dan voor zou zorgen dat er minder Marokkanen zijn. En dat was niet handig.

[fridgeman]

Van die 6400 aangiftes sta ik niet te kijken, de politie had geprepareerde aangifteformulieren klaarliggen om het proces te bespoedigen.

[ph4ge]

Chrosser schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 11:05:
Nederland is gewoon het land van de zeiknellen geworden. Met alle respect voor iedereen, Aan de ene kant mogen we ons beroepen op ons recht van meningsuiting en aan de andere kant wordt er meteen verscholen achter de noemer discriminatie. Als het maar in je eigen straatje past kun je een van beide dingen roepen en kom je er mee weg.

Volgens mij heeft Wilders een voorzet gedaan (willen we meer of minder Marokkanen?), waarna de zaal de vraag in kopt. Er is gewoon een groep mensen die vinden dat er minder marrokanen in Nederland hoeven te verblijven. Net zo goed dat er aan de andere kant uiteraard ook mensen zijn die dat niet vinden.

Ik noem dat geen discriminatie. Het is weer allemaal wat ver gezocht. Een multiculturele samenleving brengt gewoon problemen met zich mee door de verschillende cultuurverschillen die er zijn. Die problemen zijn van alle tijden van 20 jaar geleden, 10 jaar geleden, nu, en in de toekomst ook.

Het tegendeel is waar. Er zijn maar weinig landen waar je zover mag gaan met je uitspraken zonder strafrechtelijke vervolging. In Nederland gebeurt dat ook maar heel sporadisch en veroordelingen zijn nog zeldzamer.

Het simpele feit dat iets een mening is maakt niet dat het geen ongeoorloofde discriminatie is. Ongeoorloofde discriminatie gebeurt namelijk per definitie niet op basis van rationele feiten. Op het moment dat je een feit benoemt is het in principe geen discriminatie.

Als ik tegen een man zeg dat hij geen kinderen kan krijgen en dat ik een vrouw zoek om een kind te baren dan is dat geen discriminatie. Op het moment dat ik hem daarom het land uit wil zetten weer wel.

[Morrar]

Ronald8 schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 11:01:
Politici hebben gewoon meer ruimte om te zeggen wat ze willen dan gewone burgers.

Dit vind ik een bizarre stelling eigenlijk. Iedereen praat elkaar daar in na, maar waarom zou een politicus op dit vlak meer rechten moeten hebben?

Laten we voorop stellen dat de vrijheid van meningsuiting in Nederland echt bizar ruim is. Je mag bijna alles zeggen. Je mag alleen niet ongefundeerd iemand voor rotte vis uitmaken (= laster) of een hele groep ongefundeerd voor rotte vis uitmaken (= discriminatie). Echter, als het duidelijk een satirische context heeft, dan mag het weer wel... Als je iets als voorbeeld gebruikt ("stel dat ..."), mag het ook. Kortom, er mag echt heel veel.

Welk politiek doel zou dan discriminatie kunnen rechtvaardigen. Welk doel heiligt bijvoorbeeld een uitspraak als "Alle Marokkanen zijn crimineel, puur vanwege het feit dat ze Marokkaan zijn"? Mocht inderdaad aangetoond worlden dat 100% van de Marokkanen crimineel blijkt te zijn en dat dit onomstotelijk door hun Marokkaan-zijn komt dan is deze uitspraak geen discriminatie, maar slechts de constatering van een feit. Echter, 1 niet-criminele Marokkaan is zo gevonden want daar zijn er zat van. Daarom vallen dat soort uitspraken gewoon onder discriminatie. En ik zie niet in hoe dat soort grove generalisaties een hoger doel kunnen dienen.

Maar goed, als iemand mij kan uitleggen hoe discriminatie een legitiem politiek doel kan dienen, houd ik me aanbevolen.


P.S. En ik weet best dat bepaalde culturele groepen behoorlijk oververtegenwoordig zijn in de statistieken van bepaalde misdrijven; het probleem is dus zeer reëel, maar het wegzetten van een hele groep lost dat niet op. Het scanderen dat je minder van deze groep wilt nog veel minder...

[Voor 12% gewijzigd door Morrar op 09-10-2014 11:22]

[Napo]

Ronald8 schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 11:01:
Politici hebben gewoon meer ruimte om te zeggen wat ze willen dan gewone burgers.

Wat is de definitie van een politicus. Pas als je een rol in de tweede kamer vervult of ook als je dat ambieert en je eigen partij opricht? Die grens is dan nogal vloeibaar. zeker als je zaken wil roepen waar je zonder 'snel opgericht partij' in overtreding zou zijn.

[O88088]

Morrar schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 11:17:
[...]


Dit vind ik een bizarre stelling eigenlijk. Iedereen praat elkaar daar in na, maar waarom zou een politicus op dit vlak meer rechten moeten hebben?

[...]

Welk politiek doel zou dan discriminatie kunnen rechtvaardigen. Welk doel heiligt bijvoorbeeld een uitspraak als "Alle Marokkanen zijn crimineel, puur vanwege het feit dat ze Marokkaan zijn"? Mocht inderdaad aangetoond worlden dat 100% van de Marokkanen crimineel blijkt te zijn en dat dit onomstotelijk door hun Marokkaan-zijn komt dan is deze uitspraak geen discriminatie, maar slechts de constatering van een feit. Echter, 1 niet-criminele Marokkaan is zo gevonden want daar zijn er zat van. Daarom vallen dat soort uitspraken gewoon onder discriminatie. En ik zie niet in hoe dat soort grove generalisaties een hoger doel kunnen dienen.

Maar goed, als iemand mij kan uitleggen hoe discriminatie een legitiem politiek doel kan dienen, houd ik me aanbevolen.


P.S. En ik weet best dat bepaalde culturele groepen behoorlijk oververtegenwoordigd zijn in de statistieken van bepaalde misdrijven; het probleem is dus zeer reëel, maar het wegzetten van een hele groep lost dat niet op. Het scanderen dat je minder van deze groep wilt nog veel minder...

Ik vind het wel goed dat politici meer mogen zeggen. Gaan de uitspraken te ver dan hebben we het rechtssysteem nog. Waarom? Omdat politiek correctheid niet altijd helpt. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Een keer goed provoceren kan best helpen, dat hoeft niet altijd discriminatie te zijn, het kunnen ook geopenbaarde geheime documenten zijn bijvoorbeeld.

En discriminatie is nooit goed. Mensen als minderwaardig bestempelen puur vanwege een feit waar ze zelf geen invloed op hebben hoort niet.

[Lekker Ventje]

Ronald8 schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 11:01:
Politici hebben gewoon meer ruimte om te zeggen wat ze willen dan gewone burgers. Dat wil niet zeggen dat álles dan maar moet kunnen!

Heeft Pechtold ook net gezegd maar hij zei er meteen bij dat je dan als politicus ook een verantwoordelijkheid hebt omdat wat je zegt onder een vergrootglas ligt. Hij laat het verder een de rechter over.

[Chrosser]

Het gaat zich volgens mij om de uitspraak: Willen we minder Marokkanen? iedereen roept ja! waarop hij antwoord: dan gaan we dat regelen.

Dat wil in dit geval niet zeggen dat hij alle Marokkanen het land uit wil zetten. Het kan dus op alle manieren geïnterpreteerd worden, zonder verdere onderbouwing op welke manier hij dat wil gaan doen kun je mijn inziens moeilijk iemand veroordelen hierover. Misschien wil hij alleen de criminelen zo snel mogelijk uitzetten. Misschien heeft hij een lijst waarop willekeurig iemand wordt uitgepikt en het land uit gezet. Daar zit een wereld van verschil tussen en ook de crux of het wel als discriminatie bestempeld kan worden. (even vanuit de beoordelingscriteria bekeken)

Even voor de duidelijkheid, ik ben niet perse voor of tegen Wilders, ik stem op de partij die het beste totaal pakket voor mij heeft. In ieder geval denk ik zolang mensen met allochtone afkomst in het nieuws komen door overvallen of wat dan ook, dat Wilders dit zal blijven gebruiken om meer mensen achter zich te krijgen. (terecht of onterecht laat ik in het midden) Als autochtoon speelt hij vooral in op je trots voor Nederland. Hij probeert het beeld te schetsen: die mensen komen in ons mooie Nederland en komen dan ook nog voor problemen veroorzaken. Dat kan niet. Zolang er niemand is die met duidelijke cijfers het tegendeel aan die mensen kan bewijzen zal Wilders voorlopig nog niet uit de politiek verdwijnen.

[Morrar]

Ronald8 schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 11:33:
[...]


Ik vind het wel goed dat politici meer mogen zeggen. Gaan de uitspraken te ver dan hebben we het rechtssysteem nog.

Dus dat Wilders nu wordt vervolgd is prima dan. Want zijn uitspraken gaan volgens de wet waarschijnlijk te ver en dan moet het rechtssysteem dus in actie komen.

Waarom? Omdat politiek correctheid niet altijd helpt. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Een keer goed provoceren kan best helpen, dat hoeft niet altijd discriminatie te zijn, het kunnen ook geopenbaarde geheime documenten zijn bijvoorbeeld.

Geheime documenten onthullen is een andere kwestie, dit gaat puur over discriminatie. Dat er een stevige aanpak vereist is betwist niemand, maar de groep Marokkanen als geheel als onwaardig zetten draagt daar niet aan bij. Je mag best in stevige bewoordingen aangeven dat er behoorlijk veel criminele Marokkanen zijn vergelijken met andere culturele groepen. Daar zou niemand problemen mee hebben, maar Wilders gaat nog wel een paar stappen verder.

En discriminatie is nooit goed. Mensen als minderwaardig bestempelen puur vanwege een feit waar ze zelf geen invloed op hebben hoort niet.

Dat lijkt me ook, dus een uitspraak als "we gaan regelen dat er minder Marokkanen komen" lijkt me dan behoorijk ongepast.

@Chrosser: noem eens een manier dan? De meeste van de criminele Marokkanen hebben gewoon een NL-paspoort en zijn dus geboren en getogen Nederlanders. Je kunt Nederlanders niet simpelweg verbannen of deporteren, ook niet als ze crimineel zijn. Waarom zou dat anders zijn voor Nederlanders die Marokkaanse ouders hebben? Verder zie ik weinig andere mogelijkheden om minder Marokkanen te regelen. Ik denk niet dat Wilders bedoelde dat hij gratis anti-conceptie middelen wil gaan uitdelen...

Over trost op "ons" Nederland; laten we even niet vergeten hoe die Marokkanen hier terecht zijn gekomen. We hebben ze namelijk zelf hierheen gehaald om voor een appel en een ei "ons" mooie Nederland te komen herbouwen na de oorlog. Wat dat betreft ben ik ook heel benieuwd hoe we over 20-30 jaar aankijken tegen de Polen en Bulgaren die nu voor heel weinig onze rotklusjes oppakken

[Voor 22% gewijzigd door Morrar op 09-10-2014 11:46]

[SinergyX]

Altijd leuk in het nieuws, extra aandacht is nooit slecht Racisme is weer even het hype woordje 2014 (hallo zwa.. oh dat mag niet, hallo piet!), elke andere vorm van 'afgeven op een groepering', ook hier op het forum, is natuurlijk geen probleem.

OM zegt 'mag niet', Wilders zegt 'sorry!', OM zegt 'Ok!' en we kunnen weer verder, volgende probleem!

[emnich]

Morrar schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 11:17:
[...]


Dit vind ik een bizarre stelling eigenlijk. Iedereen praat elkaar daar in na, maar waarom zou een politicus op dit vlak meer rechten moeten hebben?

[...]

Maar goed, als iemand mij kan uitleggen hoe discriminatie een legitiem politiek doel kan dienen, houd ik me aanbevolen.

Dit zijn 2 verschillende dingen. Een politicus heeft meer ruimte nodig omdat hij bepaalde dingen ter discussie moet kunnen stellen. Daarbij een beetje provoceren kan dan ook helpen, echter moet het wel altijd in het politieke debat gebeuren. Een politicus moet dus in de uitoefening van zijn vak meer ruimte krijgen.

Dat discriminatie nooit een legitiem politiek doel kan dienen, weet ik niet. De SGP had tot voor kort nog een vrij discriminerend standpunt t.o.v. vrouwen en de 50+ partij discrimineert op leeftijd.

Wat mij betreft zou ligt de grens toch echt bij de oproep tot haat en/of geweld en moet het pleiten voor een discriminerende wet toegestaan zijn.

Ik vind dat het OM zich veel terughoudender op moet stellen in dit soort situaties. Het is een walgelijke uitspraak maar een oproep tot geweld is het (nog) niet.

[Voor 7% gewijzigd door emnich op 09-10-2014 13:27]

[anandus]

Señor Sjon schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 10:17:
Een politicus moet imo alles kunnen zeggen.

Daarom is er dus parlementaire onschendbaarheid
Artikel 71 van de grondwet:

De leden van de Staten-Generaal, de ministers, de staatssecretarissen en andere personen die deelnemen aan de beraadslaging, kunnen niet in rechte worden vervolgd of aangesproken voor hetgeen zij in de vergaderingen van de Staten-Generaal of van commissies daaruit hebben gezegd of aan deze schriftelijk hebben overgelegd.

[Voor 44% gewijzigd door anandus op 09-10-2014 13:33]

[begintmeta]

emnich schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 13:22:
...
Dit zijn 2 verschillende dingen. Een politicus heeft meer ruimte nodig omdat hij bepaalde dingen ter discussie moet kunnen stellen. Daarbij een beetje provoceren kan dan ook helpen, echter moet het wel altijd in het politieke debat gebeuren. Een politicus moet dus in de uitoefening van zijn vak meer ruimte krijgen.
...
Wat mij betreft zou ligt de grens toch echt bij de oproep tot haat en/of geweld en moet het pleiten voor een discriminerende wet toegestaan zijn.

Ik vind dat het OM zich veel terughoudender op moet stellen in dit soort situaties. Het is een walgelijke uitspraak maar een oproep tot geweld is het (nog) niet.

Het publieke debat heet zo omdat het publiek is, daarin 'beroepspolitici' een aparte status geven lijkt me lastig te verdedigen en ook niet direct zinvol. Alle deelnemers aan dat debat zijn politicus.

Je kan natuurlijk stellen dat alleen in de staten-generaal publiek debat plaatsvindt, maar dan krijgt het begrip democratie toch wel een erg beperkte inhoud.

Dat discriminatie nooit een legitiem politiek doel kan dienen, weet ik niet. De SGP had tot voor kort nog een vrij discriminerend standpunt t.o.v. vrouwen en de 50+ partij discrimineert op leeftijd.

ZIjn dat voorbeelden van legitieme politieke doelen? Ik zou het niet weten, wat is een legitiem politiek doel eigenlijk?

[Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 09-10-2014 13:37]

[RemcoDelft]

Er bestaat simpelweg wetgeving om (o.a.) uitzichtloze Marokkanen met behoud van levenslange uitkering het land te laten verlaten! Google maar eens op Remigratiewet!
Als er al wetgeving bestaat die Marokkanen (en Turken, Grieken en Italianen) geld geeft als ze weggaan, hoe kan het dan een probleem zijn om ervoor te pleiten dat meerderen dan doen?

Die Remigratiewet is trouwens keihard discriminterend, want geldt niet voor heel veel andere mensen. Genoeg Nederlanders die graag met levenslange uitkering naar een warm land zouden vertrekken.

[Morrar]

@RemcoDelft: Hallo zeg, natuurlijk is de remigratiewet er alleen voor immigranten. De kinderbijslag is er ook alleen voor mensen met kinderen. Dat bepaalde regels gelden voor bepaalde groepen is niet meteen discrimineren. Bij discriminatie maak je onderscheid op basis van irrelevante kenmerken zoals uiterlijk. Bij dit soort regelgeving ondersteun je bepaalde groepen vanuit inhoudelijke gronden. of je het daarmee eens bent is een tweede, maar discriminatie is het niet.

Wat de SGP en 50+ betreft: Volgens mij mag iedereen lid worden van 50+, maar ze behartigen natuurlijk alleen de belangen van een bepaalde groep. Daar is niets mis mee.

Het SGP-geval is wat problematischer, maar ligt meer in de lijn van; mag een herenclub vrouwen weigeren simpelweg omdat ze een herenclub zijn? Op zich een interessante vraag natuurlijk, want je zou kunnen beargumenteren dat een herenclub per definitie al discriminerend is. Als je dat stelt, kun je echter nooit meer een clubje oprichten voor een bepaalde doelgroep...

Maar nogmaals, ik ben nog steeds niet overtuigd waarom discrimineren een plaats zou moeten hebben in het politieke debat. Je kunt je op vele manieren stevig uitdrukken, provoceren, chargeren of choqueren zonder te discrimineren. In plaats van te discrimineren kun je ook gewoon de daadwerkelijke cijfers over criminaliteit erbij pakken lijkt me... Je mag ook best overdrijven of alleen de feiten oplepelen die je goed uitkomen, dat is dagelijkse praktijk. Wilders gaat echter een stap verder en wil vooral niet over feiten praten.

[Voor 65% gewijzigd door Morrar op 09-10-2014 13:45]

[RemcoDelft]

Morrar schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 13:38:
@RemcoDelft: Hallo zeg, natuurlijk is de remigratiewet er alleen voor immigranten. De kinderbijslag is er ook alleen voor mensen met kinderen. Dat bepaalde regels gelden voor bepaalde groepen is niet meteen discrimineren. Bij discriminatie maak je onderscheid op basis van irrelevante kenmerken zoals uiterlijk. Bij dit soort regelgeving ondersteun je bepaalde groepen vanuit inhoudelijke gronden.

Je definitie van discriminatie is veel te politiek correct en te weinig accuraat. Discriminatie mag o.a. ook niet op afkomst. Er is geen enkele reden om een Marokkaan een regeling te bieden, maar een Canadees niet. Tenzij je uitgaat van de politiek incorrecte stelling dat we die Marokkaan liever kwijt zijn dan die Canadees.

Plus: je gaat voorbij aan het punt van m'n post: er bestaat allang wetgeving voor het verminderen van het aantal Marokkanen in Nederland.

[begintmeta]

offtopic:
Dat wetgeving, ook in Nederland, behoorlijk discriminerend en incorrect (doorgaans niet langdurig politiek incorrect uiteraard) kan zijn lijkt me niets nieuws.

[Voor 20% gewijzigd door begintmeta op 09-10-2014 13:50]

[cbr600f4i]

Ronald8 schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 11:01:
Hij maakt totaal geen onderscheid meer tussen stromingen binnen de Islam en ziet elke allochtoon als potentiële terrorist. Dat is volgens mij een aardig voorbeeld van discriminatie/racisme.

Ja, hij noemt ook constant Chinezen, Vietnamezen, Finnen, Ieren, Noren, Indonesiers...

Hij maakt wel degelijk onderscheid, alleen Marokkanen. Laat die groep nou ook voortdurend er niets aan gelegen laten om zichzelf in een kwaad daglicht te zetten.

Ik ken alleen leuke en goede Marokkanen en die zit dit ook niet dwars, nee, er zijn een paar figuren die weigeren om eens goed naar zichzelf te kijken en eerst het probleem oplossen ipv naar Wilders te wijzen alsof hij het probleem is.

[Morrar]

RemcoDelft schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 13:45:
[...]

Je definitie van discriminatie is veel te politiek correct en te weinig accuraat. Discriminatie mag o.a. ook niet op afkomst. Er is geen enkele reden om een Marokkaan een regeling te bieden, maar een Canadees niet. Tenzij je uitgaat van de politiek incorrecte stelling dat we die Marokkaan liever kwijt zijn dan die Canadees.

Met sommige landen hebben we afspraken en met andere niet. Heeft verder weinig met de persoon, discriminatie of politieke correctheid te maken.

Plus: je gaat voorbij aan het punt van m'n post: er bestaat allang wetgeving voor het verminderen van het aantal Marokkanen in Nederland.

De keuze om (weer) te emigreren is vrijwillig, dus hoe kun je dan 'regelen' (= ervoor zorgen) dat er minder Marokkanen komen? Je kunt het hooguit aantrekkelijker maken, maar dat wil niet zeggen dat mensen dan ook daadwerkelijk gaan. Zelfde categorie als gratis anti-conceptie dus.

[Barry]

SinergyX schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 11:43:
Altijd leuk in het nieuws, extra aandacht is nooit slecht Racisme is weer even het hype woordje 2014 (hallo zwa.. oh dat mag niet, hallo piet!), elke andere vorm van 'afgeven op een groepering', ook hier op het forum, is natuurlijk geen probleem.

OM zegt 'mag niet', Wilders zegt 'sorry!', OM zegt 'Ok!' en we kunnen weer verder, volgende probleem!

Helemaal mee eens.

Racisme is zo'n leuk item. Iedereen voelt zich gediscrimineerd sinds de media er zo'n heisa van maakt.
Slap volk, incasseringsvermogen van lik m'n blanke reet.

[emnich]

begintmeta schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 13:32:
ZIjn dat voorbeelden van legitieme politieke doelen? Ik zou het niet weten, wat is een legitiem politiek doel eigenlijk?

Volgens mij is vrijwel elk doel legitiem. Je mag daar schetsen hoe jouw ideale samenleving er uit ziet. Als jij wil pleiten voor het afschaffen van stemrecht voor vrouwen of een verbod op homoseksualiteit, dan zou je dat wat mij betreft mogen doen.

[nanoChip]

Uit het bericht van het OM kan je naar voren halen dat men in deze zaak vooral bezig is met recht, en niet met ethiek (speelt ook een belangrijke rol in ons rechtssysteem). Vooral omdat Wilders pas na het onderzoek van het OM verhoort wordt. Wat op zich vrij logisch is. Uiteindelijk zal de rechter hierover een oordeel vormen waarbij de kans groot is dat op basis van een aantal factoren (politicus, vertegenwoordiger (+ 1.000.000 Nederlanders), problemen in de samenleving, etc) Wilders gewoon wordt vrij gespoken. De rechter kijkt niet alleen naar de wetgeving maar ook naar bovenstaande factoren en de gevolgen van een mogelijke vervolging.

En het aantal aangiften zal in deze zaak alleen maar in het voordeel van Wilders uitvallen, althans, dat is mijn gevoel. De manier waarop dit is gegaan is buitengewoon vreemd.

[RemcoDelft]

Morrar schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 13:52:
De keuze om (weer) te emigreren is vrijwillig, dus hoe kun je dan 'regelen' (= ervoor zorgen) dat er minder Marokkanen komen? Je kunt het hooguit aantrekkelijker maken, maar dat wil niet zeggen dat mensen dan ook daadwerkelijk gaan. Zelfde categorie als gratis anti-conceptie dus.

Onzin natuurlijk, als je iets aantrekkelijker maakt is dat hetzelde als er voor zorgen dat meer mensen daar gebruik van maken. Extreem voorbeeld: vertienvoudig de remigratieuitkering, en ik verwacht dat 99% vrijwillig zal vertrekken.

[Dersan]

Even zijdelings aan de lopende discussie, ik vroeg mij af, moet het OM dan ook niet alle mensen die daar minder minder minder stonden te scanderen vervolgen?

Niet dat ik het daar mee eens ben, maargoed.

[RemcoDelft]

Dersan schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 16:03:
Even zijdelings aan de lopende discussie, ik vroeg mij af, moet het OM dan ook niet alle mensen die daar minder minder minder stonden te scanderen vervolgen?

Ik zou liever zien dat de 6000 mensen die onzinaangifte doen vervolgd worden. Of een mooie administratieve boete.
Het doen van aangifte is niet bedoeld om een politiek statement te maken.

[polli_]

begintmeta schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 10:00:
Het Openbaar Ministerie vindt het kennelijk mogelijk tijd voor een herkansing:


[...]


Ik ben benieuwd, in mijn ogen is (behalve wat grotere publieke ophef) eigenlijk niet veel veranderd sinds de vorige keer. Als het OM consequent is, moet het in mijn ogen dan ook niet vervolgen (waarna het weer gedwongen zal moeten worden wel te vervolgen)

Zoals hieronder al aangegeven, zal het er weer alleen op uitdraaien dat Wilders wat meer aandacht krijgt?

Inderdaad. Ik denk dat hij een lichte straf krijgt voor het aanzetten tot discriminatie en haat. Belediging van Marokkanen op grond van ras is wat moeilijk aangezien Marokkanen uit meerdere rassen(Europees, Afrikaan, Aziatisch) bestaan. Wat ik wel interesse vindt is dat meneer nog steeds niet door heeft dat hij verkeerd zat wat betreft zijn uitspraken en dit getuigen toch dat meneer niet bijster intelligent is. Ik hoop eigenlijk dat hij geen straf krijgt kan hij zich nog meer belachelijk maken dan dat hij doet.

[Morrar]

RemcoDelft schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 14:55:
[...]

Onzin natuurlijk, als je iets aantrekkelijker maakt is dat hetzelde als er voor zorgen dat meer mensen daar gebruik van maken. Extreem voorbeeld: vertienvoudig de remigratieuitkering, en ik verwacht dat 99% vrijwillig zal vertrekken.

Beetje te kort door de bocht, dat weet je zelf ook. Daarnaast had hij dan over de remigratieuitkering moeten spreken en niet specifiek over Marokkanen. De remigratieuitkering is namelijk niet specifiek voor die groep. Waar Wilders natuurlijk naar toe wil (en het ook regelmatig over heeft) is het terugsturen van Marokkanen.

polli_ schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 16:15:
[...]


Inderdaad. Ik denk dat hij een lichte straf krijgt voor het aanzetten tot discriminatie en haat. Belediging van Marokkanen op grond van ras is wat moeilijk aangezien Marokkanen uit meerdere rassen(Europees, Afrikaan, Aziatisch) bestaan. Wat ik wel interesse vindt is dat meneer nog steeds niet door heeft dat hij verkeerd zat wat betreft zijn uitspraken en dit getuigen toch dat meneer niet bijster intelligent is. Ik hoop eigenlijk dat hij geen straf krijgt kan hij zich nog meer belachelijk maken dan dat hij doet.

Zelfs een lichte straf zou een enorm statement zijn. Dat jij zijn uitspraken onintelligent vindt betekent niet dat vele anderen zich er niet door laten meevoeren....

[Voor 37% gewijzigd door Morrar op 09-10-2014 16:24]

[anandus]

polli_ schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 16:15:
[...]
Belediging van Marokkanen op grond van ras is wat moeilijk aangezien Marokkanen uit meerdere rassen(Europees, Afrikaan, Aziatisch) bestaan.

'Ras' is een wat breder begrip Afkomst, ethniciteit, huidskleur, etc. vallen er ook onder.
Als ik bepaalde uitlatingen en gedragingen zou doen over Friezen dan zou dat ook onder racisme^* kunnen vallen.
* discriminatie en/of belediging op basis van ras

[Voor 16% gewijzigd door anandus op 09-10-2014 17:03]

[Amanoo]

Ik weet niet of dit nu positief of negatief is. Die kerel is een verrekte demagoog (en demagogie kan wat mij betreft enkel dienst doen ter ondermijning van de samenlevig) die staat voor alle negatieve aspecten waar Nederlanders soms de neiging toe hebben, en ik zie hem daarom wel graag aangepakt worden. Maar aan de andere kant levert dit hem alleen maar publiciteit op. Dat is juist wat hij wil. Meer publiciteit die hij kan gebruiken om simpele zieltjes flink te gaan indoctrineren.

[Voor 11% gewijzigd door Amanoo op 09-10-2014 16:42]

[ikbenerniet]

Amanoo schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 16:38:
Ik weet niet of dit nu positief of negatief is. Die kerel is een verrekte demagoog (en demagogie kan wat mij betreft enkel dienst doen ter ondermijning van de samenlevig) die staat voor alle negatieve aspecten waar Nederlanders soms de neiging toe hebben, en ik zie hem daarom wel graag aangepakt worden. Maar aan de andere kant levert dit hem alleen maar publiciteit op. Dat is juist wat hij wil. Meer publiciteit die hij kan gebruiken om simpele zieltjes flink te gaan indoctrineren.

Modbreak:

Je gaat hier niet inhoudelijk in op wat er staat, maar trollt, of gaat een grens over die we hier keihard handhaven.

[Voor 30% gewijzigd door Ramzzz op 09-10-2014 21:18]

[djengizz]

ikbenerniet schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 19:37:
<knip>

Als geweldloos Germaan lijkt me dat maar niks. Ik vind chocolade bruin veel mooier dan dat bleke wit.

[Voor 21% gewijzigd door Ramzzz op 09-10-2014 21:18]

[Anoniem: 255129]

Dit is natuurlijk een tricky onderwerp. Maar ook bij de Marokkanen zijn er mensen die toch ook niet altijd even positief over hun 'landgenoten' denken.
Het is inmiddels een jaar of 15 geleden (ik woonde toen nog ergens anders en in een huurwoning) dat ik een Marokkaanse buurman kreeg. Vrij jong, goed 30 jaar oud. Sprak perfect nederlands.
Ik was daar een beetje verbaasd over omdat er binnen onze woonplaats een wijk was waar vrij veel marokkaanse families woonden.
Toen we tijdens een gesprek daarop terecht kwamen en ik hem vroeg waarom hij met zijn jonge gezin (2 jonge kinderen) niet in die wijk was gaan wonen zodat zijn kinderen met andere marokkaanse kinderen op konden trekken, was zijn antwoord verbazingwekkend: "Buurman, je denkt toch niet dat ik mijn kinderen tussen die k..marokkaantjes op laat groeien? We wonen in Nederland. we leven in Nederland en we maken deel uit van de nederlandse samenleving. Laat ons maar lekker hier wonen."
(Dit was mogelijk niet de letterlijke tekst, daarvoor is het te lang geleden, maar het kwam er wel op neer)
Toen we een paar jaar later verhuisden naar onze huidige woning, namen we met een enige spijt afscheid van onze prettige marokkaanse eehhh, nederlandse buren.....

[Alain]

Ik denk niet dat Wilders veroordeeld zal worden. Ook al ben ik het 99 van de 100 keren met hem oneens. Hij kiest zijn woorden wel zo dat het allemaal precies binnen de regeltjes valt en niet veroordeeld kan worden. Het is best een slimme man op dat gebied. Wel de zieltjes raken (positief of negatief), maar net binnen de regels acteren.

[Voor 3% gewijzigd door Alain op 09-10-2014 22:21]

[ikbenerniet]

*knip*
Hier is het ASP-feedback topic voor. Anders neem je via DM contact op met de betreffende moderator die je bericht aangepast heeft. Het topic hier is het OM vs. Wilders. Niet de Islam vs. Nederland of je ideeën over de (on)eerlijkheid van moderaties in jouw ogen.

[Voor 95% gewijzigd door Señor Sjon op 10-10-2014 13:33]

[djengizz]

Señor Sjon schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 10:47:
Van de 6.400 aanmeldingen bij het OM, hoeveel zijn er echt gediscrimineerd en hoeveel huppelen er met de hause rondom zijn persoon mee?

Je hoeft niet zelf slachtoffer te zijn om aangifte te kunnen doen.

ikbenerniet schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 22:40:
Een dooddoener voor de discussie die hier gaande is. Dit is misschien precies wat er mis is met onze mentaliteit en hoe wij hier handelen in Nederland. Deze wegkijk-mentaliteit in het nadeel van de Nederlanders is precies waarom zwarte piet verdwijnt.

Dit is niet de Zwarte Piet discussie, dit gaat om het feit dat het OM Wilders als verdachte heeft aangemerkt voor belediging van een groep mensen op grond van ras en aanzetten tot discriminatie en haat.

Om dan maar on-topic te blijven: ik hoop dat hij veroordeeld kan worden en neem de extra aandacht die hij daarmee krijgt voor lief. Ik zou het een mooi signaal vinden aan de mensen die hij steeds opnieuw op de korrel neemt.

[Anoniem: 14038]

ikbenerniet schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 22:40:
Waarom is het toegestaan dat je hier mag aangeven dat je graag Nederlandse dingen in Nederland ziet verdwijnen, maar als je het omgekeerde post komt er een mod ingrijpen? Dit is meten met twee maten. Een dooddoener voor de discussie die hier gaande is. Dit is misschien precies wat er mis is met onze mentaliteit en hoe wij hier handelen in Nederland. Deze wegkijk-mentaliteit in het nadeel van de Nederlanders is precies waarom zwarte piet verdwijnt.

Alleen al het feit dat mensen in de politiek correcte kramp schieten als iemand iets doms zegt is al reden genoeg om er mee te spotten. Wilders weet dat overigens feilloos uit te spelen.
Maar je kan mensen niet opleggen wat ze mogen vinden of denken en als dat toch geprobeerd wordt via sociale druk over extreem veel aandacht in het openbaar dan gaan mensen zich vanzelf tegen verzetten.
En zo ontstaat de polarisering die zichzelf in stand houdt omdat beide kampen geen millimeter toe willen geven. En ondertussen worden de echt belangrijke politieke zaken in de achterkamertjes geregeld. En wordt het vervolgens voor de goede sier in de 2e kamer afgetikt en de posities van de aankomende ex-politici zijn weer veiliggesteld.

[Barry]

*knip*
Hier is het ASP-feedback topic voor. Anders neem je via DM contact op met de betreffende moderator die je bericht aangepast heeft. Het topic hier is het OM vs. Wilders. Niet de Islam vs. Nederland, je ervaringen in je woonstad met een andere bevolkingsgroep en je ideeën over de (on)eerlijkheid van moderaties in jouw ogen.

Wat jij schrijft herken ik in veel situaties in Nederland. Minder Nederland, meer Islam. Dat staat ons te wachten. Wilders heeft al jaren mijn stem, want ik ben het met 99% eens wat hij zegt.
*knip* generiek offtopic verhaal.

[Voor 83% gewijzigd door Señor Sjon op 10-10-2014 13:34]

[WhatsappHack]

Belachelijk dat ze Wilders vervolgen. Aanzetten tot discriminatie, hou toch op zeg.
De groep die daar stond wist over het type Marokkaan waar Wilders het over had, en dat heeft hij zelf later ook toegelicht. Dat het dan op een andere manier in de media gegooid wordt... Tja. En dat gebruikt iedereen die Wilders haat natuurlijk meteen aan om hem maar af te kraken en "zie je wel!" te roepen. Dat is best triest.
Ik bedoel, absoluut zijn er goede Marokkanen. Dat ontkent niemand, ook dhr Wilders niet. Wat helaas wel veel ontkent wordt, is dat er inderdaad een hele grote groep aan probleemjongeren zit binnen die bevolkingsgroep. En zelfs als je dat enkel zo benoemt wordt je tegenwoordig al een racist genoemd.
De racisme kaart is een soort van Royal Flush geworden in elk debat: you can't win.

Ik ben het verre van altijd eens met dhr. Wilders, maar hij moet kunnen zeggen wat hij wil.
Ik zag niets discriminerends in wat hij had gezegd, zeker niet na de toelichting over hoe de vork precies in de steel zat.

De timing is echter wel weer heel erg opvallend...
Volgens mij hebben zowel het OM als dhr. Wilders veel betere dingen te doen dan zich bezig te houden met dit soort onzin zaken, die bij voorbaat sowieso al kansloos zijn... Tenzij je toevallig een partijdige rechter tegenkomt misschien. (Die kans is nog best groot, volgens mij.)
Het valt me eigenlijk ook wel tegen van het OM. Je zou toch denken dat die zich op de echte problemen gaat storten, zoals die bizar gevaarlijke situatie in de Schilderswijk, en op andere plekken in Nederland waar mensen met compleet gestoorde waanideeen rondlopen over wie ze allemaal moeten uitmoorden "in the name of". Maar nee, een politicus die een bepaald idee heeft vervolgen: daar gaan we onze resources aan besteden.

Als ze deze complete onzin weer doorzetten, dan hoop ik dat net als de vorige keer het weer op TV uitgezonden wordt en er weer een groot scala aan totale idioten aan advocaten aan het woord komen daar; dat was in de vorige zaak echt hilarisch!
Jammer dat Moszko dit keer niet van de partij is.

[Voor 10% gewijzigd door WhatsappHack op 10-10-2014 01:55]

[djengizz]

Barry schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 01:02:
Moderatie in topics als deze voelt ook een beetje apart aan. Alsof de moderator een monopoly op de waarheid heeft.

Nee hoor, dat heet beleid.

Waarom het waarschijnlijk zo apart aanvoelt is omdat er nu eenmaal mensen zijn die het niet eens zijn met jouw versie van 'de waarheid'.

Wat jij schrijft vind ik ook onverdraagzaam, racistisch, islamofobisch en ben ik het totaal mee oneens. Toch mag het waarschijnlijk gewoon blijven staan, dat is hetzelfde beleid en dat is goed.
Ook al ben ik niet blij met landgenoten met een visie zoals jij beschrijft, ik ben wel blij dat er platformen zijn zoals GoT waar zowel jij als ik met elkaar in discussie kunnen met daarbij de garantie dat als het uit de hand loopt, zoals hierboven gebeurde, er iemand opstaat en er wat van zegt (wat overigens een aardig ondankbare baan is). Dat geeft ons allebei een platform om te zeggen wat we willen binnen bepaalde grenzen.

Als het doel is om met alleen gelijkgestemde over te blijven of om alleen je mening te verkondigen zonder tegengeluid dan zijn daar voldoende andere platformen voor .

[Anoniem: 561095]

De discussie wordt hier op een ander niveau(s) dan het OM besproken. Het OM bekijkt gewoon of hij volgens de wet vervolgbaar is en of er gerede kans bestaat dat hij strafbaar is. Niet of het ook daadwerkelijk wenselijk is dat mensen strafbaar moeten zijn voor zulke uitlatingen. Dat is een politieke vraag terwijl het OM de juridische vraag beantwoordt. Het OM mag in principe niet aan politiek doen, maar moet gebonden zijn aan de wet(gever) omdat het geen democratisch instituut is. Als je het niet eens bent moet je geen kritiek op het OM leveren maar op de overheid (je moet ze vragen de wet aan te passen).

Hierna komt trouwens eerst nog de rechter die moet gaan bepalen of Wilders - volgens de wet - strafbaar is. Ook de rechter mag in principe geen politiek bedrijven maar mag alleen krachtens de wet een oordeel scheppen.

In beide gevallen moet je dus niet zeiken op het OM als je het belachelijk vindt maar op de overheid; die maakt de wetten. Daarnaast gaat het waarschijnlijk nog jaren duren, want als de rechter in eerste aanleg Wilders strafbaar vindt, zal Wilders vast wel weer in hoger beroep (en daarna wellicht cassatie) gaan.

Dan mijn persoonlijke mening: vervang Marokkanen door homo's en heel Nederland zou op z'n kop staan. Ik denk niet dat hij strafbaar was geweest als hij had gezegd: "Willen jullie meer of minder Marokkanen die stelen". Dan was het wellicht nog steeds niet netjes maar ging het over gedrag, en niet over een sec iets. Het maakt nog al uit of hij vraagt: "Willen jullie meer of minder homo's die zich excentriek gedragen?" dan "Willen jullie meer of minder homo's"? [nou dat gaan we dat toch regelen!]

[Voor 48% gewijzigd door Anoniem: 561095 op 10-10-2014 02:13]

[R3M1]

Chrosser schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 11:38:
Het gaat zich volgens mij om de uitspraak: Willen we minder Marokkanen? iedereen roept ja! waarop hij antwoord: dan gaan we dat regelen.

Dat wil in dit geval niet zeggen dat hij alle Marokkanen het land uit wil zetten. Het kan dus op alle manieren geïnterpreteerd worden, zonder verdere onderbouwing op welke manier hij dat wil gaan doen kun je mijn inziens moeilijk iemand veroordelen hierover. Misschien wil hij alleen de criminelen zo snel mogelijk uitzetten. Misschien heeft hij een lijst waarop willekeurig iemand wordt uitgepikt en het land uit gezet. Daar zit een wereld van verschil tussen en ook de crux of het wel als discriminatie bestempeld kan worden. (even vanuit de beoordelingscriteria bekeken)

Even voor de duidelijkheid, ik ben niet perse voor of tegen Wilders, ik stem op de partij die het beste totaal pakket voor mij heeft. In ieder geval denk ik zolang mensen met allochtone afkomst in het nieuws komen door overvallen of wat dan ook, dat Wilders dit zal blijven gebruiken om meer mensen achter zich te krijgen. (terecht of onterecht laat ik in het midden) Als autochtoon speelt hij vooral in op je trots voor Nederland. Hij probeert het beeld te schetsen: die mensen komen in ons mooie Nederland en komen dan ook nog voor problemen veroorzaken. Dat kan niet. Zolang er niemand is die met duidelijke cijfers het tegendeel aan die mensen kan bewijzen zal Wilders voorlopig nog niet uit de politiek verdwijnen.

Wilders is een allochtoon, een van zijn ouders is buiten Nederland geboren.

[Anoniem: 14038]

*knip offtopic* Dit kan je gewoon in het ASP-feedback topic kwijt of via DM met de betreffende moderator.

Wat het OM betreft maken die redelijk vaak zulke grove missers dat je serieus af kan vragen of ze wel professioneel genoeg zijn. Het is logisch dat ze naar de zaak kijken maar als de persoon in kwestie bevooroordeeld is dan zal dat zeker meewegen in de zaak.

[Voor 57% gewijzigd door Señor Sjon op 10-10-2014 13:28]

[maniak]

De reden waarom Wilders nu waarschijnlijk zich moet verantwoorden in de rechtbank is om de moslims hier in Nederland tevreden te stellen. Nu we in oorlog zijn met ISIS zie je dat je regering telkens aan het herhalen is dat het geen oorlog tegen de islam maar tegen extremisten. Ze zijn als de dood dat de vlam in de plan vliegt hier in Nederland.

[Player1S]

Is het bij sommigen misschien ooit opgekomen dat ie gewoon mogelijk vervolgt word omdat het daadwerkelijk discriminerend is en aanzet tot haat volgens de wetgeving?

vrijheid van meningsuiting is niet onbeperkt. Er zitten genoeg If's and But's aan.

Als een imam dit over Joden had geroepen had dhr Wilders hem echt niet verdedigt onder het mom vrijheid van meningsuiting. Laat dat even heel goed tot je doordringen.

[cbr600f4i]

L1nt schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 08:33:
Is het bij sommigen misschien ooit opgekomen dat ie gewoon mogelijk vervolgt word omdat het daadwerkelijk discriminerend is en aanzet tot haat volgens de wetgeving?

Subsidie aan moskeeen en het doordrukken van halalprodukten, wegdrukken van de Nederlandse tradities zet bij mij meer kwaad bloed dan oproepen tot minder criminele Marokkanen. Zullen we alles maar via de rechtbank laten doen?

[Anoniem: 590917]

Wilders vind ik echt een klootzak qua gedrag, hij kan wel zeggen dat hij het niet meende maar dat praat niets goed want het is al gezegd en velen voelen zich door hem bedreigt door hem. Eigen schuld en uit de politiek zetten. *knip* Godwin verwijderd..
Ik zelf hou van mensen zo wel Marokkaan als Nederlanders of Molukker, daar zitten meer goede dan slechte mensen tussen. Hij moet stoppen met dat haat zaaien want hij is geen haar beter dan een dief wat dat betreft.

L1nt schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 08:33:
Is het bij sommigen misschien ooit opgekomen dat ie gewoon mogelijk vervolgt word omdat het daadwerkelijk discriminerend is en aanzet tot haat volgens de wetgeving?

vrijheid van meningsuiting is niet onbeperkt. Er zitten genoeg If's and But's aan.

Als een imam dit over Joden had geroepen had dhr Wilders hem echt niet verdedigt onder het mom vrijheid van meningsuiting. Laat dat even heel goed tot je doordringen.

Ja maar dat had ik al door toen hij net begon in de politiek.

[Voor 68% gewijzigd door Señor Sjon op 10-10-2014 10:07]

[RemcoDelft]

Anoniem: 561095 schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 02:07:
Dan mijn persoonlijke mening: vervang Marokkanen door homo's en heel Nederland zou op z'n kop staan.

Lees jij dagelijks in het nieuws dat homo's overvallen plegen en hele buurten onveilig maken! Zie je het verschil?

Je zou het ook kunnen omdraaien: hoe kan het dat we nog steeds spreken over "Marokkanen in Nederland" als ze een Nederlands paspoort hebben? Anoniem: 255129 in "Wilders verdacht van aanzetten tot discriminatie en haat" zegt het pakkend: "Buurman, je denkt toch niet dat ik mijn kinderen tussen die k..marokkaantjes op laat groeien? We wonen in Nederland. we leven in Nederland en we maken deel uit van de nederlandse samenleving. Laat ons maar lekker hier wonen." Dat is wat mij betreft een Nederlander. Dat er ergens een ver land is wat eist dat hij een Marokkaans paspoort heeft, stomweg omdat ze op die manier hun inwoneraantal internationaal zien groeien en invloed kunnen uitoefenen zou wat mij betreft dan ook met internationale druk moeten worden aangepakt.

R3M1 schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 02:31:
Wilders is een allochtoon, een van zijn ouders is buiten Nederland geboren.

Onze koning is allochtoon, onze koningin is allochtoon, hun ouders zijn allochtonen en hun kinderen zijn allochtonen. Ik mis je punt een beetje...

L1nt schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 08:33:
Is het bij sommigen misschien ooit opgekomen dat ie gewoon mogelijk vervolgt word omdat het daadwerkelijk discriminerend is en aanzet tot haat volgens de wetgeving?

Als er iets is wat aanzet tot haat tegen Marokkanen, is het de grote groep die daadwerkelijk crimineel is. En de grote groep die de hand boven het hoofd houdt. Kijk naar de berichten na elke overval waarbij de crimineel het loodje legt: "Het was zo'n lieve jongen"... Als "Marokkanen als groep" (voor zover dat bestaat) daar nou eens een ander geluid zouden laten horen, zou dat zeker bijdragen aan een veel beter gevoel over "die groep".
Kan je je voorstellen dat een groep Nederlanders in Canada een criminele Nederlander daar gaat verdedigen, stomweg omdat-ie Nederlander is? Ik niet! En dat is een mentaliteitsverschil.

Als een imam dit over Joden had geroepen had dhr Wilders hem echt niet verdedigt onder het mom vrijheid van meningsuiting. Laat dat even heel goed tot je doordringen.

Doe het wat algemener: willen we meer of minder gelovigen? Wat mij betreft worden alle wettelijke uitzonderingen voor gelovigen geschrapt. Dus: vrijheid van godsdienst is prima, maar zodra je buiten komt gelden alle wetten gewoon voor jou. Dus als je geloof zegt dat je geen verzekering mag hebben, dan rijd je niet in een auto. En als je niet zonder hoofddoek (of vergiet!) op de foto wil, krijg je geen paspoort.

cbr600f4i schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 08:50:
Subsidie aan moskeeen en het doordrukken van halalprodukten, wegdrukken van de Nederlandse tradities zet bij mij meer kwaad bloed dan oproepen tot minder criminele Marokkanen. Zullen we alles maar via de rechtbank laten doen?

Decennia links beleid en linkse demonstraties (al dan niet met geweld) heeft heel veel mensen monddood gemaakt. We moeten maar tolerant zijn...

[Player1S]

RemcoDelft schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 09:31:

Doe het wat algemener: willen we meer of minder gelovigen? Wat mij betreft worden alle wettelijke uitzonderingen voor gelovigen geschrapt. Dus: vrijheid van godsdienst is prima, maar zodra je buiten komt gelden alle wetten gewoon voor jou. Dus als je geloof zegt dat je geen verzekering mag hebben, dan rijd je niet in een auto.

Zover ik weet word er in de wet geen uitzondering gemaakt voor rijden zonder verzekering omdat dat niet mag van geloof. Je moet ten alle tijden verzekerd zijn.

Jammer maar helaas. Leuk geprobeerd.

[RemcoDelft]

L1nt schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 09:44:
Zover ik weet word er in de wet geen uitzondering gemaakt voor rijden zonder verzekering omdat dat niet mag van geloof. Je moet ten alle tijden verzekerd zijn.

Jammer maar helaas. Leuk geprobeerd.

Dat jij het niet weet maakt niet dat het niet bestaat.

Jammer maar helaas. Leuk geprobeerd.

[emnich]

RemcoDelft schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 09:31:
[...]

Lees jij dagelijks in het nieuws dat homo's overvallen plegen en hele buurten onveilig maken! Zie je het verschil?

Ik geloof dat er van elke 10.000 Marrokanen zo'n 600 als verdachte worden aangemerkt per jaar. Dat betekent dat er 9.400 NIET als verdachte worden aangemerkt. Hoe kan je het gedrag van die 600 aanrekenen aan de hele groep?

Als er iets is wat aanzet tot haat tegen Marokkanen, is het de grote groep die daadwerkelijk crimineel is.

Grote groep is dus erg relatief. Overigens verdedig ik die 600 zeker niet en mogen die keihard aangepakt worden. Net als hun Antilliaanse, Turkse, Poolse en Nederlandse soortgenoten (in willekeurige volgorde). Maar noem het beestje wel bij z'n naam. Je mag van mij ook prima k*tmarokkaantjes zeggen tegen die criminelen en je mag ook duidelijk maken dat bepaalde groepen (Marokkanen en Antillianen) oververtegenwoordigd zijn.

Doe het wat algemener: willen we meer of minder gelovigen? Wat mij betreft worden alle wettelijke uitzonderingen voor gelovigen geschrapt. Dus: vrijheid van godsdienst is prima, maar zodra je buiten komt gelden alle wetten gewoon voor jou. Dus als je geloof zegt dat je geen verzekering mag hebben, dan rijd je niet in een auto. En als je niet zonder hoofddoek (of vergiet!) op de foto wil, krijg je geen paspoort.

Ik ben het daar volledig mee eens. Geloof zou nooit iets uit mogen maken en er kan dus geen onderscheid in regels zijn voor welke religie of overtuiging dan ook.

Decennia links beleid en linkse demonstraties (al dan niet met geweld) heeft heel veel mensen monddood gemaakt. We moeten maar tolerant zijn...

De afgelopen decennia zijn eerder rechts geweest dan links. Tenzij je de VVD ook als links bestempelt want dan heb je helemaal gelijk.

[anandus]

Gisteren was er bij DWDD een interessante discussie over dit onderwerp tussen Wijnberg, van Lienden en Spong.

Overigens opvallend hoe dit topic alle kanten op gaat en weinig ontopic is, zeg.

[Voor 25% gewijzigd door anandus op 10-10-2014 12:02]

[Amanoo]

Ik vind het wel schattig hoe ik eerder zag dat een aantal reacties geleden sommigen Wilders schilderden als redder van de Nederlandse cultuur. Met de demagogie en polarisatie van die kerel zal, als het aan Wilders ligt, de Nederlandse cultuur ook worden vernietigd, tot zover dat niet al uw gebeurd. Als het aan hem ligt zijn we binnenkort allemaal mentaal geretardeerde FOX-kijkers die elk beetje indoctrinatie en demagogie slikken. Politiek debat zal neerkomen op "ik ben Democraat dus ik heb bij uitstek gelijk" en "nee, jij fucking mongool, ik ben Republikein, dus ik heb gelijk. Also, ik geloof niet in zwaartekracht. Zwaartekracht is slechts een theorie". Je reinste amerikanisering.

Waarschijnlijk zou die vent een gat in de lucht springen als we FPTP zouden gaan toepassen en hij bij 1 van de 2 partijen (meer dan 2 enigszins significante politieke partijen zijn bij FPTP een wiskundige onmogelijkheid) een vinger in de pap kreeg. Als dat ooit mag gebeuren verbrand ik meteen mijn paspoort en vertrek ik naar een of ander Scandinavisch land.

De VS is het Mekka van Wilders, en dat alleen al vind ik een reden om die vent niet te mogen.

[Pietervs]

Prachtige opmerkingen hier. Enerzijds het gebruikelijke gejank en onzin ("wilders wordt vervolgd om politieke redenen". "moslims mogen hier alles". "onze cultuur wordt weggegooid"), anderzijds de gebruikelijke verdedigingen ("hij is nou eenmaal een racist". "werd tijd dat het OM eens iets aan dat gebral doet").

Bedenk maar eens het volgende: hoe zou jij je voelen, als Wilders het voortdurend over jou, je ouders, en je familie had op dezelfde manier als hij over Marokkanen in het algemeen en criminele Marokkanen in het bijzonder spreekt?

Het stuk in de NRC-Next van vanmorgen sprak in ieder geval boekdelen: naaste medewerkers van Wilders vertelden dat deze vervolging hem enerzijds goed uitkomt, want de PVV verliest de laatste tijd behoorlijk (er schijnt vorig jaar slechts 100 euro aan donaties binnengekomen te zijn), anderzijds baalt Wilders er gruwelijk van want een veroordeling betekent dat hij na zijn politieke carriere niet zal kunnen emigreren naar de VS, zoals zijn bedoeling schijnt te zijn (ineens, want ik begreep altijd dat hij Israël als het beloofde land zag en daar zijn pensioen wilde slijten)...

[Amanoo]

Wat mij betreft kan hij in ieder geval niet snel genoeg naar Israël of naar de VS. Hij zou zeker prima in de VS passen.

[Señor Sjon]

Modbreak:

Blijf ontopic.
Dit topic is niet de plek om je ongenoegen te uiten over de staat van Nederland en wie of wat je daar de oorzaak van vindt. Dit gaat over het OM die mogelijk Wilders vervolgt.

Er zijn een aantal posts geknipt die voornamelijk gingen over commentaar op moderaties of offtopic gingen. Wij willen niemand monddood maken, maar wil je discussie over hier gemodereerd wordt? Steek je vlaggetje op in Actualiteit, Sport & Politiek - Terugkoppelingtopic. Wil je een andere discussie? Het staat je vrij een topic te starten over het betreffende onderwerp.

[Voor 5% gewijzigd door Señor Sjon op 10-10-2014 13:40]

[cbr600f4i]

Pietervs schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 13:23:

Bedenk maar eens het volgende: hoe zou jij je voelen, als Wilders het voortdurend over jou, je ouders, en je familie had op dezelfde manier als hij over Marokkanen in het algemeen en criminele Marokkanen in het bijzonder spreekt?

Bedenk je maar eens waarom dat juist niet het geval is.

Zoals ik al eerder schreef, ik ken alleen goede Marokkaanse Nederlanders. Ik ga alleen niet het probleem ontkennen dat een specifieke groep simpelweg zelf in stand houdt. Ik heb zojuist de camerabeelden weer gezien van een bevriende computerzaak waar is ingebroken voor de 3e keer dit jaar, mag jij raden wie daar vrolijk en duidelijk op staan.

[Voor 13% gewijzigd door cbr600f4i op 10-10-2014 13:59]

[djengizz]

cbr600f4i schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 13:57:
Bedenk je maar eens waarom dat juist niet het geval is.

Zoals ik al eerder schreef, ik ken alleen goede Marokkaanse Nederlanders. Ik ga alleen niet het probleem ontkennen dat een specifieke groep simpelweg zelf in stand houdt. Ik heb zojuist de camerabeelden weer gezien van een bevriende computerzaak waar is ingebroken voor de 3e keer dit jaar, mag jij raden wie daar vrolijk en duidelijk op staan.

Dan moet Wilders dat benoemen.

Had hij gezegd, "willen jullie minder criminele Marokkanen?" dan had het OM waarschijnlijk veel minder grond gehad voor hun actie en waren er waarschijnlijk niet eens aan begonnen. Dat hij dit zou bedoelen met zijn uitspraak en het versimpelde of generaliseerde is onzin: Wilders kent de regels goed genoeg en geeft zelf duidelijk vlak voor zijn quote aan dat hij bewust die grens gaat overschrijden.

Hij bedoeld met die quote direct dat hij wil / gaat zorgen voor minder (Nederlandse) Marokkanen en dat gaat ons rechtssysteem gelukkig een stap te ver en overruled vanwege hele belangrijke redenen het recht op vrijheid van meningsuiting.

[Señor Sjon]

Natuurlijk zijn leuzen van politici vaak niet juridisch afgestemd. Een soort notariële akte scanderen win je geen zetels mee.

Maar ik vind dit vooral erg dom van het OM. Een free publicity run voor Wilders en alleen maar manieren om het OM (die toch als De Overheid gezien wordt door menigeen) in haar eigen vingers te laten bijten.

Edit:
Dit helpt hun zaak ook niet: http://www.telegraaf.nl/b...g_Verzocht_kuisen___.html

en Wilders Strikes Back:
http://www.telegraaf.nl/b...zint_op_vervolging__.html

[Voor 25% gewijzigd door Señor Sjon op 10-10-2014 14:14]

[Amanoo]

djengizz schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 14:09:
[...]

Dan moet Wilders dat benoemen.

Had hij gezegd, "willen jullie minder criminele Marokkanen?" dan had het OM waarschijnlijk veel minder grond gehad voor hun actie en waren er waarschijnlijk niet eens aan begonnen. Dat hij dit zou bedoelen met zijn uitspraak en het versimpelde of generaliseerde is onzin: Wilders kent de regels goed genoeg en geeft zelf duidelijk vlak voor zijn quote aan dat hij bewust die grens gaat overschrijden.

Hij bedoeld met die quote direct dat hij wil / gaat zorgen voor minder (Nederlandse) Marokkanen en dat gaat ons rechtssysteem gelukkig een stap te ver en overruled vanwege hele belangrijke redenen het recht op vrijheid van meningsuiting.

Dit dus. Als ik zou zeggen dat "alle homo's moeten oprotten", dan denk ik ook niet dat de meeste Nederlanders dat gaan interpreteren als "ik heb een hekel aan aandachtzoekende homo's zoals Gerard Joling, van wie ik overigens enigszins betwijfel of hij wel echt homoseksueel is. Mijn leraar Grieks toen ik nog op het VWO zat was een superleraar, daarentegen". Tussen de regels lezen is wel erg veel gevraagd als er helemaal niets tussen de regels staat. Sure, ik heb een lichte vorm van ASS en daardoor is interpreteren niet altijd mijn sterkste punt, maar ik denk dat hier pas tussen de lijnen kan worden gelezen als je de gave hebt om gedachten te lezen. Hoezo wordt dan verwacht dat dit toch gebeurt als het om Marokkanen gaat?

[djengizz]

Señor Sjon schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 14:12:
Natuurlijk zijn leuzen van politici vaak niet juridisch afgestemd. Een soort notariële akte scanderen win je geen zetels mee.

Maar ik vind dit vooral erg dom van het OM. Een free publicity run voor Wilders en alleen maar manieren om het OM (die toch als De Overheid gezien wordt door menigeen) in haar eigen vingers te laten bijten.

Het OM mag terecht niet als overweging meenemen dat het Wilders wel of niet wat op zou leveren. Ook het feit dat hij politicus is mag geen afweging zijn van het OM. In die zin doet het OM prima zijn werk en komt de grond voor het aanmerken als verdachte puur voort uit het feit dat hij de wet heeft overtreden.

Aan een rechter nu om te bepalen of dit klopt en wat de strafmaat is. Deze rechter mag overigens veel meer meewegen in zijn oordeel en zit niet in hetzelfde keurslijf waar het OM wel last van heeft.

[anandus]

Señor Sjon schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 14:12:
Maar ik vind dit vooral erg dom van het OM.

Ik weet niet of je het OM moet betichten van domheid.
Je hebt gelijk dat dit koren op de molen is voor Wilders, maar ik vraag me af of het OM eigenlijk wel een keus heeft in dezen.

Er zijn aangiftes gedaan, het OM heeft gekeken of er sprake is van een mogelijk strafbaar feit en dit acht zij het geval.
Als ze niet vervolgen kan dit gezien worden als een ondermijning van de rechtsstaat, immers laat je politici dan boven de wet staan.

Het OM moet los van politieke belangen opereren en de rechtsstaat dienen, dus gaan zij tot vervolging over.

[Voor 3% gewijzigd door anandus op 10-10-2014 14:31]

[Pietervs]

cbr600f4i schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 13:57:
[...]


Bedenk je maar eens waarom dat juist niet het geval is.

Zoals ik al eerder schreef, ik ken alleen goede Marokkaanse Nederlanders. Ik ga alleen niet het probleem ontkennen dat een specifieke groep simpelweg zelf in stand houdt. Ik heb zojuist de camerabeelden weer gezien van een bevriende computerzaak waar is ingebroken voor de 3e keer dit jaar, mag jij raden wie daar vrolijk en duidelijk op staan.

Ik ken ook alleen maar "goede" Marokkaanse Nederlanders. Gekke is: ik ken ook geen criminele "Nederlandse" Nederlanders, dus ook alleen maar "goede".
Wat Wilders doet is simpelweg fout: hij stigmatiseert ALLE moslims, en daarbij specifiek ALLE Marokkanen. Dat "nuanceert" hij dan achteraf wel, ondertussen heeft hij wel WEER de hele groep aangesproken op het gedrag van enkelingen.

Maar ik begrijp dat ik jou dus voortaan aan mag spreken op de voetbalrellen? Want daar zijn geen Marokkanen bij te bekennen: het overgrote merendeel zijn van die "fijne blanke" Nederlanders. Schaam je je daar niet voor? Moet je daar geen afstand van nemen?
Precies: waarom wordt dat dan wel verwacht van moslims in het algemeen en Marokkanen in het bijzonder? Omdat er een of andere racistisch, geblondeerd heerschap hen er voortdurend uit haalt...

Dus terecht dat het OM hem vervolgt: laat de rechter maar weer een grens bepalen, net zoals dat met Fitna is gebeurd.

Señor Sjon schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 14:12:
Edit:
Dit helpt hun zaak ook niet: http://www.telegraaf.nl/b...g_Verzocht_kuisen___.html

en Wilders Strikes Back:
http://www.telegraaf.nl/b...zint_op_vervolging__.html

Ten eerste: de Telegraaf als bron? Hilarisch. Die krant laat de waarheid niet in de weg zitten van een goed verhaal. Het valt me mee dat ze hier toch wederhoor hebben toegepast: "Een woordvoerder van Opsporing Verzocht doet de beweringen af als ,,pertinent onjuist."" Jammer genoeg komt dat dan weer niet in dezelfde chocoladeletters naar voren als de rest van het sensationeel gebrachte stukje, want dan zouden ze namelijk geen sensationeel te brengen stukje hebben.

En Wilders strikes back? Doet me ernstig denken aan een klein kind die op zijn donder heeft gekregen: "waarom mag jantje het dan wel?"
Het OM bepaalt wie er vervolgd wordt, niet een of ander Geblondeerd Heerschap.
Dus ook hier slaat de Televaag de plank weer volledig mis: Wilders WIL dat Samsom en Spekman vervolgt worden en zal dat kunnen VRAGEN bij de rechtbank. Dat is heel wat anders dan wat de Televaag roept: "Wilders zint op vervolging Samsom en Spekman". Hij kan daar niet op zinnen. Maar ook hier geldt: laat de waarheid niet in de weg zitten voor een knap sensationeel stukje...
Bovendien denk ik dat hij bijzonder weinig kans maakt: Spekman en Samsom hadden het specifiek over criminele Marokkanen, Wilders met zijn gebral over ALLE Marokkanen. Maar hij zal alles doen om in de publiciteit te blijven en zijn huiskrant Televaag zal hem daar graag bij helpen...

[Voor 36% gewijzigd door Pietervs op 10-10-2014 14:41]

[Player1S]

Nou ja, het zint hem niet dat hij nu eindelijk eens aangepakt word

[Fleximex]

Ik vond gisteren in DWDD de uitspraak van Spong scherp dat als je het woord Marokkanen in "Willen wij meer of minder Marokkanen. Minder, minder, minder!" vervangt door Joden de hel meteen was losgebroken.

Ik weet niet zo goed van wat ik er van moet vinden. De uitspraak zelf is fout, maar dan zegt Wilders naderhand dit:

Volgens de PVV-leider heeft hij woensdag alleen herhaald wat hij al jaren zegt en wat ook in het verkiezingsprogramma van de partij staat, namelijk dat er minder migranten uit islamitische landen ("dus ook uit Marokko") naar Nederland moeten komen. Verder wil de PVV criminele Marokkanen het land uitzetten.

bron

Dat is heel wat anders dan wat hij heeft gezegd. Hoe ga je dan als rechter bepalen dat Wilders dondergoed wist wat hij zei of dat hij het wat dommig heeft gebracht en er van uitging dat iedereen wel snapte dat hij minder migranten wilde.

Ik vind zijn speeches in de tweede kamer (die regelmatig op Dumpert voorbij komen) vaak heel sterk en ik ben het met het merendeel van die speeches vaak eens.
Alleen Wilders mist concrete plannen en lijkt een tunnelvisie te hebben.
Waarom heeft hij het bijvoorbeeld alleen over alle moskeeën sluiten en dan niet alle kerken? Wat is zijn standpunt over de milieu eisen (iets van 14% duurzaam opgewekt) in 2020? Geen idee.

[Anoniem: 14038]

anandus schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 14:30:
Je hebt gelijk dat dit koren op de molen is voor Wilders, maar ik vraag me af of het OM eigenlijk wel een keus heeft in dezen.

Dat kan je op meerdere manieren opvatten. Door alle aandacht in de openbaarheid is het wel een zaak geworden wat meer is dan een eenvoudig verdenking. En met zoveel aangiftes (eentje is genoeg) geef je als groep ook een signaal af waar het OM gevoelig voor kan zijn.
De publiciteit geeft Wilders tegenstanders ook nog eens de gelegenheid om hun gal over hem te spuwen en de medestanders dat ze roerend met hem eens zijn terwijl het voor het OM puur sec om de uitspraken gaat.
Als het voor de rechter komt kan je ook afvragen in hoeverre de publieke opinie meeweegt in een oordeel.

[Player1S]

Fleximex schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 15:02:
Ik vond gisteren in DWDD de uitspraak van Spong scherp dat als je het woord Marokkanen in "Willen wij meer of minder Marokkanen. Minder, minder, minder!" vervangt door Joden de hel meteen was losgebroken.

Ik weet niet zo goed van wat ik er van moet vinden. De uitspraak zelf is fout, maar dan zegt Wilders naderhand dit:


[...]
bron

Dat is heel wat anders dan wat hij heeft gezegd. Hoe ga je dan als rechter bepalen dat Wilders dondergoed wist wat hij zei of dat hij het wat dommig heeft gebracht en er van uitging dat iedereen wel snapte dat hij minder migranten wilde.

Trek de lijn door. Als het over Joden was gezegd was die nuancering achteraf nog steeds niet voldoende om de shitstorm te temmen.

[Pietervs]

Fleximex schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 15:02:
Ik vond gisteren in DWDD de uitspraak van Spong scherp dat als je het woord Marokkanen in "Willen wij meer of minder Marokkanen. Minder, minder, minder!" vervangt door Joden de hel meteen was losgebroken.

Ik weet niet zo goed van wat ik er van moet vinden. De uitspraak zelf is fout, maar dan zegt Wilders naderhand dit:


[...]
bron

Dat is heel wat anders dan wat hij heeft gezegd. Hoe ga je dan als rechter bepalen dat Wilders dondergoed wist wat hij zei of dat hij het wat dommig heeft gebracht en er van uitging dat iedereen wel snapte dat hij minder migranten wilde.

Ik vind zijn speeches in de tweede kamer (die regelmatig op Dumpert voorbij komen) vaak heel sterk en ik ben het met het merendeel van die speeches vaak eens.
Alleen Wilders mist concrete plannen en lijkt een tunnelvisie te hebben.
Waarom heeft hij het bijvoorbeeld alleen over alle moskeeën sluiten en dan niet alle kerken? Wat is zijn standpunt over de milieu eisen (iets van 14% duurzaam opgewekt) in 2020? Geen idee.

Wilders heeft dat later gezegd, om zijn standpunt te "nuanceren". Hij hoopte op die manier aan vervolging te ontkomen, omdat hij donders goed begreep dat hij een grens over gegaan was waar hij voor veroordeeld kan worden. Hij had het die avond niet over criminele Marokkanen, hij had het over ALLE Marokkanen. Daarnaast had hij het ook niet over immigratie, maar over de Marokkanen die al in Nederland aanwezig zijn: hij suggereerde dat hij er voor kon zorgen dat er daar minder van zouden komen (Willen jullie minder Marokkanen? Dan regelen we dat!).

Zijn standpunten over milieu zijn duidelijk: hij vindt dat er een groene maffia is die de wereld belazert om op die manier hun levensstijl er doorheen te drukken. Hij is dan ook pertinent tegen alle vormen van duurzame energie en vind dat alle subsidies die daar naar toe gaan afgeschaft moeten worden. Het is jammer dat hij ook daar aantoont hypocriet te zijn: de subsidies die naar de niet duurzame energiebronnen gaan liegen er ook niet om, maar daar hoor je hem niet over.

Tot slot is hij voor de sluiting van moskeeën, omdat hij vindt dat alle moslims Nederland uit moeten. Zoals Spong terecht constateerde: als hij hetzelfde zou zeggen over homo's of Joden zou de tent afgebroken worden (er is al eens een demonstrant gearresteerd die een uitspraak van Wilders op een bord had gezet. Alleen had hij het woord "moslim" vervangen door "jood" op zijn bord... De demonstrant werd vrij snel vrijgelaten toen de politie er achter kwam dat ze die arrestatie heel erg hypocriet was...).

Het helpt als je zijn leugens en onzin (die hij "verkiezingsprogramma" noemt) af en toe eens leest: http://www.pvv.nl/images/...ma-PVV-2012-final-web.pdf (pas op: PDF).

[Voor 3% gewijzigd door Pietervs op 10-10-2014 15:19. Reden: aanvulling]

[RemcoDelft]

L1nt schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 15:15:
Trek de lijn door. Als het over Joden was gezegd was die nuancering achteraf nog steeds niet voldoende om de shitstorm te temmen.

Hoeveel criminele Joden wonen er in Nederland?

Pietervs schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 15:18:
Wilders heeft dat later gezegd, om zijn standpunt te "nuanceren". Hij hoopte op die manier aan vervolging te ontkomen, omdat hij donders goed begreep dat hij een grens over gegaan was waar hij voor veroordeeld kan worden. Hij had het die avond niet over criminele Marokkanen, hij had het over ALLE Marokkanen.

Dat is nogal een aanname van jou zeg!
Het is juist gruwelijk irritant om als politicus continu politiek correct de volledige benaming te moeten gebruiken. Jij snapt ook dat zelfs Geert geen enkele moeite heeft met normaal meedraaiende niet-criminele mensen met dubbel paspoort die toevallig in Nederland wonen.
Dus het is helemaal niet vreemd om bij "minder minder minder" er van uit te gaan dat het over de overlastgevende club gaat. "Ik ga de ramen zemen" slaat ook alleen op de vuile ramen, niet op de ramen die ik net gisteren al gedaan heb. Nogal overbodig om dat steeds te moeten benadrukken.

Wat me trouwens nog veel meer verbaasd, is hoe diep de haat tegen Wilders bij veel mensen zit, en hoe hard dat de aandacht afleidt van het feit dat er wel degelijk heel veel problemen zijn met grote groepen mensen! Dat mogen benoemen, zeker in de politiek, is het eerste begin om daar eens wat aan te doen. Gek genoeg gaat de hele discussie over de boodschapper i.p.v. over een groot maatschappelijk probleem.

[Voor 4% gewijzigd door RemcoDelft op 10-10-2014 15:29]

[Pietervs]

RemcoDelft schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 15:28:
[...]

Hoeveel criminele Joden wonen er in Nederland?


[...]

Dat is nogal een aanname van jou zeg!
Het is juist gruwelijk irritant om als politicus continu politiek correct de volledige benaming te moeten gebruiken. Jij snapt ook dat zelfs Geert geen enkele moeite heeft met normaal meedraaiende niet-criminele mensen met dubbel paspoort die toevallig in Nederland wonen.
Dus het is helemaal niet vreemd om bij "minder minder minder" er van uit te gaan dat het over de overlastgevende club gaat. "Ik ga de ramen zemen" slaat ook alleen op de vuile ramen, niet op de ramen die ik net gisteren al gedaan heb. Nogal overbodig om dat steeds te moeten benadrukken.

Wat me trouwens nog veel meer verbaasd, is hoe diep de haat tegen Wilders bij veel mensen zit, en hoe hard dat de aandacht afleidt van het feit dat er wel degelijk heel veel problemen zijn met grote groepen mensen! Dat mogen benoemen, zeker in de politiek, is het eerste begin om daar eens wat aan te doen. Gek genoeg gaat de hele discussie over de boodschapper i.p.v. over een groot maatschappelijk probleem.

Het is TE gemakkeljik om te roepen dat het alleen maar aan de criminele Marokkanen ligt. Er zijn VEEL MEER gewelddadige voetbalsupporters (nu en in het verleden) dan dat er criminele Marokkanen zijn. Mogen we jou nu ook als potentieel gewelddadig persoon in de hoek wegzetten en je familie, vrienden, gezin, enzovoort discrimineren?

"Jij snapt ook dat zelfs Geert geen enkele moeite heeft met normaal meedraaiende niet-criminele mensen met dubbel paspoort die toevallig in Nederland wonen."
Wordt tijd dat je eens goed naar zijn uitspraken luistert. Hij EIST dat moslims de koran afzweren. Hoezo heeft hij geen problemen met "normaal meedraaiende niet-criminelen"?
"We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen…"
Geert Wilders, interview in De Pers, 13 februari 2007
Veel moslims Nederland uit: hij heeft het daar NIET over criminele moslims, maar over jouw hardwerkende buurman, jouw sympathieke collega en het speelkameraadje van je kind op het schoolplein.
Je kan meer van zijn onzin, leugens en haatzaaiende gelul lezen op www.watwilwilders.nl

"Gek genoeg gaat de hele discussie over de boodschapper i.p.v. over een groot maatschappelijk probleem."
Volstrekte onzin. Het probleem is inderdaad te lang gebagatelliseerd geweest, maar wordt nu wel degelijk aan alle kanten door iedereen onderkend en erkend.
Wat Wilders doet is echter walgelijk. Eerst had hij het over criminele moslims die het land uitmoesten, daarna over moslims in het algemeen. Daarna had hij het over criminele Marokkanen, en met de verkiezingen ging hij weer een stapje verder en ging het over Marokkanen in het algemeen... Maar toen zelfs zijn eigen aanhang begon te morren en zelfs de minder-begaafden uit de applausmachine die de PVV in de Tweede Kamer is stapten, begreep hij dat hij te ver was gegaan en kwam hij dus met de "nuancering" dat hij het alleen maar over de criminelen had... Sorry, maar geen sigaar. De racist is ontmaskerd voor wat hij is: een racist.

[Russel88]

RemcoDelft schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 15:28:
[...]

Jij snapt ook dat zelfs Geert geen enkele moeite heeft met normaal meedraaiende niet-criminele mensen met dubbel paspoort die toevallig in Nederland wonen.
Dus het is helemaal niet vreemd om bij "minder minder minder" er van uit te gaan dat het over de overlastgevende club gaat.

Volgens mij had en heeft Wilders problemen met de huidige burgemeester van Rotterdam. Met een voormalige staatssecretaris.
Volgens mij zijn beide normaal meedraaiende niet-criminele mensen met dubbel paspoort die toevallig in Nederland wonen.

Los wat je van zijn standpunten vind of van de Marokkanen problematiek. Vervang Marokkanen met Joden en NL was te klein geweest. Daarom vind ik het terecht dat de OM hem heeft aangeklaagd. Of hij ook veroordeelt moet worden is een tweede.

[Witte]

Sjonge jonge jonge... Wat mij betreft allemaal naar huis sturen en een weekje nadenken.

Er zijn allerlei problemen in de wereld en in Nederland, en wat doen de heren? Elkaar een beetje voor het gerecht slepen om een paar lullige uitspraken. Nee, dat lost de problemen lekker op.

Heren politici, het is tijd om je met volgende zaken bezig te houden:
Energietransitie
IS
Ebola
Huizenmarkt
Pensioenen
Arbeidsmarkt
Gronings gas
Ukraine etc.

[Pietervs]

Witte schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 15:45:
Sjonge jonge jonge... Wat mij betreft allemaal naar huis sturen en een weekje nadenken.

Er zijn allerlei problemen in de wereld en in Nederland, en wat doen de heren? Elkaar een beetje voor het gerecht slepen om een paar lullige uitspraken. Nee, dat lost de problemen lekker op.

Heren politici, het is tijd om je met volgende zaken bezig te houden:
Energietransitie
IS
Ebola
Huizenmarkt
Pensioenen
Arbeidsmarkt
Gronings gas
Ukraine etc.

Daar mogen de politici zich inderdaad mee bezig houden. De politici slepen Wilders dan ook niet voor de rechter, dat doet een compleet onafhankelijke instantie: het Openbaar Ministerie...

[nare man]

RemcoDelft schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 15:28:
Jij snapt ook dat zelfs Geert geen enkele moeite heeft met normaal meedraaiende niet-criminele mensen met dubbel paspoort die toevallig in Nederland wonen.

Willen we in Nederland meer of minder Joden?

MINDER, MINDER, MINDER!

Dan gaan we dat regelen!*

*Natuurlijk uitdrukkelijk alleen beperkt tot criminele, vervelende, overlastgevende joden!

Tsja. Als elke keer achteraf moet gaan uitleggen dat je het toch anders bedoeld hebt, dan moet je misschien toch eens gaan nadenken over de manier waarop je jezelf uitdrukt.

Overigens ben ik van mening dat de man vervolging over zichzelf afroept. Als je zulke uitlatingen doet dan weet je dat er gezeur van komt. Natuurlijk kun je heel leuke en ellenlange academische discussies voeren over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en de vraag of daarbij een meer Amerikaans of juist een Europees model moet worden aangehangen, maar dit was gewoon een bewuste actie, waarbij Wilders de exposure door vervolging waarschijnlijk heeft gezien als middel om weer in de slachtofferrol te duiken, dan wel op zijn minst dat risico op vervolging op de koop toe heeft genomen.

Dat, of de man is gewoon heel dom.

In mijn optiek is die hele Wilders sowieso al passé. Het is nog wat gepruttel in de marge, maar werkelijke invloed op het beleid zal hij niet hebben en aan de macht zal hij ook niet komen (en voorzover hij dat wel zou komen dan blaast hij ieder college van B & W waar de PVV deel van uitmaakt, toch binnen de korste keren op -- oh, the irony).

[Voor 11% gewijzigd door nare man op 10-10-2014 15:49]

[Witte]

Blijkbaar gaan er Kamervragen gesteld worden of de publieke omroep gevraagd is minder Marrokaanse criminelen te tonen bij programma's als Osporing Verzocht.
Nu heeft de PVV weer kruid om mee te schieten en komt er het zoveelste zinloze debat.
Daar houden onze gezagsdragers zich dus mee bezig. Want dat is begrijpelijk en staat lekker dicht bij de burgers.

Pietervs schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 15:46:
[...]
De politici slepen Wilders dan ook niet voor de rechter, dat doet een compleet onafhankelijke instantie: het Openbaar Ministerie...

Tja, of het OM 100% onafhankelijk is, is natuurlijk een tweede. Dat zijn óók maar mensen.

[Voor 45% gewijzigd door Witte op 10-10-2014 15:53]

[Pietervs]

Witte schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 15:49:
Blijkbaar gaan er Kamervragen gesteld worden of de publieke omroep gevraagd is minder Marrokaanse criminelen te tonen bij programma's als Osporing Verzocht.
Nu heeft de PVV weer kruid om mee te schieten en komt er het zoveelste zinloze debat.
Daar houden onze gezagsdragers zich dus mee bezig. Want dat is begrijpelijk en staat lekker dicht bij de burgers.


[...]


Tja, of het OM 100% onafhankelijk is, is natuurlijk een tweede. Dat zijn óók maar mensen.

Mag ik raden wie die Kamervragen gast stellen?

En natuurlijk werken er bij het OM ook maar mensen. En ja, die kunnen beinvloed worden. Maar ik neem toch aan dat ze het afgelopen half jaar niet alleen maar uit het raam hebben zitten staren. En er nu dus een afgewogen beslissing ligt op basis waarvan besloten is om te gaan vervolgen...

De suggestie dat het OM afhankelijk is van de politiek of een politieke partij is in ieder geval lachwekkend.

[Voor 5% gewijzigd door Pietervs op 10-10-2014 16:26]

[8088]

RemcoDelft schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 15:28:
Jij snapt ook dat zelfs Geert geen enkele moeite heeft met normaal meedraaiende niet-criminele mensen met dubbel paspoort die toevallig in Nederland wonen.

Over aannames gesproken. Uit het verkiezingsprogramma van 2012:

Geen dubbele nationaliteiten meer

Bij dubbele nationaliteit geen stemrecht

Daarom geen dubbele nationaliteit meer: je kan geen Nederlander worden als je nog een andere nationaliteit hebt.

Geen dubbele nationaliteit in kabinet, parlement, Provinciale Staten, etc

[Player1S]

nare man schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 15:47:
[...]

Tsja. Als elke keer achteraf moet gaan uitleggen dat je het toch anders bedoeld hebt, dan moet je misschien toch eens gaan nadenken over de manier waarop je jezelf uitdrukt.

Tja die vent loopt continue bewust op het randje en weet het zo te draaien dat het voor z'n volgelingen de schuld van links lijkt als ie (bijna) valt.

Mensen staren zich te blind op paar kleine uitspraken en negeren alle onzin die er omheen zit.
Doet me telkens denken aan de zoon van oud collega. Die was het volkomen met Pim Fortuin eens want "vol was verdomme toch vol?".
Toen papa hem veel plezier wenste in dienst ging zoonlief toch maar even het programma doorlezen van de LPF en ontdekte dat die de dienstplicht weer wilden invoeren en hier voelde zoonlief toch echt niks voor.

Heel leuk die one-liners maar de rest van de verpakking moet je ook passen.

[RemcoDelft]

nare man schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 15:47:
Willen we in Nederland meer of minder Joden?

MINDER, MINDER, MINDER!

Dan gaan we dat regelen!*

Ik zou zeggen, probeer het eens. Misschien krijg je wel "MEER, MEER, MEER" te horen!

L1nt schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 16:33:
Heel leuk die one-liners maar de rest van de verpakking moet je ook passen.

Er is geen een partij waar ik het 100% mee eens ben.

[Barry]

RemcoDelft schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 16:35:
[...]

Ik zou zeggen, probeer het eens. Misschien krijg je wel "MEER, MEER, MEER" te horen!


[...]

Er is geen een partij waar ik het 100% mee eens ben.

Meer roepen is net zo ''racistisch'' als minder roepen.

[anandus]

RemcoDelft schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 15:28:
[...]

Dus het is helemaal niet vreemd om bij "minder minder minder" er van uit te gaan dat het over de overlastgevende club gaat. "Ik ga de ramen zemen" slaat ook alleen op de vuile ramen, niet op de ramen die ik net gisteren al gedaan heb. Nogal overbodig om dat steeds te moeten benadrukken.

Maar dat is dus het hele punt, het gaat voor Wilders helemaal niet alleen om de criminele Marokkanen, maar om alle Marokkanen en moslims in het algemeen.
Het is wel heel naïef om te denken dat Wilders en de PVV het alleen over criminelen heeft, dat is overduidelijk niet zo, zie bijv een kopvoddentaks.

edit:
Oh, oeps, was een oud tabblad (en oude reactie) wat ik open had staan en op reageerde

[Voor 6% gewijzigd door anandus op 10-10-2014 17:27]

[Barry]

anandus schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 17:24:
[...]
Maar dat is dus het hele punt, het gaat voor Wilders helemaal niet alleen om de criminele Marokkanen, maar om alle Marokkanen en moslims in het algemeen.
Het is wel heel naïef om te denken dat Wilders en de PVV het alleen over criminelen heeft, dat is overduidelijk niet zo, zie bijv een kopvoddentaks.

Wat een bullshit. Het gaat Wilders wél om de criminele marokkanen en daarnaast om de islamitische tradities die niet de onze zijn, maar wel in sterke mate Nederland binnen sluipen. Een hoofddoek is daar één van.

[RemcoDelft]

Barry schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 17:29:
[...]


Wat een bullshit. Het gaat Wilders wél om de criminele marokkanen en daarnaast om de islamitische tradities die niet de onze zijn, maar wel in sterke mate Nederland binnen sluipen. Een hoofddoek is daar één van.

^^ Om een of andere reden moet je als Nederlander alle andere ongein maar leuk vinden, terwijl je eigen tradities worden afgebroken.

[anandus]

Barry schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 17:29:
[...]


Wat een bullshit. Het gaat Wilders wél om de criminele marokkanen en daarnaast om de islamitische tradities die niet de onze zijn, maar wel in sterke mate Nederland binnen sluipen. Een hoofddoek is daar één van.

Dus dan gaat het wél om alle moslims cq Marokkanen.

Overigens is vrijheid van religie ook een van de fundamenten/tradities van Nederland

[Voor 10% gewijzigd door anandus op 10-10-2014 17:35]

[Player1S]

Barry schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 17:29:
[...]


Wat een bullshit. Het gaat Wilders wél om de criminele marokkanen en daarnaast om de islamitische tradities die niet de onze zijn, maar wel in sterke mate Nederland binnen sluipen. Een hoofddoek is daar één van.

Volgens mij mochten nonnen gewoon blijven doorlopen toch?