Wilders definitief veroordeeld voor discriminatie

[mercapto]

Nonnen zijn een uitstervend ras. De gemiddelde leeftijd is 64+ en de aanwas van jongeren is erg klein. Het is al eeuwen lang een onderdeel van onze samenleving en al decennia lang een vreemde eend in de bijt.
Om nou met die ene verdwaalde Zuster van Liefde te gaan lopen schermen van "Ja, en zij dan!?" is ook weer zoiets. Ik vind het een beetje een zwaktebod en nogal kinderachtig om dan maar met nonnen aan te komen zetten. Er zijn een paar honderd nonnen nog over in Nederland en dat gaan er alleen maar minder worden. Er zijn naar schatting 200.000 hoofddoekdragers in Nederland, dit aantal gaat ook omlaag omdat het vooral 1e generatie moslims zijn.

Secularisme is prima. Als je dan toch alles gelijk wilt trekken dan mag je gerust een vorm van communisme invoeren en een hele rits vrijheden flink indammen.

[Player1S]

Jij vind het een zwaktebod. Ik vind het dubbele standaard. Het merendeel van de moslima's zijn ook gewoon vredelievend en dragen zo'n hoofddoek vrijwillig. Moeten zij ook slachtoffer worden van een enkeling?

[Mosin]

Ik vind Wilders afentoe ook ietsjes te veel worden. Inderdaad vaak onrealistisch en ik denk, dat veel mensen het daar wel mee eens zijn, terwijl ze wel op hem zouden stemmen.

Ook in deze samenleving is het in mijn ogen altijd goed, om zo'n partij erbij te hebben. Het zorgt altijd voor de goede hevige discussies.

[gambieter]

Waar het om gaat is dat men gewoon moet stoppen met het goedpraten van de uitlatingen van Wilders. Je ziet ook hier weer allerlei krampachtige pogingen om het "gelijk" van Wilders te bewijzen.

De rechtszaak is verder niet zo zinvol. Niet perse omdat de aanklacht niet klopt, meer vanwege het voordeel van de twijfel die aangeklaagden standaard (en terecht) krijgen. Het zou alleen mooi zijn als Wilders een keertje iets zou leren van zijn fouten, maar dat is teveel gevraagd.

Hippocampus schreef op zaterdag 11 oktober 2014 @ 05:09:
Edit op jouw edit op mijn edit: ALs je dat allemaal wat beter in je eerste bericht uiteen had gezet was er al veel geneuzel voorkomen.

offtopic:
Mwoh, deels wel, deels niet . Het grootste probleem was het godwin-geroep, daar is "minder! Minder!" vooral bij op zijn plaats

[ Voor 29% gewijzigd door gambieter op 11-10-2014 05:22 ]

[Hippocampus]

Wilders is een rare man en soms een nare man door te spelen met de emoties van het volk. Ik denk niet dat hij gaat 'leren' om eens anders tegen de zaken aan te gaan kijken.
Maar je kan zo iemand maar beter in de publiciteit hebben staan zodat je weet wat ie doet en het zorgt voor goede (en minder goede) discussies. (Zoals BamBoomBots hierboven ook al aangaf)

[gambieter]

Hippocampus schreef op zaterdag 11 oktober 2014 @ 05:26:
Wilders is een rare man en soms een nare man door te spelen met de emoties van het volk. Ik denk niet dat hij gaat 'leren' om eens anders tegen de zaken aan te gaan kijken.
Maar je kan zo iemand maar beter in de publiciteit hebben staan zodat je weet wat ie doet en het zorgt voor goede (en minder goede) discussies. (Zoals BamBoomBots hierboven ook al aangaf)

Ik denk juist dat hij geen sterke mening heeft (afgezien van het islamofobe/xenofobe deel), maar meewaait met de wind. Als zijn aanhang wat meer zou gaan nadenken ipv de primaire emoties de overhand te laten hebben, dan zou Wilders meewaaien.

Ik zou nare man niet gebruiken, dat gaat nare man in "Wilders verdacht van aanzetten tot discriminatie en haat" niet leuk vinden . Raar is echter een understatement voor de kwaadaardigheid die imo in Wilders zijn aanpak verborgen zit.

[Hippocampus]

gambieter schreef op zaterdag 11 oktober 2014 @ 05:36:
Als zijn aanhang wat meer zou gaan nadenken....

Ik wilde het gewoon bij deze quote laten maar laat ik dan in ieder geval zeggen dat er ergere dingen zijn dan hoofddoekjes.

[gambieter]

Hippocampus schreef op zaterdag 11 oktober 2014 @ 05:48:
Ik wilde het gewoon bij deze quote laten maar laat ik dan in ieder geval zeggen dat er ergere dingen zijn dan hoofddoekjes.

Juist, en maatschappelijke polarisatie voor politiek gewin en haatzaaien zijn er twee van. Vandaar dat ik Wilders even laag inschat als de haatimams of de Dorenbossen van deze wereld.

Incompleet citeren is trouwens niet netjes. Het "ipv de primaire emoties de overhand te laten hebben" is een essentieel onderdeel van de tekst.

[ Voor 14% gewijzigd door gambieter op 11-10-2014 05:59 ]

[Morrar]

Hmm gaat dit topic eigenlijk over wat Wilders wil bereiken of misschien bedoelde te zeggen of gewoon over wat hij gezegd heeft en hoe dat zich verhoudt tot de wet? Je kunt van alles tussen de regels lezen, maar het gaat erom wat hij gezegd heeft.

Kort samengevat zei hij dat hij ging regelen dat er minder Marokkanen in Nederland komen. Zonder voorbehoud, maar ook zonder concrete aanwijzing hoe dat dan moet gebeuren. Daarbij kun je opmerken dat hij hierbij de zaal opruide om hieraan mee te werken. Dat is de kern die juridisch beoordeeld zou moeten worden, de rest is bijzaak.

De DWDD uitzending brengt de discussie wel aardig in beeld naar mijn idee. Aan het einde wordt ook heel duidelijk waar de grenzen aan de vrijheid van meningsuiting liggen en waarom. Ook wordt duidelijk hoe die vrijheid voor politici ingevuld is. Mensen die stellen dat politici meer ruimte moeten krijgen; die is er, maar vooral in het politieke debat zelf en niet in het café.

[djengizz]

Morrar schreef op zaterdag 11 oktober 2014 @ 13:16:
Je kunt van alles tussen de regels lezen, maar het gaat erom wat hij gezegd heeft.

Eens, al blijkt wel uit hoe deze discussie hier ontspoort hoe polariserend gedachtegoed het is. In die zin is het indirecte bewijsvoering voor het haat zaaien.

Kort samengevat zei hij dat hij ging regelen dat er minder Marokkanen in Nederland komen. Zonder voorbehoud, maar ook zonder concrete aanwijzing hoe dat dan moet gebeuren. Daarbij kun je opmerken dat hij hierbij de zaal opruide om hieraan mee te werken. Dat is de kern die juridisch beoordeeld zou moeten worden, de rest is bijzaak.

Niet helemaal, in hoeverre dit opzet was en een geregisseerde uitspraak (wat in tegenstelling staat tot latere nuancering van Wilders) is wel degelijk een punt wat de beslissing van de rechter zal beïnvloeden. Hierin zit namelijk weer dat stukje oproep tot haat zaaien buiten de uitspraak inhoudelijk. Dat dit tot de zaal beperkt blijft als er ook camera's mee draaien klopt natuurlijk niet.

Mensen die stellen dat politici meer ruimte moeten krijgen; die is er, maar vooral in het politieke debat zelf en niet in het café.

Sywert van Lienden wijst terecht op het escalerende karakter van Wilders retoriek over tijd en de setting waarin deze uitspraak wordt gedaan ('voorbedachte rade'). Zaken die hopelijk flink de aandacht krijgen tijdens een proces omdat dit juist die intentie tot haat zaaien aantoont.

[Señor Sjon]

Modbreak:

Aangezien het topic weinig meer met het OM of Wilders te maken heeft, maar gesoebat wordt over discussievormen, Godwin ja/nee en hopeloos offtopic zaken die erbij gesleept worden (ziekenverzorging asielzoekers, nobelprijs, etc), gaat hier een slot op.

[Señor Sjon]

Modbreak:

Na wat opruimwerk heropend. Iedereen heeft anderhalf dag af kunnen koelen en de offtopic reacties zijn naar de trashcan gedeporteerd (pun intended).

[Verwijderd]

Bewoordingen kunnen op vele manieren ontstaan. Per ongeluk een ongelukkige uitspraak of bewust met bepaalde bedoelingen. Het zijn met name de intenties die voor de rechter staan.

In mijn ogen is Wilders zich compleet bewust van zijn uitspraken. De wijze waarop de PVV gestuurd wordt, de wijze van presentatie en kiezen van bewoordingen in andere gevallen maken duidelijk dat Wilders zaken voorbereidt en geen risico's neemt in willekeurige ad hoc discussies. Hij wil voorspelbare situaties en gaat de lastige debatten dan ook handig uit de weg wijzend naar de organisatie of andere deelnemers.

Zijn rol in de Nederlandse politiek is een aparte, maar zeer bewust gecreeerd. Het heeft dan ook de trend van nieuwe revolutionaire partijen gestopt en de volgers grotendeels ondergebracht. Met veel geroep, maar weinig inhoud. Die inhoud is ook niet belangrijk, de rol om de chaos meer te stabiliseren werkt prima. Maar...

Het 'alles is kut'-monster kan je niet ongevoed laten. Je zal het wijzen en beschuldigen moeten varieren om niet een heel sterke beweging te krijgen die escaleert. Maar bij gebrek aan opties of nieuwe scenarios maak je je presentatie van bestaande thema's toch harder.

Er is de laatste tijd niet zo veel meer over behalve de Islam om tegen te schoppen. In de kamer wordt hij niet meer serieus genomen, Europees is er geen alliantie te vinden voor dezelfde doelen, en met zijn klassieke retoriek wordt zijn aanhang niet meer enthousiast.

Deze uitspraken, maar ook de wijze hoe daar achteraf over gedaan werd, staan in dat licht. Het was echter net te ver te snel. En dat zag je in de reacties binnen de partij ook. Misrekening.
De zaak zal echter geheel niet in dit licht gevoerd worden. Het is een uitloop van een trend, er komt een tikje op de vingers en andersom iets dat als overwinning kan worden gepresenteerd door beide zijden. En zo gaat het daarna weer gewoon verder zoals het ging.

[corset]

Probleem wat ik grotendeels hiermee heb, is dat (als ik even terugkijk naar pagina #1 van dit topic) het idee zo is:

De gemiddelde burger wil minder immigratie. Is een racist, klootzak en erger.
De politicus wil minder immigratie. Is een held, en mag alles zeggen.

Hoe ik het zie:

Wilders zegt dit soort dingen om rellen te schoppen. Hij komt nooit met een oplossing, op het moment dat daar naar gevraagd wordt komt zijn vertrouwde (zeer saaie) stokpaard "Ja maar ik zeg vertrouwen op".

Er is een reden dat niemand hem in de 2e kamer nog serieus neemt, omdat hij gewoon niks kan, en niks wil doen aan de problemen die hij aandraagt. Hij is veels te gemakkelijk geworden met de gedachte "ik schreeuw wel, de rest lost het op."

Sorry, maar zonder Wilders zou de PVV een stuk meer serieus te nemen zijn.

[Verwijderd]

lanerios schreef op maandag 13 oktober 2014 @ 08:44:
Hoe ik het zie:

Wilders zegt dit soort dingen om rellen te schoppen. Hij komt nooit met een oplossing, op het moment dat daar naar gevraagd wordt komt zijn vertrouwde (zeer saaie) stokpaard "Ja maar ik zeg vertrouwen op".

Er is een reden dat niemand hem in de 2e kamer nog serieus neemt, omdat hij gewoon niks kan, en niks wil doen aan de problemen die hij aandraagt. Hij is veels te gemakkelijk geworden met de gedachte "ik schreeuw wel, de rest lost het op."

Sorry, maar zonder Wilders zou de PVV een stuk meer serieus te nemen zijn.

Ik ben het voor een groot deel met deze uitspraak eens.
Maar ik zie voor Wilders een andere rol weggelegd, een die hij waarschijnlijk niet zelf ambieert, maar onwillekeurig toch vervult.
De stok in het hoenderhok.
Door zijn vaak idiote uitspraken zwengelt hij wel discussies over onderwerpen aan.
Een enkele keer zit daar best wel wat goeds in.

Dan heb ik het bijvoorbeeld over de situatie van ouderen. Die zijn niet altijd even rijk en welgesteld als sommigen het willen doen voorkomen. In mijn directe woonomgeving heb ik daar aardig wat voorbeelden van....

Maar als hij begint te zwammen over hoofddoekjes, dan slaat hij de plank in mijn ogen volledig mis.
Ook als hij het over de islam in het algemeen heeft als zou het de leer van moordenaars en onmensen zijn,.
Extremisten vind je overal, denk maar eens aan de beeldenstorm in eigen land of de 'oorlog' tussen katholieken en protestanten in Ierland.

Juist ten aanzien van dat generaliseren dat Wilders vaak doet mag hij wel eens goed aan zijn jas getrokken worden.
Ik zie de zaak tegen hem dan ook met belangstelling tegemoet.

[corset]

Het probleem is, het is tegenwoordig hip en cool om de Islam te haten. Maar vraag je aan een Islam hater wat de Jihad nou eigenlijk is, dan hebben ze geen idee. Of ze komen met de heilige oorlog.

Zo is wilders ook, hij heeft geen idee wat de islam is.

Natuurlijk zijn er extremistische idioten in de islam, maar dat heeft elke religie. Helaas is Wilders de man die graag alles wegzet in 1 hokje, en daarmee half (niet nadenkend) Nederland mee krijgt.

[Player1S]

lanerios schreef op maandag 13 oktober 2014 @ 08:44:
Sorry, maar zonder Wilders zou de PVV een stuk meer serieus te nemen zijn.

Zonder Wilders bestaat de PVV niet. Hij is enig lid van die partij. Ik geloof nooit dat wanneer hij besluit klaar te zijn met het speeltje PVV anderen het mogen voortzetten.
Het clubje ja-knikkers wat nu namens hem in de kamer zijn hielen mogen likken zullen misschien proberen een nieuwe PVV op te richten maar zodra ze het zelf moeten besturen voorzie ik een snellere downfall dan de LPF zonder Fortuin.

[corset]

Helaas ook wel weer waar.. de dictatuur van Wilders noem ik het maar

[PolarBear]

Uit de uitspraak van de rechter in het vorige proces:

(inzake de groepsbelediging)

Artikel 137c, lid 1, Wetboek van Strafrecht (Sr)
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

Uit de parlementaire stukken met betrekking tot de totstandkoming van de wetsbepaling blijkt dat alleen het aantasten van de eigenwaarde of het in diskrediet brengen van de groep, omdat die van een bepaald ras is, een bepaalde godsdienst belijdt of een bepaalde levensovertuiging is toegedaan, strafbaar is. Kritiek op opvattingen en gedragingen - in welke vorm ook - valt buiten het bereik van de ontworpen strafbepaling.

Voorts blijkt uit de parlementaire behandeling van de wetsbepaling dat de reikwijdte van het artikel beperkt is. 'Het beledigen van een groep zal dus (...) alleen strafbaar zijn als men de mensen, behorend tot die groep, collectief treft in hetgeen voor die groep kenmerkend is, namelijk in hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging en men hen beledigt juist omdat zij van dit ras, dat geloof of die levensovertuiging zijn. Alle, zelfs felle kritiek op opvattingen die in die groep leven of op het gedrag van hen, die tot de groep behoren, blijft buiten het bereik van de strafwet.'

De Hoge Raad wijst er in het zogenoemde Gezwel-arrest op dat, gelet op de beperkte reikwijdte van artikel 137c Sr die door de wetgever is beoogd, vereist is dat de uitlating onmiskenbaar betrekking heeft op een bepaalde groep mensen die door hun godsdienst wordt gekenmerkt. De enkele omstandigheid dat grievende uitlatingen over een godsdienst ook de aanhangers van die godsdienst krenken, is volgens de Hoge Raad niet voldoende om die uitlatingen te kunnen gelijkstellen met uitlatingen over die aanhangers, dus over een groep mensen wegens hun godsdienst.

Belangrijk is dus dat de grond waarop iemand zich beledigd voelt limitatief is voor wat betreft het strafbaar zijn. Artikel 137d (aanzetten tot haat/discriminatie) kent dezelfde limitatieve opsomming.

Verder:

Feit 4:

[..] (telkens) in het openbaar, mondeling, bij geschrift of afbeelding, heeft aangezet tot haat tegen mensen, te weten niet-westerse allochtonen en/of Marokkanen, wegens hun ras [..]
[..]
Uitlating 1:
'De grenzen gaan nog diezelfde dag dicht voor alle niet-westerse allochtonen.'
[..]
Uitlating 4:
'Die Marokkaanse jongens zijn echt gewelddadig. Zij rammen mensen vanwege hun seksuele geaardheid in elkaar. Ik heb nooit geweld gebruikt.'
[...]
4.4. Aanzetten tot haat tegen en discriminatie van niet-westerse allochtonen en Marokkanen wegens hun ras, feit 4 en 5

De rechtbank is, met de officieren van justitie en de verdediging, van oordeel dat verdachte dient te worden vrijgesproken van hetgeen hem onder 4 en 5 is ten laste gelegd. Nog daargelaten het antwoord op de vraag of verdachte zich in al zijn uitlatingen tegen mensen richt, kan in ieder geval het bestanddeel 'wegens hun ras' niet worden bewezen.

De rechter geeft hierin mi aan dat Marokkaan zijn geen ras is. En terugslaand op wat er eerder gezegd is over de limitatieve opsomming van de strafbaarheid

Zoals ik het zie is Marokkaan zijn een nationaliteit, en nationaliteiten zijn niet iets waarop je niet mag discrimineren. Of althans niet strafbaar is. Om het strafbaar te maken zou het OM moeten aanvoeren dat Marokkaan zijn een ras is, of een levensovertuiging, of een geloof. Ik denk niet dat ze dat gaan doen of rond zouden krijgen.

Ik denk dus dat ook deze rechtszaak in een vrijspraak gaat eindigen.

[corset]

Helaas.. en weer komt dit soort tuig er mee weg. Maar doe het zelf op straat? En je bent de lul. Lekker systeem hebben we zo

[begintmeta]

PolarBear schreef op maandag 13 oktober 2014 @ 11:00:
...
De rechter geeft hierin mi aan dat Marokkaan zijn geen ras is. En terugslaand op wat er eerder gezegd is over de limitatieve opsomming van de strafbaarheid

Zoals ik het zie is Marokkaan zijn een nationaliteit, en nationaliteiten zijn niet iets waarop je niet mag discrimineren. Of althans niet strafbaar is. Om het strafbaar te maken zou het OM moeten aanvoeren dat Marokkaan zijn een ras is, of een levensovertuiging, of een geloof. Ik denk niet dat ze dat gaan doen of rond zouden krijgen.

Ik denk dus dat ook deze rechtszaak in een vrijspraak gaat eindigen.

Je zou het een en ander mogelijk ook in de context van bijvoorbeeld het Verdrag van New York van 1966 moeten zien denk ik.

Ras is sowieso een erg vaag begrip, en uitbreiding tot etniciteit ligt nogal voor de hand.

We zullen zien.

[djengizz]

PolarBear schreef op maandag 13 oktober 2014 @ 11:00:
De rechter geeft hierin mi aan dat Marokkaan zijn geen ras is. En terugslaand op wat er eerder gezegd is over de limitatieve opsomming van de strafbaarheid

Zoals ik het zie is Marokkaan zijn een nationaliteit, en nationaliteiten zijn niet iets waarop je niet mag discrimineren. Of althans niet strafbaar is. Om het strafbaar te maken zou het OM moeten aanvoeren dat Marokkaan zijn een ras is, of een levensovertuiging, of een geloof. Ik denk niet dat ze dat gaan doen of rond zouden krijgen.

Ik denk dus dat ook deze rechtszaak in een vrijspraak gaat eindigen.

Alle niet-westerse allochtonen zijn geen ras. Dat groepje gewelddadige Marokkanen ook niet.
Daarom is de aanklacht tegen Wilders eerder verworpen.

Echter ras in de definitie van het recht is redelijk breed en omvat wel degelijk nationaliteit.

Het begrip ras
Het begrip ras wordt naar vaste jurisprudentie ruim uitgelegd. "Ras" houdt ook in huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming. Ook begrippen als "buitenlanders", "vreemdelingen" en "asielzoekers" kunnen onder het begrip vallen. Zo is het verboden bij een winkel aan te geven dat maar twee asielzoekers tegelijk naar binnen kunnen. Daarmee discrimineert men op grond van ras.

bron

Overigens gaat het hier veelal over Nederlanders en is afkomst dus toepasselijker.

[FunkyTrip]

Het argument is vaak al honderd keer voorbij gekomen, maar ik blijf hem gewoon geldig vinden. Vervang Marokkanen door Joden in de uitspraak en het hele land was te klein geweest. Het is gewoon haatzaaien van de bovenste plank. Stel dat er in NL door alle polarisatie straks een meerderheid van de PVV hebben. Die gaan vervolgens 'minder Marokkanen' regelen. Dat zullen ze niet doen zoals 60 jaar geleden 'minder Joden' werd geregeld. Er zullen geen gaskamers aan te pas komen, maar juridische slimmigheidjes m.b.t paspoorten of ingewikkelde immigratieregeltjes die een IJslander eenvoudig binnenlaat, maar een Marokkaan niet. Maar de strekking blijft hetzelfde: We hebben het liefst een hele bevolkingsgroep er niet meer bij, want 'ze zijn schuldig aan van alles'. Xenofobistisch, racistisch en opruiing. Ik hoop dat Wilders een ferme tik op de vingers krijgt die hij nog even zal voelen.

[MSalters]

Je kunt het wel een geldig argument vinden, maar "Jood" verwijst naar een godsdienst en "Marokkaan" niet.

En alhoewel ik ik je doemscenario ook afwijs denk ik dat dit proces contra-productief is. De gemiddelde nederlander maakt geen groot onderscheid tussen de verschillende onderdelen van de overheid. Wilders kan elke willekeurige straf vergelijken met een Marokkaanse (jeugd)crimineel en zeggen "kijk, deze tasjesdief krijgt een lagere straf dan ik".

[Croga]

MSalters schreef op maandag 13 oktober 2014 @ 12:51:
Je kunt het wel een geldig argument vinden, maar "Jood" verwijst naar een godsdienst en "Marokkaan" niet.

Wat is het verschil? In beide gevallen ben je aan het discrimeren op basis van kenmerken waar de persoon geen controle over heeft en kenmerken die niets zeggen over het gedrag van een persoon.

[Player1S]

MSalters schreef op maandag 13 oktober 2014 @ 12:51:
Je kunt het wel een geldig argument vinden, maar "Jood" verwijst naar een godsdienst en "Marokkaan" niet.

En alhoewel ik ik je doemscenario ook afwijs denk ik dat dit proces contra-productief is. De gemiddelde nederlander maakt geen groot onderscheid tussen de verschillende onderdelen van de overheid. Wilders kan elke willekeurige straf vergelijken met een Marokkaanse (jeugd)crimineel en zeggen "kijk, deze tasjesdief krijgt een lagere straf dan ik".

Dus als we Marokkaan vervangen door Fries is het wel goed maar als we het vervangen voor Hindoe, Jood, Christen, Boedist niet?

[begintmeta]

Jood verwijst niet naar een godsdienst.

[ Voor 16% gewijzigd door begintmeta op 13-10-2014 13:06 ]

[8088]

MSalters schreef op maandag 13 oktober 2014 @ 12:51:
"Jood" verwijst naar een godsdienst

Volkeren (en afgeleide woorden) worden met een hoofdletter geschreven, stromingen (en afgeleide woorden) met een kleine letter. Dus: een Jood behoort tot een volk en een jood is aanhanger van een stroming (het jodendom).

[evEndzhar]

Morrar schreef op zaterdag 11 oktober 2014 @ 13:16:
Je kunt van alles tussen de regels lezen, maar het gaat erom wat hij gezegd heeft.

Kort samengevat zei hij dat hij ging regelen dat er minder Marokkanen in Nederland komen.

Nee, wat Wilders zei is dat hij gaat regelen dat er minder Marokkanen zijn. Als hij dit letterlijk bedoelde en daad bij woord voegt, komt hij over een tijd voor het Internationaal Strafhof te staan (zie artikel zes). Laten we dus maar vooral wel tussen de regels lezen.

Dan is dus de vraag wat hij dan wel op dat moment bedoelde en of dat überhaupt nog van belang is. Door opzettelijk nuancering achterwege te laten met de intentie een groep mensen beledigen of aan te zetten tot haat/discriminatie is Wilders namelijk nog steeds schuldig (hoewel het OM dit nooit zal kunnen bewijzen).

[corset]

Ik vind het wel heel eng hoe mensen hier Wilders gewoon lopen goed te praten.. Geschied kundig gezien heeft dit soort gedrag nooit tot positieve situaties geleid, maar we moeten het maar accepteren en goedkeuren?

Iets over geschiedenis en herhaling oid.

[nare man]

Ja, het is wachten tot de beelden opduiken ers van een Marokkaanse moskee, waar (al dan niet ludiek) aan het publiek wordt gevraagd: "willen we meer of minder kaaskoppen?", vervolgens wordt gescandeerd "MINDER, MINDER", waarop de imam instemmend roept: "dat gaan we regelen".

Het land zou _letterlijk_ te klein zijn.

[Player1S]

Tijdje terug al komiek gezien op tv (Javier Gusman??) die als grap zei "willen we meer of minder Wilders?"

[corset]

nare man schreef op maandag 13 oktober 2014 @ 15:31:
Ja, het is wachten tot de beelden opduiken ers van een Marokkaanse moskee, waar (al dan niet ludiek) aan het publiek wordt gevraagd: "willen we meer of minder kaaskoppen?", vervolgens wordt gescandeerd "MINDER, MINDER", waarop de imam instemmend roept: "dat gaan we regelen".

Het land zou _letterlijk_ te klein zijn.

Klopt, iedereen zou schreeuwen terrorisme, dreiging, etc. En vooraan? Dhr Wilders.

[Player1S]

lanerios schreef op maandag 13 oktober 2014 @ 16:09:
[...]


Klopt, iedereen zou schreeuwen terrorisme, dreiging, etc. En vooraan? Dhr Wilders.

Ach hij is al wel vaker door de mand gevallen alleen pakt de media dat nog niet genoeg op.

Tijdje terug riep een rabbijn of een priester (even kwijt welke exact) iets negatiefs over homo's en toen hoorde je hem niet. Had een imam moeten doen. Dan waren er kamervragen gesteld.

Als ie op die punten wat consequenter was, had ie van mij al wat (meer) respect gekregen.

[ Voor 8% gewijzigd door Player1S op 13-10-2014 16:46 ]

[nare man]

Wilders kan op die vlakken onmogelijk consequent zijn. Dat zou namelijk betekenen dat hij zich ook uitdrukkelijk moet uitspreken tegen (bijvoorbeeld) de homohaat van orthodoxe katholieken en joodse rabbijnen (die overigens ook niet bepaald bekend staan om hun tolerantie jegens vrouwen die méér willen dan achter het aanrecht staan). Maar dat is natuurlijk niet opportuun, want hij wil wel graag kunnen betogen dat Nederland een 'joods-christelijke traditie' heeft die beschermd moet worden tegen de kwaadaardige islam.

[ari3]

Morrar schreef op zaterdag 11 oktober 2014 @ 13:16:
Kort samengevat zei hij dat hij ging regelen dat er minder Marokkanen in Nederland komen. Zonder voorbehoud, maar ook zonder concrete aanwijzing hoe dat dan moet gebeuren. Daarbij kun je opmerken dat hij hierbij de zaal opruide om hieraan mee te werken. Dat is de kern die juridisch beoordeeld zou moeten worden, de rest is bijzaak.

Nog niet zo lang geleden stelde diverse politici in de tweede kamer de vraag: willen we meer of minder islam in het Midden-Oosten? De tweede kamer antwoordde in meerderheid: minder, minder, minder.

Er is inmiddels zelfs concreet uitvoering gegeven aan deze oproep door Nederlandse gevechtsvliegtuigen moslims te laten bombarderen.

Mijn inziens is de verontwaardiging over de uitspraken van Wilders daarom nogal selectief. Een volksvertegenwoordiger van de PVV mag niet oproepen tot haat of geweld, maar volksvertegenwoordigers van andere partijen mogen dit wel?

[Snowwie]

Roept Wilders ook daadwerkelijk op tot geweld? Is er geweld geweest? Volgens mij zijn er in de tussentijd al 10x meer homo's in elkaar geslagen door Marokkanen dan Marokkanen zelf het slachtoffer zijn geworden van de uitspraken van Wilders.

Je kunt je afvragen of de demografische ontwikkelingen in Nederland nog positief te noemen zijn. Wilders gelooft er heilig in dat deze ontwikkelingen zeer slecht voor Nederland zullen uitpakken en dat Nederland straks geen Nederland meer is. Als je inderdaad YouTube er op na slaat en zoekt op bv "Islam London" of "Islam Paris" zie je doorgaans niet echt video's waar je vrolijk van wordt. En ze schromen ook niet om het voor de camera duidelijk te maken. Het punt is, dat op langere termijn er zoveel moslims in Nederland wonen dat zij stemrechtelijk een overmacht zullen krijgen, en ons land voorgoed zullen veranderen. Dit is wat Wilders ziet, en dit is waar hij zich (blijkbaar als enige in 2e kamer) zeer veel zorgen over maakt.

Je kunt je afvragen waar de scheiding ligt tussen landsbelangen en individuele belangen. Om uit Star Trek te quoten "The needs of the many outway the needs of the few". Maar waar ligt de grens? Waar trek je de grens? Stel je zit op zee op een overvol schip. Het schip bevat 200 man en zit nokvol, het zinkt bijna. Dan komt er in een gammel bootje dat op punt staat ook te zinken nog eens 20 man aan. Wat doe je? De keuze is afhankelijk van wat je volgt, je hart of je verstand.

Persoonlijk vind ik zijn uitspraken niet strafbaar. Immers hij roept niet op tot geweld. Dat zegt hij zelf immers ook. Hij wil gewoon de grenzen sluiten en criminele Marokkanen hun paspoort afnemen en het land uitzetten. Dat is een politieke keuze ten behoeve van het landsbelang, geen oproep tot geweld.

[MrMonkE]

Verstand. Altijd verstand.

[polli_]

ari3 schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 01:28:
[...]


Nog niet zo lang geleden stelde diverse politici in de tweede kamer de vraag: willen we meer of minder islam in het Midden-Oosten? De tweede kamer antwoordde in meerderheid: minder, minder, minder.

Er is inmiddels zelfs concreet uitvoering gegeven aan deze oproep door Nederlandse gevechtsvliegtuigen moslims te laten bombarderen.

Mijn inziens is de verontwaardiging over de uitspraken van Wilders daarom nogal selectief. Een volksvertegenwoordiger van de PVV mag niet oproepen tot haat of geweld, maar volksvertegenwoordigers van andere partijen mogen dit wel?

Heb je daar een bron van? Want volgens ging het om iets heel anders en niet het geloof aan zich.

[RobinHood]

Snowwie schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 00:17:
Roept Wilders ook daadwerkelijk op tot geweld? Is er geweld geweest? Volgens mij zijn er in de tussentijd al 10x meer homo's in elkaar geslagen door Marokkanen dan Marokkanen zelf het slachtoffer zijn geworden van de uitspraken van Wilders.

Je kunt je afvragen of de demografische ontwikkelingen in Nederland nog positief te noemen zijn. Wilders gelooft er heilig in dat deze ontwikkelingen zeer slecht voor Nederland zullen uitpakken en dat Nederland straks geen Nederland meer is. Als je inderdaad YouTube er op na slaat en zoekt op bv "Islam London" of "Islam Paris" zie je doorgaans niet echt video's waar je vrolijk van wordt. En ze schromen ook niet om het voor de camera duidelijk te maken. Het punt is, dat op langere termijn er zoveel moslims in Nederland wonen dat zij stemrechtelijk een overmacht zullen krijgen, en ons land voorgoed zullen veranderen. Dit is wat Wilders ziet, en dit is waar hij zich (blijkbaar als enige in 2e kamer) zeer veel zorgen over maakt.

Je kunt je afvragen waar de scheiding ligt tussen landsbelangen en individuele belangen. Om uit Star Trek te quoten "The needs of the many outway the needs of the few". Maar waar ligt de grens? Waar trek je de grens? Stel je zit op zee op een overvol schip. Het schip bevat 200 man en zit nokvol, het zinkt bijna. Dan komt er in een gammel bootje dat op punt staat ook te zinken nog eens 20 man aan. Wat doe je? De keuze is afhankelijk van wat je volgt, je hart of je verstand.

Persoonlijk vind ik zijn uitspraken niet strafbaar. Immers hij roept niet op tot geweld. Dat zegt hij zelf immers ook. Hij wil gewoon de grenzen sluiten en criminele Marokkanen hun paspoort afnemen en het land uitzetten. Dat is een politieke keuze ten behoeve van het landsbelang, geen oproep tot geweld.

Een stemrechtelijke meerderheid van Moslims zie ik in Nederland echt niet gebeuren de komende jaren, als ik Wikipedia mag geloven, is 53% geen gezindte, 42% Rooms katholiek of protestants en wel 5% moslim. De niet al te gelovige mensen zijn dus met 10x meer, en kijkend naar de mensen die ik ken, waaronder natuurlijk vooral jongeren, gaat het cijfer voor niet-gelovend/atheïst richting de 95%, ik ken volgens mij maar 2 mensen die zichzelf christelijk noemen

Dus, of heel veel mensen moeten zich opeens bekeren tot de Islam, of "de Moslims" moeten aardig doorfokken willen ze de komende 50 jaar een meerderheid worden. En dan is nog eens de vraag hoeveel van die Moslims ook daadwerkelijk Islamitisch stemmen, immers, niet iedere Christen stemt op een christelijke partij.

En wat Meneer Wilders toch echt gezegd heeft die avond, is dat hij wel zou regelen dat er minder Marokkanen in Den Haag zouden zijn/komen. De disclaimer "jamaar, criminele hè" zei hij pas later, en dan nog, waarom alleen Marokkaanse criminelen? Mogen Turkse criminelen wel blijven?

Zo heel veel zullen er sowieso niet zijn in Den Haag, zijn toch echt vooral mensen die in Nederland zijn geboren die crimineel zijn in Nederland, en als ik het goed heb, zijn dat nog steeds Nederlanders.

[emnich]

ari3 schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 01:28:
[...]


Nog niet zo lang geleden stelde diverse politici in de tweede kamer de vraag: willen we meer of minder islam in het Midden-Oosten? De tweede kamer antwoordde in meerderheid: minder, minder, minder.

Er is inmiddels zelfs concreet uitvoering gegeven aan deze oproep door Nederlandse gevechtsvliegtuigen moslims te laten bombarderen.

Mijn inziens is de verontwaardiging over de uitspraken van Wilders daarom nogal selectief. Een volksvertegenwoordiger van de PVV mag niet oproepen tot haat of geweld, maar volksvertegenwoordigers van andere partijen mogen dit wel?

Dat is wel een hele erge versimpeling van de waarheid. De 2e kamer heeft niet opgeroepen tot minder moslims maar heeft zich uitgesproken tegen een stelletje gewelddadige gekken die andere burgers (waaronder voornamelijk moslims) uitmoorden en verkrachten. Als je het al als een oproep wil zien, dan is het eerder een oproep voor méér moslims

[corset]

Snowwie schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 00:17:
Roept Wilders ook daadwerkelijk op tot geweld? Is er geweld geweest? Volgens mij zijn er in de tussentijd al 10x meer homo's in elkaar geslagen door Marokkanen dan Marokkanen zelf het slachtoffer zijn geworden van de uitspraken van Wilders.

Je kunt je afvragen of de demografische ontwikkelingen in Nederland nog positief te noemen zijn. Wilders gelooft er heilig in dat deze ontwikkelingen zeer slecht voor Nederland zullen uitpakken en dat Nederland straks geen Nederland meer is. Als je inderdaad YouTube er op na slaat en zoekt op bv "Islam London" of "Islam Paris" zie je doorgaans niet echt video's waar je vrolijk van wordt. En ze schromen ook niet om het voor de camera duidelijk te maken. Het punt is, dat op langere termijn er zoveel moslims in Nederland wonen dat zij stemrechtelijk een overmacht zullen krijgen, en ons land voorgoed zullen veranderen. Dit is wat Wilders ziet, en dit is waar hij zich (blijkbaar als enige in 2e kamer) zeer veel zorgen over maakt.

Je kunt je afvragen waar de scheiding ligt tussen landsbelangen en individuele belangen. Om uit Star Trek te quoten "The needs of the many outway the needs of the few". Maar waar ligt de grens? Waar trek je de grens? Stel je zit op zee op een overvol schip. Het schip bevat 200 man en zit nokvol, het zinkt bijna. Dan komt er in een gammel bootje dat op punt staat ook te zinken nog eens 20 man aan. Wat doe je? De keuze is afhankelijk van wat je volgt, je hart of je verstand.

Persoonlijk vind ik zijn uitspraken niet strafbaar. Immers hij roept niet op tot geweld. Dat zegt hij zelf immers ook. Hij wil gewoon de grenzen sluiten en criminele Marokkanen hun paspoort afnemen en het land uitzetten. Dat is een politieke keuze ten behoeve van het landsbelang, geen oproep tot geweld.

... Dus je zoekt op Islam London, en je krijgt filmpjes over islam.. in London?! Hoe kan dat nou

Sorry, maar youtube aanhalen als bewijs? (en dan nog redelijk aluhoedjes niveau) Ik verwacht toch wat meer van PVV aanhangers, maar goed. Enige waar ze tot nu toe mee komen "Ja maar vrijheid van meningsuiting".
Sorry, maar alle moslims maar over 1 kam scheren omdat een kleine groep achtelijk is? Zullen we dan alle andere religies maar hetzelfde mee doen? Kruistochten e.d.

Nee, dat mag niet van meneer Wilders, hij zegt dat het alleen Moslims zijn die zo slecht zijn.

Zo lang de man het concept Jihad niet eens kan uitleggen, nog nooit de Koran heeft gelezen, en dus geen idee heeft waar hij over praat, is hij niet serieus te nemen. En is hij niets anders dan een haatzaaiend mannetje.

[cbr600f4i]

lanerios schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 10:31:
[...]

Zo lang de man het concept Jihad niet eens kan uitleggen, nog nooit de Koran heeft gelezen, en dus geen idee heeft waar hij over praat, is hij niet serieus te nemen. En is hij niets anders dan een haatzaaiend mannetje.

Lees jij de Koran maar eens goed, dan kan je ook niet meer uitleggen waarom dit boek in de 2e kamer ligt.

Overigens kan je Wilders een haatzaaiend mannetje vinden, toegegeven, het is inderdaad niet de slimste maar hij heeft een punt. Mijn oma zag al meer dan 50 jaar geleden de gevaren van de oprukkende islam en helaas worden haar waarschuwingen de laatste jaren alleen maar bevestigd. Destijds zouden we erom hebben gelachen en haar voor gek hebben verklaard bij wijze van spreken. Dat het nu nog geen probleem is betekent niet dat we over 50 jaar niets meer te zeggen hebben in dit land.

[Verwijderd]

cbr600f4i schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 10:53:
[...]


Lees jij de Koran maar eens goed, dan kan je ook niet meer uitleggen waarom dit boek in de 2e kamer ligt.

Overigens kan je Wilders een haatzaaiend mannetje vinden, toegegeven, het is inderdaad niet de slimste maar hij heeft een punt. Mijn oma zag al meer dan 50 jaar geleden de gevaren van de oprukkende islam en helaas worden haar waarschuwingen de laatste jaren alleen maar bevestigd. Destijds zouden we erom hebben gelachen en haar voor gek hebben verklaard bij wijze van spreken. Dat het nu nog geen probleem is betekent niet dat we over 50 jaar niets meer te zeggen hebben in dit land.

Dat komt door het westen zelf, ik weet nog doe tijd dat de Islam helemaal gene probleem was en door het westen een probleem is geworden.

[R3M1]

cbr600f4i schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 10:53:
[...]


Lees jij de Koran maar eens goed, dan kan je ook niet meer uitleggen waarom dit boek in de 2e kamer ligt.

Overigens kan je Wilders een haatzaaiend mannetje vinden, toegegeven, het is inderdaad niet de slimste maar hij heeft een punt. Mijn oma zag al meer dan 50 jaar geleden de gevaren van de oprukkende islam en helaas worden haar waarschuwingen de laatste jaren alleen maar bevestigd. Destijds zouden we erom hebben gelachen en haar voor gek hebben verklaard bij wijze van spreken. Dat het nu nog geen probleem is betekent niet dat we over 50 jaar niets meer te zeggen hebben in dit land.

Tja, waarin is de Koran dan veel slechter/beter dan de bijbel?

Waar wat zijn nou de specifieke punten van het gevaar van Islam in dit land? Waarom zouden wij over 50 jaar niets meer te zeggen hebben?

[Player1S]

lanerios schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 10:31:
[...]


Sorry, maar alle moslims maar over 1 kam scheren omdat een kleine groep achtelijk is? Zullen we dan alle andere religies maar hetzelfde mee doen? Kruistochten e.d.

Zoek het dichter bij huis. Noem alle PVV aanhangers dom omdat een klein groepje daadwerkelijk dom is en je hebt ze al over de zeik.

Gek genoeg mag je dan wel weer alle moslims over 1 kam scheren......

cbr600f4i schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 10:53:
[...]


Lees jij de Koran maar eens goed, dan kan je ook niet meer uitleggen waarom dit boek in de 2e kamer ligt.

Lees jij de bijbel en de thora ook een keer goed?

[ Voor 22% gewijzigd door Player1S op 16-10-2014 11:38 ]

[Verwijderd]

R3M1 schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 11:32:
[...]


Tja, waarin is de Koran dan veel slechter/beter dan de bijbel?

Waar wat zijn nou de specifieke punten van het gevaar van Islam in dit land? Waarom zouden wij over 50 jaar niets meer te zeggen hebben?

Dit is allemaal onzin en uit de duim gezogen, niemand weet wat er gaat gebeuren. Dit soort dingen komen vaak bij Nationalisten weg maar gelukkig is niet iedere Nederlander zo maar wel wat te veel waar door je ook weer haat krijgt. Om deze redenen zit ik al niet meer zo vaak op facebook want daar door schaam ik me steeds meer om mijn Nederlande Nationaliteit, gewoon omdat het tegen mijn principes in gaat want we zijn allemaal mensen ongeacht ras, en daar van kunnen de meesten gewoon normaal samen leven.

Ik zie ook heel duidelijk dat Wilder bezig is om mensen tegen elkaar op te zetten, alleen al hier om moet hij echt weg want hij zorgt er namelijk voor dat de verschillende rassen elkaar gaan haten en het zijn niet bepaalde de slimste die hem op zijn haat woorden geloven.

Edit

Hier onder,

Dit is het juiste voorbeeld, weet je ook waarom dit zo is ontstaan?

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 16-10-2014 11:44 ]

[RemcoDelft]

R3M1 schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 11:32:
Waar wat zijn nou de specifieke punten van het gevaar van Islam in dit land? Waarom zouden wij over 50 jaar niets meer te zeggen hebben?

Ik vind dit soort plaatjes toch wel zorgwekkend:

[begintmeta]

offtopic:
Twee foto's zeggen niet zoveel natuurlijk. Was Kaboel in 1972 eigenlijk überhaupt minder islamitisch dan nu?

[ Voor 36% gewijzigd door begintmeta op 16-10-2014 12:13 ]

[RobinHood]

Hoe zou het toch komen dat de Taliban zo sterk geworden is in de tussentijd?

Zou het te maken hebben met het feit dat er misschien wel een oorlog met de Sovjet-Unie was? En heel misschien heeft de VS de moedjahedien wel een stapel wapens en waarschijnlijk ook wel trainingen gegeven? Stel die dingen zouden gebeurd zijn, is het dan niet een beetje mogelijk dat Afghanistan na de oorlog een teringzooi was en dat ze knap zwaar bewapende mannetjes makkelijk de macht hebben kunnen grijpen?

Sommige landen zijn idd behoorlijk verslechterd, maar of dat nou echt met de Islam te maken heeft, ik betwijfel het. Iemand die een bepaalde ideologie oplegt aan een heel land zorgt doorgaans voor verslechtering van mensenrechten.

[GioStyle]

lanerios schreef op maandag 13 oktober 2014 @ 15:04:
Ik vind het wel heel eng hoe mensen hier Wilders gewoon lopen goed te praten.. Geschied kundig gezien heeft dit soort gedrag nooit tot positieve situaties geleid, maar we moeten het maar accepteren en goedkeuren?

Iets over geschiedenis en herhaling oid.

Ik vind het wel heel eng hoe mensen de huidige ontwikkeling van de maatschappij steevast negeren. We gaan langzamerhand Zweden achterna waar zaken zoals Joden bespuugd, uitgescholden en bedreigd worden door moslims steeds meer aan de orde van de dag is. Dat hoort zeker bij een multiculturele samenleving?

Inderdaad iets met geschiedenis en herhaling oid.

[Delerium]

En dan doen we allemaal of die Marokkaanse afstammelingen geen Nederlander zijn. Lekker nuttig om de problemen van hier bij koning Hassan op z'n bord te leggen. Lekker kortzichtig ook alsof dat Nederlandse paspoort ze de criminaliteit ingooit.

Criminele Friezen? Paspoort afpakken en uitzetten. En dat zou normaal zijn? Wat is er mis met een gewone gevangenis?

[Gomez12]

GioStyle schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 12:12:
[...]
Ik vind het wel heel eng hoe mensen de huidige ontwikkeling van de maatschappij steevast negeren. We gaan langzamerhand Zweden achterna waar zaken zoals Joden bespuugd, uitgescholden en bedreigd worden door moslims steeds meer aan de orde van de dag is. Dat hoort zeker bij een multiculturele samenleving?

Dat is geen huidige ontwikkeling hoor, die is in Israel omgekeerd al 60 jaar zo.

In de biblebelt is het ook lange tijd standaard praktijk geweest om buitenstaanders zo te behandelen, in volendam ook (stiekem eigenlijk in bijna heel NL)

Het uitsluiten/belachelijk maken van mensen lijkt standaard in de mens te zitten als je kijkt naar de geschiedenis, alleen zo af en toe veranderen de targets.
Jarenlang zijn het Marokanen geweest, daarvoor waren het weer Turken, nu zijn het wellicht dan de Joden, niets nieuws.

[ROFLASTC]

Señor Sjon schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 10:17:
Als dit een precedent gaat worden dan kunnen ook alle Christelijke partijen uit de kamer. Een politicus moet imo alles kunnen zeggen. Of het verstandig is, is een tweede.

SGP is toch ook "vervolgd" voor het standpunt over vrouwen ed? vziw is CP'86 ooit verboden en mocht JanMaat eens wat uitleggen. imo niet heel nieuw dit. Tijdje geleden wellicht dat we voor't laatst een verkozen persoon naar de rechter stuurden maar toch.

MSalters schreef op maandag 13 oktober 2014 @ 12:51:
Je kunt het wel een geldig argument vinden, maar "Jood" verwijst naar een godsdienst en "Marokkaan" niet.

niet perse. Jood ben je ook vanuit het paspoort. Iemand geboren van een Joodse moeder of geboren in Israel is een jood.

[ Voor 24% gewijzigd door ROFLASTC op 16-10-2014 12:34 ]

[wildhagen]

CP86 is niet vervolgd voor hun standpunten, maar omdat het een criminele organisatie was die de wet overtraden ivm het oproepen tot en promoten van vreemdelingenhaat.

[GioStyle]

Gomez12 schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 12:22:
[...]

Dat is geen huidige ontwikkeling hoor, die is in Israel omgekeerd al 60 jaar zo.

In de biblebelt is het ook lange tijd standaard praktijk geweest om buitenstaanders zo te behandelen, in volendam ook (stiekem eigenlijk in bijna heel NL)

Het uitsluiten/belachelijk maken van mensen lijkt standaard in de mens te zitten als je kijkt naar de geschiedenis, alleen zo af en toe veranderen de targets.
Jarenlang zijn het Marokanen geweest, daarvoor waren het weer Turken, nu zijn het wellicht dan de Joden, niets nieuws.

Yep, maar moslims hanteren de verdeel en heers tactiek, waardoor zij op een gegeven moment als buitenstaanders de oorspronkelijke bewoners gaan overheersen. Punt blijft hoe lang ga je dat als oorspronkelijke bewoner pikken?

[wildhagen]

GioStyle schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 12:36:
[...]


Yep, maar moslims hanteren de verdeel en heers tactiek, waardoor zij op een gegeven moment als buitenstaanders de oorspronkelijke bewoners gaan overheersen.

Bron?

[ROFLASTC]

wildhagen schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 12:34:
CP86 is niet vervolgd voor hun standpunten, maar omdat het een criminele organisatie was die de wet overtraden ivm het oproepen tot en promoten van vreemdelingenhaat.

was dat niet gewoon hetzelfde? het benoemen als criminele organisatie was meer wat semantiek om tot vervolging over te kunnen gaan, zodra ze verboden dingen gingen zeggen was het klaar en een rechter had de partij bestempeld tot een club die enkel en eenvoudig tot vreemdelingen haat wilde aanzetten en aangezien dat het enige was wat ze deden moesten ze worden verboden/ontbonden.

[MrFl0ppY]

GioStyle schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 12:36:
[...]


Yep, maar moslims hanteren de verdeel en heers tactiek, waardoor zij op een gegeven moment als buitenstaanders de oorspronkelijke bewoners gaan overheersen. Punt blijft hoe lang ga je dat als oorspronkelijke bewoner pikken?

Jep, en jij gebruikt de alles-op-een-hoop tactiek als het je uitkomt. Of denk je dat een Marokkaan en een Turk dezelfde cultuur hebben? Dat is hetzelfde als zeggen dat een Japanner en Chinees hetzelfde zijn omdat ze beide spleetogen hebben en vanuit ons gezien op elkaar lijken. Terwijl je dat toch echt niet tegen de gemiddelde Japanner moet zeggen.

[GioStyle]

wildhagen schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 12:37:
[...]


Bron?

Kwestie van de islam begrijpen en de sociaal-culturele en demografische ontwikkelingen erbij halen.

[wildhagen]

GioStyle schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 13:11:
[...]


Kwestie van de islam begrijpen en de sociaal-culturele en demografische ontwikkelingen erbij halen.

Sorry, maar dat is natuurlijk flauwekul, en ik hoop toch serieus dat je zelf dan ook wel inziet dat je niet zo'n generaliserende onderbuik-stelling kan plaatsen als je eerder deed, want dat sloeg echt werkelijk nergens op.

Kennelijk begrijp je zelf de islam nog niet helemaal, en ga je af op wat Wilders zegt (en FYI: wat hij zegt op dit vlak is meestal onjuist, to put it mildly)

[GioStyle]

Beter kijk je eerst naar jezelf. De aanname doen dat ik naar Wilders luister en zijn informatie overneem slaat pas nergens op. Zoals Fortuyn dat zei: "It's a bloody shame".

Ik wil best een betoog uiteenzetten waarom ik bovenstaande dingen beweer, maar ik ga dat niet in dit topic doen.

MrFl0ppY schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 13:09:
[...]


Jep, en jij gebruikt de alles-op-een-hoop tactiek als het je uitkomt. Of denk je dat een Marokkaan en een Turk dezelfde cultuur hebben? Dat is hetzelfde als zeggen dat een Japanner en Chinees hetzelfde zijn omdat ze beide spleetogen hebben en vanuit ons gezien op elkaar lijken. Terwijl je dat toch echt niet tegen de gemiddelde Japanner moet zeggen.

Klopt, maar je kan wel zeggen dat de Japanner en Chinees beiden Aziatisch zijn.

[ Voor 49% gewijzigd door GioStyle op 16-10-2014 13:33 ]

[FunkyTrip]

GioStyle schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 13:11:
[...]


Kwestie van de islam begrijpen en de sociaal-culturele en demografische ontwikkelingen erbij halen.

Onzin. geboortecijfers van allochtonen (waaronder dus veel moslims) dalen na 1 a 2 generaties tot vrijwel het gemiddelde.

[wildhagen]

GioStyle schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 13:28:
Beter kijk je eerst naar jezelf. De aanname doen dat ik naar Wilders luister en zijn informatie overneem slaat pas nergens op.

Op basis van wat je postte slaat het wel degelijk ergens op, want je post dingen waarvan je weet, of rederlijkerwijs zou kunnen weten, dat het niet klopt (understatement) en nogal generaliserend overkomt. Dat zijn tactieken die Wilders ook hanteert.

Ik wil best een betoog uiteenzetten waarom ik bovenstaande dingen beweer, maar ik ga dat niet in dit topic doen.

Tsja, dat is wel lekker interessant doen, maar waarom dan wel zo'n ophitsende en onjuiste uitspraak poneren? Wellicht was het dan verstandiger geweest om óf die achterwege te laten óf een inhoudelijke onderbouwing te gevne?

[Xa!pt]

GioStyle schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 12:36:
[...]


Yep, maar moslims hanteren de verdeel en heers tactiek, waardoor zij op een gegeven moment als buitenstaanders de oorspronkelijke bewoners gaan overheersen. Punt blijft hoe lang ga je dat als oorspronkelijke bewoner pikken?

Sinds wanneer zijn moslims een homogene groep die een politieke agenda hebben? Of is dit weer een of andere complottheorie?

[begintmeta]

offtopic:
Xa!pt schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 13:35:
... Of is dit weer een of andere complottheorie?

Je zou inderdaad bijna denken dat ergens een islamitische variant van de protocollen ronddwaalt

[Xa!pt]

GioStyle schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 12:12:
[...]


Ik vind het wel heel eng hoe mensen de huidige ontwikkeling van de maatschappij steevast negeren. We gaan langzamerhand Zweden achterna waar zaken zoals Joden bespuugd, uitgescholden en bedreigd worden door moslims steeds meer aan de orde van de dag is. Dat hoort zeker bij een multiculturele samenleving?

Inderdaad iets met geschiedenis en herhaling oid.

Blijft bijzonder om te zien hoe antisemitisme gebruikt wordt als legitimatie om dan maar andere bevolkingsgroepen steevast te criminaliseren. Islamofobie is het nieuwe antisemitisme.

[ Voor 3% gewijzigd door Xa!pt op 16-10-2014 13:39 ]

[Xa!pt]

begintmeta schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 13:38:

offtopic:
Xa!pt schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 13:35:
... Of is dit weer een of andere complottheorie?

Je zou inderdaad bijna denken dat ergens een islamitische variant van de protocollen ronddwaalt

Het vijfde colonneprotocol.

[GioStyle]

Xa!pt schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 13:38:
[...]

Blijft bijzonder om te zien hoe antisemitisme gebruikt wordt als legitimatie om dan maar andere bevolkingsgroepen steevast te criminaliseren. Islamofobie is het nieuwe antisemitisme.

Dus jij suggereert dat ik moslims criminaliseer?

[Xa!pt]

GioStyle schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 13:44:
[...]


Dus jij suggereert dat ik moslims criminaliseer?

Als je zegt dat moslims een geheime agenda hebben en uit zijn op het omver werpen van het westen en wat dies meer zij, dan doe je dat inderdaad.

[wildhagen]

GioStyle schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 13:44:
[...]


Dus jij suggereert dat ik moslims criminaliseer?

Dat doe je zelf ook al, middels je reactie laat je zien dat je dat doet.

[GioStyle]

Then so be it.

[Xa!pt]

GioStyle schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 13:53:
Then so be it.

Mooi. Maar hoe kom je er eigenlijk bij dat moslims een homogene groep zijn die een verborgen politieke agenda hebben? Er is tot op heden nog geen enkel serieus initiatief geweest om bepaalde fundamentele grondrechten in te perken. Een islamitische partij - op wat lokale clubjes na - is er nog nooit geweest. De enige partij die wel een bedreiging vormt voor westerse vrijheden is de PVV; die wil uit angst voor een dictatuur hier dan maar zelf alvast een dictatuur vormen.

Dus hoe zie je dat dan precies voor je dat moslims hier de boel om ver werpen? Sowieso al een vreemde stelling eigenlijk, de enige figuren die aanmerkelijk veel vijandigheid jegens het westen koestert zijn bepaalde salafisten. Maar die groep is dusdanig klein en geïsoleerd dat het geen nadelige impact op 'ons' heeft en zijn dus op geen enkele manier te vereenzelvigen met alle andere moslims.

[ Voor 3% gewijzigd door Xa!pt op 16-10-2014 13:59 ]

[boner]

L1nt schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 17:41:
[...]


[afbeelding]

Volgens mij mochten nonnen gewoon blijven doorlopen toch?

Nou daar valt wel heea over te zeggen:
Een Non, maar ook een pater/rabijn/imam etc, mag NIET op dergelijke wijze gekleed een overheidsfunctie bekleden. Sterker nog, die mogen ook niet als zodanig gekleed een functie in een rechtbank uitoefenen. (overigens wel raar dat Fawaz Jneid wel zijn petje op mag houden!).

[Pietervs]

Verwijderd schreef op maandag 13 oktober 2014 @ 09:18:
[...]


Dan heb ik het bijvoorbeeld over de situatie van ouderen. Die zijn niet altijd even rijk en welgesteld als sommigen het willen doen voorkomen. In mijn directe woonomgeving heb ik daar aardig wat voorbeelden van....

Juist ten aanzien van dat generaliseren dat Wilders vaak doet mag hij wel eens goed aan zijn jas getrokken worden.
Ik zie de zaak tegen hem dan ook met belangstelling tegemoet.

De ouderenbonden zitten anders ook niet te wachten op Wilders: http://www.volkskrant.nl/dossier-de-zoektocht-naar-miljarden/ouderenbond-wilders-gebruikt-ouderen-als-smoes~a3244953/

Prima dat hij stok in het hoenderhokje wil spelen, maar hij zet groepen tegenover elkaar. Laatst is hij daar ook weer over door Dijsselbloem op zijn vingers getikt tijdens de Algemene Beschouwingen. Toen riep Wilders dat asielzoekers gratis onderdak krijgen terwijl de bejaarden op straat gezet worden:
http://www.nu.nl/algemeen/3887095/pvv-verhaal-ouderen-en-asielzoekers-grove-schande.html

Maar inderdaad, het wordt best interessant om te zien of hij voor de rechter moet komen (waarschijnlijk wel) en wat die DIT KEER van zijn uitspraken vindt...

[Russel88]

GioStyle schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 12:36:
[...]


Yep, maar moslims hanteren de verdeel en heers tactiek, waardoor zij op een gegeven moment als buitenstaanders de oorspronkelijke bewoners gaan overheersen. Punt blijft hoe lang ga je dat als oorspronkelijke bewoner pikken?

Verwar je de Moslims niet met de Christenen?
Het Christendom heeft zich als een plaag door de gehele wereld verspreid terwijl de Islam maar in een klein gebied veel voorkomt.

Wat plaatjes. Eerste is de Christendom, tweede de Islam.

[mugenmarco]

Dit had nooit een rechtzaak moeten worden! Zeer veel mensen denken wat wilders zegt, hij heeft de ballen om het probleem aan te kaarten. Natuurlijk ging hij wel iets tever door de hele bevolking (marokkanen) over 1 kam te scheren want dat was echt fout, alleen wat hij zei is weldegelijk waar.

btw dit is wat ik vind (recht op een mening).

Morrar schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 11:40:

@Chrosser: noem eens een manier dan? De meeste van de criminele Marokkanen hebben gewoon een NL-paspoort en zijn dus geboren en getogen Nederlanders. Je kunt Nederlanders niet simpelweg verbannen of deporteren, ook niet als ze crimineel zijn.

Persona Non Grata, dat is de enige manier om mensen het land uit te trappen.

[ Voor 46% gewijzigd door mugenmarco op 16-10-2014 14:30 ]

[PWM]

mugenmarco schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 14:29:
Natuurlijk ging hij wel iets tever door de hele bevolking (marokkanen) over 1 kam te scheren want dat was echt fout

Dat is toch ook waar ze hem nu op aanpakken

[Verwijderd]

PWM schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 14:31:
[...]


Dat is toch ook waar ze hem nu op aanpakken

Laat het duidelijk zijn, ik mag de man totaal niet maar ik vind het wel belachelijk dat wanneer iemand al jaren voorzichtig is met het voorkomen dat hij alle Marokkanen over één kam scheert en zich nu één keer verkeerd uitlaat, direct vervolgd dient te worden. Het lijkt wel een heksenjacht op deze man omdat men het met hem oneens is.

[Xa!pt]

Verwijderd schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 14:35:
[...]

Laat het duidelijk zijn, ik mag de man totaal niet maar ik vind het wel belachelijk dat wanneer iemand al jaren voorzichtig is met het voorkomen dat hij alle Marokkanen over één kam scheert en zich nu één keer verkeerd uitlaat, direct vervolgd dient te worden. Het lijkt wel een heksenjacht op deze man omdat men het met hem oneens is.

Wilders voorzichtig?

[Verwijderd]

Xa!pt schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 14:35:
[...]

Wilders voorzichtig?

Jazeker, hij had nog nooit een hele bevolking over één kam geschoren zoals hij dat nu gedaan heeft.
Hij heeft altijd op de zeer dunne rand gelopen van wat nog net politiek correct beschouwd word. Houd er wel rekening mee dat een politicus zich vrijer en extremer mag uitlaten dan een burger bij wet.

Hij heeft altijd radicale moslims, criminele Marokkanen, de islam etc etc benoemd. Nog nooit zoals deze ene keer alle Marokkanen. Let er maar eens op als je ze zijn debatten volgt.

Ik denk dat het gewoon door de hitte van het moment verkeerd uit z'n mond gekomen is. Niet netjes, had nooit mogen gebeuren maar om nou direct vervolgd te worden?

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 16-10-2014 14:42 ]

[mugenmarco]

PWM schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 14:31:
[...]


Dat is toch ook waar ze hem nu op aanpakken

hij heeft VAAK ZAT aangegeven dat hij niet alle marokkanen bedoeld maar meer de criminelen. Dat hij nu een keer niet na had gedacht en daarom een rechtzaak krijgt is echt onzin.

[beyazz06]

Verwijderd schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 14:40:
[...]

....
Hij heeft altijd radicale moslims, criminele Marokkanen, de islam etc etc benoemd. Nog nooit zoals deze ene keer alle Marokkanen. Let er maar eens op als ze zijn debatten volgt.

Ik denk dat het gewoon door de hitte van het moment verkeerd uit z'n mond gekomen is. Niet netjes, had nooit mogen gebeuren maar om nou direct vervolgd te worden?

Dit is typisch zo iets van, ik schiet altijd raak maar schoot even mis vandaag.. of zoals in de voetbal, ik heb nog geen tackel gemaakt, het is mijn eerste tackel (terwijl de tegenstander het ziekenhuis in moet)

[GioStyle]

Xa!pt schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 13:59:
[...]

Mooi. Maar hoe kom je er eigenlijk bij dat moslims een homogene groep zijn die een verborgen politieke agenda hebben? Er is tot op heden nog geen enkel serieus initiatief geweest om bepaalde fundamentele grondrechten in te perken. Een islamitische partij - op wat lokale clubjes na - is er nog nooit geweest. De enige partij die wel een bedreiging vormt voor westerse vrijheden is de PVV; die wil uit angst voor een dictatuur hier dan maar zelf alvast een dictatuur vormen.

Dus hoe zie je dat dan precies voor je dat moslims hier de boel om ver werpen? Sowieso al een vreemde stelling eigenlijk, de enige figuren die aanmerkelijk veel vijandigheid jegens het westen koestert zijn bepaalde salafisten. Maar die groep is dusdanig klein en geïsoleerd dat het geen nadelige impact op 'ons' heeft en zijn dus op geen enkele manier te vereenzelvigen met alle andere moslims.

Ik beweer niet dat moslims een homogene groep is. Net zoals Molukkers en Indische Nederlanders dat niet zijn, terwijl ze wel bijvoorbeeld beiden uit Nederlands-Indië komen.

Een groot deel van de moslims in Nederland heeft op meerdere vlakken een achterstand. Zowel als op economisch als op sociaal gebied. De islam zelf creëert een wij versus zij gevoel, waarbij de factoren op economisch en sociaal gebied dat gevoel versterkt. Dat gevoel wordt gekenmerkt bijvoorbeeld door het zien van een ongelovige als minderwaardig. En in mijn ogen zit daar het probleem: de islam kan niet naast andere religies in een maatschappij bestaan, omdat de islam onderscheid maakt qua gelijkheid tussen mensen, terwijl in het Westen iedereen gelijk is.

Ik heb echt absoluut helemaal niets tegen moslims ongeacht het nu Turken, Marokkanen of Indonesiërs zijn, maar als de islam eigenlijk een ideologie inhoudt met als rode draad: je bent of voor ons of tegen ons, dan ben ik tegen de islam, met als gevolg dat ik dus in feite de vijand ben.

Russel88 schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 14:23:
[...]


Verwar je de Moslims niet met de Christenen?
Het Christendom heeft zich als een plaag door de gehele wereld verspreid terwijl de Islam maar in een klein gebied veel voorkomt.

Wat plaatjes. Eerste is de Christendom, tweede de Islam.


[afbeelding]

[afbeelding]

Dat klopt. De kruistochten die in de jaren 1100-1300 heeft afgespeeld, heeft er naar toe geleid dat het Christendom zich in feite aan iedereen heeft opgelegd. Dat ging ook niet bepaald vreedzaam. Alleen zie ik nu precies hetzelfde gebeuren maar dan met een ander geloof. Dit geeft ook wel aan dat islam eigenlijk gewoon een aantal jaar achterloopt en eigenlijk niets leert van de geschiedenis.

[Xa!pt]

Verwijderd schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 14:40:
[...]

jazeker, hij heeft nog nooit een hele bevolking over één kam geschoren zoals hij dat nu gedaan heeft.
Hij heeft altijd op de zeer dunne rand gelopen van wat politiek correct is.

Dat heeft-ie helemaal niet.

"Meent u bijvoorbeeld, dat het feit dat steden als Amsterdam, Rotterdam en Den Haag, spoedig als het niet nu al het geval is, in de meerderheid niet-blank zijn, onacceptabel is voor Nederland? Wilders: “Natuurlijk is dat onacceptabel."

Wat is het eerste dat u verandert als u het morgen voor het zeggen krijgt in Nederland? "De grenzen gaan nog diezelfde dag dicht voor alle niet-westerse allochtonen."

"Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook niet-westerse allochtonen niet. Ze mogen trouwen, ze mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland."

Et cetera. De lijst is zo goed als eindeloos.

Hij heeft altijd radicale moslims, criminele Marokkanen, de islam etc etc benoemd. Nog nooit zoals deze ene keer alle Marokkanen. Let er maar eens op als ze zijn debatten volgt.

"Dhr. Aboutaleb kan beter burgemeester worden van Rabat in Marokko in plaats van Rotterdam. Met hem als burgervader is Rotterdam Rabat aan de Maas", betoogt Geert Wilders."Een Marokkaan als burgemeester van de tweede stad in Nederland is net zo gek als een Nederlander als burgemeester van Mekka. Het Kabinet mag dhr. Aboutaleb, die immers ook Marokkaan is, niet benoemen als burgemeester van Rotterdam. Nog even en we krijgen een imam
als aartsbisschop. Dit is gekkenwerk", aldus de PVV-leider.

[Verwijderd]

beyazz06 schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 14:43:
[...]


Dit is typisch zo iets van, ik schiet altijd raak maar schoot even mis vandaag.. of zoals in de voetbal, ik heb nog geen tackel gemaakt, het is mijn eerste tackel (terwijl de tegenstander het ziekenhuis in moet)

Van een discussie is nog nooit iemand doodgegaan of fysiek gewond geraakt dus je vergelijking is wat krom. De straf moet wel passen bij de daad. Hij mag best een tik op zijn vingers krijgen en publiekelijk excuus maken, maar nogmaals, direct vervolgd worden is belachelijk.

[Xa!pt]

GioStyle schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 14:44:
Een groot deel van de moslims in Nederland hebben op meerdere vlakken een achterstand. Zowel als op economisch als op sociaal gebied.

En wat heeft dat met de islam te maken?

De islam zelf creëert een wij versus zij gevoel, waarbij de factoren op economisch en sociaal gebied dat gevoel versterkt.

Waar baseer je dit precies op?

Dat gevoel wordt gekenmerkt bijvoorbeeld door het zien van een ongelovige als minderwaardig.

Minderwaardig in welke zin? En waar blijkt dat precies uit?

Ik heb echt absoluut helemaal niets tegen moslims ongeacht het nu Turken, Marokkanen of Indonesiërs zijn, maar als de islam eigenlijk een ideologie inhoudt met als rode draad: je bent of voor ons of tegen ons, dan ben ik tegen de islam, met als gevolg dat ik dus in feite de vijand ben.

Fundamentalistische propaganda. Er zijn in Nederland nauwelijks moslims die er op die manier tegenaan kijken en die er vijandige denkbeelden jegens het westen.

[Verwijderd]

Xa!pt schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 14:49:
Fundamentalistische propaganda. Er zijn in Nederland nauwelijks moslims die er op die manier tegenaan kijken en die er vijandige denkbeelden jegens het westen.

Wat heb jij dat verkeerd zeg, ik ben zelf op de middelbare school (jaren geleden alweer) met veel moslims in aanraking gekomen, ik heb er zelfs goede vrienden aan overgehouden. Vrienden waarmee ik wel eens een dialoog ben aangegaan. Dit is iets waar veel moslims niet graag openlijk over durven te praten maar elke Nederlander is in hun ogen minderwaardig, laats staan als je ongelovig bent.
Volgens de koran mogen wij branden in de hell, ze mogen onze ledematen afhakken, ze mogen ons onthoofden, ze mogen onze vrouwen als slaven nemen en verkrachten, een verkrachte vrouw heeft 4 moslim mannen nodig om te bewijzen dat ze niet verkracht is en ik kan nog wel even doorgaan. We zijn het laagste van het laagste volgens de koran.
Als jij dit boek vanaf kindzijde voorgelezen krijgt hoe denk je dan dat jij tegen ongelovige niet-moslims aankijkt? Dit is de reden dat mensen zoals Wilders aangeven dat de koran een zeer gevaarlijk boek is.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 16-10-2014 15:01 ]

[Xa!pt]

Verwijderd schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 14:58:
[...]

Wat heb jij dat verkeerd zeg, ik ben zelf op de middelbare school (jaren geleden alweer) met veel moslims in aanraking gekomen, ik heb er zelfs goede vrienden aan overgehouden. Vrienden waarmee ik wel eens een dialoog ben aangegaan. Dit is iets waar veel moslims niet graag openlijk over durven te praten maar elke Nederlander is in hun ogen minderwaardig, laats staan als je ongelovig bent.

Je spreekt jezelf hier nogal tegen. Hoe kunnen moslims vrienden van je zijn als ze je minderwaardig achten?

[Verwijderd]

Xa!pt schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 15:01:
[...]

Je spreekt jezelf hier nogal tegen. Hoe kunnen moslims vrienden van je zijn als ze je minderwaardig achten?

Ik scheer niet iedereen over één kam, er zitten natuurlijk uitzonderingen tussen die ook inzien dat het boek wel erg ver gaat. In mijn geval zijn het Turkse jongens die het geloof niet meer beoefenen, frikandellen eten en bier drinken. Alleen dit type jongens vallen in het niets vergeleken bij de hoeveelheid allochtonen waarmee ik op school heb gezeten die mij als ongelovige Nederlander wel gigantisch minachten.

Xa!pt schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 15:09:
[...]

Moslims zien ongelovigen als minderwaardig want dat hebben goede islamitische vrienden van je je eens toegefluisterd. Maar dat waren dan weer de uitzonderingen dus eigenlijk zaten ze maar wat te lullen. Ofzo.

Ik heb sterk de indruk dat je dit uit je duim zuigt.

Lekker makkelijk, ik kan mijn verhaal natuurlijk nooit bewijzen dus lul ik maar wat..
Je moet geloven wat je zelf wil maar de teksten in de koran liegen er niet om.
Deze jongens hebben mij niets toegefluisterd, dit is er pas uitgekomen na jaren vertrouwen opbouwen.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 16-10-2014 15:13 ]

[Xa!pt]

Verwijderd schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 15:07:
[...]

ik scheer niet iedereen over één kam, er zitten natuurlijk uitzonderingen tussen die ook inzien dat het boek wel erg ver gaat.

Moslims zien ongelovigen als minderwaardig want dat hebben goede islamitische vrienden van je je eens toegefluisterd. Maar dat waren dan weer de uitzonderingen dus eigenlijk zaten ze maar wat te lullen. Ofzo.

Ik heb sterk de indruk dat je dit uit je duim zuigt.

[P.O. Box]

Verwijderd schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 15:07:
[...]

Ik scheer niet iedereen over één kam, er zitten natuurlijk uitzonderingen tussen die ook inzien dat het boek wel erg ver gaat. In mijn geval zijn het Turkse jongens die het geloof niet meer beoefenen, frikandellen eten en bier drinken. Alleen dit type jongens vallen in het niets vergeleken bij de hoeveelheid allochtonen waarmee ik op school heb gezeten die mij als ongelovige Nederlander wel minachten.

tsja... ik vind iedereen die een geloof aanhangt per definitie minderwaardig op intelectueel gebied. En nu?

mugenmarco schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 14:29:
Dit had nooit een rechtzaak moeten worden! Zeer veel mensen denken wat wilders zegt, hij heeft de ballen om het probleem aan te kaarten.

zucht.... beetje kip en ei... maar volgens mij zegt Wilders wat we allemaal moeten denken en daarom denken veel mensen dat.... (ik heb erg weinig vertrouwen in dat de gemiddelde Nederlander / mens zelf dingen kan bedenken... die gedachte wordt versterkt door bijv. het aantal stemmen dat de PVV kreeg gehuchten als Volendam, waar het aantal niet westerse allochtonen bijkans op 1 hand te tellen is).

[Verwijderd]

P.O. Box schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 15:13:
[...]


tsja... ik vind iedereen die een geloof aanhangt per definitie minderwaardig op intelectueel gebied. En nu?

Heb jij vanaf kind zijnde ook geleerd dat je daarom het recht hebt om diegene die je minderwaardig vind te doden of erger? Hiermee zeg ik niet dat men het in praktijk zal brengen maar toch..

[Xa!pt]

Verwijderd schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 15:16:
[...]

Heb jij vanaf kind zijnde ook geleerd dat je daarom het recht hebt om diegene die je minderwaardig vind te doden of erger?

Welke moslims leren dat zoal aan hun kroost in Nederland dan?

[Verwijderd]

Xa!pt schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 15:18:
[...]

Welke moslims leren dat zoal aan hun kroost in Nederland dan?

Elke moslim die de koran gelezen heeft.. dat horen ze dus allemaal te zijn.
Maar volgens mij gaan we zo wel erg ver offtopic.
Het gaat hier over Wilders, laten we de discussie daar enigszins weer naar toe sturen.

[Xa!pt]

Verwijderd schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 15:20:
[...]

Elke moslim die de koran gelezen heeft.. dat horen ze dus allemaal te zijn.
Maar volgens mij gaan we zo wel erg ver offtopic.
Het gaat hier over Wilders, laten we de discussie daar enigszins weer naar toe sturen.

De propagandamachine draait weer volle toeren. Het zijn precies dezelfde haatpreken als die haatimam Wilders verkondigt. Allerlei fundamentalistische boodschappen de wereld in helpen. En moslims die niet overeenkomen met het beeld wat naar voren wordt gebracht, tja, die hebben de koran nog niet gelezen.

De maatschappij de vernieling in polariseren en ondertussen kankeren op allochtonen.

[ Voor 30% gewijzigd door Xa!pt op 16-10-2014 15:24 ]

[Verwijderd]

Xa!pt schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 15:21:
[...]

De propagandamachine draait weer volle toeren.

Lekker makkelijk, feiten een beetje wegwuiven als propaganda.
Hoe kan je dit nou propaganda noemen? Ben je überhaupt bekend met de betekenis ervan?
Heb je de koran ooit gelezen of op zijn minst wat passages van de koran opgezocht?
Het boek liegt er niet om je kan deze gewoon bij de bieb ophalen en voor je zelf lezen.

Ik ben voor nu wel klaar met deze discussie, jij ontkent feiten, daar valt niet tegen te praten.
Succes ermee.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 16-10-2014 15:27 ]

[Xa!pt]

Verwijderd schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 15:25:
[...]

Hoe kan je dit nou propaganda noemen?

Sla de definitie er maar op na.

Propaganda is een bepaalde vorm van communicatie waarbij de publieke opinie beïnvloed wordt om aanhangers te winnen voor bepaalde opvattingen of standpunten. Propaganda kenmerkt zich vaak door het systematisch geven van eenzijdige informatie, die al dan niet (deels) onwaar is, waarbij selectief bepaalde feiten worden benadrukt en andere bewust achterwege worden gelaten.

En dat is ook wat hier gebeurt. Stelselmatig onjuiste danwel eenzijdige informatie de wereld in helpen ten aanzien van moslims. Dat doe je hier ook door bijvoorbeeld te stellen dat ongelovigen volgens de koran minderwaardig zijn. Dat extrapoleer je vervolgens naar alle moslims: moslims zien ons als minderwaardig. Die hele stelling berust niet op feitelijke informatie, maar op een nogal fundamentalistische interpretatie van een aantal verzen van de koran.

En dat dik je dan vervolgens nog eens aan met een of ander verzonnen verhaal over moslims die goede vrienden van je waren maar je tegelijkertijd als minderwaardig figuur zagen.

Ik ben voor nu wel klaar met deze discussie, jij ontkent feiten, daar valt niet tegen te praten.

Welke feiten? Je doet net alsof de koran - ook een typisch kenmerk van fundamentalisten - maar op één manier uit te leggen valt. En die uitleg, dat is dan een feit? Het is een feit dat je die uitleg er op na zou kunnen houden, maar het is allerminst een feit dat moslims die uitleg met je delen.

[ Voor 14% gewijzigd door Xa!pt op 16-10-2014 15:31 ]

[Pietervs]

ari3 schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 01:28:
[...]


Nog niet zo lang geleden stelde diverse politici in de tweede kamer de vraag: willen we meer of minder islam in het Midden-Oosten? De tweede kamer antwoordde in meerderheid: minder, minder, minder.

Er is inmiddels zelfs concreet uitvoering gegeven aan deze oproep door Nederlandse gevechtsvliegtuigen moslims te laten bombarderen.

Mijn inziens is de verontwaardiging over de uitspraken van Wilders daarom nogal selectief. Een volksvertegenwoordiger van de PVV mag niet oproepen tot haat of geweld, maar volksvertegenwoordigers van andere partijen mogen dit wel?

Sorry, maar je zit hier te liegen dat je barst.

Ten eerste is de vraag niet gesteld in de Tweede Kamer.
Ten tweede gaat het bombarderen in het midden-oosten niet specifiek over het bombarderen van moslims, het gaat over het stoppen van het geweld van een terroristische organisatie die OP GEEN ENKELE WIJZE vergelijkbaar is met moslims in Nederland.

Kortom: als je zit te liegen om het wangedrag van Wilders goed te praten, doe dat dan niet zo opzichtig. Als je zit te liegen omdat je niet beter weet, moet je je misschien wat beter inlezen...

Snowwie schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 00:17:

Persoonlijk vind ik zijn uitspraken niet strafbaar. Immers hij roept niet op tot geweld. Dat zegt hij zelf immers ook. Hij wil gewoon de grenzen sluiten en criminele Marokkanen hun paspoort afnemen en het land uitzetten. Dat is een politieke keuze ten behoeve van het landsbelang, geen oproep tot geweld.

Dus iemand is pas strafbaar als hij oproept tot geweld? Dus als iemand oproept om mensen te laten verhongeren, verzuipen, het land uit te zetten, te vermijden, ze niet te helpen, ze toegang te weigeren tot onderwijs, enzovoort mag volgens jou dus allemaal wel? Rare redenatie...
Daarnaast: luister nog eens goed naar waar hij het over had. Hij had het over ALLE Marokkanen. Pas toen hij in de gaten kreeg dat hij een grens over was gegaan, begon hij snel weer wat te bazelen over "criminele Marokkanen"... Walgelijk, doorzichtig en precies de reden waarom ik verwacht dat de rechter hem nu wel op zijn vingers zal tikken.

cbr600f4i schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 10:53:
[...]


Lees jij de Koran maar eens goed, dan kan je ook niet meer uitleggen waarom dit boek in de 2e kamer ligt.

Overigens kan je Wilders een haatzaaiend mannetje vinden, toegegeven, het is inderdaad niet de slimste maar hij heeft een punt. Mijn oma zag al meer dan 50 jaar geleden de gevaren van de oprukkende islam en helaas worden haar waarschuwingen de laatste jaren alleen maar bevestigd. Destijds zouden we erom hebben gelachen en haar voor gek hebben verklaard bij wijze van spreken. Dat het nu nog geen probleem is betekent niet dat we over 50 jaar niets meer te zeggen hebben in dit land.

Ik denk dat je een levendige fantasie hebt: 50 jaar geleden was het aantal moslims in Nederland nagenoeg op 1 hand te tellen. 1 hand die een stuk vuurwerk waarschijnlijk ook nog eens te lang vastgehouden had. Dus als je grootmoeder daar toen voor waarschuwde zal dat niet zijn gebaseerd op wat ze van de islam had gezien in Nederland.
En als jij zo weinig vertrouwen hebt in de Nederlandse democratie dat je nu al groepen uit gaat sluiten omdat ze over 50 jaar misschien iets meer te vertellen hebben dan jou lief is, vraag ik me toch af of je wel in het goede land zit...

[mugenmarco]

long story short: elk geloof is gewoon messed up, het 1 nog erger dan de ander. Klaar met de discussie over geloof en ga verder over de ECHTE discussie: zet wilders aan tot haat of niet en waarom?