Wilders definitief veroordeeld voor discriminatie

[simon2000]

Anoniem: 302359 schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 14:58:
[...]

Wat heb jij dat verkeerd zeg, ik ben zelf op de middelbare school (jaren geleden alweer) met veel moslims in aanraking gekomen, ik heb er zelfs goede vrienden aan overgehouden. Vrienden waarmee ik wel eens een dialoog ben aangegaan. Dit is iets waar veel moslims niet graag openlijk over durven te praten maar elke Nederlander is in hun ogen minderwaardig, laats staan als je ongelovig bent.
Volgens de koran mogen wij branden in de hell, ze mogen onze ledematen afhakken, ze mogen ons onthoofden, ze mogen onze vrouwen als slaven nemen en verkrachten, een verkrachte vrouw heeft 4 moslim mannen nodig om te bewijzen dat ze niet verkracht is en ik kan nog wel even doorgaan. We zijn het laagste van het laagste volgens de koran.
Als jij dit boek vanaf kindzijde voorgelezen krijgt hoe denk je dan dat jij tegen ongelovige niet-moslims aankijkt? Dit is de reden dat mensen zoals Wilders aangeven dat de koran een zeer gevaarlijk boek is.

Wat een idiote beweringen.
Ten eerste: een vrouw die verkracht wordt heeft helemaal geen 4 moslim mannen nodig om te getuigen. Je verwart het bewijs voor overspel, waar zowel de man als vrouw die beschuldigt worden 4 getuigen moeten verklaren dat ze daadwerkelijk de man of vrouw vreemd heeft zien gaan. In die zin dat men ooggetuige moet zijn van de seksuele daad anders wordt de getuigenis verworpen.

Ten tweede: In de monotheïstische religies zijn een gelovigen altijd superieur aan de ongelovige. Weleens de bijbel of thora gelezen?

Ten derde: Probeer wat minder Wilders na te praten.

[simon2000]

Overigens ben ik voor een veroordeling van Wilders.
Wanneer je Marokkanen tot 2 maal toe over 1 kam scheert, ben je doelmatig bezig om een negatief beeld te schetsen van een bevolkingsgroep. Dit uit zich in de samenleving waarin Marokkanen geconfronteerd worden met de minder minder uitspraken. Heel bewust heeft Wilders deze uitspraak gedaan om zijn rechtse achterban te pleasen.
Als Wilders niet veroordeeld wordt kan je beter artikel 1 afschaffen. Dit artikel is er juist om burgers te beschermen tegen belediging aanzetten tot haat e.d.

[Señor Sjon]

Modbreak:

Wellicht ten overvloede. De metadiscussie over de islam is hier (weer) offtopic. Ik snap dat er veel raakvlakken zijn met Wilders en dat dit een hot-topic is, maar dit topic gaat over de discriminatie t.o.v. Marokkanen door Wilders en zijn mogelijke vervolging.

[mugenmarco]

simon2000 schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 16:09:
Overigens ben ik voor een veroordeling van Wilders.
Wanneer je Marokkanen tot 2 maal toe over 1 kam scheert, ben je doelmatig bezig om een negatief beeld te schetsen van een bevolkingsgroep. Dit uit zich in de samenleving waarin Marokkanen geconfronteerd worden met de minder minder uitspraken. Heel bewust heeft Wilders deze uitspraak gedaan om zijn rechtse achterban te pleasen.
Als Wilders niet veroordeeld wordt kan je beter artikel 1 afschaffen. Dit artikel is er juist om burgers te beschermen tegen belediging aanzetten tot haat e.d.

voor veroordeling? Waar gaat het naartoe met ons land -_- gelukkig zijn er zat mensen die het met wilders eens zijn en hij zal bij de volgende verkiezingen hopelijk veel/genoeg stemmen krijgen ipv dat het schapenvolk weer op PVDA of VVD stemt.

[Player1S]

mugenmarco schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 16:13:
[...]


voor veroordeling? Waar gaat het naartoe met ons land -_- gelukkig zijn er zat mensen die het met wilders eens zijn en hij zal bij de volgende verkiezingen hopelijk veel/genoeg stemmen krijgen ipv dat het schapenvolk weer op PVDA of VVD stemt.

Die opinie kun je ook omdraaien. Gelukkig stemmen er genoeg mensen op echte partijen die met echte oplossingen komen ipv dat het schapenvolk weer op de PVV stemt.

[Señor Sjon]

Ik denk dat er niet veel 'schapenvolk' op de PVV stemt om maar een politiek incorrecte opmerking te plaatsen.

Het werkt beide kanten op. Door PVV-stemmers weg te zetten als schapenvolk, dom, gewelddadig en weetikveelwat ben je ze net zo hard in een hoek aan het plaatsen als Wilders met Marokkanen doet.

[ Voor 47% gewijzigd door Señor Sjon op 16-10-2014 16:18 ]

[BastiaanNL]

Ik wil hem niet op een voetstuk plaatsen, helemaal niet. Maar hij durft wel een steeds groter wordend probleem aan te kaarten en moet dat bekopen met permanente beveiliging. Hij wordt steeds feller hoe dieper hij in de materie duikt, maar ik kan hem niet of nauwelijks op punten betrappen waar hij geen gelijk in heeft. Ok, het is één onderwerp waar hij verstand van heeft en waar hij politiek voor blijft strijden. Maar dat wat hij doet doet hij goed. Dat hij nu 1 keer een misser maakt en dit moet gekopen met een mogelijke vervolging vind ik ronduit schande en zegt ook steeds meer over waar Nederland naartoe gaat.

[Xa!pt]

BastiaanNL schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 16:19:
Ik wil hem niet op een voetstuk plaatsen, helemaal niet. Maar hij durft wel een steeds groter wordend probleem aan te kaarten en moet dat bekopen met permanente beveiliging. Hij wordt steeds feller hoe dieper hij in de materie duikt, maar ik kan hem niet of nauwelijks op punten betrappen waar hij geen gelijk in heeft. Ok, het is één onderwerp waar hij verstand van heeft en waar hij politiek voor blijft strijden. Maar dat wat hij doet doet hij goed. Dat hij nu 1 keer een misser maakt en dit moet gekopen met een mogelijke vervolging vind ik ronduit schande en zegt ook steeds meer over waar Nederland naartoe gaat.

Welk steeds groter wordend probleem?

[Pietervs]

mugenmarco schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 14:29:
Dit had nooit een rechtzaak moeten worden! Zeer veel mensen denken wat wilders zegt, hij heeft de ballen om het probleem aan te kaarten. Natuurlijk ging hij wel iets tever door de hele bevolking (marokkanen) over 1 kam te scheren want dat was echt fout, alleen wat hij zei is weldegelijk waar.

btw dit is wat ik vind (recht op een mening).


[...]


Persona Non Grata, dat is de enige manier om mensen het land uit te trappen.

Wat is waar? Dat hij wel even zal regelen dat er minder Marokkanen komen? Dat kan hij niet. Dus dat is niet waar.

En wat "zeer veel mensen" denken is maar relatief belangrijk: nagenoeg iedereen heeft de pest aan het betalen van belastingen, toch doen we het allemaal en snapt nagenoeg iedereen dat zonder belastingen je de tent wel kan sluiten.
Nog los van de vraag wat "zeer veel mensen" is: bij de PVV aanhang is 50% +1 al zeer veel als het in hun straatje uitkomt, maar dat is ook "nagenoeg niemand" als het hun niet van pas komt...

Anoniem: 302359 schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 14:35:
[...]

Laat het duidelijk zijn, ik mag de man totaal niet maar ik vind het wel belachelijk dat wanneer iemand al jaren voorzichtig is met het voorkomen dat hij alle Marokkanen over één kam scheert en zich nu één keer verkeerd uitlaat, direct vervolgd dient te worden. Het lijkt wel een heksenjacht op deze man omdat men het met hem oneens is.

Al jaren voorzichtig? Hij gaat iedere keer een stapje verder. Eerst was het "criminele moslims", toen "moslims". Daarna "criminele Marokkanen", nu ging hij weer een stapje verder en waren het "Marokkanen". Alleen besefte hij achteraf (toen de PVV leden als kikkers uit de kruiwagen begonnen te springen) dat hij weer een stapje te ver was gegaan...

[ Voor 27% gewijzigd door Pietervs op 16-10-2014 16:25 . Reden: aanvulling ]

[mugenmarco]

L1nt schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 16:15:
[...]


Die opinie kun je ook omdraaien. Gelukkig stemmen er genoeg mensen op echte partijen die met echte oplossingen komen ipv dat het schapenvolk weer op de PVV stemt.

een echte partij? Ga me niet vertellen dat je PVDA of VVD bedoeld!

[simon2000]

mugenmarco schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 16:13:
[...]


voor veroordeling? Waar gaat het naartoe met ons land -_- gelukkig zijn er zat mensen die het met wilders eens zijn en hij zal bij de volgende verkiezingen hopelijk veel/genoeg stemmen krijgen ipv dat het schapenvolk weer op PVDA of VVD stemt.

mugenmarco schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 16:13:
[...]


voor veroordeling? Waar gaat het naartoe met ons land -_- gelukkig zijn er zat mensen die het met wilders eens zijn en hij zal bij de volgende verkiezingen hopelijk veel/genoeg stemmen krijgen ipv dat het schapenvolk weer op PVDA of VVD stemt.

Er zijn altijd mensen die het met Wilders eens zijn, ook al overtreedt hij de wet. Imo is er genoeg bewijs om Wilders te veroordelen op basis van zijn uitspraken. Ik geef niks om de eventuele winst die hij door deze rechtszaak zal behalen in de aankomende verkiezingen.

[Pietervs]

mugenmarco schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 14:42:
[...]


hij heeft VAAK ZAT aangegeven dat hij niet alle marokkanen bedoeld maar meer de criminelen. Dat hij nu een keer niet na had gedacht en daarom een rechtzaak krijgt is echt onzin.

Sorry, maar dat is onzin. Hij heeft het ACHTERAF aangegeven. Toen hij snapte dat hij te ver gegaan was en een rechtszaak mogelijk was...
Een keer niet nagedacht? Dit was gewoon een uitspraak in zijn serie "steeds een stapje verder": eerst wat algemeenheden ("criminele moslims"), daarna iets specifieker ("moslims"), daarna nog iets specifieker ("criminele Marokkanen") om vervolgens te suggereren dat hij alle Marokkanen wel even aan zal gaan pakken... Totdat hij inzag dat hij te ver was gegaan, zelfs voor een deel van zijn ja-knikkers!

[mugenmarco]

gewoon verder blijven slapen wat hij zei is geen aanzet tot discriminatie of haat (mijn mening). Kan de discussie niet voort zetten omdat we het nooit met elkaar eens zullen zijn ^_^

[ Voor 71% gewijzigd door mugenmarco op 16-10-2014 16:32 ]

[BastiaanNL]

Xa!pt schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 16:20:
[...]

Welk steeds groter wordend probleem?

Sluit je ogen maar

[mugenmarco]

Xa!pt schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 16:20:
[...]

Welk steeds groter wordend probleem?

je maakt een grapje zeker?

[Xa!pt]

BastiaanNL schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 16:32:
[...]


Sluit je ogen maar

Lekker makkelijk dit.

mugenmarco schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 16:33:
[...]


je maakt een grapje zeker?

Nee. Welk probleem wordt steeds groter?

[ Voor 36% gewijzigd door Xa!pt op 16-10-2014 16:34 ]

[Pietervs]

Anoniem: 302359 schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 14:58:
[...]

Wat heb jij dat verkeerd zeg, ik ben zelf op de middelbare school (jaren geleden alweer) met veel moslims in aanraking gekomen, ik heb er zelfs goede vrienden aan overgehouden. Vrienden waarmee ik wel eens een dialoog ben aangegaan. Dit is iets waar veel moslims niet graag openlijk over durven te praten maar elke Nederlander is in hun ogen minderwaardig, laats staan als je ongelovig bent.
Volgens de koran mogen wij branden in de hell, ze mogen onze ledematen afhakken, ze mogen ons onthoofden, ze mogen onze vrouwen als slaven nemen en verkrachten, een verkrachte vrouw heeft 4 moslim mannen nodig om te bewijzen dat ze niet verkracht is en ik kan nog wel even doorgaan. We zijn het laagste van het laagste volgens de koran.
Als jij dit boek vanaf kindzijde voorgelezen krijgt hoe denk je dan dat jij tegen ongelovige niet-moslims aankijkt? Dit is de reden dat mensen zoals Wilders aangeven dat de koran een zeer gevaarlijk boek is.

Vrienden waarmee je zelfs wel eens een dialoog bent aangegaan? Als je dat niet met je vrienden kan, zijn het geen vrienden, maar vage bekenden.

En hoe denk jij dat de Bijbel (met name het Oude Testament) praat over ongelovigen en afvalligen? Hoe denk jij dat het merendeel van de (Nederlandse) christenen daarover denkt? Precies op dezelfde manier als de meerderheid van de moslims over de extreme zaken in de koran denkt: foute boel, moeten we niet willen!

Zoals je zelf in je volgende post zegt: er zitten natuurlijk uitzonderingen tussen die ook inzien dat het boek wel erg ver gaat. Bijna goed: er zitten uitzonderingen tussen die vinden dat de Koran gelijk heeft en als leidraad gebruikt moet worden. Zoals er nu ook nog christenen zijn die vinden dat het Oude Testament het enige juiste boek is.

[ Voor 10% gewijzigd door Pietervs op 16-10-2014 16:35 . Reden: Aanvulling ]

[BastiaanNL]

Xa!pt schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 16:33:
[...]

Lekker makkelijk dit.


[...]

Nee. Welk probleem wordt steeds groter?

http://scholar.google.nl/...sdt=0,5&as_vis=1&lookup=0

JE kan nog een beetje browsen door de jaartallen, staat nu op 2014. Succes!

Edit: Zijn wetenschappelijke artikelen, daar mag je redelijk 70% van aannemen.

[ Voor 9% gewijzigd door BastiaanNL op 16-10-2014 16:40 ]

[mugenmarco]

Weetje het is gewoon moeilijk, aan 1 kant is hij idd iets te ver gegaan door de "meer of minder marokkanen" vraag maar aan de andere kant denken heel veel mensen zoals Wilders. Genoeg mensen die ik heb gesproken die het liefst minder marokkanen zien, waarom mag hij die vraag niet stellen aan het publiek? Het is een vraag, of is een vraag tegenwoordig ook al discriminatie of aanzetten tot haat?

[Player1S]

mugenmarco schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 16:23:
[...]


een echte partij? Ga me niet vertellen dat je PVDA of VVD bedoeld!

Ik kan gewoon lid worden van de PVDA, VVD, CDA, D66, GroenLinks, SP, SGP, PVDD etc etc.
Kun jij lid worden van de PVV?

[MrFl0ppY]

Maar wat ik niet begrijp; een rechtszaak is toch helemaal niet zo erg. Hij ging over de scheef, wordt aangeklaagd en een rechter gaat zich buigen of hij wel of niet en in welke mate hij schuldig is. Hij is toch nog niet veroordeeld? Hij is toch nog onschuldig? Dit is toch het proces wat we willen in een geciviliseerd land?

Het zou veel erger zijn als we bepaalde mensen niet meer voor het gerecht mochten brengen "want hij zegt waar het op staat" of "ja maar zoveel mensen zijn het met hem eens".

De rechter bepaald uiteindelijk of hij schuldig is en die heeft er meer verstand van dan wij allemaal bij elkaar.

[Xa!pt]

BastiaanNL schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 16:39:
[...]


http://scholar.google.nl/...sdt=0,5&as_vis=1&lookup=0

JE kan nog een beetje browsen door de jaartallen, staat nu op 2014. Succes!

Edit: Zijn wetenschappelijke artikelen, daar mag je redelijk 70% van aannemen.

http://www.cbs.nl/nl-NL/m...ief/2013/2013-3861-wm.htm

[mugenmarco]

L1nt schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 16:41:
[...]


Ik kan gewoon lid worden van de PVDA, VVD, CDA, D66, GroenLinks, SP, SGP, PVDD etc etc.
Kun jij lid worden van de PVV?

ja natuurlijk kan je dat, niemand die je tegen houd. Maar als je VVD of PVDA zou zeggen zou ik je wel voor gek verklaren, want wat zij doen noem ik geen bezuiniging maar lastenverzwaring

maar ik dwaal erg af van de discussie

[Player1S]

mugenmarco schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 16:42:
[...]


ja natuurlijk kan je dat, niemand die je tegen houd. Maar als je VVD of PVDA zou zeggen zou ik je wel voor gek verklaren, want wat zij doen noem ik geen bezuiniging maar lastenverzwaring

maar ik dwaal erg af van de discussie

Door lid te worden kan ik tenminste invloed uitoefenen op het beleid van die partijen. Tot jij en anderen dat kunnen bij de PVV kan ik die 1-mans fractie met aanhang geen partij noemen.

[begintmeta]

offtopic:
mugen4u schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 16:42:
ja natuurlijk kan je dat, niemand die je tegen houd. ...

Sta je op zo goede voet met Wilders?

[wildhagen]

mugenmarco schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 16:42:
[...]


ja natuurlijk kan je dat, niemand die je tegen houd.

Oh, hoe dan? De PVV staat niet open voor leden, er is ook maar één partijlid (Wilders zelf), en de rest heeft dus géén inspraak en mag dus alleen doen wat Wilders zegt.

[Player1S]

In his defence, volgens mij doelde hij op lid worden van politieke partijen, niet op lid worden van de PVV.

[mugenmarco]

wildhagen schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 16:50:
[...]


Oh, hoe dan? De PVV staat niet open voor leden, er is ook maar één partijlid (Wilders zelf), en de rest heeft dus géén inspraak en mag dus alleen doen wat Wilders zegt.

oh sorry ik bedoelde dat je lid kan worden van VVD PVDA CDA etc etc :-)

[wildhagen]

Ah, misinterpretatie dan, my bad

[Anoniem: 302359]

Pietervs schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 16:34:
[...]

Vrienden waarmee je zelfs wel eens een dialoog bent aangegaan? Als je dat niet met je vrienden kan, zijn het geen vrienden, maar vage bekenden.

Beetje vreemde uitspraak, dit ligt voor de twee jongens waar ik het over heb (mijn vrienden) zeer maar dan ook zeer gevoelig. Het is er rust bijna een taboe om hierover te praten met niet-moslims. Dus hier ga je niet met jan en alleman over in discussie. Ook met je vrienden niet. Of vertel jij wel alles aan jou vrienden?

En hoe denk jij dat de Bijbel (met name het Oude Testament) praat over ongelovigen en afvalligen? Hoe denk jij dat het merendeel van de (Nederlandse) christenen daarover denkt? Precies op dezelfde manier als de meerderheid van de moslims over de extreme zaken in de koran denkt: foute boel, moeten we niet willen!

Ik zegt toch ook nergens dat de bijbel dat niet doet? Maar omdat de één het doet of gedaan heeft maakt het geen excuus voor een ander het ook te doen.
Ik trap jou een keer voor je schenen en omdat ik het al gedaan heb ik het geen probleem dat een ander dit ook doet? het probleem is dat er vandaag de dag gigantisch veel moslims zijn binnen en buiten de nederlandse grens die nog steeds de barbaarse verhalen in de koran boven de wetten zet van het land waar ze in leven. Kinderen worden nog steeds keer op keer aan deze barbaarse verhalen blootgesteld.

Zoals je zelf in je volgende post zegt: er zitten natuurlijk uitzonderingen tussen die ook inzien dat het boek wel erg ver gaat. Bijna goed: er zitten uitzonderingen tussen die vinden dat de Koran gelijk heeft en als leidraad gebruikt moet worden. Zoals er nu ook nog christenen zijn die vinden dat het Oude Testament het enige juiste boek is.

Precies, het probleem is alleen dat de (hoe scheef het ook klinkt) vreedzame moslims, de vreedzame christenen er gewoonweg niet toe doen in deze discussie. Kijk eens naar dit filmpje, deze felle madam verwoord precies hoe ik er over denk. Ze doet dit in ieder geval een stuk tactischer dan Wilders.

Ze zegt dat 15-25% van moslims radicaal zijn, dit zijn er dus +/-180 Miljoen. Dat zijn dus 180 miljoen mensen die in staat zijn tot geweld om hun geloof ten koste van alles, zelfs hun eigen leven te verdedigen en daarmee alle niet-moslims wil vernietigen. Dit is geen klein probleem, dit is een gigantisch probleem wat de laatste jaren alleen maar groter lijkt te worden. Hetzelfde kan je vandaag de dag niet zeggen over christenen.
Vandaar dat deze discussie niet over christenen gaat.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 302359 op 16-10-2014 17:22 ]

[andries.t.net]

[b]Typecast-L schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 17:12:

[...]
Precies, het probleem is alleen dat de (hoe scheef het ook klinkt) vreedzame moslims, de vreedzame christenen er gewoonweg niet toe doen in deze discussie. Kijk eens naar dit filmpje, deze felle madam verwoord precies hoe ik er over denk. Ze doet dit in ieder geval een stuk tactischer dan Wilders.

Ze zegt dat 15-25% van moslims radicaal zijn, dit zijn er dus +/-180 Miljoen. Dat zijn dus 180 miljoen mensen die in staat zijn tot geweld om hun geloof ten koste van alles, zelfs hun eigen leven te verdedigen en daarmee alle niet-moslims wil vernietigen. Dit is geen klein probleem, dit is een gigantisch probleem wat de laatste jaren alleen maar groter lijkt te worden. Hetzelfde kan je vandaag de dag niet zeggen over christenen.
Vandaar dat deze discussie niet over christenen gaat.

Ik ben het helemaal eens dat die politieke correctheid de discussie erg lastig maakt en eens aan de kant geschoven zou moeten worden, maar ik vind het wel jammer dat je nou net dit filmpje aan moet dragen. Mevrouw (antwoordgeefster) doet ongeveer het tegenovergestelde van politieke correctheid en focust zich op een paar woorden en negeert de hele vraag. Eigenlijk dus het tegenovergestelde, maar ook hetzelfde als politieke correctheid aangezien men zich focust op het verkeerde deel van de vraag.

De belangrijke en goede vraag was dan ook: ''How can we fight an idealogical war with weapons? How can we ever end this war? The Jihadist ideology that you talk about is an ideology, how can you ever win this thing if you don't address it ideologically? ''

En op die vraag is geen antwoord gegeven. De 'ene kant' roept dat er helemaal geen probleem is en zij geen onderdeel van het probleem zijn, en de mevrouw die het antwoord geeft in dit filmpje zit helemaal aan de 'andere kant' van het spectrum en heeft geen oplossing voor het genoemde probleem en zegt 'voel je dan ook niet aangesproken, want je bent irrelevant'. Het is eigenlijk net Wilders die problemen benoemt, maar niet met oplossingen komt.

[StrongArmLance]

Xa!pt schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 16:33:
[...]

Lekker makkelijk dit.


[...]

Nee. Welk probleem wordt steeds groter?

Eens hoor. Niet alles wat Wilders aandraagt klopt. Polen komen hier niet met massa's naar toe geloof ik, of wel? Zo interessant is Nederland ook weer niet.

Marokkanen probleem. Wat is dan exact het probleem? Heeft iemand er een keer een aanvaring mee gehad?

Het is wel zo dat ik groepjes marokkanen die ergens overlast veroorzaken vervelend vind, maar ik zie vaak genoeg 'autochtone' jongeren die rondkloten.

Dit is in ieder geval over Wilders binnenlandse politiek voorheen.

Wilders is gewoon vrij idioot en gaat echt niets nuttigs inbrengen, mensen die zeggen 'dan is er tenminste iemand die het opbrengt', mogen ook goed uitleggen wat ze bedoelen. Wilders zal nooit voor veranderingen zorgen en zijn 'ideologie'(?) is vrij achterlijk. (imo, want dan mag ik alles zeggen.)

[ Voor 23% gewijzigd door StrongArmLance op 16-10-2014 17:55 ]

[Anoniem: 302359]

StrongArmLance schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 17:51:
[...]

Eens hoor. Niet alles wat Wilders aandraagt klopt. Polen komen hier niet met massa's naar toe geloof ik, of wel? Zo interessant is Nederland ook weer niet.

Marokkanen probleem. Wat is dan exact het probleem? Heeft iemand er een keer een aanvaring mee gehad?

Het is wel zo dat ik groepjes marokkanen die ergens overlast veroorzaken vervelend vind, maar ik zie vaak genoeg 'autochtone' jongeren die rondkloten.

Dit is in ieder geval over Wilders binnenlandse politiek voorheen.

Wilders is gewoon vrij idioot en gaat echt niets nuttigs inbrengen, mensen die zeggen 'dan is er tenminste iemand die het opbrengt', mogen ook goed uitleggen wat ze bedoelen. Wilders zal nooit voor veranderingen zorgen en zijn 'ideologie'(?) is vrij achterlijk. (imo, want dan mag ik alles zeggen.)

Als je de cijfers er op naslaat dan zie je gewoon dat Marrokanen (en overige allochtonen) in Nederland een erg groot deel van de criminaliteit op zich nemen.

In 2012 werden gemiddeld 572 van de 10.000 inwoners van Marokkaanse herkomst in Nederland verdacht van een misdrijf. Onder autochtonen zijn dit er 106 per 10.000 inwoners. Onder mensen van Nederlands-Antilliaanse herkomst is dit aantal overigens hoger: 656.
Met name mannen van Marokkaanse herkomst tussen de 18 en 25 worden vaak van misdrijven verdacht. 20,3 procent van hen werd in 2012 van een of meer misdrijven verdacht. Dat is meer dan vier keer zo veel als bij autochtone mannen van dezelfde leeftijd (4,5 procent).
Van de jongens van Marokkaanse herkomst tussen de 12 en de 17 werd 13,1 procent in 2012 verdacht van een misdrijf. Dat is vijf keer zo veel als onder autochtone jongens (2,6 procent).

De laatste keer dat het CBS uitgebreid onderzoek publiceerde naar criminaliteit onder allochtonen, was het 'Jaarrapport Integratie' uit december 2012. Daarin staat onder andere:

Mensen van Marokkaanse herkomst werden in 2010 22 keer zo vaak als autochtonen verdacht van 'vermogensdelicten met geweld' (waaronder overvallen met geweld). Voor mensen van Antilliaanse herkomst is dit overigens 23,9 keer.
Van de jongens van Marokkaanse herkomst die in 1984 zijn geboren, werd 61,4 procent tussen 1996 (toen ze 12 werden) en 2010 één of meer keren van een misdrijf verdacht. Onder jongens van autochtone herkomst is dat 24,8 procent.
"Sinds 2005 neemt het aandeel verdachte minderjarige allochtonen verder toe ten opzichte van autochtonen. Dit geldt vooral voor Antillianen en Marokkanen. Marokkaanse minderjarigen werden in 2010 vijfmaal zo vaak verdacht als autochtone minderjarigen."
"Over een periode van tien jaar is de oververtegenwoordiging van het aandeel allochtone verdachten ten opzichte van autochtone verdachten redelijk stabiel gebleven. Onder Marokkanen en Antilianen is het een tijd lang afgenomen maar sinds 2008 weer sterk toegenomen."

http://www.rtlnieuws.nl/n...iteit-er-onder-marokkanen

Je steekt echt je kop in het zand als je niet ziet dat er een probleem is met de criminele allochtone medemens in Nederland.

[ Voor 70% gewijzigd door Anoniem: 302359 op 16-10-2014 18:19 ]

[Patientzero]

De uitspraken van Wilders kunnen niet, klaar punt en daarvoor zal hij ook berecht worden.

Niet dat ik het niet oneens met Wilders ben, verre van…
Hij pakt een podium om zaken te bespreken waar links niet aan wil morren…
Aan de andere kant heeft het ook allemaal geen zin, wij hebben een schijnpolitiek, een toneelspel.
Het volk wordt met kleine onzinnige dingen bezig gehouden zoals de uitspraak van Wilders, de zwarte pietendiscussie etc. etc. ik vraag me af wat ze nu tijdens alle rumoer weer even onder de radar en uit het oog van het volk weer regelen.

Ontopic blijven is wel moeilijk, wil een heel verhaal typen maar ben bang dat het dan verwijderd wordt..
Rothschild, skull and bones illuminati enzovoorts, denk dat sommige mij wel begrijpen.

[ Voor 0% gewijzigd door Patientzero op 16-10-2014 18:07 . Reden: woord teveel ]

[andries.t.net]

Anoniem: 302359 schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 18:03:
[...]
Als je de cijfers er op naslaat dan zie je gewoon dat Marrokanen (en overige allochtonen) in Nederland een erg groot deel van de criminaliteit op zich nemen.

In 2012 werden gemiddeld 572 van de 10.000 inwoners van Marokkaanse herkomst in Nederland verdacht van een misdrijf.

Verdacht van een misdrijf....

Het staat voor mij buiten kijf dat Marokkanen oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit, maar daardoor worden ze eerder verdacht en wordt er in dit soort cijfers waarschijnlijk een groter verschil gevonden tussen autochtoon en allochtoon dan bij cijfers over daadwerkelijke daders. Die nuance moet echt genoemd worden wat mij betreft.

[ Voor 10% gewijzigd door andries.t.net op 16-10-2014 18:12 ]

[djengizz]

Anoniem: 302359 schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 17:12:
Ze zegt dat 15-25% van moslims radicaal zijn, dit zijn er dus +/-180 Miljoen. Dat zijn dus 180 miljoen mensen die in staat zijn tot geweld om hun geloof ten koste van alles, zelfs hun eigen leven te verdedigen en daarmee alle niet-moslims wil vernietigen.

Jij maakt er een hoop meer van dan wat ze zegt, ze noemt ze alleen radicaal.
Die definitie van wat dat inhoudt wordt verder nergens gegeven.

Daarnaast noemt zij 15-25% van de moslims radicaal en haar cijfers komen van onderzoeken die gaan over 'guilt by association'. Zo stellen dit soort onderzoeken vragen als "support jij de aanslagen van 9/11?, support jij zelfmoord aanslagen?"
Buiten dat haar cijfers twijfelachtig zijn, zijn dit soort onderzoeken dan ook zwaar suggestief en leidend in hun vraagstelling. Volgens hetzelfde soort onderzoek support bijvoorbeeld 15% van de moslims in Turkije zelfmoordaanslagen en doet 11% van de moslims in Kosovo dit ook. Mogen we dit dan radicale moslim landen noemen?

Er zit een hoop tussen guilt by association en werkelijke implementatie van gedachtegoed. In die zin kun je het aantal radicale moslim aanslagen in ons land dan ook op één hand tellen terwijl cijfers die op deze manier worden verzameld een heel ander beeld tonen. Waarin zit dan dit verschil? Misschien is zulke gevolgtrekkingen uit dit soort onderzoek wel scheef? Het is namelijk een ad hominem fallacy.

Volgens diezelfde guilt by association kun je overigens iedere Wilders stemmer een racist noemen (ze supporten hem immers en hij wordt nu aangeklaagd voor dit vergrijp) en hebben wij dus zo'n miljoen (radicale?) extreme, racistische blanke autochtonen in dit land. Beetje krom nietwaar?

[Anoniem: 302359]

djengizz schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 18:11:
[...]

Jij maakt er een hoop meer van dan wat ze zegt, ze noemt ze alleen radicaal.
Die definitie van wat dat inhoudt wordt verder nergens gegeven.

Je begrijpt niet wat het woord radicaal in deze context betekend?

Daarnaast noemt zij 15-25% van de moslims radicaal en haar cijfers komen van onderzoeken die gaan over 'guilt by association'. Zo stellen dit soort onderzoeken vragen als "support jij de aanslagen van 9/11?, support jij zelfmoord aanslagen?"
Buiten dat haar cijfers twijfelachtig zijn, zijn dit soort onderzoeken dan ook zwaar suggestief en leidend in hun vraagstelling. Volgens hetzelfde soort onderzoek support bijvoorbeeld 15% van de moslims in Turkije zelfmoordaanslagen en doet 11% van de moslims in Kosovo dit ook. Mogen we dit dan radicale moslim landen noemen?

Er zit een hoop tussen guilt by associationen en werkelijke implementatie van gedachtegoed. In die zin kun je het aantal radicale moslim aanslagen in ons land dan ook op één hand tellen terwijl cijfers die op deze manier worden verzameld een heel ander beeld tonen. Waarin zit dan dit verschil? Misschien is zulke gevolgtrekkingen uit dit soort onderzoek wel scheef? Het is namelijk een ad hominem fallacy.

Volgens diezelfde guilt by association kun je overigens iedere Wilders stemmer een racist noemen (ze supporten hem immers en hij wordt nu aangeklaagd voor dit vergrijp) en hebben wij dus zo'n miljoen (radicale?) extreme, racistische blanke autochtonen in dit land. Beetje krom nietwaar?

Ik snap dat je twijfels kan hebben over de cijfers die ze noemt, maar dat maakt de kern van haar verhaal niet minder waar. De vreedzame mensen of het nou moslims, chinezen, duisters etc zijn, zijn irrelevant. Het handje vol radicale mensen, die moet je vrezen. Zoals zij ook al aangeeft denk aan de nazi's, aan de 19 terroristen van 911 etc.

[ Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 302359 op 16-10-2014 18:20 ]

[Pietervs]

BastiaanNL schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 16:19:
Ik wil hem niet op een voetstuk plaatsen, helemaal niet. Maar hij durft wel een steeds groter wordend probleem aan te kaarten en moet dat bekopen met permanente beveiliging. Hij wordt steeds feller hoe dieper hij in de materie duikt, maar ik kan hem niet of nauwelijks op punten betrappen waar hij geen gelijk in heeft. Ok, het is één onderwerp waar hij verstand van heeft en waar hij politiek voor blijft strijden. Maar dat wat hij doet doet hij goed. Dat hij nu 1 keer een misser maakt en dit moet gekopen met een mogelijke vervolging vind ik ronduit schande en zegt ook steeds meer over waar Nederland naartoe gaat.

"hij durft een steeds groter probleem aan te kaarten" ? Hij steekt een prullenbak in brand, gaat vervolgens buiten op de stoep staan om de volgende dag luidkeels te gaan staan klagen over het feit dat de brandweer er niet binnen 10 seconden was.

En natuurlijk komt het oneindige verhaaltje over beveiliging weer.
Als er iets lachwekkend is, is dat het wel. Er is meerdere malen aangetoond dat de beveiliging van Wilders en de kantoren van de PVV in de Tweede Kamer zo lek is als een mandje. Als iemand hem dus echt kwaad had willen doen (of zelfs maar een taart in zijn smoel had willen duwen) was dat ALLANG gebeurd. Maar het is zo goed voor het imago, die "beveiliging"...

Natuurlijk wordt hij steeds feller: steeds meer mensen geloven het ondertusssen wel: daar heb je hem ook weer met zijn geblaat en schrijnend gebrek aan oplossingen. Dus moet hij wéér iets extremer worden om toch weer gehoord te worden...

HIj maakt niet 1x een misser, dit is gewoon de volgende stap in zijn steeds verder gaande missie om moslims te verdrijven uit Nederland. Godsdienstvrijheid? Niet als je niet het geloof van Wilders aanhangt...

Het is terecht dat hij vervolgd wordt. Als politicus heeft hij behoorlijk wat vrijheid, en terecht. Maar een politicus die bewust, willens en wetens bevolkingsgroepen tegen elkaar opzet en afweegt is geen knip voor zijn neus waard.

[Patientzero]

StrongArmLance schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 17:51:
[...]

Eens hoor. Niet alles wat Wilders aandraagt klopt. Polen komen hier niet met massa's naar toe geloof ik, of wel? Zo interessant is Nederland ook weer niet.

Marokkanen probleem. Wat is dan exact het probleem? Heeft iemand er een keer een aanvaring mee gehad?

Het is wel zo dat ik groepjes marokkanen die ergens overlast veroorzaken vervelend vind, maar ik zie vaak genoeg 'autochtone' jongeren die rondkloten.

Dit is in ieder geval over Wilders binnenlandse politiek voorheen.

Wilders is gewoon vrij idioot en gaat echt niets nuttigs inbrengen, mensen die zeggen 'dan is er tenminste iemand die het opbrengt', mogen ook goed uitleggen wat ze bedoelen. Wilders zal nooit voor veranderingen zorgen en zijn 'ideologie'(?) is vrij achterlijk. (imo, want dan mag ik alles zeggen.)

Polen komen wel met grote getalen naar nederland, maar dat is te wijten aan de lamlendigheid van de Nederlanders. minimum lonen waar men de handen niet voor uit de mouwen wil steken.
Genoeg korte docu's over te vinden over fruittelers die zonder de polen enz. niet kunnen draaien.

Klein nuance verschil echter, het overgrote deel van de polen gaat terug, die willen hier niet blijven.
een klein percentage leert de taal en probeert zich aan te passen hier.

Grote meerderheid van de Nederlandse friettenten zijn immers ook overgenomen door chinezen.
Dat zijn er, naast alle Chinese restaurants, toch verdomd veel chinezen.
Hoeveel ''chinezen'' problemen hebben we eigenlijk ? hoor je ooit dat er een vrouw publiekelijk voor hoer wordt uitgemaakt in Antwerpen of Rotterdam door chinezen ?

Lees het nieuws, vaak gaat het over een noord afrikaans uiterlijk etc. etc.
Laten we even wel wezen, ik ben zeer zeker GEEN racist, maar ik snap het ''probleem'' wel.

[Pietervs]

Anoniem: 302359 schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 17:12:
[...]
Beetje vreemde uitspraak, dit ligt voor de twee jongens waar ik het over heb (mijn vrienden) zeer maar dan ook zeer gevoelig. Het is er rust bijna een taboe om hierover te praten met niet-moslims. Dus hier ga je niet met jan en alleman over in discussie. Ook met je vrienden niet. Of vertel jij wel alles aan jou vrienden?

Ja, mijn vrienden weten alles van me. Mijn foute dingen, mijn goede dingen. Daarom zijn het ook VRIENDEN. Die heb ik dan ook niet heel veel, maar wel veel BEKENDEN. Dat zijn mensen die ik regelmatig spreek, waar ik regelmatig de kroeg mee induik en af en toe bij op bezoek ga (vanwege een verjaardag of zo).

[...]
Ik zegt toch ook nergens dat de bijbel dat niet doet? Maar omdat de één het doet of gedaan heeft maakt het geen excuus voor een ander het ook te doen.
Ik trap jou een keer voor je schenen en omdat ik het al gedaan heb ik het geen probleem dat een ander dit ook doet? het probleem is dat er vandaag de dag gigantisch veel moslims zijn binnen en buiten de nederlandse grens die nog steeds de barbaarse verhalen in de koran boven de wetten zet van het land waar ze in leven. Kinderen worden nog steeds keer op keer aan deze barbaarse verhalen blootgesteld.

je bent dus selectief: het interesseert je geen bal wat er gebeurt in naam van het christendom, maar zodra hetzelfde gebeurt in de islam schreeuw je moord en brand?
En wat is "gigantisch veel"? Waar baseer je dat op? Hoeveel kinderen zijn er opgegroeid tot moordenaars in Nederland, puur op basis van het feit dat hun ouders hen vergiftigd hebben met hun geloof (zowel christelijk als islamitisch als anderszins)?
En wat zijn 'barbaarse verhalen'? Wie bepaalt dat? Jij? Want wat er in de Bijbel staat word ik ook niet altijd even vrolijk van.

[...]
Precies, het probleem is alleen dat de (hoe scheef het ook klinkt) vreedzame moslims, de vreedzame christenen er gewoonweg niet toe doen in deze discussie. Kijk eens naar dit filmpje, deze felle madam verwoord precies hoe ik er over denk. Ze doet dit in ieder geval een stuk tactischer dan Wilders.

Ze zegt dat 15-25% van moslims radicaal zijn, dit zijn er dus +/-180 Miljoen. Dat zijn dus 180 miljoen mensen die in staat zijn tot geweld om hun geloof ten koste van alles, zelfs hun eigen leven te verdedigen en daarmee alle niet-moslims wil vernietigen. Dit is geen klein probleem, dit is een gigantisch probleem wat de laatste jaren alleen maar groter lijkt te worden. Hetzelfde kan je vandaag de dag niet zeggen over christenen.
Vandaar dat deze discussie niet over christenen gaat.

99% van de statistieken zijn verzonnen...
Even serieus: die dame roept een percentage, en het enige dat jij doet is roepen: kijk eens, dat zijn er dan zoveel... Waar haalt ze dat percentage vandaan? Uit haar linkerduim? Of uit haar rechterduim?

Door het gedrag van Wilders en (met name) het minder-begaafde deel van zijn aanhang (de "stoere jongens" die varkenskoppen bij moskeeën ophangen, moskeeën met bloed besmeuren en zo nog wat) loop je inderdaad het risico dat er meer mensen zullen radicaliseren. Dat is een simpel feit: als je maar vaak genoeg tegen mensen zegt dat ze crimineel zijn, nergens goed voor zijn, profiteurs zijn, niet gewenst zijn zullen ze vanzelf een keer iets uithalen waardoor je zal zeggen: "zie je nou wel..."

[ Voor 5% gewijzigd door Pietervs op 16-10-2014 18:30 . Reden: Aanvulling ]

[StrongArmLance]

Patientzero schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 18:27:
[...]


Polen komen wel met grote getalen naar nederland, maar dat is te wijten aan de lamlendigheid van de Nederlanders. minimum lonen waar men de handen niet voor uit de mouwen wil steken.
Genoeg korte docu's over te vinden over fruittelers die zonder de polen enz. niet kunnen draaien.

Klein nuance verschil echter, het overgrote deel van de polen gaat terug, die willen hier niet blijven.
een klein percentage leert de taal en probeert zich aan te passen hier.

Grote meerderheid van de Nederlandse friettenten zijn immers ook overgenomen door chinezen.
Dat zijn er, naast alle Chinese restaurants, toch verdomd veel chinezen.
Hoeveel ''chinezen'' problemen hebben we eigenlijk ? hoor je ooit dat er een vrouw publiekelijk voor hoer wordt uitgemaakt in Antwerpen of Rotterdam door chinezen ?

Lees het nieuws, vaak gaat het over een noord afrikaans uiterlijk etc. etc.
Laten we even wel wezen, ik ben zeer zeker GEEN racist, maar ik snap het ''probleem'' wel.

Dat bedoel ik.
Dat probeerde ik te zeggen met zo interessant is Nederland niet. Voor Polen is Polen interessanter, aangezien de economie daar gewoon redelijk draait en ze zich dan niet hoeven aanpassen.

[DaniëlWW2]

Anoniem: 302359 schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 18:03:
[...]
Als je de cijfers er op naslaat dan zie je gewoon dat Marrokanen (en overige allochtonen) in Nederland een erg groot deel van de criminaliteit op zich nemen.

In 2012 werden gemiddeld 572 van de 10.000 inwoners van Marokkaanse herkomst in Nederland verdacht van een misdrijf. Onder autochtonen zijn dit er 106 per 10.000 inwoners. Onder mensen van Nederlands-Antilliaanse herkomst is dit aantal overigens hoger: 656.
Met name mannen van Marokkaanse herkomst tussen de 18 en 25 worden vaak van misdrijven verdacht. 20,3 procent van hen werd in 2012 van een of meer misdrijven verdacht. Dat is meer dan vier keer zo veel als bij autochtone mannen van dezelfde leeftijd (4,5 procent).
Van de jongens van Marokkaanse herkomst tussen de 12 en de 17 werd 13,1 procent in 2012 verdacht van een misdrijf. Dat is vijf keer zo veel als onder autochtone jongens (2,6 procent).

De laatste keer dat het CBS uitgebreid onderzoek publiceerde naar criminaliteit onder allochtonen, was het 'Jaarrapport Integratie' uit december 2012. Daarin staat onder andere:

Mensen van Marokkaanse herkomst werden in 2010 22 keer zo vaak als autochtonen verdacht van 'vermogensdelicten met geweld' (waaronder overvallen met geweld). Voor mensen van Antilliaanse herkomst is dit overigens 23,9 keer.
Van de jongens van Marokkaanse herkomst die in 1984 zijn geboren, werd 61,4 procent tussen 1996 (toen ze 12 werden) en 2010 één of meer keren van een misdrijf verdacht. Onder jongens van autochtone herkomst is dat 24,8 procent.
"Sinds 2005 neemt het aandeel verdachte minderjarige allochtonen verder toe ten opzichte van autochtonen. Dit geldt vooral voor Antillianen en Marokkanen. Marokkaanse minderjarigen werden in 2010 vijfmaal zo vaak verdacht als autochtone minderjarigen."
"Over een periode van tien jaar is de oververtegenwoordiging van het aandeel allochtone verdachten ten opzichte van autochtone verdachten redelijk stabiel gebleven. Onder Marokkanen en Antilianen is het een tijd lang afgenomen maar sinds 2008 weer sterk toegenomen."

http://www.rtlnieuws.nl/n...iteit-er-onder-marokkanen

Je steekt echt je kop in het zand als je niet ziet dat er een probleem is met de criminele allochtone medemens in Nederland.

Leuk en aardig maar criminaliteitscijfers gelijkstellen aan een religie culturele achtergrond of zelfs een etnische achtergrond gaat er bij en elk weldenkend mens niet in.

[SomerenV]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 20:43:
[...]


Leuk en aardig maar criminaliteitscijfers gelijkstellen aan een religie culturele achtergrond of zelfs een etnische achtergrond gaat er bij en elk weldenkend mens niet in.

Het probleem (dat ook meermaals door allochtonen zelf is aangekaart) is dat de opvoeding in landen als Marokko anders gaat dan hier. Hier word je thuis opgevoed door je ouders of voogd. Daar word je opgevoed door je omgeving, door de straat zeg maar. Dat gebeurt hier absoluut niet. Wat je dan krijgt is dat veel jongeren van huis uit weinig opvoeding meekrijgen, op straat gaan zwerven, soortgenoten tegenkomen en zoiets kan snel van kwaad tot erger gaan. Dus het probleem is wel degelijk te wijten aan de culturele achtergrond. Daarnaast hebben deze jongeren vaak een veel sterker gevoel van eer en trots wat ze dan ook veel heviger verdedigen.

En dáár bovenop komt dat veel van de allochtone gezinnen een laag inkomen hebben en volgens mij (dacht het een paar keer ergens gelezen te hebben) is er bij mensen met een lager inkomen (en vaak ook een lagere opleiding) een hogere kans op criminaliteit.

En om ontopic te blijven: ik vind niet dat Wilders vervolgd moet worden. Misschien een waarschuwing maar meer ook niet. Punt is dat hij een van de weinige is die het probleem aankaart. Er is een verschil in cultuur en mentaliteit tussen autochtonen en allochtonen en dat is de basis van het hele probleem. Dat moet aangepakt worden. Wilders brengt het alleen véél te lomp en ongenuanceerd waardoor hij in feite mensen beledigt. Maar in mijn ogen is dat beter dan helemaal niks zeggen want het probleem ligt inmiddels wel op tafel en er wordt volop over gediscussieerd.

Overigens, voor de mensen die denken dat er geen probleem is met allochtonen raad ik je aan eens te kijken naar landen als het Verenigd Koninkrijk, België, Frankrijk, Zweden, Noorwegen en Duitsland. Die kampen allemaal met exact hetzelfde probleem veroorzaakt door exact dezelfde groep. Vaak gaat het er in die landen zelfs nog heftiger aan toe als hier in Nederland en ook daar wordt veelal ontkent door politici dat er een probleem is.

[simon2000]

SomerenV schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 21:21:
[...]


Het probleem (dat ook meermaals door allochtonen zelf is aangekaart) is dat de opvoeding in landen als Marokko anders gaat dan hier. Hier word je thuis opgevoed door je ouders of voogd. Daar word je opgevoed door je omgeving, door de straat zeg maar. Dat gebeurt hier absoluut niet. Wat je dan krijgt is dat veel jongeren van huis uit weinig opvoeding meekrijgen, op straat gaan zwerven, soortgenoten tegenkomen en zoiets kan snel van kwaad tot erger gaan. Dus het probleem is wel degelijk te wijten aan de culturele achtergrond. Daarnaast hebben deze jongeren vaak een veel sterker gevoel van eer en trots wat ze dan ook veel heviger verdedigen.

En dáár bovenop komt dat veel van de allochtone gezinnen een laag inkomen hebben en volgens mij (dacht het een paar keer ergens gelezen te hebben) is er bij mensen met een lager inkomen (en vaak ook een lagere opleiding) een hogere kans op criminaliteit.

En om ontopic te blijven: ik vind niet dat Wilders vervolgd moet worden. Misschien een waarschuwing maar meer ook niet. Punt is dat hij een van de weinige is die het probleem aankaart. Er is een verschil in cultuur en mentaliteit tussen autochtonen en allochtonen en dat is de basis van het hele probleem. Dat moet aangepakt worden. Wilders brengt het alleen véél te lomp en ongenuanceerd waardoor hij in feite mensen beledigt. Maar in mijn ogen is dat beter dan helemaal niks zeggen want het probleem ligt inmiddels wel op tafel en er wordt volop over gediscussieerd.

Overigens, voor de mensen die denken dat er geen probleem is met allochtonen raad ik je aan eens te kijken naar landen als het Verenigd Koninkrijk, België, Frankrijk, Zweden, Noorwegen en Duitsland. Die kampen allemaal met exact hetzelfde probleem veroorzaakt door exact dezelfde groep. Vaak gaat het er in die landen zelfs nog heftiger aan toe als hier in Nederland en ook daar wordt veelal ontkent door politici dat er een probleem is.

Je kan een probleem aankaarten en nog daarin genuanceerd in zijn. Zoals Fortuyn dat deed. Die het probleem wilde oplossen door de criminelen aan te pakken. Niet een gehele bevolkingsgroep verantwoordelijk te stellen.

[ijdod]

Met nuance haal je geen headlines, en met nuance breek je niet door bij grote delen van het volk. Dat zag je ook bij Fortuyn, van de wie de one-liners voor de buhne soms bijna haaks stonden op zijn genuanceerdere verhaal (wat vervolgens bijna niemand kende, want TL:DR)

[asstastic]

Vind gewoon dat die uitspraken niet kunnen en dat het aanzetten tot haat is. Daarnaast heeft Wilders heeft niet een keer bijgedragen aan serieuze oplossingen.

[Patientzero]

De politiek is er ook niet om oplossingen te verzinnen…

hahaha wat schattig ( sorry )

[djengizz]

Anoniem: 302359 schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 18:20:
Ik snap dat je twijfels kan hebben over de cijfers die ze noemt, maar dat maakt de kern van haar verhaal niet minder waar. De vreedzame mensen of het nou moslims, chinezen, duisters etc zijn, zijn irrelevant. Het handje vol radicale mensen, die moet je vrezen. Zoals zij ook al aangeeft denk aan de nazi's, aan de 19 terroristen van 911 etc.

Ah, de kern van haar verhaal.
Alleen het handjevol radicalen zijn relevant, de vreedzame mensen zijn irrelevant.

Dan is dus die uitspraak van Wilders helemaal ongewenst: Hij heeft het namelijk over de (irrelevante) vreedzame, niet radicale groep en de groep in zijn algemeen en dat is dus waar hij nu voor wordt aangeklaagd.

En dan dus die radicalen. Nu heeft elke groep zijn handjevol radicalen (christenen, joden, moslims, hindoes ja er zijn zelfs radicale boeddhisten) dus hoe gaan we daar dan mee om in het licht van die uitspraken? Iedereen het land uit? Lijkt me ook geen goed idee. Iedereen minder, minder, minder? In welke verhouding dan en dat allemaal om die paar radicalen?

Nee. Die dame in jouw filmpje die daar zo hard de mond gesnoerd werd zag het heel goed en haar vraag (waar overigens compleet aan voorbij gegaan werd) was terecht. Je bestrijdt ideologie niet met wapens of door hele groepen over één kam te scheren. Juist omdat je daar de radicalen (en dus het probleem) niet mee raakt.

En dat over één kam scheren is nu precies waar Wilders voor aangeklaagd wordt. Dat hij hier niet in algemeenheden sprak waar hij eigenlijk een kleine groep radicalen bedoelde was ook duidelijk en geeft hij zelf aan vlak voor deze inmiddels zo bekende uitspraak.

en ik mag het eigenlijk niet zeggen, want er wordt aangifte tegen je gedaan.

Wilders weet heel goed dat hij de term 'radicale vul maar in wat dan ook' rustig mag roepen, scanderen, bestrijden zonder dat hier iets tegen gedaan wordt.

Jouw filmpje was dan ook een schoolvoorbeeld hoe mensen blind kunnen zijn voor retoriek en dit soort misleiding en een reden dat ik positief sta achter het besluit van het OM ook al besef ik dat het Wilders waarschijnlijk meer op zal leveren dan kosten. Ik zie het dan ook als een signaal aan al die 'irrelevante' vreedzame mensen dat er nog steun voor hun bestaat.

[Shamalamadindon]

Anoniem: 302359 schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 18:03:
Mensen van Marokkaanse herkomst werden in 2010 22 keer zo vaak als autochtonen verdacht van 'vermogensdelicten met geweld' (waaronder overvallen met geweld). Voor mensen van Antilliaanse herkomst is dit overigens 23,9 keer.

Hou in gedachten dat het VERDACHT is, daar zit dus ook zullen we maar zeggen "zwartkijken" bij...

En wat betreft echte veroordelingscijfers Marokkanen vs Autochtonen moet je ook sociaal economische status in gedachten houden. Ja meer % Marokkanen plegen misdaden maar een hoger % Marokkanen zit ook onderaan de financiële ladder.

Het zou denk ik interessant zijn om de cijfers te vergelijken van 1ste generatie Marokkanen met hun kinderen en kleinkinderen.

[Pietervs]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 20:43:
[...]


Leuk en aardig maar criminaliteitscijfers gelijkstellen aan een religie culturele achtergrond of zelfs een etnische achtergrond gaat er bij en elk weldenkend mens niet in.

Weldenkend en PVV, echt waar???

[Barry]

Leo1010 schreef op vrijdag 17 oktober 2014 @ 00:37:
[...]


Hou in gedachten dat het VERDACHT is, daar zit dus ook zullen we maar zeggen "zwartkijken" bij...

En wat betreft echte veroordelingscijfers Marokkanen vs Autochtonen moet je ook sociaal economische status in gedachten houden. Ja meer % Marokkanen plegen misdaden maar een hoger % Marokkanen zit ook onderaan de financiële ladder.

Dus?

Het zou denk ik interessant zijn om de cijfers te vergelijken van 1ste generatie Marokkanen met hun kinderen en kleinkinderen.

Oke, gaan we doen. Vertel mij eens, wie zijn de eerste generatie marokkanen?

[defiant]

Patientzero schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 18:27:
Polen komen wel met grote getalen naar nederland, maar dat is te wijten aan de lamlendigheid van de Nederlanders. minimum lonen waar men de handen niet voor uit de mouwen wil steken.

Je weet dat met hetzelfde "argument" de Turken en Marokkanen destijds naar Nederland zijn gehaald?

[Barry]

djengizz schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 23:18:
[...]

Ah, de kern van haar verhaal.
Alleen het handjevol radicalen zijn relevant, de vreedzame mensen zijn irrelevant.

Ja, die zijn idd irrelevant. Want die veroorzaken geen ellende. Daar hoef je geen discussies over te voeren, of oplossingen voor te bedenken. Het gaat juist om de radicalen (en helaas, dat zijn er meer dan een ''handjevol''), want je hebt er maar een paar nodig om een heel land om zeep te helpen.

Dan is dus die uitspraak van Wilders helemaal ongewenst: Hij heeft het namelijk over de (irrelevante) vreedzame, niet radicale groep en de groep in zijn algemeen en dat is dus waar hij nu voor wordt aangeklaagd.

Wat is ''vreedzaam'' voor jou? Voor mij is een hoofddoek niet vreedzaam. Toch zie ik hier meer hoofddoeken dan Nederlandse vrouwen.

En dan dus die radicalen. Nu heeft elke groep zijn handjevol radicalen (christenen, joden, moslims, hindoes ja er zijn zelfs radicale boeddhisten) dus hoe gaan we daar dan mee om in het licht van die uitspraken? Iedereen het land uit? Lijkt me ook geen goed idee. Iedereen minder, minder, minder? In welke verhouding dan en dat allemaal om die paar radicalen?

Lig je lekker op je roze wolk? Joden en christenen zorgen verpauperen bij jou de buurt net zo erg als marokkanen?

Deze dame heeft het begrepen:

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=iI74lOgfxk4]

[ Voor 3% gewijzigd door gambieter op 17-10-2014 01:30 ]

[djengizz]

Luister Barry, je hebt duidelijk een probleem met of zorgen over moslims of Marokkanen (in jouw buurt?) wat je hier duidelijk probeert te maken. Ik heb daar begrip voor (echt waar) al lijkt dat misschien niet zo omdat wij overduidelijk van mening verschillen over sommige onderwerpen. (Je filmpje benoemt ook problemen maar was al gepost dus zie voor die discussie hierboven).

Zonder de problemen die jij ziet te willen minimaliseren of onder het vloerkleed te willen vegen zeg ik alleen dat Wilders misschien wel deze problemen wil bespreken maar dat doet op een in mijn ogen verkeerde manier, net zoals die dame in het filmpje.

Ook wil ik duidelijk maken dat ik echt een fel tegenstander ben van racisme en grote groepen over één kam scheren omdat een paar iets fout doen. Dit is niet iets politiek correct of leven op een roze wolk, dat is iets wat geankerd is in de normen en waardes die ik belangrijk vind, net zoals jij zulke normen zult hebben. Dat er problemen zijn met bijvoorbeeld Marokkaanse of Antilliaanse jeugd of met het terrorisme of met de EU geef ik meteen toe alleen wil ik hier op een constructieve manier over praten zonder hierin veroordelend te zijn. Ik ben het simpelweg niet eens met de manier waarop veel mensen waaronder Wilders deze onderwerpen bespreken en zie daarin soms een vorm van racisme. In zekere zin is het OM het daar ook niet mee eens want die klaagt Wilders nu aan over hetgeen wat hij zegt en niet zozeer de problematiek die hij wil bespreken, een belangrijk verschil.

Ik zie in Wilders iemand die dat (te) vaak doet, jij denk ik niet en dat is prima, iedereen zijn mening. Alleen zou het zo mooi zijn als mensen zoals jij en ik nu eens een discussie zouden kunnen voeren over wat nu precies die problemen zijn zonder alle bijzaken en emoties. Door de manier van discussiëren zoals Wilders of die dame in dat filmpje dat doen, reduceren deze problemen tot zulke stereotypen dat in mijn ogen hierdoor elke keer weer die bijzaken en emoties de kop opsteken en de discussie vervalt tot een soort van modern moddergooien.

In die zin zou ook niemand in een topic zoals dit, zijn gelijk moeten willen halen of de ander moeten willen overtuigen. Dit topic gaat over het feit dat Wilders wordt vervolgd voor iets wat hij zei, punt. De verhitte discussie hier geeft al aan dat wat hij zei iets is waar in de basis een hele hoop mensen over van mening verschillen. Zelf maak ik me daar soms ook wel schuldig aan door vermoeidheid van het steeds maar weer horen van hetzelfde argument of het kortaf worden door opnieuw iets uit te moeten leggen.

Jij en ik zouden het dan ook moeten hebben over of het terecht is dat Wilders zaken wel of niet op die manier kan zeggen, of wij vinden dat hij op deze manier monddood gemaakt wordt of niet en of Wilders zelf probeert dit constructief te bespreken of niet. Dat je daarbij de inhoud van wat hij zegt betrekt is haast onvermijdelijk maar doe je dat met dezelfde retoriek dan ontstaat er haast onvermijdelijk weer dat diepe meningsverschil.

Als jij mij wil overtuigen van de letterlijke uitspraak die Wilders in mijn ogen deed (ik noem het voor het gemak maar even "Weg met alle Marokkanen") dan zijn wij bij deze uitgepraat. Wil jij met mij in discussie over dat hij misschien wat anders zei / bedoelde of dat jij de boodschap belangrijker vind dan hoe hij gebracht wordt dan sta ik open voor discussie maar mag dat van mij wel op een constructieve manier.

[mening]
Bij deze mijn standpunt hierin: ik vind dat Wilders terecht wordt aangeklaagd, niet omdat hij problemen aan wil kaarten die ik wel zeker ook zie als problemen en die besproken moeten worden. Ik vind het terecht omdat hij met de rotte appels ook de goede appels noemt en dit denk ik expres doet (vandaar die term haat zaaien). De mensen die geen deel van het probleem zijn, zijn er in mijn ogen te veel en verdienen het niet op die manier te worden aangesproken.
[/mening]

[Snowwie]

wildhagen schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 16:50:
Oh, hoe dan? De PVV staat niet open voor leden, er is ook maar één partijlid (Wilders zelf), en de rest heeft dus géén inspraak en mag dus alleen doen wat Wilders zegt.

Ja en wat zou dat? Het is toch zijn eigen partij? Als jij dezelfde standpunten hebt kun je je eigen partij oprichten en wel leden toe laten. Als de buurman zijn huis openstelt voor andere buren wil dat toch niet zeggen dat ik hetzelfde moet doen met mijn huis?

Bij de PVV heeft de voorman een bepaalde visie, als je dat aanstaat volg je het, zo niet dan stem je ergens anders op.

Xa!pt schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 16:41:
http://www.cbs.nl/nl-NL/m...ief/2013/2013-3861-wm.htm

[afbeelding]

Dat zijn duidelijke cijfers. Er moet dus echt iets gebeuren.

Pietervs schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 15:53:
Dus iemand is pas strafbaar als hij oproept tot geweld? Dus als iemand oproept om mensen te laten verhongeren, verzuipen, het land uit te zetten, te vermijden, ze niet te helpen, ze toegang te weigeren tot onderwijs, enzovoort mag volgens jou dus allemaal wel? Rare redenatie...
Daarnaast: luister nog eens goed naar waar hij het over had. Hij had het over ALLE Marokkanen. Pas toen hij in de gaten kreeg dat hij een grens over was gegaan, begon hij snel weer wat te bazelen over "criminele Marokkanen"... Walgelijk, doorzichtig en precies de reden waarom ik verwacht dat de rechter hem nu wel op zijn vingers zal tikken.

Er wordt niet opgeroepen tot geweld! Wie heeft het over geweld? Wat zijn dat nu voor vreemde voorbeelden die je aandraagt? Laten verhongeren? Laten verzuipen? Dat wordt helemaal niet genoemd. En over het land uitzetten, dat zou dan alleen maar gelden voor criminele allochtonen en/of asielzoekers. Waarom zou je een criminele buitenlander überhaupt nog in je land willen hebben? Ja, natuurlijk, dat riekt weer naar discriminatie. Maar neem nu eens het volgende voorbeeld: Je hebt thuis 2 kinderen zitten en er komen 2 kennissen. Beide flikken iets wat absoluut niet door de beugel kan. Tegen beide kinderen zeg je "2 weken huisarrest" en tegen de beide kennissen zeg je "je hoeft hier nooit weer te komen, wegwezen".

Overigens had hij het niet over ALLE Marokkanen, hij had het over MINDER Marokkanen. Het klinkt inderdaad niet netjes, en we weten ook wel dat hij het eigenlijk criminele Marokkanen bedoelde, maar in de context zoals hij het zegt bedoelde hij dus ook minder Marokkanen om toekomstige criminele Marokkanen te mijden. Immigratiestop dus. En ik vind dat je dat gewoon mag zeggen. Het is ook maar net hoe je het interpreteert.

[ Voor 68% gewijzigd door Snowwie op 17-10-2014 03:29 ]

[djengizz]

Snowwie schreef op vrijdag 17 oktober 2014 @ 03:15:
Overigens had hij het niet over ALLE Marokkanen, hij had het over MINDER Marokkanen. Het klinkt inderdaad niet netjes, en we weten ook wel dat hij het eigenlijk criminele Marokkanen bedoelde, maar in de context zoals hij het zegt bedoelde hij dus ook minder Marokkanen om toekomstige criminele Marokkanen te mijden. Immigratiestop dus. En ik vind dat je dat gewoon mag zeggen. Het is ook maar net hoe je het interpreteert.

Hoe denk jij over criminele Marokkanen die een Nederlands paspoort hebben en hier geboren zijn? Moeten die gewoon de gevangenis in of het land uit?

En hoe verklaar jij dat Wilders voor zijn uitspraak over minder Marokkanen zei dat hij wist dat hij een grens ging overschrijden waarvoor hij aangeklaagd kon worden? Denk je dat dat weinig betekenis had of dat je daardoor kan uitleggen dat hij een grote groep bedoelde?

En als laatste: vind jij dat er alleen een immigratiestop moet komen voor Marokkanen of ook voor bv. Antillianen (even los van het feit of dat juridisch mogelijk is)?

[Snowwie]

djengizz schreef op vrijdag 17 oktober 2014 @ 03:56:
Hoe denk jij over criminele Marokkanen die een Nederlands paspoort hebben en hier geboren zijn? Moeten die gewoon de gevangenis in of het land uit?

Iemand die in Nederland geboren is en een Nederlands paspoort heeft is ook Nederlander. Zo iemand kan wel van Marokkaanse afkomst zijn. Of je die in de gevangenis zet of het land uitzet is per situatie verschillend. Afhankelijk van het soort criminaliteit, mate van anti-westers gedrag en recidiverend gedrag.

En hoe verklaar jij dat Wilders voor zijn uitspraak over minder Marokkanen zei dat hij wist dat hij een grens ging overschrijden waarvoor hij aangeklaagd kon worden? Denk je dat dat weinig betekenis had of dat je daardoor kan uitleggen dat hij een grote groep bedoelde?

Dat weet ik niet. Alleen Wilders zelf weet of hij welbewust een grens overschreden heeft, een grens waarvan we zelf nog niets eens weten waar die precies ligt. Dat mag de rechter gaan uitzoeken.

En als laatste: vind jij dat er alleen een immigratiestop moet komen voor Marokkanen of ook voor bv. Antillianen (even los van het feit of dat juridisch mogelijk is)?

Persoonlijk ben ik van mening dat je een immigratiestop moet instellen voor mensen die onze cultuur niet respecteren, of anti-westers zijn. Hoe vaak hoor je iets over criminele Chinezen, of criminele Surinamers, of Indonesiërs? Dat zijn weliswaar allemaal mensen met hun eigen cultuur, maar die respecteren onze cultuur tenminste ook.

[Xa!pt]

Snowwie schreef op vrijdag 17 oktober 2014 @ 03:15:
Dat zijn duidelijke cijfers. Er moet dus echt iets gebeuren.

Er werd hier eerder aangedragen dat 'de problemen' alleen maar verergeren. Feitelijk gezien is dat juist helemaal niet zo; problemen die spelen nemen langzaam maar zeker af.

[Player1S]

Snowwie schreef op vrijdag 17 oktober 2014 @ 03:15:
[...]

Ja en wat zou dat? Het is toch zijn eigen partij? Als jij dezelfde standpunten hebt kun je je eigen partij oprichten en wel leden toe laten. Als de buurman zijn huis openstelt voor andere buren wil dat toch niet zeggen dat ik hetzelfde moet doen met mijn huis?

Bij de PVV heeft de voorman een bepaalde visie, als je dat aanstaat volg je het, zo niet dan stem je ergens anders op.

Het gevaar daarin is dat 1 persoon alles bepaald en de rest totaal geen invloed heeft. Ze mogen ja-knikken.
En als die ene persoon morgen weg valt, om welke reden dan ook, is er totaal geen partij bestuur en continuïteit. Jou stem valt dan letterlijk in het water want de LPF lijkt er nog succesvol bij dan.

[Pietervs]

Snowwie schreef op vrijdag 17 oktober 2014 @ 04:26:
[...]

Iemand die in Nederland geboren is en een Nederlands paspoort heeft is ook Nederlander. Zo iemand kan wel van Marokkaanse afkomst zijn. Of je die in de gevangenis zet of het land uitzet is per situatie verschillend. Afhankelijk van het soort criminaliteit, mate van anti-westers gedrag en recidiverend gedrag.

Dus verschillende straffen voor verschillende personen? Iemand die toevallig Marokkaanse ouders heeft wordt het land uitgetrapt voor iets waar iemand die toevallig Nederlandse ouders heeft een paar jaar de bak in gaat? Daarmee ondermijn je de rechtsstaat: je creëert namelijk een kasten-systeem: degenen die alles hebben en mogen, en degenen die niks hebben, niks mogen en bij het minste of geringste de lul zijn. Kijk maar eens in India hoe goed dat werkt...

[...]

Dat weet ik niet. Alleen Wilders zelf weet of hij welbewust een grens overschreden heeft, een grens waarvan we zelf nog niets eens weten waar die precies ligt. Dat mag de rechter gaan uitzoeken.

Eens. Ik denk dat hij bewust een grens heeft overschreden, omdat dat zijn manier van werken is: steeds iets verder gaan met het stigmatiseren van een bepaald deel van de bevolking. Ik hoop dan ook dat de rechter hem hier eens tot de orde gaat roepen.

[...]

Persoonlijk ben ik van mening dat je een immigratiestop moet instellen voor mensen die onze cultuur niet respecteren, of anti-westers zijn. Hoe vaak hoor je iets over criminele Chinezen, of criminele Surinamers, of Indonesiërs? Dat zijn weliswaar allemaal mensen met hun eigen cultuur, maar die respecteren onze cultuur tenminste ook.

Surinamers waren in de jaren 70 en begin jaren 80 degenen waarvan half Nederland riep dat ze crimineel waren en overlast veroorzaakten.
Indonesiërs (dat wil zeggen: Molukkers) waren verantwoordelijk voor de grootste gijzelingsacties die Nederland sinds de Tweede Wereldoorlog gezien hebben.
Het feit dat je niks hoort van bepaalde bevolkingsgroepen, wil niet zeggen dat er geen problemen mee zijn. Zo zijn er verhalen en onderzoeken over de Chinezen dat er problemen zijn met gokverslavingen, illegaliteit die niet opgemerkt wordt vanwege de gesloten gemeenschap, enzovoort (waarmee ik overigens nadrukkelijk NIET het beeld wil schetsen dat chinezen, Surinamers of Indonesiërs problemen veroorzaken in Nederland).

[djengizz]

Snowwie schreef op vrijdag 17 oktober 2014 @ 04:26:
Iemand die in Nederland geboren is en een Nederlands paspoort heeft is ook Nederlander. Zo iemand kan wel van Marokkaanse afkomst zijn. Of je die in de gevangenis zet of het land uitzet is per situatie verschillend. Afhankelijk van het soort criminaliteit, mate van anti-westers gedrag en recidiverend gedrag.

Maar gaat dat werken dan? Ik denk dan Marokko hier helemaal niet op te wachten zit en dit niet accepteert.
Draai het eens om: hoe zij jij het vinden als bv. Australië en Nieuw Zeeland (waar nogal wat mensen wonen van Nederlandse afkomst) opeens al hun criminelen die ooit Nederlands waren naar ons zouden gaan sturen?

Dat weet ik niet. Alleen Wilders zelf weet of hij welbewust een grens overschreden heeft, een grens waarvan we zelf nog niets eens weten waar die precies ligt. Dat mag de rechter gaan uitzoeken.

Fair enough.

Persoonlijk ben ik van mening dat je een immigratiestop moet instellen voor mensen die onze cultuur niet respecteren, of anti-westers zijn. Hoe vaak hoor je iets over criminele Chinezen, of criminele Surinamers, of Indonesiërs? Dat zijn weliswaar allemaal mensen met hun eigen cultuur, maar die respecteren onze cultuur tenminste ook.

Weer zie ik praktisch problemen: hoe bepaal je welke culturen ons niet respecteren of anti-westers zijn en waar leg je die grens? Wat doe je bv. met Roemenen die wel veel crimineel gedrag vertonen maar niet anti-westers zijn of met landen waar maar weinig asielzoekers vandaan komen maar die wel relatief gezien veel probleem gevallen kennen. Je zult hier regels over moeten opstellen die in mijn ogen erg lastig worden om te formuleren. Je weet namelijk van te voren niet of iemand onze cultuur respecteert of anti-westers is.

[ari3]

Leo1010 schreef op vrijdag 17 oktober 2014 @ 00:37:
[...]
En wat betreft echte veroordelingscijfers Marokkanen vs Autochtonen moet je ook sociaal economische status in gedachten houden. Ja meer % Marokkanen plegen misdaden maar een hoger % Marokkanen zit ook onderaan de financiële ladder.

Ja, die is mooi. De verantwoordelijkheid voor je (criminele) acties afschuiven op je sociaal economische status. Sociaal economische status mag geen excuus zijn om dan maar te gaan stelen, oplichten of beroven.

Het zou denk ik interessant zijn om de cijfers te vergelijken van 1ste generatie Marokkanen met hun kinderen en kleinkinderen.

Vooral interessant om te zien hoeveel Marokkanen hun kinderen succesvol op school weten te houden, thuis Nederlands spreken zodat ze niet beginnen met taalachterstand, hun kinderen niet op straat laten "rondhangen" en niet indoctrineren met een religie/wereldbeeld dat haaks staat op de Westerse normen en waarden. Dat bepaalde groepen niet uit hun sociaal economische status weten te ontsnappen ligt toch vooral aan hun eigen houding en inzet.

[Shamalamadindon]

ari3 schreef op vrijdag 17 oktober 2014 @ 12:34:
Ja, die is mooi. De verantwoordelijkheid voor je (criminele) acties afschuiven op je sociaal economische status. Sociaal economische status mag geen excuus zijn om dan maar te gaan stelen, oplichten of beroven.

Er is een verschil tussen verantwoordelijkheid en oorzaak. 1 ding is zeker, het zal niet helpen.

ari3 schreef op vrijdag 17 oktober 2014 @ 12:34:
Vooral interessant om te zien hoeveel Marokkanen hun kinderen succesvol op school weten te houden, thuis Nederlands spreken zodat ze niet beginnen met taalachterstand, hun kinderen niet op straat laten "rondhangen" en niet indoctrineren met een religie/wereldbeeld dat haaks staat op de Westerse normen en waarden. Dat bepaalde groepen niet uit hun sociaal economische status weten te ontsnappen ligt toch vooral aan hun eigen houding en inzet.

Helpt in dat opzicht natuurlijk niet dat de overheid nooit enige impuls heeft gehad om de 1ste generatie de taal laten leren.

off-topic re: rondhangen op straat
Die klacht daar word ik zo kots misselijk van.
Zijn ze buiten, "hangjeugd is slecht!"
Zitten ze binnen, "de jeugd zit vandaag de dag alleen maar lui binnen!"
Tegen de hele Nederlandse samenleving, make up your fucking mind.

[Snowwie]

L1nt schreef op vrijdag 17 oktober 2014 @ 08:23:
Het gevaar daarin is dat 1 persoon alles bepaald en de rest totaal geen invloed heeft. Ze mogen ja-knikken.
En als die ene persoon morgen weg valt, om welke reden dan ook, is er totaal geen partij bestuur en continuïteit. Jou stem valt dan letterlijk in het water want de LPF lijkt er nog succesvol bij dan.

Nogmaals, je staat vrij om zelf een politieke beweging te beginnen. Je bent niet verplicht op de PVV te stemmen. En nogmaals, of je bent een voorstander van Wilders z'n ideeën of niet.

Pietervs schreef op vrijdag 17 oktober 2014 @ 09:30:
Dus verschillende straffen voor verschillende personen? Iemand die toevallig Marokkaanse ouders heeft wordt het land uitgetrapt voor iets waar iemand die toevallig Nederlandse ouders heeft een paar jaar de bak in gaat? Daarmee ondermijn je de rechtsstaat: je creëert namelijk een kasten-systeem: degenen die alles hebben en mogen, en degenen die niks hebben, niks mogen en bij het minste of geringste de lul zijn. Kijk maar eens in India hoe goed dat werkt...

Je leest niet goed en je verdraait mijn woorden. Ik had het over soort criminaliteit, MATE van Anti-Westers gedrag en ook de mate van recidive. Overigens gebeurt dat nu ook al, verschillende straffen, waarom kreeg Mohammed B. levenslang en Volkert van de G maar 18 jaar?

Pietervs schreef op vrijdag 17 oktober 2014 @ 09:30:
Surinamers waren in de jaren 70 en begin jaren 80 degenen waarvan half Nederland riep dat ze crimineel waren en overlast veroorzaakten.
Indonesiërs (dat wil zeggen: Molukkers) waren verantwoordelijk voor de grootste gijzelingsacties die Nederland sinds de Tweede Wereldoorlog gezien hebben.
Het feit dat je niks hoort van bepaalde bevolkingsgroepen, wil niet zeggen dat er geen problemen mee zijn. Zo zijn er verhalen en onderzoeken over de Chinezen dat er problemen zijn met gokverslavingen, illegaliteit die niet opgemerkt wordt vanwege de gesloten gemeenschap, enzovoort (waarmee ik overigens nadrukkelijk NIET het beeld wil schetsen dat chinezen, Surinamers of Indonesiërs problemen veroorzaken in Nederland).

Je praat nu over incidenten. Incidenten gebeuren maar eenmalig of slechts een paar keer. Deze incidenten hebben geen effect op onze eigen cultuur. Criminele Marokkanen daarentegen en Moslims in het algemeen zijn dagelijks in het nieuws. En dat nieuws is meestal niet positief. Vaak zijn ze anti westers en willen ze de Sharia invoeren. Ze willen overal uitzonderingen voor hebben en bouwen het land vol met moskeeën.

djengizz schreef op vrijdag 17 oktober 2014 @ 11:37:
Weer zie ik praktisch problemen: hoe bepaal je welke culturen ons niet respecteren of anti-westers zijn en waar leg je die grens? Wat doe je bv. met Roemenen die wel veel crimineel gedrag vertonen maar niet anti-westers zijn of met landen waar maar weinig asielzoekers vandaan komen maar die wel relatief gezien veel probleem gevallen kennen. Je zult hier regels over moeten opstellen die in mijn ogen erg lastig worden om te formuleren. Je weet namelijk van te voren niet of iemand onze cultuur respecteert of anti-westers is.

Zware criminele Roemenen moet je ook gewoon terugsturen. Anti westers gedrag moet als zeer ernstig gedrag worden bestempeld omdat de achterliggende motivatie (bv. de bomaanslag op de metro in Londen) eentje is om de bestaande cultuur omver te werpen. Dat Roemeense criminelen pinautomaten skimmen en mensen hun geld van de rekening stelen is ook ernstig, maar het is niet iets wat de samenleving ontwricht.

[ Voor 87% gewijzigd door Snowwie op 17-10-2014 19:59 ]

[Shamalamadindon]

Snowwie schreef op vrijdag 17 oktober 2014 @ 19:37:
Criminele Marokkanen daarentegen en Moslims in het algemeen zijn dagelijks in het nieuws. En dat nieuws is meestal niet positief. Vaak zijn ze anti westers en willen ze de Sharia invoeren. Ze willen overal uitzonderingen voor hebben en bouwen het land vol met moskeeën.

Grapje zeker? Criminele Marokkanen zijn wel de laatsten die de Sharia in willen voeren.

[Xa!pt]

Leo1010 schreef op vrijdag 17 oktober 2014 @ 20:43:
[...]


Grapje zeker? Criminele Marokkanen zijn wel de laatsten die de Sharia in willen voeren.

Vreemde opmerking inderdaad. Fundamentalisten hebben niets met criminele Marokkanen te maken.

[Xa!pt]

Snowwie schreef op vrijdag 17 oktober 2014 @ 19:37:
Je leest niet goed en je verdraait mijn woorden. Ik had het over soort criminaliteit, MATE van Anti-Westers gedrag en ook de mate van recidive. Overigens gebeurt dat nu ook al, verschillende straffen, waarom kreeg Mohammed B. levenslang en Volkert van de G maar 18 jaar?

Het zijn zaken die niet met elkaar vergelijkbaar zijn.

De officier van justitie, Frits van Straelen, legde Bouyeri moord met een terroristisch oogmerk, poging tot moord op ooggetuigen en politieagenten, en het belemmeren van een Tweede Kamerlid (Hirsi Ali) in haar werkzaamheden ten laste. Hij eiste een levenslange gevangenisstraf en ontneming van het actief en passief kiesrecht.
De rechter verklaarde alle ten laste gelegde daden bewezen, behalve een terroristische opzet bij de poging tot moord op agenten en omstanders. Bouyeri werd veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf, waarbij de rechtbank in aanmerking nam dat er geen kans werd gezien voor resocialisatie, en dat maximale bescherming van de Nederlandse samenleving van het grootste belang was.

De rechtbank veroordeelde Van der Graaf op 15 april 2003 tot 18 jaar gevangenisstraf. De inbreuk op het democratische proces was niet ernstig genoeg en de kans op herhaling te klein om een levenslange gevangenisstraf te rechtvaardigen, aldus de rechters. Bij dat laatste baseerde de rechtbank zich op het psychiatrisch rapport. Feiten die voor de rechtbank wel zwaar wogen waren de 'brute wijze' waarop de moord werd gepleegd en het feit dat de rechtsorde ernstig was geschokt.

Je praat nu over incidenten. Incidenten gebeuren maar eenmalig of slechts een paar keer.

En Chinezen zijn slechts eenmalig of een paar keer betrokken geweest bij eerdergenoemde zaken? Antillianen zijn ook sterk oververtegenwoordigd en ontlopen Marokkanen nauwelijks.

Deze incidenten hebben geen effect op onze eigen cultuur.

De Antillianen niet, maar Marokkanen ineens wel?

Criminele Marokkanen daarentegen en Moslims in het algemeen zijn dagelijks in het nieuws. En dat nieuws is meestal niet positief. Vaak zijn ze anti westers en willen ze de Sharia invoeren. Ze willen overal uitzonderingen voor hebben en bouwen het land vol met moskeeën.

Zoals gezegd; fundamentalisten of radicale figuren hebben niets met criminele Marokkanen te maken.

maar het is niet iets wat de samenleving ontwricht.

Roofovervallen wel?

[ Voor 7% gewijzigd door Xa!pt op 17-10-2014 21:07 ]

[Ardana]

Snowwie schreef op vrijdag 17 oktober 2014 @ 19:37:
Ze willen overal uitzonderingen voor hebben en bouwen het land vol met moskeeën.

Get your facts straight.
Er zijn in Nederland zo'n 7.000 kerkgebouwen op 7 miljoen christenen van div. pluimage.
Er zijn 450 moskeeën op 919.000 moslims.
Er zijn 403 gemeenten in Nederland.

Gemiddeld heeft iedere gemeente ruim 17 kerkgebouwen, en 17.000 christenen, en 1 moskee en 2.280 moslims. Per 1000 christenen is er 1 kerkgebouw, per 1000 moslims nog geen halve. Hoezo "ze bouwen het hele land vol moskeën"?

[ Voor 6% gewijzigd door Ardana op 17-10-2014 21:56 ]

[GioStyle]

En hoeveel kerkgebouwen komen er jaarlijks bij en hoeveel moskeeën?

[Señor Sjon]

Er zijn een paar posts verplaatst. Heren, hou het vriendelijk tegen elkaar. Een 1 vs 1 discussie is wellicht beter via DM te voeren.

[Snowwie]

Ardana schreef op vrijdag 17 oktober 2014 @ 21:53:
[...]

Get your facts straight.
Er zijn in Nederland zo'n 7.000 kerkgebouwen op 7 miljoen christenen van div. pluimage.
Er zijn 450 moskeeën op 919.000 moslims.
Er zijn 403 gemeenten in Nederland.

Gemiddeld heeft iedere gemeente ruim 17 kerkgebouwen, en 17.000 christenen, en 1 moskee en 2.280 moslims. Per 1000 christenen is er 1 kerkgebouw, per 1000 moslims nog geen halve. Hoezo "ze bouwen het hele land vol moskeën"?

En nu graag dezelfde cijfers maar dan van 50 jaar terug.

[Shamalamadindon]

Zonder Joden ook geen Synagoge.... wat is je punt precies? Wil je verbieden dat men iets anders bouwt dan kerken?

Overigens voordat je de subsidie deur ingaat, dat is ook maar van de laatste jaren. De lokale Moskee waar ik woon is stukje bij beetje door de gemeenschap gefinancierd. Staat trouwens pal naast een kerk en volgens mij hebben ze nog nooit problemen met elkaar gehad.

[RobinHood]

Snowwie schreef op zaterdag 18 oktober 2014 @ 00:06:
[...]

En nu graag dezelfde cijfers maar dan van 50 jaar terug.

Wat maakt 50 jaar terug nou uit? Tijden veranderen. 50 jaar geleden waren er wel van meer dingen minder, of juist meer. Er waren nog postkantoren, maar geen onbemande benzinestations. Er waren ook veel meer telefooncellen, maar minder inwoners, en minder huizen, en minder snelwegen, maar wel weer meer verschillende automerken.

Sowieso, waarom zouden we 50 jaar geleden zoveel moskeeën nodig hebben, er waren nog nauwelijks moslims. De moskeeën die er staan, zijn relatief nieuw, de afgelopen 50 jaar zal dat aantal met misschien wel 400 gegroeid zijn, als het niet meer is.

De meeste kerken in Nederland staan er alweer een tijdje, er worden geween steeds meer mensen in gepropt, maar ook steeds minder mensen gaan naar de kerk, en die beweging begon 50 jaar geleden al. Christenen zijn in het westen nou eenmaal niet erg trouwe kerkgangers, op enkele stromingen na.

Dus, aantal zegt al niks.

En wat maakt het nou uit dat er een paar moskeeën zijn? Er zijn toch ook tempels, synagogen? Ik ben er juist blij om. Ik ben blij dat mensen als ze willen naar een gebedshuis van hun smaak kunnen gaan, welk geloof ze ook hebben, van Christen tot Satanist, van Moslim tot Jood.

[Snowwie]

Het maakt blijkbaar heel wat uit omdat het voor 1 man, Geert Wilders, zoveel verandering is dat het in zijn visie ten koste zou gaan van onze eigen cultuur. Dat is wat hem drijft, ook om zulke uitspraken te doen die op het randje van de wet balanceren.

Van de individuele moskee of moslim heb je ook niet gauw last. Nu nog niet althans. Maar kijk in het algemeen eens naar landen waar Islam de dominante godsdienst is. Elke dag is er wel trammelant. En dan is het woord 'trammelant' nog een zachte uitdrukking voor de werkelijkheid.

Wie dat ontkent is wel heel erg naïef.

In de politiek zijn ze net zo naïef. Struisvogelpolitiek, dat is wat je kunt verwachten van partijen als de PvdA, VVD en D66. Zelf wonen de heren politici in een mooie villa in Wassenaar, Bloemendaal of Blaricum. Daar kennen ze het woord allochtoon niet eens.

[ Voor 23% gewijzigd door Snowwie op 18-10-2014 01:58 ]

[Gomez12]

Snowwie schreef op zaterdag 18 oktober 2014 @ 01:55:
Het maakt blijkbaar heel wat uit omdat het voor 1 man, Geert Wilders, zoveel verandering is dat het in zijn visie ten koste zou gaan van onze eigen cultuur. Dat is wat hem drijft, ook om zulke uitspraken te doen die op het randje van de wet balanceren.

Dus omdat er 1 malloot is maakt het opeens veel uit?
Ik betwijfel of die malloot uberhaupt "onze eigen cultuur" kan benoemen.

Van de individuele moskee of moslim heb je ook niet gauw last. Nu nog niet althans. Maar kijk in het algemeen eens naar landen waar Islam de dominante godsdienst is. Elke dag is er wel trammelant. En dan is het woord 'trammelant' nog een zachte uitdrukking voor de werkelijkheid.

Dominante godsdienst...
Er zijn net wat cijfers geplaatst, er is nog een heel lange weg te gaan tot er een andere dominante godsdienst is.
En kijk eens objectief naar de christelijke landen, daar is ook elke dag trammelant en dan zaaien die ook nog eens trammelant in andere landen, als ze er al niet bewust aan meewerken.

In de politiek zijn ze net zo naïef. Struisvogelpolitiek, dat is wat je kunt verwachten van partijen als de PvdA, VVD en D66. Zelf wonen de heren politici in een mooie villa in Wassenaar, Bloemendaal of Blaricum. Daar kennen ze het woord allochtoon niet eens.

Misschien dat ik hem morgen nog eens ga opzoeken, maar een paar jaar terug eens een mooi verslag gezien van waar men nou op de PVV stemde, dan bleek dat overwegend massaal te zijn in gebieden die juist geen Marokanen hadden, die waren bang gemaakt door Wilders en gingen mee met de retoriek.
De grote steden waar veel allochtonen wonen, daar werd er veel minder overwegend PVV gestemd.

Zo had je 1 eiland (ameland of texel oid) waar helemaal geen enkele allochtoon woonde, maar de inwoners waren toch als de dood voor allochtonen (de kans was opzich zelfs nog klein dat die mensen ooit een allochtoon ontmoet hadden op het eiland zelf)

[RobinHood]

Dan is de vraag alleen, komt dat door de Islam, of komt het omdat die landen last hebben van burgeroorlogen, instabiele overheden, grote armoede, en vooral een combinatie ervan?

Irak was qua godsdienstige problemen volgens mij knap rustig onder Saddam, Libië heeft vooral een burgeroorlog, net als Oekraïne die nu heeft. Van Lebanon heb ik al niks gehoord, Indonesië is ook vrij typisch voor die regio en het soort land. Turkijë heeft politieke troubles en gepruts met de PKK, over Marokko hoor ik niks qua aanslagen, net als over Algarije, de VAE en de Balkan, tja, nationalisme viert daar altijd al hoogtij.

Er zijn ook zat christelijke landen waarmee het knap klote gaat, of ging. De grote burgeroorlogen in Liberia, Sierra Leoneen en Rwanda waren allemaal in "christelijke" landen, en als ik het me goed herinner waren sommige "legers" daar ook knap christelijk in naam. En er zijn nog zat andere landen te bedenken die allerminst Islamtisch te noemen zijn, maar toch een flinke puinhoop zijn.

Welk geloof je aanhangt, maakt denk ik vrij weinig uit hoe grote puinhoop je land is. Ik denk dat een godsdienst, zeker als er fundamentalisten/extremisten de hoek om komen kijken, wel je land in een nog grotere puinzooi kan veranderen, een burgeroorlog tussen de verschillende geloven of stromingen is dan niet heel ver weg.

Sowieso heb ik het idee dat hoe meer achtergesteld een land of zelfs een regio is, hoe belangrijker religie is, en hoe sneller er fundi's rondlopen.

Maar, ik zie de Islam echt nooit de dominante godsdienst in ook maar 1 Westers land worden. Ontkerkelijking viert hoogtij, en ik denk dat ontmoskeeïng ook al bezig is, of zeker gaat volgen.

En tijden veranderen, Nederland verandert, ja, ook zeker door de Islam. Of dat slecht is, tja, wie zal het zeggen. 10 jaar geleden was Nederland al aardig wat anders dan nu, en over 10 jaar zal Nederland nog meer verandert zijn, en wellicht dankzij globalisering dat het alleen maar sneller zal gaan.

[segil]

Ik krijg altijd een beetje het idee dat PVV voorstanders (of mensen die het gedachtengoed van de PVV steunen qua migrantenbeleid en -visie) zelf nooit verder gekomen zijn dan hun eigen dorp of land. Ik kan mij niet voorstellen dat deze mensen wereldreizigers zijn en ook daadwerkelijk naar dergelijke landen gaan voor werk of vakantie. Daarbij te maken krijgend met de diversiteit in mensen, culturen, geloven, maar ook alle overeenkomsten tussen mensen en het feit dat we een dezelfde diersoort zijn met dezelfde wensen, dromen en idealen.
Een uitspraak dat in een overwegend islamitisch land er elke dag wel trammalant is, bevestigt mijn ideeën hierin alleen maar.
Ik denk dat de remedie hiertegen is dat iedereen gewoon een keertje (op kosten van de staat ofzo) een wereldreis moet maken, om daadwerkelijk daar in die andere, enge landen te gaan kijken. Ik geloof dat er dan weinig overblijft van aversie tegen andere geloofsovertuigingen en culturen. Alhoewel, vast vinden ze dan weer iets anders om tegen te schelden en ageren.
Mijn tip voor PVV fans en iedereen die mee leest: in plaats van steeds te wijzen op wat anderen fout doen, kijk eens naar jezelf en steek je energie in het verbeteren van je eigen fouten en tekortkomingen.

Zo, en nu weer terug naar die clown van de 2de kamer. (de 2de kamer wordt wel eens afgeschilderd als een circus... en dan past de rol van clown Wilders heel goed. Een feestneus zou het compleet maken)

PVV-leider Geert Wilders heeft zich in een tweet uitgelaten over de Marokkaanse man die is opgepakt voor het voorbereiden voor een terreurdaad. Hij twitterde "Ik zeg: MINDER!", waarmee hij refereert aan zijn eerdere uitspraken over Marokkanen tijdens de gemeenteraadsverkiezingen.

http://nos.nl/artikel/711154-wilders-twittert-minder.html
Hij weet niet van ophouden heh?

[gambieter]

Als een haatimam (zeg een salafist) en public zou vragen aan een groep volgelingen "willen jullie meer of minder Wilders?", groep scandeert "minder! minder!" en de haatimam zegt "dan gaan we daar voor zorgen", zouden de Wilders-aanhangers woest zijn, partij "intellectueel" Bosma zou Kamervragen stellen, men zou eisen dat de imam wordt uitgezet en Wilders zou aangifte doen van bedreiging en een paar extra beveiligers eisen. Hoezo dubbele standaarden en hypocrisie?

Als Wilders dit soort haat moet kunnen zaaien, dan mag iedereen dat.

[ Voor 11% gewijzigd door gambieter op 18-10-2014 13:16 ]

[ari3]

gambieter schreef op zaterdag 18 oktober 2014 @ 13:14:
Als Wilders dit soort haat moet kunnen zaaien, dan mag iedereen dat.

Dat zou iedereen ook moeten mogen. Het probleem is dat er kennelijk een wet is die er op gericht is om opvattingen die buiten de consensus vallen te onderdrukken. Wat vaak als haat zaaien geduid wordt is niet meer als het verspreiden van een mening.

Oproepen tot geweld is nog zo'n wet die de plank volledig mis slaat. We hebben al wetten die geweld verbieden. Gevolg geven aan een oproep tot geweld is de verantwoordelijkheid van de dader, niet van de persoon die de oproep doet. Een oproep bestaat uit woorden, niet uit daden.

De wetten die haat zaaien en oproep tot geweld pogen te voorkomen zijn een farce. Het is een ontkenning van de verantwoordelijkheid van een toehoorder om alle informatie die hem toekomt aan kritisch onderzoek te onderwerpen. Immers zullen haat en geweld alleen overgenomen worden als de toehoorder de mening deelt en daar gevolg aan wil geven.

[djengizz]

ari3 schreef op zaterdag 18 oktober 2014 @ 19:54:
De wetten die haat zaaien en oproep tot geweld pogen te voorkomen zijn een farce. Het is een ontkenning van de verantwoordelijkheid van een toehoorder om alle informatie die hem toekomt aan kritisch onderzoek te onderwerpen. Immers zullen haat en geweld alleen overgenomen worden als de toehoorder de mening deelt en daar gevolg aan wil geven.

Niet echt.

Reclame en propaganda hebben al lang aangetoond dat als je lang genoeg een boodschap herhaalt hij wel degelijk gaat meespelen in het onbewuste van mensen. Bij de één gaat dat makkelijker dan bij de andere maar het is deels buiten onze controle als individu. Vandaar die wetgeving tegen haat zaaien.
Ook het oproepen tot geweld verbieden gaat terecht verder dan alleen verantwoording van de uitvoerder. Als ik nu eens iedereen een baksteen geef en zeg tegen mensen om vanavond de ruiten bij iemand in te gaan gooien. Niet alleen zullen veel van de beoogde slachtoffers dat niet waarderen (even los van of het uitgevoerd wordt) maar ik zou dit de avond er op weer kunnen doen en dus zou dit nooit te stoppen zijn. Hierin zit een stukje bescherming van de beoogde slachtoffers maar ook de mogelijkheid om sturing die zijn handen niet vies maakt aan te kunnen pakken.

Niet iedereen is even beïnvloedbaar en niet iedereen neemt in dezelfde mate zijn verantwoording.
Wel geef ik toe dat deze wetten niet misbruikt moeten worden om mensen de mond te snoeren ook niet als het buiten de consensus valt. Echter zijn dat moeilijk te bewaken grenzen (wel hele noodzakelijke!) en is dat deels een reden waarom hier nu een rechter aan te pas moet komen en de discussie zo'n moeilijke is: het is niet zo zwart-wit.

[Hippocampus]

ari3 schreef op zaterdag 18 oktober 2014 @ 19:54:
De wetten die haat zaaien en oproep tot geweld pogen te voorkomen zijn een farce. Het is een ontkenning van de verantwoordelijkheid van een toehoorder om alle informatie die hem toekomt aan kritisch onderzoek te onderwerpen. Immers zullen haat en geweld alleen overgenomen worden als de toehoorder de mening deelt en daar gevolg aan wil geven.

Misschien zijn er heel goede redenen voor om het aanzetten tot haat en geweld te verbieden. En zeker op politiek niveau zou men hier erg op moeten letten.
Met het afschuiven van van de verantwoordelijkheid op diegene die er gehoor aan geeft is er in het verleden vaker de plank misgeslagen en is volksmennerij blijkbaar een gevaarlijk iets.

[Trishul]

segil schreef op zaterdag 18 oktober 2014 @ 09:29:
Ik krijg altijd een beetje het idee dat PVV voorstanders (of mensen die het gedachtengoed van de PVV steunen qua migrantenbeleid en -visie) zelf nooit verder gekomen zijn dan hun eigen dorp of land. Ik kan mij niet voorstellen dat deze mensen wereldreizigers zijn en ook daadwerkelijk naar dergelijke landen gaan voor werk of vakantie. Daarbij te maken krijgend met de diversiteit in mensen, culturen, geloven, maar ook alle overeenkomsten tussen mensen en het feit dat we een dezelfde diersoort zijn met dezelfde wensen, dromen en idealen.
Een uitspraak dat in een overwegend islamitisch land er elke dag wel trammalant is, bevestigt mijn ideeën hierin alleen maar.
Ik denk dat de remedie hiertegen is dat iedereen gewoon een keertje (op kosten van de staat ofzo) een wereldreis moet maken, om daadwerkelijk daar in die andere, enge landen te gaan kijken. Ik geloof dat er dan weinig overblijft van aversie tegen andere geloofsovertuigingen en culturen. Alhoewel, vast vinden ze dan weer iets anders om tegen te schelden en ageren.
Mijn tip voor PVV fans en iedereen die mee leest: in plaats van steeds te wijzen op wat anderen fout doen, kijk eens naar jezelf en steek je energie in het verbeteren van je eigen fouten en tekortkomingen.

Zo, en nu weer terug naar die clown van de 2de kamer. (de 2de kamer wordt wel eens afgeschilderd als een circus... en dan past de rol van clown Wilders heel goed. Een feestneus zou het compleet maken)


[...]

http://nos.nl/artikel/711154-wilders-twittert-minder.html
Hij weet niet van ophouden heh?

Precies. Ik vond het ook triest dat ik laatst op werk tijdens de lunch een collega hoorde vertellen over dat andere culturen niet aan haar besteed zijn, refererend aan een vakantie naar Turkije. Je gaat je dan toch afvragen waarom in vredesnaam je naar dat land op vakantie gaat (kuch, kosten). Er zijn dus idd mensen die niks moeten hebben van andere culturen, maar ondertussen maken ze wel gebruik van allerlei dingen uit andere culturen, zoals de keuken.

Ik ben eigenlijk ook nog nooit een enigzins intellectuele pvv'er tegengekomen. Nu ben ik zelf gewoon een middenstander, maar het valt me op dat die pvv'ers eigenlijk over het algemeen uit dezelfde sociaal-economische laag van de samenleving komen als die fundamentalisten. Ofwel, de groep die het meeste overlast veroorzaakt voor de anderen.

Ik zou het ook fijn vinden als Wilders nu eens eindelijk een definitie, of zijn definitie geeft van de Hollandse cultuur waar hij zo trots op is. Zelf is hij overigens een halfbloed, namelijk half Hollands en half Moluks. Misschien dat er dan wat mis is gegaan tijdens de opvoeding/ontwikkeling

[gambieter]

ari3 schreef op zaterdag 18 oktober 2014 @ 19:54:
Dat zou iedereen ook moeten mogen. Het probleem is dat er kennelijk een wet is die er op gericht is om opvattingen die buiten de consensus vallen te onderdrukken. Wat vaak als haat zaaien geduid wordt is niet meer als het verspreiden van een mening.

Zie jij pesten en treiteren ook als een meningsuiting? Een mening geef je een keer of een paar keer, een haatideologie zoals Wilders uitstraalt is het stadium van meningsuiting ver voorbij. Dat zijn aanhang niet door lijkt te hebben dat Wilders er alleen voor Geert is, tja.

Dit heeft niets met buiten de consensus vallen te maken.

[Barfman]

Trishul schreef op zondag 19 oktober 2014 @ 11:09:
[...]

Ik ben eigenlijk ook nog nooit een enigzins intellectuele pvv'er tegengekomen. Nu ben ik zelf gewoon een middenstander, maar het valt me op dat die pvv'ers eigenlijk over het algemeen uit dezelfde sociaal-economische laag van de samenleving komen als die fundamentalisten. Ofwel, de groep die het meeste overlast veroorzaakt voor de anderen.

Je doet nu precies hetzelfde, en dat is haatzaaien onder bepaalde groepen. Hoe kan je het nu in je botte hoofd halen om alle pvv stemmers over èèn kam te scheren

[Pietervs]

Snowwie schreef op vrijdag 17 oktober 2014 @ 19:37:

[...]

Je praat nu over incidenten. Incidenten gebeuren maar eenmalig of slechts een paar keer. Deze incidenten hebben geen effect op onze eigen cultuur. Criminele Marokkanen daarentegen en Moslims in het algemeen zijn dagelijks in het nieuws. En dat nieuws is meestal niet positief. Vaak zijn ze anti westers en willen ze de Sharia invoeren. Ze willen overal uitzonderingen voor hebben en bouwen het land vol met moskeeën.

Grappige (ware het niet dat het zo schrijnend is) is dat destijds er ook over gesproken werd dat het structurele problemen waren die de kop ingedrukt moesten worden.
De kreet dat moslims in het algemeen "vaak anti-Westers zijn en de sharia in willen voeren" is te triest voor woorden: DAT zijn namelijk de incidenten! Want het overgrote merendeel van de moslims in Nederland is hier gewoon gelukkig, werkt of studeert gewoon, leidt gewoon zijn/haar leven zonder te streven naar een kalifaat en zonder zich te bezondigen aan allerlei vormen van criminaliteit. Het zijn de politici die uit zijn op eigen gewin die de uitzonderingen benadrukken, de statistieken verdraaien, en domoren die daar achteraan lopen en de onzin herhalen van die politici.

[...]

Zware criminele Roemenen moet je ook gewoon terugsturen. Anti westers gedrag moet als zeer ernstig gedrag worden bestempeld omdat de achterliggende motivatie (bv. de bomaanslag op de metro in Londen) eentje is om de bestaande cultuur omver te werpen. Dat Roemeense criminelen pinautomaten skimmen en mensen hun geld van de rekening stelen is ook ernstig, maar het is niet iets wat de samenleving ontwricht.

Je meet met twee maten. Zo simpel is het: zodra het ook maar een zweem van islam heeft, zal jij ALTIJD beweren dat het structureel is en dat mensen niet deugen. Zodra het een zweem van westers gedrag is, zul jij het bagattelliseren en beweren dat het wel mee valt.

Feit is: criminaliteit is criminaliteit. En moet worden aangepakt, of het nu Jantje van om de hoek is, Mohammed, of Steefu.
Uitzetten is geen optie: daarmee toon je aan de wereld aan dat je de problemen niet aan kan, zwak bent en geen idee hebt wat je eigenlijk moet doen met criminelen. Uitzetten is ook maar marginaal afschrikwekkend: in veel gevallen kan het niet eens (want hier geboren of niet meer erkend door de regering van het land van afkomst van (groot-)ouders), met als gevolg dat ze net zo hard weer terugkomen.
Daarnaast introduceer je een klassensysteem met het invoeren van verschillende straffen. Dat is onwenselijk, want degenen aan de onderkant van de maatschappij zullen geen uitzicht hebben op verbetering en eerder vervallen tot zwaarder crimineel gedrag.

Je ziet het in beperkte mate nu al: doordat Wilders (en het minder-begaafde deel van zijn aanhang) ALLE moslims en ALLE Marokkanen wegzet als crimineel, lui, uitkeringstrekkers en weet ik wat al niet meer, worden zaken als IS aantrekkelijker voor de zwakkeren binnen de Marokkaanse gemeenschap.
Lees http://www.nrc.nl/next/van/2014/oktober/18/het-kalifaat-is-de-oplossing-voor-alles-1428193
Daarin wordt duidelijk, hoe vatbaar sommigen zijn voor het idee van een "beloofd land". Doordat Wilders perspectieven wegneemt van dergelijke figuren, zullen zij eerder aan willen sluiten bij IS.

Is alles te voorkomen? Nee. Want hoe goed een samenleving het ook heeft, er zullen ALTIJD mensen aan de onderkant van die samenleving zitten die ontevreden zijn, zich tekort gedaan voelen, enzovoort. Bij een zeer beperkte groep moslims uit zich dat in wat jij noemt "anti westers gedrag", bij een andere groep uit zich dat weer in (bijvoorbeeld) Occupy, bij weer een andere groep uit zich dat op andere manieren (ooit gehoord van Rara?).

[Pietervs]

ari3 schreef op zaterdag 18 oktober 2014 @ 19:54:
[...]
Dat zou iedereen ook moeten mogen. Het probleem is dat er kennelijk een wet is die er op gericht is om opvattingen die buiten de consensus vallen te onderdrukken. Wat vaak als haat zaaien geduid wordt is niet meer als het verspreiden van een mening.

Zo fout op zoveel manieren. Ja, je mag je mening geven in Nederland. Maar nee, je mag domweg niet hele groepen discrimineren, stigmatieren en stelselmatig in een hoek zetten.

Oproepen tot geweld is nog zo'n wet die de plank volledig mis slaat. We hebben al wetten die geweld verbieden. Gevolg geven aan een oproep tot geweld is de verantwoordelijkheid van de dader, niet van de persoon die de oproep doet. Een oproep bestaat uit woorden, niet uit daden.

Het feit DAT er opgeroepen wordt tot geweld, kan minderbegaafde figuren (zoals Volkert van der G of Mohammed B ) er van overtuigen dat er niks mis is met het vermoorden van mensen. Dus ja, die wet is wel degelijk nodig.

De wetten die haat zaaien en oproep tot geweld pogen te voorkomen zijn een farce. Het is een ontkenning van de verantwoordelijkheid van een toehoorder om alle informatie die hem toekomt aan kritisch onderzoek te onderwerpen. Immers zullen haat en geweld alleen overgenomen worden als de toehoorder de mening deelt en daar gevolg aan wil geven.

Het is een ontkenning van het feit dat niet iedereen de geestelijke vermogens heeft om kritisch de informatie die men krijgt te onderzoeken en doorgronden.
Vergelijk het met autorijden: als je de snelheidslimieten afschaft zullen er volop mensen zijn die vinden dat je in de stad echt niet harder dan 50 mag rijden, en in woonerven niet harder dan stapvoets vanwege de vele kinderen die daar spelen. Toch zijn de snelheidslimieten er, omdat er ook idioten zijn die vinden dat ze goed kunnen rijden en makkelijk 80 door datzelfde woonerf kunnen rijden.
Hetzelfde geldt dus voor de wetten tegen haatzaaien en oproepen tot geweld: het merendeel van de mensen snapt dat alleen idioten dergelijke oproepen doen en zal schouderophalend verder gaan. De wetten zijn er dan ook niet voor hen, maar voor degenen die niet inzien dat haatzaaien en geweld verkeerd zijn.

[wildhagen]

Kick, want zojuist is aangekondigd dat het OM inderdaad na het onderzoek tot vervolging zal overgaan:

Het Openbaar Ministerie in Den Haag gaat PVV-leider Geert Wilders vervolgen wegens discriminatie.

Dat meldt het OM donderdag.

Begin oktober liet het OM weten te onderzoeken of Wilders vervolgd kan worden vanwege zijn uitlatingen over Marokkanen.

De leider van de PVV wordt verdacht van belediging van een groep mensen op grond van ras en aanzetten tot discriminatie en haat. Dit vanwege Wilders' uitlatingen over Marokkanen op 12 en 19 maart in Den Haag, waarover ruim 6.400 aangiften binnenkwamen.

De verdenking is dusdanig "dat strafvervolging in de rede ligt", aldus het OM.

Het OM voegt daaraan toe dat politici "ver mogen gaan in hun uitspraken, dat brengt de vrijheid van meningsuiting met zich mee, maar die vrijheid wordt begrensd door het verbod op discriminatie".

Wilders is op 8 december als verdachte gehoord. Volgens het OM heeft dat verhoor nieuwe inzichten opgeleverd.

Wilders vroeg op 19 maart, op de avond van de gemeenteraadsverkiezingen, aan een zaal vol partijgenoten of die "meer of minder Marokkanen in Den Haag willen". De zaal scandeerde daarop dat ze minder Marokkanen willen. "Dan gaan we dat regelen", antwoordde Wilders.

Het is nog niet bekend wanneer de inhoudelijke zitting plaats zal vinden.

Wilders laat in een reactie weten het een "onbegrijpelijk besluit'' te vinden van het OM.

"Ik heb gezegd wat miljoenen mensen denken en vinden. Voor de tweede keer wil men blijkbaar afrekenen met iemand die de waarheid spreekt. Het is een gotspe dat ik me daarvoor voor de rechter moet verdedigen. Het OM zou zich bezig moeten houden met het vervolgen van jihadisten in plaats van mij'', zei hij donderdag.

Na het verhoor door de recherche eerder deze maand zei Wilders al dat hij niets zou terugnemen van zijn uitspraken. Als het OM hem vervolgt, is dat ''politiek gemotiveerd'', zei hij toen.

Wilders benadrukt altijd dat hij zich verzet tegen de ''gewelddadige totalitaire ideologie - de islam - die dood en verderf zaait''. Hij vindt dat het voor hem als gekozen politicus zijn taak en zijn plicht is om de gevaren van onder meer de ''massa-immigratie en de voortschrijdende islamisering'' te benoemen. De PVV-leider zegt dat hij niet discrimineert en geen haat zaait of daartoe aanzet.

Wilders werd eerder al vervolgd en in 2011 vrijgesproken van het aanzetten tot haat en tot discriminatie en van groepsbelediging.

Bron: http://www.nu.nl/politiek...wegens-discriminatie.html

Een uitstekende zaak in mijn optiek. Dit ging dermate ver over de schreef dat het imho wel een veroordeling verdient.

[Hippocampus]

wildhagen schreef op donderdag 18 december 2014 @ 10:45:
Een uitstekende zaak in mijn optiek. Dit ging dermate ver over de schreef dat het imho wel een veroordeling verdient.

Ik laat het liever aan de rechter over

[Krisp]

Inderdaad. Maar dat er vervolgd wordt is meer dan terecht: hij zoekt de grenzen op en dan mag er wat mij betreft getest worden of dat op of over de grens is.

De reactie van Wilders is overigens tenenkrommend en verschrikkelijk slecht voor het vertrouwen in de samenleving:

Wilders: Geen toeval dat het bekend wordt gemaakt op de dag dat kabinet bijna op z'n gat ligt.
bron

[ Voor 49% gewijzigd door Krisp op 18-12-2014 10:54 ]

[Rannasha]

Blijkbaar heeft het verhoor van Wilders nieuwe inzichten opgeleverd voor het OM. Ik ben erg benieuwd wat er tijdens verhoor gezegd is wat tot deze nieuwe inzichten heeft geleid.

[Fleximex]

Je moet niet meerekenen dat hij dit misschien juist wil om de aandacht op zich te vestigen. En ook al bedoelde hij niet alle Marokkanen (alleen criminelen). Hij is een politicus en wat hij zei kon echt niet. Je kan niet de meest verschrikkelijk dingen gaan roepen over één groep en dan achteraf zeggen "ik bedoelde eigenlijk alleen...". Vooral hij, als politicus, moet dan zijn woorden maar beter uitkiezen.
Terecht inderdaad.

[sewer]

Nou, laat ik dan maar de eerste zijn dat ik het niet echt terecht vind. Die "meer of minder Marokkanen in Den Haag willen" vind ik zelf niet zo heel erg 'de meest verschrikkelijke dingen gaan roepen', we weten hoe hij staat tov het immigratiebeleid en 'de invloeden van het islam'.

En dat "dan gaan we dat regelen" was meer een grapje (ook zo uitgesproken), kun je heel erg moeilijk over gaan doen, maar hij is een politicus en zal er dus ook naar streven om het beleid te veranderen naar wat zijns inziens het beste is voor het land.

Maar goed, heb verder niets met die man, en vind het ook geen probleem dat het nu getoetst wordt bij de rechter, maar verwacht er niet veel van (behalve weer wat popcorn-vermaak, de vorige keer over de ontvankelijkheid enzo van de rechtbank was ook grappig ). Maar goed, we zullen het zien deze keer.

Maar blijf van mening dat het allemaal een beetje opgeblazen wordt over de ernst van het een en ander

[link0007]

Wilders laat in een reactie weten het een "onbegrijpelijk besluit'' te vinden van het OM.

"Ik heb gezegd wat miljoenen mensen denken en vinden. Voor de tweede keer wil men blijkbaar afrekenen met iemand die de waarheid spreekt.

Wat een slap argument is dat toch; omdat miljoenen mensen iets vinden, kan het niet verkeerd zijn en is het de waarheid.

Hoe zit het dan met die miljoenen moslims die vinden dat er minder Joden / christenen / atheïsten moeten zijn? Die mening is opeens wel gevaarlijk en onwettig volgens Wilders...

Hoezo hypocriet?

[Hippocampus]

Hij weet goed genoeg wat hij riep en waarom hij dat riep, en nu moet hij natuurlijk ook nog even de gebeten hond uithangen want anders komt het hele verhaal niet geloofwaardig meer over.

Had ie maar moeten roepen: Meer of minder zorgkosten ? dan gaan we dat regelen.

[djengizz]

Dit arrest van de Hoge Raad is natuurlijk ook wel een steuntje in de rug van het OM in deze zaak en zal in ieder geval een deel van Wilders zijn verdediging op losse schroeven zetten.

[bwerg]

sewer schreef op donderdag 18 december 2014 @ 11:01:
En dat "dan gaan we dat regelen" was meer een grapje (ook zo uitgesproken), kun je heel erg moeilijk over gaan doen, maar hij is een politicus en zal er dus ook naar streven om het beleid te veranderen naar wat zijns inziens het beste is voor het land.

Als politicus mag je best snappen dat zo'n 'grapje' niet als grapje zal worden opgevat, zowel door Marokkanen die zich hierdoor aangevallen voelen, als door je eigen aanhang die dit misschien juist als krachtige taal zou zien en het toejuicht. Dan achteraf 'grapje' zeggen is een slap excuus, dan had je dat er maar expliciet bij moeten zeggen (en dan nog vindt ik het een vrij lomp grapje maar dan is hij in ieder geval ook duidelijk tegen het publiek wat hij op dat moment toespreekt).

Dat is nou het probleem, er met een gestrekt been in gaan maar wel een of ander excuus achterhouden waarom het toch helemaal anders zou zijn dan het leek. Dat laatste puur om zichzelf in te dekken, maar dat heeft niets te maken met hoe hij het naar zijn publiek presenteert, dat is puur een troef tegen de rechter en het OM.

[lateef]

Krisp schreef op donderdag 18 december 2014 @ 10:51:
De reactie van Wilders is overigens tenenkrommend en verschrikkelijk slecht voor het vertrouwen in de samenleving:

[...]

Man, dit is zo verschrikkelijk pijnlijk dat hij dat durft te zeggen. Ik heb toch echt nog wel meer dan voldoende vertrouwen in het OM en onze samenleving dat ik niet wil geloven dat daar enig verband tussen zit en ik vermoed dat ieder weldenkend mens daar ook zo over denkt. Ben alleen bang dat Wilders volgelingen het geheel met hem eens zullen zijn en hier een complot in zien

[Dido]

Wilders' reactie is inderdaad tenenkrommend, maar ik kan niet zeggen dat ik verrast ben. Hij reageert precies naar verwachting, zoals zo ongeveer alles wat hij tegenwoordig zegt en doet voorspelbaar is.

De arme man toch. Naar aanleiding van deze specifieke uitspraak is hij zelfs in de Duitse pers (!) vergeleken met Goebels. Die riep overigens ook dingen die miljoenen mensen dachten.

Dat doet trouwens zo'n jihadist die aan het werven is ook. Zoals gewoonlijk rijst dus bij het beluisteren van Geert weer dezelfde vraag: hoe blind en doof voor elke ratio moet iemand zijn om deze dubbele tong op wat voor manier dan ook te steunen? Al had de man een werkende oplossing voor elk probleem in dit land, zolang hij op deze manier met dubbele standaarden werkt verdient hij toch op geen enkele manier democratisch vertrouwen?

[SinergyX]

Dido schreef op donderdag 18 december 2014 @ 12:48:
Dat doet trouwens zo'n jihadist die aan het werven is ook. Zoals gewoonlijk rijst dus bij het beluisteren van Geert weer dezelfde vraag: hoe blind en doof voor elke ratio moet iemand zijn om deze dubbele tong op wat voor manier dan ook te steunen? Al had de man een werkende oplossing voor elk probleem in dit land, zolang hij op deze manier met dubbele standaarden werkt verdient hij toch op geen enkele manier democratisch vertrouwen?

Zoals de rest van de politiek? Net zoveel dus als de 'rest' vertrouwen heeft in de overige politiek.

[Dido]

SinergyX schreef op donderdag 18 december 2014 @ 13:02:
Zoals de rest van de politiek? Net zoveel dus als de 'rest' vertrouwen heeft in de overige politiek.

Ik geef toe dat de meeste, zo niet alle, vooraanstaande politici wel eens van mening veranderen of dubieuze uitspraken doen. Maar iemand die keer op keer op keer dit soort volslagen onzin laat optekenen waarbij hij zichzelf binnen een en hetzelfde citaat laat kennen als een hypocriet met een dubbele standaard, zo zout eet ik ze maar zelden.

Als Wilders beweert dat het verkondigen van een mening die door miljoenen gedeeld wordt om die reden acceptabel is, dan heeft hij geen recht van spreken over elke andere mening met voldoende draagvlak. Maar hij vindt duidelijk dat er voor hem speciale regeles moeten gelden die voor anderen niet bestaan. Geef me een voorbeeld van al die andere politici die dat doen?