Malaysia Airlines vlucht MH17 - de nasleep

[Raven__NL]

Waarom gaan/komen ze eigenlijk met 2 van dat soort vliegtuigen? Ik neem toch aan dat alle lichamen wel 1 past.

http://upload.wikimedia.o...b/bc/C-17_test_sortie.jpg
http://community.warplane...2010/10/AIR_C-130J_lg.jpg

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:47:
Dat vliegtuig van Australië is wel een stuk stoerder.

Toen ik het zag moest ik je onmiddellijk gelijk geven

Verwijderd schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:49:
Da's natuurlijk zeer belangrijk..

Daar mag je het ook gewoon over hebben.

[Hoppa!]

Verwijderd schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:49:
[...]


Da's natuurlijk zeer belangrijk..

Ach kom op, dat soort opmerkingen kunnen best tussendoor. Het blijft toch Tweakers.

[voske]

Theebag schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:46:
De C-17 is er nu ook.

Alleen weet de nieuwslezeres dat nog niet.

[beany]

Raven__NL schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:50:
Waarom gaan/komen ze eigenlijk met 2 van dat soort vliegtuigen? Ik neem toch aan dat alle lichamen wel 1 past.

http://upload.wikimedia.o...b/bc/C-17_test_sortie.jpg
http://community.warplane...2010/10/AIR_C-130J_lg.jpg

Volgens mij kan je de kisten niet echt stapelen, daar is geen constructie voor aanwezig in het toestel. Dus dan zouden ze los opgestapeld liggen en dat wil je niet...

[User]

Stoney3K schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:21:
[...]


Precies hetzelfde effect. De radar blijft tegen de chaff aan 'kijken' (net als nu tegen MH17) terwijl het originele doelwit van koers afwijkt. Daardoor gaat de radar het originele doel niet tracken.

MH17 was misschien wel verder weg, maar lag mogelijk in dezelfde zichtlijn. Daardoor werden ze, onbedoeld, een radar decoy.


[...]


Dat werkt alleen zo in Hollywoodfilms...

"In dezelfde zichtlijn" als in "een paar kilometer verderop"? De ingebouwde radar ziet dat verschil echt wel. Hoewel... ik vraag me überhaupt af of de radar in de raket zelf dat bereik wel heeft.
Chaff zorgt er voor dat de radarbeeld in een bepaald gebied (namelijk rond het doelwit) verstoord wordt.

In WO2 werd de term "Za Stalina" redelijk wat gebruikt hoor, niks Hollywoods aan.

[krietjur]

Raven__NL schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:50:
Waarom gaan/komen ze eigenlijk met 2 van dat soort vliegtuigen? Ik neem toch aan dat alle lichamen wel 1 past.

http://upload.wikimedia.o...b/bc/C-17_test_sortie.jpg
http://community.warplane...2010/10/AIR_C-130J_lg.jpg

Er zal wel veel inpassen, maar alle kisten los naast elkaar zal wel niet passen. De kisten stapelen zullen ze uit respect niet willen doen.

[EG Mike]

Verwijderd schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:49:
[...]


Da's natuurlijk zeer belangrijk..

En toch denk ik dat Australië de situatie een beetje gebruikt voor haantjes gedrag. 'Kijk eens wat wij hebben'. Dit baseer ik op de directe beschuldigingen richting Rusland, nog geen uur na de ramp; Het meteen dreigen met sancties richting Rusland zonder dat er verdere informatie bekend is; De afkeur op de EU vanwege het 'slap' optreden.

[Hoppa!]

Raven__NL schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:50:
Waarom gaan/komen ze eigenlijk met 2 van dat soort vliegtuigen? Ik neem toch aan dat alle lichamen wel 1 past.

http://upload.wikimedia.o...b/bc/C-17_test_sortie.jpg
http://community.warplane...2010/10/AIR_C-130J_lg.jpg

Omdat ze willen vliegen zodra er een x-aantal lichamen transporteerbaar zijn. Er zijn gisteren sowieso 3 Herculessen die kant op gevlogen (dat ik weet), dus ze zullen het in een behoorlijk aantal vluchten regelen.

[Rannasha]

Raven__NL schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:50:
Waarom gaan/komen ze eigenlijk met 2 van dat soort vliegtuigen? Ik neem toch aan dat alle lichamen wel 1 past.

http://upload.wikimedia.o...b/bc/C-17_test_sortie.jpg
http://community.warplane...2010/10/AIR_C-130J_lg.jpg

Beide vliegtuigen samen zullen maar 40 kisten vervoeren in een keer. Er zullen vast flinke beperkingen zijn aan hoe die kisten vervoerd moeten worden, je kunt ze niet zomaar op elkaar gooien zoals je met reguliere vracht zou doen lijkt me.

[Raven__NL]

Aha ok dat is duidelijk, thanks

[Verwijderd]

krietjur schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:51:
Er zal wel veel inpassen, maar alle kisten los naast elkaar zal wel niet passen. De kisten stapelen zullen ze uit respect niet willen doen.

Volgens mij is het ook gewoon een kwestie van aanvoer - er is beperkt ruimte in ruimte waar ze de resten in kisten laden en ook qua vervoer naar het vliegveld zit er een limiet aan wat je kunt transporteren. Andersom geldt datzelfde in Nederland, spreiding maakt het allemaal wat makkelijker. Haast heeft het niet meer, zolang je maar in beweging blijft.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 23-07-2014 10:54 ]

[Hoppa!]

pryth schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:51:
[...]


En toch denk ik dat Australië de situatie een beetje gebruikt voor haantjes gedrag. 'Kijk eens wat wij hebben'. Dit baseer ik op de directe beschuldigingen richting Rusland, nog geen uur na de ramp; Het meteen dreigen met sancties richting Rusland zonder dat er verdere informatie bekend is; De afkeur op de EU vanwege het 'slap' optreden.

Wat een onzin. Dat is gewoon een standaard transporttoestel van de Australiërs wat toevallig in Eindhoven stond.

[voske]

Hoppa! schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:52:
Er zijn gisteren sowieso 3 Herculessen die kant op gevlogen (dat ik weet), dus ze zullen het in een behoorlijk aantal vluchten regelen.

De G-781 staat in ieder geval nog op het vliegveld in Charkov.

[krietjur]

In de live-feed op nos zeggen ze nu: De Hercules met de veertig lichamen taxiet nu naar de startbaan.

maar uit eerdere berichten las ik 16 in de hercules en 24 in dat vliegtuig van Australie.

[voske]

Hoppa! schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:53:
Dat is gewoon een standaard transporttoestel van de Australiërs wat toevallig in Eindhoven stond.

Dat niet. Hij is voor dit doel vanuit het Midden-Oosten naar Eindhoven gevlogen.

[Rannasha]

Overigens heeft de president van Oekraine opgeroepen tot een internationale civiele politiemacht om het rampgebied te bewaken tijdens het onderzoek en de bergingswerkzaamheden. Bijdrages aan de politiemacht zouden moeten worden geleverd door landen die getroffen zijn door de ramp, waaronder dus NL.

Ik vraag me af of een civiele politiemacht wel het juiste soort interventie is. De separatisten zijn behoorlijk goed bewapend en als ze kwaad willen, dan lijkt mij dat je liever een volwaardige legereenheid daar hebt staan.

[fsfikke]

voske schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:56:
[...]


Dat niet. Hij is voor dit doel vanuit het Midden-Oosten naar Eindhoven gevlogen.

Dat snapte ik ook niet, waarom ze eerst naar Eindhoven zijn gevlogen.

[NeutraleTeun]

fsfikke schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:57:
[...]

Dat snapte ik ook niet, waarom ze eerst naar Eindhoven zijn gevlogen.

Terwijl die kisten ook net over de grens in Duitsland staan.

[Hoppa!]

voske schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:56:
[...]


Dat niet. Hij is voor dit doel vanuit het Midden-Oosten naar Eindhoven gevlogen.

Dat had ik dan even gemist, excuus. Even goed is het onzin om te denken dat Australië om indruk te maken een specifiek toestel stuurt.

[Rannasha]

fsfikke schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:57:
[...]

Dat snapte ik ook niet, waarom ze eerst naar Eindhoven zijn gevlogen.

Wellicht was er speciaal materiaal nodig voor het vervoer van lijkkisten. Afhankelijk van de vorige missie van het vliegtuig, lijkt het me dat dat ding mogelijk niet voorbereid was op deze taak.

[Jolke]

Vreemd, dat er naar zo weinig kisten eigenlijk in een Hercules of C17 passen - waar normaal gesproken een paar voertuigen in gaan.

[Tsurany]

Rannasha schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:56:
Ik vraag me af of een civiele politiemacht wel het juiste soort interventie is. De separatisten zijn behoorlijk goed bewapend en als ze kwaad willen, dan lijkt mij dat je liever een volwaardige legereenheid daar hebt staan.

Als ze kwaad willen worden ze van de aardbodem weggevaagd. Zo dom zijn ze echt niet daar. Juist een normale politiemacht laat zien dat je niet meer van plan bent dan bewaken en zal niet escalerend werken.

[beany]

Waarom landen de toestellen eigenlijk op Eindhoven? Soesterberg heeft toch een militair vliegveld? Dat ligt een stuk dichterbij Hilversum.

[Hoppa!]

Jolke schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:58:
Vreemd, dat er naar zo weinig kisten eigenlijk in een Hercules of C17 passen - waar normaal gesproken een paar voertuigen in gaan.

Lees even hierboven. Men wil zo snel mogelijk de lichamen die transport-klaar zijn naar Eindhoven (Hilversum daarna) halen. Dat is nu even belangrijker dan dat alle toestellen nokjevol gestapeld zijn.

[Soldaatje]

Tsurany schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:58:
[...]

Als ze kwaad willen worden ze van de aardbodem weggevaagd. Zo dom zijn ze echt niet daar. Juist een normale politiemacht laat zien dat je niet meer van plan bent dan bewaken en zal niet escalerend werken.

Ik zou het toch eerst even aan de separatisten vragen en aan Poetin...

[Magic6399]

beany schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:59:
Waarom landen de toestellen eigenlijk op Eindhoven? Soesterberg heeft toch een militair vliegveld? Dat ligt een stuk dichterbij Hilversum.

Soesterberg is al een tijdje gesloten.

[Theebag]

beany schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:59:
Waarom landen de toestellen eigenlijk op Eindhoven? Soesterberg heeft toch een militair vliegveld? Dat ligt een stuk dichterbij Hilversum.

Die is gesloten.

[Hoppa!]

beany schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:59:
Waarom landen de toestellen eigenlijk op Eindhoven? Soesterberg heeft toch een militair vliegveld? Dat ligt een stuk dichterbij Hilversum.

Er is vast een spotter die me gaat corrigeren, maar volgens mij is de landingsbaan in Eindhoven beter geschikt voor zware transporttoestellen.

Edit: Oja, en Soesterberg is gesloten.

[ Voor 5% gewijzigd door Hoppa! op 23-07-2014 11:01 ]

[EG Mike]

beany schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:59:
Waarom landen de toestellen eigenlijk op Eindhoven? Soesterberg heeft toch een militair vliegveld? Dat ligt een stuk dichterbij Hilversum.

Eindhoven heeft ook een militair vliegveld wat direct grenst aan Eindhoven Airport (met een eigen terminal etc.). Dit vliegveld wordt ook altijd gebruikt als militairen op uitzending gaan. Nederlandse oorlogsslachtoffers komen ook altijd aan op dit vliegveld.

[Jolke]

Soesterberg wordt volgens mij helemaal niet meer gebruikt en is museumstuk geworden.

[Freee!!]

AzzKickah schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:44:
[...]
Toen hij gisteren het condoleance-register in de NL ambassade in Washington had getekend en onderweg liep naar buiten, vroeg een NOS-reporter onverwacht of Obama nog een paar woordjes had voor de Nederlandse televisie.

Hij stopte instant met lopen, draaide zich om en kletste 'even' wat weg.

Dat was (in ieder geval aan Amerikaanse kant) volledig voorbereid, was namelijk te verwachten.

[Daantjeeuh]

Hoppa! schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:00:
[...]


Er is vast een spotter die me gaat corrigeren, maar volgens mij is de landingsbaan in Eindhoven beter geschikt voor zware transporttoestellen.

Edit: Oja, en Soesterberg is gesloten.

Ha, volgens mij heb je gelijk hoor. Zo'n C130 kan bijna overal landen, geef 'm een stukje gras van 100m lang.. maar zo'n C17 heeft nogal een start/landingsbaan nodig

[Jolke]

Hoppa! schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:59:
[...]

Lees even hierboven. Men wil zo snel mogelijk de lichamen die transport-klaar zijn naar Eindhoven (Hilversum daarna) halen. Dat is nu even belangrijker dan dat alle toestellen nokjevol gestapeld zijn.

Dat heb ik inmiddels ook gelezen. Blijkbaar duurt het langer om de lichamen transport-klaar te maken, dan een retourtje Charkov-Eindhoven.

[NeutraleTeun]

DaantjeeuhMe schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:02:
[...]


Ha, volgens mij heb je gelijk hoor. Zo'n C130 kan bijna overal landen, geef 'm een stukje gras van 100m lang.. maar zo'n C17 heeft nogal een start/landingsbaan nodig

De C17 redt het ook in weinig

[Hoppa!]

DaantjeeuhMe schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:02:
[...]


Ha, volgens mij heb je gelijk hoor. Zo'n C130 kan bijna overal landen, geef 'm een stukje gras van 100m lang.. maar zo'n C17 heeft nogal een start/landingsbaan nodig

Die grote Russische Antonovs komen ook altijd naar Eindhoven, dat was ook al zo toen Soesterberg nog wel open was. Ik geloof dat de baan in Eindhoven in lengte en materiaal redelijk uniek is in Nederland, maar dat kan ook misplaatste trots zijn als Eindhovenaar.

[CyBeR]

Hoppa! schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:04:
[...]


Die grote Russische Antonovs komen ook altijd naar Eindhoven, dat was ook al zo toen Soesterberg nog wel open was. Ik geloof dat de baan in Eindhoven in lengte en materiaal redelijk uniek is in Nederland, maar dat kan ook misplaatste trots zijn als Eindhovenaar.

Inderdaad want de meest serieuze banen vind je toch echt bij Schiphol en dat is waar de échte grote Antonov (AN-225) meestal komt

[Hogader]

DaantjeeuhMe schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:02:
[...]


Ha, volgens mij heb je gelijk hoor. Zo'n C130 kan bijna overal landen, geef 'm een stukje gras van 100m lang.. maar zo'n C17 heeft nogal een start/landingsbaan nodig

Ook een C17 kan op een miniem stukje al landen en opstijgen (ziet er overigens zeer impressive uit).

[EG Mike]

Hoppa! schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:53:
[...]


Wat een onzin. Dat is gewoon een standaard transporttoestel van de Australiërs wat toevallig in Eindhoven stond.

Je mag het onzin vinden, maar ik vind dat die Abott van Australië ontzettend haantjes gedrag laat zien. Met name door (veel te snel) zulke dringende uitspraken te hebben gedaan. Het sturen van een groter vliegtuig (wat 0 meerwaarde heeft), is natuurlijk niet mijn grootste argument.

[Jolke]

Ik denk dat wat er net gezegd is over de terminal en bereikbaarheid dat dat wel een belangrijk aspect is vandaag om op Eindhoven te landen.

[Verwijderd]

NeutraleTeun schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:04:
[...]


De C17 redt het ook in weinig

wiki: Doordat het een heel groot toestel is heeft de C-17 een lengte van 2316 m nodig om op te stijgen en 1060 m om te landen.

Wat is weinig?

[ijdod]

Jolke schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:58:
Vreemd, dat er naar zo weinig kisten eigenlijk in een Hercules of C17 passen - waar normaal gesproken een paar voertuigen in gaan.

Zelfde reden waarom een lijkwagen maar 1 kist vervoerd. Men wil die kisten niet stapelen, en dan neemt het een hoop vloerruimte in.

[tweaker2010]

Rannasha schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:52:
[...]
Beide vliegtuigen samen zullen maar 40 kisten vervoeren in een keer. Er zullen vast flinke beperkingen zijn aan hoe die kisten vervoerd moeten worden, je kunt ze niet zomaar op elkaar gooien zoals je met reguliere vracht zou doen lijkt me.

''Het Nederlandse Hercules transportvliegtuig brengt 16 kisten naar Eindhoven. Een Australische militaire toestel brengt nog eens 24 kisten naar Nederland.''

Ik vind dat totaal van 40 wel erg weinig. Kunnen ze die kisten niet eerst stapelen in een container oid?
Dat wordt dan minimaal 5x retourvluchten. En dan zijn de laatste 100 er nog niet bij.

[Daantjeeuh]

NeutraleTeun schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:04:
[...]


De C17 redt het ook in weinig

Nee, C17 heeft een minimum van een kilometer ongeveer (3500 ft.)

[Jolke]

Bij de KLu open dagen in Gilze-Rijen vorige maand een Hercules zien landen, en die heeft idd heel weinig nodig.

[Player1S]

Verwijderd schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:06:
[...]


[...]


Wat is weinig?

Volgens mij is het voor zo'n toestel best weinig hoor Een 747 geeft meer nodig

[Hogader]

Verwijderd schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:06:
[...]


[...]


Wat is weinig?

During normal testing, C-17s have set 33 world records, including payload to altitude time-to-climb and the short takeoff and landing mark, in which the C-17 took off in less than 1,400 feet, carried a payload of 44,000 pounds to altitude and landed in less than 1,400 feet.

bron: http://www.boeing.com/boeing/history/mdc/c-17.page

1400 ft = net over 400m

[Rannasha]

De Nederlandse Hercules is vertrokken.

http://www.flightradar24....6475508015340032585448082

[ThinkPad]

CyBeR schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:05:
[...]


Inderdaad want de meest serieuze banen vind je toch echt bij Schiphol en dat is waar de échte grote Antonov (AN-225) meestal komt

Zou het ook niet zijn uit respect? Aangezien de MH17 ook vertrokken is vanaf Schiphol.
Misschien beetje wrang dat ze dan in kist terugkomen op Schiphol ipv levend...

[Hoppa!]

pryth schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:05:
[...]


Je mag het onzin vinden, maar ik vind dat die Abott van Australië ontzettend haantjes gedrag laat zien. Met name door (veel te snel) zulke dringende uitspraken te hebben gedaan. Het sturen van een groter vliegtuig (wat 0 meerwaarde heeft), is natuurlijk niet mijn grootste argument.

Ow, maar dat ontken ik ook helemaal niet. Dat haantjesgedrag onderschrijf ik. Ik vond het zelfs enigszins ongepast gelet op de verhoudingen van slachtoffers. Wat dat betreft vond ik de houding van Rutte, gericht op eerst de lichamen terug en dan de beschuldigingen, veel sterker.

Abott was redelijk contra-productief. Leuk die verkapte oorlogstaal, maar niemand is er mee geholpen nu.

[Daantjeeuh]

Hogader schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:08:
[...]


[...]


bron: http://www.boeing.com/boeing/history/mdc/c-17.page

1400 ft = net over 400m

Dit wordt alleen gedaan met de short-takeoff/ landing techniek, eentje die hier voor without a doubt niet toegepast wordt. Vooral niet omdat deze nogal bumpy is en een goeie duik vereist met landen.

[voske]

Rannasha schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:56:
Ik vraag me af of een civiele politiemacht wel het juiste soort interventie is. De separatisten zijn behoorlijk goed bewapend en als ze kwaad willen, dan lijkt mij dat je liever een volwaardige legereenheid daar hebt staan.

Er zijn ook politie-eenheden die dat niveau benaderen. Denk aan de Brigade Speciale Beveiligingsopdrachten van de Koninklijke Marechaussee. Het zou me niet verbazen als die al in Oekraïne is.

[tweaker2010]

Rannasha schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:08:
De Nederlandse Hercules is vertrokken.

http://www.flightradar24....6475508015340032585448082

Die is er dan toch al veel eerder in Eindhoven dan om 16.00u zoals bedoeld was, of mis ik iets?

[NeutraleTeun]

DaantjeeuhMe schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:07:
[...]


Nee, C17 heeft een minimum van een kilometer ongeveer (3500 ft.)

Moeilijk werken vanaf een telefoon, maar check Hogarders post

[Hoppa!]

CyBeR schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:05:
[...]


Inderdaad want de meest serieuze banen vind je toch echt bij Schiphol en dat is waar de échte grote Antonov (AN-225) meestal komt

Haha, dat klopt natuurlijk. Maar ik doelde op militaire banen. Dat ze deze toestellen niet naar een civiele luchthaven sturen is natuurlijk logisch (om meer redenen dan 1).

[Jolke]

Rannasha schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:08:
De Nederlandse Hercules is vertrokken.

http://www.flightradar24....6475508015340032585448082

Ik blijf het aan de ene kan gaaf vinden dat we zo makkelijk al het vliegverkeer op aarde kunnen bekijken, maar aan de andere kant geef je ook weer zoveel informatie en details van elk vliegtuig dat er weer makkelijk misbruik van gemaakt kan worden.

[ToolkiT]

anandus schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:28:
[...]
Of overgelopen Oekraïense ex-militairen met jarenlange training.
Ik vind het telkens een beetje makkelijk om uit te gaan van domme, dronken, ongeletterde mijnwerkers, waar het net zo goed ervaren en getraind personeel kan zijn.
Strooien met stereotypes is niet fraai.

Dankje dat je dat aanstipt, daar irriteer ik me ook al over de laatste dagen..

[NiGeLaToR]

User schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:30:
[...]
Niet correct, 'SA-11' is de US DoD naam voor het 'Buk' systeem, de NATO naam is 'Gadfly'.
Een Buk systeem bestaat uit minstens drie onderdelen: Commandopost, lanceereenheid met radar (TELAR) en een losse radar (TAR).
In het geval van een Buk-M1-2 (die hier hoogstwaarschijnlijk gebruikt is) zijn dat de '9C470M1-2' als commandopost, de '9A310M1-2' als TELAR en de '9S18M1-1' als TAR.

TELAR = transporter erector launcher and radar
TAR = target acquisition radar

Nou dank voor de wikipedia quote, maar waar heb je die twee andere systemen gezien? Nergens! Geen enkele foto, video of wat dan ook bevatten beelden of een verwijzing naar de twee andere onderdelen. Zover we nu kunnen opmaken uit alle (des)info hadden ze alleen het lanceerplatform met radar. Dat kan wel eens alleen een tracking en lock radar zijn en niet per se een identificatieradar.

Heb zelf mogen spelen met het NL'se Cheetah systeem en hoewel dat best geavanceerd is, ga je daar ook niet eenvoudig zonder naar buiten te kijken zien waar je op schiet vanaf het radarbeeld.

anandus schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:28:
[...]
Of overgelopen Oekraïense ex-militairen met jarenlange training.
Ik vind het telkens een beetje makkelijk om uit te gaan van domme, dronken, ongeletterde mijnwerkers, waar het net zo goed ervaren en getraind personeel kan zijn.
Strooien met stereotypes is niet fraai.

Jaja, pak er 1 quote uit, microscoop aan en klagen dat het niet klopt - uiteraard bestaan de rebellen niet alleen uit ongeletterde mijnwerkers, maar ze zijn er wel. Ook zijn er Russische en overgelopen Oekraïense militairen. Enige wat je wel structureel ziet is dat het geen volledig georganiseerd en professioneel leger is; het zijn rebellen - mag ik dat wel zeggen?

ToolkiT schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:12:
[...]

Dankje dat je dat aanstipt, daar irriteer ik me ook al over de laatste dagen..

Ja is wel echt iets om je over te irriteren, of iemand de nuance in een heel relaas misschien niet goed legt c.q. begrijpt. Ik irriteer me er aan dat mensen niet de moeite nemen discussie te voeren maar overal maar gaan klagen dat ze zich irriteren over drie woorden uit een heel relaas Het was een voorbeeld - geen statement.

Bron
'Ja, wij schoten het toestel neer' - aldus een mijnwerker. Staat inderdaad niets over zijn geletterdheid.

[ Voor 16% gewijzigd door NiGeLaToR op 23-07-2014 11:17 ]

[CyBeR]

ThinkPadd schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:09:
[...]

Zou het ook niet zijn uit respect? Aangezien de MH17 ook vertrokken is vanaf Schiphol.
Misschien beetje wrang dat ze dan in kist terugkomen op Schiphol ipv levend...

Geen idee. Zit wat in. Maar waarschijnlijk is EHV gewoon handiger qua logistiek omdat dat ook een militair veld is waar Schiphol alleen civiel is.

[Paul - K]

Rannasha schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:08:
De Nederlandse Hercules is vertrokken.

http://www.flightradar24....6475508015340032585448082

Tcoh nog bijzonder om te zien dat alle vliegtuigen strak om de grens van Oost-Oekraïne vliegen, waar normaal alles kriskras door elkaar vliegt.

[Jolke]

Paul - K schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:12:
[...]


Tcoh nog bijzonder om te zien dat alle vliegtuigen strak om de grens van Oost-Oekraïne vliegen, waar normaal alles kriskras door elkaar vliegt.

Door elkaar wellicht op een 2D beeld, in het echt (3D) natuurlijk niet

[Verwijderd]

Jolke schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:12:
Ik blijf het aan de ene kan gaaf vinden dat we zo makkelijk al het vliegverkeer op aarde kunnen bekijken, maar aan de andere kant geef je ook weer zoveel informatie en details van elk vliegtuig dat er weer makkelijk misbruik van gemaakt kan worden.

Ik ben van voorzichtigheid met informatie, maar hierbij kan je ook overvoorzichtig zijn. Alleen iemand met een geavanceerde raketinstallatie kan ook daadwerkelijk iets met die informatie - een gemiddelde terrorist zal het niet lukken iets uit te halen.

[Hogader]

DaantjeeuhMe schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:10:
[...]


Dit wordt alleen gedaan met de short-takeoff/ landing techniek, eentje die hier voor without a doubt niet toegepast wordt. Vooral niet omdat deze nogal bumpy is en een goeie duik vereist met landen.

Jup, maar daar ging het volgens mij niet om. In dit geval zal er niets raars gedaan worden want ze hebben gewoon een stel fatsoenlijke runways tot hun beschikking.

[CyBeR]

tweaker2010 schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:11:
[...]

Die is er dan toch al veel eerder in Eindhoven dan om 16.00u zoals bedoeld was, of mis ik iets?

't is een turboprop, die gaan iets langzamer dan straalvliegtuigen.

Onderschat ook de afstand niet trouwens.

[KopjeThee]

Rannasha schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:56:
Overigens heeft de president van Oekraine opgeroepen tot een internationale civiele politiemacht om het rampgebied te bewaken tijdens het onderzoek en de bergingswerkzaamheden. Bijdrages aan de politiemacht zouden moeten worden geleverd door landen die getroffen zijn door de ramp, waaronder dus NL.

Ik vraag me af of een civiele politiemacht wel het juiste soort interventie is. De separatisten zijn behoorlijk goed bewapend en als ze kwaad willen, dan lijkt mij dat je liever een volwaardige legereenheid daar hebt staan.

Het kan, zoals iemand later opmerkt, escalatie voorkomen, en voldoet voor alledaagse beveiliging. Het kan echter ook politiek zijn. Een politiemacht wekt tenminste de suggestie dat je bezig bent met een binnenlandse beveiliging (Oekraine). Dezelfde reden waarom "wij" in het verleden politionele acties (in naam) in indonesie hebben uitgevoerd, en geen militaire. Maar misschien is dat wat vergezocht.

[voske]

CyBeR schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:12:
[...]


Geen idee. Zit wat in. Maar waarschijnlijk is EHV gewoon handiger qua logistiek omdat dat ook een militair veld is waar Schiphol alleen civiel is.

Bovendien kan je wat makkelijker op Eindhoven het vliegverkeer platleggen van 15.45 tot 18.00 zoals nu het geval is. Dat heeft op Eindhoven invloed op "maar" 14 vluchten.

[ Voor 6% gewijzigd door voske op 23-07-2014 11:16 ]

[Jolke]

Goed punt, Voske.

[Cloud]

tweaker2010 schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:11:
[...]

Die is er dan toch al veel eerder in Eindhoven dan om 16.00u zoals bedoeld was, of mis ik iets?

Die Hercules schijnt niet zo snel te vliegen. Op NOS las ik dat die C170 veel sneller was en op één dag heen en weer kon. Wat impliceert dat de Hercules dat dus niet kan.

Vast wel iemand hier die daar meer van weet

[krietjur]

kruissnelheid 540 km/h volgens wikipedia

[Daantjeeuh]

C130 is wel snel, maar legt het inderdaad af tegen een C17. + je vergist je wellicht nogal in de afstand

[Verwijderd]

Turboprops zijn effectief en robuust, maar snel niet echt Rammelende rotbakken.

[Hoppa!]

Cloud schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:16:
[...]

Die Hercules schijnt niet zo snel te vliegen. Op NOS las ik dat die C170 veel sneller was en op één dag heen en weer kon. Wat impliceert dat de Hercules dat dus niet kan.

Vast wel iemand hier die daar meer van weet

De C-130 heeft een topsnelheid van rond de 600 km per uur. Dat gaat dus niet zo vlot.

[voske]

krietjur schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:17:
kruissnelheid 540 km/h volgens wikipedia

Tegenover 830 km/h voor de C-17.

[Jolke]

Daarom stelde ik ook al de vraag, waarom ze niet een paar uur langer wachten om meer lichamen mee te kunnen nemen ipv 3x vliegen. Het vliegen an sich kost heel veel tijd.

[ToolkiT]

pryth schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:05:
[...]


Je mag het onzin vinden, maar ik vind dat die Abott van Australië ontzettend haantjes gedrag laat zien. Met name door (veel te snel) zulke dringende uitspraken te hebben gedaan. Het sturen van een groter vliegtuig (wat 0 meerwaarde heeft), is natuurlijk niet mijn grootste argument.

Abbot is oog gewoon een ontzettende eikel... Alle Aussies die ik ken vinden hem helemaal niks.. hoe hij ooit gekozen is, is mij een raadsel gezien de hoeveelheid kritiek die kerel krijgt..

[Soldaatje]

Er is inderdaad een plan om militairen of politie te sturen naar de rampplek:
http://www.volkskrant.nl/...-naar-rampplek-MH17.dhtml
Ben benieuwd of dat gaat lukken.

[Verwijderd]

Jolke schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:18:
Daarom stelde ik ook al de vraag, waarom ze niet een paar uur langer wachten om meer lichamen mee te kunnen nemen ipv 3x vliegen. Het vliegen an sich kost heel veel tijd.

Nogmaals, logistiek. Plus misschien praktische redenen zoals geen methode hebben om kisten te stapelen. Volgens mij doen ze dat normaal bij militairen ook niet.

[Cloud]

Jolke schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:18:
Daarom stelde ik ook al de vraag, waarom ze niet een paar uur langer wachten om meer lichamen mee te kunnen nemen ipv 3x vliegen. Het vliegen an sich kost heel veel tijd.

Volgens mij is het ook een kwestie van respectvol omgaan met de kisten. Misschien willen ze wel niet stapelen maar hooguit één laag (wat ik mij prima kan voorstellen). In dat geval nemen 50 kisten al erg veel ruimte in.

[CyBeR]

Vraag me wel af waarom wij een C130 sturen als we ook beschikking hebben over C17's.

[User]

NiGeLaToR schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:12:
[...]


Nou dank voor de wikipedia quote, maar waar heb je die twee andere systemen gezien? Nergens! Geen enkele foto, video of wat dan ook bevatten beelden of een verwijzing naar de twee andere onderdelen. Zover we nu kunnen opmaken uit alle (des)info hadden ze alleen het lanceerplatform met radar. Dat kan wel eens alleen een tracking en lock radar zijn en niet per se een identificatieradar.

Geen dank.

Ik zeg nergens dat ze die 2 andere onderdelen hebben gebruikt. Ik probeer alleen te zeggen dat de gebruikte TELAR normaal gesproken samenwerkt met een commandopost en TAR. Jij zegt dat de term 'SA-11' slaat op de TELAR, ik zeg van niet. En verder, iedereen gebruikt 'Buk/SA-11/Gadfly' om de TELAR aan te duiden, het is nogal irritant om elke keer 'TELAR 9A38/9A310/9A317' te tikken.

[tweaker2010]

CyBeR schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:14:
[...]
't is een turboprop, die gaan iets langzamer dan straalvliegtuigen.

Onderschat ook de afstand niet trouwens.

Dat klopt wel inderdaad. Op dit moment vliegt ie ruim 400 km/u, bij 2200 km is dat 5,5 uur vliegen.

[Daantjeeuh]

CyBeR schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:20:
Vraag me wel af waarom wij een C130 sturen als we ook beschikking hebben over C17's.

Nederland heeft geen C17s

[Hoppa!]

CyBeR schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:20:
Vraag me wel af waarom wij een C130 sturen als we ook beschikking hebben over C17's.

Die zijn niet van ons, die hebben we gezamenlijk met andere Europese landen gekocht. Ze staan overigens wel in Oost-Europa, dus logistiek was het niet gek geweest.

[CyBeR]

DaantjeeuhMe schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:21:
[...]

Nederland heeft geen C17s

Dat klopt, ik zeg "beschikking over". Die zijn gedeeld met andere landen.

[Daantjeeuh]

CyBeR schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:21:
[...]


Dat klopt, ik zeg "beschikking over". Die zijn gedeeld met andere landen.

Achso. Waarschijnlijk vanwege de doeleinden van deze vliegtuigen. Je kunt hier niet zomaar een beroep op doen, ondanks dat ze staan weg te roesten (bij wijze van spreken)

[Jolke]

CyBeR schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:20:
Vraag me wel af waarom wij een C130 sturen als we ook beschikking hebben over C17's.

Waarom denk je dat?
Die hebben we helemaal niet.

[ToolkiT]

NiGeLaToR schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:12:
[...]


Nou dank voor de wikipedia quote, maar waar heb je die twee andere systemen gezien? Nergens! Geen enkele foto, video of wat dan ook bevatten beelden of een verwijzing naar de twee andere onderdelen. Zover we nu kunnen opmaken uit alle (des)info hadden ze alleen het lanceerplatform met radar. Dat kan wel eens alleen een tracking en lock radar zijn en niet per se een identificatieradar.

Heb zelf mogen spelen met het NL'se Cheetah systeem en hoewel dat best geavanceerd is, ga je daar ook niet eenvoudig zonder naar buiten te kijken zien waar je op schiet vanaf het radarbeeld.

Dat zou nog wel eens het probleem kunnen zijn geweest, dat ze niet een hele BUK unit hadden maar alleen de lanceerder.. ik weet niet of die individueel kunnen schieten, maar als dat kan dan mis je een boel van het protocol en schiet je dus blind op een radarstipje..

[tweaker2010]

Jolke schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:22:
[...]
Waarom denk je dat?
Die hebben we helemaal niet.

Die hebben we wel. Er staan er een aantal in Hongarije, dus logistiek een stuk handiger.

Een reeks landen (de NAVO-leden Nederland, Bulgarije, Denemarken, Estland, Hongarije, Italië, Letland, Litouwen, Noorwegen, Polen, Roemenië, Slovenië, Slowakije, Tsjechië en de Verenigde Staten, alsmede Finland en Zweden) hebben in 2009 gezamenlijk drie C-17 Globemaster III's aangeschaft onder de noemer Strategic Airlift Capability. Ze worden gestationeerd op de luchtmachtbasis Pápa in Hongarije. Nederland is een van de grootste gebruikers met meer dan 500 vlieguren.

[Jolke]

Ah op die fiets, we als in de zin van EU we...

[Hoppa!]

tweaker2010 schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:23:
[...]

Die hebben we wel. Er staan er een aantal in Hongarije, dus logistiek een stuk handiger.

[...]

Uhm, nee, ze zijn daar gestationeerd. Dat is geen enkele garantie dat ze daar ook staan nu. Misschien zijn ze wel betrokken in een militaire operatie in VN-kader, of hebben andere landen ze op dit moment nodig voor hun vlieguren.

Er zal vast een reden voor zijn waarom voor onze eigen toestellen is gekozen. Misschien is het gebruik van deze C17's wel dusdanig veel duurder dat ze alleen worden ingezet voor klussen die spoedeisender zijn?

[EG Mike]

Hoppa! schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:21:
[...]

Die zijn niet van ons, die hebben we gezamenlijk met andere Europese landen gekocht. Ze staan overigens wel in Oost-Europa, dus logistiek was het niet gek geweest.

Mogen die niet gebruikt worden in zo'n geval?

[bakvis]

Hoppa! schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:25:
[...]

Uhm, nee, ze zijn daar gestationeerd. Dat is geen enkele garantie dat ze daar ook staan nu. Misschien zijn ze wel betrokken in een militaire operatie in VN-kader, of hebben andere landen ze op dit moment nodig voor hun vlieguren.

Er zal vast een reden voor zijn waarom voor onze eigen toestellen is gekozen. Misschien is het gebruik van deze C17's wel dusdanig veel duurder dat ze alleen worden ingezet voor klussen die spoedeisender zijn?

Mogelijk heeft het ook met eer gevoel te maken. Wij als Nederland brengen de lichamen naar Nederland en gebruiken daarbij een Nederlands vliegtuig met hulp van Australie... Dat dan weer wel.

[voske]

Bovendien heeft men in Nederland met de Hercules al ervaring met het vervoer van overledenen naar Nederland vanuit Irak en Afghanistan. Ik weet niet of men daar met de "gezamenlijke" C-17s al ervaring mee heeft.

[tweaker2010]

Hoppa! schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:25:
[...]
Uhm, nee, ze zijn daar gestationeerd. Dat is geen enkele garantie dat ze daar ook staan nu. Misschien zijn ze wel betrokken in een militaire operatie in VN-kader, of hebben andere landen ze op dit moment nodig voor hun vlieguren.

Er zal vast een reden voor zijn waarom voor onze eigen toestellen is gekozen. Misschien is het gebruik van deze C17's wel dusdanig veel duurder dat ze alleen worden ingezet voor klussen die spoedeisender zijn?

Het lijkt dat dit wel een gevalletje spoed is. Als ze nu niet beschikbaar zijn hebben die toestellen weinig nut.

[Hoppa!]

pryth schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:26:
[...]


Mogen die niet gebruikt worden in zo'n geval?

Ik ken het reserveringssyteem niet. Er zullen vast afspraken zijn over wie ze wanneer en waarvoor gebruikt. Gelet op het grote aantal 'eigenaars' ga ik er vanuit dat er gewoon vaste schema's zijn en dat alleen in oorlogssituaties gebruik kan worden opgeëist ofzo.

[henkheksloot]

Ligt het aan mij of is de hercules ineens verdwenen van flightradar?

[User]

henkheksloot schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:30:
Ligt het aan mij of is de hercules ineens verdwenen van flightradar?

Dat viel mij ook al op. Links naar de Hercules verwijzen nu naar een setje coördinaten.

[krietjur]

henkheksloot schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:30:
Ligt het aan mij of is de hercules ineens verdwenen van flightradar?

Inderdaad, ik was het ook ineens kwijt

[Hoppa!]

tweaker2010 schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 11:28:
[...]

Het lijkt dat dit wel een gevalletje spoed is. Als ze nu niet beschikbaar zijn hebben die toestellen weinig nut.

Spoed is relatief. Misschien is het wel een pure kostenkwestie. Als de aanvoer van transportklaar gemaakte lichamen toch relatief lang duurt, is er ook geen reden om een groter en sneller vliegtuig te sturen. Er zal ongetwijfeld een inschatting zijn gemaakt van hoeveel er nodig is in welke tijd. Anders waren er ook wel meer Herculessen die kant op gevlogen dan ik gister heb zien opstijgen.

Ik vind het ook niet zo relevant. Persoonlijk zie ik liever de C-130 vliegen, prachtig waardig toestel.

[Daantjeeuh]

Ik stond er ook al van te kijken dat een militair vliegtuig te tracken was, ongetwijfeld dat het daar wat mee te maken heeft..


Overigens kun je niet zomaar een beroep doen op de C17s (reacties hierboven). Deze staan hier met een speciale reden