Malaysia Airlines vlucht MH17 - de nasleep

[maratropa]

MrMonkE schreef op maandag 21 juli 2014 @ 15:45:
[...]


Zelfs een SA-11?

Dat betwijfel ik Maar dat het een Sa-11 was is nog niet bewezen toch?

Maar zonder gekheid, ik vind een fout van de operators van de BUK met een SA-25 in de buurt, of gewoon uberhaupt een fout aannemelijker.

Maar ik kan niks bewijzen, nog

[wildhagen]

maratropa schreef op maandag 21 juli 2014 @ 15:44:

Daarbij, er bestaan genoeg long range A2A missiles toch? Theoretisch zou je wel iets aan een SU 25 kunnen hangen,.

Wikipedia: R-37 (missile)

Dat is de air-to-air raket van Rusland met het grootste bereik (tot 400 km). Weet alleen niet of die op een Su-25 past.

MrMonkE schreef op maandag 21 juli 2014 @ 15:45:
[...]


Zelfs een SA-11?

Een SA-11 is geen air-to-air maar een surface-to-air raket. Hangt dus niet onder een vliegtuig.

[IJzerlijm]

RoD schreef op maandag 21 juli 2014 @ 15:47:
[...]

Waar is hij precies van onder de indruk dan? Voor zover ik heb gezien zijn de lichamen gewoon van de rampplek afgedragen en in een trein gestopt. Dat mag ook wel, na vier dagen.

De locals zal je met zulke lovende woorden behulpzamer maken.

[anandus]

RoD schreef op maandag 21 juli 2014 @ 15:47:
[...]

Waar is hij precies van onder de indruk dan? Voor zover ik heb gezien zijn de lichamen gewoon van de rampplek afgedragen en in een trein gestopt.

Toch is dat een behoorlijk hels werk, de stank, de beelden, etc.

[Deveon]

Morrar schreef op maandag 21 juli 2014 @ 15:38:
[...]


Of 3: Laat zo snel mogelijk onafhankelijke onderzoekers van de OVSE toe... Maar die schoten ze bijna weg bij de wrakstukken.

Ik snap wel dat een gemiddelde dronken seperatist die midden in een oorlog leeft (niet te vergeten..). Daarnaast hebben ze een heel ander beeld van de wereld als jij en ik.

Als ik me indenk in de lokale bevolking snap ik wel dat ze het woord "onafhankelijk" niet eens kennen (misschien denken ze dan "onafhankelijk" betekend dat je een deel land overneemt met geweld en er de baas gaat spelen).

[YellowCube]

RoD schreef op maandag 21 juli 2014 @ 15:47:
[...]

Waar is hij precies van onder de indruk dan? Voor zover ik heb gezien zijn de lichamen gewoon van de rampplek afgedragen en in een trein gestopt. Dat mag ook wel, na vier dagen.

dat ze het uberhaupt gedaan hebben?
Het lijkt me gezien de omstandigheden geen makkelijk werk en het is maar de vraag hoeveel invloed de reddingswerkers zelf hebben gehad op het kunnen regelen van gekoelde treinstellen.

Ik wil niet jij-bakken of flamen, maar het is wel vrij makkelijk om vanuit je bureaustoel te stellen dat het ze "de lichamen gewoon van de rampplek afgedragen en in een trein gestopt hebben".

[ Voor 15% gewijzigd door YellowCube op 21-07-2014 15:53 ]

[ijdod]

...en wellicht dat het lokaal een stuk genuanceerder ligt dat het armchair quarterbacking wat hier gebeurt...

[Verwijderd]

Interessante afbeeldingen via Reddit. Af en toe worden weer berichten geplaatst dat misschien Oekraïne er iets meer mee te maken heeft. Ze hebben dan in elk geval volgens mij geen BUK luchtafweergeschut gebruikt. De raket kan een maximale afstand overbruggen van 30 km. Zoals te zien is op onderstaande afbeeldingen is dat gebied in handen van de separatisten.
bron: http://www.reddit.com/r/U..._mh17_attack_scenario_it/

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 21-07-2014 15:54 ]

[MrMonkE]

Hoppa! schreef op maandag 21 juli 2014 @ 15:45:
Geopolitiek gezien zijn burgerslachtoffers natuurlijk niet zo boeiend. Men doet allemaal alsof het heel erg is, maar het is gewoon een pionnetje in het grote spel. In Israël vallen wekelijks 300 slachtoffers en daar wordt ook niet op gereageerd.

En in Oekraine zelf ook veel slachtoffers natuurlijk. Israel kon nog wel eens een rare pijp gaan roken met ISIS in Syrie en Noord Irak.

[VantageR]

Morrar schreef op maandag 21 juli 2014 @ 15:47:
[...]


Worden die dozen toch nog belangrijker dan gedacht... Maar hoe betrouwbaar zijn ze nog?

Het lijkt me in elk geval onmogelijk voor de seperatisten om een Oekraiens vliegtuig in de data erbij te zetten. Maar ik moet nog maar zien of ze de dozen zo makkelijk uit handen geven. Ik kan me voorstellen dat Rusland er eerst nog even naar wil kijken.

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op maandag 21 juli 2014 @ 15:40:
De Russische propaganda is een beetje stuurloos als ze tegelijkertijd claimen dat het een Oekraiens Buk was en een straaljager.

Waar staat dat dan?

[wildhagen]

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2014 @ 15:53:
Interessante afbeeldingen via Reddit. Af en toe worden weer berichten geplaatst dat misschien Oekraïne er iets meer mee te maken heeft. Ze hebben dan in elk geval volgens mij geen BUK luchtafweergeschut gebruikt. De raket kan een maximale afstand overbruggen van 30 km.

De 9M317-versie van de Buk haalt tot 50 km afstand.

Ik weet alleen niet of Oekraine ook de 9M317 in gebruik heeft of alleen de 9M38 (die idd tot 30 km gaat).

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2014 @ 15:53:
Interessante afbeeldingen via Reddit. Af en toe worden weer berichten geplaatst dat misschien Oekraïne er iets meer mee te maken heeft. Ze hebben dan in elk geval volgens mij geen BUK luchtafweergeschut gebruikt. De raket kan een maximale afstand overbruggen van 30 km. Zoals te zien is op onderstaande afbeeldingen is dat gebied in handen van de separatisten.
[afbeelding]bron: http://www.reddit.com/r/U..._mh17_attack_scenario_it/

Ziet eruit als een geval "myth almost confirmed"... It all adds up.

[ijdod]

Het hangt er wel enigszins vanaf hoeveel extra informatie men heeft om die tekening te maken. Met zo'n delta-v hoeft die raket niet van voren te komen.

[Mx. Alba]

ijdod schreef op maandag 21 juli 2014 @ 15:59:
Het hangt er wel enigszins vanaf hoeveel extra informatie men heeft om die tekening te maken. Met zo'n delta-v hoeft die raket niet van voren te komen.

Nee, hoeft niet. Maar tel die foto van de smoke trail op bij de sighting van een BUK installatie en het kennelijk neerschieten van een vliegtuig - dat zijn toch drie zaken die in de zelfde richting wijzen en die qua afstand en richting allemaal met elkaar kunnen kloppen.

Totdat iemand met een beter onderbouwde theorie komt, neem ik bovenstaand kaartje aan voor in ieder geval zeer dicht bij de waarheid.

[Vorkie]

Hier nog een foto van een wrakstuk met gaten



https://twitter.com/ASLuhn/status/491217168868966401

[Safaci]

https://twitter.com/CNNJa...91205780566450177/photo/1

Het had niet veel gescheeld en de inwoners waren ook slachtoffer geweest.

[Mx. Alba]

Vorkie schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:02:
Hier nog een foto van een wrakstuk met gaten

[afbeelding]

https://twitter.com/ASLuhn/status/491217168868966401

Inderdaad, ik ben geen ballistisch expert maar dat ziet er verdacht veel uit als shrapnelschade...

Dat ziet er trouwens ook uit als een stuk van de cockpit. Klopt ook met een eerdere foto van mogelijke shrapnelschade aan een ander voorstuk van het vliegtuig. De raket zou dus dicht bij de voorkant van het vliegtuig zijn geëxplodeerd; in één klap de cockpit geneutraliseerd. Aerodynamica weg, besturing weg, explosieve decompressie van in ieder geval de cockpit. Niet prettig...

[ Voor 32% gewijzigd door Mx. Alba op 21-07-2014 16:06 ]

[AzzKickah]

https://twitter.com/jmsar...91206884150743040/photo/1

Wie kan dat sattelietbeeld ontcijferen? Ik als leek zie alleen wat lijntjes en cijfertjes.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:03:
[...]


Inderdaad, ik ben geen ballistisch expert maar dat ziet er verdacht veel uit als shrapnelschade...

shrapnelschade? ik zoek op google maar krijg niet echt duidelijke info!

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:05:
[...]


shrapnelschade? ik zoek op google maar krijg niet echt duidelijke info!

De gaten zijn allemaal van een verschillende vorm en grootte, typisch voor de scherven van een explosief.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:05:
[...]


shrapnelschade? ik zoek op google maar krijg niet echt duidelijke info!

Scherven van een explosie.

Definities van shrapnel
fragments of a bomb, shell, or other object thrown out by an explosion.
"Soft flesh is no match for mortar shells, rocket-propelled grenade fragments and shrapnel thrown out in all directions by roadside bombs."

[YellowCube]

AzzKickah schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:05:
https://twitter.com/jmsar...91206884150743040/photo/1

Wie kan dat sattelietbeeld ontcijferen? Ik als leek zie alleen wat lijntjes en cijfertjes.

apart.
Beelden van een BUK installatie op het moment zelf en lokatie zelf en hoe het ding weer naar Rusland getransporteerd werd, waren binnen een paar uur tot een dag beschikbaar, maar men doet er vier dagen over om met dit bewijs te komen?
Ik weet het: propaganda en wat is waarheid?

[ Voor 5% gewijzigd door YellowCube op 21-07-2014 16:10 ]

[NiGeLaToR]

De panelen zitten wel verdacht vol met gaten, ongelovelijk. Maar, dat laat hooguit zien dat er een ontploffing is geweest. Als de meeste schade van buiten naar binnen is, zou je zover kunnen gaan, een ontploffing van buiten. Een raketinslag lijkt dan logisch. Maar het lastige is dat je de panelen moet correleren, schade moet correleren en zo een totaalbeeld krijgen van de schade.

Overigens is dit blijkbaar een stuk cockpit, als je deze schade ziet snap ik waarom de piloten niets gezegd hebben. Die waren dan op slag dood. De voorkant van het toestel valt uit elkaar, compressie drukt de rest uit elkaar en het toestel pelt af als een banaan door de luchtweerstand. Dan hou je dus veel kleine, relatief ongeschonden (gescheurde) delen over. Iemand op BNR vanochtend vond de kleine brandplek op de grond reden om te beweren dat er geen raket geweest kon zijn, immers, toestel had nog voor 2/3 vol met kerosine moeten zitten - maar of die is gewoon gevallen of in mid-air ontbrand.

[Verwijderd]

YellowCube schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:10:
[...]


apart.
Beelden van een BUK installatie op het moment zelf en lokatie zelf en hoe het ding weer naar Rusland getransporteerd werd, waren binnen een paar uur tot een dag beschikbaar, maar men doet er vier dagen over om met dit bewijs te komen?
Ik weet het: propaganda en wat is waarheid?

Dit radarbeeld is door Rusland vrijgegeven. Die andere beelden door Oekraïne/ mensen uit Oekraïne.

[Verwijderd]

Als er sprake van shrapnel zou zijn dan zou je verwachten dat er ook stukjes in het wrak van het vliegtuig te vinden moeten zijn. En aangezien dat geen aluminium is itt de romp van het vliegtuig zou je die relatief makkelijk kunnen vinden en door een spectrograaf kunnen halen om te kijken om wat voor spul het gaat.
De rotoren van turbine motoren gebruiken ook zo weer hun eigen legeringen die voor een fragmentatiebom veel te duur zijn.

[Ekstergroen]

Wat vinden jullie van deze post:

http://forum.fok.nl/topic/2129883/7/25#142525179

Die wijst in de richtig dat de raket van achter-boven zou zijn ontploft, wat meer wijst op een air-to-air raket dan een grond-lucht raket.

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:11:
Als er sprake van shrapnel zou zijn dan zou je verwachten dat er ook stukjes in het wrak van het vliegtuig te vinden moeten zijn. En aangezien dat geen aluminium is itt de romp van het vliegtuig zou je die relatief makkelijk kunnen vinden en door een spectrograaf kunnen halen om te kijken om wat voor spul het gaat.
De rotoren van turbine motoren gebruiken ook zo weer hun eigen legeringen die voor een fragmentatiebom veel te duur zijn.

In dat topic waar ik naar verwijs staat dit ook:

''Bodies which came down with the tail appear to be riddled with injuries consistent with fast moving projectiles''
Foto's en beeldmateriaal (van de lijken) hiervan zijn op internet te vinden.

[ Voor 66% gewijzigd door Ekstergroen op 21-07-2014 16:15 ]

[RoD]

Looks like someone tried to increase the operational ceiling stats of the SU-25 on Russian Wikipedia, I wonder why... http://t.co/q7NAD27IBc

— Brown Moses (@Brown_Moses) July 21, 2014

Wat een klucht...

[Hoppa!]

RoD schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:13:
[html]<blockquote class="twitter-tweet" lang="en"><p>Looks like someone tried to increase the operational ceiling stats of the SU-25 on Russian Wikipedia, I wonder why... <a href="http://t.co/q7NAD27IBc">http://t.co/q7NAD27IBc</a></p>— Brown Moses (@Brown_Moses) <a href="https://twitter.com/Brown_Moses/statuses/491223031315189762">July 21, 2014</a></blockquote>
<script async src="//platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>[/]Wat een klucht...

Ben benieuwd of dat ook een IP-adres van de Russische overheid is geweest...

[Morrar]

Ekstergroen schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:12:
Wat vinden jullie van deze post:

http://forum.fok.nl/topic/2129883/7/25#142525179

Die wijst in de richtig dat de raket van achter-boven zou zijn ontploft, wat meer wijst op een air-to-air raket dan een grond-lucht raket.

Gaat over 1 brokstuk en dan ook ngo 1 beschadiging. Die kan natuurlijk ook op andere manieren zijn ontstaan, bijvoorbeeld door botsing met andere brokken tijdens de val van 10 km.

Niet alle schade is van voor de crash natuurlijk...

[Hoppa!]

Sowieso. Fok! is een verzamelplek voor wereldvreemde conspiracy-idioten. Zeker het BNW-forum, daar zitten allemaal gekken die verheven lopen te doen omdat ze alles in de MSM als leugens 'debunken'.

[ Voor 46% gewijzigd door Hoppa! op 21-07-2014 16:18 ]

[Ekstergroen]

Morrar schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:14:
[...]


Gaat over 1 brokstuk en dan ook ngo 1 beschadiging. Die kan natuurlijk ook op andere manieren zijn ontstaan, bijvoorbeeld door botsing met andere brokken tijdens de val van 10 km.

Niet alle schade is van voor de crash natuurlijk...

Precies, dat dacht ik ook. Er moeten zo snel mogelijk onafhankelijk deskundigen naar dat gebied om de brokstukken te verzamelen.

[RoD]

Hoppa! schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:14:
[...]

Ben benieuwd of dat ook een IP-adres van de Russische overheid is geweest...

Daar lijkt het op. Heb het IP even door de Whois gegooid: http://whois.domaintools.com/78.108.205.64

[sh4d0wman]

Morrar schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:14:
[...]
Gaat over 1 brokstuk en dan ook ngo 1 beschadiging. Die kan natuurlijk ook op andere manieren zijn ontstaan, bijvoorbeeld door botsing met andere brokken tijdens de val van 10 km.

Niet alle schade is van voor de crash natuurlijk...

Precies, stel dat een projetiel bij de cockpit ontploft dan vliegt er ook vanalles over de vleugel en kun je de lijn in tegengestelde richting volgen.

[maratropa]

RoD schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:13:
[html]<blockquote class="twitter-tweet" lang="en"><p>Looks like someone tried to increase the operational ceiling stats of the SU-25 on Russian Wikipedia, I wonder why... <a href="http://t.co/q7NAD27IBc">http://t.co/q7NAD27IBc</a></p>— Brown Moses (@Brown_Moses) <a href="https://twitter.com/Brown_Moses/statuses/491223031315189762">July 21, 2014</a></blockquote>
<script async src="//platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>[/]Wat een klucht...

Alleen wat op wiki staat is natuurlijk uberhaupt niet perse de waardheid. Ik kan me best voorstellen dat overheden liegen over specs. Wie weet kan hij ook wel echt hoger.

[Sissors]

Ekstergroen schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:12:
Wat vinden jullie van deze post:

http://forum.fok.nl/topic/2129883/7/25#142525179

Die wijst in de richtig dat de raket van achter-boven zou zijn ontploft, wat meer wijst op een air-to-air raket dan een grond-lucht raket.


[...]

In dat topic waar ik naar verwijs staat dit ook:

''Bodies which came down with the tail appear to be riddled with injuries consistent with fast moving projectiles''
Foto's en beeldmateriaal (van de lijken) hiervan zijn op internet te vinden.

BUK's gebruiken raketten met nabijheidsonsteking: het is leuk als hij zijn doelwit vol ramt, maar zo is hij niet bedoelt. Als hij een beetje in de buurt is ontploft hij. En dat kan prima als hij net boven het vliegtuig zit.

Ervan uitgaande dat die schade uberhaupt door de raket is veroorzaakt.

[ Voor 4% gewijzigd door Sissors op 21-07-2014 16:18 ]

[simon]

maratropa schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:17:
[...]


Alleen wat op wiki staat is natuurlijk uberhaupt niet perse de waardheid. Ik kan me best voorstellen dat overheden liegen over specs. Wie weet kan hij ook wel echt hoger.

ja, en dat ga je toevallig nu eerlijk op de wikipedia pagina uitleggen? Heel toevallig moment om je policy rond eerlijkheid te editen over een straaljager.

[NiGeLaToR]

Ekstergroen schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:12:
Wat vinden jullie van deze post:

http://forum.fok.nl/topic/2129883/7/25#142525179

Die wijst in de richtig dat de raket van achter-boven zou zijn ontploft, wat meer wijst op een air-to-air raket dan een grond-lucht raket.


[...]

In dat topic waar ik naar verwijs staat dit ook:

''Bodies which came down with the tail appear to be riddled with injuries consistent with fast moving projectiles''

Bronnen zijn er niet, het is allemaal via-via.

Analyse is heel goed gedaan vanaf een foto; maar tegelijk zitten er ook veel gaten in. Ten eerste heb je primaire en secundaire schade, als de verf op de vleugel van een ander deel van het vliegtuig is verbaast het mij niets. Is deze schade van de inslag of van de disintegratie van het toestel? De Fok!er gaat er vanuit dat het van de impact is, maar dat kun je niet zien aan de foto. Verder is de richting van explosie van de raket voor een A-A of een S-A niet zo duidelijk - in de vietnamoorlog wisten piloten dat een SAM raket voor hun bestemd was als het rookspoor horizontaal werd. Oftewel, de raket volgt het doel gewoon tot het is ingehaald. De BUK zou van voren geschoten kunnen zijn, maar kan best onder de MH17 doorschieten en er achteraan gaan en daar ontploffen - dat maakt een AA of SA raket niet per se verschillend. Ook zijn er rakketten die juist voorbij hun doel schieten, van bovenaf 'aanvallen' en dat soort dingen doen - je moet dus al exact weten hoe zo'n raket werkt.

Wat we dus echt nodig hebben zijn onderdelen van de raket en VEEL meer onderdelen met schade om van 1 puzzelstukje een puzzel te maken. Als je een puzzel met 100 stukjes hebt en je hebt 1 stukje wit kan het een schaap, een wolk of een glas melk zijn. Als je 15 stukjes hebt valt een deel van de opties al af, zeg maar.

[Mx. Alba]

Hoppa! schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:16:
Sowieso. Fok! is een verzamelplek voor wereldvreemde conspiracy-idioten.

Maar dat is op zich geen reden om die post meteen aan de kant te vegen.

Het ziet er plausibel uit. Maar één brokstuk dat het ene verhaal lijkt te vertellen (air-to-air van achteren), en twee afzonderlijke brokstukken die beide een ander verhaal lijken te vertellen (surface-to-air van voren), welke ook nog eens ondersteund wordt door andere aanwijzingen (aanwezigheid van een BUK-installatie op de juiste plek, sighting van een smoke trail, het feit dat de rebellen al drie militaire toestellen hadden neergehaald en in eerste instantie ook MH17 als een neergehaald militair toestel claimden, etc.) .... lijkt het erop dat de FOK!-theorie vooralsnog minder plausibel is.

[Ekstergroen]

Sissors schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:18:
[...]

BUK's gebruiken raketten met nabijheidsonsteking: het is leuk als hij zijn doelwit vol ramt, maar zo is hij niet bedoelt. Als hij een beetje in de buurt is ontploft hij. En dat kan prima als hij net boven het vliegtuig zit.

Ervan uitgaande dat die schade uberhaupt door de raket is veroorzaakt.

De BUK raket kwam van ver voor het vliegtuig (makkelijk, groot doelwit, constante snelheid) aanvliegen, en explodeert dan pas nabij de staart van het vliegtuig, erboven? Lijkt me niet aannemelijk voor een luchtdoel-raket.

[NiGeLaToR]

Nou, stel dat deze fok!er de tijd heeft dit zelfde uitzoekwerk te doen voor nog 10 gefotografeerde brokstukken dan wordt het al wat duidelijker. Toch dé manier om er achter te gaan komen vrees ik.

[maratropa]

simon schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:18:
[...]

ja, en dat ga je toevallig nu eerlijk op de wikipedia pagina uitleggen? Heel toevallig moment om je policy rond eerlijkheid te editen over een straaljager.

Haha ik begrijp wat je bedoelt hoor, maar het verder ook geen bewijs van het 1 of ander. Ik zou wel willen weten hoe hoog zo'n ding echt kan.

[rdfeij]

User schreef op maandag 21 juli 2014 @ 13:06:
[...]
Zoals?

Delen van een motor die met hoge snelheid rondgeslingerd worden en door het metaal vliegen...

[AzzKickah]

Ik moet zeggen dat ik het knap geanalyseerd vind van die Fok-er op basis van 1 foto.

[RoD]

NiGeLaToR schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:21:
Nou, stel dat deze fok!er de tijd heeft dit zelfde uitzoekwerk te doen voor nog 10 gefotografeerde brokstukken dan wordt het al wat duidelijker. Toch dé manier om er achter te gaan komen vrees ik.

De experts zullen dit soort uitzoekwerk waarschijnlijk wel gaan doen. Weet iemand hoe het zit met de brokstukken? Worden die ook naar elders vervoerd voor onderzoek?

[Mx. Alba]

maratropa schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:21:
[...]


Haha ik begrijp wat je bedoelt hoor, maar het verder ook geen bewijs van het 1 of ander. Ik zou wel willen weten hoe hoog zo'n ding echt kan.

Voor die informatie hoef je dus in ieder geval niet op Wikipedia te zoeken - maar hoogstwaarschijnlijk weet de CIA het tot op de meter nauwkeurig.

[Hoppa!]

Mx. Alba schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:19:
[...]


Maar dat is op zich geen reden om die post meteen aan de kant te vegen.

Het ziet er plausibel uit.

Het hele punt van dit soort conspiracyidioten ia net dat ze vaak een plausibel verhaal kunnen maken, niet geremd door enige kennis van het onderwerp. Mensen met net zo weinig kennis van het onderwerp die wel 'kritisch' willen zijn denken dan al snel dat het zou kunnen kloppen.

Geloof me, ik heb lang genoeg op BNW gezeten bij Fok om te weten hoe ik die verhalen moet beoordelen. Je prikt er met een beetje kennis van het onderwerp zo doorheen.

[NiGeLaToR]

Hoppa! schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:23:
[...]


Het hele punt van dit soort conspiracyidioten ia net dat ze vaak een plausibel verhaal kunnen maken, niet geremd door enige kennis van het onderwerp. Mensen met net zo weinig kennis van het onderwerp die wel 'kritisch' willen zijn denken dan al snel dat het zou kunnen kloppen.

Geloof me, ik heb lang genoeg op BNW gezeten bij Fok om te weten hoe ik die verhalen moet beoordelen. Je prikt er met een beetje kennis van het onderwerp zo doorheen.

Eens. Het is meestal een kwestie van 50% plausibel maken en 50% inkleuren binnen de lijntjes. Mensen zijn erg makkelijk te overtuigen als ze de eerste 50% geloven, de rest zal dan ook wel zo zijn.

Overigens, kijk gerust zelf naar filmpjes van S-A raketten die doel raken. Is geen exacte wetenschap, geen precisicieklus, maar een beetje darten met zelfsturende dartpijlen:

https://www.google.nl/?gf...le+hitting+target&tbm=vid

Raket ontploft in de buurt van het doel, boven, onder, naast of in het toestel - kan allemaal.

[Ekstergroen]

Mx. Alba schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:19:
[...]


Maar dat is op zich geen reden om die post meteen aan de kant te vegen.

Het ziet er plausibel uit. Maar één brokstuk dat het ene verhaal lijkt te vertellen (air-to-air van achteren), en twee afzonderlijke brokstukken die beide een ander verhaal lijken te vertellen (surface-to-air van voren), welke ook nog eens ondersteund wordt door andere aanwijzingen (aanwezigheid van een BUK-installatie op de juiste plek, sighting van een smoke trail, het feit dat de rebellen al drie militaire toestellen hadden neergehaald en in eerste instantie ook MH17 als een neergehaald militair toestel claimden, etc.) .... lijkt het erop dat de FOK!-theorie vooralsnog minder plausibel is.

Yup, vooralsnog is het verhaal wat in de pers wordt vertelt sterker.
Al zou ik dat verhaal+bewijslast van de smoketrail en aanwezig van de BUK-installatie met een korreltje zout nemen, de bronnen zijn nogal onbetrouwbaar wat dat betreft (nog niet verifieerbaar, Amerika die een dubieuze voorgeschiedenis heeft wat framen betreft, e.g. Irak).

[Mx. Alba]

Hoppa! schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:23:
[...]


Het hele punt van dit soort conspiracyidioten ia net dat ze vaak een plausibel verhaal kunnen maken, niet geremd door enige kennis van het onderwerp. Mensen met net zo weinig kennis van het onderwerp die wel 'kritisch' willen zijn denken dan al snel dat het zou kunnen kloppen.

Geloof me, ik heb lang genoeg op BNW gezeten bij Fok om te weten hoe ik die verhalen moet beoordelen. Je prikt er met een beetje kennis van het onderwerp zo doorheen.

Daarom leg ik dus ook in de rest van mijn post uit dat hoewel dat FOK!-verhaal plausibel lijkt, het alternatief toch veel waarschijnlijker is op dit moment met de voorhanden zijnde informatie...

Zoals iemand anders al zei, we hebben nu een stuk of vijf puzzelstukjes van een immens grote puzzel. We kunnen dus nu wel gissen wat het is en hoe het in elkaar past maar de kans is aanwezig dat al onze theorieën de prullenbak in kunnen naar mate er meer puzzelstukjes boven water komen.

[Sissors]

Ekstergroen schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:21:
[...]

De BUK raket kwam van ver voor het vliegtuig (makkelijk, groot doelwit, constante snelheid) aanvliegen, en explodeert dan pas nabij de staart van het vliegtuig, erboven? Lijkt me niet aannemelijk voor een luchtdoel-raket.

Maar als dat echt het geval was, en met plaatjes van FOK erbij, dan zou de raket sowieso niet alleen van achter, maar ook een heel stuk naast het vliegtuig ontploft moeten zijn. Zo te zien heeft een BUK raket een kill radius van zo'n 17m: http://fas.org/man/dod-101/sys/missile/row/sa-11.htm. Van een A2A zal dat minder zijn. Simpelweg de afstanden optellen en de conclusie is dat ik niet zie hoe een raket die op de locatie volgens die FOK post is ontploft het toestel in één keer effectief heeft kunnen vernietigen. IIG zwaar genoeg beschadigd dat de piloten geen contact hebben kunnen opnemen met ATC en ook geen fatsoenlijke poging hebben kunnen doen om door te vliegen.

[wildhagen]

rdfeij schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:22:
[...]


Delen van een motor die met hoge snelheid rondgeslingerd worden en door het metaal vliegen...

An sich niet onmogelijk, het is al eens eerder gebeurd (zie Wikipedia: Delta Air Lines Flight 1288)



Alleen in dit geval niet echt waarschijnlijk lijkt me, omdat de shrapnel-schade bij de forward cargo door en de cockpit lijkt te zitten, dat is een heel eind vóór de motoren op een 777. Als dat het geval zou zijn, zou de schade bij de motoren, of erachter (ivm wind) zijn, niet ervoor, lijkt me.

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 21-07-2014 16:28 ]

[Ekstergroen]

Mx. Alba schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:26:
[...]


Daarom leg ik dus ook in de rest van mijn post uit dat hoewel dat FOK!-verhaal plausibel lijkt, het alternatief toch veel waarschijnlijker is op dit moment met de voorhanden zijnde informatie...

Zoals iemand anders al zei, we hebben nu een stuk of vijf puzzelstukjes van een immens grote puzzel. We kunnen dus nu wel gissen wat het is en hoe het in elkaar past maar de kans is aanwezig dat al onze theorieën de prullenbak in kunnen naar mate er meer puzzelstukjes boven water komen.

Goed gezegd.
Ik vraag me af wat luchtvaartdeskundigen nu aan het doen zijn met het beeldmateriaal.

[Verwijderd]

Hoppa! schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:23:
Geloof me, ik heb lang genoeg op BNW gezeten bij Fok om te weten hoe ik die verhalen moet beoordelen. Je prikt er met een beetje kennis van het onderwerp zo doorheen.

Je bedoeld zeker dat je er gaten in kan schieten.

Verder wel een dooddoener om alles wat niet het officieuze verhaal volgt om af te doen als onzin zonder er inhoudelijk op in te gaan.

[Hoppa!]

Mx. Alba schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:26:
[...]


Daarom leg ik dus ook in de rest van mijn post uit dat hoewel dat FOK!-verhaal plausibel lijkt, het alternatief toch veel waarschijnlijker is op dit moment met de voorhanden zijnde informatie...

Exact. Het is niet geheel toevallig dat deze Fokker alleen bij deze ene foto uitlegt hoe het volgens hem gegaan is. Dit soort lui maakt er een sport van om te zoeken naar 'bewijs' dat het MSM-verhaal niet klopt. Kritisch zijn is prima, maar op BNW gaat het gewoon veel te ver en is het suggestiviteit dat de boventoon voert.Alle foto's die het MSM verhaal wel ondersteunen worden afgedaan als 'niet interessant' of (over een paar maanden) fake. Je moet voor de grap het 9/11 topic eens doorkijken op BNW. Als het niet zo droevig was, dan zou je de lul uit je box lachen. Alles van door de VS geplaatste mini-nukes in de gebouwen tot aliën-bemoeienis komt voorbij Maar goed, erg off-topic dit.

Zoals iemand anders al zei, we hebben nu een stuk of vijf puzzelstukjes van een immens grote puzzel. We kunnen dus nu wel gissen wat het is en hoe het in elkaar past maar de kans is aanwezig dat al onze theorieën de prullenbak in kunnen naar mate er meer puzzelstukjes boven water komen.

Exact. En dan nog zullen wij hier de oplossing van deze puzzel niet kunnen maken. Dat moeten de experts op de grond doen en het blijft de vraag of je die kunt vertrouwen.

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:29:
[...]


Je bedoeld zeker dat je er gaten in kan schieten.

Verder wel een dooddoener om alles wat niet het officieuze verhaal volgt om af te doen als onzin zonder er inhoudelijk op in te gaan.

Helaas zijn er een aantal mensen in dat forum die deze status wel verdiend hebben - die lijken gewoon per definitie het antwoord te zoeken in hetgeen niet voor de hand ligt en onmogelijk te bewijzen is.

Kritisch zijn is iets anders dan overal een samenzwering van maken / achter zoeken.

[Ekstergroen]

Sissors schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:26:
[...]

Maar als dat echt het geval was, en met plaatjes van FOK erbij, dan zou de raket sowieso niet alleen van achter, maar ook een heel stuk naast het vliegtuig ontploft moeten zijn. Zo te zien heeft een BUK raket een kill radius van zo'n 17m: http://fas.org/man/dod-101/sys/missile/row/sa-11.htm. Van een A2A zal dat minder zijn. Simpelweg de afstanden optellen en de conclusie is dat ik niet zie hoe een raket die op de locatie volgens die FOK post is ontploft het toestel in één keer effectief heeft kunnen vernietigen. IIG zwaar genoeg beschadigd dat de piloten geen contact hebben kunnen opnemen met ATC en ook geen fatsoenlijke poging hebben kunnen doen om door te vliegen.

Deze raket zou waarschijnlijk gebruikt moeten zijn volgens RT:

http://rt.com/news/174412-malaysia-plane-russia-ukraine/

Wikipedia: R-60 (missile)

Geen idee wat de blast radius daar van is.

[Hoppa!]

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:29:
[...]


Je bedoeld zeker dat je er gaten in kan schieten.

Verder wel een dooddoener om alles wat niet het officieuze verhaal volgt om af te doen als onzin zonder er inhoudelijk op in te gaan.

Als ik er inhoudelijk op in wil gaan, dan doe ik dat daar wel. Hier beperk ik me tot de constatering dat Fok! BNW-crossposts behoorlijk Tweakers-onwaardig zijn.

[RoD]

deputy prime minister #ukraine says bodies #MH17 will go to Kharkiv after 7pm; train will be allowed to leave 282 bodies found so far

— David M. Herszenhorn (@herszenhorn) July 21, 2014

Eerst naar Charkiv en dan naar Amsterdam. Hopelijk bevestigen de rebellen dit door die trein straks te laten vertrekken.

[ Voor 3% gewijzigd door RoD op 21-07-2014 16:36 ]

[maratropa]

Hey hoe goed ging eigenlijk het gevecht tegen de seperatisten voordat MH17 neergeschoten was? Ik heb dat niet helemaal gevolgd daarvoor.

[Mx. Alba]

maratropa schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:35:
Hey hoe goed ging eigenlijk het gevecht tegen de seperatisten voordat MH17 neergeschoten was? Ik heb dat niet helemaal gevolgd daarvoor.

Oekraïne was bezig om netto *) terrein te winnen op de rebellen en de rebellen waren hard aan het huilen bij Moeder Rusland voor meer steun - die ze nu dus niet meer gaan krijgen "natuurlijk". Ten minste, als Poetin nog iets van geloofwaardigheid in het westen wil behouden.

*) doe een stapje naar voren en een stapje terug... maar netto was de winst voor Oekraïne.

[ Voor 9% gewijzigd door Mx. Alba op 21-07-2014 16:38 ]

[Ekstergroen]

Hoppa! schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:34:
[...]


Als ik er inhoudelijk op in wil gaan, dan doe ik dat daar wel. Hier beperk ik me tot de constatering dat Fok! BNW-crossposts behoorlijk Tweakers-onwaardig zijn.

Het is een complot-theoriëen subforum, wat had je dan verwacht? Maar de post ansich is een goed staaltje analyseerwerk.

maratropa schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:35:
Hey hoe goed ging eigenlijk het gevecht tegen de seperatisten voordat MH17 neergeschoten was? Ik heb dat niet helemaal gevolgd daarvoor.

Dat ging redelijk in de dagen ervoor waren 2 Oekraïense militaire vliegtuigen neergehaald.

[ Voor 4% gewijzigd door Ekstergroen op 21-07-2014 16:38 ]

[RoD]

maratropa schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:35:
Hey hoe goed ging eigenlijk het gevecht tegen de seperatisten voordat MH17 neergeschoten was? Ik heb dat niet helemaal gevolgd daarvoor.

In de afgelopen weken heeft het leger grote successen geboekt. Zo werd het rebellenbolwerk Slavjansk bevrijdt en stoomde het leger naar Donetsk en Loegansk, waar momenteel wordt gevochten. Het leger werd echter opgehouden door artillerievuur (tientallen doden per dag), waarvan Oekraïne zegt dat er ook een deel vanuit Rusland werd afgevuurd. Daardoor zijn de grenzen ook nog niet dicht.

Maar als je naar de opmars kijkt dan begint het net zich te sluiten rondom de separatisten. Zie ook de kaartjes, wat aangeeft dat ze nog maar een heel klein gebied onder controle hebben.

Ekstergroen schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:37:
Dat ging niet zo goed, in de dagen ervoor waren 2 Oekraïense militaire vliegtuigen neergehaald.

Ook eerder in het conflict zijn al vliegtuigen neergehaald.

[ Voor 14% gewijzigd door RoD op 21-07-2014 16:38 ]

[ByteMe_]

Dat wordt nog een flinke klus dit verhaal. Vind maar eens alle bewijzen

Eerst naar Charkiv en dan naar Amsterdam. Hopelijk bevestigen de rebellen dit door die trein straks te laten vertrekken.

Dat dan vooral, het gelummel met die lichamen, treinkoeling die uit is. Hoop dat de onderzoekers nog wat aanknooppunten krijgen

[Aardwolf]

Ekstergroen schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:12:
Wat vinden jullie van deze post:

http://forum.fok.nl/topic/2129883/7/25#142525179

Die wijst in de richtig dat de raket van achter-boven zou zijn ontploft, wat meer wijst op een air-to-air raket dan een grond-lucht raket.


[...]

Was het probleem met die foto niet dat er Russische teksten (of vergelijkbare taal) op de vleugel stonden?
Of is dit normaal op een Maleisisch vliegtuig?

Hm vreemd... gisteren leek er een onleesbare tekst op te staan, nu is die Engels? hmm, nu twijfel ik of het aan mij ligt. nvm *zoekt nog even andere bron*

[ Voor 14% gewijzigd door Aardwolf op 21-07-2014 16:43 ]

[Verwijderd]

Dit is ook nog een analyse uit Duitsland die eigenlijk meer stuurt op de theorie dat het door een jachtvliegtuig onder vuur is genomen. Gaat over dezelfde onderdelen. We hebben volgens mij al wel (?) BUK onderdelen zien terugkomen tussen de onderdelen.

http://friedensblick.de/1...gel-von-jagdflugzeug-hin/

[andries.t.net]

marcel87 schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:40:
[...]

Was het probleem met die foto niet dat er Russische teksten (of vergelijkbare taal) op de vleugel stonden?
Of is dit normaal op een Maleisisch vliegtuig?

English #@$!$@%#^, do you speak it ?

Draai de foto maar eens om.

[Sissors]

Ekstergroen schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:32:
[...]

Deze raket zou waarschijnlijk gebruikt moeten zijn volgens RT:

http://rt.com/news/174412-malaysia-plane-russia-ukraine/

Wikipedia: R-60 (missile)

Geen idee wat de blast radius daar van is.

Een raket met 8km range (uit mijn hoofd hebben die korte afstandsraketten echter het tweede gedeelte van hun vlucht bijzonder weinig nauwkeurigheid over doordat hun motor is opgebrand), die iig 3km heeft moeten klimmen en van achter is afgevuurd. Dat is al twijfelachtig natuurlijk. Dan heeft deze een kop van 3kg, en ook geen idee wat zijn blast radius was, maar die 17m was een kop van 70kg. Dus het zal op zijn minst een stuk minder zijn.

Pak dan dit plaatje:

En deze:

(Waarbij volgens mij die groene lijnen wel erg creatief zijn om die hetzelfde te laten zijn). Als de shrapnel dan inderdaad van achter is gekomen, dan moet het van links achter zijn. De vleugel is niet complete perforeerd, dus moet het van redelijke afstand zijn geweest. Hoe is dan in hemelsnaam dat vliegtuig in één keer neergehaald?

[Hogader]

Ekstergroen schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:32:
[...]

Deze raket zou waarschijnlijk gebruikt moeten zijn volgens RT:

http://rt.com/news/174412-malaysia-plane-russia-ukraine/

Wikipedia: R-60 (missile)

Geen idee wat de blast radius daar van is.

De AA-8 Aphid (oftewel de R-60) heeft een maximum range van 8km, maar in praktijk slechts minder dan 4km. Bij een vliegtuig dat op max 5km hoogte vliegt (immers beladen met wapens dus een su-25 heeft dan max ceiling van 5km is het vrij lastig een vliegtuig op 10km hoogte te raken.

Blast range is tevens "small"

Bron: http://weaponsystems.net/weapon.php?weapon=HH07%20-%20R-60

[anandus]

offtopic:
Wat betekent MSM?

[RoD]

anandus schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:45:

offtopic:
Wat betekent MSM?

offtopic:
Mainstream media denk ik.

[Deveon]

De Fok!-theorie zou ook niet verklaren waarom er geen mayday afgegeven is. Een direct hit van voren met een raket die met mach 3 op je af komt zetten zou dat wel verklaren (mach 2,5+snelheid vliegtuig).

[Rannasha]

Sissors schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:43:
[...]

Een raket met 8km range (uit mijn hoofd hebben die korte afstandsraketten echter het tweede gedeelte van hun vlucht bijzonder weinig nauwkeurigheid over doordat hun motor is opgebrand), die iig 3km heeft moeten klimmen en van achter is afgevuurd. Dat is al twijfelachtig natuurlijk. Dan heeft deze een kop van 3kg, en ook geen idee wat zijn blast radius was, maar die 17m was een kop van 70kg. Dus het zal op zijn minst een stuk minder zijn.

Pak dan dit plaatje:
[afbeelding]
En deze:
[afbeelding]
(Waarbij volgens mij die groene lijnen wel erg creatief zijn om die hetzelfde te laten zijn). Als de shrapnel dan inderdaad van achter is gekomen, dan moet het van links achter zijn. De vleugel is niet complete perforeerd, dus moet het van redelijke afstand zijn geweest. Hoe is dan in hemelsnaam dat vliegtuig in één keer neergehaald?

Je ziet dat het schade-patroon op de vleugel zich naar achteren uitspreid, dat wil zeggen, de scheuren vertakken zich naar achteren toe. Dit zie je vooral aan de achterkant van het vleugelstuk. Een dergelijk schade-patroon lijkt mij veel meer overeenkomen met een inslag van materiaal dat van voren komt dan van achteren. Bijvoorbeeld brokstukken van het voorste gedeelte van het vliegtuig.

Overigens kan er met zo'n vleugelstuk van alles gebeuren na het uit elkaar breken van een vliegtuig en de val naar beneden. Eeen enkel schade-patroon zegt weinig.

[anandus]

Ekstergroen schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:32:
[...]

Deze raket zou waarschijnlijk gebruikt moeten zijn volgens RT:

http://rt.com/news/174412-malaysia-plane-russia-ukraine/

Overkill much?
"We hebben een Oekraïens vliegtuig op de radar gezien."
"Oh, en ook nog Oekraïense Buk-installaties"
Ja, wat wil je nou?

[Aardwolf]

andries.t.net schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:42:
[...]

English #@$!$@%#^, do you speak it ?

Draai de foto maar eens om.

Hm excuses... het lag dan mss toch aan mij. Oorspronkelijke bron waar ik het gisteren zag is deze: http://xandernieuws.punt....uigen-bij-Boeing#comments

Plaatje is daar in spiegelbeeld en lijkt verdomme wel Russisch. tja... zo krijg je verwarring.
ipv dat ze het plaatje dan ook niet in spiegelbeeld en dan nog eens 180 graden draaien...

nevermind dus.

[Binnetie]

Hier een kaart met de namen van de slachtoffers erop. Bij elke slachtoffer wordt beschreven waarom ze de vlucht hebben genomen: https://mapsengine.google...&cid=mp&cv=-8taXD4KtCo.nl.

Zitten erg indrukwekkende verhalen tussen, zoals een man in Lelystad die onderweg was naar de crematie van zijn overleden moeder.

[RoD]

anandus schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:48:
[...]
Overkill much?
"We hebben een Oekraïens vliegtuig op de radar gezien."
"Oh, en ook nog Oekraïense Buk-installaties"
Ja, wat wil je nou?

Vliegende Oekraïense Buk-installaties!!!!111oneone

Nee, het is allemaal gewoon ongeloofwaardig los zand.

[Sissors]

Rannasha schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:47:
[...]


Je ziet dat het schade-patroon op de vleugel zich naar achteren uitspreid, dat wil zeggen, de scheuren vertakken zich naar achteren toe. Dit zie je vooral aan de achterkant van het vleugelstuk. Een dergelijk schade-patroon lijkt mij veel meer overeenkomen met een inslag van materiaal dat van voren komt dan van achteren. Bijvoorbeeld brokstukken van het voorste gedeelte van het vliegtuig.

Overigens kan er met zo'n vleugelstuk van alles gebeuren na het uit elkaar breken van een vliegtuig en de val naar beneden. Eeen enkel schade-patroon zegt weinig.

Mee eens, ik wil mezelf geen expert noemen op dit gebied, maar zelf was ik ook nog niet overtuigd dat het van achter kwam. Ik wil dus zelf ook geen alternatieven naar voren brengen, dat mogen andere doen. Ik wilde alleen die theorie eens verder bekijken, en kom er dus al snel achter dat dat wel heel onwaarschijnlijk is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:41:
Dit is ook nog een analyse uit Duitsland die eigenlijk meer stuurt op de theorie dat het door een jachtvliegtuig onder vuur is genomen. Gaat over dezelfde onderdelen. We hebben volgens mij al wel (?) BUK onderdelen zien terugkomen tussen de onderdelen.

http://friedensblick.de/1...gel-von-jagdflugzeug-hin/

Nee, CNN heeft beelden gebruikt van een ander vliegtuig wat is neergehaald.

https://twitter.com/marce...status/491139386550272000

[Verwijderd]

Het zou helpen als je weet hoe zo'n raket ontploft. Zelf zou ik denken dat je een bolvormige explosie met scherven krijgt. Want dan maakt het niet uit waar en hoever zo'n raket er naast zit. Het is dan toch altijd raak.
Dat zou een voorspelling van welke kant hij kon komen wel moeilijker maken.

[RoD]

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:51:
Het zou helpen als je weet hoe zo'n raket ontploft. Zelf zou ik denken dat je een bolvormige explosie met scherven krijgt. Want dan maakt het niet uit waar en hoever zo'n raket er naast zit. Het is dan toch altijd raak.
Dat zou een voorspelling van welke kant hij kon komen wel moeilijker maken.

Tsja, ik denk dat het op basis van afbeeldingen toch moeilijk blijft. Hopelijk wordt er gewoon goed onderzoek gedaan naar de brokstukken die daar nog liggen.

[Hogader]

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:51:
Want dan maakt het niet uit waar en hoever zo'n raket er naast zit. Het is dan toch altijd raak.

Er bestaat ook nog ziets als snelheid en weerstand icm met een minimum snelheid om uberhaupt een romp of vleugel te doorboren.

[NiGeLaToR]

RoD schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:52:
[...]

Tsja, ik denk dat het op basis van afbeeldingen toch moeilijk blijft. Hopelijk wordt er gewoon goed onderzoek gedaan naar de brokstukken die daar nog liggen.

Precies, wat ik al zei; puzzel oplossen als je de stukjes in handen hebt is al lastig - maar als je alleen maar foto'tjes hebt van 101 verschillende bronnen...

Maar, durf te wedden dat er mensen zijn die ze uitprinten en proberen te correleren.

Overigens is bewijzen dat er een raket oorzaak is 1 ding, maar wie 'm waar vanaf/vandaan afvuurde net zo spannend.

[Binnetie]

Obama zo meteen aan het woord: http://www.whitehouse.gov/live

[ Voor 59% gewijzigd door Binnetie op 21-07-2014 17:00 ]

[Danster]

Wild guess te zien aan de foto's. Impact schuin voor de cockpit. Door de klap lieten stukken huid los die over de vleugel en door de cabine schoten (hier eerder aangegeven) je zou aan de andere kant dus exit markings moeten zien. R60 is niet logisch aangezien die zich zouden focussen op de motoren het is een heatseaker en het blast patroon is anders..naar voren over de motor en niet naar achteren. Maar wat weet ik heb alleen maar met stingers gewerkt.

[Speedster]

Volgens mij wordt dit een gevalletje "Jimmy Hoffa".

[Player1S]

Toch bijzonder....de Russische variant van de A10 zou MH17 hebben neergehaald.
De A10 kan 2 A2A raketten meenemen maar dat zijn relatief korte afstand voor zelfverdediging. Verwacht van de SU25 niks anders.

[Distortion]

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2014 @ 16:51:
Het zou helpen als je weet hoe zo'n raket ontploft. Zelf zou ik denken dat je een bolvormige explosie met scherven krijgt. Want dan maakt het niet uit waar en hoever zo'n raket er naast zit. Het is dan toch altijd raak.
Dat zou een voorspelling van welke kant hij kon komen wel moeilijker maken.

Een BUK missile explodeert op ongeveer 20 meter van de target. Hierdoor is de radius vele malen groter dan wanneer hij bij impact zou exploderen.

[Wahloh]

Dit vond ik ook wel interessant, zie link hieronder. Ik heb geen idee wat ik er van moet geloven maar op het moment is helemaal niks te geloven. De US forged vanalles en niemand wil Rusland geloven.

http://slavyangrad.wordpr...ry-shot-down-boeing-mh17/

[wildhagen]

L1nt schreef op maandag 21 juli 2014 @ 17:03:
Toch bijzonder....de Russische variant van de A10 zou MH17 hebben neergehaald.
De A10 kan 2 A2A raketten meenemen maar dat zijn relatief korte afstand voor zelfverdediging. Verwacht van de SU25 niks anders.

Een Su-25 heeft 11 hardpoints waaraan bewapening (niet alleen raketten) meegenomen kan worden.

Ter illustratie:

[RoD]

Wahloh schreef op maandag 21 juli 2014 @ 17:09:
Dit vond ik ook wel interessant, zie link hieronder. Ik heb geen idee wat ik er van moet geloven maar op het moment is helemaal niks te geloven. De US forged vanalles en niemand wil Rusland geloven.

http://slavyangrad.wordpr...ry-shot-down-boeing-mh17/

Spanje heeft aangegeven dat die air traffic controller helemaal niet bestaat.

[MrMonkE]

Gelul allemaal.
Was gewoon een BUK.
Afgeschoten door Seperatisten.
Geleverd door russen.
Crew getrained door russen.
Afgeschoten vanuit door seperatisten bezet gebied.

Alleen al het wissen van de social media als spastische reactie hierop is voor mij voldoende.
Alle andere dingen voegend aar alleen maar aan toe.

[Verwijderd]

L1nt schreef op maandag 21 juli 2014 @ 17:03:
Toch bijzonder....de Russische variant van de A10 zou MH17 hebben neergehaald.
De A10 kan 2 A2A raketten meenemen maar dat zijn relatief korte afstand voor zelfverdediging. Verwacht van de SU25 niks anders.

Die kan niet op 10 km hoogte vliegen. Oh wacht..dat hebben de russen zojuist aangepast:
http://ru.wikipedia.org/w...f=64346604&oldid=64343941

[Binnetie]

21 juli 2014 17:14

Oekraïne heeft aanwijzingen dat pro-Russische rebellen met de zwarte dozen van het rampvliegtuig hebben geknoeid. Dat heeft de Oekraïense vicepremier Volodimir Groysman maandag gezegd.

Hij liet tijdens een persconferentie weten dat de rebellen "bepaalde dingen" hebben gedaan met de apparatuur. "Er is informatie dat de recorders al deze dagen in handen zijn geweest van de rebellen", zei hij ook. Hij kon niet zeggen op welke manieren de rebellen met de zwarte dozen zouden hebben geknoeid en uit welk bewijs dat zou blijken. (ANP)

Dit verwachtte ik al...

[Wahloh]

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2014 @ 17:13:
[...]

Die kan niet op 10 km hoogte vliegen. Oh wacht..dat hebben de russen zojuist aangepast:
http://ru.wikipedia.org/w...f=64346604&oldid=64343941

En daarom is Wikipedia geen goede bron. Haha, creatief gebruik van de middelen.

[ Voor 4% gewijzigd door Wahloh op 21-07-2014 17:18 ]

[anandus]

Binnetie schreef op maandag 21 juli 2014 @ 17:16:
[...]


Dit verwachtte ik al...

Toch lief van de rebellen dat ze de Oekraïense schuld proberen te verdoezelen

[YellowCube]

dan weer wat feiten:
Slachtoffers vliegramp komen zo snel mogelijk naar Nederland

De treinen waarin de geborgen lichamen van de vliegramp in Oekraïne liggen, vertrekken maandag om 18.00 uur (Nederlandse tijd) naar Charkov.

kunnen een hoop mensen roepen dat het leger, de NAVO, de VN of wie dan direct in had moeten grijpen, maar dan was het alsnog de vraag geweest of die lichamen na 4 dagen weg waren geweest.
Wellicht is het toeval, maar het Nederlandse team is vanmorgen gearriveerd en heeft dit voor elkaar gekregen, terwijl VN medewerkers gisteren het gebied nog niet in konden.
Dat het maar even gezegd wordt.

[Verwijderd]

Dit document beschrijft de verliezen van de Oekraïense troepen, 9-15 juli, ondertekend door Avakov - Oekraïne:


http://forum.nie.com.pl/s...p=1090439&postcount=15477

Vertaling:

Ukrainian troops killed -1600
Ukrainian troops injured - 4723
Tanks losses - 35
Armored vehicle - 96
Artillery - 38
Airplane - 7
Helicopter - 2
Cars - 104

Rebels losses:
Killed - 48
Injured - 64
Tanks - 2
Artillery -5
Cars - 8

Civilians losses:

Killed - 496
Injured - 762

signed by Avakov - Secretary of the Interior

Het ging niet zo best met het Oekraïense leger.

[RoD]

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2014 @ 17:45:
Dit document beschrijft de verliezen van de Oekraïense troepen, 9-15 juli, ondertekend door Avakov - Oekraïne:

[afbeelding]
http://forum.nie.com.pl/s...p=1090439&postcount=15477

Vertaling:

[...]


Het ging niet zo best met het Oekraïense leger.

1600 Oekraïense doden en nog geen 50 rebellen? Ongeloofwaardig zeker gezien het feit dat het leger juist aan een opmars bezig was. Wat voor bron is dit eigenlijk? Ik heb dit nergens anders voorbij zien komen.

[Verwijderd]

De link staat eronder, authenticiteit kan ik niet garanderen.