Malaysia Airlines vlucht MH17 - de nasleep

[Glashelder]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 08:46:
[...]

Dat lijkt me meer een retorische vraag. Als je dat aanhoudt krijg je van die viezige situaties zoals Amerika die beweerde dat krijgsgevangen geen krijgsgevangenen waren maar enemy combatants.

Ondanks dat ik het niet eens ben met de manier waarop Amerika met die zaak om gaat, hebben ze wel een punt toch? Je hebt het hier over mensen (de mensen in Guantanamo) die zich niet kleden als militairen (wat eigenlijk wel moet) en zich verschansen tussen burgers (wat niet mag). Dingen die de rebellen in de Oekraïne overigens wel OK doen volgens mij. Maar dat is verder offtopic..

Maar waar het mij meer om ging is dat er hier over oorlogsrecht gesproken wordt terwijl daar volgens mij pas sprake van kan zijn als er een oorlogsverklaring op tafel ligt? En die is er volgens mij niet. Maar ik kan het uiteraard mis hebben

[Mx. Alba]

voske schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 08:51:
De vraag is ook in hoeverre je een vliegtuig op 10 kilometer hoogte nog kan herkennen.

Daar hebben ze dus radar, IFF, transponders etc. voor.

Ik kan me best voorstellen dat men in de stress zo'n fout maakt. Maar dan zijn ze wel 100% aansprakelijk voor die fout. Dat is het risico als je oorlogje speelt...

[tweaker2010]

voske schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 08:51:
De vraag is ook in hoeverre je een vliegtuig op 10 kilometer hoogte nog kan herkennen.

In dit geval ook vrij dubieus. Het zijn ook heel verschillende type toestellen trouwens.

[anandus]

voske schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 08:51:
De vraag is ook in hoeverre je een vliegtuig op 10 kilometer hoogte nog kan herkennen.

Daarom is het ook zo gevaarlijk om een Buk zonder de rest van een luchtafweerecosysteem (langeafstandasradars, C&C, etc) te gebruiken. Normaal had men allang gezien dat het een lijnvlucht is vanuit Europa richting Azië, etc. (even los van de transponder). Nu het een standalone-systeem is, waarschijnlijk ook nog de beperkte uitvoering van 1 wagen ipv 3, heb je al die kennis niet.

[Verwijderd]

Cloud schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 08:52:
Nogmaals, ik zie onwetendheid echt niet als een excuus als je dat soort lanceerinrichtingen (!!!) gebruikt. Je bent 100% verantwoordelijk voor de gevolgen.

Ik denk dat je dan over het hoofd ziet dat militaire toestellen je het leven kunnen kosten. Bij zelfverdediging of verdediging van je land tellen weer hele andere regels. Het is dan ook wat kort door de bocht om civiele regels zomaar op militaire operaties te projecteren.

Onderbuiktechnisch geef ik je gelijk, maar de onderbuik is gelukkig niet zoveel waard.

Vooral de weersomstandigheden zijn dan belangrijk. Want met een beetje verrekijker is al uit te sluiten dat het géén jachtvliegtuig is. Afhankelijk van de hoek zou je misschien de kleuren op het toestel wel kunnen onderscheiden.

Op 10 kilometer hoogte zie je dat echt niet zomaar.

[voske]

Cloud schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 08:52:
Vooral de weersomstandigheden zijn dan belangrijk. Want met een beetje verrekijker is al uit te sluiten dat het géén jachtvliegtuig is. Afhankelijk van de hoek zou je misschien de kleuren op het toestel wel kunnen onderscheiden.

Heb je absoluut gelijk in, maar het onderscheid met een transportvliegtuig wordt al een stuk lastiger.

Vergelijk maar eens het bovenaanzicht van de AN-26 (die niet hoger kan/mag komen dan FL260)
(hier te vinden: http://contentzone.euroco...2&NameFilter=&ICAOFilter=)
en het bovenaanzicht van de Boeing 777
(hier te vinden: http://contentzone.euroco...2&NameFilter=&ICAOFilter=)

[ Voor 33% gewijzigd door voske op 18-07-2014 08:59 . Reden: Foutje in de link ]

[Mx. Alba]

Glashelder schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 08:52:
[...]

Ondanks dat ik het niet eens ben met de manier waarop Amerika met die zaak om gaat, hebben ze wel een punt toch? Je hebt het hier over mensen (de mensen in Guantanamo) die zich niet kleden als militairen (wat eigenlijk wel moet) en zich verschansen tussen burgers (wat niet mag). Dingen die de rebellen in de Oekraïne overigens wel OK doen volgens mij. Maar dat is verder offtopic..

Maar waar het mij meer om ging is dat er hier over oorlogsrecht gesproken wordt terwijl daar volgens mij pas sprake van kan zijn als er een oorlogsverklaring op tafel ligt? En die is er volgens mij niet. Maar ik kan het uiteraard mis hebben

Als oorlogsrecht niet geldt dan is het zelfs nog erger voor de schutters. Het is geen oorlog dus waarom schiet je dan überhaupt vliegtuigen uit de lucht? Dan is het hele feit dat je überhaupt schiet al dubbel en dwars fout.

Als het oorlog is, dan is het normaal dat er geschoten wordt. En dan is het weliswaar verwijtbaar dat je per ongeluk een burgerdoel raakt maar het feit dat het oorlog is, is dan een verzachtende omstandigheid.

[Verwijderd]

Glashelder schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 08:52:
Ondanks dat ik het niet eens ben met de manier waarop Amerika met die zaak om gaat, hebben ze wel een punt toch?

Nee, Amerika zet ouderwetse regels op een smerige manier naar zijn hand om rechten van ook gewone burgers te schenden. Daar is niets goeds aan.

Maar waar het mij meer om ging is dat er hier over oorlogsrecht gesproken wordt terwijl daar volgens mij pas sprake van kan zijn als er een oorlogsverklaring op tafel ligt? En die is er volgens mij niet. Maar ik kan het uiteraard mis hebben

Genoeg conflicten die zonder officiële oorlogsverklaring zijn uitgevochten. Volgens mij hebben burgeroorlogen per definitie geen verklaringen, want een land kan zichzelf niet de oorlog verklaren.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 08:56:
Als oorlogsrecht niet geldt dan is het zelfs nog erger voor de schutters. Het is geen oorlog dus waarom schiet je dan überhaupt vliegtuigen uit de lucht? Dan is het hele feit dat je überhaupt schiet al dubbel en dwars fout.

Nogmaals, volgens mij probeer je burgerregels op een oorlogs gewapende situatie te plakken en dat werkt niet zo. Hoewel ik regels voor het elkaar afmaken van de zotte vindt, kan je niet zomaar wat normaal is tussen jou en mij verwachten van twee partijen die elkaar letterlijk naar het leven staan.

[Glashelder]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 08:56:
Genoeg conflicten die zonder officiële oorlogsverklaring zijn uitgevochten. Volgens mij hebben burgeroorlogen per definitie geen verklaringen, want een land kan zichzelf niet de oorlog verklaren.

Prima, maar dat maakt nog niet dat het oorlogsrecht dan van toepassing is.

[User]

tweaker2010 schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 08:54:
[...]

[afbeelding]

In dit geval ook vrij dubieus. Het zijn ook heel verschillende type toestellen trouwens.

Niet alleen dat, de Russen zouden ook een stel apen zijn als ze geen verdedigingssystemen in dat vliegtuig hebben zitten. Ik durf te wedden dat er raketdetectiesystemen en een setje flares inzitten. Zal zo'n vliegtuig misschien niet redden, maar de thuisbasis weet wel binnen een paar seconden dat het vliegtuig is aangevallen.

[Bacchus]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 08:54:
[...]
Ik denk dat je dan over het hoofd ziet dat militaire toestellen je het leven kunnen kosten. Bij zelfverdediging of verdediging van je land tellen weer hele andere regels. Het is dan ook wat kort door de bocht om civiele regels zomaar op militaire operaties te projecteren.

Onderbuiktechnisch geef ik je gelijk, maar de onderbuik is gelukkig niet zoveel waard.


[...]
Op 10 kilometer hoogte zie je dat echt niet zomaar.

Een toestel dat op 10km hoogte vliegt is geen bedreiging: Ongeleide munitie is waardeloos en voor kruisraketten zijn de afstanden in dit conflict te klein.

[Cloud]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 08:54:
[...]

Ik denk dat je dan over het hoofd ziet dat militaire toestellen je het leven kunnen kosten. Bij zelfverdediging of verdediging van je land tellen weer hele andere regels. Het is dan ook wat kort door de bocht om civiele regels zomaar op militaire operaties te projecteren.

Volgens mij projecteer ik hier geen civiele regels hoor Dat zou nog véél erger zijn, want een burger moet met zijn poten van een lanceerinrichting afblijven. Die zou zonder twijfel 200% verantwoordelijk zijn zónder een enkele verzachtende omstandigheid. Dat is civiel recht toepassen.

Het leger/de rebellen heeft dan nog 'ik dacht dat het een militair toestel was!', wat ze misschien kunnen aanvoeren als ze er bewijs voor kunnen overleggen.

[...]

Op 10 kilometer hoogte zie je dat echt niet zomaar.

Wellicht is het onderscheid met een transportvliegtuig lastig maar het is dan ook gelukkig maar één van de facetten van identificatie.

[MAX3400]

Bacchus schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 08:50:
[...]
Daarbij heeft de Oekraïense luchtmacht bij mijn weten geen toestellen die in de verste verte lijken op een 777. Als je al die dingen bij elkaar optelt moet er gewoon een aap aan de vuurknop gezeten hebben.

AN-124 vs. Boeing 777

Lengte: 69m vs 73m
Breedte: 73m vs 60m
Hoogte: 21m vs 19m

Het grootste verschil is dat de AN 4 motoren heeft en de Boeing 2; of dat zichtbaar is vanaf de grond of op radar, laat ik in het midden.

Ook Ilyushin heeft meerdere toestellen die qua design op een 777 lijken maar dan turboprop aangedreven. Dat zou zich wel moeten vertalen in een lagere snelheid dus onwaarschijnlijk als "wrong target".

[Verwijderd]

Glashelder schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 08:59:
Prima, maar dat maakt nog niet dat het oorlogsrecht dan van toepassing is.

Oorlogsrecht is natuurlijk ook maar een pleister op de wonde - oorlog is totale chaos waar je doet wat nodig is om te overleven. Achteraf gaan mensen wel eens kijken of dat eigenlijk wel okay was.

Bacchus schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 08:59:
Een toestel dat op 10km hoogte vliegt is geen bedreiging: Ongeleide munitie is waardeloos en voor kruisraketten zijn de afstanden in dit conflict te klein.

Vergeet niet dat (groepen van) die mensen een week of wat stukgebombardeerd zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2014 09:02 ]

[User]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:00:
[...]

Vergeet niet dat (groepen van) die mensen een week of wat stukgebombardeerd zijn.

En dat doet Oekraïne vanaf 10.000 meter? Lijkt me onwaarschijnlijk.

[Bacchus]

MAX3400 schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:00:
[...]

AN-124 vs. Boeing 777

Lengte: 69m vs 73m
Breedte: 73m vs 60m
Hoogte: 21m vs 19m

Het grootste verschil is dat de AN 4 motoren heeft en de Boeing 2; of dat zichtbaar is vanaf de grond of op radar, laat ik in het midden.

Ook Ilyushin heeft meerdere toestellen die qua design op een 777 lijken maar dan turboprop aangedreven. Dat zou zich wel moeten vertalen in een lagere snelheid dus onwaarschijnlijk als "wrong target".

Oekraïne heeft geen AN-124's en het verschil tussen twee en vier motoren is met het blote oog te zien op 10km hoogte, laat staan met een verrekijker.

[Verwijderd]

User schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:03:
En dat doet Oekraïne vanaf 10.000 meter? Lijkt me onwaarschijnlijk.

Geen idee, ik kan me voorstellen dat je dat óf niet veel kan schelen als je het lijdend voorwerp bent, óf dat je een hoger en sneller toestel aanziet voor iets dat kleiner is en lager vliegt.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 08:58:
[...]

Nogmaals, volgens mij probeer je burgerregels op een oorlogs gewapende situatie te plakken en dat werkt niet zo. Hoewel ik regels voor het elkaar afmaken van de zotte vindt, kan je niet zomaar wat normaal is tussen jou en mij verwachten van twee partijen die elkaar letterlijk naar het leven staan.

Vind je de Nuremberg trials dan ook van de zotte? Daar werden mensen namelijk achteraf berecht voor daden die niet strafbaar waren.
Door je aan de internationale regels voor oorlogsvoering te houden, voorkom je dat.

[Soulshaker]

Cloud schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:00:
[...]

Volgens mij projecteer ik hier geen civiele regels hoor Dat zou nog véél erger zijn, want een burger moet met zijn poten van een lanceerinrichting afblijven. Die zou zonder twijfel 200% verantwoordelijk zijn zónder een enkele verzachtende omstandigheid. Dat is civiel recht toepassen.

Het leger/de rebellen heeft dan nog 'ik dacht dat het een militair toestel was!', wat ze misschien kunnen aanvoeren als ze er bewijs voor kunnen overleggen.

[...]

Wellicht is het onderscheid met een transportvliegtuig lastig maar het is dan ook gelukkig maar één van de facetten van identificatie.

En dat is er ook 9/10 gebeurd. Er werden afgelopen weken al meerdere militaire vliegtuigen aangevallen.
Op grond van spionage . In de link besseffen ze wat ze gedaan hebben.

http://www.nytimes.com/vi...separatists.html?src=vidm

[To_Tall]

blegh....

Vanmorgen wordt ik wakker.. mn vriendin kwam rond 1 uur thuis van een "feestje" van school..
heeft blijkbaar groot deel van de nacht gehuild..

Familie van een collega die zij ook vaagjes een keer heeft gezien en gesproken op een verjaardag, zaten dus in dat vliegtuig.

Ze heeft me niet wakker gemaakt

Zo komt het dus wel heel dicht bij..

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:04:
Vind je de Nuremberg trials dan ook van de zotte?

Kort door de bocht: ja. Zoals die militairen die laatst veroordeeld werden omdat ze over lijken hadden heengeplast. Iemand aan stukken schieten is blijkbaar prima, maar als je er vervolgens overheen plast ben je echt een foute boef. Als iemand zo nodig één van beide moet doen kies ik toch echt voor het tweede

Als de Duitsers gewonnen hadden waren die processen er ook niet geweest en hadden diverse geallieerde partijen hun even diverse oorlogsmisdaden mogen verantwoorden. Het is niet alsof 'onze' kant geen brandbomtapijten op Duitse steden heeft gegooid, of atoombommen op Japanse burgers.

Maar goed, dat begint allemaal wel erg offtopic te raken.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2014 09:09 ]

[DennusB]

Hier ook iemand die ik ken en vorige week nog gesproken heb Ik voel me er vreselijk door.

[User]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:04:
[...]

Geen idee, ik kan me voorstellen dat je dat óf niet veel kan schelen als je het lijdend voorwerp bent, óf dat je een hoger en sneller toestel aanziet voor iets dat kleiner is en lager vliegt.

Een beetje (lees: elk) radarsysteem zal op z'n minst de hoogte en snelheid van een doelwit vertellen. Ook al heeft de raket-unit zelfstandig geopereerd, ook dat ding zal een radar hebben.

[Verwijderd]

User schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:09:
Een beetje (lees: elk) radarsysteem zal op z'n minst de hoogte en snelheid van een doelwit vertellen. Ook al heeft de raket-unit zelfstandig geopereerd, ook dat ding zal een radar hebben.

Nogmaals, ik heb niet genoeg ervaring achter de knoppen van een dergelijke installatie om daar iets zinnigs over te zeggen.

[anandus]

User schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:09:
[...]
Een beetje (lees: elk) radarsysteem zal op z'n minst de hoogte en snelheid van een doelwit vertellen. Ook al heeft de raket-unit zelfstandig geopereerd, ook dat ding zal een radar hebben.

Desalniettemin, gezien de eerdere (verwijderde) tweet dachten ze dat het een Oekraïens vliegtuig was, of het niet duidelijk was op radar, of het personeel niet ervaren genoeg was, of dat het iets anders was weten we niet (en kunnen we eigenlijk niets zinnigs over zeggen).

[ Voor 4% gewijzigd door anandus op 18-07-2014 09:12 ]

[Player1S]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:10:
[...]

Nogmaals, ik heb niet genoeg ervaring achter de knoppen van een dergelijke installatie om daar iets zinnigs over te zeggen.

Daarbij is het ook nog de vraag hoe goed georganiseerd de rebellen zijn.

Weten ze dat ze eerst alles moet checken voor ze schieten of is het meer van "hey vliegtuig...we hebben een lock...SCHIETEN!!"

[MAX3400]

Bacchus schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:03:
[...]

Oekraïne heeft geen AN-124's en het verschil tussen twee en vier motoren is met het blote oog te zien op 10km hoogte, laat staan met een verrekijker.

Antonov Airlines (commerciele afdeling van Antonov Aviation) bezit, vliegt en ontwikkelt de AN-124 vanuit Kiev... Hoezo is er geen AN-124 te bekennen?

En vanuit natuurkunde; een gemiddeld mens kan in het donker "maar" 2 koplampen van een auto herkennen als 1 lamp en dat bij "ongeveer" 2.5km. Omrekenen naar 10km, moet er dus meer dan 8m afstand zitten tussen de 2 motoren wil je ze als apart object kunnen zien?

Verrekijken betwijfel ik inderdaad niet dat je dan het verschil kan zien maar de weersomstandigheden (zie eerder mijn link naar CNN) waren ook niet optimaal.

[ Voor 10% gewijzigd door MAX3400 op 18-07-2014 09:13 ]

[Verwijderd]

L1nt schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:11:
Weten ze dat ze eerst alles moet checken voor ze schieten of is het meer van "hey vliegtuig...we hebben een lock...SCHIETEN!!"

Als ik die Russische post even uit de losse pols interpreteer kan het wel eens een kwestie van Niet ons toestel, dus doelwit geweest zijn.

[w0utje89]

Gadverdamme, dit is zo onwerkelijk.
ik zal vast niet de enige zijn die vannacht maar moeilijk in slaap kon komen.
Ik zit volgende week zelf ook in een vliegtuig richting oost-Azië voor een mooie vakantie, maar ik moet er nu eigenlijk niet aan denken .
De kans is nihil dat dit nog een keer gebeurt, maar blijkbaar kan het dus wel "gewoon" gebeuren.
Gadverdamme.

Veel sterkte aan de nabestaanden.

[wildhagen]

MAX3400 schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:12:
[...]

En vanuit natuurkunde; een gemiddeld mens kan in het donker "maar" 2 koplampen van een auto herkennen als 1 lamp en dat bij "ongeveer" 2.5km. Omrekenen naar 10km, moet er dus meer dan 8m afstand zitten tussen de 2 motoren wil je ze als apart object kunnen zien?

Het verschil tussen 2 en 4 condensstrepen zou toch vrij evident moeten zijn, ervanuit gaande dat de operators tot 4 kunnen tellen dan...

[anandus]

L1nt schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:11:
[...]


Daarbij is het ook nog de vraag hoe goed georganiseerd de rebellen zijn.

Weten ze dat ze eerst alles moet checken voor ze schieten of is het meer van "hey vliegtuig...we hebben een lock...SCHIETEN!!"

Aan de andere kant, voor zover zij weten zijn alle vliegtuigen daar van de Oekraïense luchtmacht?
(De normale route ligt zuidelijker, dit vliegtuig was naar het noorden uitgeweken vanwege het weer).

wildhagen schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:14:
[...]


Het verschil tussen 2 en 4 condensstrepen zou toch vrij evident moeten zijn, ervanuit gaande dat de operators tot 4 kunnen tellen dan...

Het was redelijk bewolkt, volgens mij.
Daarbij vraag ik me af of je dat kan zien op 20km (of wat de afstand ook was)

[ Voor 26% gewijzigd door anandus op 18-07-2014 09:15 ]

[Verwijderd]

wildhagen schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:14:
Het verschil tussen 2 en 4 condensstrepen zou toch vrij evident moeten zijn, ervanuit gaande dat de operators tot 4 kunnen tellen dan...

Uitgaande van condens...

[TommyGun]

Veel speculaas wordt hier gegeten zeg, sjongejonge...

[Soulshaker]

wildhagen schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:14:
[...]


Het verschil tussen 2 en 4 condensstrepen zou toch vrij evident moeten zijn, ervanuit gaande dat de operators tot 4 kunnen tellen dan...

Vliegtuigen hebben niet altijd condensstrepen. En als het goed bewolkt is zie je dat niet eens.

[Pinin]

kom op, verwisselen met het vliegtuig van Putin is bullshit, dit vliegtuig vliegt elke dag over, en bovendien nog een 100tal die een witte body hebben.

[Damian]

TommyGun schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:15:
Veel speculaas wordt hier gegeten zeg, sjongejonge...

Zucht, wat een kneuzen uitspraak

[MAX3400]

Soulshaker schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:15:
[...]


Vliegtuigen hebben niet altijd condensstrepen. En als het goed bewolkt is zie je dat niet eens.

Dit was gister, eind van de middag rondom de crash site.

[TommyGun]

Damian schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:16:
[...]


Zucht, wat een kneuzen uitspraak

Kom op zeg, als je 't gaat hebben over condensstrepen en met je blote oog 2 of 4 motoren zien...

[anandus]

TommyGun schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:15:
Veel speculaas wordt hier gegeten zeg, sjongejonge...

Helemaal waar, maar met gebrek aan informatie is het alles dat mogelijk is.

[vhal]

tsja, iedereen waant zich een luchtverkeersexpert nu men nog van niks weet....sommigen hebben hun roeping gemist denk ik dan maar.

[ Voor 23% gewijzigd door vhal op 18-07-2014 09:18 ]

[Verwijderd]

Damian schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:16:
Zucht, wat een kneuzen uitspraak

Er wordt bijzonder veel uit de losse pols gespeculeerd

[StealthyPeanut]

Pfffff....m'n schoonzus en zwager zouden precies over 1 week dezelfde vlucht pakken voor een vakantie van 2 weken in Maleisië.

Kippenvel......gewoon kippenvel.

Wat een kutwereld leven we toch in.

[TommyGun]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:18:
[...]

Er wordt bijzonder veel uit de losse pols gespeculeerd

Exact, als het nou gebaseerd was op enige (al dan niet vrijgegeven) bekende informatie...

[Bacchus]

MAX3400 schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:12:
[...]

Antonov Airlines (commerciele afdeling van Antonov Aviation) bezit, vliegt en ontwikkelt de AN-124 vanuit Kiev... Hoezo is er geen AN-124 te bekennen?

Antonov Airlines is, zoals je zegt, gewoon een commercieel luchtvaartbedrijf, en dus niet de Oekraïense luchtmacht en daarmee net zo'n onterecht doel als Malaysia Airlines.

[Player1S]

Eigenlijk het ergste aan dit alles vind ik toch wel dat de maatschappij er niet voor gekozen heeft om om te vliegen. Andere maatschappijen meden het gebied uit voorzorg wel.

Er is dus voor geld gekozen want omvliegen kost immers geld.


Niet dat ik de actie verder goed wil praten maar ik kan hun gedachtegang wel volgen. Vliegtuig kan niet van hun zijn dus potentieel doelwit.

[MAX3400]

vhal schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:17:
sommigen hebben hun roeping gemist denk ik dan maar.

Grappig dat je het zegt; ik heb inderdaad vroeger gesolliciteerd bij Schiphol als luchtverkeersleider. Puur en alleen omdat ik in mijn jonge jongensjaren hele stapels met boeken over burger- en militaire vliegtuigen heb verslonden. Ben toen bij de laatste 8 gekomen bij Schiphol maar helaas afgevallen vanwege andere redenen dan niet de primaire taak snappen/kunnen.

[Danster]

User schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 08:59:
[...]
Niet alleen dat, de Russen zouden ook een stel apen zijn als ze geen verdedigingssystemen in dat vliegtuig hebben zitten. Ik durf te wedden dat er raketdetectiesystemen en een setje flares inzitten. Zal zo'n vliegtuig misschien niet redden, maar de thuisbasis weet wel binnen een paar seconden dat het vliegtuig is aangevallen.

Flares heeft geen zin het is een radar guided missile geen heat seaker, en al die discussies over misstaken identity, misschien lijkt hij wel op de AN maar dat zie je niet op die hoogte en al helemaal niet op een radar scherm.Er staat niet iemand buiten met een verrekijker te kijken naar een aankomend toestel. De radar staat te scannen, ziet een reflectie. Dan beoordeel je vriend of vijand, en iemand geeft een opdracht tot vuren, zelfde principe als een patriot. In dit geval een fout met dramatische gevolgen.

[rik86]

Zoals ik en anderen al eerder hebben gezegd, het is zeer waarschijnlijk dat de separatisten per ongeluk dit vliegtuig hebben neergehaald, wat blijkt uit de diverse, inmiddels verwijderde, tweets van separatisten. Ik snap dan ook niet waarom er zoveel conspiracy-theorieën zijn...

[Verwijderd]

rik86 schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:20:
Ik snap dan ook niet waarom er zoveel conspiracy-theorieën zijn...

Ze zijn er omdat die er altijd zijn.

[anandus]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:21:
[...]

Ze zijn er omdat die er altijd zijn.

Precies. En hoe minder informatie voorhanden, hoe meer theorieën (en zelfs met alle informatie boven water zijn er theorieën en wordt de informatie als valse informatie bestempeld )

[maratropa]

Bewolking + pissige paramilitie + onvolledige training + high end standalone buk sam + hectiek & stress + vliegtuig op onhandige plek = clusterfuck

lijkt me waarschijnlijk?..

[Deveon]

L1nt schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:19:
Er is dus voor geld gekozen want omvliegen kost immers geld.

Eigenlijk deed de hele westerse wereld alsof er niks aan de hand was daar.

Natuurlijk is het echt rampzalig dat dit is gebeurt, maar als je het relativeert naar de slachtoffers die daar dit jaar al gevallen zijn...

In iedergeval sterkte voor de nabestaande, het is vreselijk om iemand onverwacht te verliezen.

[NiGeLaToR]

Vooral belangrijk of dat opgenomen gesprek waarin iemand toegeeft dat het verkeerde vliegtuig is neergeschoten authentiek is. Het stond er snel genoeg op om niet 's nachts gefingeerd is zeg maar, maar aan de andere kant hebben alle partijen er genoeg belang bij de ander de schuld te kunnen geven dat het sowieso de vraag is of iemand het nog zal opbrengen de waarheid te vertellen.

Schijnbaar hebben de Amerikanen ook informatie, die waren snel en stellig in de vaststelling dat het een luchtdoelraket was. Kan me voorstellen dat ze de omgeving al monitorden. Al heeft ook de VS belangen om een bepaalde partij de schuld te geven. Zou zomaar de start van een nieuwe koude oorlog kunnen zijn, maar ik hoop eerder dat het enige bezinning terugbrengt...

En ondertussen gaat Israel door met ongenuanceerde aanvallen op Gaza.. inmiddels ook niet meer geloofwaardig.

[User]

Danster schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:20:
[...]


Flares heeft geen zin het is een radar guided missile geen heat seaker, en al die discussies over misstaken identity, misschien lijkt hij wel op de AN maar dat zie je niet op die hoogte en al helemaal niet op een radar scherm.Er staat niet iemand buiten met een verrekijker te kijken naar een aankomend toestel. De radar staat te scannen, ziet een reflectie. Dan beoordeel je vriend of vijand, en iemand geeft een opdracht tot vuren, zelfde principe als een patriot. In dit geval een fout met dramatische gevolgen.

Ik weet dat flares geen zin hebben tegen radargeleide raketten.

Ik durf te wedden dat het radarsysteem in de gebruikte unit ze verteld heeft wat de hoogte en snelheid van een doelwit is.

Interieur van een TELAR unit (de daadwerkelijke lanceerunit):

[StealthyPeanut]

maratropa schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:24:
Bewolking + pissige paramilitie + onvolledige training + high end standalone buk sam + hectiek & stress + vliegtuig op onhandige plek = clusterfuck

lijkt me waarschijnlijk?..

EDIT

Het is nog vroeg.....

[ Voor 18% gewijzigd door StealthyPeanut op 18-07-2014 09:29 ]

[DinX]

StealthyPeanut schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:27:
[...]


[video]

Bewolking is er niet als ik het zo kan beoordelen. De rest zit er dik in ja!

Dat is niet van gisteren.

[NiGeLaToR]

DinX schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:27:
[...]


Dat is niet van gisteren.

Dacht al, dat klopt niet. Maar de titel van het filmpje en geplaatste datum gaven het al weg.
Echt, mensen retweeten/posten ook maar wat he..

[DennusB]

Weet iemand of de mensen aan boord gelijk bewusteloos moeten zijn geweest bij zo'n klap? Of krijg je het begin nog wel mee?

[Falcon]

Op deze pagina kan je condoleren:

http://www.condoleancereg...17-amsterdam-kuala-lumpur

Ik ben er persoonlijk echt kapot van. Ik krijg geen werk uit mijn handen vandaag.

[StealthyPeanut]

Excuses. Haalde 2 filmpjes door elkaar.

[durian]

DennusB schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:28:
Weet iemand of de mensen aan boord gelijk bewusteloos moeten zijn geweest bij zo'n klap? Of krijg je het begin nog wel mee?

Bij de Korean Airlines die was neergehaald las ik op wikipedia dat de passagiers de hele 12 minuten die het duurde bij kennis geweest hebben kunnen zijn.

[DennusB]

Falcon schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:30:
Op deze pagina kan je condoleren:

http://www.condoleancereg...17-amsterdam-kuala-lumpur

Ik ben er persoonlijk echt kapot van. Ik krijg geen werk uit mijn handen vandaag.

Ik heb precies hetzelfde gevoel

[MAX3400]

StealthyPeanut schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:30:
Excuses. Haalde 2 filmpjes door elkaar.

Maakt niet uit; het filmpje heeft wel verdomd veel weg van het pixelated 4 seconden filmpje van MH17 wat gister op TV was...

[NiGeLaToR]

Speculatiemode = aan:
Piloten hebben geen mayday meer af kunnen geven, dus het toestel was na inslag blijkbaar al zo erg beschadigd dat of het niet meer werkte of de piloten het niet meer konden. Maar, gezien het feit dat er blijkbaar allemaal lichamen intact zijn gevonden zou het kunnen dat mensen tot aan de klap op de grond geleefd hebben. Of ze nog bij kennis waren als je vanaf 10km hoogte valt weet ik niet - het is gewoon je allergrootste nachtmerrie om zo te sterven.

DennusB schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:30:
[...]


Ik heb precies hetzelfde gevoel

Me2, dit is geen goede dag om newsjunkie te zijn Kan het niet loslaten.

[ Voor 19% gewijzigd door NiGeLaToR op 18-07-2014 09:32 ]

[Newjersey]

Falcon schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:30:
Op deze pagina kan je condoleren:

http://www.condoleancereg...17-amsterdam-kuala-lumpur

Ik ben er persoonlijk echt kapot van. Ik krijg geen werk uit mijn handen vandaag.

Hier ook. Tot half 3 voor de TV / twitter gezeten. Krijg niks uit m'n handen vandaag..

[Freeman]

durian schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:30:
[...]

Bij de Korean Airlines die was neergehaald las ik op wikipedia dat de passagiers de hele 12 minuten die het duurde bij kennis geweest hebben kunnen zijn.

Haren staan hier overeind, wat een verschrikkelijk naar bericht..
Ik hoop van harte dat ze er niks van hebben gemerkt..

[anandus]

MAX3400 schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:31:
[...]

Maakt niet uit; het filmpje heeft wel verdomd veel weg van het pixelated 4 seconden filmpje van MH17 wat gister op TV was...

Het is hetzelfde filmpje, zelfs de NOS was eringetrapt.

[JT]

Ik zie hier diverse mensen die slachtoffers kennen...ik wens jullie heel veel sterkte!

Ik hoop dat Poetin nu misschien nadenkt over wat hij doet; de schijn over zich afroepen dat hij de seperatisten helpt ook al is het niet direct heel hard te maken bounced nu wel heel hard terug richting hem. Maar gezien zijn commentaar over de schuldigen ben ik er bang voor...

[DennusB]

Johnnyzz schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:32:
[...]


Haren staan hier overeind, wat een verschrikkelijk naar bericht..
Ik hoop van harte dat ze er niks van hebben gemerkt..

Ik ben bang van wel

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:31:
het is gewoon je allergrootste nachtmerrie om zo te sterven.

Het klinkt gek, maar ik zou zelf toch nog wel willen weten wat er aan de hand is in plaats van dat opeens het licht uit is.

[MAX3400]

anandus schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:32:
[...]
Het is hetzelfde filmpje, zelfs de NOS was eringetrapt.

Daar kom ik nu ook achter inderdaad

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=zOewBnhs8zM]

[ Voor 32% gewijzigd door MAX3400 op 18-07-2014 09:34 ]

[maratropa]

Op 10km hoogte na exp. decompressie raak je toch gewoon bewusteloos?

[assje]

Om een klein beetje te relativeren; iedere 8 seconden sterft ergens een kind, dat is iedere 40 minuten net zoveel kinderen als mensen in dat vliegtuig.

Natuurlijk is dit ineens, schokkend en komt het heel dichtbij maar toch, er zijn wel meer problemen in de wereld waar we het mee te doen hebben.

[Freeman]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:33:
[...]

Het klinkt gek, maar ik zou zelf toch nog wel willen weten wat er aan de hand is in plaats van dat opeens het licht uit is.

Dat zeg je nu, dit wil je niet meemaken

[JT]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:31:
Speculatiemode = aan:
Piloten hebben geen mayday meer af kunnen geven, dus het toestel was na inslag blijkbaar al zo erg beschadigd dat of het niet meer werkte of de piloten het niet meer konden. Maar, gezien het feit dat er blijkbaar allemaal lichamen intact zijn gevonden zou het kunnen dat mensen tot aan de klap op de grond geleefd hebben. Of ze nog bij kennis waren als je vanaf 10km hoogte valt weet ik niet - het is gewoon je allergrootste nachtmerrie om zo te sterven.

Gister zei er wel een deskundige dat de impact van zo een raket dusdanig groot kan zijn dat de zwarte doos al niet meer zoveel doet...Ik kan me goed voorstellen dat dit dan ook geld voor bijvoorbeeld communicatieapparatuur.

Mijn vriendin vroeg zich gister hetzelfde af over het neerstorten maar een snelle berekening leert mij dat dat nooit meer dan een minuut kan hebben geduurd, van impact tot grond crash. Met iets onder de 1000km/h naar beneden storten ben je met <40 seconden bij de grond.

[Kupauw]

assje schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:34:
Om een klein beetje te relativeren; iedere 8 seconden sterft ergens een kind, dat is iedere 40 minuten net zoveel kinderen als mensen in dat vliegtuig.

Natuurlijk is dit ineens, schokkend en komt het heel dichtbij maar toch, er zijn wel meer problemen in de wereld waar we het mee te doen hebben.

Helaas is dat hoe deze wereld werkt...

[DennusB]

maratropa schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:34:
Op 10km hoogte na exp. decompressie raak je toch gewoon bewusteloos?

Volgens mij niet direct...

[Bolk]

maratropa schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:34:
Op 10km hoogte na exp. decompressie raak je toch gewoon bewusteloos?

Seconde of 12 inderdaad. Je hebt niet lang de tijd om een zuurstofmasker te grijpen. Maar bij complete desintegratie heeft dat weinig zin, ook ivm temperatuur.

[DennusB]

assje schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:34:
Om een klein beetje te relativeren; iedere 8 seconden sterft ergens een kind, dat is iedere 40 minuten net zoveel kinderen als mensen in dat vliegtuig.

Natuurlijk is dit ineens, schokkend en komt het heel dichtbij maar toch, er zijn wel meer problemen in de wereld waar we het mee te doen hebben.

Ik vind dit zwaar ongepast....

[muhda]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:26:
En ondertussen gaat Israel door met ongenuanceerde aanvallen op Gaza.. inmiddels ook niet meer geloofwaardig.

Intussen zijn daar al 300 Palestijnen vermoord en 1700 gewonden.

Ik hoop niet dat er chaos op komst is, vooral door het schuld afleggen/vinger wijzen van alle partijen.

[Player1S]

Oud FC Twente doelman Sander Boschker bleek eerder die dag in het vliegtuig te hebben gezeten. Was op de terugreis richting Amsterdam.....

http://www.voetbalzone.nl/doc.asp?uid=219769

[Verwijderd]

Johnnyzz schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:34:
Dat zeg je nu, dit wil je niet meemaken

Klopt, liever niet, uit alle macht niet. Maar als het dan moet gebeuren weet ik liever dat het gebeurt is, denk ik. Meer dan een vermoeden is dat uiteraard niet.

[JT]

assje schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:34:
Om een klein beetje te relativeren; iedere 8 seconden sterft ergens een kind, dat is iedere 40 minuten net zoveel kinderen als mensen in dat vliegtuig.

Natuurlijk is dit ineens, schokkend en komt het heel dichtbij maar toch, er zijn wel meer problemen in de wereld waar we het mee te doen hebben.

Je hebt helemaal gelijk. Alleen zijn er 2 verschillen: het gaat hier om Nederlanders = een dicht bij je bed show en daarnaast gaat het om veel levens tegeijk. Dat maakt het niet erger of minder erg maar dat maakt wel het verschil in hoe mensen ermee omgaan.

DennusB schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:35:
[...]


Ik vind dit zwaar ongepast....

Edit: Ik begreep dat je mensen van het vliegtuig kent? Sterkte met de verwerking.

[ Voor 29% gewijzigd door JT op 18-07-2014 09:57 ]

[Danster]

User schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:26:
[...]
Ik weet dat flares geen zin hebben tegen radargeleide raketten.

Ik durf te wedden dat het radarsysteem in de gebruikte unit ze verteld heeft wat de hoogte en snelheid van een doelwit is.

Interieur van een TELAR unit (de daadwerkelijke lanceerunit):

Hoogte, snelheid, koers. Alles lees je er aan af. Punt is alleen dat ergens in het proces een fire control officer, die er zou moeten zijn, een beslissing neemt om wel of niet te vuren. Daar moet het haast wel mis zijn gegaan. Die gasten die op dit ding zaten hadden waarschijnlijk geen benul waar ze mee bezig waren.

[NiGeLaToR]

assje schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:34:
Om een klein beetje te relativeren; iedere 8 seconden sterft ergens een kind, dat is iedere 40 minuten net zoveel kinderen als mensen in dat vliegtuig.

Natuurlijk is dit ineens, schokkend en komt het heel dichtbij maar toch, er zijn wel meer problemen in de wereld waar we het mee te doen hebben.

Hoewel het klopt, zit de menselijke geest niet zo in elkaar. Als het een toestel uit Nigeria was met 300 Nigerianen erin dan hebben we ook niet zo'n gevoel van medeleven en rouw gehad. Net als dat ik niet denk dat er veel Nigerianen vandaag niets uit handen krijgen op hun werk vanwege dit incident.

We leven nu eenmaal in een relatief kleine cirkel; je eigen gezien, familie en vrienden, stad/dorp, land en dan evt nog continent en op de laatste plaats.. de rest.

JT schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:34:
[...]

Gister zei er wel een deskundige dat de impact van zo een raket dusdanig groot kan zijn dat de zwarte doos al niet meer zoveel doet...Ik kan me goed voorstellen dat dit dan ook geld voor bijvoorbeeld communicatieapparatuur.

Mijn vriendin vroeg zich gister hetzelfde af over het neerstorten maar een snelle berekening leert mij dat dat nooit meer dan een minuut kan hebben geduurd, van impact tot grond crash. Met iets onder de 1000km/h naar beneden storten ben je met <40 seconden bij de grond.

Het valt alleen niet met 1000km/h naar beneden. Zodra de voortstuwing weg is en aerodynamica niet meer werkt gaat de snelheid omlaag. Mensen vallen bijvoorbeeld met max 200-250km/h naar de aarde, altijd nog snel genoeg om kapot te vallen uiteraard, maar dan duurt het misschien 4-5 minuten voor je beneden bent. Lang, heel lang.

[Cloud]

JT schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:34:
[...]
Mijn vriendin vroeg zich gister hetzelfde af over het neerstorten maar een snelle berekening leert mij dat dat nooit meer dan een minuut kan hebben geduurd, van impact tot grond crash. Met iets onder de 1000km/h naar beneden storten ben je met <40 seconden bij de grond.

Dan ga je ervan uit dat het toestel met werkende aandrijving, aangedreven richting de grond vliegt en dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Zodra de aandrijving uitvalt zal de snelheid echt behoorlijk afnemen, richting de snelheid bij vrije val. En dat duurt vanaf 10km veel te lang.

[Ploink]

Johnnyzz schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:34:
[...]


Dat zeg je nu, dit wil je niet meemaken

Als ik mag kiezen, dan sterf ik liever zo dan aan een slopende ziekte. Het besef dat je doodgaat en de fysieke pijn kan 2 minuten duren of 3 maanden, dat is een groot verschil.

[Soldaatje]

User schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:26:
[...]
Ik weet dat flares geen zin hebben tegen radargeleide raketten.

Ik durf te wedden dat het radarsysteem in de gebruikte unit ze verteld heeft wat de hoogte en snelheid van een doelwit is.

Interieur van een TELAR unit (de daadwerkelijke lanceerunit):
[afbeelding]

Er bestaan ook chaffs of antiradarsneeuw voor radargeleide raketten.
Wikipedia: Antiradarsneeuw

[assje]

DennusB schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:35:
[...]


Ik vind dit zwaar ongepast....

Ik wil deze ramp niet bagatelliseren, alleen relativeren.

Ploink schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:43:
[...]

Als ik mag kiezen, dan sterf ik liever zo dan aan een slopende ziekte. Het besef dat je doodgaat en de fysieke pijn kan 2 minuten duren of 3 maanden, dat is een groot verschil.

QFT

[ Voor 41% gewijzigd door assje op 18-07-2014 09:45 ]

[User]

Danster schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:37:
[...]


Hoogte, snelheid, koers. Alles lees je er aan af. Punt is alleen dat ergens in het proces een fire control officer, die er zou moeten zijn, een beslissing neemt om wel of niet te vuren. Daar moet het haast wel mis zijn gegaan. Die gasten die op dit ding zaten hadden waarschijnlijk geen benul waar ze mee bezig waren.

Precies, die gasten zijn wat mij betreft dan ook volledig aansprakelijk. Als je niet weet hoe iets werkt blijf je er met je tengels van af.

[XWB]

Poetin vraagt Rutte om onpartijdig onderzoek MH17:

http://www.nu.nl/buitenla...ijdig-onderzoek-mh17.html

[FunkyTrip]

rik86 schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:20:
Zoals ik en anderen al eerder hebben gezegd, het is zeer waarschijnlijk dat de separatisten per ongeluk dit vliegtuig hebben neergehaald, wat blijkt uit de diverse, inmiddels verwijderde, tweets van separatisten. Ik snap dan ook niet waarom er zoveel conspiracy-theorieën zijn...

Voor veel mensen is het gewoon onmogelijk te bevatten dat de meest simpele theorie - die van overenthousiaste niet al te best opgeleide separatisten die met modern russisch wapentuig vol trots een militair vliegtuig neerhalen en tot hun afgrijzen bemerken dat ze een burgervliegtuig hebben geraakt- de ware is. Nee, alles moet false flag zijn

De tweets zijn dan natuurlijk onderdeel van de false flag. Straks zie je natuurlijk allerlei verbanden gelegd die verder niets met elkaar te maken hebben onder het mom van 'dit klopt te goed!'.

[Vorkie]

assje schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:44:
[...]


Ik wil deze ramp niet bagatelliseren, alleen relativeren.

Vertel jij dat aan alle nabestaanden, dat het niet zo erg is als het lijkt omdat er dagelijks kinderen overlijden en dat ze met beide voeten maar op de grond moeten blijven?

Sorry hoor, maar erg ongepast...

[XanderDrake]

assje schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:44:
[...]


Ik wil deze ramp niet bagatelliseren, alleen relativeren.


[...]


QFT

Deze relativatie is semi-ongepast, en de timing is al compleet ongepast. Ik zou nokken als ik jou was, er zitten hier meerdere mensen die de overleden passagiers kennen.

[Verwijderd]

XWB schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:45:
Poetin vraagt Rutte om onpartijdig onderzoek MH17:

http://www.nu.nl/buitenla...ijdig-onderzoek-mh17.html

Opvallend, dat had ik niet verwacht.

[Soulshaker]

FunkyTrip schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:45:
[...]


Voor veel mensen is het gewoon onmogelijk te bevatten dat de meest simpele theorie - die van separatisten die met modern russisch wapentuig vol trots een militair vliegtuig neerhalen en tot hun afgrijzen bemerken dat ze een burgervliegtuig hebben geraakt- de ware is. Nee, alles moet false flag zijn

De tweets zijn dan natuurlijk onderdeel van de false flag. Straks zie je natuurlijk allerlei verbanden gelegd die verder niets met elkaar te maken hebben onder het mom van 'dit klopt te goed!'.

Modern wapentuig , nou nou . Dat spul stamt nog uit de koude oorlog.

[XanderDrake]

Soulshaker schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:47:
[...]


Modern wapentuig , nou nou . Dat is spul dat stamt nog uit de koude oorlog.

Vandaar de fout, neerhalen van foute doelwitten?

[anandus]

Soulshaker schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:47:
[...]


Modern wapentuig , nou nou . Dat is spul dat stamt nog uit de koude oorlog.

Euhm... Ongeveer al het moderne militair oorlogstuig stamt nog uit de koude oorlog
De B2 stealth bomber, de M1 Abrams tank, de Tomahawk cruise missile, de F16, etc. Allemaal Koude Oorlog-materiaal.

[ Voor 18% gewijzigd door anandus op 18-07-2014 09:53 ]

[User]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:47:
[...]

Opvallend, dat had ik niet verwacht.

Kwam niet helemaal onverwacht, Nederland zelf heeft vrij weinig interesse in het betwistte gebied maar Oekraïne, Rusland en de VS hebben dat wel. Nederland zal makkelijker een neutraal onderzoek doen dan die landen.