Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • Borromini
  • Registratie: januari 2003
  • Niet online

Borromini

Mislukt misantroop

Die rommel hoort hier niet thuis :).

Got Leenucks? | Debian Buster x86_64 / ARM | OpenWrt: Empower your router | Blogje


  • Oxidda
  • Registratie: maart 2010
  • Laatst online: 22-01 18:31

Oxidda

Heer Opblaaskrokodil

R.van.M schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 10:24:
Het is inderdaad de schuld van Trump dat de situatie ge-escaleerd is. Dat kan niemand ontkennen, maar ook zonder Trump was het al een zooitje. Zelfs als Iran zich aan het atoom-akkoord gehouden had was de situatie in Irak en Syrie niet veel beter geweest. Het doel van het atoom-akkoord was om te zorgen dat Iran geen atoomwapens kon krijgen om de situatie verder te escaleren.
Mee eens dat Trump dat heeft laten escaleren, waarschijnlijk gewoon bewust. Het uit het atoom-akkoord stappen is denk ik ook niet echt iets wat Trump dwars zit, aangezien hij het toch al beschreef als een slechte deal. Misschien was dit ook wel een van de doelstellingen, om vervolgens over een periode weer om tafel te zitten.
Een land als Israel zou bijvoorbeeld een pre-emtive strike kunnen doen op Iran op het moment dat zij dicht bij een atoomwapen komen, omdat Iran meermaals heeft beloofd Israel te vernietigen. Israel was een fel tegenstander van het atoom-akkoord, wat dus wel aangeeft dat zij weinig vertrouwen erin hadden.

Punt is, laten we vooral ophouden met "Trump is slecht/goed" en "Iran is de wel/niet de oorzaak" en proberen zoveel mogelijk de feiten te benoemen en de eventuele gevolgen zonder steeds subjectief schuld aan te wijzen
Het is inderdaad erg kort door de bocht om die ene actie te beleggen als "waarom het daar weer instabiel is", het is er al tijden zo, er was iets op komst met de hele opbouw naar deze situatie.

De vraag is nu alleen hoe Amerika op deze aanval gaat reageren. Het feit dat er geen slachtoffers zouden zijn gevallen geeft het de schijn dat dit alleen maar voor Iran is om geen gezichtsverlies te lijden.

  • MrMonkE
  • Registratie: december 2009
  • Nu online

MrMonkE

★☆Bananarama fan☆★

R.van.M schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 10:12:
[...]


- Iran waarschuwt Irak en Amerika dat ze basis beschieten zodat ze kunnen evacueren
Hebben ze de VS ingelicht?
Ik dacht dat de VS het wist door intelligence verkregen informatie.
Maar ben net wakker dus moet nog even inlezen her en der.

"Identicon"? More like "Obfuscaton".


  • downtime
  • Registratie: januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

Oxidda schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 10:37:
[...]

De vraag is nu alleen hoe Amerika op deze aanval gaat reageren. Het feit dat er geen slachtoffers zouden zijn gevallen geeft het de schijn dat dit alleen maar voor Iran is om geen gezichtsverlies te lijden.
Natuurlijk is het vanwege gezichtsverlies. Iran kan zich geen oorlog met de VS permitteren, dat is juist waarom ze dat netwerk van proxies opgebouwd hebben, en ze moeten dus schipperen. Ze moeten iets doen, want anders ogen ze zwak, maar ze willen ook geen grootschalige oorlog riskeren.

  • k995
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 25-01 01:55
downtime schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 10:46:
[...]

Natuurlijk is het vanwege gezichtsverlies. Iran kan zich geen oorlog met de VS permitteren, dat is juist waarom ze dat netwerk van proxies opgebouwd hebben, en ze moeten dus schipperen. Ze moeten iets doen, want anders ogen ze zwak, maar ze willen ook geen grootschalige oorlog riskeren.
De VS zit in hetzelfde vaarwater trump kan zich geen oorlog permiteren dit is een opbod voor de interne markt en politiek met mensenlevens.

  • k995
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 25-01 01:55
R.van.M schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 10:24:
Punt is, laten we vooral ophouden met "Trump is slecht/goed" en "Iran is de wel/niet de oorzaak" en proberen zoveel mogelijk de feiten te benoemen en de eventuele gevolgen zonder steeds subjectief schuld aan te wijzen
Waarom? Dit maakt inherent deel uit van het probleem.
De vs/trump schildert iran als "ultimate evil", als hij dand e aandacht wil afleiden of wat punten wil scoren
bij zijn achterban blaast hij was Iraniërs op.

Dit is zo al decenia aan de gang waar je de problemen kan terugbrengen tot geopolitieke belangen van westerse landen meestal.

  • R.van.M
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 13:56
k995 schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 10:59:
[...]

Waarom? Dit maakt inherent deel uit van het probleem.
De vs/trump schildert iran als "ultimate evil", als hij dand e aandacht wil afleiden of wat punten wil scoren
bij zijn achterban blaast hij was Iraniërs op.

Dit is zo al decenia aan de gang waar je de problemen kan terugbrengen tot geopolitieke belangen van westerse landen meestal.
En in Iran roepen ze "death to Amerika". In Iran hebben ze 52 amerikanen gegijzeld. De IRGC stookt al jaren onrust in de regio.

Het is te simpel om de US/westerse belangen/olie aan te wijzen als de oorzaak. Ik zou je vooral willen aanraden om je eens objectief in te lezen. Van het ottomaanse rijk, de oprichting van Israel tot nu

  • Fugitive2008
  • Registratie: augustus 2007
  • Laatst online: 24-01 12:31
Deze had ik nog niet voorbij zien komen:
The triple-urgency motion is a modification of a previously ratified bill on Apr 23, 2019, that designated US Central Command (CENTCOM) as a terrorist organization in retaliation of the designation of IRGC by US administration.
Zie: MEHR news bericht

Verder excuus wanneer het dubbel post is heb het proberen terug te vinden:


Hier nogmeer tweets van D. Trump over Obama die wellicht Iran zou aanvallen voor politieke winst.

Verder weigering om de aanval op de Iraanse generaal te verklaren met bewijzen:
Secretary of State Mike Pompeo on Tuesday defended the basis for killing Iranian General Qasem Soleimani because of the threat of an imminent strike but declined to present any evidence, saying President Donald Trump's decision was "entirely legal."
"There's been much made about this question of intelligence and imminence," Pompeo said at the State Department. "Any time a president makes a decision of this magnitude, there are multitude pieces of information that come before him."
"It's the right decision, we got it right, the Department of Defense did excellent work," he said, adding that it was an "entirely legal decision."
zie: https://edition.cnn.com/2...-iran-briefing/index.html

Fugitive2008 wijzigde deze reactie 08-01-2020 11:23 (23%)


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 21:44
R.van.M schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 11:06:
[...]


En in Iran roepen ze "death to Amerika". In Iran hebben ze 52 amerikanen gegijzeld. De IRGC stookt al jaren onrust in de regio.

Het is te simpel om de US/westerse belangen/olie aan te wijzen als de oorzaak. Ik zou je vooral willen aanraden om je eens objectief in te lezen. Van het ottomaanse rijk, de oprichting van Israel tot nu
Je kan altijd blijven wijzen naar het verleden, dan verandert er inderdaad nooit wat en zal het Westen nooit ruzies bijleggen met de rest van de wereld. We moeten echter ook concluderen dat Iran bereid was en is om wel tot een overeenkomst te komen, dat ook heeft gedaan en zich er aan houdt. Iran was bereid om tientallen zo niet honderden jaren oorlog achter zich te laten, en de VS is toen weer opnieuw begonnen. Daarmee verdwijnt het verleden van Iran niet, maar moeten we wel concluderen dat zij van goede wil waren om eindelijk te breken met het verleden en de VS niet.

SW-0040-8191-9064


  • DirtyBird
  • Registratie: juni 2005
  • Laatst online: 18:34

DirtyBird

Praktiserend denker

k995 schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 10:59:
[...]

Waarom? Dit maakt inherent deel uit van het probleem.
De vs/trump schildert iran als "ultimate evil", als hij dand e aandacht wil afleiden of wat punten wil scoren
bij zijn achterban blaast hij was Iraniërs op.

Dit is zo al decenia aan de gang waar je de problemen kan terugbrengen tot geopolitieke belangen van westerse landen meestal.
Om hierop aan te vullen;
De VS wil graag de olie uit het midden-oosten hebben. Wat ze al decennia lang doen is leiders 'plaatsen' die bereid zijn de olie aan de VS te verkopen. Zodra die leiders van hun VS-deal af willen worden ze als terrorist bestempeld en moet 'papa Amerika langskomen om die gekke zandnegers even terecht te wijzen'. Dit is onder andere gebeurd met Saddam Houssein, maar ook noord-Afrika met Khadaffi.

Met andere woorden, de VS zorgen ervoor dat continu de angel erin blijft. Ze stoken de boel voortdurend op en houden de regio daarmee instabiel en arm. De VS zijn naar mijn mening dan ook de grootste terrorist in dit geheel.

Iran zet zich daar tegen af en probeert werkelijk soverein te zijn, waardoor ze als schurkenstaat zijn bestempeld en waarmee de VS zichzelf wijsmaken dat ze in hun recht staan om daar te controleren en zelfs acteren (Soleimani).

Hopelijk wordt de olie snel overbodig en zien de VS geen belang meer in de regio. Ik denk dat er dan een mooie toekomst ligt voor die landen met een handelsroute tussen europa en zuid-oost azie. Als we dat als westerse wereld kunnen toestaan denk ik dat er ook minder moslim-fundamentalisme zal zijn en we wat beter door een deur kunnen in de toekomst.

Het lastige van nietsdoen is dat je nooit weet wanneer je klaar bent.


  • Oxidda
  • Registratie: maart 2010
  • Laatst online: 22-01 18:31

Oxidda

Heer Opblaaskrokodil

DirtyBird schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 11:10:
[...]


Om hierop aan te vullen;
De VS wil graag de olie uit het midden-oosten hebben. Wat ze al decennia lang doen is leiders 'plaatsen' die bereid zijn de olie aan de VS te verkopen. Zodra die leiders van hun VS-deal af willen worden ze als terrorist bestempeld en moet 'papa Amerika langskomen om die gekke zandnegers even terecht te wijzen'. Dit is onder andere gebeurt met Saddam Houssein, maar ook noord-Afrika met Khadaffi.
Amerika heeft tijden geleden sancties op olie uit Iran gedaan ivm het atoomakkoord.

Geeft de indruk dat er meer speelt dan alleen olie.

  • Virtuozzo
  • Registratie: mei 2009
  • Niet online
Oxidda schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 11:18:
[...]


Amerika heeft tijden geleden sancties op olie uit Iran gedaan ivm het atoomakkoord.

Geeft de indruk dat er meer speelt dan alleen olie.
Verstrengelingen Saudi-Arabië.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • k995
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 25-01 01:55
R.van.M schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 11:06:
[...]


En in Iran roepen ze "death to Amerika". In Iran hebben ze 52 amerikanen gegijzeld. De IRGC stookt al jaren onrust in de regio.

Het is te simpel om de US/westerse belangen/olie aan te wijzen als de oorzaak. Ik zou je vooral willen aanraden om je eens objectief in te lezen. Van het ottomaanse rijk, de oprichting van Israel tot nu
Dankzij wie zijn de huidige machthebbbers aan de macht? Wie heeft er decenia lange boycot opgezet? Wie schiet er lijn vliegtuigen neer en doet dan alosf hun neus bloed ? WIe stookte oorlog tussen arabische landen en leverde dan wapens aan beide?Wie ondermijnt de gematigden in iran waardoor extremosten de vrije baan krijgen?,...

EN dan ben jij verbaasd dat nadat de VS iran decenia lang onderdrukt en aanvalt dat ze daaar "death to america" roepen?

Volg je eigen advies en bestudeer eens grondig de geschiedenis dan zal je zien dat de meeste problemen die daar optreden terug te leiden zijn naar westerse geopolitieke belangen.

  • Oxidda
  • Registratie: maart 2010
  • Laatst online: 22-01 18:31

Oxidda

Heer Opblaaskrokodil

Virtuozzo schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 11:20:
[...]


Verstrengelingen Saudi-Arabië.
Wat bedoel je precies?

  • RenaldoN
  • Registratie: november 2007
  • Laatst online: 22:58
Fable schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 10:06:
[...]


Ik zie dit soort landen liever geen kernwapens hebben, maar je bent inderdaad alleen veilig als je ze wel hebt.
ik zie liever dat alle landen geen kernwapens hebben.
Rusland
China
VK
Frankrijk
NK
Amerika
Pakistan
India
Israel

en vanuit ons westerse oogpunt zijn landen als: USA,Frankrijk, VK Israel minder gevaarlijk maar wat als het straks in Europa ook weer fout gaat en ze geen vriendjes meer zijn :N

  • Fable
  • Registratie: juli 2009
  • Laatst online: 23:00

Fable

Professioneel prutser

RenaldoN schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 11:35:
[...]


ik zie liever dat alle landen geen kernwapens hebben.
Rusland
China
VK
Frankrijk
NK
Amerika
Pakistan
India
Israel

en vanuit ons westerse oogpunt zijn landen als: USA,Frankrijk, VK Israel minder gevaarlijk maar wat als het straks in Europa ook weer fout gaat en ze geen vriendjes meer zijn :N
Beetje erg offtopic:
Ik denk dat de wereld er een stuk slechter uitgezien zou hebben als we(westerse wereld) geen kernwapens hadden. Dan hadden we waarschijnlijk allemaal Japans en Duits gepraat in de wereld.


PS de enige reden dat WW3 niet in de 60-70's uitgebroken was, is omdat USA en RU allebei kernwapens hebben.

Fable wijzigde deze reactie 08-01-2020 11:41 (9%)

Bouwtekening nodig? stuur even een DM.


  • fast-server
  • Registratie: april 2003
  • Laatst online: 24-01 09:33
De twee grootste winnaars bij een conflict in het Midden-Oosten zijn Rusland en de VS (hoge olieprijs en wapenverkoop) dit verkopen ze beide.

Daarnaast lokken een hoop landen in het Midden-Oosten (oliestaten) ook continue dingen uit omdat ze dan meer krijgen voor hun olie, dit is immers toch zo'n 25 tot 30% van hun totale inkomen.

Zolang we nog veel olie gebruiken willen vooral Rusland en de VS hier van profiteren, sancties op agressors in het midden oosten zorgt er voor dat deze partijen veel meer verdienen.

Als je naar het Midden-Oosten kijkt dan zie je vooral veel ellende en dictators die het land beheren en veel van de welvaart naar zich toe trekken en hun bevolking dom proberen te houden.

De landen in het Midden-Oosten ontwikkelen zich erg traag en zonder olie leven ze nog als een paar eeuwen geleden > Yemen.

Het gaat zoals ik het zie om 2 dingen, zowel heel veel geld verdienen aan olie en wapens en zorgen dat een hoop landen zich niet ontwikkelen.

  • MikeyMan
  • Registratie: februari 2003
  • Laatst online: 20:42

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

Fable schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 11:37:
[...]


Beetje erg offtopic:
Ik denk dat de wereld er een stuk slechter uitgezien zou hebben als we(westerse wereld) geen kernwapens hadden. Dan hadden we waarschijnlijk allemaal Japans en Duits gepraat in de wereld.

Daar zou ik de geschiedenislessen maar eens op naslaan.

Kleine hint: Duitsland was al verslagen, en Japan op een haar na.
Daarnaast vallen beiden m.i. onder 'de westerse wereld'.

  • Borromini
  • Registratie: januari 2003
  • Niet online

Borromini

Mislukt misantroop

Ik vermoed dat hij doelt op het feit dat, als Iran embargo's voor zijn kiezen krijgt voor olie, dat niet alleen Iran verzwakt, maar dat de Saoedi's ook meer olie op de markt kunnen brengen.

Voor de haviken is dat twee keer winst. Handjeklap, iedereen gelukkig. You scratch my back and I'll scratch yours.

Got Leenucks? | Debian Buster x86_64 / ARM | OpenWrt: Empower your router | Blogje


  • Marzman
  • Registratie: december 2001
  • Niet online

Marzman

They'll never get caught.

ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 08:28:
[...]

Het zal ongetwijfeld vooraf met Irak zijn afgestemd.

Verder vreemd om te zien dat Iran weer de meest verstandige en beheerste partij is in een conflict met het westen. Ze moesten reageren, maar hebben dat duidelijk zeer ingetogen gedaan om verder escalatie te voorkomen. Nu is het wachten tot Trump weer met een nieuwe provocatie komt.
Zoals ik het lees is het zelfs met de VS 'afgestemd'. Daarom zijn er ook geen gewonden.

☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.


  • R.van.M
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 13:56
Nogmaals, en dan houd ik er ook mee op. Het heeft vrij weinig nut om schuldigen aan te wijzen want het is een enorme complexe situatie daar. Als iemand zich er goed bij voelt om de schuld bij de US / Engeland/Frankrijk / Iran / Saudia arabie / Israel / Turkije etc neer te leggen, dan doe het vooral. Voor mij voegt het weinig toe aan het topic.

Ik ben benieuwd wat de reactie van Trump gaat zijn.
- Hij heeft geen directe vergelding uitgevoerd. Er waren al straaljagers in de lucht, maar die zijn teruggekeerd naar de basis
- Hij heeft een tweet uitgestuurd waarin hij soort van postief reageerd
- Hij lijkt geen zin te hebben in een nieuwe grote oorlog, zeker niet vlak voor de verkiezingen

Aan de andere kant, na alle retoriek van afgelopen dagen, komt hij ermee weg om hier niet op te reageren?

  • Jumpiefox
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 23-01 23:05
We moeten ook niet vergeten dat oorlog in meerder vormen bedreven kan worden. Het is niet altijd via rockets en boots on the ground. Imo zijn de VS al jaren in "oorlog" met Iran. De VS doet dat door middel van economische sancties wat gewoon niks anders is dan een andere manier van oorlog voeren. Iran kan niet anders dan terug vechten op een manier die zij kunnen en dat is via hun proxies etc. Dit keer moesten ze wel rechtstreeks wat doen. Denk dat dit toch wel onverwacht kwam voor velen, dat Iran ook kan "bijten" en niet alleen via hun proxies durft terug te vechten. Natuurlijk weten ze dat ze gedoemd zijn bij een echte oorlog maar zo laten ze wel zien dat ze gewoon bereid zijn om te strijden.

Hopelijk is dat genoeg om de wereld te behoeden voor een oorlog tussen de VS en Iran wat ongetwijfeld economische gevolgen wereldwijd zal hebben?

Jumpiefox wijzigde deze reactie 08-01-2020 11:50 (3%)

On a road of changes....


  • Virtuozzo
  • Registratie: mei 2009
  • Niet online
Marzman schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 11:43:
[...]

Zoals ik het lees is het zelfs met de VS 'afgestemd'. Daarom zijn er ook geen gewonden.
Dat gaat inderdaad zo. Daarom dat hier ook geen sprake is van escalatie, maar van vergelding, proportioneel. Het lijkt wat vreemd, maar daar zijn geschreven en ongeschreven regels voor.

Vergeet in de context ook niet dat het verdwijnen van de persoon in kwestie het regime in Iran ook best goed uitkomt. Weer een interne bedreiging minder, iemand met bereik, netwerk, toegang, populariteit e.d. Zeker, ze verliezen wat operationeel bereik, maar dat valt te compenseren over de tijd heen, en er lag weer wat teveel aandacht op. Overstrekken is ook een risico in de regionale dynamiek.

Op regionale schaal is de partij die de meeste baat haalt bij het verdwijnen van die actor echter niet Iran, maar Saudi-Arabië, in het regionale steekspel van inlichtingenoperaties, veldwerk en krachtmetingen van invloedssferen. Kijk eens naar de bewegingen du moment onder Sjiieten in Irak, daar zit weer even een vacuüm, en dat komt goed uit. Plus, weer wat mooie afleiding, toename andere variabelen van risico in strategische relaties, weer wat ruimte voor pressie richting VS.

Als puntje bij paaltje komt zijn de VS de enige partij die toename van risico's bij afname van baten hebben. Ik begrijp best waarom het Pentagon met het hoofd op het bureau zit te slaan. Ik begrijp ook best dat de inlichtingencommissies met verbazing zitten te kijken (door het hele politieke spectrum heen), want dit was een inzet die an sich prima te begrijpen is, maar met een methodiek en timing zonder enige buffer of dekking. Ronduit dom. En er dan ook nog niets uithalen, behoudens dan wat private gratificatie voor een president en wat persoonlijke relaties .... Maar goed.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • DirtyBird
  • Registratie: juni 2005
  • Laatst online: 18:34

DirtyBird

Praktiserend denker

fast-server schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 11:37:


Als je naar het Midden-Oosten kijkt dan zie je vooral veel ellende en dictators die het land beheren en veel van de welvaart naar zich toe trekken en hun bevolking dom proberen te houden.

De landen in het Midden-Oosten ontwikkelen zich erg traag en zonder olie leven ze nog als een paar eeuwen geleden > Yemen.

Het gaat zoals ik het zie om 2 dingen, zowel heel veel geld verdienen aan olie en wapens en zorgen dat een hoop landen zich niet ontwikkelen.
Het begint inderdaad met een dictator die het land dom houdt en zelf profiteert. Zodra deze persoon zich meer gaat inzetten voor het land moet die weer plaats maken voor een nieuwe dictator die het land dom wil houden. Ik denk dat de stagnatie of zelfs afbraak van ontwikkeling in die landen niet vanuit de betreffende interne politiek wordt aangezwengeld.

Het lastige van nietsdoen is dat je nooit weet wanneer je klaar bent.


  • Borromini
  • Registratie: januari 2003
  • Niet online

Borromini

Mislukt misantroop

Virtuozzo schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 11:52:
[...]


Dat gaat inderdaad zo. Daarom dat hier ook geen sprake is van escalatie, maar van vergelding, proportioneel. Het lijkt wat vreemd, maar daar zijn geschreven en ongeschreven regels voor.

Vergeet in de context ook niet dat het verdwijnen van de persoon in kwestie het regime in Iran ook best goed uitkomt. Weer een interne bedreiging minder, iemand met bereik, netwerk, toegang, populariteit e.d. Zeker, ze verliezen wat operationeel bereik, maar dat valt te compenseren over de tijd heen, en er lag weer wat teveel aandacht op. Overstrekken is ook een risico in de regionale dynamiek.
Imperial overstretch? :+

Got Leenucks? | Debian Buster x86_64 / ARM | OpenWrt: Empower your router | Blogje


  • TheBrut3
  • Registratie: maart 2013
  • Laatst online: 23:25
R.van.M schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 11:46:
Aan de andere kant, na alle retoriek van afgelopen dagen, komt hij ermee weg om hier niet op te reageren?
Als er inderdaad geen slachtoffers zijn gevallen en de materiële schade valt ook mee, dan komt hij er best mee weg om niet te reageren en is het van de US kant afgedaan.

Iran heeft er ook niets aan om verder en groots te escaleren. CSG-8 ligt voor de kust en er zullen inmiddels vast één of meerdere SSBNs binnen bereik zijn. Natuurlijk wil niemand dat dergelijke wapens worden ingezet, maar de dreiging dat ze aanwezig zijn lijkt mij voldoende. Iran heeft zelf ook al aangegeven dat het met deze vergeldingsactie klaar is.

Natuurlijk lopen de aanhangers/burgers over straat met oorlogsvlaggen en roepen ze massaal dood aan Israel en Amerika, maar wat gaan hun doen? Zelf van Teheran naar Jeruzalem/Tel Aviv marcheren? :+

  • Virtuozzo
  • Registratie: mei 2009
  • Niet online
Unipolair -> apolair -> auw -> auw -> auw -> unipolair.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • downtime
  • Registratie: januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

Virtuozzo schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 11:52:
[...]

Dat gaat inderdaad zo. Daarom dat hier ook geen sprake is van escalatie, maar van vergelding, proportioneel. Het lijkt wat vreemd, maar daar zijn geschreven en ongeschreven regels voor.
Dus de Iraniërs hebben het vannacht volgens de regels gespeeld. Beetje jammer alleen dat in Washington iemand zit die zich weinig van die regels aantrekt. En die sowieso niet veel blijk geeft van kennis van die regels. Het dreigen met grootschalige verwoesting van Iraans cultureel erfgoed was wel weer een dieptepunt deze week.

  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 20:13
RenaldoN schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 11:35:
[...]


ik zie liever dat alle landen geen kernwapens hebben.
Het is geen of-of, het is en-en. Juist relatief 'zwakke' [1] stelsels, zoals democratische, hebben dus een goede verdediging nodig. Die bestaat uit papier (rechtstaat, intelligence) en geweld (politie, legers). En onder verdediging valt ook de perceptie van het kunnen verdedigen (kernwapens). Op geen enkele wijze is het plausibel dat een democratie, inherent kwetsbaarder voor openlijk destabilisering dan dictaturen, kunnen overleven zonder een indrukwekkende militaire organisatie. En als ze die niet zelf hebben, dan garantors zoals het VK dat lang was, en een soort gedeelde garantie-schema wat de Navo is. In principe hoeven deze krachten ook nooit op volle sterkte in actie te komen, want iedereen weet dat dat de moeite van het vermijden waard is. Er is een spanningsveld natuurlijk, een macht op kracht houden en niet achter laten lopen op organisatorisch en technisch terrein vergt zo nu en dan vuurproeven, en dat gebeurd dus ook. Tevens is het soms verleidelijk de kracht toch offensief in te zetten, waar je de Tweede Golfoorlog wel onder mag scharen.

Desalniettemin: dit is beter dan niets, want wat houd een externe kwaadwillende macht anders tegen? Zelfs maar de dreiging van Russische of Iraanse raketten zou ons automatisch Moskou/Teheran gezind maken, toch? Dat soort chantage betekent het einde van een vrije wereld. Je moet dus tegelijk over soft en hard power beschikken, en iedereen dit ook vooral laten weten. Zoals Clausewitz al verhelderde: oorlog is simpelweg een uiteinde op de politieke as, die staat daar geenszins los van.

[1] Met zwak bedoel ik kwetsbaar voor oneigenlijk gebruik, manipulatie en chantage is veel makkelijker wanneer je je openlijk kunt organiseren en vrijheid van expressie/vergadering zo heel ver gaat. Zie Weimar Republiek voor een democratie die (met name op papieren front) enkele essentiële defensiemechanisme tbv zelfbehoud mistte.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • Oxidda
  • Registratie: maart 2010
  • Laatst online: 22-01 18:31

Oxidda

Heer Opblaaskrokodil

Borromini schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 11:42:
[...]

Ik vermoed dat hij doelt op het feit dat, als Iran embargo's voor zijn kiezen krijgt voor olie, dat niet alleen Iran verzwakt, maar dat de Saoedi's ook meer olie op de markt kunnen brengen.

Voor de haviken is dat twee keer winst. Handjeklap, iedereen gelukkig. You scratch my back and I'll scratch yours.
Zeker mee eens dat de olie toch wel USA bereikt, alleen maar meer reden dat het conflict in Iran niet alleen maar om het bezitten van de olie van Iran gaat.

  • rik86
  • Registratie: januari 2006
  • Laatst online: 20:47
Irak, en dus vermoedelijk anderen ook al dan niet direct, is vooraf geinfomeerd:

"Shortly after midnight on Wednesday 8/1/2020, we received an official verbal message from the Islamic Republic of Iran that the Iranian response to the assassination of the martyr Qassem Soleimani had begun or would begin shortly, and that the strike would be limited to the whereabouts of the US military in Iraq without giving the exact location."

bron: https://edition.cnn.com/m...-intl-01-07-20/index.html

  • hoevenpe
  • Registratie: juni 2000
  • Laatst online: 22:43
Virtuozzo schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 11:52:
En er dan ook nog niets uithalen, behoudens dan wat private gratificatie voor een president en wat persoonlijke relaties .... Maar goed.
Aandacht afgeleid van impeachment + krachtdadig optreden in de ogen van de eigen achterban = herverkiezing 2020

Het is maar wat je 'niets uithalen' noemt... 8)

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 21:44
rik86 schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 12:17:
Irak, en dus vermoedelijk anderen ook al dan niet direct, is vooraf geinfomeerd:

"Shortly after midnight on Wednesday 8/1/2020, we received an official verbal message from the Islamic Republic of Iran that the Iranian response to the assassination of the martyr Qassem Soleimani had begun or would begin shortly, and that the strike would be limited to the whereabouts of the US military in Iraq without giving the exact location."

bron: https://edition.cnn.com/m...-intl-01-07-20/index.html
Hoe is het toch mogelijk dat sinds Trump aan de macht is landen als Iran telkens overkomen als de redelijke en welwillende partij aangaande de VS? :-( Hopelijk leert hij hiervan, maar waarschijnlijk leert hij alleen maar dat hij met dit soort ondoordachte moorden weg kan komen.

SW-0040-8191-9064


  • IJzerlijm
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

IJzerlijm

Is net nieuw

ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 13:30:
[...]

Hoe is het toch mogelijk dat sinds Trump aan de macht is landen als Iran telkens overkomen als de redelijke en welwillende partij aangaande de VS? :-( Hopelijk leert hij hiervan, maar waarschijnlijk leert hij alleen maar dat hij met dit soort ondoordachte moorden weg kan komen.
Ik denk dat je ziet wat je wil zien. Iran pleegt moorden in Nederland, houdt het regime van Assad in het zadel en slaat keihard protesten in Iran en Irak neer.

And to think they once said that computers would take away jobs.


  • Xa!pt
  • Registratie: oktober 2007
  • Laatst online: 25-01 23:51
Mr. Detonator schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 16:47:
[...]


lol...ik denk dat Trump de minste doden op zn geweten heeft van de laatste paar amerikaanse Presidenten 😀
Dat valt nog te bezien. Zijn voorganger heeft een puinhoop geërfd. Wel weer veel drone-aanvallen op naam staan, maar die trend lijkt te zijn doorgezet in de jaren daarna. De VS is niet ineens gestopt met de hele operatie, in Yemen zijn bijvoorbeeld ook diverse drone-aanvallen ingezet in 2018. Trump heeft dan weer wetgeving geïmplementeerd waardoor het moeilijker is om na te gaan hoeveel mensen de VS nu precies heeft gedood d.m.v. drone-aanvallen.

Xa!pt wijzigde deze reactie 08-01-2020 13:42 (9%)


  • Xa!pt
  • Registratie: oktober 2007
  • Laatst online: 25-01 23:51
IJzerlijm schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 13:39:
[...]


Ik denk dat je ziet wat je wil zien. Iran pleegt moorden in Nederland, houdt het regime van Assad in het zadel en slaat keihard protesten in Iran en Irak neer.
Iran pleegt moorden in Nederland? Wat? :+

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 21:44
IJzerlijm schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 13:39:
Ik denk dat je ziet wat je wil zien. Iran pleegt moorden in Nederland, houdt het regime van Assad in het zadel en slaat keihard protesten in Iran en Irak neer.
Dat ontken ik niet, moet je na gaan hoe slecht de VS handelt.

SW-0040-8191-9064


  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 22:46
gisteravond, nog voor de aanvallen een interssant discussieprogramma op de duitse radio beluisterd met enkele Iran-experts...

eigenlijk ging het vooral over Iran en haar positie in het midden-oosten, haar binnenlandse problemen (die veel groter zijn dan de internationale conflicten)..

maar uiteindelijk was ook een vand e experts die wat interssante dingen over Trump beweerde:
Hij noemde Trump eigenlijk een enorme 'duif', en juist geen havik..... Iemand die geen enkele zin heeft in een werkelijke escalatie in wat voor internationaal conflict dan ook en zelfs opvallend hard op zoek is naar vrede-stichting (zie ook Noord-Korea, waar Amerika ook opvallend verregaande noord-koreaanse provocaties onbestraft liet, en heel ver ging in het zoeken naar een akkoord).
Hoezeer z'n tweets soms ook provoceren, hebben ze geen inhoud, het is hooguit dreigen juist om uiteindelijk een tegengestelde actie te doen en daarmee het nieuws te halen.

Hij verwees ook naar de gebeurtenissen in juni 2019, toen Trump uiteindelijk weigerde toestemming te geven voor een vergeldingsaanval na het neerhalen van een amerikanse drone, terwijl de bombers al in de lucht waren..
Dat werd door veel eigenlijk opgevat als een vorm van 'choking', en een zekere 'deel-winst' voor de Iraanse leiding.

Trump heeft ook helemaal niks te winnen bij een escalatie, zijn kiezers zouden hard weglopen, hij heeft juist altijd campagne gevoerd op een troepen-terugtrekking en kan het nooit aan zijn eigen base verkopen een nieuwe oorlog te beginnen, en weer meer amerikaanse troepen het midden-oosten in te sturen.

Een interssante voorspelling is dat het tot 21 februari nog zal doorgaan met kleine slagen heen-en-weer, maar beide partijen heel opzichtig een escalatie zullen willen vermijden...
Mogelijk dat er aan amerikaanse zijde enige interne druk zal zijn een grote slag uit te voeren tegen de Iraanse nuclaire instalaties (en de trump tweets over het kiezen van culturele doelen een nogal opzichtige 'afleiding' zal zijn geweest na en briefing daarover)...
Maar de verwachting is dat trump geen durf heeft toestemming daartoe te geven, omdat dat wel degelijk een grootschalige escalatie zal opleveren en dat hem erder zijn herverkiezing kan kosten dan zekerstellen.

Na 21 februari, als de verkiezingen in Iran plaatsvinden en een opzwepen van en anti-amerikaanse houding vooral zal helpen dat de huidige radikaal-religieuze elite hun macht kan behouden; Zal er echter juist een aanzet naar vredes-onderhandelingen zijn.
Waar Trump kan proberen zijn houding van 'peace-maker' en 'top-onderhandelaar' uit te dragen, alhoewel betwijfeld moet worden of er enig akkoord uitkomt, net als met Noord-Korea blijkt Trump daarin eerder een poseur dan iemand met visie en doorzttingskracht.
Vaak blijft het bij een grote Foto-sessie. Al zullen het zeker mooie beelden opleveren als Trump als eerste Amrikaanse president na de revolutie bv Iran zal bezoeken en zich laat fotograferen voor diezelfde culturele objecten die hij dreigde te vernietigen in een tweet.

RM-rf wijzigde deze reactie 08-01-2020 13:57 (3%)

1 2 3 4 5 7 6 8 9


  • SemperFidelis
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 23-01 17:28
ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 13:30:
[...]

Hoe is het toch mogelijk dat sinds Trump aan de macht is landen als Iran telkens overkomen als de redelijke en welwillende partij aangaande de VS? :-( Hopelijk leert hij hiervan, maar waarschijnlijk leert hij alleen maar dat hij met dit soort ondoordachte moorden weg kan komen.
Iran: ons doel is om Israel weg te vegen https://www.france24.com/...ng-israel-achievable-goal
Iran: als we nu worden aangevallen bombarderen we Dubai en Haifa https://edition.cnn.com/m...fe833946485ca681a584d980a
Iran: Dood aan Amerika YouTube: Lawmakers chant 'death to America' in Iranian parliament

Jij: Iran komt redelijk en welwillend over.


Pardon? Wellicht bedoel je het minst onredelijk en het minst welwillend, maar deze woordkeuze is nogal ongemakkelijk.

  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 20:13
SemperFidelis schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 13:52:
[...]


Iran: ons doel is om Israel weg te vegen https://www.france24.com/...ng-israel-achievable-goal
Iran: als we nu worden aangevallen bombarderen we Dubai en Haifa https://edition.cnn.com/m...fe833946485ca681a584d980a
Iran: Dood aan Amerika YouTube: Lawmakers chant 'death to America' in Iranian parliament

Jij: Iran komt redelijk en welwillend over.
Natuurlijk is het altijd van belang in overweging te nemen hoe de lokale manier van spreken is en voor wie die communicatie bestemd is. 'Death to America' en weg met Israel is vooral voor intern gebruik, en wel om in een goed blaadje bij de lokale machthebbers te komen: de religekkies van de Ayatollah. Op de achtergrond is het land echter veel diverser dan dat, het is niet voor niets dat het een soort Stasi kent. Veel Iraniers, wellicht de meesten, zouden niets liever zien dan het oprotten van de Ayatollah. Maarja, zo werken dat niet in een theocratie, dus hoor je vooral de eerder genoemde kreten.

Hoog van de toren blazen is nu eenmaal lokaal gebruikelijk, maar dat is voornamelijk wind. We zouden ons beter druk maken om de activiteiten ondergronds, in buitenland (o.a. Nederland dus).

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 21:44
SemperFidelis schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 13:52:
[...]


Iran: ons doel is om Israel weg te vegen https://www.france24.com/...ng-israel-achievable-goal
Iran: als we nu worden aangevallen bombarderen we Dubai en Haifa https://edition.cnn.com/m...fe833946485ca681a584d980a
Iran: Dood aan Amerika YouTube: Lawmakers chant 'death to America' in Iranian parliament

Jij: Iran komt redelijk en welwillend over.


Pardon? Wellicht bedoel je het minst onredelijk en het minst welwillend, maar deze woordkeuze is nogal ongemakkelijk.
Tja, zo kunnen we in Amerika ook de extreme stemmen filteren, waaronder die van de mensen die de macht hebben. Daden zeggen meer dan woorden, en het is duidelijk dat Amerika de confrontatie zocht en Iran gedeescaleerd heeft.

Schending van soevereiniteit, zonder aanleiding, iemand vermoorden op diplomataire missie, met nog 9 andere slachtoffers, vs. een aanval waar goede rechtvaardiging voor was, op een militair doelwit, waarbij iedereen gewaarschuwd was, zonder slachtoffers. Leg mij eens uit hoe de VS er hier niet als slechterik uit ziet.

SW-0040-8191-9064


  • nst6ldr
  • Registratie: mei 2010
  • Laatst online: 23:25

nst6ldr

gold noob report

ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:01:
[...]

Tja, zo kunnen we in Amerika ook de extreme stemmen filteren, waaronder die van de mensen die de macht hebben. Daden zeggen meer dan woorden, en het is duidelijk dat Amerika de confrontatie zocht en Iran gedeescaleerd heeft.

Schending van soevereiniteit, zonder aanleiding, iemand vermoorden op diplomataire missie, met nog 9 andere slachtoffers, vs. een aanval waar goede rechtvaardiging voor was, op een militair doelwit, waarbij iedereen gewaarschuwd was, zonder slachtoffers. Leg mij eens uit hoe de VS er hier niet als slechterik uit ziet.
Ik heb geprobeerd om Amerikaanse senatoren en hooggeplaatste militairen te vinden die soortgelijke uitspraken doen, maar het is me niet gelukt.

Rheinmetall Borsig <3


  • SemperFidelis
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 23-01 17:28
ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:01:
[...]

Leg mij eens uit hoe de VS er hier niet als slechterik uit ziet.
Zucht.

Ik zeg echt werkelijk nergens dat de VS geen slechterik is.
Ik zeg enkel dat Iran dat ook is. Termen als 'welwillend' en 'redelijk' passen niet echt bij het regime wat er zit.

Elke keer als ik over Iran begin kom jij 'jaa maar VS is ook slecht'. Dat is mijn hele punt niet :|


Maar goed het wordt beetje een lange discussie die ook niet echt meer over de recente zaken gaan dus ik hou er maar over op.

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 21:44
SemperFidelis schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:04:
[...]


Zucht.

Ik zeg echt werkelijk nergens dat de VS geen slechterik is.
Ik zeg enkel dat Iran dat ook is. Termen als 'welwillend' en 'redelijk' passen niet echt bij het regime wat er zit.

Elke keer als ik over Iran begin kom jij 'jaa maar VS is ook slecht'. Dat is mijn hele punt niet :|


Maar goed het wordt beetje een lange discussie die ook niet echt meer over de recente zaken gaan dus ik hou er maar over op.
Jouw punt is dat de VS ook slecht is, mijn punt is dat de VS nog slechter is, in ieder geval in dit geopolitieke spel. Je moet niet doen alsof alles maar zwart wit is, we hebben hier over grijs en donker grijs.

Nergens ontken ik dat Iran ook een verschrikkelijk regime is, hoewel er wel ergere regimes zijn waar Trump heel graag mee samenwerkt.

Bovendien zit dit slechte regime er in Iran dankzij de Amerikanen, en is langzame rehabilitatie van dat regime dankzij Trump omzeep geholpen. Nogal logisch dat Iran weer de kant van extremisten opschuift na het handelen van Trump, hij speelt constant de haviken in de kaart.
nst6ldr schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:03:
Ik heb geprobeerd om Amerikaanse senatoren en hooggeplaatste militairen te vinden die soortgelijke uitspraken doen, maar het is me niet gelukt.
Nouja, Trump heeft er in ieder geval geen enkele moeite mee om met oorlogsmisdaden te dreigen en de kliek om hem heen knikt braaf mee.

ph4ge wijzigde deze reactie 08-01-2020 14:10 (34%)

SW-0040-8191-9064


  • SemperFidelis
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 23-01 17:28
ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:06:
[...]
Jouw punt is dat de VS ook slecht is, mijn punt is dat de VS nog slechter is, in ieder geval in dit geopolitieke spel. Je moet niet doen alsof alles maar zwart wit is, we hebben hier over grijs en donker grijs.
Wie doet er nou alsof alles zwart wit is?
ph4ge schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 10:41:
[...]


Het is echt louter en alleen Trump die hier de agressor is. Vanaf het moment dat hij aan de macht kwam is hij alleen maar aan het provoceren, terwijl Iran op de goede weg was (en zich nog steeds aan de afspraken houdt).
Je beschuldigt maar 1 partij. Iran heeft ook genoeg gedaan waardoor het conflict zich steeds verergerd.

SemperFidelis wijzigde deze reactie 08-01-2020 14:13 (43%)


  • nst6ldr
  • Registratie: mei 2010
  • Laatst online: 23:25

nst6ldr

gold noob report

ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:06:
[...]

Nouja, Trump heeft er in ieder geval geen enkele moeite mee om met oorlogsmisdaden te dreigen en de kliek om hem heen knikt braaf mee.
Dat is nogal een verschil, niet? Een president waarvan bijna iedereen het er over eens is dat die er waarschijnlijk niet had moeten zitten (met daaromheen nog allerlei controls die moeten voorkomen dat hij het land te snel/hard de afgrond in stuurt), of een gehele overheid die letterlijk binnenlands terrorisme steunt en openlijk doodsverwensingen aan het westen doet.

Rheinmetall Borsig <3


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 21:44
SemperFidelis schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:08:
Wie doet er nou alsof alles zwart wit is? Jij benadert de daden van Iran anders dan de daden van US. Ik mis wat nuance in de kritiek op Iran. Ik ben juist degene die al vanaf begin roept dat het geen good vs evil is.
Nee, jij stelt dat beiden gelijk zijn, maar dat is dus niet zo. Ik heb helemaal nergens gezegd dat Iran goed is, ik zeg alleen dat ze er op het moment in vergelijking tot de VS wel positief uitkomen.

Nogmaals, de VS dreigt met oorlogsmisdaden, niet Iran. De VS schendt de soevereiniteit van Irak, niet Iran. De VS gooit de eerste steen, niet Iran. De VS doodt mensen, niet Iran. De VS houdt zich niet aan internationale afspraken, Iran wel. De VS heeft kernwapens, Iran niet. Etc. Het is niet good vs evil, het is evil vs iets minder evil, waarbij dat mindere evil langzaam probeerde goed te worden maar evil ze blijft provoceren en zich niet aan de afspraken houdt en diplomatie afhoudt.
SemperFidelis schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:08:
Je beschuldigt maar 1 partij. Iran heeft ook genoeg gedaan waardoor het conflict zich steeds verergerd.
Dat is geen beschuldiging, slechts een feit. Het is allemaal begonnen bij Trump die de Iran akkoord opzegde, terwijl Iran zich aan de afspraken hield. Als je het breder wil trekken is het allemaal begonnen toen de VS zich bemoeide met de Sjah een jaar of 50 geleden. En ja, Iran is een slecht land, maar ze hielden zich tenminste aan de afspraken. Dus de VS is nog slechter.

Ik heb helemaal geen behoefte om Iran te verdedigen, maar we moeten niet doen alsof het gedrag van de VS niet de oorzaak is van deze hele situatie. Zowel op korte termijn de afgelopen jaren, als de lange termijn sinds de stichting van de Iraanse Republiek
nst6ldr schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:12:
Dat is nogal een verschil, niet? Een president waarvan bijna iedereen het er over eens is dat die er waarschijnlijk niet had moeten zitten (met daaromheen nog allerlei controls die moeten voorkomen dat hij het land te snel/hard de afgrond in stuurt), of een gehele overheid die letterlijk binnenlands terrorisme steunt en openlijk doodsverwensingen aan het westen doet.
Er is vrijwel geen controle, dat bewijst de aanval op Iran. Trump neemt helemaal niet de moeite om zich aan de Amerikaanse wetten daaromtrent te houden, en de republikeinen voorkomen elke vorm van handhaving.

ph4ge wijzigde deze reactie 08-01-2020 14:23 (55%)

SW-0040-8191-9064


  • Fewture
  • Registratie: april 2000
  • Niet online

Fewture

Overclocker

R.van.M schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 11:06:
[...]


En in Iran roepen ze "death to Amerika". In Iran hebben ze 52 amerikanen gegijzeld. De IRGC stookt al jaren onrust in de regio.

Het is te simpel om de US/westerse belangen/olie aan te wijzen als de oorzaak. Ik zou je vooral willen aanraden om je eens objectief in te lezen. Van het ottomaanse rijk, de oprichting van Israel tot nu
Die gijzeling is 40 jaar geleden..

daarnaast moet je misschien ook even kijken waarom die gijzeling was. Niet dat ik het goed praat, maar actie = reactie weet je wel. Het is niet zo dat men daar opeens bedacht heeft; laten we eens 1 land kiezen waar we met zn allen tegen gaan zijn; ah, Amerika! Nee, er zijn redenen voor aan die kant. Je kunt het eens of oneens zijn met die redenen, maar dat is hoe het is.

Uiteindelijk is alles terug te voeren op de VS die zich overal mee bemoeit. We hebben de afgelopen 20 jaar kunnen zien hoe goed dat allemaal gegaan is (lees: begin golf oorlog). Het buitenland beleid van de VS is gewoon een ramp, zaait alleen maar ellende en is gebaseerd op leugens (weapons of mass destruction weet je nog?)
Heel het ontstaaan van IS heeft de VS aan zichzelf te danken en het komt ze maar wat goed uit.

  • nst6ldr
  • Registratie: mei 2010
  • Laatst online: 23:25

nst6ldr

gold noob report

ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:13:
[...]

Er is vrijwel geen controle, dat bewijst de aanval op Iran.
Trump zit niet zelf achter de knoppen, en de aanval is weloverwogen uitgevoerd op basis van juiste inlichtingen. Dat zie je aan de methode, de slachtoffers, en de communicatie. De man was gewoon een gevaar en heeft veel bijzonder veel slachtoffers op z'n naam. Iran mag dezelfde ideeën hebben over een aantal Amerikanen, maar vooralsnog roepen ze steeds weer op tot geweld tegen willekeurige mensen of hele bevolkingsgroepen.

Rheinmetall Borsig <3


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 21:44
nst6ldr schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:23:
Trump zit niet zelf achter de knoppen, en de aanval is weloverwogen uitgevoerd op basis van juiste inlichtingen.
Sorry hoor, maar dit klopt gewoon niet. De man was helemaal niet op geheime reis.

De justificatie van Trump is volledig geheim, wat jij beweert kan je niet hard maken.

SW-0040-8191-9064


  • SemperFidelis
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 23-01 17:28
ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:13:
[...]

Nee, jij stelt dat beiden gelijk zijn, maar dat is dus niet zo. Ik heb helemaal nergens gezegd dat Iran goed is, ik zeg alleen dat ze er op het moment in vergelijking tot de VS wel positief uitkomen.

Nogmaals, de VS dreigt met oorlogsmisdaden, niet Iran. De VS schendt de soevereiniteit van Irak, niet Iran. De VS gooit de eerste steen, niet Iran. De VS doodt mensen, niet Iran. Etc. Het is niet good vs evil, het is evil vs iets minder evil, waarbij dat mindere evil langzaam probeerde goed te worden maar evil ze blijft provoceren en zich niet aan de afspraken houdt en diplomatie afhoudt.
Iran dreigt met burgerdoelen te bombarderen (= dreigen met oorlogsmisdaad)
Iran bebombareert basis in Irak (=soevereniteit schenden)
Iran hield zich niet aan het atoomakkoord (= niet aan afspraken houden)
Iran heeft vaak genoeg soft targets (diplomaten) in het buitenland omgebracht (=mensen doden)

Nog even los van het feit dat Iran ook gewoon misdaden op de eigen bevolking uitvoert.

De gelijkenissen zijn er, je wilt ze alleen niet zien.

  • nst6ldr
  • Registratie: mei 2010
  • Laatst online: 23:25

nst6ldr

gold noob report

ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:26:
[...]

De man was helemaal niet op geheime reis.
Ook deze bewering kan ik nergens terugvinden, dus ik snap even niet wat je hiermee bedoelde. Voor het gemak ga ik er van uit dat je weinig verstand hebt van de werking van een krijgsmacht.
ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:26:
[...]

De justificatie van Trump is volledig geheim, wat jij beweert kan je niet hard maken.
Dus ondanks de openbare motieven die er zijn, ga je er voor het gemak vanuit dat het bij willekeur was? Dan durf ik toch wel te stellen dat je anti-Amerikaans sentiment met je meedraagt, dat is een gekleurde en ongezonde instelling om mee te brengen naar een discussie.

Rheinmetall Borsig <3


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 21:44
nst6ldr schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:33:
Ook deze bewering kan ik nergens terugvinden, dus ik snap even niet wat je hiermee bedoelde. Voor het gemak ga ik er van uit dat je weinig verstand hebt van de werking van een krijgsmacht.
De Iraakse premier had een afspraak met Suleimani op zn agenda staan diezelfde dag. Dat was helemaal niet geheim.

Ik zal verder niets zeggen over waar jij wel of niet verstand van hebt, dat is wel zo netjes. Diverse media berichtgeving heeft een inkijkje gegeven in Trump zn besluitvorming, en dat was niet half zo professioneel als jij suggereert.
nst6ldr schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:33:
Dus ondanks de openbare motieven die er zijn, ga je er voor het gemak vanuit dat het bij willekeur was? Dan durf ik toch wel te stellen dat je anti-Amerikaans sentiment met je meedraagt, dat is een gekleurde en ongezonde instelling om mee te brengen naar een discussie.
Het Trump regime geeft als motief dat ze een "imminent threat" moesten neutraliseren, maar ondanks dat er een wet is die stelt dat ze dat binnen 48 uur moeten onderbouwen doen ze dat gewoon niet.

En dan kom je weer bij het feit dat het Trump regime zoveel liegt, dat als ze iets beweren en het zogenaamde bewijs geheimhouden, we ze niet het voordeel van de twijfel kunnen geven. Als het bewijs er WEL was geweest dan was het namelijk al lang openbaar geweest, Trump geeft immers regelmatig geheime informatie vrij als hij denkt dat het hem gelijk geeft (voor zover die informatie om legitieme redenen geheim is om te beginnen). Er is niet eens zwak of onvoldoende bewijs vrijgegeven, gewoon niks.

Daar bovenop komt nog dat de invasie van Irak door Amerika nog vers in het geheugen ligt, daar vielen ze ook aan terwijl er later bleek dat er helemaal geen bewijs was en heel de aanleiding ontbrak. Hoewel Trump daar zelf niet bij betrokken was zijn er wel heel veel mensen uit die tijd weer aan de macht in Amerika.
SemperFidelis schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:26:
Iran dreigt met burgerdoelen te bombarderen (= dreigen met oorlogsmisdaad)
Iran bebombareert basis in Irak (=soevereniteit schenden)
Iran hield zich niet aan het atoomakkoord (= niet aan afspraken houden)
Iran heeft vaak genoeg soft targets (diplomaten) in het buitenland omgebracht (=mensen doden)

Nog even los van het feit dat Iran ook gewoon misdaden op de eigen bevolking uitvoert.

De gelijkenissen zijn er, je wilt ze alleen niet zien.
Sorry, maar punt 2 en punt 3 zijn in ieder geval gewoon gelogen, dat terwijl ik je er al herhaaldelijk met bronnen op gewezen heb, dus daar ga ik verder niet meer op in. Irak heeft geen bezwaar gemaakt tegen de aanval van Iran en het IAEA heeft gewoon vastgesteld dat Iran zich wel aan het atoomakkoord hield. Prima dat we van mening verschillen, maar blijven liegen zelfs nadat ik je laat zien dat het niet klopt vind ik niet kunnen.

ph4ge wijzigde deze reactie 08-01-2020 14:52 (33%)

SW-0040-8191-9064


  • SemperFidelis
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 23-01 17:28
Atoomakkoord:
https://www.volkskrant.nl...et-atoomakkoord~bbe95404/

Bombardement Irak:
ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:56:
[...]

1) Dat is ruim een jaar na de beschuldigingen van de VS en nadat de VS zich uit het akkoord terug trok. Bovendien doen ze het openbaar en geven ze vooraf notificatie voor een minimale schending, volledig transparant. Nogmaals, meer na een jaar nadat de VS zich al niet meer aan het akkoord hield.

Ze hebben zich nog meer dan een jaar aan het akkoord gehouden nadat ze beschuldigd werden dat ze het niet deden, de VS zich terugtrok en sancties in stelde.
2) Leuk zo'n blog, maar het hele woord soevereiniteit komt er niet in voor. :? Irak geeft helemaal nergens aan dat zn soevereiniteit geschonden is, ze zijn vooraf ingelicht en hebben ingestemd/geen bezwaar gemaakt.

Dus ja, je liegt, je eigen bronnen tonen het aan.


[...]

Het is nu 9 uur in de ochtend in Washington, vaak is Trump dan al aan het Twitteren maar nu is het nog stil. Trump beloofde deze ochtend een statement, maar met een belofte van Trump weet je het maar nooit.

SemperFidelis wijzigde deze reactie 08-01-2020 15:26 (96%)


  • Family Guy
  • Registratie: september 2015
  • Laatst online: 24-01 14:48

Family Guy

Pow! Right in the kisser!

Is er eigenlijk nog nieuws uit het westen of midden-oosten?

Wat beloofd was een spannende dag te worden is toch maar een beetje saaitjes zo :(

Steam ID = Ackerfiets


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 21:44
1) Dat is ruim een jaar na de beschuldigingen van de VS en nadat de VS zich uit het akkoord terug trok. Bovendien doen ze het openbaar en geven ze vooraf notificatie voor een minimale schending, volledig transparant. Nogmaals, meer na een jaar nadat de VS zich al niet meer aan het akkoord hield.

Ze hebben zich nog meer dan een jaar aan het akkoord gehouden nadat ze beschuldigd werden dat ze het niet deden, de VS zich terugtrok en sancties in stelde.
2) Leuk zo'n blog, maar het hele woord soevereiniteit komt er niet in voor. :? Irak geeft helemaal nergens aan dat zn soevereiniteit geschonden is, ze zijn vooraf ingelicht en hebben ingestemd/geen bezwaar gemaakt.

offtopic:
Dus ja, je liegt, je eigen bronnen tonen het aan.
Family Guy schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:52:
Is er eigenlijk nog nieuws uit het westen of midden-oosten?

Wat beloofd was een spannende dag te worden is toch maar een beetje saaitjes zo :(
Het is nu 9 uur in de ochtend in Washington, vaak is Trump dan al aan het Twitteren maar nu is het nog stil. Trump beloofde deze ochtend een statement, maar met een belofte van Trump weet je het maar nooit.

Ramzzz wijzigde deze reactie 08-01-2020 20:37 (25%)

SW-0040-8191-9064


  • nst6ldr
  • Registratie: mei 2010
  • Laatst online: 23:25

nst6ldr

gold noob report

ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:39:
[...]

De Iraakse premier had een afspraak met Suleimani op zn agenda staan diezelfde dag. Dat was helemaal niet geheim.

Ik zal verder niets zeggen over waar jij wel of niet verstand van hebt, dat is wel zo netjes. Diverse media berichtgeving heeft een inkijkje gegeven in Trump zn besluitvorming, en dat was niet half zo professioneel als jij suggereert.
Waar zeg ik dat het geheim was? 8)7 Dat een actie op basis van inlichtingen is wil niet zeggen dat er ineens allerlei spionnen bij komen kijken. Het betekent dat er gehandeld is naar (samengestelde) informatie. Daar zit een onderzoek achter met betrekking tot scope en alles, oftewel, er zijn meerdere overwegingen gemaakt voordat dit is gebeurd.

Een Trump besluit niet op een blauwe maandag dat hij iemand dood wilt hebben, er zit een hele organisatie achter die op basis van inlichtingen advies geeft, meerdere alternatieven analyseert, en impliciet om groen licht vraagt als het een HVT is. Dat laatste gebeurd omdat er bijzondere voorbereidingen moeten gebeuren en wereldnieuws gehaald gaat worden.
ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:39:
[...]

Het Trump regime geeft als motief dat ze een "imminent threat" moesten neutraliseren, maar ondanks dat er een wet is die stelt dat ze dat binnen 48 uur moeten onderbouwen doen ze dat gewoon niet.
Er is ook een wet die stelt dat ze uit zelfverdediging mogen handelen zonder daarvoor onderbouwing te hoeven leveren, in Irak is dat al meermaal voorgekomen. Gezien de geschiedenis en achtergrond van het doelwit, kan ik me voorstellen dat iedere gelegenheid daar onder mag vallen. Mochten er dingen achter de schermen bewegen die de VS in direct gevaar brengt, dan telt dat alleen als verzwaarde omstandigheid.

Maar je hebt de Amerikaanse oorlogsmisdaden dus uit je hoofd geleerd, bravo. Heb je je al eens ingelezen in het doelwit? Of is hij nu ineens zielig omdat hij dood is?

Rheinmetall Borsig <3


  • SemperFidelis
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 23-01 17:28
ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:56:
[...]

1) Dat is ruim een jaar na de beschuldigingen van de VS en nadat de VS zich uit het akkoord terug trok. Bovendien doen ze het openbaar en geven ze vooraf notificatie voor een minimale schending, volledig transparant. Nogmaals, meer na een jaar nadat de VS zich al niet meer aan het akkoord hield.

Ze hebben zich nog meer dan een jaar aan het akkoord gehouden nadat ze beschuldigd werden dat ze het niet deden, de VS zich terugtrok en sancties in stelde.
offtopic:
Jij zegt letterlijk dat Iran zich aan afspraken houdt. Hier staat toch vrij duidelijk dat ze zich niet aan het atoomverdrag hebben gehouden dat gewoon nog rechtsgeldig was ook zonder de VS.

Dus wie liegt er? Iran geeft zelf toe dat ze zich niet aan de afspraak houdt. Of dat nou 1 of 5 jaar geleden was, jouw bewering dat Iran geen afspraken overtreedt is gewoon onzin :).
ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:56:
[...]
2) Leuk zo'n blog, maar het hele woord soevereiniteit komt er niet in voor. :? Irak geeft helemaal nergens aan dat zn soevereiniteit geschonden is, ze zijn vooraf ingelicht en hebben ingestemd/geen bezwaar gemaakt.

Dus ja, je liegt, je eigen bronnen tonen het aan.
https://aawsat.com/englis...cts-violation-sovereignty

Irak zit echt niet te wachten op Iran dat zn bases gaat bombarderen hoor.
Jij weet daarnaast ook wel hoe het Iraakse parlement er uit ziet.. Dat ligt nogal gevoelig.

Dat bombardement van zowel US als Iran was allebei een aanval op de soevereiniteit van Irak.

Ramzzz wijzigde deze reactie 08-01-2020 20:37 (2%)


  • k995
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 25-01 01:55
nst6ldr schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 15:09:
[...]

Waar zeg ik dat het geheim was? 8)7 Dat een actie op basis van inlichtingen is wil niet zeggen dat er ineens allerlei spionnen bij komen kijken. Het betekent dat er gehandeld is naar (samengestelde) informatie. Daar zit een onderzoek achter met betrekking tot scope en alles, oftewel, er zijn meerdere overwegingen gemaakt voordat dit is gebeurd.

Een Trump besluit niet op een blauwe maandag dat hij iemand dood wilt hebben, er zit een hele organisatie achter die op basis van inlichtingen advies geeft, meerdere alternatieven analyseert, en impliciet om groen licht vraagt als het een HVT is. Dat laatste gebeurd omdat er bijzondere voorbereidingen moeten gebeuren en wereldnieuws gehaald gaat worden.
De feiten zijn dat hij al een tijd geleden op de "kill" list gezet was en dat pompeo nu het moeilijk heeft uit te leggen waarom nu juist op deze manier.

De officieele verklaring was dat ze VS levens wilde redden , echter zijn ze daar een beetje vanaf gestapt nadat niemand kon verklaren hoe dan wel en nu is het eerder een dringend gevaar (waar ze ook geen deftige uitleg over kunnen geven) .

Kans is dus groot dat het louter opportuniteit was: hij stond op de lijst, plots wisten ze waar hij was het tijdstip is goed om wat aandacht van binnenland af te leiden, drone sturen en klaar.
Er is ook een wet die stelt dat ze uit zelfverdediging mogen handelen zonder daarvoor onderbouwing te hoeven leveren, in Irak is dat al meermaal voorgekomen. Gezien de geschiedenis en achtergrond van het doelwit, kan ik me voorstellen dat iedere gelegenheid daar onder mag vallen. Mochten er dingen achter de schermen bewegen die de VS in direct gevaar brengt, dan telt dat alleen als verzwaarde omstandigheid.
Echter mocht dit niet in iraq op deze manier ze mochten dit enkel na goedkeuring en die was er niet.
Iraq zou nu alle VS troepen het land uitwillen .

  • R.van.M
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 13:56
ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:56:
[...]

[...]

Het is nu 9 uur in de ochtend in Washington, vaak is Trump dan al aan het Twitteren maar nu is het nog stil. Trump beloofde deze ochtend een statement, maar met een belofte van Trump weet je het maar nooit.
Verbaast mij ook. Wellicht slaapt ie even uit :O Dit is blijkbaar niet zo belangrijk. De beurzen lijken te verwachten dat het met een sisser gaat aflopen

  • nst6ldr
  • Registratie: mei 2010
  • Laatst online: 23:25

nst6ldr

gold noob report

ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:56:
[...]

2) Leuk zo'n blog, maar het hele woord soevereiniteit komt er niet in voor. :? Irak geeft helemaal nergens aan dat zn soevereiniteit geschonden is, ze zijn vooraf ingelicht en hebben ingestemd/geen bezwaar gemaakt.
Dat bezwaar is gemaakt, alleen zijn ze niet in staat om er wat tegen te doen, anders dan damage control door de VS in te lichten.

AFP: "Speaker of Parliament Mohammed al-Halbusi took a tougher line, slamming the strikes as an "Iranian violation of Iraqi sovereignty", stressing Iraq should not be used to "settle scores"."
k995 schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 15:16:
[...]

De feiten zijn dat hij al een tijd geleden op de "kill" list gezet was en dat pompeo nu het moeilijk heeft uit te leggen waarom nu juist op deze manier.

De officieele verklaring was dat ze VS levens wilde redden , echter zijn ze daar een beetje vanaf gestapt nadat niemand kon verklaren hoe dan wel en nu is het eerder een dringend gevaar (waar ze ook geen deftige uitleg over kunnen geven) .

Kans is dus groot dat het louter opportuniteit was: hij stond op de lijst, plots wisten ze waar hij was het tijdstip is goed om wat aandacht van binnenland af te leiden, drone sturen en klaar.
De officiële verklaring is een standaard riedeltje die rechtstreeks uit de wetboeken komt. Ze zijn niet verplicht een verklaring af te leggen, en eigenlijk is ook niemand anders dan de media daarin geïnteresseerd. Pro-Trump/Amerika vinden een verklaring niet nodig, anti-Trump/Amerika zal het bewijs altijd in twijfel blijven trekken dus dat is aan dovemansoren gericht.

Dat het een samenzwering is om aandacht van het binnenland af te leiden is wel zo'n fantasie, die kan je niet bewijzen en het motief ontbreekt ook aan alle kanten. Je spreekt over een staat die te groot is om schade te ondervinden op die manier, nagenoeg alles wat daar bestuurlijk mis gaat waait wel over.
k995 schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 15:16:
[...]

Echter mocht dit niet in iraq op deze manier ze mochten dit enkel na goedkeuring en die was er niet.
Iraq zou nu alle VS troepen het land uitwillen .
Beetje dom natuurlijk, want je weet best wat er gebeurd als de coalitie een machtsvacuüm achterlaat. Hoe vaak moet dat nog gebeuren?

Rheinmetall Borsig <3


  • redwing
  • Registratie: juni 1999
  • Laatst online: 21:23
SemperFidelis schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 15:16:
[...]


Jij zegt letterlijk dat Iran zich aan afspraken houdt. Hier staat toch vrij duidelijk dat ze zich niet aan het atoomverdrag hebben gehouden dat gewoon nog rechtsgeldig was ook zonder de VS.

Dus wie liegt er? Iran geeft zelf toe dat ze zich niet aan de afspraak houdt. Of dat nou 1 of 5 jaar geleden was, jouw bewering dat Iran geen afspraken overtreedt is gewoon onzin :).
De afspraak is gemaakt zodat er minder sancties zouden zijn tegen Iran. Nadat de VS zich terugtrok en weer allerlei sancties invoerde is daarmee de onderbouwing van het akkoord weg. Je weet daarmee al (en Iran heeft dat ook gelijk aangegeven) dat Iran zich niet meer streng aan het akkoord gaat houden.

Het is net als met de tegenaanval die nu is gedaan door Iran, het is puur de tegenreaktie die Iran moet geven. Gelukkig laat Iran zien dat ze met het minimale tevreden zijn en daarmee proberen het conflict niet te groot te laten worden.
[...]


https://aawsat.com/englis...cts-violation-sovereignty

Irak zit echt niet te wachten op Iran dat zn bases gaat bombarderen hoor.
Jij weet daarnaast ook wel hoe het Iraakse parlement er uit ziet.. Dat ligt nogal gevoelig.

Dat bombardement van zowel US als Iran was allebei een aanval op de soevereiniteit van Irak.
En gezien de (voorlopige) reaktie van Irak waren ze een stuk minder blij met de aanval van de US dan die van Iran.

Het probleem waar het hier om gaat is dat voorheen het duidelijk de VS tegen een schurkenstaat was. Bij de huidige akties zie je echter juist dat de VS aan het provoceren is en Iran juist probeert te de-escaleren. Dat wil niet zeggen dat iran plotseling de goeierik is, maar wel dat de VS wat diplomatie betreft niet erg goed bezig is (maar dat is al een paar jaartjes duidelijk ;) )

[removed]


  • BlakHawk
  • Registratie: juli 2019
  • Laatst online: 22:21
ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:01:
[...]

Tja, zo kunnen we in Amerika ook de extreme stemmen filteren, waaronder die van de mensen die de macht hebben. Daden zeggen meer dan woorden, en het is duidelijk dat Amerika de confrontatie zocht en Iran gedeescaleerd heeft.

Schending van soevereiniteit, zonder aanleiding, iemand vermoorden op diplomataire missie, met nog 9 andere slachtoffers, vs. een aanval waar goede rechtvaardiging voor was, op een militair doelwit, waarbij iedereen gewaarschuwd was, zonder slachtoffers. Leg mij eens uit hoe de VS er hier niet als slechterik uit ziet.
Nou ja het doel om Israel van de kaart te vegen is niet nieuw voor Iran en te daarbij op dat ze actief proberen kernwapens te maken. Uhhm nee, dit is ongeveer wel het meest foute land wat ik in het midden oosten kan bedenken.
SemperFidelis schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:04:
[...]


Zucht.

Ik zeg echt werkelijk nergens dat de VS geen slechterik is.
Ik zeg enkel dat Iran dat ook is. Termen als 'welwillend' en 'redelijk' passen niet echt bij het regime wat er zit.

Elke keer als ik over Iran begin kom jij 'jaa maar VS is ook slecht'. Dat is mijn hele punt niet :|


Maar goed het wordt beetje een lange discussie die ook niet echt meer over de recente zaken gaan dus ik hou er maar over op.
Blijkbaar MOET je kiezen tussen beide...
Dan kies ik puntje bij paaltje toch voor de VS.

Zo, is die discussie niet meer nodig :+
SemperFidelis schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:08:
Je beschuldigt maar 1 partij. Iran heeft ook genoeg gedaan waardoor het conflict zich steeds verergerd.
Iran is net zo goed al jaren bezig met de situatie te verslechteren!
Alleen dat zien we hier niet zo duidelijk dan de twitter uitspraken van Trump.

Het is bizar dat een land anno 2020, nog steeds zijn best doet om zo graag een atoombom te ontwikkelen...
Er is nog steeds een kans dat zodra dit gelukt is, de bom direct op Israel wordt gegooid.

Model 3 LR AWD | Pearl White | 19" | Trekhaak


  • k995
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 25-01 01:55
nst6ldr schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 15:33:
De officiële verklaring is een standaard riedeltje die rechtstreeks uit de wetboeken komt. Ze zijn niet verplicht een verklaring af te leggen, en eigenlijk is ook niemand anders dan de media daarin geïnteresseerd. Pro-Trump/Amerika vinden een verklaring niet nodig, anti-Trump/Amerika zal het bewijs altijd in twijfel blijven trekken dus dat is aan dovemansoren gericht.
Dat zijn nogal boute verklaringen war je absoluut geen bewijs van hebt.

En nee ze hoeven geen verklaring te geven maar deden het wel, om ze dan aan te passen en vervolgens weeral in de problement e komen met die verklaring.
Dat gaat recht tegenin jouw veronderstelling dat het toch wel doordacht was.
Dat het een samenzwering is om aandacht van het binnenland af te leiden is wel zo'n fantasie, die kan je niet bewijzen en het motief ontbreekt ook aan alle kanten. Je spreekt over een staat die te groot is om schade te ondervinden op die manier, nagenoeg alles wat daar bestuurlijk mis gaat waait wel over.
Waarom zou dat een fantasie zijn? Dat is een veelvuldig gebruikte tactic niet enkel in het algemeen maar zeker door trump. De aandacht afleiden van iets wat hij als nadelig voor hem ziet is iets wat regelmatig gebeurt.
Beetje dom natuurlijk, want je weet best wat er gebeurd als de coalitie een machtsvacuüm achterlaat. Hoe vaak moet dat nog gebeuren?
Welk vaccum? Vs heeft maar een paar duizend soldaten daar en amper in combat role, indien iraq hiermee doorzet zal het zich dichter naar iran duwen.

Ik denk toch echt niet dat dit de bedoeling is van de VS, wat weeral aantoont dat het ondoordacht was.

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 21:44
BlakHawk schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 15:43:
Nou ja het doel om Israel van de kaart te vegen is niet nieuw voor Iran en te daarbij op dat ze actief proberen kernwapens te maken. Uhhm nee, dit is ongeveer wel het meest foute land wat ik in het midden oosten kan bedenken.
Ik ben in Iran en Saudi Arabie geweest, en geloof me, SA is een stuk fouter. Nog even los van dat we Al Qaida en ISIS aan ze te danken hebben.
BlakHawk schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 15:43:
Het is bizar dat een land anno 2020, nog steeds zijn best doet om zo graag een atoombom te ontwikkelen...
Er is nog steeds een kans dat zodra dit gelukt is, de bom direct op Israel wordt gegooid.
Dat is heel logisch te verklaren:
ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 09:33:
Overigens dwingt Trump Iran om kernwapens te ontwikkelen. 10 jaar geleden waren Iran en Noord Korea beiden schurken staten die op voet van oorlog stonden met het Westen:

Iran is gaan onderhandelen, heeft een akkoord gesloten en is gestopt met het streven naar kernwapens. Met NK viel niet te praten en die ontwikkelde kernwapens en de middelen om ze te bezorgen.

Wat doet Trump vervolgens? De leider van het land waar nooit mee viel te praten en dat daadwerkelijk kernwapens heeft op een voetstuk plaatsen en de hemel in prijzen, en het land dat toenadering zocht aanvallen.
Israel heeft overigens ook kernwapens, en worden gesteund door de VS. Als Iran ook kernwapens heeft komt er gewoon een nieuwe MAD situatie.

Ik hoop ook dat Iran nooit kernwapens zal krijgen, daarom is het handelen van Trump ook zo dom.
nst6ldr schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 15:09:
Een Trump besluit niet op een blauwe maandag dat hij iemand dood wilt hebben, er zit een hele organisatie achter die op basis van inlichtingen advies geeft, meerdere alternatieven analyseert, en impliciet om groen licht vraagt als het een HVT is. Dat laatste gebeurd omdat er bijzondere voorbereidingen moeten gebeuren en wereldnieuws gehaald gaat worden.
De besluitvorming van Trump is gisteren en eergisteren hier uitgebreid besproken. Lang verhaal kort gemaakt heeft het Defensie een "menu kaart"met doelwitten samengesteld in Iran opgesteld op verzoek van Trump en daar een extreme optie op gezet zodat Trump ergens in het midden zou besluiten. Alleen Trump koos voor de extreme optie, in strijd met alle analyses en adviezen.

ph4ge wijzigde deze reactie 08-01-2020 15:55 (39%)

SW-0040-8191-9064


  • toolkist
  • Registratie: mei 2011
  • Niet online
ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:26:
[...]
Sorry hoor, maar dit klopt gewoon niet. De man was helemaal niet op geheime reis.

De justificatie van Trump is volledig geheim, wat jij beweert kan je niet hard maken.
Geldt dat niet net zo goed voor de claims dat Iran zich aan alle afspraken hield?
Er zomaar op vertrouwen dat Amerika alles netjes doet is zeker niet slim, maar aan de andere kant hebben wij geen idee wat de inlichtendiensten daar allemaal weten.

  • k995
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 25-01 01:55
BlakHawk schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 15:43:

Nou ja het doel om Israel van de kaart te vegen is niet nieuw voor Iran en te daarbij op dat ze actief proberen kernwapens te maken. Uhhm nee, dit is ongeveer wel het meest foute land wat ik in het midden oosten kan bedenken.
iran word al decenia lang door de VS aangevallen/ingemengd logisch dat ze zich willen wapenen daartegen en zowat de enige manier is kernwapens.
Blijkbaar MOET je kiezen tussen beide...
Dan kies ik puntje bij paaltje toch voor de VS.
Onnodig zwart wit denken, trump ging hier gewoon in de fout, de VS gaat al decenia lang in de fout in iran. Waar obama nog wat kon goedmaken toont trump aan dat de VS gewoon onbetrouwbaar is.
Iran is net zo goed al jaren bezig met de situatie te verslechteren!
Alleen dat zien we hier niet zo duidelijk dan de twitter uitspraken van Trump.
Tuurlijk wel, hoeveel keer je 'iran gesteunde' hoort en ja iran wil ook haar machtsbasis uitbouwen net zoals de VS/SA in het miden oosten dat wil.
Het is bizar dat een land anno 2020, nog steeds zijn best doet om zo graag een atoombom te ontwikkelen...
Er is nog steeds een kans dat zodra dit gelukt is, de bom direct op Israel wordt gegooid.
Onzin, israel heeft genoeg om iran volledig weg te vagen. Gelijk wat je denkt ze zijn niet gek in iran. Hun aanval tegen de VS toont perfect aan dat ze een pak meer van nuance kennen dan trump/VS.

  • SemperFidelis
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 23-01 17:28
redwing schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 15:41:
[...]

De afspraak is gemaakt zodat er minder sancties zouden zijn tegen Iran. Nadat de VS zich terugtrok en weer allerlei sancties invoerde is daarmee de onderbouwing van het akkoord weg. Je weet daarmee al (en Iran heeft dat ook gelijk aangegeven) dat Iran zich niet meer streng aan het akkoord gaat houden.

Het is net als met de tegenaanval die nu is gedaan door Iran, het is puur de tegenreaktie die Iran moet geven. Gelukkig laat Iran zien dat ze met het minimale tevreden zijn en daarmee proberen het conflict niet te groot te laten worden.
Iran hield zich al niet aan de afspraken voor dat verdrag.
https://www.trouw.nl/nieu...-over-plutonium~b1bac29e/

Iran hield zich niet aan de afspraken toen US er uit stapte. Maar niet uit of het een tegenreactie was, de uitspraak 'Iran houdt zich aan afspraken en Amerika niet' is zo'n eenzijdig dat het gewoon niet klopt.

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 21:44
toolkist schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 15:50:
Geldt dat niet net zo goed voor de claims dat Iran zich aan alle afspraken hield?
Er zomaar op vertrouwen dat Amerika alles netjes doet is zeker niet slim, maar aan de andere kant hebben wij geen idee wat de inlichtendiensten daar allemaal weten.
Volgens onze inlichtingendiensten en de onafhankelijke internationale instantie die er op toeziet, de IAEA, wel. De VS heeft nooit enig bewijs van het tegendeel geleverd, terwijl vast staat dat Iran met alle inspecties meewerkt(e).

Laten we ook niet vergeten dat Trump sinds zijn aanstelling zn eigen inlichtingendiensten tegenspreekt en ondermijnt, dus zelfs als de inlichtingendiensten van de VS wat anders zouden zeggen als de IAEA, wat ik nergens kan vinden, dan nog is Trump een hypocriet.

ph4ge wijzigde deze reactie 08-01-2020 15:58 (22%)

SW-0040-8191-9064


  • toolkist
  • Registratie: mei 2011
  • Niet online
ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 15:55:
[...]

Volgens onze inlichtingendiensten en de onafhankelijke internationale instantie die er op toeziet, de IAEA, wel. De VS heeft nooit enig bewijs van het tegendeel geleverd, terwijl vast staat dat Iran met alle inspecties meewerkt(e).

Laten we ook niet vergeten dat Trump sinds zijn aanstelling zn eigen inlichtingendiensten tegenspreekt en ondermijnt, dus zelfs als de inlichtingendiensten van de VS wat anders zouden zeggen als de IAEA, wat ik nergens kan vinden, dan nog is Trump een hypocriet.
Alsof Iran het aan de IAEA zou vertellen als ze op een hele andere plek in het land ineens een nieuw complex zouden hebben gebouwd. Om maar een vootbeeld te noemen.
Ver gezocht? Misschien wel, maar zo lang ik er zeker van ben dat jij en ik nog geen 10% van de info hebben die beschikbaar is durf ik niet zo stellig te zijn dat Iran zich netjes aan de afspraken houdt.

  • SemperFidelis
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 23-01 17:28
ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 15:55:
[...]

Volgens onze inlichtingendiensten en de onafhankelijke internationale instantie die er op toeziet, de IAEA, wel. De VS heeft nooit enig bewijs van het tegendeel geleverd, terwijl vast staat dat Iran met alle inspecties meewerkt(e).
2009: https://web.archive.org/w...ijkheid_over_reactor_Iran

2019: https://www.bbc.com/news/world-middle-east-50382219

Dit zijn al 2 incidenten

  • redwing
  • Registratie: juni 1999
  • Laatst online: 21:23
SemperFidelis schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 15:51:
[...]


Iran hield zich al niet aan de afspraken voor dat verdrag.
https://www.trouw.nl/nieu...-over-plutonium~b1bac29e/

Iran hield zich niet aan de afspraken toen US er uit stapte. Maar niet uit of het een tegenreactie was, de uitspraak 'Iran houdt zich aan afspraken en Amerika niet' is zo'n eenzijdig dat het gewoon niet klopt.
Oh, maar dat probeer ik ook niet te zeggen. Wat ik wel probeer te zeggen is dat voorheen het zo was dat Iran zich niet aan de afspraken hield, en de VS juist grotendeels wel. Wat je echter de laatste jaren ziet gebeuren is dat Iran zich juist meer aan de afspraken is gaan houden, maar helaas de VS juist een stuk minder. Beide houden zich dus niet aan de afspraken en waar Iran juist voorspelbaarder aan het worden was/is, is dat bij de VS juist minder aan het worden. Overall gezien dus niet echt een verbetering van de situatie.

[removed]


  • Virtuozzo
  • Registratie: mei 2009
  • Niet online
hoevenpe schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 12:23:
[...]

Aandacht afgeleid van impeachment + krachtdadig optreden in de ogen van de eigen achterban = herverkiezing 2020

Het is maar wat je 'niets uithalen' noemt... 8)
Niets voor de VS nee. Wat dat aangaat is al dit weer een vinger in de wond. Trump is er niet voor de VS. Op zijn best enkel voor zichzelf, maar in de praktijk - effecten - speelt hij telkens weer belangen contrair aan die van de VS in de kaart.

Tja. Wat is het toch slim van de goede burger om als je boos bent, je machteloos voelt, je macht te geven aan iemand die zich op zijn best niet voor jou interesseert, en maar al te makkelijk zich laat gebruiken om jou omstandigheden nog meer negatief te beïnvloeden.

Populism, such amazing medicine.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • R.van.M
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 13:56
https://www.whitehouse.gov/live/

Nu persconferentie van Trump.. ben benieuwd

  • Qwerty-273
  • Registratie: oktober 2001
  • Laatst online: 21:38

Qwerty-273

Meukposter

Drobanir is de held!

Niemand nog de tweet van Javad Zarif vermeld?
https://mobile.twitter.com/JZarif/status/1214736614217469953
Waarbij hij verwijst naar https://legal.un.org/repertory/art51.shtml

(Verheft dit nou de status van Twitter tot een politiek medium waar overheidsfunctionarisen transparant contact met elkaar hebben?)

Erzsébet Bathory | iPod mini met 16GB | Torn-City


  • tuinïnen
  • Registratie: september 2007
  • Laatst online: 10:25

tuinïnen

Eventus stultorum magister

Het zal hierbij blijven, Iran heeft zijn vergelding gedaan en er zijn geen verdere slachtoffers. Grootschalig zal het niet escaleren verwacht ik.

Voor de toekomst is het allemaal niet bevorderlijk voor de stabiliteit in de regio, het zet de verhoudingen natuurlijk nog wat verder op scherp.

PV Output


  • SemperFidelis
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 23-01 17:28
Geen verdere escalatie.

  • alexbl69
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 21:05
toolkist schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 16:06:
[...]

Alsof Iran het aan de IAEA zou vertellen als ze op een hele andere plek in het land ineens een nieuw complex zouden hebben gebouwd. Om maar een vootbeeld te noemen.
Ver gezocht? Misschien wel, maar zo lang ik er zeker van ben dat jij en ik nog geen 10% van de info hebben die beschikbaar is durf ik niet zo stellig te zijn dat Iran zich netjes aan de afspraken houdt.
Vind het helemaal niet vergezocht.

De VS hebben natuurlijk veel meer informatie dan de IAEA. Ze kunnen en willen dit echter door de manier waarop die informatie gewonnen is niet delen. En wat dacht je van Israël? Iran heeft gezworen dat land te vernietigen.

Dus alleen uit zelfbehoud zullen die alles in het werk stellen om zoveel mogelijk over de echte intenties en vorderingen van Iran te weten te komen, en tegelijkertijd pas toeslaan als het het echt noodzakelijk is. Want Iran aanvallen is wel even andere koek dan een willekeurig weerloos landje.

Geloof er dan ook helemaal niks van dat Trump dit enkel voor binnenlands gebruik heeft gedaan. Er zijn genoeg zwakkere kandidaten waarbij dat veel veiliger zou zijn dan Iran.

iRacing Profiel


  • Pompi
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 16:57
Vind Trump een slechte indruk maken, veel aan het hijgen en soms woorden aan het slurren.


Ik hoorde hetzelfde, blijkbaar was ik niet de enigste.

Pompi wijzigde deze reactie 08-01-2020 17:38 (43%)


  • NiGeLaToR
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 22:28
Iran doet ook geen directe confrontatie. Asynchrone oorlogsvoering. Dus, Trump denkt dat en ondertussen kunnen ze 'at random' doen wat ze willen vanuit naam wie ze kiezen/steunen. Zo'n beetje iedereen zal de VS willen aanvallen als ze kunnen, in die regio en inmiddels ver erbuiten.

Zoekt met regelmaat developers voor BigDataHub en IT consultants voor InTellegus. DM even voor meer info of check de site(s).


  • R.van.M
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 13:56
Veel woorden over de slechte kant van Iran en generaal Soleimani en slechts 2 zinnen over de raket aanval.
Nieuwe sancties, maar geen verdere vergelding. Lijkt erop dat hij ook een handvat geeft voor een nieuwe deal als Iran zijn manieren aanpast. Verder standaard Trump over zijn big en strong missle ;)

  • hoevenpe
  • Registratie: juni 2000
  • Laatst online: 22:43
Los van alle retoriek lijkt me dat het belangrijkste waarbij ik vermoed dat ook Iran zich de komende tijd gedeist zal houden. Geen bestorming van de ambassade of geklooi in de Straat van Hormuz meer.

  • Shamalamadindon
  • Registratie: juni 2009
  • Laatst online: 12:06
BlakHawk schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 15:43:
[...]
Nou ja het doel om Israel van de kaart te vegen is niet nieuw voor Iran en te daarbij op dat ze actief proberen kernwapens te maken. Uhhm nee, dit is ongeveer wel het meest foute land wat ik in het midden oosten kan bedenken.
Eh nee? Ze hielden zich immers netjes aan het akkoord.

Wanneer heb je het laatst je wachtwoord verandert? Er word op T.net de laatste tijd regelmatig misbruikt gemaakt van accounts met gelekte wachtwoorden om andere gebruikers op te lichten. Verander je wachtwoord, geef oplichters geen kans!


  • FlowSnake
  • Registratie: maart 2017
  • Laatst online: 22:31
Toch positieve wending vanuit Trump eerlijk gezegd, maar puntje bij paaltje komt het erop neer dat beide partijen het gekloot verder voort zetten middels proxies, wat @NiGeLaToR ook al aangaf.

  • simons
  • Registratie: september 2002
  • Laatst online: 18:03
Gewoon een prima reactie van Trump, constructief en handreiking.

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 21:44
offtopic:
Houd nog toch eens op met bedriegen. Je ene artikel is van voor de agreement en de andere is van nadat het is opgezegd.


Maak voortaan een TR aan, dit gaat offtopic, en 'op de man'.
alexbl69 schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 17:35:
[...]

Vind het helemaal niet vergezocht.

De VS hebben natuurlijk veel meer informatie dan de IAEA. Ze kunnen en willen dit echter door de manier waarop die informatie gewonnen is niet delen. En wat dacht je van Israël? Iran heeft gezworen dat land te vernietigen.

Dus alleen uit zelfbehoud zullen die alles in het werk stellen om zoveel mogelijk over de echte intenties en vorderingen van Iran te weten te komen, en tegelijkertijd pas toeslaan als het het echt noodzakelijk is. Want Iran aanvallen is wel even andere koek dan een willekeurig weerloos landje.

Geloof er dan ook helemaal niks van dat Trump dit enkel voor binnenlands gebruik heeft gedaan. Er zijn genoeg zwakkere kandidaten waarbij dat veel veiliger zou zijn dan Iran.
De IAEA mocht overal in Iran kijken. Het Iran akkoord staat vol met afspraken die er voor zorgen dat de internationale gemeenschap Iran kon controleren. Als de VS een aanwijzing heeft moeten ze dat doorspelen aan de IAEA.

Ik vind het jammer dat jullie menen er op los te speculeren en het beter weten dan de organisatie die hier verstand van heeft. Als Iran half zo slecht is als jullie beweren dan hebben jullie dit soort leugens niet nodig, dat ondermijnt alleen maar je valide argumenten en je positie als zogenaamd objectief.

Iran werkt(e) volledig mee, wat hadden ze dan moeten doen om jullie te overtuigen?

Ramzzz wijzigde deze reactie 08-01-2020 20:35 (62%)

SW-0040-8191-9064


  • Fugitive2008
  • Registratie: augustus 2007
  • Laatst online: 24-01 12:31
NiGeLaToR schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 17:39:
[...]


Iran doet ook geen directe confrontatie. Asynchrone oorlogsvoering. Dus, Trump denkt dat en ondertussen kunnen ze 'at random' doen wat ze willen vanuit naam wie ze kiezen/steunen. Zo'n beetje iedereen zal de VS willen aanvallen als ze kunnen, in die regio en inmiddels ver erbuiten.
Je bedoelt met 'iedereen' Iran en groeperingen als ISIS of Al Qaida? Iran heeft niet veel bondgenoten qua landen daaro maar ik denk ook niet dat landen iets beginnen maar die groeperingen wel dat is zo versplintert. Niet dat iedereen bondgenoot is van de USA overigens.

  • Amphiebietje
  • Registratie: augustus 2017
  • Laatst online: 17:32

Amphiebietje

In de blubber

...want er komen wel weer nieuwe economische sancties.

  • SemperFidelis
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 23-01 17:28
ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 18:55:
[...]

Houd nog toch eens op met bedriegen. Je ene artikel is van voor de agreement en de andere is van nadat het is opgezegd.
offtopic:
Jij zei dat Iran zich altijd aan de afspraak houdt.
Feitelijk onjuist. Dus je loopt zelf hier complete onwaarheden te verkondigen.

Daarnaast beweer je dat Trump niet te vertrouwen is aangezien hij vaker afspraken schendt (wat was het ook alweer? Pathologische leugenaar)
Iran verspreid ook al jaren leugens. Vermoorden toeristen. Roepen dat ze CIA agenten vermoorden. Roepen dat het Westen hagedissen en duiven (:')) inzetten voor spionage doeleinden. Gooit al jaren eigen burgers in de cel als zogenaamde spionnen. Zonder enig proces. Iran zelf vertrouwt de IAEA ook niet...

Maar waar je Amerika terecht wel kritisch benaderd is die kritiek bij Iran totaal niet te vinden maar die geloof je op hun blauwe ogen. Dat vind ik krom.


Nogmaals ik heb hier geen enkele leugen verspreid. Ben hier niet hypocriet want ik bescherm geen van beiden.. Heb jou er al op een paar betrapt, waar je dan later opeens andere voorwaarden aan verbindt (mbt atoomdeal). Dus loop hier te verkondigen dat ik lieg, maar zelf ben je lekker creatief en selectief aan het posten hier.


Naast inmiddels offtopic, gaan je posts nu 'op de man', en daar houd je nu mee op.

Ramzzz wijzigde deze reactie 08-01-2020 20:33 (10%)


  • Virtuozzo
  • Registratie: mei 2009
  • Niet online
Recepten voor whataboutismes, hm ...

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • dindr
  • Registratie: oktober 2014
  • Laatst online: 19:16
SemperFidelis schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 19:33:
[...]


Jij zei dat Iran zich altijd aan de afspraak houdt.
Feitelijk onjuist. Dus je loopt zelf hier complete onwaarheden te verkondigen.

Daarnaast beweer je dat Trump niet te vertrouwen is aangezien hij vaker afspraken schendt (wat was het ook alweer? Pathologische leugenaar)
Iran verspreid ook al jaren leugens. Vermoorden toeristen. Roepen dat ze CIA agenten vermoorden. Roepen dat het Westen hagedissen en duiven (:')) inzetten voor spionage doeleinden. Gooit al jaren eigen burgers in de cel als zogenaamde spionnen. Zonder enig proces. Iran zelf vertrouwt de IAEA ook niet...

Maar waar je Amerika terecht wel kritisch benaderd is die kritiek bij Iran totaal niet te vinden maar die geloof je op hun blauwe ogen. Dat vind ik krom.


Nogmaals ik heb hier geen enkele leugen verspreid. Ben hier niet hypocriet want ik bescherm geen van beiden.. Heb jou er al op een paar betrapt, waar je dan later opeens andere voorwaarden aan verbindt (mbt atoomdeal). Dus loop hier te verkondigen dat ik lieg, maar zelf ben je lekker creatief en selectief aan het posten hier.
Waar haal je die informatie vandaan dat Iran zich niet aan de afspraken heeft gehouden, en dan geen links posten van voor en na dat de afspraken gemaakt en verbroken zijn? Ik ben wel benieuwd naar je bronnen daar ik nog steeds in de veronderstelling leef dat de IAEA en zowat alle andere landen iets anders zeggen...

  • Ramzzz
  • Registratie: juli 2003
  • Niet online

Ramzzz

Moderator General Chat

Ziet alles :|

Modbreak:
  • waar / niet waar
  • klopt / klopt niet
  • appels met peren vergelijken
  • whataboutisme
  • etc.
Kan er gestopt worden met die onderlinge muggenzifterij, en kunnen jullie je vervolgens tot de vaststaande feiten beperken?

We zijn hier in AWM, niet in de HK.

Ramzzz wijzigde deze reactie 08-01-2020 20:31 (3%)

"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan


  • tweakduke
  • Registratie: december 2001
  • Laatst online: 23:31

tweakduke

Moderator General Chat

Duke rules the world...

Goed voor nu escaleert het conflict niet. Ik ben wel benieuwd of deze oproep van Trump nog effect gaat hebben. Ergens is het akkoord zonder de VS niks waard, maar wat voor nieuw akkoord wil Trump dan eigenlijk?
Trump riep het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Duitsland, Rusland en China op om net als de VS het atoomakkoord met Iran op te zeggen en een nieuwe, betere deal na te streven. Hij gaat de NAVO-landen vragen om actiever te worden in het Midden-Oosten.
https://nos.nl/artikel/23...ikaanse-slachtoffers.html

  • Amphiebietje
  • Registratie: augustus 2017
  • Laatst online: 17:32

Amphiebietje

In de blubber

tweakduke schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 20:39:
Goed voor nu escaleert het conflict niet. Ik ben wel benieuwd of deze oproep van Trump nog effect gaat hebben. Ergens is het akkoord zonder de VS niks waard, maar wat voor nieuw akkoord wil Trump dan eigenlijk?
Eentje waar Zijn Naam op prijkt, natuurlijk.

De rest is niet van belang.

  • NiGeLaToR
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 22:28
Fugitive2008 schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 18:59:
[...]


Je bedoelt met 'iedereen' Iran en groeperingen als ISIS of Al Qaida? Iran heeft niet veel bondgenoten qua landen daaro maar ik denk ook niet dat landen iets beginnen maar die groeperingen wel dat is zo versplintert. Niet dat iedereen bondgenoot is van de USA overigens.
Er zijn meer landen en groeperingen die in meer of mindere mate weinig (meer) op hebben met de VS. The enemy of my enemy is my friend zeg maar. Of dat NK of mexicaanse drugbaronnen zijn maakt niet zoveel uit.

Zoekt met regelmaat developers voor BigDataHub en IT consultants voor InTellegus. DM even voor meer info of check de site(s).


  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 21:10

FunkyTrip

Funky vidi vici!

nst6ldr schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 15:09:
Een Trump besluit niet op een blauwe maandag dat hij iemand dood wilt hebben, er zit een hele organisatie achter die op basis van inlichtingen advies geeft, meerdere alternatieven analyseert, en impliciet om groen licht vraagt als het een HVT is. Dat laatste gebeurd omdat er bijzondere voorbereidingen moeten gebeuren en wereldnieuws gehaald gaat worden.
En daar ga je de mist in. Trump besluit wél op een blauwe maandag dingen te doen. Dat gebeurt zijn hele presidentsschap al. En achteraf proberen zijn hulpjes dan weer e.e.a. recht te lullen.

Ook nu blijkt weer zoiets. Hij kreeg een lijstje met opties voorgeschoteld en tot schrik van zijn adviseurs koos hij de optie waarvan het eigenlijk niet de bedoeling was dat hij die koos omdat het de meest extreme was en er voor de vorm bij stond.

Trump analyseert geen meerdere alternatieven. Die kiest gewoon direct pats boem op basis van hoe hij zich voelt op dat moment. Dat doet hij al 70 jaar getuige zijn biografieën.

En achteraf wordt er dan wel een argumentatie voor gezocht, zoals nu... "Imminent threat", maar helemaal niemand die het kan duiden, wat aangeeft dat het gewoon gelul was. Anders was het wel geduid.

Dit dus.


  • redwing
  • Registratie: juni 1999
  • Laatst online: 21:23
tweakduke schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 20:39:
Goed voor nu escaleert het conflict niet. Ik ben wel benieuwd of deze oproep van Trump nog effect gaat hebben. Ergens is het akkoord zonder de VS niks waard, maar wat voor nieuw akkoord wil Trump dan eigenlijk?

[...]

https://nos.nl/artikel/23...ikaanse-slachtoffers.html
Een die minder voor elkaar krijgt als degene die er al ligt/lag, maar dan wel eentje waarvan hij kan zeggen dat ie die heeft geregeld.
FunkyTrip schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 21:12:
[...]


En daar ga je de mist in. Trump besluit wél op een blauwe maandag dingen te doen. Dat gebeurt zijn hele presidentsschap al. En achteraf proberen zijn hulpjes dan weer e.e.a. recht te lullen.

Ook nu blijkt weer zoiets. Hij kreeg een lijstje met opties voorgeschoteld en tot schrik van zijn adviseurs koos hij de optie waarvan het eigenlijk niet de bedoeling was dat hij die koos omdat het de meest extreme was en er voor de vorm bij stond.

Trump analyseert geen meerdere alternatieven. Die kiest gewoon direct pats boem op basis van hoe hij zich voelt op dat moment. Dat doet hij al 70 jaar getuige zijn biografieën.

En achteraf wordt er dan wel een argumentatie voor gezocht, zoals nu... "Imminent threat", maar helemaal niemand die het kan duiden, wat aangeeft dat het gewoon gelul was. Anders was het wel geduid.
Tja, net als eerder met WMD's. Vooraf een reden verzinnen om aan te vallen, achteraf kan er toch niemand meer iets aan veranderen ook al zijn de meeste landen het er niet mee eens.

[removed]


  • Xa!pt
  • Registratie: oktober 2007
  • Laatst online: 25-01 23:51
nst6ldr schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:23:
[...]


Trump zit niet zelf achter de knoppen, en de aanval is weloverwogen uitgevoerd op basis van juiste inlichtingen. Dat zie je aan de methode, de slachtoffers, en de communicatie. De man was gewoon een gevaar en heeft veel bijzonder veel slachtoffers op z'n naam. Iran mag dezelfde ideeën hebben over een aantal Amerikanen, maar vooralsnog roepen ze steeds weer op tot geweld tegen willekeurige mensen of hele bevolkingsgroepen.
Volgens mij is juist naar voren gekomen dat dit niet is overlegd maar een vrij impulsieve actie van Trump betrof.

Edit: oh, spuit 11 hier. :+

  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 22:46
FunkyTrip schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 21:12:
[...]


En daar ga je de mist in. Trump besluit wél op een blauwe maandag dingen te doen. Dat gebeurt zijn hele presidentsschap al. En achteraf proberen zijn hulpjes dan weer e.e.a. recht te lullen.
Het plan om Soleimani te doden schijnt al sinds Bush Jr. te bestaan en ook onder Obama overwogen te zijn..
Obama was zeker geen heilige, die heeft ook soortgelijke moordaanvallen op andere personen wél ingestemd, maar heeft (terecht imho) teruggeschrokken om zoiets te doen tegen iemand in een officiële regeringsfunctie.

Dat Trump het wel toestond is vermoedelijk een grote inschattingsfout van Trump geweest, maar was volgens mij zeker geen erg bewuste keus van Trump geweest, ik vermoed eerder dat hij gewoon niet goed wist wat de gevolgen zouden zijn.
En dat het advies juist afkwam van militaire adviseurs of inlichtingendiensten.

Trump heeft juist altijd campagne gevoerd op terugtrekking van Amerikaanse troepen (en hiervan niks bereikt).
Ik vermoed dat een relatief groot deel van de hardcore Trump-base wel degelijk grote problemen ermee zou hebben als het tot een grote troepenaanwas in het middenoosten zou komen onder Trump en in dit verkiezingsjaar zou dat een groot risico zijn en hem mogelijk de kans op herverkiezing veel lager maken...

Uiteindelijk draait het Trump enkel daarom.. Een visie op internationale politiek heeft hij niet, maar wel een speurneus voor een electoraal stemmen opleverende politiek...
Daarin is de dood van Soleimani zeker geen voltreffer, integendeel.

(ergens vermoed ik dat een adviseur hem ingefluisterd heeft dat de aanval op generaal Soleimani vergelijkbaar zou zijn met hoe onder Obama Bin-Laden gedood werd.. Ik schat in dat voor Trump dat wél een doorslaggevend voor-argument was)

1 2 3 4 5 7 6 8 9

Pagina: 1 ... 46 47 48 Laatste


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True