Onrust, oorlog en IS in het Midden-Oosten

[ph4ge]

De_Bastaard schreef op maandag 6 januari 2020 @ 21:49:
Interessant, NATO staat achter de VS .

Maar zegt niks dat kan uitgelegd worden als dat ze de moord van Suleimani steunen. Ook Netanyahu zegt heel nadrukkelijk dat dit een Amerikaanse aanval was waar Israël niks mee te maken heeft.

Binnen machtspositie die de VS heeft ik de wereld zijn dit hele sterke signalen dat ze alleen staan.

[wildhagen]

Iraanse minister: Krijg geen visum om in New York vergadering VN bij te wonen

Lekker dan....

Kunnen we de VN niet verplaatsen naar een wat beschaafder land?

[hexta]

Ivysaur schreef op maandag 6 januari 2020 @ 22:14:
Nato is een grote grap. Beter opdoeken en verder gaan zonder de VS. Wedden dat de EU dan wel ballen durft te tonen.

De EU en ballen tonen? Denk je dat ja?

[polthemol]

Ivysaur schreef op maandag 6 januari 2020 @ 22:14:
Nato is een grote grap. Beter opdoeken en verder gaan zonder de VS. Wedden dat de EU dan wel ballen durft te tonen.

of in plaats van een oneliner: kom eens concreet met een punt

[R.van.M]

SemperFidelis schreef op maandag 6 januari 2020 @ 22:55:
[...]


https://twitter.com/AFP/status/1214298729861267457?s=20

Bizar! Brief was een draft... Wat een bizarre amateurs zwaaien er nu de scepter over het machtigste land ter wereld haha. Niet te bevatten.

Ik neem aan dat er verschillende drafts klaar liggen van brieven voor diverse scenario's. Helaas worden soms foute documenten toegevoegd aan mailings/dosiers. Het zijn net mensen daar in de top.

Daarnaast staat in de brief eigenlijk alleen dat er voorbereidingen worden getroffen. Ook dat lijkt me niet verkeerd.

[R.van.M]

Ivysaur schreef op maandag 6 januari 2020 @ 22:14:
Nato is een grote grap. Beter opdoeken en verder gaan zonder de VS. Wedden dat de EU dan wel ballen durft te tonen.

De EU is totaal niet eensgezind, wil geen gemeenschappelijk leger opbouwen en in vele landen is het leger flink uitgekleed in de afgelopen jaren. Als ze dan mensen uitzenden is het vaak met grote beperkingen en zodra er een dode valt staat het parlament in rep en roer.

Wellicht zie jij wat anders dan mij, maar ik verwacht niet veel van Europa en misschien is het ook maar beter. Ik denk dat we het M-O beter met rust kunnen laten. De afgelopen decenia hebben laten zien dat de bemoeinissen van de westerse wereld vaak genoeg zaken erger hebben gemaakt, ook al is het gebeurd met de beste bedoelingen.

[SemperFidelis]

R.van.M schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 10:38:
[...]


Ik neem aan dat er verschillende drafts klaar liggen van brieven voor diverse scenario's. Helaas worden soms foute documenten toegevoegd aan mailings/dosiers. Het zijn net mensen daar in de top.

Daarnaast staat in de brief eigenlijk alleen dat er voorbereidingen worden getroffen. Ook dat lijkt me niet verkeerd.

Het is toch een vrij grote blunder dat een draft ook daadwerkelijk naar de verantwoordelijken in Irak worden gestuurd.

Meanwhile kiest Hennis ook niet echt een kant.. Maar gaat wel naar de uitvaart van Muhanis. Weird?

[ Voor 8% gewijzigd door SemperFidelis op 07-01-2020 10:55 ]

[De_Bastaard]

Het feit dat Hennis daar (nog) zit als VN gezant na dat gezeik over dat bombardement is al weird.

[Piet_Piraat7]

32 doden bij een processie alleen al, man man

https://www.ad.nl/buitenl...n-bij-processie~ad8083a8/

[FlowSnake]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 12:15:
32 doden bij een processie alleen al, man man

https://www.ad.nl/buitenl...n-bij-processie~ad8083a8/

Je zou toch verwachten dat ze dit soort dingen ietwat organiseren. Het is niet de eerste keer dat in die contreien mensen op die manier omkomen.

[Mr. Detonator]

FlowSnake schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 13:24:
[...]

Je zou toch verwachten dat ze dit soort dingen ietwat organiseren. Het is niet de eerste keer dat in die contreien mensen op die manier omkomen.

In Mekka zijn er wss al tienduizenden omgekomen op deze manier ....als het er niet meer zijn, want alleen al in 2015 en 2017 waren het er al 3000+


https://www.volkskrant.nl...-hadjramp-mekka~b6350cda/

https://www.ad.nl/buitenl...bedevaart-mekka~a0cb7e3c/

[ Voor 27% gewijzigd door Mr. Detonator op 07-01-2020 13:55 ]

[SnowDude]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 12:15:
32 doden bij een processie alleen al, man man

https://www.ad.nl/buitenl...n-bij-processie~ad8083a8/

Ondertussen hebben ze het al over 50 doden

[P.O. Box]

SnowDude schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 15:48:
[...]

Ondertussen hebben ze het al over 50 doden

Kunnen we nu stellen dat Trump die 50 doden op zijn geweten heeft? Hoeveel heeft hij er nodig om ook een bom op zijn hoofd te kunnen verwachten? Mogen we o.a. Porto Rico dan meetellen? Wat is nu eigenlijk de score qua doden op het geweten hebben tussen Trump en Suleimani.

[Piet_Piraat7]

P.O. Box schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 15:54:
[...]

Kunnen we nu stellen dat Trump die 50 doden op zijn geweten heeft?

Nee, waarom? Het is nou niet dat deze landen organisatorisch zo sterk zijn. Zie ook de duizenden doden door gedrang tijdens de bedevaart.

[SemperFidelis]

P.O. Box schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 15:54:
[...]

Kunnen we nu stellen dat Trump die 50 doden op zijn geweten heeft?

Hoe zou je dat willen doen dan.

P.O. Box schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 15:54:
[...]
Wat is nu eigenlijk de score qua doden op het geweten hebben tussen Trump en Suleimani.

Ik denk niet dat een Trump gevaarlijker is/was dan een Soleimani hoor.
Vind de Amerikaanse staat moreel wel wat betrouwbaarder dan de schurkenstaat Iran.

[ Voor 44% gewijzigd door SemperFidelis op 07-01-2020 16:13 ]

[Philip Ross]

SemperFidelis schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 16:02:
[...]


Ik denk niet dat een Trump gevaarlijker is/was dan een Soleimani hoor.
Vind de Amerikaanse staat moreel wel wat betrouwbaarder dan de schurkenstaat Iran.

Ik denk dat dit nog best wel eens een interesante vergelijking zou kunnen zijn. De VS staan er wel om bekend zich vaak te bemoeien met andere landen al dan niet via oorlog/geweld. En Trump is nou ook niet echt betrouwbaar te noemen, kijk naar de rotzooi die er in Syrie achter blijft en de wapenverkopen aan SA.

Iran is natuurlijk slechter bezig wat betreft mensenrechten en is in de regio ook verschillende groepen aan het steunen en bewapenen die zich niet al te netjes gedragen.

Denk dat we beide partijen in deze niet echt moeten vertrouwen.

[Mr. Detonator]

P.O. Box schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 15:54:
[...]

Kunnen we nu stellen dat Trump die 50 doden op zijn geweten heeft? Hoeveel heeft hij er nodig om ook een bom op zijn hoofd te kunnen verwachten? Mogen we o.a. Porto Rico dan meetellen? Wat is nu eigenlijk de score qua doden op het geweten hebben tussen Trump en Suleimani.

lol...ik denk dat Trump de minste doden op zn geweten heeft van de laatste paar amerikaanse Presidenten 😀

[SemperFidelis]

Philip Ross schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 16:43:
[...]


Denk dat we beide partijen in deze niet echt moeten vertrouwen.

Precies.
Maar ik merk om mij heen (en in dit topic) dat mensen in een poging om de US (zeer terecht) een kwalijke rol toe te spelen in deze kwestie, ze opeens belanden in het bagatelliseren van de daden van Iran en Soleimani. Ik vind de hele vergelijking 'wie heeft er meer doden op zich' een soort wedstrijdje waarin men lijkt te willen impliceren dat de USA nog slechter is als Iran. Ik vind dat een gevaarlijke glijdende schaal. Is de US evil? Ja. Moeten we met z'n allen gaan proberen om de USA als meer evil dan Iran te betitelen? Please no.

[ Voor 9% gewijzigd door SemperFidelis op 07-01-2020 16:50 ]

[Philip Ross]

SemperFidelis schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 16:50:
[...]


Precies.
Maar ik merk om mij heen (en in dit topic) dat mensen in een poging om de US (zeer terecht) een kwalijke rol toe te spelen in deze kwestie, ze opeens belanden in het bagatelliseren van de daden van Iran en Soleimani. Ik vind de hele vergelijking 'wie heeft er meer doden op zich' een soort wedstrijdje waarin men lijkt te willen impliceren dat de USA nog slechter is als Iran. Ik vind dat een gevaarlijke glijdende schaal. Is de US evil? Ja. Moeten we met z'n allen gaan proberen om de USA als meer evil dan Iran te betitelen? Please no.

Helemaal mee eens. De vraag wie er meer doden op zijn geweten zou hebben vond ik meer interessant gewoon om te weten. Niet om er verder iets aan op te hangen.

Hoewel het huidige regime in Iran duidelijk slechter is dan dat in de VS heeft de VS historisch gezien wel meer problemen veroorzaakt in die regio dan Iran.

[P.O. Box]

SemperFidelis schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 16:50:
[...]


Precies.
Maar ik merk om mij heen (en in dit topic) dat mensen in een poging om de US (zeer terecht) een kwalijke rol toe te spelen in deze kwestie, ze opeens belanden in het bagatelliseren van de daden van Iran en Soleimani. Ik vind de hele vergelijking 'wie heeft er meer doden op zich' een soort wedstrijdje waarin men lijkt te willen impliceren dat de USA nog slechter is als Iran. Ik vind dat een gevaarlijke glijdende schaal. Is de US evil? Ja. Moeten we met z'n allen gaan proberen om de USA als meer evil dan Iran te betitelen? Please no.

Mee eens hoor. Ik was te kort door de bocht.

Maar ik erger me wel aan de houding van de USA/Trump die als eerste reden gaven "hij heeft veel doden op zijn geweten", terwijl ze zelf ook geen schoon blazoen hebben.

[FlowSnake]

SemperFidelis schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 16:50:
[...]


Precies.
Maar ik merk om mij heen (en in dit topic) dat mensen in een poging om de US (zeer terecht) een kwalijke rol toe te spelen in deze kwestie, ze opeens belanden in het bagatelliseren van de daden van Iran en Soleimani. Ik vind de hele vergelijking 'wie heeft er meer doden op zich' een soort wedstrijdje waarin men lijkt te willen impliceren dat de USA nog slechter is als Iran. Ik vind dat een gevaarlijke glijdende schaal. Is de US evil? Ja. Moeten we met z'n allen gaan proberen om de USA als meer evil dan Iran te betitelen? Please no.

Ik verwacht van Iran niet anders. Het gaat mij voornamelijk om de hypocrisie. Een SA en Iran zijn nota bene twee spiegelbeelden, afgezien van de leer van de Islam. En toch, hebben wij in het moderne, vrije, democratische westen besloten dat Iran het as van het kwaad is, en SA een bondgenoot.

En zo zijn er ontelbare voorbeelden. Wat ik nu zie gebeuren is het feit dat we als westerse samenleving onze eigen standaarden verloochenen omdat land X veel erger is, en/of de daden van andere landen die onze bondgenoten zijn bagatelliseren. Dan doe je er net zo hard aan mee.

Ik snap het wel, belangen enzo, handel, tactiek, etc etc. Maar laten we het dan niet over ethiek gaan hebben, want dan ja, zijn we net zo diep gezonken als de diepste shitholes van deze wereld.

En dan is de vraag, what's left to argue about? Niks.

[SemperFidelis]

Dat 'net zo diep' ben ik het niet mee eens. Als ik kijk hoe Iran zn eigen bevolking behandelt vind ik dat ze op humanistisch gebied echt wel onder onze morele grens handelen. Het vermoorden van een generaal doet daar niets aan af.

Als ik moet kiezen tussen onze huidige wereldmacht of een combi van Iran/Rusland dan kies ik blind voor dat eerste. Terwijl ik als eerste toegeef dat de VS ook vieze spelletjes speelt.

Het is best paradoxaal en hypocriet, maar alsnog vind ik dan we in de meeste gevallen een greater evil bestrijden door op te treden tegen dit soort milities.

[ Voor 16% gewijzigd door SemperFidelis op 07-01-2020 17:56 ]

[Cyberpope]

SemperFidelis schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 17:54:
Dat 'net zo diep' ben ik het niet mee eens. Als ik kijk hoe Iran zn eigen bevolking behandelt vind ik dat ze op humanistisch gebied echt wel onder onze morele grens handelen. Het vermoorden van een generaal doet daar niets aan af.

Dit is echt discutabel hoor. Denk dat de gemiddelde vrouw in Iran een stuk beter af is als in SA. Ze mogen autorijden, studeren en zich meer ontplooien als in Iran (Iran heeft zelfs meer vrouwelijke hoogleraren als NL, ten minste in 2010). Ook de omgang met minderheden is in Iran beter als in SA. Er is meer persvrijheid in Iran (hoewel ver onder ons niveau) en er is zeker meer democratie in Iran.

Het land is totaal niet op ons niveau, maar in vergelijk met SA staan ze toch behoorlijk wat stapjes hoger op diverse ladders. Vooral rond het humanistische aspect.

Maar ik ben benieuwd naar bronnen die mij ongelijk aantonen, want mijn informatie is al wat ouder.

[SemperFidelis]

Je gaat Iran met Saudi Arabië vergelijken? Really?

[Freshouttheoven]

FlowSnake schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 17:44:
[...]

Ik verwacht van Iran niet anders. Het gaat mij voornamelijk om de hypocrisie. Een SA en Iran zijn nota bene twee spiegelbeelden, afgezien van de leer van de Islam. En toch, hebben wij in het moderne, vrije, democratische westen besloten dat Iran het as van het kwaad is, en SA een bondgenoot.

En zo zijn er ontelbare voorbeelden. Wat ik nu zie gebeuren is het feit dat we als westerse samenleving onze eigen standaarden verloochenen omdat land X veel erger is, en/of de daden van andere landen die onze bondgenoten zijn bagatelliseren. Dan doe je er net zo hard aan mee.

Ik snap het wel, belangen enzo, handel, tactiek, etc etc. Maar laten we het dan niet over ethiek gaan hebben, want dan ja, zijn we net zo diep gezonken als de diepste shitholes van deze wereld.

En dan is de vraag, what's left to argue about? Niks.

Heel veel zaken zijn in de geopolitiek hypocriet.

Het is niet dat we nu c.q. op dit moment als westerse samenleving onze eigen standaarden verloochenen om eigen belangen etc. aangezien dit helaas al sinds mensenheugenis zo is.

Interessant onderwerp.

SemperFidelis schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 17:54:
Dat 'net zo diep' ben ik het niet mee eens. Als ik kijk hoe Iran zn eigen bevolking behandelt vind ik dat ze op humanistisch gebied echt wel onder onze morele grens handelen. Het vermoorden van een generaal doet daar niets aan af.

Als ik moet kiezen tussen onze huidige wereldmacht of een combi van Iran/Rusland dan kies ik blind voor dat eerste. Terwijl ik als eerste toegeef dat de VS ook vieze spelletjes speelt.

Het is best paradoxaal en hypocriet, maar alsnog vind ik dan we in de meeste gevallen een greater evil bestrijden door op te treden tegen dit soort milities.

Vergeet ook niet dat wij (lees: het westen) een shithole van meerdere landen hebben gemaakt, hier valt ook Iran onder. In de jaren 50 was er een democratische regering in Iran, waarbij de minister-president van toen de Iraanse olie-industrie wilde nationaliseren omdat de Britten zo goed als met alle inkomsten ervandoor gingen. Wanneer dit ter spraken werd gebracht door deze minister-president met het voorstel van de Iraniërs om de olie-inkomsten 50/50 te verdelen weigerden de Britten dit, vervolgens gaf Iran aan om het plan van het nationaliseren van de Iraanse olie-industrie door te zetten en binnen no time werd de democratisch gekozen Iraanse regering omvergeworpen door de Britten en Amerikanen. Een aantal decennia later gebeurde hetzelfde toen de sjah aangaf de olie voortaan te willen verhandelen voor de dagkoers.

Gelukkig zijn er momenteel ook landen zoals Rusland en China, hierdoor is er een redelijke evenwicht. Denk dat het voor ons als Europa zijnde geen pretje zal zijn wanneer de weegschaal maar naar één kant zou hangen ongeacht welke kant dit is.

[NeWSJuNK]

Als je niks bijzonders bij te dragen hebt, post dan niks

[ Voor 86% gewijzigd door Outerspace op 07-01-2020 19:19 ]

[World Citizen]

Engeland heeft kennelijk meer concreet materiaal.

[Cyberpope]

SemperFidelis schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 18:39:
Je gaat Iran met Saudi Arabië vergelijken? Really?

Ja. Als eerst als gevolg van slecht lezen, want ik dacht (ja, niet goed gelezen) dat jij aangaf dat SA niet zo diep gezonken was als Iran. Maar dit was meer mijn gedachte als wat er werkelijk stond.

Maar het is ook omdat ik hier veel mensen Iran zie afdoen als bijna middeleeuws land. Terwijl Iran juist een zeer complex land is. Het is een land met hoog onderwijsniveau, liberale bevolking, werkende democratie dat geknecht is c.q. gebukt gaat onder een theocratische dictatuur en bijbehorende machtssystemen, die tegenwoordig meer gebruikt worden om gevestigde belangen te beschermen als daadwerkelijk religie belangrijk is.

[Qwerty-273]

Om nog even een knuppel in het hoenderhok te gooien, hoeveel doden / coup pogingen / andere nasty dingen heeft de CIA op zijn naam staan? Een beetje de juiste organisatie voor het vergelijk.

Zelfs Nederland doet druk mee met deze politiek en diensten werk. En elk ander land ook (hoe klein dan ook). Een andere natie beschuldigen van zulk gedrag spreekt je zelf nog niet vrij.
Wat als een natie het privévliegtuigje met Gina Haspel of Andrew Makridis of Elizabeth Kimber gericht zou bombarderen / neer schieten? Wat zou de actie zijn die dan ondernomen zou worden?

Maar is dit het spel van publieke naties, of kom je dan al eerder terecht in "deep politics"?

[SemperFidelis]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 19:13:
Om nog even een knuppel in het hoenderhok te gooien, hoeveel doden / coup pogingen / andere nasty dingen heeft de CIA op zijn naam staan? Een beetje de juiste organisatie voor het vergelijk.

Zelfs Nederland doet druk mee met deze politiek en diensten werk. En elk ander land ook (hoe klein dan ook). Een andere natie beschuldigen van zulk gedrag spreekt je zelf nog niet vrij.
Wat als een natie het privévliegtuigje met Gina Haspel of Andrew Makridis of Elizabeth Kimber gericht zou bombarderen / neer schieten? Wat zou de actie zijn die dan ondernomen zou worden?

Maar is dit het spel van publieke naties, of kom je dan al eerder terecht in "deep politics"?

Meer dan genoeg. Maar ik zie niemand hier de CIA als een vredelievende organisatie noemen dus snap je punt niet zo. Nogmaals, ik ben geen pro US en hoop gezeik in het MO is mede te danken aan wanbeleid of doelgerichte regime changes van de States.

Ik vind alleen dat het soms lijkt alsof de terreur van Soleimani beetje gebagatelliseerd wordt. Hij stond niet voor niets op de terreurlijst. Niet dat dat z'n moord goedpraat. Maar het is niet bepaald een vriendelijke volksheld.

[ Voor 3% gewijzigd door SemperFidelis op 07-01-2020 19:23 ]

[World Citizen]

oops

[ Voor 97% gewijzigd door World Citizen op 07-01-2020 19:52 ]

[NiGeLaToR]

World Citizen schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 19:11:
Engeland heeft kennelijk meer concreet materiaal.

[YouTube: British parliament receives update on Iranian crisis by Defence Minister Ben Wallace]

Lastig. Boris en z’n kompanen hebben de Amerikanen heel hard nodig de komende tijd. Zouden ze eerlijk zeggen als er niets concreets was?

[Amphiebietje]

SemperFidelis schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 16:02:

Ik denk niet dat een Trump gevaarlijker is/was dan een Soleimani hoor.
Vind de Amerikaanse staat moreel wel wat betrouwbaarder dan de schurkenstaat Iran.

De Amerikaanse staat ≠ Donald Trump.

De vent heeft gedreigd cultureel erfgoed op te blazen, als je dat "moreel" noemt kan je net zo goed stellen dat een hooligan een intellectueel is.

[R3M1]

FlowSnake schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 13:24:
[...]

Je zou toch verwachten dat ze dit soort dingen ietwat organiseren. Het is niet de eerste keer dat in die contreien mensen op die manier omkomen.

Hij moet volgens de islam binnen 24 uur van zijn dood begraven worden, dus veel tijd om dit goed voor te bereiden voor een man van zijn statuur was er niet, dat zag je ook door alle improvisaties

[Ivysaur]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Ivysaur op 13-01-2020 09:57 ]

[R3M1]

World Citizen schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 19:11:
Engeland heeft kennelijk meer concreet materiaal.

[YouTube: British parliament receives update on Iranian crisis by Defence Minister Ben Wallace]

Engeland heeft een zeer bedenkelijke rol gespeeld bij de Irak oorlog. Nu ze in de tang zitten bij trump vanwege Brexit had je niet anders kunnen verwachten ... hoe noemen wij de as VS-UK-ISR ...

[Mr. Detonator]

Amphiebietje schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 21:19:
[...]


De Amerikaanse staat ≠ Donald Trump.

niet helemaal waar... de Cia (en ook een beetje de mossad) en andere regerings-adviseurs hebben ook het nodige in de pap te brokkelen.....die bepalen wat Trump te horen krijgt laat maar zeggen

de ene president gaat hier alleen op een andere manier mee om dan de andere

[ Voor 6% gewijzigd door Mr. Detonator op 07-01-2020 21:59 ]

[Cyberpope]

R3M1 schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 21:34:
[...]


Hij moet volgens de islam binnen 24 uur van zijn dood begraven worden, dus veel tijd om dit goed voor te bereiden voor een man van zijn statuur was er niet, dat zag je ook door alle improvisaties

Gezien hij reeds op in de ochtend op 3 januari opgeblazen is, hebben ze iets meer gehad als 24 uur...

[Qwerty-273]

SemperFidelis schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 19:16:
Ik vind alleen dat het soms lijkt alsof de terreur van Soleimani beetje gebagatelliseerd wordt. Hij stond niet voor niets op de terreurlijst. Niet dat dat z'n moord goedpraat. Maar het is niet bepaald een vriendelijke volksheld.

Klopt, het is dan ook van belang vanuit welke groep je kijkt. Het is dan ook 'onze terreurlijst'. Mijn punt was meer dat ook de andere kant geen lieverdje is. Ik probeer zeker niet het te bagatelliseren of in een beter daglicht te zetten.

Hoever kan je gaan als organisatie/staat? Een doelgerichte moord gaat daar heel erg ver buiten voor mij. Of dat nou op je eigen grondgebied is, of ergens anders maakt niet uit.

Oog voor oog, tand voor tand, is geen oplossing om 'het conflict' voor eens en altijd uit de wereld te helpen. Al is het wel een menselijke reactie dat de ander zal moeten boeten.

Ook een ideale onpartijdige rechtspraak is nogsteeds gebasseerd op culturele waarden en normen van de regio. Waardoor de rechtspraak ook niet wereldwijd hetzelfde is of uberhaupt kan zijn. Onze waarden in NL zijn ook niet de 'beste', daar zitten ook haken en ogen aan.

[SemperFidelis]

Amphiebietje schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 21:19:
[...]


De Amerikaanse staat ≠ Donald Trump.

De vent heeft gedreigd cultureel erfgoed op te blazen, als je dat "moreel" noemt kan je net zo goed stellen dat een hooligan een intellectueel is.

Ik zeg alleen dat het Iraanse parlement momenteel moreel lager staat dan Trump. Dat jij dan vervolgens redeneert dat ik Trump moreel hoog heb zitten vind ik knap.

Qwerty-273 schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 22:26:

Ook een ideale onpartijdige rechtspraak is nogsteeds gebasseerd op culturele waarden en normen van de regio. Waardoor de rechtspraak ook niet wereldwijd hetzelfde is of uberhaupt kan zijn. Onze waarden in NL zijn ook niet de 'beste', daar zitten ook haken en ogen aan.

Ik vind het niet zo heel vreemd om te redeneren vanuit mn eigen normen en waarden dat bijv de positie van minderheden in Iran vrij treurig is. Je moet wel heel erg draaien om te kunnen zeggen 'ja het is vrij kut om homo te zijn in Iran, maarja, lokale cultuur hè..' ik zou daar nooit in mee kunnen gaan.

Ik kan met volle overtuiging zeggen dat ik het Iraanse regime niet tof vind. Onze waarden zijn in dat opzicht gewoon beter en ik durf ook wel te beweren dat de normen en waarden van Noord Europa de beste ter wereld zijn....

[ Voor 50% gewijzigd door SemperFidelis op 07-01-2020 22:35 ]

[Bensimpel]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 22:26:
[...]

Klopt, het is dan ook van belang vanuit welke groep je kijkt. Het is dan ook 'onze terreurlijst'. Mijn punt was meer dat ook de andere kant geen lieverdje is. Ik probeer zeker niet het te bagatelliseren of in een beter daglicht te zetten.

Hoever kan je gaan als organisatie/staat? Een doelgerichte moord gaat daar heel erg ver buiten voor mij. Of dat nou op je eigen grondgebied is, of ergens anders maakt niet uit.

Oog voor oog, tand voor tand, is geen oplossing om 'het conflict' voor eens en altijd uit de wereld te helpen. Al is het wel een menselijke reactie dat de ander zal moeten boeten.

Ook een ideale onpartijdige rechtspraak is nogsteeds gebasseerd op culturele waarden en normen van de regio. Waardoor de rechtspraak ook niet wereldwijd hetzelfde is of uberhaupt kan zijn. Onze waarden in NL zijn ook niet de 'beste', daar zitten ook haken en ogen aan.

Het is kiezen tussen twee kwaden.

Leg je 1 meneer om die waarschijnlijk binnenkort heel veel doden had veroorzaakt. Of laat je dit gebeuren?

Als ze dit hadden gebeuren had men weer lopen zeiken dat er niks aan gedaan was.

[Delerium]

Bensimpel schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 22:32:
[...]
Leg je 1 meneer om die waarschijnlijk binnenkort heel veel doden had veroorzaakt. Of laat je dit gebeuren?

Als ze dit hadden gebeuren had men weer lopen zeiken dat er niks aan gedaan was.

En toch is het een drogreden; diplomatiek gezien klopt het namelijk niet.

Maar vooruit, stel dat je wel de plicht hebt gevaarlijke mensen uit de weg te ruimen (preventief?). Waarom loopt Kim Jung Un dan nog rond? Die vent heeft concentratiekampen en kernwapens. Indien je een preventieve opruimploeg opzet en Kim Jung Un laat rondlopen (en handjes geeft) maakt impliciet dat je het gedrag blijkbaar niet erg vindt.

Dat slaat natuurlijk nergens op, dus is er blijkbaar toch een ander doel gaande. En wat dat was weet ik niet, maar dat de VS hier de agressor is lijkt me wel duidelijk.

[Bensimpel]

Delerium schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 23:06:
[...]

En toch is het een drogreden; diplomatiek gezien klopt het namelijk niet.

Maar vooruit, stel dat je wel de plicht hebt gevaarlijke mensen uit de weg te ruimen (preventief?). Waarom loopt Kim Jung Un dan nog rond? Die vent heeft concentratiekampen en kernwapens. Indien je een preventieve opruimploeg opzet en Kim Jung Un laat rondlopen (en handjes geeft) maakt impliciet dat je het gedrag blijkbaar niet erg vindt.

Dat slaat natuurlijk nergens op, dus is er blijkbaar toch een ander doel gaande. En wat dat was weet ik niet, maar dat de VS hier de agressor is lijkt me wel duidelijk.

Wat je zegt klopt niet, stel dat Kim Jong Un in het buitenland is om een aanslag voor te bereiden, dan moet er gewoon ingegrepen worden. Soleimani had niks te zoeken in Irak.. Het is dus wel zeker te stellen dat hij daar niet de intentie had om op vakantie te gaan.

Het is niet zo dat de VS hem in Iran tot confetti heeft gemaakt he.

[Delerium]

Bensimpel schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 23:10:
[...]
Soleimani had niks te zoeken in Irak..

Dus gooi je maar zulke argumenten in het rond?

https://www.independent.c...audi-arabia-a9272901.html

Iraq’s prime minister revealed that he was due to be meeting the Iranian commander to discuss moves being made to ease the confrontation between Shia Iran and Sunni Saudi Arabia – the crux of so much of strife in the Middle East and beyond.

Adil Abdul-Mahdi was quite clear: “I was supposed to meet him in the morning the day he was killed, he came to deliver a message from Iran in response to the message we had delivered from the Saudis to Iran.”

Dat klinkt mij als een diplomatieke uitnodiging.

[dindr]

Bensimpel schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 22:32:
[...]

Het is kiezen tussen twee kwaden.

Leg je 1 meneer om die waarschijnlijk binnenkort heel veel doden had veroorzaakt. Of laat je dit gebeuren?

Als ze dit hadden gebeuren had men weer lopen zeiken dat er niks aan gedaan was.

Kiezen tussen twee kwaden? Beetje hypocriet vind je niet?

Nog geen paar honderd kilometer scheiden Iran en Saudi-Arabië, de beste vriendjes van Amerika in het Midden Oosten. Waar wapens aan verkocht worden, waar vervolgens onschuldigen mee vermoord worden.

Wie wordt daarvoor op het matje geroepen? Het land waar je als homo of non moslim geen bestaansrecht hebt.

Wanneer word Bin Salman tot confetti opgeblazen? Oh nee, olie. Heel veel olie.

Je kan niet kiezen tussen twee kwaden, beiden zijn kwaad en juist die mentaliteit, meten met twee maten begint mij erg te ergeren aan het hele Midden Oosten debacle van de afgelopen twintig jaren.

[Omnia love]

Iran is begonnen met vuren van raketten.

[MadDogMcCree]

Dit gaat echt helemaal de verkeerde kant op.

[Ivysaur]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Ivysaur op 13-01-2020 09:56 ]

[Pukson]

Dit gaat inderdaad de verkeerde kant op. Amerika zal hierop reageren en tja een oorlog is verklaard?

https://www.cnn.com/middl...-intl-01-07-20/index.html

[Omnia love]

Als antwoord op Trump neem ik aan.

[ Voor 21% gewijzigd door Omnia love op 08-01-2020 01:23 ]

[Qwerty-273]

Nou zeg....
https://mobile.twitter.co...tatus/1214697008109424640

[gws24]

Bijna iedereen verwachtte volgens mij dat Iran zijn tijd zou nemen en waarschijnlijk via proxies wraak zouden nemen en nu schieten ze direct vanuit Iran raketten op Irak. Een verdere escalatie en ik ben ook benieuwd hoe de irakese regering hier nu op gaat reageren want die basis wordt ook door de irakezen gebruikt dus dit is ook een aanval op Irak.

[PilatuS]

Zo zie je maar weer wat iemand als Trump voor een schade kan veroorzaken door wie hij is. Hij heeft van zijn mensen meerdere opties gekregen om uit te voeren en kiest de meest extreme optie om een generaal om te brengen met een raketaanval. Iran reageert daar op door doelen van de US aan te vallen en we hebben weer een nieuwe oorlog. En dan ook nog in 2011 zo arrogant als wat zeggen dat Obama een oorlog met Iran zou beginnen om stemmen te winnen. Nu heeft ie die oorlog door zelf een idioot te zijn. Het hele verhaal is ook nog eens begonnen door de nucleaire deal stop te zetten omdat meneer de ultieme dealmaker wil zijn en alles wat Obama heeft gedaan maar slecht was. Een nieuwe oorlog om niets behalve Trump zijn ego en omdat ie totaal niet geschikt is als wereldleider.

[Mr. Detonator]

gws24 schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 01:24:
Bijna iedereen verwachtte volgens mij dat Iran zijn tijd zou nemen en waarschijnlijk via proxies wraak zouden nemen en nu schieten ze direct vanuit Iran raketten op Irak. Een verdere escalatie en ik ben ook benieuwd hoe de irakese regering hier nu op gaat reageren want die basis wordt ook door de irakezen gebruikt dus dit is ook een aanval op Irak.

het lijkt allemaal heel logisch nou...maar ik zou een false flag nog niet uitsluiten hoor

[gws24]

Mr. Detonator schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 01:33:
[...]


het lijkt allemaal heel logisch nou...maar ik zou een false flag nog niet uitsluiten hoor

Tja, de iraanse staats tv bevestigd het

State funded Iranian Press TV says Iran has hit the biggest U.S. base in Iraq with tens of missiles. @akhbar https://t.co/cbJZEy2RHX

— Jenan Moussa (@jenanmoussa) 7 januari 2020

en cnn meld dat er iraqi's zijn omgekomen dus ben benieuwd welke kant Irak nu gaat kiezen

Latest: There are casualties among the Iraqis at Ain al-Asad airbase following the attack early Wednesday local time, an Iraqi security source tells CNN.

— Jim Sciutto (@jimsciutto) 8 januari 2020

edit: kwam ook deze nog tegen.US general Wes Clark over waarom Irak is binnen gevallen na 9/11. Hoe hij het verteld is hilarisch maar het is diep triest en nu zien we volgens mij net zoiets uitspelen.

I'll just leave this here.... #iran pic.twitter.com/SvzKhweieZ

— LC76LFC 🍉#NoneOfTheAbove 🇵🇸 (@LC76LFC) 8 januari 2020

[ Voor 21% gewijzigd door gws24 op 08-01-2020 01:44 ]

[Mr. Detonator]

gws24 schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 01:40:
[...]
Tja, de iraanse staats tv bevestigd het

ok dan zal het wel kloppen

[Kecin]

Even buiten de problemen of kanten kiezen. Maar die raketten die je ziet vliegen, dat is pas vuurwerk. Olie stijgt nu enorm, ik wou stiekem dat ik een vlaggenverbrand-handel had gehad of in de wapenhandel zat. Dan had ik nog eerder met pensioen gekund. Maar goed, buiten alles. Het is net alsof dit gewoon elke 10 jaar gebeurd...

For everyone joking about this WW3 stuff just take a look at this video.... this is not a joke and taking lives being lost lightly by making jokes on social media is not making the situation any better! #IranvsUSA pic.twitter.com/3XpvXU6H2X

— James Sowards (@james__sowards) 8 januari 2020

[ Voor 4% gewijzigd door Kecin op 08-01-2020 02:38 ]

[PilatuS]

Kecin schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 02:36:
Even buiten de problemen of kanten kiezen. Maar die raketten die je ziet vliegen, dat is pas vuurwerk. Olie stijgt nu enorm, ik wou stiekem dat ik een vlaggenverbrand-handel had gehad of in de wapenhandel zat. Dan had ik nog eerder met pensioen gekund. Maar goed, buiten alles. Het is net alsof dit gewoon elke 10 jaar gebeurd...

[Twitter]

Tsja, ik heb vanavond geld verdient omdat Bitcoin net zoals olie en goud omhoog schieten. De procenten vliegen je met crypto om de oren sinds de eerste berichten. Best wel naar om geld aan te verdienen, maar het is wat het is.

[NaZ-]

Kecin schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 02:36:
Even buiten de problemen of kanten kiezen. Maar die raketten die je ziet vliegen, dat is pas vuurwerk. Olie stijgt nu enorm, ik wou stiekem dat ik een vlaggenverbrand-handel had gehad of in de wapenhandel zat. Dan had ik nog eerder met pensioen gekund. Maar goed, buiten alles. Het is net alsof dit gewoon elke 10 jaar gebeurd...

[Twitter]

Het zou toch om 10 tot 12 raketten gaan? Dit zijn er wel een stuk meer..

[Kecin]

PilatuS schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 02:42:
[...]


Tsja, ik heb vanavond geld verdient omdat Bitcoin net zoals olie en goud omhoog schieten. De procenten vliegen je met crypto om de oren sinds de eerste berichten. Best wel naar om geld aan te verdienen, maar het is wat het is.

Volgens mij draait geld om oorlog, en oorlog om geld. Hele reden voor de Golfoorlog toch? Olie

Maargoed, ik zag hierboven false-flag. Zou eigenlijk niet zo gek wezen:
1. USA Wil terugtrekken (zie uitgelekte brief)
2. Iran moet een zege hebben
3. Blaas een vrijwel leeg vliegveld op (geen cassulties), dus Iran weer rustig
4. Trump gaat niet de natie toespreken dus houdt radiostilte, de VP Pence heeft getweet dat die geen comment gaat geven tot morgenochtend.
5. Blijkbaar vliegen er wel vaker raketten in de green-zone, alleen Iran wil nu enorm dit opeisen.

Maargoed, dat weten we over 20 jaar.

NaZ- schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 02:44:
[...]


Het zou toch om 10 tot 12 raketten gaan? Dit zijn er wel een stuk meer..

Ik heb de video dus ook van Twitter gelinkt, want ik zie nu ookal mensen tweeten dat dit de tegenaanval van de US is...
Maar dat lijkt niet het geval, dus zo zie je maar weer. Wellicht oud filmpje?

[ Voor 17% gewijzigd door Kecin op 08-01-2020 02:45 ]

[Kecin]

[Twitter: https://twitter.com/RaheemKassam/status/1214724260914184192?s=20]
Deze tijdslijn is ook erg interessant.

[Kecin]

Fox geeft aan (Al Jazeera loopt nu even achter) dat er meerdere F35's in de lucht zijn, meerdere B52's in de lucht nu. Kan ook kloppen met de FAA:
BREAKING: U.S. FAA bans all civilian flights over Iran, Iraq, the Persian Gulf, and the Gulf of Oman "due to heightened military activities" and the "potential for miscalculation or mis-identification"

Er zouden een aantal ontploffingen zijn maar wellicht onrust in de stad. Er zijn 2 aanvallen geweest, met een uur ertussen. Op dit moment wordt Solmeimani begraven(!).

De raketten/kruisraketten/ballistische raketten komen vanuit Iraans grondgebied.
Iran heeft 2 dagen terug aangegeven na 3 dagen toe te slaan.

Trump zal geen speech houden (address the nation).

Beetje vreemd en ongemakkelijk wel, spreker van het huis/congres Tweet:

Closely monitoring the situation following bombings targeting U.S. troops in Iraq. We must ensure the safety of our servicemembers, including ending needless provocations from the Administration and demanding that Iran cease its violence. America & world cannot afford war.

— Nancy Pelosi (@SpeakerPelosi) 8 januari 2020

Maar in werkelijkheid zit ze "dronken/beschonken" bij de opening van een restaurant, een uur nadat de eerste raketten binnenkwamen.

WOW! Pelosi Is Partying at Danny Meyer's Maialino Mare Restaurant as Iran Bombs US Troops in Iraq @RealDonaldTrump @DanScavino @SpeakerPelosi https://t.co/pmxQyZWLyM via @gatewaypundit

— The Gateway Pundit (@gatewaypundit) 8 januari 2020

[Kecin]

Eind goed al goed? Ik zie het morgenvroeg denk ik...

All is well! Missiles launched from Iran at two military bases located in Iraq. Assessment of casualties & damages taking place now. So far, so good! We have the most powerful and well equipped military anywhere in the world, by far! I will be making a statement tomorrow morning.

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 8 januari 2020

[ Voor 5% gewijzigd door Kecin op 08-01-2020 03:59 ]

[NeutraleTeun]

Ik lees iets dat er geen doden zijn gevallen, maar dat het doel was om te acteren om voorgaande gebeurtenis.

[FlowSnake]

Vreemde zet. Irak en Iran groeiden naar elkaar toe, feitelijk molt Iran nu een Iraakse basis met (potentiele) doden.

Zou het zo kunnen zijn dat hiervoor gewaarschuwd is vanuit Iran, en dus ook mensen (incl US) zijn gewaarschuwd, dat allemaal tegen gezichtsverlies Iran? Maar goed, Trump er net zo een, dus dat lost niks op, dan moeten we straks weer wat 'vergelden' etc.

Wel bewonderend dat Iran zich niet op deze wijze de les laat lezen, dat geef ik ze mee. Maar of het allemaal verstandig is...

Het enige dat ik kan stellen is dat dit erg zonde is. Van nucleaire deal naar oorlog door een debiel. Ik vind het oprecht zonde.

R3M1 schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 21:34:
[...]


Hij moet volgens de islam binnen 24 uur van zijn dood begraven worden, dus veel tijd om dit goed voor te bereiden voor een man van zijn statuur was er niet, dat zag je ook door alle improvisaties

Ah, dat wist ik niet. Nee, je kan moeilijk elke week een generale repetitie gaan houden hiervoor. Zonde.

[hoevenpe]

Iran heeft haar proportionele 'wraak' en het lijkt erop dat ze niets substiantieels geraakt hebben. Laten we hopen dat de VS snapt dat niet reageren het beste is, beide partijen kunnen zonder gezichtsverlies de-escaleren en de 'overwinning' claimen.

Het minst slechte scenario is dat Trump de uitgestoken hand begrijpt en zijn geduld kan bewaren, niet reageert en beide partijen de komende tijd elkaar niet verder provoceren.

[IJzerlijm]

Een openlijke aanval op een militair doelwit is behoorlijk buiten Iran's comfort zone. Het beste zijn ze in acties die lang zijn voorbereid en van achter een rookgordijn van tussenpersonen gebeuren. Liquidaties in Nederland, aanvallen op Saoudische olieinstallaties, opblazen van de premier van Libanon, neerslaan van demonstraties in Irak, dat soort zaken.

[Sunri5e]

'Oekraïens passagiersvliegtuig neergestort bij Teheran'
Een Oekraïens passagierstoestel is volgens Iraanse staatsmedia neergestort bij Teheran. Het vliegtuig, een Boeing 737, zou kort na het opstijgen technische problemen hebben gekregen.

Aan boord van het vliegtuig zouden 180 mensen zijn. Het zou gaan om een toestel van Ukraine
International Airlines.

Later meer.

https://twitter.com/carp3/status/1214757516036493312

Mogelijk neergeschoten dus.

[hoevenpe]

Sunri5e schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 07:40:
Mogelijk neergeschoten dus.

Lijkt me erg vergezocht: het was vlak na de start in Teheran daar zit de VS helemaal niet.

Wat wel kan is dat deze vliegramp zowel de VS als Iran ruimte biedt om de aandacht te verleggen en zo de spanningen te verlagen.

[IJzerlijm]

hoevenpe schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 07:44:
[...]

Lijkt me erg vergezocht: het was vlak na de start in Teheran daar zit de VS helemaal niet.

In Teheran zitten veel Iraanse luchtafweereenheden met hun vingers boven de knoppen.

[hoevenpe]

IJzerlijm schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 07:46:
In Teheran zitten veel Iraanse luchtafweereenheden met hun vingers boven de knoppen.

Een MH17 scenario doel je op?

De Iraanse luchtafweer ziet heus wel het verschil tussen een opstijgend vliegtuig op hun nationale luchthaven en een onbekend toestel wat op grote hoogte vanuit westelijke richting naar de hoofdstad vliegt. Het moment is erg toevallig maar voorlopig is er niets wat wijst op verband, niemand heeft hier belang bij.

[Shamalamadindon]

Kecin schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 02:48:
[Twitter]
Deze tijdslijn is ook erg interessant.

Niet echt. Hij mist namelijk 8 Mei 2018, "Trump trekt Amerika terug uit de Iran nuclear deal zonder goede reden". Tussen 8 Mei en de gebeurtenissen in die tweet zitten ook een hele zooi sancties vanuit de VS.

[dr.lowtune]

Laten we hopen dat het bij deze schermutseling blijft. Als het alleen bij materiële schade is gebleven denk ik dat beide kanten er nu wel klaar mee zijn. Het is natuurlijk wel een beetje jammer dat Irak het strijdtoneel is en de lasten heeft.

Crash lijkt me los te staan van dit gedoe, maar voor Boeing is het wellicht wel weer slecht nieuws. Als het niet is neergeschoten en er is geen sprake van zeer slecht onderhoud... (maar goed, dat is hier ver off-topic).

[SemperFidelis]

Mr. Detonator schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 01:54:
[...]


ok dan zal het wel kloppen

Iraanse staats tv meld dat er 80 Amerikanen zijn gedood.

Om even de objectiviteit van hen te beschrijven.

Verder zie ik weinige kritische kanttekeningen richting Iran hier. Toch niet echt netjes om een basis aan te vallen in Irak met ook Irakezen die niks met de drone aanval te maken hadden... Beetje selectieve nuancering vind ik wel. Of misschien was dit een beetje de enige keuze die ze hadden?

Hopelijk bloedt het conflict zo snel droog. Hopelijk volgt hier geen reactie op, maar Trump is wel zo iemand die 't laatste woord wil hebben.. Liefst Alle buitenlandse troepen terugtrekken. Lijkt er op dat iedereen al 2 uur voor de aanval op de hoogte was dus die zaten gewoon lekker in de kelder te chillen.

[ Voor 18% gewijzigd door SemperFidelis op 08-01-2020 08:28 ]

[ph4ge]

SemperFidelis schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 08:23:
Iraanse staats tv meld dat er 80 Amerikanen zijn gedood.

Om even de objectiviteit van hen te beschrijven.

Verder zie ik weinige kritische kanttekeningen richting Iran hier. Toch niet echt netjes om een basis aan te vallen in Irak met ook Irakezen die niks met de drone aanval te maken hadden... Beetje selectieve nuancering vind ik wel.

Hopelijk bloedt het conflict zo snel droog. Hopelijk volgt hier geen reactie op, maar Trump is wel zo iemand die 't laatste woord wil hebben.. Liefst Alle buitenlandse troepen terugtrekken. Lijkt er op dat iedereen al 2 uur voor de aanval op de hoogte was dus die zaten gewoon lekker in de kelder te chillen.

Het zal ongetwijfeld vooraf met Irak zijn afgestemd.

Verder vreemd om te zien dat Iran weer de meest verstandige en beheerste partij is in een conflict met het westen. Ze moesten reageren, maar hebben dat duidelijk zeer ingetogen gedaan om verder escalatie te voorkomen. Nu is het wachten tot Trump weer met een nieuwe provocatie komt.

[PLAE]

Iran heeft haar ‘wraak’ voor de bühne en de VS geen slachtoffers. Klaar zo voor nu? Lijkt een opzetje.

[SemperFidelis]

ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 08:28:
[...]

Het zal ongetwijfeld vooraf met Irak zijn afgestemd.

Verder vreemd om te zien dat Iran weer de meest verstandige en beheerste partij is in een conflict met het westen. Ze moesten reageren, maar hebben dat duidelijk zeer ingetogen gedaan om verder escalatie te voorkomen. Nu is het wachten tot Trump weer met een nieuwe provocatie komt.

Denk dat het gevaar eerder uit diverse milities en proxies komt..

[ Voor 4% gewijzigd door SemperFidelis op 08-01-2020 08:42 ]

[SavageBrother]

ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 08:28:
[...]

Het zal ongetwijfeld vooraf met Irak zijn afgestemd.

Verder vreemd om te zien dat Iran weer de meest verstandige en beheerste partij is in een conflict met het westen. Ze moesten reageren, maar hebben dat duidelijk zeer ingetogen gedaan om verder escalatie te voorkomen. Nu is het wachten tot Trump weer met een nieuwe provocatie komt.

Ik zit nou al een tijdje mee te lezen en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat jij 1) alles in de schoenen van Trump probeert te schuiven en 2) acties van Iran en consorten toch vrij makkelijk afdoet als 'logisch'/'beheerst'/'afgestemd' - terwijl je daar volgens mij echt helemaal niets vanaf weet.

Het kan best dat het is afgestemd, maar jij draagt dit nu als voldongen feit aan in deze argumentatie - terwijl je dit gewoonweg niet kunt weten en dat slaat dus gewoon nergens op.

[ph4ge]

SavageBrother schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 08:31:

Ik zit nou al een tijdje mee te lezen en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat jij 1) alles in de schoenen van Trump probeert te schuiven en 2) acties van Iran en consorten toch vrij makkelijk afdoet als 'logisch'/'beheerst'/'afgestemd' - terwijl je daar volgens mij echt helemaal niets vanaf weet.

Ik schuif niet alles in de schoenen van Trump, maar deze hele situatie met Iran is wel grotendeels Trump zn schuld. Toen Trump aan de macht kwam was Iran op het goede pad, en Trump heeft dat eenzijdig en zonder aanleiding opgeblazen door uit het Iran akkoord te stappen en sancties in te stellen. Daar is dit hele conflict begonnen, dat is gewoon een feit.

Vervolgens zie ik het Trump regime Iran zwart maken, maar daar nul bewijs voor leveren, terwijl ze aantoonbaar keer op keer liegen, ook over Iran. Dat betekent logischerwijs dat als ik hem een keer niet op een leugen kan betrappen, maar ook geen bewijs heb dat Trump de waarheid vertelt, dat ik aanneem dat hij weer liegt. Het voordeel van de twijfel kan ik tussen alle aantoonbare leugens door gewoon niet aan Trump geven, zo benaderen we elke pathologische leugenaar.

Leg mij eens uit hoe het niet "logisch" is dat Iran reageert? Ze kunnen zo'n aanval toch niet over hun kant laten gaan? Zo werkt het niet.

En "beheerst" is ook duidelijk. Ze kozen een vrijwel verlaten basis en gebruiken maar een fractie van hun militaire mogelijkheden. En daar waar Trump dreigt om oorlogsdaden te plegen, kiest Iran een keurig militair doelwit. Waar Trump 10 mensen vermoord, lijkt het erop dat Iran alleen maar materiële schade heeft veroorzaakt. Hoe is dat niet beheerst reageren?

Als Iran bijv. de Straat van Hormuz had afgesloten of een burgerdoelwit had gekozen dan had ik dat ook veroordeeld als een onnodige en disproportionele provocatie. Alleen dat deden ze niet.

SavageBrother schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 08:31:
Het kan best dat het is afgestemd, maar jij draagt dit nu als voldongen feit aan in deze argumentatie - terwijl je dit gewoonweg niet kunt weten en dat slaat dus gewoon nergens op.

Irak maakte direct een hoop ophef toen de VS Iran aanviel in hun land zonder hun toestemming. Dat doen ze nu niet. Ik reageer op iemand die juist de conclusie trekt dat Iran dit zou hebben gedaan zonder toestemming, terwijl daar geen enkel bewijs voor is. Gezien de reactie van Irak is de conclusie dat het wel is "afgestemd" een stuk logischer als dat het niet netjes zou zijn.

[Ivysaur]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Ivysaur op 13-01-2020 09:56 ]

[SavageBrother]

ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 08:58:
[...]

Ik schuif niet alles in de schoenen van Trump, maar deze hele situatie met Iran is wel grotendeels Trump zn schuld. Toen Trump aan de macht kwam was Iran op het goede pad, en Trump heeft dat eenzijdig en zonder aanleiding opgeblazen door uit het Iran akkoord te stappen en sancties in te stellen. Daar is dit hele conflict begonnen, dat is gewoon een feit.

Als jij denkt dat dit hele conflict begonnen is door dat Iran-akkoord, dan denk ik dat je er behoorlijk naast zit. Dit speelt toch al jaren, al sinds Bush en wellicht daarvoor. Die opgeblazen deal is daar een onderdeel van

Vervolgens zie ik het Trump regime Iran zwart maken, maar daar nul bewijs voor leveren, terwijl ze aantoonbaar keer op keer liegen, ook over Iran. Dat betekent logischerwijs dat als ik hem een keer niet op een leugen kan betrappen, maar ook geen bewijs heb dat Trump de waarheid vertelt, dat ik aanneem dat hij weer liegt. Het voordeel van de twijfel kan tussen alle aantoonbare leugens door gewoon niet aan Trump geven, zo benaderen we elke pathologische leugenaar.

Als jij zegt zwartmaken, en verder niet nader specificeert wat of waar, dan kan ik daar verder ook niet op reageren.

Leg mij eens uit hoe het niet "logisch" is dat Iran reageert? Ze kunnen zo'n aanval toch niet over hun kant laten gaan? Zo werkt het niet.

In eerste instantie zag ik knee-jerk reacties vanwege het feit de VS een aanval op een Iraniër pleegt in Irak. Vervolgens schiet Iran meer dan een dozijn raketten af op verschillende basissen, waar verschillende landen soldaten gelegerd hebben, in Irak - en dat is dan ineens logisch.

En "beheerst" is ook duidelijk. Ze kozen een vrijwel verlaten basis en gebruiken maar een fractie van hun militaire mogelijkheden. En daar waar Trump dreigt om oorlogsdaden te plegen, kiest Iran een keurig militair doelwit. Waar Trump 10 mensen vermoord, lijkt het erop dat Iran alleen maar materiële schade heeft veroorzaakt. Hoe is dat niet beheerst reageren?

Een verlaten basis? Volgens mij is dat simpelweg niet waar. De rest zal moeten blijken. Ik zou persoonlijk enkele voertuigen gericht uitschakelen eerder beheerst noemen, dan een dozijn raketten afschieten.

Als Iran bijv. de Straat van Hormuz had afgesloten of een burgerdoelwit had gekozen dan had ik dat ook veroordeeld als een onnodige en disproportionele provocatie. Alleen dat deden ze niet.

He, het riekt er toch behoorlijk naar dat Iran een paar streken uit heeft gehaald in die specifieke straat.

[...]

Irak maakte direct een hoop ophef toen de VS Iran aanviel in hun land zonder hun toestemming. Dat doen ze nu niet. Ik reageer op iemand die juist de conclusie trekt dat Iran dit zou hebben gedaan zonder toestemming, terwijl daar geen enkel bewijs voor is. Gezien de reactie van Irak is de conclusie dat het wel is "afgestemd" een stuk logischer als dat het niet netjes zou zijn.

Dit ga ik maar laten voor wat het is.

[polthemol]

Ivysaur schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 21:35:
[...]


Moet ik dat nog uitleggen? Het is toch al lang en breed bekend? Iets met Marshall-plan, Amerikaanse films, ''Als je niet voor ons bent, dan ben je tegen ons''

Ja, leg eens uit waarom de NATO een grote grap is, waarom de EU ballen zou tonen als er geen NATO is en hoe de EU ballen kan tonen. Want wat oneliners en losse termen rondstrooien is nogal simplistisch doen over een vrij complexe situatie.

Leg vooral even uit trouwens hoe de NATO hier iets mee te maken heeft.

[ph4ge]

SavageBrother schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 09:13:
Als jij denkt dat dit hele conflict begonnen is door dat Iran-akkoord, dan denk ik dat je er behoorlijk naast zit. Dit speelt toch al jaren, al sinds Bush en wellicht daarvoor. Die opgeblazen deal is daar een onderdeel van

Als je helemaal terug wil naar de roots dan is het begonnen bij de Amerikanen die zich bemoeide met de interne politiek in Iran met de Iraanse revolutie als gevolg.

Maar onder Obama was er een duidelijke verbetering van de verhoudingen. Er werden pro-Westerse politici gekozen in Iran, Iran tekende een akkoord met het Westen en hield zich hieraan, er werd gehandeld en er werd militair samengewerkt. Allemaal positieve ontwikkelingen. Het huidige conflict is ontstaan door het opblazen van het Iran akkoord door Trump en het instellen van sancties, daarna is het allemaal weer de verkeerde kant op gegaan. Als jij het tegendeel beweert dan pleeg je geschiedvervalsing.

Zowel het recente conflict dat gestart is door Trump en de decennia oude spanningen zijn veroorzaakt door de Amerikanen en niet door Iran. Waarmee ik niet zeg dat Iran onschuldig is, maar tot op de dag van vandaag hebben zij de hand uitgestoken en is de VS welkom om het akkoord nieuw leven in te blazen en te de-escaleren, terwijl de VS dreigt met oorlogsmisdaden. Het Trump regime verdient gewoon de voordeel van de twijfel niet.

SavageBrother schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 09:13:
Als jij zegt zwartmaken, en verder niet nader specificeert wat of waar, dan kan ik daar verder ook niet op reageren.

Wat bedoel je? Beweer je nu dat je ineens niet meer weet wat de VS Iran allemaal verwijt? Waarom ben jij dan zo tegen Iran als je de redenen niet weet?

Leg mij eens uit hoe het niet "logisch" is dat Iran reageert? Ze kunnen zo'n aanval toch niet over hun kant laten gaan? Zo werkt het niet.

SavageBrother schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 09:13:
In eerste instantie zag ik knee-jerk reacties vanwege het feit de VS een aanval op een Iraniër pleegt in Irak. Vervolgens schiet Iran meer dan een dozijn raketten af op verschillende basissen, waar verschillende landen soldaten gelegerd hebben, in Irak - en dat is dan ineens logisch.

Ik weet niet wat je hier probeert te zeggen, maar hoe is het niet logisch dat Iran reageert?!

SavageBrother schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 09:13:
Een verlaten basis? Volgens mij is dat simpelweg niet waar.

Stroopop. Ik zeg vrijwel verlaten.

SavageBrother schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 09:13:
De rest zal moeten blijken. Ik zou persoonlijk enkele voertuigen gericht uitschakelen eerder beheerst noemen, dan een dozijn raketten afschieten.

Met voertuigen is de kans juist veel groter dat je doden veroorzaakt. Een voertuig zal niet verlaten zijn, maar er zal meestal iemand in zitten en anders iemand in de buurt zijn.

SavageBrother schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 09:13:
He, het riekt er toch behoorlijk naar dat Iran een paar streken uit heeft gehaald in die specifieke straat.

Oh, kennelijk herinner je je wel een paar van de zwartmaking van de VS richting Iran.

Iran heeft de Straat van Hormuz niet afgesloten. Volgens de VS zijn ze met een drone net een kilometer buiten Iraanse wateren gevlogen (Iran zegt dat het binnen de grenzen was, en Iran liegt lang niet zoveel als het Trump regime), waarna de VS de aanval kozen. Thats about it.

SavageBrother schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 09:13:
Dit ga ik maar laten voor wat het is.

Dat is misschien beter dan heel selectief reageren, ja.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 08-01-2020 09:42 ]

[SavageBrother]

ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 09:24:
[...]
Als je helemaal terug wil naar de roots dan is het begonnen bij de Amerikanen die zich bemoeide met de interne politiek in Iran met de Iraanse revolutie als gevolg.

Maar onder Obama was er een duidelijke verbetering van de verhoudingen. Er werden pro-Westerse politici gekozen in Iran, Iran tekende een akkoord met het Westen en hield zich hieraan, er werd gehandeld en er werd militair samengewerkt. Allemaal positieve ontwikkelingen. Het huidige conflict is ontstaan door het opblazen van het Iran akkoord door Trump, daarna is het allemaal weer de verkeerde kant op gegaan. Als jij het tegendeel beweert dan pleeg je geschiedvervalsing.

Zowel het recente conflict dat gestart is door Trump en de decennia oude spanningen zijn veroorzaakt door de Amerikanen en niet door Iran.

[...]
Wat bedoel je? Beweer je nu dat je ineens niet meer weet wat de VS Iran allemaal verwijt? Waarom ben jij dan zo tegen Iran als je de redenen niet weet?

Leg mij eens uit hoe het niet "logisch" is dat Iran reageert? Ze kunnen zo'n aanval toch niet over hun kant laten gaan? Zo werkt het niet.

[...]
Ik weet niet wat je hier probeert te zeggen, maar hoe is het niet logisch dat Iran reageert?!


[...]
Stroopop. Ik zeg vrijwel verlaten.

[...]
Met voertuigen is de kans juist veel groter dat je doden veroorzaakt.

[...]
Oh, kennelijk herinner je je wel een paar van de zwartmaking van de VS richting Iran.

Iran heeft de Straat van Hormuz niet afgesloten. Volgens de VS zijn ze met een drone net een kilometer buiten Iraanse wateren gevlogen (Iran zegt dat het binnen de grenzen was, en Iran liegt lang niet zoveel als het Trump regime), waarna de VS de aanval kozen. Thats about it.

[...]

Dat is misschien beter dan heel selectief reageren, ja.

Ik ben het met vrijwel geen één van je argumenten eens maar, 1) je toon bevalt me totaal niet en 2) door die toon/houding en aard van je reacties denk ik niet dat we een goede discussie kunnen voeren en dus lijkt het me niet zinvol om weer op al die punten in te gaan.

Dus ik ga het er bij laten, let's agree to disagree.

[fast-server]

Het enige wat Iran doet is manipuleren en net niet de grens overgaan.
Als je blijft uitlokken en provoceren (o.a. de VS en Israël) dan kun je heb een keer iets verwachten.
Het enige wat Iran doet (net als Rusland) is destabilisatie van de regio.

Ik snap heel goed waarom de VS wil dat Iran geen kernwapens heeft of krijgt , Ik zou ze ook niet toevertrouwen aan een Soleimani of een ander labiel religieus figuur.

In de tussentijd houdt Rusland wijs haar mond en hoop dat het escaleert, is immers goed voor de wapenhandel.

ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 08:28:
[...]


Verder vreemd om te zien dat Iran weer de meest verstandige en beheerste partij is in een conflict met het westen. Ze moesten reageren, maar hebben dat duidelijk zeer ingetogen gedaan om verder escalatie te voorkomen.

[Falcon]

*knip*, maak een TR aan en laat dit verder aan de mods over

[ Voor 74% gewijzigd door Migrator op 08-01-2020 10:13 ]

[Player1S]

Ivysaur schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 09:08:
Kan iemand die haat van Trump voor Iran uitleggen? Misschien een leuke Iraanse vrouw misgelopen ofzo?

Obama had (in combinatie met andere partijen) een aardige deal gesloten met Iran waardoor er best wel wat stabiliteit kwam in de regio en Iran zich best wel lief gedroeg.

Echter Obama = evil in de ogen van Trump dus die deal was ook evil want alles wat Obama deed was evil. Dus moest die deal wel opgeblazen worden. En vanaf daar escaleerde alles tot de situatie vandaag de dag.

[mugenmarco]

Dat krijg je ervan als je een domme narcist als president hebt, ik hou mijn hart vast.

[ph4ge]

fast-server schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 09:28:
Ik snap heel goed waarom de VS wil dat Iran geen kernwapens heeft of krijgt , Ik zou ze ook niet toevertrouwen aan een Soleimani of een ander labiel religieus figuur.

Iran hield zich aan het Iran akkoord en was niet bezig met kernwapens. Als de VS niet wil dat Iran kernwapens krijgt hadden ze zich aan het Iran akkoord moeten houden. Dat akkoord kan overigens nog steeds nieuw leven ingeblazen worden.

Overigens dwingt Trump Iran om kernwapens te ontwikkelen. 10 jaar geleden waren Iran en Noord Korea beiden schurken staten die op voet van oorlog stonden met het Westen:

Iran is gaan onderhandelen, heeft een akkoord gesloten en is gestopt met het streven naar kernwapens. Met NK viel niet te praten en die ontwikkelde kernwapens en de middelen om ze te bezorgen.

Wat doet Trump vervolgens? De leider van het land waar nooit mee viel te praten en dat daadwerkelijk kernwapens heeft op een voetstuk plaatsen en de hemel in prijzen, en het land dat toenadering zocht aanvallen.

Falcon schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 09:29:
*knip*

Sorry als ik gepikeerd raak, maar de reactie waar ik op reageer was ook niet erg stijlvol door heel selectief te reageren en mijn woorden uit zn verband te trekken door woorden als "vrijwel" weg te laten, of te doen alsof het incident met de drone gelijk staat aan het afsluiten van de Straat van Hormuz, of dat de reactie op de aanval van Trump slechts knee-jerk reacties zouden zijn.

[ Voor 32% gewijzigd door Migrator op 08-01-2020 10:14 . Reden: Quote verwijderd ]

[Freshouttheoven]

SavageBrother schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 09:13:
[...]


Dit ga ik maar laten voor wat het is.

ph4ge legt wel degelijk de vinger op de zeker plek.

Wanneer we naar deze raketaanvallen kijken wijst alles erop dat dit puur voor de bühne is. Iran moest binnen aanzienlijke tijd een militaire counteraction geven om zo in eigen land (onder de bevolking) geen gezichtverlies te lijden. En, ja dit was een bewust beheerste reactie vanuit Iran aangezien ze een bijna zo goed als verlaten basis kiezen waarbij het er naar uitziet dat ze Irak van te voren hebben ingelicht, en de Irakezen waarschijnlijk weer de Amerikanen hebben ingelicht.

De Iraanse leiders zijn niet van gisteren, ze zijn veel te bang om hun macht te verliezen. Openlijk doelen aanvallen waarbij veel Amerikaanse slachtoffers vallen maakt de kans op een oorlog, en daarmee het verliezen van de macht, een stuk groter.

Afhankelijk van hoe Washington gaat reageren, kun je eventueel echt nog wel het een en ander van de Iraniërs als vergeldingsactie verwachten. Dit zal dan niet openlijk plaats vinden, maar eerder door gebruik te maken van proxies.

Of geloof je eerder een type zoals defensie-'expert' Peter Wijninga? Zijn redenering slaat kant nog wal.

Wijninga denkt dat de Iraniërs plekken hebben uitgekozen waar de kans op slachtoffers het grootst is. "Dat schijnt mislukt te zijn. Ik ga ervan uit dat bunkers absoluut niet geraakt zijn."

[Falastine]

SemperFidelis schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 08:23:
[...]


Iraanse staats tv meld dat er 80 Amerikanen zijn gedood.

Om even de objectiviteit van hen te beschrijven.

Verder zie ik weinige kritische kanttekeningen richting Iran hier. Toch niet echt netjes om een basis aan te vallen in Irak met ook Irakezen die niks met de drone aanval te maken hadden... Beetje selectieve nuancering vind ik wel. Of misschien was dit een beetje de enige keuze die ze hadden?

Dit is toch extreem logisch. Iran heeft alle landen gewaarschuwd vooraf dat aanvallen vanuit die landen ook op vergelding mogen rekenen. Dus stel Amerika valt vanuit Qatar Iran aan dan denk jij dat Iran New York ofzo zal aanvallen? Dan kan de Amerikaanse Basis in Qatar natuurlijk een reactie verwachten.

[Rene]

De reactie van Peter Wijninga is inderdaad niet zo best.

Iran heeft dit spelletje eigenlijk heel slim gespeeld, denk eerder dat deze actie absoluut niet mislukt is. Iran heeft in tegenstelling tot eerdere aanvallen via proxies ervoor gekozen om:

A: militair aan te vallen
B: militaire doelen te kiezen
C: via via vantevoren een heads-up geven zodat er geen slachtoffers vallen

Strategisch perfect uitgespeeld, nu ligt de bal weer bij Trump, Iran heeft zoals aangekondigd gehandeld en achter de schermen zijn ze nu druk aan het overleggen met allerlei milities hoe ze dit (werkelijk) gaan aanpakken.

Aangezien de bal nu weer bij Trump ligt, en hij een paar dagen geleden nog hard uithaalde met zijn 52 doelen is het afwachten wat er gaat gebeuren. Denk dat er hier ook weer 3 scenario's te bedenken zijn:

A: Trump valt (een aantal) doelen aan, onaagekondigd en veel slachtoffers. --> Buitenproportioneel en verzwakt de positie van de USA (ook al zal dat Trump aan zijn reet roesten).
B: Trump doet hetzelfde als Iran, geeft een uitgebreide heads-up en bombardeerd vervolgens een (laten we wat noemen) Iraans vliegveld tegen de vlakte --> Weinig tot geen slachtoffers, mogelijk goed te praten alszijnde proportioneel, bal weer naar Iran.
C: Trump en zijn adminisratie 'accepteren' het en werken verder achter de schermen. De meest volwassen reactie maar hoogstwaarschijnlijk een utopie.

Laten we eerst maar eens afwachten wat er straks voor statement gemaakt gaat worden

[SemperFidelis]

ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 08:58:
[...]

Vervolgens zie ik het Trump regime Iran zwart maken, maar daar nul bewijs voor leveren, terwijl ze aantoonbaar keer op keer liegen, ook over Iran.

Wat bedoel je? Iran zit toch achter diverse terreurorganisaties, proxies, milities en aanslagen? Of mis ik iets?

ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 08:58:
Dat betekent logischerwijs dat als ik hem een keer niet op een leugen kan betrappen, maar ook geen bewijs heb dat Trump de waarheid vertelt, dat ik aanneem dat hij weer liegt. Het voordeel van de twijfel kan ik tussen alle aantoonbare leugens door gewoon niet aan Trump geven, zo benaderen we elke pathologische leugenaar.

Ik vind die kritische benadering richting een zeer onbetrouwbaar iemand als Trump van je top, en ben ik helemal met je eens. Ik snap alleen niet dat je die kritische benadering vervolgens niet hanteert als het gaat over Iran. Want Iran is allesbehalve betrouwbaar en verspreid ook genoeg leugens… Ze dwingen mensen om te rouwen om Soleimani, vermelden dat ze 80 Amerikanen hebben gedood. De track record van Iran mbt tot US is ook niet best… Dus wees daar ook gewoon kritisch bij alles wat ze vermelden. Ik zou aanraden om Iran ook als een pathologische leugenaar te benaderen.

ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 08:58:
Leg mij eens uit hoe het niet "logisch" is dat Iran reageert? Ze kunnen zo'n aanval toch niet over hun kant laten gaan? Zo werkt het niet.

Hoe bedoel je ‘zo werkt het niet’. Dus anno 2020 moeten we maar terug naar het Middeleeuwse oog om oog, tand om tand principe? Dat vind ik pas onlogisch.. Zo los je nooit een conflict op.

ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 08:58:

Irak maakte direct een hoop ophef toen de VS Iran aanviel in hun land zonder hun toestemming. Dat doen ze nu niet. Ik reageer op iemand die juist de conclusie trekt dat Iran dit zou hebben gedaan zonder toestemming, terwijl daar geen enkel bewijs voor is. Gezien de reactie van Irak is de conclusie dat het wel is "afgestemd" een stuk logischer als dat het niet netjes zou zijn.

Ehh.. Het is vooralsnog speculeren of Iran wel of niet eerst toestemming heeft gevraagd aan Irak. Dan kun je wel aan mij bewijs gaan vragen, er is werkelijk waar ook geen enkel bewijs dat ze wél toestemming hebben gevraagd. Ik vind dit een beetje op de zaken vooruit lopen.. Logica bewijst niet alles hebben we geleerd.
Feit is dat men op de hoogte was, of dat door intelligence is of dat Iran eerst gewaarschuwd heeft, geen idee. Ik hoop dat het bedoelt is om alles verder te deëscaleren. Ik vind het sowieso een verstandige reactie van Iran.

ph4ge schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 09:33:
[...]

Iran hield zich aan het Iran akkoord en was niet bezig met kernwapens. Als de VS niet wil dat Iran kernwapens krijgt hadden ze zich aan het Iran akkoord moeten houden. Dat akkoord kan overigens nog steeds nieuw leven ingeblazen worden.

En dat vind jij, gezien de reputatie van Iran, geloofwaardig? Ik geloof dat Iran oorspronkelijk zeker wel als doel had om atoomwapens te creëren, en terecht als je ziet welke status Noord Korea heeft.
Iran hield zich niet aan het non-proliferatieverdrag en dat was volgens mij een belangrijke reden dat US hun steun introk.


Mijn punt is, het is heel goed dat we met z’n allen zeer scherp en kritisch kijken naar het handelen van Amerika, want ze zijn gevaarlijk bezig. Ik zie die kritische houding richting Iran totaal ontbreken. Het lijkt wel alsof we in onze kritische houding richting Amerika de tegenstander van Amerika aan het bagatelliseren zijn, ik vind dat een gevaarlijke ontwikkelingen. Iran en US zijn beide gewoon kut. Beide leugenachtig. Beide gevaarlijk en beide aggressor.

Falastine schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 09:41:
[...]


Dit is toch extreem logisch. Iran heeft alle landen gewaarschuwd vooraf dat aanvallen vanuit die landen ook op vergelding mogen rekenen. Dus stel Amerika valt vanuit Qatar Iran aan dan denk jij dat Iran New York ofzo zal aanvallen? Dan kan de Amerikaanse Basis in Qatar natuurlijk een reactie verwachten.

Is Iran vanuit Irak aangevallen dan?

[ Voor 5% gewijzigd door SemperFidelis op 08-01-2020 09:53 ]

[ph4ge]

SemperFidelis schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 09:51:
Hoe bedoel je ‘zo werkt het niet’. Dus anno 2020 moeten we maar terug naar het Middeleeuwse oog om oog, tand om tand principe? Dat vind ik pas onlogisch.. Zo los je nooit een conflict op.

Dat is waar we zijn, dat is precies waarom Trump aanviel en dat eist de Iraanse bevolking ook.

SemperFidelis schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 09:51:
Ehh.. Het is vooralsnog speculeren of Iran wel of niet eerst toestemming heeft gevraagd aan Irak. Dan kun je wel aan mij bewijs gaan vragen, er is werkelijk waar ook geen enkel bewijs dat ze wél toestemming hebben gevraagd. Ik vind dit een beetje op de zaken vooruit lopen.. Logica bewijst niet alles hebben we geleerd.

Nogmaals, ik reageerde op speculatie dat het zonder toestemming van Irak zou zijn.

Feit is dat men op de hoogte was, of dat door intelligence is of dat Iran eerst gewaarschuwd heeft, geen idee. Ik hoop dat het bedoelt is om alles verder te deëscaleren. Ik vind het sowieso een verstandige reactie van Iran.

SemperFidelis schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 09:51:
En dat vind jij, gezien de reputatie van Iran, geloofwaardig? Ik geloof dat Iran oorspronkelijk zeker wel als doel had om atoomwapens te creëren, en terecht als je ziet welke status Noord Korea heeft.
Iran hield zich niet aan het non-proliferatieverdrag en dat was volgens mij een belangrijke reden dat US hun steun introk.

Ik geloof Iran niet per se, ik geloof de IAEA en alle internationale inlichtingen waaronder onze eigen dienst. De IAEA heeft een veel betere reputatie dan het Trump regime.

Trump zn argumentatie was ook niet dat Iran zich niet aan het akkoord hield, maar dat het akkoord niet ver genoeg zou gaan.

SemperFidelis schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 09:51:
Mijn punt is, het is heel goed dat we met z’n allen zeer scherp en kritisch kijken naar het handelen van Amerika, want ze zijn gevaarlijk bezig. Ik zie die kritische houding richting Iran totaal ontbreken. Het lijkt wel alsof we in onze kritische houding richting Amerika de tegenstander van Amerika aan het bagatelliseren zijn, ik vind dat een gevaarlijke ontwikkelingen. Iran en US zijn beide gewoon kut. Beide leugenachtig. Beide gevaarlijk en beide aggressor.

Het is gewoon een feit dat het de VS is die de afgelopen 3 jaar de agressor is. Nogmaals, Iran hield zich aan het akkoord, Iran heeft geen sancties ingesteld, Iran heeft geen Amerikaanse generaal vermoord, Iran heeft geen kernwapens, etc. Als het andersom zou zijn dan had ik vooraan gestaan om te betogen dat we Iran moesten aanpakken (wat dat aan gaat ben ik mild voor de VS).

Het is niet per definitie dat waar er 2 vechten er 2 net zo fout zijn. Het is duidelijk dat de VS op confrontatie uit is en Iran niet, dat bewijzen recente ontwikkelingen ook weer. Waarom zou je niet kritisch op Iran kunnen zijn zonder vast te stellen dat de VS nog fouter bezig is? Waar nog bij komt dat de misdaden van het Trump regime open en bloot gebeuren, terwijl het bewijs tegen een groot deel van de misdaden die Iran verweten wordt beperkt is tot het woord van het Trump regime en vaak zelfs wordt tegengesproken door onafhankelijke instanties zoals het IAEA en onze eigen regering.

[Falastine]

Als ik Iran was zou ik zo snel mogelijk kernwapens produceren. Dan ben je in deze wereld veilig. En zal niemand je meer lastig vallen.

[Ernemmer]

Falastine schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 10:05:
Als ik Iran was zou ik zo snel mogelijk kernwapens produceren. Dan ben je in deze wereld veilig. En zal niemand je meer lastig vallen.

Ik zie dit soort landen liever geen kernwapens hebben, maar je bent inderdaad alleen veilig als je ze wel hebt.

[R.van.M]

SemperFidelis schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 08:23:
[...]


Iraanse staats tv meld dat er 80 Amerikanen zijn gedood.

Om even de objectiviteit van hen te beschrijven.

Verder zie ik weinige kritische kanttekeningen richting Iran hier. Toch niet echt netjes om een basis aan te vallen in Irak met ook Irakezen die niks met de drone aanval te maken hadden... Beetje selectieve nuancering vind ik wel. Of misschien was dit een beetje de enige keuze die ze hadden?

Hopelijk bloedt het conflict zo snel droog. Hopelijk volgt hier geen reactie op, maar Trump is wel zo iemand die 't laatste woord wil hebben.. Liefst Alle buitenlandse troepen terugtrekken. Lijkt er op dat iedereen al 2 uur voor de aanval op de hoogte was dus die zaten gewoon lekker in de kelder te chillen.

- Iran waarschuwt Irak en Amerika dat ze basis beschieten zodat ze kunnen evacueren
- Iran schiet paar gebouwen aan puin, geen doden
- Iran zegt op nationale dat ze de generaal hebben gewraakt, 80 doden. Nationale trosts gered
- Omdat er geen doden/gewonde amerikanen zijn kan Amerika het hier ook bij laten

Gevaarlijke escalatie gestopt. Dit zou een enorme stap in de goede richting kunnen zijn. Hopelijk ziet Trump het ook zo

[Borromini]

Kecin schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 03:13:
Beetje vreemd en ongemakkelijk wel, spreker van het huis/congres Tweet:
[Twitter]
Maar in werkelijkheid zit ze "dronken/beschonken" bij de opening van een restaurant, een uur nadat de eerste raketten binnenkwamen.
[Twitter]

Dus als Trump in zijn eigen resort zijn boekje te buiten gaat en het congres omzeilt, dan is dat wel goed, maar als Pelosi niet aan haar gaffel plakt en aan het eten is buiten het Capitool dan hebben we een probleem

Zie je die stemmingmakerij niet? Ligt er vingerdik op. Is dit weer zo'n 'alternative truth' talking head?

[Migrator]

Borromini schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 10:12:
[...]

Zie je die stemmingmakerij niet? Ligt er vingerdik op. Is dit weer zo'n 'alternative truth' talking head?

Ja, The Gateway Pundit is een radicaal-rechts politiek blog.

The website is known for publishing falsehoods and spreading hoaxes.

Verrassend.

[ Voor 12% gewijzigd door Migrator op 08-01-2020 10:20 ]

[R.van.M]

Wat betreft de verhitte discussie hierboven, ik denk dat hier het spreekwoord 'waar twee kijven hebben twee schuld' heel passend is (of wellicht voor het Midden Oosten, waar er 10 kijven hebben er 20 schuld)

De reden dat het al zo lang fout gaat in deze regio is omdat iedereen hier volgens het oog-om-oog principe leeft. Je kan de meeste conflicten terug voeren naar de tijd van jesus. Zolang niet alle partijen bereid zijn om het verleden te laten rusten zal je altijd oorlog daar houden.

Het is inderdaad de schuld van Trump dat de situatie ge-escaleerd is. Dat kan niemand ontkennen, maar ook zonder Trump was het al een zooitje. Zelfs als Iran zich aan het atoom-akkoord gehouden had was de situatie in Irak en Syrie niet veel beter geweest. Het doel van het atoom-akkoord was om te zorgen dat Iran geen atoomwapens kon krijgen om de situatie verder te escaleren.

Een land als Israel zou bijvoorbeeld een pre-emtive strike kunnen doen op Iran op het moment dat zij dicht bij een atoomwapen komen, omdat Iran meermaals heeft beloofd Israel te vernietigen. Israel was een fel tegenstander van het atoom-akkoord, wat dus wel aangeeft dat zij weinig vertrouwen erin hadden.

Punt is, laten we vooral ophouden met "Trump is slecht/goed" en "Iran is de wel/niet de oorzaak" en proberen zoveel mogelijk de feiten te benoemen en de eventuele gevolgen zonder steeds subjectief schuld aan te wijzen