Onrust, oorlog en IS in het Midden-Oosten

[DaniëlWW2]

dr.lowtune schreef op woensdag 11 april 2018 @ 14:05:
Is het aannemelijk dat de Amerikanen ook vanaf land e.e.a. lanceren? (bijv. vanaf een basis in de buurt in Turkije of Cyprus ofzo?) Ik heb geen idee of ze dat kunnen, maar ik kan me voorstellen dat je dan als land waar zo'n basis ligt ook niet echt blij bent met dit nieuws...

Vanwege het INF verdrag mogen de VS en Rusland niet beschikken over raketten met een maximaal bereik tussen de 500 en 500km bereik, op land. Op zee zijn deze raketten toegestaan. Daarom vallen de Amerikanen altijd vanaf zee aan met hun Tomahawks.

Overigens gaat die raketstorm er denk ik wel komen. Het zullen weer enkele tientallen Tomahawks zijn op verschillende doelen in Syrië. Denk aan bekende, statische luchtafweer of luchtmachtbasissen. Een Tomahawk neerschieten is ook lastig omdat die raketten uitgerust zijn met radarsystemen die het lokale terrein kunnen herkennen en hierdoor kunnen manoeuvreren. Ze vliegen dus extreem laag, 30 a 50m hoog en worden pas zeer laat gedetecteerd door radarsystemen omdat ze in feite "onder de horizon" blijven tot de vlakbij zijn. Onderschepping kan dan ook alleen met een CIWS/Point defence/whatever systeem. Dan kan je een dergelijk systeem alsnog overweldigen door gewoon meerdere Tomahawks per doel te gebruiken als er een CIWS aanwezig is.

Rusland heeft er nu een wedstrijdje van gemaakt wie beter is. Russische luchtafweer vs. Amerikaanse kruisraketten. Reken er maar op dat de Amerikanen ervoor zorgen dat ze dit gaan winnen.

[Emgeebee]

alexbl69 schreef op woensdag 11 april 2018 @ 13:57:
[...]

Begrijp niet helemaal wat je bedoelt met wensdenken. Ze hebben in die tijd inderdaad nooit face-to-face tegen Rusland gestaan, dat zal hun sterkste tegenstander in lange tijd zijn.

Is juist het punt dat ik probeer te maken .

Ah op die manier, maar dan verliezen ze toch niet de capaciteit om vanuit de situation room starend alles en iedereen te kunnen overklassen? Je impliceert namelijk dat ze dat ook konden tegen de Russen, want je kan niet iets "verliezen" wat je niet hebt. Ik beargumenteer juist dat de US altijd wereldpolitie was voor 98% van de landen, maar juist niet Rusland.

Overigens zijn zelfs de meest geavanceerde raketschilden in Israel niet in staat om die vuurpijlen van Hamas uit de lucht te halen, dus dat gaan die mobiele systemen van Rusland zeker niet klaarspelen tegen Amerikaanse raketten. Het gevaarlijke wordt inderdaad als ze (Russen) de lanceerinstallaties (oorlogsschepen) onder vuur gaan nemen. Alhoewel ik weer niet helemaal begrijp dat dat dreigement van een nobody als de Russische ambassadeur in Libanon moet komen. Misschien zodat het Kremlin achteraf kan zeggen dat hij z'n boekje te buiten ging? In ieder geval weer lekker zand in de ogen strooien.

[vectormatic]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 11 april 2018 @ 14:31:
[...]


Vanwege het INF verdrag mogen de VS en Rusland niet beschikken over raketten met een maximaal bereik tussen de 500 en 500km bereik, op land. Op zee zijn deze raketten toegestaan. Daarom vallen de Amerikanen altijd vanaf zee aan met hun Tomahawks.

Overigens gaat die raketstorm er denk ik wel komen. Het zullen weer enkele tientallen Tomahawks zijn op verschillende doelen in Syrië. Denk aan bekende, statische luchtafweer of luchtmachtbasissen. Een Tomahawk neerschieten is ook lastig omdat die raketten uitgerust zijn met radarsystemen die het lokale terrein kunnen herkennen en hierdoor kunnen manoeuvreren. Ze vliegen dus extreem laag, 30 a 50m hoog en worden pas zeer laat gedetecteerd door radarsystemen omdat ze in feite "onder de horizon" blijven tot de vlakbij zijn. Onderschepping kan dan ook alleen met een CIWS/Point defence/whatever systeem. Dan kan je een dergelijk systeem alsnog overweldigen door gewoon meerdere Tomahawks per doel te gebruiken als er een CIWS aanwezig is.

Rusland heeft er nu een wedstrijdje van gemaakt wie beter is. Russische luchtafweer vs. Amerikaanse kruisraketten. Reken er maar op dat de Amerikanen ervoor zorgen dat ze dit gaan winnen.

De wikipedia pagina van het S-400 systeem suggereert dat het systeem laag vliegende kruis raketten op meer dan 40km kan onderscheppen, en dat de tomahawk ook specifiek een doelwit is. Het systeem lijkt voor zover ik kan zien geen CWIS (iig niet iets kogel based, zoals de goalkeeper of phalanx) te hebben, en enkel raketten te gebruiken. Voor mij suggereert dit wel dat het systeem tomahawks op redelijke range zou moeten kunnen zien aankomen, ook al staat dat er niet concreet.

Als ik zo verder lees lijken in ieder geval sommige raketten van het S-400 systeem zelf een actieve radar aan boord te hebben, in combinatie met airborne radar als early warning/guidance zou je dan toch tomahawks moeten kunnen pakken die onder de horizon van je grond-radar vliegen

[DaniëlWW2]

vectormatic schreef op woensdag 11 april 2018 @ 14:49:
[...]


De wikipedia pagina van het S-400 systeem suggereert dat het systeem laag vliegende kruis raketten op meer dan 40km kan onderscheppen, en dat de tomahawk ook specifiek een doelwit is. Het systeem lijkt voor zover ik kan zien geen CWIS (iig niet iets kogel based, zoals de goalkeeper of phalanx) te hebben, en enkel raketten te gebruiken. Voor mij suggereert dit wel dat het systeem tomahawks op redelijke range zou moeten kunnen zien aankomen, ook al staat dat er niet concreet.

Als ik zo verder lees lijken in ieder geval sommige raketten van het S-400 systeem zelf een actieve radar aan boord te hebben, in combinatie met airborne radar als early warning/guidance zou je dan toch tomahawks moeten kunnen pakken die onder de horizon van je grond-radar vliegen

Je moet de raketten alsnog kunnen detecteren voordat je een systeem zoals S-400 kan gebruiken. S-400 kan in principe alles behalve een ICBM neerhalen, als de radarsystemen de raketten zien. Dat is juist het probleem met laagvliegende kruisraketten. Een radarsysteem die een laagvliegende raket moet detecteren, zal je op een zo hoog mogelijke positie moeten plaatsen met een vrij zicht. Ik heb het even snel opgezocht en de horizon is 40km weg als je meer dan honderd meter van de grond bent. Natuurlijk vliegt de raket ook niet op een meter hoogte waardoor de afstand weer groter zal worden. Neemt niet weg dat je een flinke heuvel nodig hebt en tientallen kilometers aan relatief vlakke grond om een Tomahawk op tijd te zien voor onderschepping door een langeafstandsraket.

S-400 is een area denial systeem. Het doel is het luchtruim vergrendelen, niet werkelijk alles neer te halen. Dat kan, maar dan is je systeem ook uitgeschakeld. Verder heeft geen enkele luchtafweerraket een 100% raakkans waardoor je al snel twee of meer raketten moet lanceren voor onderschepping, of accepteert dat sommige kruisraketten doel zullen treffen. S-400 is verder een onderdeel van een complex systeem. Het gaat officieel om complete luchtafweerbrigades die naast S-400 ook over middellange en korte afstandssystemen bevatten. Verder bestaat S-400 naast de radarsystemen uit lanceerinstallaties met maximaal vier raketten. Er zijn verschillende raketten voor verschillende doelen en deze zijn in principe allemaal beschikbaar.

Er staan twee S-400 systemen in Syrië, een in Latakia, een in Hama. We weten niet hoeveel raketten en lanceerders de Russen werkelijk in Syrië hebben gestationeerd hebben, hoeveel radarsystemen, of er gaten zitten in de radardekking etc. De Amerikanen zullen dit wel weten. Als ze het systeem niet kunnen verslaan, dan vuren ze toch gewoon meer Tomahawks? Dat is altijd het probleem met luchtafweer geweest. Als je maar genoeg offensieve slagkracht hebt dan breek je wel door. Lanceer je bijvoorbeeld vijftig Tomahawks op doelen in een klein gebied, dan is de kans groot dat een aanzienlijk deel doel zal treffen. De truc is om ervoor te zorgen dat je maar te maken hebt met een van de twee systemen die nu in Syrië staan.

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 11 april 2018 @ 15:18:

Er staan twee S-400 systemen in Syrië, een in Latakia, een in Hama.

Je vergeet Tartus, tevens de aanwezigheid van radar volgsystemen aan boord van de marine strijdkrachten aldaar. Er zijn al de hele weken rapporten over intensieve oefeningen, tevens zijn er geruchten van mobiele volgsystemen op de grond (zowel huurlingen als eenheden van "adviseurs"). Met de aanwezigheid van twee akula's en een kilo alsmede de recentelijk aangetoond vermogen tot inzetbaarheid van andere eenheden in de Zwarte alsmede de Caspische zee mogen we best stellen dat Trump's idee van inzet van targeted strikes enkel mogelijk is met stille toestemming van de Russen. Die hebben meer dan voldoende inzetbaar vermogen om een beperkte escalatie op hun voorwaarden tot een einde te brengen met hoge kosten voor wie dan ook. A propos, Tel Al-Hara is sinds enkele maanden weer bemand en actief. Dat heeft de lokale balans volledig verstoord.

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 11-04-2018 15:38 ]

[IJzerlijm]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 11 april 2018 @ 15:18:
[...]


Er staan twee S-400 systemen in Syrië, een in Latakia, een in Hama. We weten niet hoeveel raketten en lanceerders de Russen werkelijk in Syrië hebben gestationeerd hebben, hoeveel radarsystemen, of er gaten zitten in de radardekking etc. De Amerikanen zullen dit wel weten. Als ze het systeem niet kunnen verslaan, dan vuren ze toch gewoon meer Tomahawks? Dat is altijd het probleem met luchtafweer geweest. Als je maar genoeg offensieve slagkracht hebt dan breek je wel door. Lanceer je bijvoorbeeld vijftig Tomahawks op doelen in een klein gebied, dan is de kans groot dat een aanzienlijk deel doel zal treffen. De truc is om ervoor te zorgen dat je maar te maken hebt met een van de twee systemen die nu in Syrië staan.

Je lanceert eerst 50 Wikipedia: ADM-160 MALD en als de S400's op zijn je kruisraketten.

[NiGeLaToR]

IJzerlijm schreef op woensdag 11 april 2018 @ 15:39:
[...]


Je lanceert eerst 50 Wikipedia: ADM-160 MALD en als de S400's op zijn je kruisraketten.

Er is een klein probleempje wat je over het hoofd ziet met zo'n oplossing: escalatie.
Als je de Russen verplettert - zelfs als de VS die middelen beschikbaar heeft daar - dan kunnen ze niet anders dan minstens net zo hard terugslaan. Niemand gaat in dit gevecht gezichtsverlies willen lijden.

Andersom werkt het namelijk net zo, als zo'n raket cruiser inderdaad aangevallen wordt dan kan die best een setje raketten afweren.. maar als de Russen er ook 50 afvuren wordt het zeuren.

[SemperFidelis]

Gadver

[alexbl69]

Michielgb schreef op woensdag 11 april 2018 @ 14:32:
[...]
Ah op die manier, maar dan verliezen ze toch niet de capaciteit om vanuit de situation room starend alles en iedereen te kunnen overklassen? Je impliceert namelijk dat ze dat ook konden tegen de Russen, want je kan niet iets "verliezen" wat je niet hebt. Ik beargumenteer juist dat de US altijd wereldpolitie was voor 98% van de landen, maar juist niet Rusland.

Dan heb ik me niet duidelijk uitgedrukt.

Bedoelde te zeggen dat de Amerikanen (of 'het Westen') de afgelopen decennia veel sterker waren dan de door hun gekozen tegenstanders. Dit garandeerde een vrijwel zekere overwinning, met minimale verliezen aan eigen kant.

Dit is de eerste keer dat de Russen er voor gaan liggen, en dat verandert de zaak nogal. Ze beweren dat ze de Amerikanen kunnen en zullen raken, en er is geen absolute zekerheid dat dit niet zo is.

Zetten de Amerikanen toch door en blijken de Russische dreigementen serieus, dan verandert dat het wereldtoneel, aangezien de Russen dan vaker kunnen dreigen Amerikaanse militaire plannen te gaan dwarsbomen. De publieke opinie in de VS vindt al dat wapengekletter leuk zolang ze winnen, maar van verliezen houden ze daar niet zo.

Overigens lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat een conflict over Syrië zou leiden tot een oorlog tussen de VS en Rusland. Zou wel oliedom zijn.

[Mektheb]

SemperFidelis schreef op woensdag 11 april 2018 @ 15:51:
Gadver

[afbeelding]

Ik had dan ook serieus niet verwacht dat trump nu terug gaat in ze schild.

Ik verwacht eerder Rusland die een rakketje probeert neer te knallen, maar nooit een aanval op een vliegdekschip / destroyer etc.

Rusland heeft hier veel meer te verliezen, Al weet je het met die 2 nooit.

[alexbl69]

Mektheb schreef op woensdag 11 april 2018 @ 15:53:
[...]

Ik had dan ook serieus niet verwacht dat trump nu terug gaat in ze schild.

Ik verwacht eerder Rusland die een rakketje probeert neer te knallen, maar nooit een aanval op een vliegdekschip / destroyer etc.

Rusland heeft hier veel meer te verliezen, Al weet je het met die 2 nooit.

Raket neerknallen? Raketten hoeven niet bij te tanken in de lucht, jachtvliegtuigen wel .

Ik ga maar eens een gouwe ouwe van Sting draaien.

Rusland heeft militair wel meer te verliezen, maar vergeet de publieke opinie niet. Daar kunnen de Russen veel meer incasseren dan de Amerikanen. Zeker nu het Amerikaanse volk allesbehalve als één man achter hun Commander-in-Chief staat.

[ Voor 16% gewijzigd door alexbl69 op 11-04-2018 15:58 ]

[DaniëlWW2]

Virtuozzo schreef op woensdag 11 april 2018 @ 15:37:
Je vergeet Tartus, tevens de aanwezigheid van radar volgsystemen aan boord van de marine strijdkrachten aldaar. Er zijn al de hele weken rapporten over intensieve oefeningen, tevens zijn er geruchten van mobiele volgsystemen op de grond (zowel huurlingen als eenheden van "adviseurs"). Met de aanwezigheid van twee akula's en een kilo alsmede de recentelijk aangetoond vermogen tot inzetbaarheid van andere eenheden in de Zwarte alsmede de Caspische zee mogen we best stellen dat Trump's idee van inzet van targeted strikes enkel mogelijk is met stille toestemming van de Russen. Die hebben meer dan voldoende inzetbaar vermogen om een beperkte escalatie op hun voorwaarden tot een einde te brengen met hoge kosten voor wie dan ook. A propos, Tel Al-Hara is sinds enkele maanden weer bemand en actief. Dat heeft de lokale balans volledig verstoord.

Ten eerste zie ik de Russen echt niet Amerikaanse oorlogsschepen torpederen. Dan krijg je escalatie buiten de controle van het Kremlin, of zelfs Trump als hij het onder controle zou willen houden. Dat dreigement is dus loos.

Vervolgens hebben de Amerikanen alle voordelen met een dergelijke actie omdat zij de doelen bepalen, het traject en dit traject gewoon kunnen controleren op luchtafweer. Een S-400 verberg je niet zomaar in de woestijn. Verder heeft zelfs S-400, waarschijnlijk het beste luchtafweersysteem ter wereld maar een beperkte reikwijdte en is het niet in staat om heel Syrië te bestrijken. Verder is dat systeem, net zoals elke vorm van langeafstands-luchtafweer meer bedoeld voor hoogvliegende raketten en straaljagers. Die zijn gewoon veel makkelijker te detecteren en neer te schieten.

[anandus]

lol, Bolton is eergisteren met z'n nieuwe baan begonnen en er is nu al stront aan de knikker

Wie stonden er naast Irak en Syrië nog meer op z'n wishlist?
Iran en Noord-Korea, geloof ik?

[NiGeLaToR]

SemperFidelis schreef op woensdag 11 april 2018 @ 15:51:
Gadver

[afbeelding]

Heb het bericht opgezocht en de vluchtplannen van deze vluchten waren blijkbaar al voor de hele toestand bekend, vandaar dat ze ook gewoon met transponder vliegen.
Edit: en ook dat is niet te bevestigen. Getver. Iedereen roept wat. Niemand heeft een bronvermelding.

Wel is het luchtruim boven Syrie leeg gemaakt en roeptoeteren diverse onbevestigde berichten dat ze overal en nergens toestellen zien vliegen. Zoals bij Friesland (doh, Frysian flag is gaande).

Kortom: we missen nog wat cruciale info en bevestigde berichten voor we officieel WO3 kunnen aankondigen.

[ Voor 7% gewijzigd door NiGeLaToR op 11-04-2018 16:24 ]

[Virtuozzo]

Mektheb schreef op woensdag 11 april 2018 @ 15:53:
[...]

Ik had dan ook serieus niet verwacht dat trump nu terug gaat in ze schild.

Ik verwacht eerder Rusland die een rakketje probeert neer te knallen, maar nooit een aanval op een vliegdekschip / destroyer etc.

Rusland heeft hier veel meer te verliezen, Al weet je het met die 2 nooit.

het loont zich echter niet voor het Kremlin om praktische inzage in technische en andere middelen vanuit inzet te geven - integendeel. Althans, nog niet, de VS is nog niet overstrekt genoeg. Voor Putin maakt het niets uit of Trump met raketten gaat gooien, het verzwakt hoe dan ook op zijn minst regionaal de positie van de VS. De prijs is ook al hoger geworden, aangezien de VS in hun planning rekening moeten houden met een serieuze aanwezigheid van Russische krachten in het theater waar ze weinig tot geen inzicht in vermogen van hebben.

Als er een Amerikaanse inzet komt, prima, nutteloos gebaar. Het is dan enkel met passieve toestemming van Putin omdat het zich loont voor hem, en Trump mag dat dan wel niet begrijpen, de Amerikaanse Strijdkrachten wel. Zo forceert deze kleine kwestie ook nog eens verdere breuklijnen binnen de Amerikaanse dynamiek van bevelvoering en besluitvorming.

DaniëlWW2 schreef op woensdag 11 april 2018 @ 15:57:
[...]


Ten eerste zie ik de Russen echt niet Amerikaanse oorlogsschepen torpederen. Dan krijg je escalatie buiten de controle van het Kremlin, of zelfs Trump als hij het onder controle zou willen houden. Dat dreigement is dus loos.

Vervolgens hebben de Amerikanen alle voordelen met een dergelijke actie omdat zij de doelen bepalen, het traject en dit traject gewoon kunnen controleren op luchtafweer. Een S-400 verberg je niet zomaar in de woestijn. Verder heeft zelfs S-400, waarschijnlijk het beste luchtafweersysteem ter wereld maar een beperkte reikwijdte en is het niet in staat om heel Syrië te bestrijken. Verder is dat systeem, net zoals elke vorm van langeafstands-luchtafweer meer bedoeld voor hoogvliegende raketten en straaljagers. Die zijn gewoon veel makkelijker te detecteren en neer te schieten.

That's the essence of it. Het theater is loos dreigement. Van elke kant. De focus is niet op escalatie. Voor het Kremlin is dit gewoon weer het volgende incident waar men enkel maar een stap opzij hoeft te doen en zelfs daarmee kosten en schade voor VS opdrijft. Trouwens, er is een variant van het S-400 systeem ingezet tijdens de primers voor Vostok 2018 in een oefening gericht op afweer kruisraketten. Dat was bij Zapad-2017 ook al het geval, al was dat nog een klein drama. De resultaten van Vostok 2018 later dit jaar zullen dan ook erg interessant zijn. Zeker gezien de disproportioneel grote voet in budget van R&D sinds 2016.

Enfin, het Kremlin is er niet in geslaagd haar doelen middels gebruik van de Kwestie Syrië te realiseren (met gedeeltelijke uitzondering de op EU gerichte vluchtelingenstromen, een situatie die een flinke bijdrage geleverd heeft aan breuklijnen tussen de EU en Turkije binnen NATO structuren). Er is hen niets gelegen aan welke escalatie dan ook, integendeel, ze zijn er al twee generaals kwijtgeraakt, meerdere eenheden, en ondanks alle aanwezige hoge expertise van technische en andere middelen is men er ook niet in geslaagd om regionale doelen te bereiken.

De focus van het Kremlin ligt inmiddels elders. De overeenkomst met Egypte tot gebruik van luchthavens voor militaire toestellen, de commerciële overeenkomsten van zelfde strekking (met als aanvulling adviseurs) in Sudan en Libië. Wat er in of met Syrië gebeurd is niet interessant, zolang de marinebasis maar verder uitgebreid kan worden. Ondertussen staren wij ons blind op Syrië en missen we de tekenen van diepe kunstmatige destabilisatie van migratiepatronen en politieke stabiliteit in de Sahel landen. Waar oh waar zouden de effecten daarvan zich toch naar kunnen richten ...

[DaniëlWW2]

Modbreak:

Aangezien de discussie over S-400 nu wel heel erg offtopic gaat, kan deze hier: Effectiviteit en ontwikkeling van wapensystemen verder.

[World Citizen]

Aangezien Trump het over " New and shiny and smart" heeft, zou ik toch ergens denken dat hij iets achter de hand heeft? Anders zou je dat weg laten toch. Hij zal het met zijn dikke vingers grijnzend hebben geplaatst, maar hij zegt dat lijkt me niet geheel voor niks.

Heeft Trump niet iets heel anders achter de hand dan Tomahawks... ?

Ik wil het niet over de ontwikkeling van raketsystemen hebben (@DaniëlWW2 ), maar de tweet bespreken mag toch wel ?

[DaniëlWW2]

World Citizen schreef op woensdag 11 april 2018 @ 17:22:
Aangezien Trump het over " New and shiny and smart" heeft, zou ik toch ergens denken dat hij iets achter de hand heeft? Anders zou je dat weg laten toch. Hij zal het met zijn dikke vingers grijnzend hebben geplaatst, maar hij zegt dat lijkt me niet geheel voor niks.

Heeft Trump niet iets heel anders achter de hand dan Tomahawks... ?

Ik wil het niet over de inwikkeling van raketsystemen hebben (@DaniëlWW2 ), maar de tweet bespreken mag toch wel ?

Die tweet is geen wapensysteem dus die mag hier. Hoewel, Trump gebruikt Twitter wel vaak als een wapen.

[Standeman]

World Citizen schreef op woensdag 11 april 2018 @ 17:22:
Aangezien Trump het over " New and shiny and smart" heeft, zou ik toch ergens denken dat hij iets achter de hand heeft? Anders zou je dat weg laten toch. Hij zal het met zijn dikke vingers grijnzend hebben geplaatst, maar hij zegt dat lijkt me niet geheel voor niks.

Heeft Trump niet iets heel anders achter de hand dan Tomahawks... ?

Ik wil het niet over de ontwikkeling van raketsystemen hebben (@DaniëlWW2 ), maar de tweet bespreken mag toch wel ?

Ik vermoed (gezien Trump's historie) dat het een stukje blufpoker is. Of op z'n minst de de boel mooier afschilderen dan het is.

[ph4ge]

Standeman schreef op woensdag 11 april 2018 @ 22:03:
Ik vermoed (gezien Trump's historie) dat het een stukje blufpoker is. Of op z'n minst de de boel mooier afschilderen dan het is.

Ik denk dat de Amerikanen in technologisch opzicht mijlenver voorlopen op Rusland en dat Trump terecht aangeeft dat Rusland vooral moet proberen om de wapens van de VS te onderscheppen.

[Standeman]

ph4ge schreef op woensdag 11 april 2018 @ 23:02:
[...]

Ik denk dat de Amerikanen in technologisch opzicht mijlenver voorlopen op Rusland en dat Trump terecht aangeeft dat Rusland vooral moet proberen om de wapens van de VS te onderscheppen.

Ze hebben zeker een voorsprong en zijn technologisch superieur. Daar bij komt dat een tomahawk uit de lucht schieten extreem moeilijk is voor elke natie.
Maar Trump doet alsof ze iets nieuws hebben (tenminste dat lees ik), een soort tomahawk² en dat geloof ik niet.

[vectormatic]

Standeman schreef op woensdag 11 april 2018 @ 23:22:
[...]

Ze hebben zeker een voorsprong en zijn technologisch superieur. Daar bij komt dat een tomahawk uit de lucht schieten extreem moeilijk is voor elke natie.
Maar Trump doet alsof ze iets nieuws hebben (tenminste dat lees ik), een soort tomahawk² en dat geloof ik niet.

Ik ook niet, waarschijnlijk heeft trump een behoorlijk vertekend beeld over de capaciteiten van de verschillende wapens die hij tot zijn beschikking heeft, en zal hij gewoon denken dat een Tomahawk the hottest shit ever is.

[Emgeebee]

En ookal zou de US een enorm geavanceerde nieuwe raket hebben, dan zouden ze wel gek zijn om die in te zetten tegen nota bene Syrië waar Rusland vrij spel heeft om te oefenen op dat nieuwe ding.

Maar hey, Trump he...

[vectormatic]

Michielgb schreef op donderdag 12 april 2018 @ 11:36:
En ookal zou de US een enorm geavanceerde nieuwe raket hebben, dan zouden ze wel gek zijn om die in te zetten tegen nota bene Syrië waar Rusland vrij spel heeft om te oefenen op dat nieuwe ding.

Maar hey, Trump he...

Tja, zo bekeken zou het ook een mooie test van een nieuwe raket zijn tegenover het nieuwste van de russen, zonder dat er voor de US meteen alles op het spel staat. Ze hoeven natuurlijk ook niet de capaciteiten van een nieuw speeltje geheel te benutten.

Andersom heeft rusland het S400 systeem ook nog niet vol open gehad, en zouden ze wel gek zijn als ze het achterste van hun tong laten zien alleen om Assad te beschermen.

[De_Bastaard]

Ik hoop toch wel dat 'wij' daar ver uit de buurt blijven van die clusterfuck in Syrie. Het is nog altijd een puinhoop in Irak en Afghanistan en in Libie gaat het ook al niet beter na een "westerse interventie". Geen enkele reden om aan te nemen dat het straks op Syrie opeens een stuk beter zou gaan. Verder destabiliseren door nu weer Assad aan te pakken vind ik echt onbegrijpelijk.

Stel dat Assad nu toch op een of andere manier van zijn troon wordt geknikkerd dan komt óf de volgende lokale 'gek' of stamhoofd aan de macht, óf een door "het westen" gesteunde pipo die vervolgens helemaal geen steun krijgt uit de regio en er weer een opstand komt.

Doe maar lekker niet en blijf maar lekker uit dat wespennest vandaan.

Aan de andere kant, met Trump weet je het überhaupt nooit zeker en zoals de VS in het verleden al vaker heeft gedaan zijn ze nou ook niet bepaald schuw om als VS het voortouw te nemen en in te grijpen... waarna de rest van de wereld vervolgens wel weer aan mee moet doen.

[Virtuozzo]

De_Bastaard schreef op donderdag 12 april 2018 @ 12:41:
Doe maar lekker niet en blijf maar lekker uit dat wespennest vandaan.

Begrijpelijk, maar zo werkt het helaas niet. Of we het nu leuk vinden of niet, er bestaat niet zoiets als afsluiten voor effecten of magische grenzen. Dit is niet nieuw in de menselijke geschiedenis, integendeel, er is altijd sprake van geopolitieke dynamiek, van excessen in gedrag, van bewegingen en effecten die volledig voorbij gaan aan systemen die we scheppen of lijntjes die we op een stuk papier trekken.

[vectormatic]

Virtuozzo schreef op donderdag 12 april 2018 @ 12:52:
[...]


Begrijpelijk, maar zo werkt het helaas niet. Of we het nu leuk vinden of niet, er bestaat niet zoiets als afsluiten voor effecten of magische grenzen. Dit is niet nieuw in de menselijke geschiedenis, integendeel, er is altijd sprake van geopolitieke dynamiek, van excessen in gedrag, van bewegingen en effecten die volledig voorbij gaan aan systemen die we scheppen of lijntjes die we op een stuk papier trekken.

Klopt, maar je kan je afvragen of ingrijpen (iig op de huidige schaal) nu daadwerkelijk wat veranderd aan de gevolgen die wij hier ondervinden.

Het vluchtelingenprobleem los je niet op door Assad te vervangen door een westers gesteunde dictator die de orde niet kan handhaven en weer tot een burgeroorlog leidt. Daarnaast heb je in de regio ook partijen als Erdogan die niet terugdeinst voor wat mensenrechtenschending, maar waar we als westen dan toch nog iets te afhankelijk van zijn om serieus wat tegen doen.

Alles wat "we" de afgelopen 50 jaar in het MO hebben gedaan is altijd pappen en nathouden geweest, nadat we zelf de situatie eerst explosief hebben gemaakt door Isreal te stichten, en we komen geen meter dichter bij stabiliteit in de regio, zachte heelmeesters, stinkende wonden.

[Virtuozzo]

vectormatic schreef op donderdag 12 april 2018 @ 13:02:
[...]


Klopt, maar je kan je afvragen of ingrijpen (iig op de huidige schaal) nu daadwerkelijk wat veranderd aan de gevolgen die wij hier ondervinden.

Het vluchtelingenprobleem los je niet op door Assad te vervangen door een westers gesteunde dictator die de orde niet kan handhaven en weer tot een burgeroorlog leidt. Daarnaast heb je in de regio ook partijen als Erdogan die niet terugdeinst voor wat mensenrechtenschending, maar waar we als westen dan toch nog iets te afhankelijk van zijn om serieus wat tegen doen.

Alles wat "we" de afgelopen 50 jaar in het MO hebben gedaan is altijd pappen en nathouden geweest, nadat we zelf de situatie eerst explosief hebben gemaakt door Isreal te stichten, en we komen geen meter dichter bij stabiliteit in de regio, zachte heelmeesters, stinkende wonden.

Absoluut. We moeten dat soort vragen stellen. Juist omdat we geraakt worden door geopolitiek gebruik van omstandigheden aldaar. Vluchtelingenstromen zijn - helaas - een wapen. Destabilisatie is dat ook. Containment is dat ook.

Dit is kil en koud, maar dit is wat het is. Het zou mooi zijn als het anders was, maar goed, welkom bij de mensheid. Het is te makkelijk voor menselijke groepen om af te glijden naar verstoring van cohesie van organisatie of stabiliteit van ontwikkeling, en dan wordt je te snel meer dan enkel je eigen probleem. Dat is als een vacuüm, en dat werkt op gekende wijze. Herstel van een dergelijke dynamiek is extreem moeilijk, al helemaal wanneer de reflex om daarbij gebruik te maken van afleidingsmechanismen (externe vijandsbeelden e.d.) te diep geworteld zit.

Syrië is een zone van proxy conflicten. Ik besef dat dit waarschijnlijk hard overkomt, maar dit is de lokale, regionale en geopolitieke realiteit. Er is geen machtspositie die baat heeft bij beëindiging van die proxy conflicten. Erger nog, te veel van aanwezige machtsposities hebben fundament in aanwezigheid van conflict.

[IJzerlijm]

Het bestaan van Israel heeft denk ik juist veel meer intra-Arabische oorlogen voorkomen door een gezamenlijke vijand te hebben. Nu het besef is doorgedrongen dat Israel niet verslagen gaat worden komen de 1400 jaar oude conflicten weer terug, Pers tegen Arabier tegen Turk, Shia tegen Sunni, Alawiet tegen Salafist, kroonprins tegen kroonprins enzovoort.

[vectormatic]

IJzerlijm schreef op donderdag 12 april 2018 @ 13:11:
Het bestaan van Israel heeft denk ik juist veel meer intra-Arabische oorlogen voorkomen door een gezamenlijke vijand te hebben. Nu het besef is doorgedrongen dat Israel niet verslagen gaat worden komen de 1400 jaar oude conflicten weer terug, Pers tegen Arabier tegen Turk, Shia tegen Sunni, Alawiet tegen Salafist, kroonprins tegen kroonprins enzovoort.

Misschien, maar de westerse interesse in het instandhouden van Isreal, en de olie uit het gebied, hebben er wel voor gezorgd dat we bij tijd en wijlen extra olie ( ) op het vuur hebben gegooid, wapens/tech aan isreal, irak, de mujahedeen in afghanistan, en een behoorlijk aantal directe militaire ingrepen.

De kans is best aanwezig dat de wereld, en de regio zelf ook, beter af was geweest als we er ons niet mee hadden bemoeid

[MikeyMan]

IJzerlijm schreef op donderdag 12 april 2018 @ 13:11:
Het bestaan van Israel heeft denk ik juist veel meer intra-Arabische oorlogen voorkomen door een gezamenlijke vijand te hebben. Nu het besef is doorgedrongen dat Israel niet verslagen gaat worden komen de 1400 jaar oude conflicten weer terug, Pers tegen Arabier tegen Turk, Shia tegen Sunni, Alawiet tegen Salafist, kroonprins tegen kroonprins enzovoort.

Je kunt je afvragen in hoeverre we er op wereldniveau beter van geworden zijn dat er de afgelopen 60 jaar geen echte lokale oorlogen geweest zijn.

Een kleiner conflict kan in sommige opzichten m.i. een groter conflict voorkomen.

[ Voor 6% gewijzigd door MikeyMan op 12-04-2018 13:33 ]

[vectormatic]

En trump trekt zn keutel al weer in

https://twitter.com/realD...status/984374422587965440

"Never said when an attack on Syria would take place. Could be very soon or not so soon at all! In any event, the United States, under my Administration, has done a great job of ridding the region of ISIS. Where is our “Thank you America?”"

[IJzerlijm]

vectormatic schreef op donderdag 12 april 2018 @ 13:25:
[...]


Misschien, maar de westerse interesse in het instandhouden van Isreal, en de olie uit het gebied, hebben er wel voor gezorgd dat we bij tijd en wijlen extra olie ( ) op het vuur hebben gegooid, wapens/tech aan isreal, irak, de mujahedeen in afghanistan, en een behoorlijk aantal directe militaire ingrepen.

Als je terug kijkt naar 1948 dan was het net gestichte Israel dankzij wapenleveringen uit het Oostblok in staat te winnen, het Westen keek voornamelijk toe en de Britten hielpen actief mee aan de kant van Jordanie en Egypte. De Sovjet-Unie vond het een goeie plek om van hun Joodse dissidenten af te komen.

[ Voor 5% gewijzigd door IJzerlijm op 12-04-2018 14:09 ]

[Verwijderd]

vectormatic schreef op donderdag 12 april 2018 @ 13:25:
[...]


Misschien, maar de westerse interesse in het instandhouden van Isreal, en de olie uit het gebied, hebben er wel voor gezorgd dat we bij tijd en wijlen extra olie ( ) op het vuur hebben gegooid, wapens/tech aan isreal, irak, de mujahedeen in afghanistan, en een behoorlijk aantal directe militaire ingrepen.

De kans is best aanwezig dat de wereld, en de regio zelf ook, beter af was geweest als we er ons niet mee hadden bemoeid

Heb wel eens een discussie gehad met iemand die stelde dat de vooruitgang van de landbouw en de medische wetenschap de oorzaak zou zijn geweest van alle problemen nu en de komende decennia. Omdat de wereldbevolking zo sterk aan het toenemen is.

The Guardian heeft daar een aardige reeks artikelen over op zijn site: https://www.theguardian.c...ries/overstretched-cities
Lagos in Nigeria is bijvoorbeeld in 2 generaties gegroeid van 200.000 inwoners naar 20 miljoen inwoners. Wanneer dat zo door blijft gaan is de verwachting dat Lagos de grootste metropool ter wereld wordt met 85 tot 100 miljoen inwoners: https://www.theguardian.c...xico-city-bangalore-lagos En dat lot is niet alleen Lagos beschoren.

Israel is echt het probleem niet. Dat is peanuts. Zelfs de slachtoffers van al die oorlogen die het al dan niet heeft moeten voeren verbleken bij de cijfers van talloze andere gewapende conflicten.

[Kol Nedra]

Ik vond dit filmpje zojuist, weten de russen meer wat er gaat komen? 18 April 2018?

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=AaoIStztLcU]

[alexbl69]

Virtuozzo schreef op donderdag 12 april 2018 @ 12:52:
[...]
Begrijpelijk, maar zo werkt het helaas niet. Of we het nu leuk vinden of niet, er bestaat niet zoiets als afsluiten voor effecten of magische grenzen. Dit is niet nieuw in de menselijke geschiedenis, integendeel, er is altijd sprake van geopolitieke dynamiek, van excessen in gedrag, van bewegingen en effecten die volledig voorbij gaan aan systemen die we scheppen of lijntjes die we op een stuk papier trekken.

Op zich een logische constatering, maar moeten we niet meewegen dat we (het westen) momenteel best kwetsbaar zijn?

• Onze militaire slagkracht is sinds het begin van de koude oorlog niet zo laag geweest;
• Er zit een zeer zwakke onvoorspelbare president in the leading nation van het westen. Eén die ronduit gehaat wordt door een groot deel van zijn eigen volk en diverse onderzoeken aan zijn broek heeft hangen;
• Europa heeft er ook wel eens sterker voorgestaan. Een decennium crisis achter de rug, Brexit in het vooruitzicht, een EU waarvan de lidstaten nog wel een paar onderlinge akkefietjes hebben;
• De cruciale NAVO partner in de regio (Turkije) die verworden is tot een dictatuur en onvoorspelbaar is geworden.

Hebben we nog wel de macht en de mogelijkheden om politieagent te spelen, zonder dat dit optreden een risico voor onszelf inhoudt?

[Delerium]

Voeg aan dat lijstej ook dat Paard van Troje dat we hebben binnengehaald middels social media. Het leek zo'n bevrijding maar facebook lijkt toch een aardige brandhaard voor ontevredenheid te zijn, waardoor eigenlijk de sociale cohesie loskomt. Mocht bv Rusland nu Polen binnenvallen zal zo 30% van onze bevolking zeggen dat die Polen toch wel bij Rusland hoorde, laat staan dat men sneuvelbereid is.

Maar goed, de wereld heeft wel vaker er weinig stabiel bijgelegen. En zoals vaak evenwichten verlopen, stelt zich altijd wel een nieuwe in. Juist democratieen zijn in staat mee te bewegen bij verschuivende evenwichten, die verversen hun politiek/beleid tenminste.

[Virtuozzo]

Kol Nedra schreef op donderdag 12 april 2018 @ 14:39:
Ik vond dit filmpje zojuist, weten de russen meer wat er gaat komen? 18 April 2018?

[video]

Misschien een idee om wat achtergrondonderzoek te doen naar het medium en de personen ...

[Brent]

Macron zegt dat hij inmiddels bewijzen heeft over Assad en het gif, en voert naar verluid gesprekken met Berlijn over zijn 'gepaste respons': https://www.standaard.be/cnt/dmf20180412_03459126?share=1

[Virtuozzo]

alexbl69 schreef op donderdag 12 april 2018 @ 14:41:
[...]

Op zich een logische constatering, maar moeten we niet meewegen dat we (het westen) momenteel best kwetsbaar zijn?

• Onze militaire slagkracht is sinds het begin van de koude oorlog niet zo laag geweest;
• Er zit een zeer zwakke onvoorspelbare president in the leading nation van het westen. Eén die ronduit gehaat wordt door een groot deel van zijn eigen volk en diverse onderzoeken aan zijn broek heeft hangen;
• Europa heeft er ook wel eens sterker voorgestaan. Een decennium crisis achter de rug, Brexit in het vooruitzicht, een EU waarvan de lidstaten nog wel een paar onderlinge akkefietjes hebben;
• De cruciale NAVO partner in de regio (Turkije) die verworden is tot een dictatuur en onvoorspelbaar is geworden.

Hebben we nog wel de macht en de mogelijkheden om politieagent te spelen, zonder dat dit optreden een risico voor onszelf inhoudt?

Laat ik dit zeggen, de Europese landen zijn extreem kwetsbaar. De VS zijn zichzelf aan het verzwakken, en dat maakt het Westen, maar ook het mondiale bestel van stabiliteit kwetsbaar.

Wat het punt van slagkracht aangaat, daarbij moet ik opmerken dat dit niet enkel een kwestie is van de historische valstrik van voorbereiden op het volgende conflict naar voorbeeld van het vorige, dit is ook een kwestie van interne politieke lijnen van ontwikkeling. Daarbij, technologische ontwikkeling is niet langer de vanzelfsprekende forte van het Westen. Ook het vermogen om dit te dragen, de economische ontwikkeling, is niet langer van dien aard.

Een zwakke onvoorspelbare president in de VS, ja, zeker. Maar wel een die niet geïnteresseerd is in conflict, enkel het beeld ervan. Het is een con-artist, een gebruiker, iemand van het toneel die zelfs geen idee heeft dat er iets achter het toneel staat. Om het kort te houden, ondanks alle potentieel en beeldvorming is hij juist gebaat bij afwezigheid van daadwerkelijk conflict, en daar ageert hij instinctief op. Het klinkt misschien vreemd, maar Trump is juist geen factor van escalatie naar conflict. Wel actor en factor in verzwakking van positie - wat op zijn beurt bepalend is voor verloop wanneer het huidige mondiale bestel verworden is tot een meervoudige dynamiek van grootmachten waarbinnen er geen sprake meer is van checks & balances vanuit overwicht van aanwezigheid supermacht.

Europa is een pijnlijk geval in dit alles. Het is een beetje als het oude Griekenland aan het einde van de Hellenistische periode. Bron van ontwikkeling, voormalig event driver, te verdeeld om als bondgenoot te kunnen functioneren, te afhankelijk en verdeeld om zelfstandig te functioneren. Nu ja, wat gebeurde er met het Griekenland uit die tijd? Tja.


Enfin, of we macht en mogelijkheden hebben om politie agent te zijn is minder relevant dan de vraag op dit moment of er een nodig is. Mijn optiek daarin is misschien historisch bot, maar wel nuchter. Ja, een terugkeer naar oudere modellen is een terugkeer naar hogere frequentie van conflicten, met op zijn minst een wel heel erg hoog risico voor interne conflicten (dan wel pijnlijke effecten hier ten gevolge van conflicten elders). Dan is de volgende vraag wie het zou moeten zijn. Dat komt neer op de vraag wat beter is voor collectieve stabiliteit en positieve ontwikkeling, meneer agent die autoritair, autocratisch en gulzig is? Of toch de agent die ook niet perfect is, maar die wel op zijn minst op enigszins dezelfde manier leeft en werkt als de rest, die regels kent, die de waarde van afspraken kent, die gecontroleerd kan worden.

Europa levert in heel veel opzichten het fundament van kaders en afspraken, van elementen van moraliteit en bepaling van waarde. Maar juist hierom kan het geen agent zijn. Een dergelijk fundament is altijd verdeeld, het is een continue discussie, een continue onderhandeling. Dat beperkt effectiviteit van handelen. Wensen we collectieve stabiliteit met positieve lijn van ontwikkeling dan is Europa aangewezen op een partner die de fundamenten deelt. Zo vreemd als het misschien klinkt, de betere focus van Europa zou zijn de stabilisatie en innovatie van politiek bestel in de VS. Zonder dit, de spreekwoordelijke hedendaagse Hunnen en Perzen.

Laten we eerlijk zijn, we zijn gewoon allemaal volledig in de valstrik van Andropov gelopen. Volledig. Nu moeten we - na het vooruit struikelen - pas op de plaats maken en tegelijkertijd initiatief nemen. Dat begint met onszelf onder de loep leggen, immers het gedrag wat hier tot destabilisatie en afbraak leidt is een gevolg van extern spel en effecten daarvan.

[SomerenV]

Het hoge woord is eruit: de VS gaat samen met Frankrijk en Groot-Brittannië precisiebombardementen uitvoeren in Syrië op chemische wapenfabrieken.

Van de laatste aanval zijn er meerdere verschillende verhalen. De een roept moord en brand, de ander zegt dat er geen (chemische) aanval geweest is. Ben dan ook zeer benieuwd naar de reactie van Rusland, Syrië en in mindere mate Iran. Er liggen daar nogal wat landen met elkaar overhoop dus dit kan nog wel eens akelig uitpakken, zeker wanneer Rusland besluit om de aanval van de VS te beantwoorden met een tegenaanval.

Eerdere landen in het Midden-Oosten lieten ze zich relatief makkelijk verslaan, maar aan Syrië kan de VS nog wel eens een lastige tegenstander krijgen, vooral door de steun van Rusland en Iran. Dergelijke steun was er in andere landen niet.

Edit: ik lees nu dat er al diverse aanvallen zijn uitgevoerd op diverse doelwitten (legerdoelwitten en onderzoekscentra). Zonder goedkeuring van het congress, zonder de Russen vooraf in te lichten. Gewoon knoop doorhakken en (letterlijk) knallen.

Stel dat Assad geen aanval uitgevoerd heeft met chemische wapens. Diverse analisten en experts zeggen dat op dit moment zo'n aanval uitvoeren, terwijl je aan de winnende hand bent en terwijl mensen terugkeren naar je land, nergens op slaat. Dus waarom zou Assad het doen? Hij weet dat de wereld over zijn schouder mee kijkt, en hij weet waar de VS toe in staat is. IS wordt ook al tijden steeds meer teruggedrongen. Er is dus geen enkele reden voor hem om zijn eigen volk dan maar te vergassen met een chemische aanval. Ik persoonlijk neig dan ook heel erg naar een false flag door onder andere de VS, of de rebellen, met als doel het via geweld van de troon stoten van Assad.

Maar dan kom je bij het volgende puntje: wat doen Syrië, Rusland en Iran als ze inderdaad vals beschuldigd zijn? Syrië zou dan vals beschuldigd zijn van de aanval, Rusland en Iran worden vals beschuldigd van het beschermen van een tiran die zijn eigen volk vermoord op een wrede manier. Ik kan me voorstellen dat die op z'n zachtst gezegd not amused zijn en vrijwel zeker terug willen slaan.

Dit is trouwens ook wel apart:

Een voormalig commandant van de Britse strijdkrachten trekt de aanval ook in twijfel, weet dat te onderbouwen maar wordt halverwege z'n verhaal gewoon aan de kant gezet. Je gaat geen interview aan met zo'n man als je maar 30 seconden hebt. Van tevoren weet je dat dat interessant kan worden dus dat wegknippen na een halve minuut is op z'n minst merkwaardig te noemen.

[ Voor 52% gewijzigd door SomerenV op 14-04-2018 04:54 ]

[_Bailey_]

De VS gooit samen met Frankrijk en GB wat bommen op 3 targets in Syrie, Rusland gaat daarna flink klagen en (vrijwel) alles gaat weer door zoals voordat deze aanval begonnen was.

Rusland heeft schepen voor de kust (of redelijk ver van de kust af?) liggen en heeft dus alle tijd gekregen om hun materiaal op tijd veilig te stellen (ook op land).

Geloof niet dat Rusland deze aanval zal beantwoorden met de VS/GB/Frankrijk bijvoorbeeld aan te vallen op zee.

time will tell...

edit

reactie van Russische zijde: De Russische ambassadeur in de Verenigde Staten Anatoli Antonov heeft gezegd dat de aanval op Syrië niet zonder gevolgen zal kunnen blijven.

Er zijn drie doelen aangevallen in Syrië die te maken hebben met het Syrische chemische wapenprogramma, zo heeft de Amerikaanse generaal Dunford bekendgemaakt.
De Amerikaanse generaal Dunford zei dat een van de doelen die is aangevallen een onderzoekscentrum was in de buurt van Damascus.
Hij bevestigde dat de Syrische luchtverdediging afweerraketten heeft afgevuurd. Volgens de Amerikaanse generaal Dunford, was dit de enige reactie op de aanvallen.

edit 2

Russian Foreign Ministry spokeswoman Maria Zakharova, in a statement on Facebook, said the US struck Syria when the country finally had a chance at peace.
Een statement maken via Facebook??

“One must be really exceptional to strike Syria’s capital when the country finally got a chance for a peaceful future,” aldus Zakharova

[ Voor 69% gewijzigd door _Bailey_ op 14-04-2018 05:53 ]

[Mosin]

@SomerenV
Dat laatste stukje van je tekst heb ik vaker in m’n hoofd. Rusland wordt overal direct van beschuldigd en dat wekt bij hun verschrikkelijk veel irritatie op. Ik begrijp wel waarom Rusland zich zo defensief opsteld.

Ergens hoop ik dat Putin gewoon transparanter wordt en kan bewijzen (of Asad) dat er niks gebeurd is. Dan zal de VS flink voor lul staan. Als het wel gebeurd is, is het natuurlijk minimaal ziekelijk om je bevolking te vergassen..

@Geert1976
Ik keek laatst een aflevering van Reggie Yates: Outside man. Dan schrik je wel even van sommige hoog geplaatste personen. Partij lid van Putin die met wapens op de foto gaat en nog een paar van die rare fratsen.

[ Voor 20% gewijzigd door Mosin op 14-04-2018 07:38 ]

[Cartoon]

Opvallend dat de aanval komt vlak nadat OPCW bekendmaakte vandaag lokaal onderzoek te starten naar de vermeende chemische aanval door Syrië.

In case you missed it: In response to media queries, the Spokesperson for the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) confirms that the #OPCW Fact-Finding Mission (FFM) team is on its way to #Syria and will start its work as of Saturday 14 April 2018.

https://twitter.com/OPCW/status/984491473629601795

[PolarBear]

JSt1983 schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 07:44:
Opvallend dat de aanval komt vlak nadat OPCW bekendmaakte vandaag lokaal onderzoek te starten naar de vermeende chemische aanval door Syrië.

In case you missed it: In response to media queries, the Spokesperson for the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) confirms that the #OPCW Fact-Finding Mission (FFM) team is on its way to #Syria and will start its work as of Saturday 14 April 2018.

https://twitter.com/OPCW/status/984491473629601795

De OPCW is alleen een tandeloze tijger, we bewijzen dat er iets gebruikt is wat niet mag maar wie schuldig is laten ze in het midden.

[alexbl69]

SomerenV schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 04:36:
Dit is trouwens ook wel apart:

Wel heel bijzonder inderdaad...

Ben het verder eens met @Geert1976. Dit wordt even flink schreeuwen naar elkaar, daarna wordt alles weer (relatief) rustig.

[KopjeThee]

Mosin schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 07:36:
Dat laatste stukje van je tekst heb ik vaker in m’n hoofd. Rusland wordt overal direct van beschuldigd en dat wekt bij hun verschrikkelijk veel irritatie op. Ik begrijp wel waarom Rusland zich zo defensief opsteld.

Ergens hoop ik dat Putin gewoon transparanter wordt en kan bewijzen (of Asad) dat er niks gebeurd is. Dan zal de VS flink voor lul staan. Als het wel gebeurd is, is het natuurlijk minimaal ziekelijk om je bevolking te vergassen...

Meer transparantie zou van alle partijen welkom zijn, wat mij betreft, maar we mogen helaas niet in de kaarten kijken. Persoonlijk geloof ik dat die aanvallen met chemische wapens hebben plaatsgevonden, en dat deze vergelding dus terecht is. Maar ja, hard bewijs ontbreekt. Ik ben er niet 100% of 99,9% van overtuigd, eerder 80% o.i.d. Er spelen wellicht ook andere belangen, en er zijn wat omstandigheden die als verdacht kunnen worden uitgelegd. Ik heb niet de illusie dat we ooit volledige duidelijkheid krijgen.

[alexbl69]

De inleiding van dit Telegraaf artikel slaat wat mij betreft de spijker op de kop:

Analyse: Syrische oppositie zal teleurgesteld zijn

DAMASCUS - De Derde Wereldoorlog laat - gelukkig - nog even op zich wachten. Met een gerichte, maar korte aanvalsgolf tegen grotendeels leegstaande faciliteiten hebben drie westerse landen Bashar al-Assad vooral duidelijk willen maken dat de Syrische president in de toekomst geen chemische wapens meer moet inzetten.

Want wat heeft dit nu voor zin gehad? Dit was nog minder dan die Tomahawk aanval van vorig jaar. Enige is dat de VS, GB en Frankrijk nu kunnen zeggen dat ze hebben gereageerd.

[rickysedai]

Want wat heeft dit nu voor zin gehad? Dit was nog minder dan die Tomahawk aanval van vorig jaar. Enige is dat de VS, GB en Frankrijk nu kunnen zeggen dat ze hebben gereageerd.

Pure politiek. Trump wilde niet in zijn eentje een aanval inzetten. Dat maakt hem veel te kwetsbaar voor kritiek en tegenacties. De steun van Frankrijk en groot Brittannië zorgen ervoor dat hij in de internationale gemeenschap sterk staat. Frankrijk en groot Brittannië daarentegen willen wel een signaal afgeven maar hebben geen zin in wereld oorlog 3. De doelen zijn waarschijnlijk een compromis en geven putin de kans om zijn tegenreactie te beperken tot gepaste woede en misschien ook ergens zijn plasje over doen.

Maat ergens is dit ook wel taal die putin verstaat. Ik ben benieuwd wat zijn reactie zal zijn.

[Sissors]

Er zijn blijkbaar wel een zooi kruisraketten nog neergehaald volgens nu.nl. Ik vraag me af waardoor, en of dit te verwachten was, of dat die afweersystemen toch beter zijn dan verwacht.

SomerenV schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 04:36:

Stel dat Assad geen aanval uitgevoerd heeft met chemische wapens. Diverse analisten en experts zeggen dat op dit moment zo'n aanval uitvoeren, terwijl je aan de winnende hand bent en terwijl mensen terugkeren naar je land, nergens op slaat. Dus waarom zou Assad het doen? Hij weet dat de wereld over zijn schouder mee kijkt, en hij weet waar de VS toe in staat is. IS wordt ook al tijden steeds meer teruggedrongen. Er is dus geen enkele reden voor hem om zijn eigen volk dan maar te vergassen met een chemische aanval. Ik persoonlijk neig dan ook heel erg naar een false flag door onder andere de VS, of de rebellen, met als doel het via geweld van de troon stoten van Assad.

Maar dan kom je bij het volgende puntje: wat doen Syrië, Rusland en Iran als ze inderdaad vals beschuldigd zijn? Syrië zou dan vals beschuldigd zijn van de aanval, Rusland en Iran worden vals beschuldigd van het beschermen van een tiran die zijn eigen volk vermoord op een wrede manier. Ik kan me voorstellen dat die op z'n zachtst gezegd not amused zijn en vrijwel zeker terug willen slaan.

Die eerste paragraaf horen we al vele jaren lang. En elke keer dat er een chemische aanval daar is geweest, terwijl hij zogenaamd al jaren bijna gewonnen heeft, was het weer een false flag van Amerika, om hem af te zetten. En elke keer reageert Amerika niet met meer dan wat kruisraketten. Klinkt jouw redenatie dan nu echt heel logisch?

Wat betreft de tweede alinea: LOL. Assad is een tiran die zijn eigen volk op wrede manier vermoord. Dat is een feit, dat los staat van of hij wel of niet achter deze chemische aanval zat.

Overigens wat was het laatste standpunt van Rusland hierin? Eerst was het toch dat de chemische aanval niet bestond? En daarna dat hij door het Westen gedaan was? Terwijl hij niet bestond?

[IJzerlijm]

Er zijn hele goede redenen voor Assad om chemische wapens te gebruiken. De Syrische luchtmacht is al meer dan 50 jaar de machtsbasis van de Assad familie en op deze manier kan die luchtmacht, die niet meer in staat is meer dan een toestel tegelijk in te zetten, de overwinning opeisen nu Douma gevallen is.

En als de overwinning nabij lijkt wil je juist dat het zo snel mogelijk voorbij is. Stel je deze stelling eens voor: "Ik denk dat Hiroshima een false flag door Japan was, de Amerikanen hadden de oorlog al zo goed als gewonnen en het is compleet onlogisch om dan zo'n wapen in te zetten"

[downtime]

SomerenV schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 04:36:

Stel dat Assad geen aanval uitgevoerd heeft met chemische wapens. Diverse analisten en experts zeggen dat op dit moment zo'n aanval uitvoeren, terwijl je aan de winnende hand bent en terwijl mensen terugkeren naar je land, nergens op slaat. Dus waarom zou Assad het doen?

Omdat oorlog voeren waanzinnig kostbaar is, in geld, mensenlevens en politiek kapitaal. Elke dag oorlog maakt Assad zwakker en vergroot zijn afhankelijkheid van “bondgenoten” als Iran en Rusland, partijen die zijn zwakheid gebruiken om hun invloed in Syrie te vergroten. Dus Assad heeft haast.

Maar dan kom je bij het volgende puntje: wat doen Syrië, Rusland en Iran als ze inderdaad vals beschuldigd zijn? Syrië zou dan vals beschuldigd zijn van de aanval, Rusland en Iran worden vals beschuldigd van het beschermen van een tiran die zijn eigen volk vermoord op een wrede manier. Ik kan me voorstellen dat die op z'n zachtst gezegd not amused zijn en vrijwel zeker terug willen slaan.

Waarom? Landen beschuldigen elkaar voortdurend van zaken die niet waar zijn. Rusland en Iran hebben hele goede redenen om de VS niet aan te vallen. Die redenen zijn onveranderd.

Dit is trouwens ook wel apart:
[video]
Een voormalig commandant van de Britse strijdkrachten trekt de aanval ook in twijfel, weet dat te onderbouwen maar wordt halverwege z'n verhaal gewoon aan de kant gezet. Je gaat geen interview aan met zo'n man als je maar 30 seconden hebt. Van tevoren weet je dat dat interessant kan worden dus dat wegknippen na een halve minuut is op z'n minst merkwaardig te noemen.

Kijk je nooit TV? Als een commerciele zender moet kiezen tussen een reclameblok en een oud-generaal die alleen maar bekende informatie herhaalt dan wint het reclameblok. En je hoort hoe zij hem nog bedankt voor zijn geduld. Daaruit trek ik de conclusie dat ze hem al eerder aan het woord wilden laten maar dat dat om een of andere reden niet gelukt is.

Ik ken Sky niet zo goed maar weet van andere zenders dat ze met gelokaliseerde reclame en soms ook lokale programmering werken. En die lokale content start gewoon op de ingestelde tijd ongeacht wat de redactie daarvan vindt. Maar het is vermakelijk om te zien dat dit nietszeggende filmpje het alu-hoedje in jou wakker schudt.

[PolarBear]

Sissors schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 09:17:
Er zijn blijkbaar wel een zooi kruisraketten nog neergehaald volgens nu.nl. Ik vraag me af waardoor, en of dit te verwachten was, of dat die afweersystemen toch beter zijn dan verwacht.

Met nul bewijs. Patriot zouden ook Scud raketten uit de lucht schieten. Was ook niet zo. En een Tomahawk is velen malen lastiger neer te schieten vanwege het flightpath (vliegen vlak boven de grond).

[IJzerlijm]

Bij de vorige aanval claimde de Russische propaganda dat er 36 Tomahawks waren neergeschoten of met electronische oorlogvoering afgeleid. Maar er zijn maar beelden van 1 inslag buiten de luchtmachtbasis die het doelwit was.

En opvallend genoeg zijn alle skeptici die bij beelden van stikkende kinderen om meer bewijs vragen wel overtuigd van deze claims. Ook nu zal er een 'America Humiliated By S-400' verhaal de wereld in worden geslingerd dat deze useful idiots zullen napraten.

[_Bailey_]

wat ik vanochtend vroeg ook al dacht na deze mini mini 'aanval':

Proportioneel, maar met een beperkt effect: zo ziet hoogleraar Militaire Operationele Wetenschappen Frans Osinga de aanval op Syrië van vannacht. "Er zijn installaties van Assad geraakt die met chemische wapens te maken hebben. Maar het effect ervan op de productie van die wapens en de voorraden is beperkt", zegt hij. "Dit is een speldenprik, een symbolische aanval."

ofwel: business as usual na vandaag

[ Voor 3% gewijzigd door _Bailey_ op 14-04-2018 11:37 ]

[Fly-guy]

SomerenV schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 04:36:
Stel dat Assad geen aanval uitgevoerd heeft met chemische wapens. Diverse analisten en experts zeggen dat op dit moment zo'n aanval uitvoeren, terwijl je aan de winnende hand bent en terwijl mensen terugkeren naar je land, nergens op slaat. Dus waarom zou Assad het doen? Hij weet dat de wereld over zijn schouder mee kijkt, en hij weet waar de VS toe in staat is. IS wordt ook al tijden steeds meer teruggedrongen. Er is dus geen enkele reden voor hem om zijn eigen volk dan maar te vergassen met een chemische aanval. Ik persoonlijk neig dan ook heel erg naar een false flag door onder andere de VS, of de rebellen, met als doel het via geweld van de troon stoten van Assad.

Die gast heeft de afgelopen 5 jaar vaker gifgas gebruikt dan dat hij heeft gescheten. Dat is geen bewijs dat hij het nu weer gedaan heeft, maar hij moet wel heel overtuigend uit de hoek komen wil je dit een false flag vanuit de VS noemen.

Tenminste, als je de UN(OPCW) vertrouwt.

In deze Reddit post staat een samenvatting van een aantal UN rapporten, alsmede een lijst met alle bekende en onderzochte gifgas aanvallen sinds 2013.

Nogmaals, mits je de UN gelooft, heeft Assad een lange lijst van gifgas aanvallen op zijn naam, alsmede talloze (cluster) bombardementen op burger doelen. Tel daarbij op dat zowel zijn vader ook niet lang na hoefte te denken om hele steden met de grond gelijk te maken (Hama), dan is mijn conclusie dat Assad (en Putin) hoogst waarschijnlijk keihard liegen.

Assad heeft ook gezien dat 99% van zijn eerdere gif aanvallen niet heeft geleid tot consequenties, dus hij zag geen reden om te stoppen. Verder is gifgas hét middel om de voornamelijk burger opstandelingen een krachtig signaal te geven het niet nog eens te proberen.

[DaniëlWW2]

Nou, raketten zijn gelanceerd, ook wat vliegtuigen. Westerse politici claimen het als groot succes, de Russen claimen dat de Syriërs met Russische wapens het merendeel neer hebben gehaald. Ik heb nog niks onafhankelijke gezien, maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat veel is neergehaald. Het lijken maar een paar doelen te zijn geweest, maar die lijken ook echt vernietigd te zijn.

[Mosin]

KopjeThee schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 08:28:
[...]

Meer transparantie zou van alle partijen welkom zijn, wat mij betreft, maar we mogen helaas niet in de kaarten kijken. Persoonlijk geloof ik dat die aanvallen met chemische wapens hebben plaatsgevonden, en dat deze vergelding dus terecht is. Maar ja, hard bewijs ontbreekt. Ik ben er niet 100% of 99,9% van overtuigd, eerder 80% o.i.d. Er spelen wellicht ook andere belangen, en er zijn wat omstandigheden die als verdacht kunnen worden uitgelegd. Ik heb niet de illusie dat we ooit volledige duidelijkheid krijgen.

Ik ben het helemaal met je eens. Punt is dat ik er een dubbel gevoel aan over houd. Je weet dat de Russen en Assad met gemak domme dingen kunnen doen, maar ze weren zich enigzins terecht.

@Sissors
Ik zag een maand of 4 geleden op RTL nieuws een man, die tijdens een Russisch bombardement zijn 2 kinderen (2 jaar oud), zijn vrouw, nicht en neef verloor. Ik kan het me niet helemaal meer herinneren maar dat van die kinderen klopt. Toen begon ik toch wel flink te koken. Diep triest dat je zoiets tegen je eigen bevolking doet

[ Voor 3% gewijzigd door Mosin op 14-04-2018 13:06 ]

[68616c6c6f]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 12:29:
Nou, raketten zijn gelanceerd, ook wat vliegtuigen. Westerse politici claimen het als groot succes, de Russen claimen dat de Syriërs met Russische wapens het merendeel neer hebben gehaald. Ik heb nog niks onafhankelijke gezien, maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat veel is neergehaald. Het lijken maar een paar doelen te zijn geweest, maar die lijken ook echt vernietigd te zijn.

Wat kan onafhankelijk zijn als het westen is verenigd?

Nieuws uit India?

[DaniëlWW2]

68616c6c6f schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 13:12:
[...]

Wat kan onafhankelijk zijn als het westen is verenigd?

Nieuws uit India?

Fatsoenlijke kwaliteitsmedia hebben we wel in het Westen hoor. Je moet even zoeken, maar ze bestaan.
Gewoon beelden van wat er is opgeblazen kan ook.

[68616c6c6f]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 13:14:
[...]


Fatsoenlijke kwaliteitsmedia hebben we wel in het Westen hoor. Je moet even zoeken, maar ze bestaan.
Gewoon beelden van wat er is opgeblazen kan ook.

Het gebeurde allemaal in de nacht en aangezien Damascus daarvoor al sowieso in puin lag zal het moeilijk zijn om de schade te concluderen.

En of we wel degelijk kwaliteitsmedia hebben valt te betwijfelen. Ik heb nog geen enkele ruim bekende media horen zeggen dat er geen concreet bewijs is dat Assad hier achter zit. VS heeft wat bloed afgenomen en daaruit kunnen ze natuurlijk herleiden dat het Assad is.

[PolarBear]

68616c6c6f schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 13:18:
[...]
En of we wel degelijk kwaliteitsmedia hebben valt te betwijfelen. Ik heb nog geen enkele ruim bekende media horen zeggen dat er geen concreet bewijs is dat Assad hier achter zit. VS heeft wat bloed afgenomen en daaruit kunnen ze natuurlijk herleiden dat het Assad is.

Gelukkig hebben de Russen kristal helder, overduidelijk bewijs dat het niet Assad was. OF hebben ze weer 20+ theorieën die naar iemand anders wijzen?

[68616c6c6f]

PolarBear schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 13:29:
[...]

Gelukkig hebben de Russen kristal helder, overduidelijk bewijs dat het niet Assad was. OF hebben ze weer 20+ theorieën die naar iemand anders wijzen?

Nee, dat klopt ook niet. Daarom moest een aanval van VS uitblijven totdat er zekerheid was.

[MrMonkE]

68616c6c6f schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 13:18:
[...]

Het gebeurde allemaal in de nacht en aangezien Damascus daarvoor al sowieso in puin lag zal het moeilijk zijn om de schade te concluderen.

En of we wel degelijk kwaliteitsmedia hebben valt te betwijfelen. Ik heb nog geen enkele ruim bekende media horen zeggen dat er geen concreet bewijs is dat Assad hier achter zit. VS heeft wat bloed afgenomen en daaruit kunnen ze natuurlijk herleiden dat het Assad is.

Macron heeft ook bewijs. Laat zien dan! Als je het zegt laat je het zien, wil je het niet laten zien dan, pardon my French, hou je je bek. Zelfde geneuzel als de vliegramp. Jan en alleman had bewijs, keihard. Ze komen er alleen nooit mee op de proppen. Om over de WMD's maar helemaal te zwijgen.

Volgens mij willen ze het hele kustgebied van noord afrika inclusied het midden oosten in 'brand' steken om Europa te ondermijnen. Laat die Amerikanen lekker weer regimes bij zichzelf op de stoep omverwerpen.

• Irak
• Libie
• Bezig met Syrie
• Next stop: Algerije?

Het spel heet: Zet de dictator af en zie hoe het land vervalt in chaos, anarchie en mensonterende ellende.

Sommige volkeren hebben een dictator nodig ze te 'verenigen' door alle stromingen in het land te onderdrukken en te voorkomen dat ze elkaar de hersens in slaan. Die dictator moet je laten zitten.

[68616c6c6f]

*knip*
Document met bewijs volgens de Fransen. Iemand die Frans kan?

S.v.p. geen links naar schokkend materiaal, zie ook ons beleid:
Het algemeen beleid #verbodenschokkend

[ Voor 65% gewijzigd door defiant op 14-04-2018 14:04 ]

[MrMonkE]

68616c6c6f schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 13:47:
*knip* Document met bewijs volgens de Fransen. Iemand die Frans kan?

Zet er even een disclaimer bij voor de inhoud man.

Hopelijk zijn het dit keer geen foto's van een andere aanval, jaren geleden, op een andere lokatie in een ander land door een andere dictator. De beelden zijn in elk geval schokkend in de PDF. Maar de tekst is me een raadsel.

[ Voor 35% gewijzigd door defiant op 14-04-2018 14:04 ]

[NiGeLaToR]

Wat een desinformatie. Het is verschrikkelijk.

Beide partijen claimen soort van succes, er zijn overal beelden en fotos te vinden maar vrijwel niets is te bevestigen. Bizar.

Edit: de Russen claimen 71 van de 103 raketten te hebben onderschept. Ik vind het bijzonder knap dat ze in zo’n korte tijd zo extreem precies weten wat het effect van hun luchtafweer was, maar een paar jaar geleden per ongeluk een MH17 uit de lucht schoten met een zelfde stuk luchtafweer.

Even los van het feit dat een Boeing groot, traag en voorspelbaar vliegt en een kruisraket kleiner dan een auto is en vlak boven de grond vliegt.

---

Nu wachten op wat de Russen gaan doen...

Edit: volgens de NY times opgelucht zijn:

https://www.nytimes.com/2...ria-missile-chemical.html

[ Voor 58% gewijzigd door NiGeLaToR op 14-04-2018 16:17 ]

[Sissors]

MrMonkE schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 13:35:
[...]


Macron heeft ook bewijs. Laat zien dan! Als je het zegt laat je het zien, wil je het niet laten zien dan, pardon my French, hou je je bek. Zelfde geneuzel als de vliegramp. Jan en alleman had bewijs, keihard. Ze komen er alleen nooit mee op de proppen. Om over de WMD's maar helemaal te zwijgen.

Volgens mij willen ze het hele kustgebied van noord afrika inclusied het midden oosten in 'brand' steken om Europa te ondermijnen. Laat die Amerikanen lekker weer regimes bij zichzelf op de stoep omverwerpen.

• Irak
• Libie
• Bezig met Syrie
• Next stop: Algerije?

Het spel heet: Zet de dictator af en zie hoe het land vervalt in chaos, anarchie en mensonterende ellende.

Sommige volkeren hebben een dictator nodig ze te 'verenigen' door alle stromingen in het land te onderdrukken en te voorkomen dat ze elkaar de hersens in slaan. Die dictator moet je laten zitten.

Het idee van inlichtingendiensten is natuurlijk dat je niet al je informatie en bronnen op tafel neerlegt, dan heb je al heel snel weinig meer over. MH17 is een eigen topic, maar laten we wel wezen, welke idiote Russische theorie zou het anders zijn geweest? En wie wil dan precies Noord Afrika in brand steken om Europa te ondermijnen? De Amerikanen? Of de Russen? Of beide?

Overigens hoewel de Arabische Lente uiteraard niet bepaald een doorslaand succes is: Het idee van een dictator is dat hij niet alle stromingen onderdrukt, maar slechts een aantal. Het idee dat een dictator die zijn eigen volk onderdrukt en doodmartelt gewoon acceptabel is gaat er bij mij ook niet echt in. Vertel je dat ook tegen de schoolkinderen die gemarteld werden door Assad? Is voor hun eigen bestwil.

Daarnaast zouden wij natuurlijk ook gewoon op die manier 'vrede' in het Midden Oosten kunnen afdwingen, heb je echt geen dictator voor nodig. Gewoon elk dorpje wat moeilijk doet gifgas op gooien. Als je dat een fatsoenlijke manier vindt om de 'vrede' te handhaven, is het dan ook goed als wij dat doen?

[Virtuozzo]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 13:59:

Nu wachten op wat de Russen gaan doen...

Niets. Enfin, gewoon meer van hetzelfde theater. De focus van het Kremlin ligt inmiddels al in de Sahel, in een poging tot stimuleren / beheersen van destabilisatie en vluchtelingenstromen richting de Noord-Afrikaanse kust. De focus Midden-Oosten is gericht op opbouw van middelen, primair marinebases, inlichtingenwerk en pogingen tot destabilisatie Sunni/Shia verhoudingen met als doel om het huidige momentum van olieprijzen te consolideren richting hoge prijzen.

Daarom ook al dat drama en theater van RT (Fox & Friends nemen tegenwoordig hapklaar indrukwekkend veel daar van over) en andere netwerken in de VS over Iran, als de deal daar breekt of het spanningsveld neemt toe (Trump en happen) dan is dat handig meegenomen.

Syrië draagt als theater voor escalatie weinig tot geen nut en te hoge mogelijke kosten. Het is een lokaal proxy conflict, maar het is ondanks pogingen van Moskou geen geopolitiek proxy conflict geworden. Lokaal / regionaal geeft dat mogelijkheden voor wapenhandel, trainingen en opbouw subversieve relaties, maar dat is het dan ook wel weer. Voor het Kremlin is het breekpunt gewoon de marinebasis en logistieke rechten richting Egypte, Libië, Algerije (ramkoers met Frankrijk deze) en Marokko (ook zo'n leuke). Stepping stone doctrine.

[NiGeLaToR]

@Virtuozzo maar verwacht je dat de Russen dit financieel gaan redden? Terwijl ze zich bezig houden met het westen ligt hun uitdaging (ook) in het oosten. De VS is op z’n retour, de Chinezen hebben de beste kaarten op het moment..

Nu hebben ze met klare taal - doch niet via Putin oid zelf - aangekondigd de aanvallers aan te vallen, maar dat zal weer kunnen rekenen op een tegen aanval. Gelukkig wist iedereen blijkbaar op tijd welke doelen aangevallen gingen worden. 100+ kruisraketten en niemand gewond.

[MrMonkE]

Sissors schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 15:23:
[...]

Het idee van inlichtingendiensten is natuurlijk dat je niet al je informatie en bronnen op tafel neerlegt, dan heb je al heel snel weinig meer over. MH17 is een eigen topic, maar laten we wel wezen, welke idiote Russische theorie zou het anders zijn geweest? En wie wil dan precies Noord Afrika in brand steken om Europa te ondermijnen? De Amerikanen? Of de Russen? Of beide?

Overigens hoewel de Arabische Lente uiteraard niet bepaald een doorslaand succes is: Het idee van een dictator is dat hij niet alle stromingen onderdrukt, maar slechts een aantal. Het idee dat een dictator die zijn eigen volk onderdrukt en doodmartelt gewoon acceptabel is gaat er bij mij ook niet echt in. Vertel je dat ook tegen de schoolkinderen die gemarteld werden door Assad? Is voor hun eigen bestwil.

Daarnaast zouden wij natuurlijk ook gewoon op die manier 'vrede' in het Midden Oosten kunnen afdwingen, heb je echt geen dictator voor nodig. Gewoon elk dorpje wat moeilijk doet gifgas op gooien. Als je dat een fatsoenlijke manier vindt om de 'vrede' te handhaven, is het dan ook goed als wij dat doen?

Vragen.
Je kent het spreekwoord denk ik wel.

[Virtuozzo]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 15:55:
@Virtuozzo maar verwacht je dat de Russen dit financieel gaan redden? Terwijl ze zich bezig houden met het westen ligt hun uitdaging (ook) in het oosten. De VS is op z’n retour, de Chinezen hebben de beste kaarten op het moment..

Nu hebben ze met klare taal - doch niet via Putin oid zelf - aangekondigd de aanvallers aan te vallen, maar dat zal weer kunnen rekenen op een tegen aanval. Gelukkig wist iedereen blijkbaar op tijd welke doelen aangevallen gingen worden. 100+ kruisraketten en niemand gewond.

Ja, het is prima te bekostigen. Dat soort operaties voor strategisch bereik zijn niet duur, destabilisatie is niet moeilijk. Er is geen interesse in escalatie, kosten zijn aldus prima beheersbaar. Niet behalen van doelstellingen heeft hoe dan ook een nuttig effect, dit soort doctrines zijn win-win, bot gesteld.

Wat gezegd wordt en wat in beeld gebracht wordt is ook gewoon gereedschap en arena. De echte interactie ligt elders.

Klein probleem voor het Kremlin is wel dat vanuit de historische opbouw van uitingen en communicatie ze niet langer geloofwaardig zijn in perspectief van IB. Dat maakt echter weinig uit, er is immers weinig gelegen aan duidelijke communicatie met het Westen. De enige geopolitieke focus waar dat wel nodig is, die ligt in het Oosten. Dat is een heel ander draaiboek.

Om een lang verhaal kort te maken, wil je gedrag van het regime in het Kremlin beoordelen op potentieel (voor escalatie) dan is beeld en verhaal juist niet de aangewezen focus. Let daarentegen op handelingen van verbonden oligarchen, op verplaatsing van posities, op bancaire relaties en analyses van technische middelen.

"Klare taal" is voor de boze bange burger thuis en voeding voor de fabriekjes. Niets meer, niets minder. Signalen worden middels andere wegen gegeven.

[PLAE]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 15:55:
@Virtuozzo maar verwacht je dat de Russen dit financieel gaan redden?

Ja. De financiën zijn prima op orde. Ze sparen zelfs alweer. Economie kun je dat niet helemaal van zeggen maar dramatisch is het ook weer niet te noemen voor de overheid.

[Gekke Jantje]

Veiligheid is zwaar geschonden volgens de VN-veiligheidsraad.

[downtime]

Gekke Jantje schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 17:37:
Veiligheid is zwaar geschonden volgens de VN-veiligheidsraad.

Welja, want de Veiligheidsraad, waar VS, UK en Frankrijk alle drie een veto hebben, zal daar iets over gaan zeggen.

[Gekke Jantje]

downtime schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 17:52:
[...]

Welja, want de Veiligheidsraad, waar VS, UK en Frankrijk alle drie een veto hebben, zal daar iets over gaan zeggen.

Was op radio 1 een poosje terug.

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 09:31:
Er zijn hele goede redenen voor Assad om chemische wapens te gebruiken. De Syrische luchtmacht is al meer dan 50 jaar de machtsbasis van de Assad familie en op deze manier kan die luchtmacht, die niet meer in staat is meer dan een toestel tegelijk in te zetten, de overwinning opeisen nu Douma gevallen is.

En als de overwinning nabij lijkt wil je juist dat het zo snel mogelijk voorbij is. Stel je deze stelling eens voor: "Ik denk dat Hiroshima een false flag door Japan was, de Amerikanen hadden de oorlog al zo goed als gewonnen en het is compleet onlogisch om dan zo'n wapen in te zetten"

Lees nergens in jouw woorden ook maar één goede reden voor Assas om dergelijke wapens in te zetten anders. Vergelijking met Hiroshima is niet relevant.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 20:07:
[...]


Lees nergens in jouw woorden ook maar één goede reden voor Assas om dergelijke wapens in te zetten anders. Vergelijking met Hiroshima is niet relevant.

Dat Assad aan het winnen was en geen reden had gifgas in te zetten lees ik al 5 jaar. Wanneer schat je dat hij inderdaad gewonnen heeft, 2040 ?

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 20:07:
[...]


Lees nergens in jouw woorden ook maar één goede reden voor Assas om dergelijke wapens in te zetten anders.

Verwar niet "herleidbare redenen" met "goede redenen" in enige zin van moraliteit. Althans, zo begrijp ik @IJzerlijm 's bericht. Assad past geen kaders van moraliteit toe, wat an sich verklaarbaar is. Daarom dat de argumentatie voor Bashar neerkomt op een goede / herleidbare / logische reden. Force projection, force multiplication, force symbols, etc. Op een bedje van "werken met wat je hebt". Even los van de familietradities, dit terzijde.

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 20:12:
[...]


Dat Assad aan het winnen was en geen reden had gifgas in te zetten lees ik al 5 jaar. Wanneer schat je dat hij inderdaad gewonnen heeft, 2040 ?

Aparte reactie. Jij stelt dat Assad goede redenen zou hebben om chemische wapens in te zetten. Welke zijn dat dan?

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 20:13:
[...]


Verwar niet "herleidbare redenen" met "goede redenen" in enige zin van moraliteit. Althans, zo begrijp ik @IJzerlijm 's bericht. Assad past geen kaders van moraliteit toe, wat an sich verklaarbaar is. Daarom dat de argumentatie voor Bashar neerkomt op een goede / herleidbare / logische reden. Force projection, force multiplication, force symbols, etc. Op een bedje van "werken met wat je hebt". Even los van de familietradities, dit terzijde.

Kan aan mij liggen hoor maar denk dat chemische wapens maar bar en weinig voordelen hebben, helemaal wanneer je die in zet op de manier waarop Assad ze heeft ingezet. Volgens berichten in de media zou hij de laatste hebben ingezet om onderhandelingen te bespoedigen inzake Douma. Komt op mij meer over dan tegenstanders angst inboezemen. Waarmee ik het lijden van diegenen die dat hebben ondervonden niet teniet wil doen overigens.

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 20:21:
[...]


Kan aan mij liggen hoor maar denk dat chemische wapens maar bar en weinig voordelen hebben, helemaal wanneer je die in zet op de manier waarop Assad ze heeft ingezet. Volgens berichten in de media zou hij de laatste hebben ingezet om onderhandelingen te bespoedigen inzake Douma. Komt op mij meer over dan tegenstanders angst inboezemen. Waarmee ik het lijden van diegenen die dat hebben ondervonden niet teniet wil doen overigens.

Vanuit ons perspectief hier inderdaad niet. Daar is het een equivalent van massavernietigingswapen, een toepassing van geweld op schaal voor effect op brede basis van demoralisatie en angst. Het is in context van stammenoorlog (lokale historische én demografische omstandigheden van conflict sluiten daar héél nauw bij aan) uitermate effectief omdat je met beperkte middelen blootstelling aan direct conflict doet vermijden en je doet richten op de ultieme zwaktepunten van tegenstander: familie.

Edit. Voor Assad's interne dynamiek is het trouwens ook effectief. Hij stelt er krachten binnen strijdkrachten mee tevreden, hij houdt verbonden families er mee in het gareel, het voedt vereiste beeldvorming van kracht etc.

Hier in Europa hebben we daar uiteindelijk een balans in gevonden, vanuit struikelen over uitermate grootschalige toepassing van dergelijke instrumentatie (WOI+II). In het Midden-Oosten nog niet.

[ Voor 8% gewijzigd door Virtuozzo op 14-04-2018 20:27 ]

[noway]

Borromini schreef op maandag 16 juni 2014 @ 07:30:
En ondertussen beweert Blair vrolijk dat hun invasie in 2003 er heus niks mee te maken heeft... Dat zo'n types het tot premier schoppen is toch ongelooflijk. Pathologische leugenaar

Pathologische leugenaar lolz we hebben er nog 1 hier in NL { rutte }

[ph4ge]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 20:21:
[...]


Kan aan mij liggen hoor maar denk dat chemische wapens maar bar en weinig voordelen hebben, helemaal wanneer je die in zet op de manier waarop Assad ze heeft ingezet. Volgens berichten in de media zou hij de laatste hebben ingezet om onderhandelingen te bespoedigen inzake Douma. Komt op mij meer over dan tegenstanders angst inboezemen. Waarmee ik het lijden van diegenen die dat hebben ondervonden niet teniet wil doen overigens.

Chemische wapens zijn effectief tegen een vijand die zich compact heeft ingegraven, tegen burgers en bovenal in angst zaaien. De gebruiker geeft het signaal compleet meedogenloos te zijn, schijt te hebben aan internationale verdragen en dat je je dus maar beter kan overgeven. Strijdend ten onder gaan wordt ook een stuk onaantrekkelijker als deze dood je te wachten staat.

[Cartoon]

Let s.v.p. op ons beleid bij het gebruik van video, geef bij het posten van een video s.v.p. een (korte) samenvatting van wat er gezegd wordt. Zie ook ons beleid: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid bij gebruik video.

[ Voor 69% gewijzigd door defiant op 15-04-2018 00:02 ]

[Delerium]

Beetje de taktiek van Attila de Hun, Ghengiz Khan of Timoer Lenk, je slacht af en toe een stad compleet af zodat de overige steden wat gewilliger zijn in de overgave. Dat is wat Assad dus ook doet.

Dat we in Europa/Het Westen een vijfde colonne hebben die gifaanvallen in Engeland/Syrie tot de laatste pagina betwijfelen maar de onschuld van Assad/Poetin zonder meer aannemen maakt me meer bezorgd.

[MrMonkE]

downtime schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 17:52:
[...]

Welja, want de Veiligheidsraad, waar VS, UK en Frankrijk alle drie een veto hebben, zal daar iets over gaan zeggen.

Ja, 100% dat ze objectief gaan oordelen. *kuch*
Veto's zouden sowieso moeten worden afgeschaft.
Dat 1 land alles tegen kan houden,.. wat een drama zijn die stemmingen.

[Kol Nedra]

Ik wordt echt gek van die leugens allemaal,
Wij krijgen Westerse propaganda voorgeschoteld en aan de andere kant van de wereld krijgen ze ander nieuws te zien.
Ik geloof beide partijen niet maar mijn voorkeur gaat meer uit dat Amerika de bad guy hier is.
Het is allemaal een spelletje van de grootmachten en willen dat WW3 komt!
en geloof me die komt echt wel, en als die komt veranderd het enorm voor onze ''fijne leven''
Let s.v.p. op ons beleid t.o.v. video, zie Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid bij gebruik video.

[ Voor 13% gewijzigd door defiant op 14-04-2018 23:34 ]

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 20:17:
[...]


Aparte reactie. Jij stelt dat Assad goede redenen zou hebben om chemische wapens in te zetten. Welke zijn dat dan?

Dat heb ik al uitgelegd, het is de enige manier waarop zijn extreem verzwakte luchtmacht iets uit kan richten. Als hij niet volledig tot vazal van Iran en Rusland wil afglijden moet hij laten zien dat de Syrische strijdkrachten op eigen kracht ook nog iets kunnen bereiken.

Dat Ghouta en Douma, buitenwijken van de hoofdstad, ruim vijf jaar lang in handen van rebellen zijn geweest en dan ook nog eens de groep die de zwager van Assad heeft opgeblazen zal Assad oneindig hebben gefrustreerd. Een paar quotes uit augustus 2013, allemaal van verschillende accounts:

Was al niet bewezen dat de rebellen eerder dit jaar al chemische wapens hadden gebruikt? Als Assad het wel zou hebben gedaan nu snap ik het motief nog niet zo. Zo'n gek is het toch niet dat als hij aan de winnende hand lijkt te zijn en er net wapeninspecteurs in het land zijn om juist op dat moment een hoop onschuldigen met gifgas te bestoken.

Als eerste, wie heeft de gifgas aanval gedaan? Dan is al snel de vraag wie wint er het meeste bij? Natuurlijk zijn dictators niet altijd even rationeel, maar toch. Assad zorgt ervoor dat hij wat angst kan saaien bij zijn vijanden. Maar weegt dat echt op tegen het risico dat het Westen op de deur klopt? Vooral gezien hij volgens mij aan de winnende hand was, hij had het gewoon lekker door kunnen laten gaan en uiteindelijk gewonnen. En nu zit hij waarschijnlijk met bombardementen en een no-fly zone.

Wat ik typisch vind aan de laatste ontwikkelingen is dat landen al zeker zijn en zeggen bewijs te hebben zonder dat de VN gerapporteerd heeft. Daarbovenop komt het feit dat Assad wel erg dom moet zijn om chemische wapens in te zetten. Wetende dat het de westerse wereld zou triggeren om aan te vallen. Het zou toch echt dom zijn om dit risico te willen lopen. Zeker als je al aan de winnende hand bent.

Waarom zou Assad in hemelsnaam gifgas gebruiken? Het Westen zegt: als je gifgas gebruikt, dan zullen we ingrijpen. Hij was aan het winnen en dan toch gifgas gebruiken? Terwijl je weet welke consequenties daar aan verbonden zijn? Dit is zo ontzettend onwaarschijnlijk dat ik niet geloof dat Assad dit zou doen en dat er dus andere redenen moeten zijn voor het Westen om in te grijpen.

Strategisch en politiek zou de keuze van Assad ook heel dom zijn geweest. Middels hulp van wapenleveranciers en Hezbollah is hij aan de winnende hand, de rebellen raken verzwakt en ongeorganiseerd, en dan gaat hij Sarin inzetten op burgers? Dat zou de minst logische strategische keuze ever zijn.

Opvallend hoe al deze reacties op elkaar lijken en compleet nergens op gebaseerd zijn. Assad was toen absoluut niet aan het winnen en is dat eigenlijk nog steeds niet.

[Virtuozzo]

IJzerlijm schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 22:25:

Opvallend hoe al deze reacties op elkaar lijken en compleet nergens op gebaseerd zijn. Assad was toen absoluut niet aan het winnen en is dat eigenlijk nog steeds niet.

Tja, interessante profielen en berichten de laatste paar pagina's ...

[Sissors]

Kol Nedra schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 22:02:
Ik wordt echt gek van die leugens allemaal,
Wij krijgen Westerse propaganda voorgeschoteld en aan de andere kant van de wereld krijgen ze ander nieuws te zien.
Ik geloof beide partijen niet maar mijn voorkeur gaat meer uit dat Amerika de bad guy hier is.
Het is allemaal een spelletje van de grootmachten en willen dat WW3 komt!
en geloof me die komt echt wel, en als die komt veranderd het enorm voor onze ''fijne leven''
*knip*

Ja natuurlijk. Kom op gast, denk eens logisch na. Het doel is dus WW3 beginnen. Als eerste, waarom in hemelsnaam? Wie wordt er beter van een nucleaire winter?
Daarnaast, Amerika is dus primair degene die WW3 wil beginnen. Waarom hebben ze dan ervoor gezorgd dat er iig geen Russen werden getroffen door die raketten? Waarom hebben ze totaal niet gereageerd toen Russiche huurlingen een Amerikaanse basis aanvielen met een behoorlijk grote groep? Ze hadden ze zelfs gewaarschuwd het niet te doen een week vantevoren. En toen ze het toch deden (en behalve dood gaan weinig voor elkaar kregen), heeft Amerika het niet als mooie aanleiding aangegrepen om wat Russische basissen aan te vallen.
En ja, dat waren huurlingen en geen gewone Russische troepen. Echter gezien Russische huurlingen toch de neiging hebben te doen wat het Kremlin zegt, en Amerika blijkbaar WW3 wil beginnen, zou dat toch een prima aanleiding zijn geweest?

[ Voor 2% gewijzigd door defiant op 14-04-2018 23:33 ]

[Kenny_026]

Nog even en we gaan de ogen dicht doen onder het mom van “recht van ontwikkeling”?

Assad zet gifgas in om angst in te boezemen omdat hij bang is zijn positie kwijt te raken. Hij slaat met harde hand naar het volk en ieder die mogelijk tegen hem is. Hij laat zien, als je anders denkt en bent dan wat ik denk, dan laat ik zien wat ik met je kan doen. Machtsvertoon, niets meer en niets minder.

Omdat wij deze fouten vroeger gemaakt hebben(machtsvertoon), de zwarte man in amerika, vrouwen met een steen om de enkels in het water omdat ze heidens waren, jesus die gekruisigd is enz.... omdat ook wij die fouten gemaakt hebben moeten we nu maar toekijken hoe een mafkees duizenden mensen vermoord onder het mom van recht van ontwikkeling?

Dat de mensen zich keren tegen Assad vanuit een extremistische gedachtegang is omdat wanhoop uiteindelijk leidt tot radicalisme. Die oorzaak ligt niet in de islam maar in de manier van regeren van diezelfde mafkees. Dat hij nu zo extreem op moet treden is een gevolg van zijn eigen beleid.

Trump heeft nu stappen gezet die Obama jaren geleden had moeten zetten. Die trok op het laatste moment zijn keutel in en gaf poetin, assad en het volk van syrie het idee, de wereld laat ons onze gang gaan en aan ons lot over. Ook Obama is verantwoordelijk voor de situatie zoals hij nu is. Trump geeft de mensen in Syrie nu het idee dat ze geholpen worden. Trump geeft een signaal dat de wereld niet toekijkt hoe een massamoordenaar zijn gang gaat.

Kijken jullie allemaal eens naar docus zoals Last men in Aleppo, Hell on Earth en White Helmets, om er maar een paar te noemen. Dan zie je mensen die echt bang zijn vertellen hoe Assad in hun stad, wijk en straat aan het bombarderen is samen met de russen. Dat zijn geen verzetsstrijders, dat zijn geen rebellen maar gewoon mensen die doodsbang zijn. Waarom vind Assad het rebellen? Omdat ze een tak van islam geloven waar hij het niet mee eens is.

In mijn boekje gun je je volk dan geen vrije wil, vrijheid van meningsuiting of wat voor een vorm van vrijheid dan ook. Als je dan doet wat hij doet dan is er wat mij betreft maar één oplossing en dat is afschieten. Ik weet zeker dat de wereld een beter plekje is zonder hem. Op deze manier doorgaan kan niet meer.

[ Voor 3% gewijzigd door Kenny_026 op 15-04-2018 00:38 ]

[Russel88]

IJzerlijm schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 22:25:
[...]

Opvallend hoe al deze reacties op elkaar lijken en compleet nergens op gebaseerd zijn. Assad was toen absoluut niet aan het winnen en is dat eigenlijk nog steeds niet.

Dag voor de gifgas aanval was de bespreking van een terugtrekking vd rebellen mislukt. Zo'n gesprek ga je alleen maar aan als je als rebellen zijnde aan het verliezen bent.

[Fly-guy]

Russel88 schreef op zondag 15 april 2018 @ 08:26:
[...]

Dag voor de gifgas aanval was de bespreking van een terugtrekking vd rebellen mislukt. Zo'n gesprek ga je alleen maar aan als je als rebellen zijnde aan het verliezen bent.

En blijkbaar dachten de rebellen dat ze nog iets in te brengen hadden, anders waren de gesprekken niet mislukt. Na het gas weten de rebellen hoe het echt zit, zeker als er geen internationale reactie was gekomen.

[Russel88]

Fly-guy schreef op zondag 15 april 2018 @ 08:46:
[...]

En blijkbaar dachten de rebellen dat ze nog iets in te brengen hadden, anders waren de gesprekken niet mislukt. Na het gas weten de rebellen hoe het echt zit, zeker als er geen internationale reactie was gekomen.

Klopt. Maar neemt niet weg dat Assad aan de winnende hand was.
Dat was de reden dat ik dat gepost had. IJzerlijm suggereerde dat Assad niet aan het winnen was. Dat klopt dus niet.

[downtime]

Russel88 schreef op zondag 15 april 2018 @ 08:26:
[...]

Dag voor de gifgas aanval was de bespreking van een terugtrekking vd rebellen mislukt. Zo'n gesprek ga je alleen maar aan als je als rebellen zijnde aan het verliezen bent.

Assad gaat zo’n gesprek ook niet zomaar aan. Die had blijkbaar ook wat te winnen bij onderhandelen.

[Fly-guy]

Russel88 schreef op zondag 15 april 2018 @ 08:50:
[...]

Klopt. Maar neemt niet weg dat Assad aan de winnende hand was.
Dat was de reden dat ik dat gepost had. IJzerlijm suggereerde dat Assad niet aan het winnen was. Dat klopt dus niet.

Ok, aan de winnende hand. In dat dorp. Met rebellen die blijkbaar toch een uitweg zagen, in een land waar constant groepjes rebellen opstaan, waar al decennia lang rebellen hun kop op steken ondanks dat het regime aan de winnende hand is, met een leider die al tientallen keren gifgas gebruikt heeft, ondanks aan de winnende hand te zijn...

Misschien was hij aan de winnende hand in deze stad, maar maakt hem nog niet aan de winnende hand in de oorlog. Dat maakt zijn greep op de stad niet substantieel.

Wat hij doet is een beproefde tactiek, veel gebruikt in onder meer de middeleeuwen, na het overwinnen van de vijandelijke stad/vesting, deze geheel uitmoorden zodat de rest van de vijanden twee keer nadenkt zich te verzetten

[IJzerlijm]

Russel88 schreef op zondag 15 april 2018 @ 08:50:
[...]

Klopt. Maar neemt niet weg dat Assad aan de winnende hand was.
Dat was de reden dat ik dat gepost had. IJzerlijm suggereerde dat Assad niet aan het winnen was. Dat klopt dus niet.

Wanneer denk je dat Assad weer heel Syrie onder zijn controle heeft ? Dan kunnen we een moment vaststellen waarna hij niet meer aan het winnen is en dus inzet van chemische wapens niet met zulke speculatie kan worden ontkend.



edit: ter illustratie, om ook echt te winnen zal Assad al die gekleurde stukken moeten heroveren. Die pockets zullen hem een jaar of 15 gaan kosten. Ghouta en Douma hebben hem zes jaar gekost en die waren veel kleiner. Dan is er het door Turkije bezette deel rond Afrin. Geen probleem, tenzij de Russen niet meedoen. Om nog maar te zwijgen over zo''n beetje het hele oosten van Syrie waar de Amerikanen elke aanval de grond in bombarderen.

Maar echt, Assad is aan de winnende hand. Dat argument doet het nog jaren.

[ Voor 35% gewijzigd door IJzerlijm op 15-04-2018 11:41 ]

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 22:25:
[...]


Dat heb ik al uitgelegd, het is de enige manier waarop zijn extreem verzwakte luchtmacht iets uit kan richten. Als hij niet volledig tot vazal van Iran en Rusland wil afglijden moet hij laten zien dat de Syrische strijdkrachten op eigen kracht ook nog iets kunnen bereiken.

Dat Ghouta en Douma, buitenwijken van de hoofdstad, ruim vijf jaar lang in handen van rebellen zijn geweest en dan ook nog eens de groep die de zwager van Assad heeft opgeblazen zal Assad oneindig hebben gefrustreerd. Een paar quotes uit augustus 2013, allemaal van verschillende accounts:

Opvallend hoe al deze reacties op elkaar lijken en compleet nergens op gebaseerd zijn. Assad was toen absoluut niet aan het winnen en is dat eigenlijk nog steeds niet.

In welk opzicht mag de luchtmacht van Syrië dan wel verzwakt zijn door de activiteiten van welke opstandelingen dan ook? Hoeveel vliegtuigen en/of helicopters zijn er in al die jaren dan neergehaald door de opstandelingen?

De luchtmacht van Syrië is echt niet verzwakt door welke opstandelingen dan ook hoor. Dat is echt een non-argument.

[DaniëlWW2]

Verwijderd schreef op zondag 15 april 2018 @ 14:46:
[...]


In welk opzicht mag de luchtmacht van Syrië dan wel verzwakt zijn door de activiteiten van welke opstandelingen dan ook? Hoeveel vliegtuigen en/of helicopters zijn er in al die jaren dan neergehaald door de opstandelingen?

De luchtmacht van Syrië is echt niet verzwakt door welke opstandelingen dan ook hoor. Dat is echt een non-argument.

Er zijn vliegvelden met de vliegtuigen erop overlopen. Die vliegtuigen zijn dus kapot. Verder zorgt jaren van constant vliegen voor enorme slijtage aan de toestellen. De meeste toestellen zullen onderhand aardig zijn versleten en toe zijn aan groot onderhoud, of zelfs vervanging.