Onrust, oorlog en IS in het Midden-Oosten

[DaniëlWW2]

dasfrikandel schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 09:54:
[...]


Enige winnaar is dus eigenlijk Assad?

Nee, hij gaat hard richting vazalstatus van Iran. Als de Russen hun diplomatieke uitweg hebben, dan zijn ze ook weg. De echte winnaars zouden wel eens de Koerden aan de oostkant van de Eufraat kunnen gaan worden.

[dasfrikandel]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 10:00:
[...]


Nee, hij gaat hard richting vazalstatus van Iran. Als de Russen hun diplomatieke uitweg hebben, dan zijn ze ook weg. De echte winnaars zouden wel eens de Koerden aan de oostkant van de Eufraat kunnen gaan worden.

Nou ja, hij gaat niet eindigen zoals een Gaddafi o.i.d .

[Delerium]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 21:38:
De vraag is of het ze gaat lukken. Dit scenario lijkt namelijk behoorlijk op de Winteroorlog. Toen was het ook een reus tegen een dwerg (Sovjets vs Finnen). De reus had toen ook zijn legerleiding gezuiverd en presteerde waardeloos. Dat Turkse offensief lijkt nog niet zo geweldig te gaan ondanks totaal overwicht in voertuigen en zeker in de beschikking van een luchtmacht. Tot dusver beschieten ze veel, maar lijken ze weinig voordringen te maken.

Ik zit dan ook TV te kijken en zie dat de Turken een vrijwel gebluste oorlog zo nieuw leven inblazen. Maar wat denken de Turken nu precies? Dat ze met ongetraind en ongemotiveerde soldaten een kans maken tegen Koerden die al tig jaar daar in oorlog zitten en alle kneepjes van het vak en landschap begrijpen? Dat gaat Turkije nog veel mensenlevens kosten.

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 10:40:
[...]

Ik zit dan ook TV te kijken en zie dat de Turken een vrijwel gebluste oorlog zo nieuw leven inblazen. Maar wat denken de Turken nu precies? Dat ze met ongetraind en ongemotiveerde soldaten een kans maken tegen Koerden die al tig jaar daar in oorlog zitten en alle kneepjes van het vak en landschap begrijpen? Dat gaat Turkije nog veel mensenlevens kosten.

Tanks helpen, zeker als het Duitse tanks zijn.
Maar het gaat wel een test worden voor de wat er over is gebleven van het Turkse officierskorps. Ik weet eigenlijk niet welke kant het op zal gaan. Je zit in gebied met veel open vlakten en duidelijk te markeren posities. Je kan behoorlijke manoeuvreren in dergelijke terrein en omsingelen. Dat lijkt zo makkelijk, zo logisch om te doen, maar zeer weinig legers die het echt kunnen en doen. Het vraagt om een zeker mate van initiatief vanuit lagere rangen. Daar zijn veel legers allergisch voor. Stel je voor dat soldaten en lagere officieren zelf nadenken, de situatie correct inschatten en logische beslissingen nemen.

De "generaal op de heuvelmentaliteit" is nog erg sterk in veel legers want dit werkt echt geweldig met duizenden soldaten verspreid over vele kilometers die ook nog eens in de diepte zijn verdeeld in echelons.

Gaan ze nu frontaal aanvallen, denkende dat ze met brute vuurkracht wel door gaan breken, dan kan het zomaar een slachting worden. Als ik op liveuamap kijk, dan lijkt het niet bepaald elegant te zijn. Kennelijk is een groot deel van de Turkse legermacht ook niet Turks maar Syrische proxies...

[68616c6c6f]

Delerium schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 10:40:
[...]

Ik zit dan ook TV te kijken en zie dat de Turken een vrijwel gebluste oorlog zo nieuw leven inblazen. Maar wat denken de Turken nu precies? Dat ze met ongetraind en ongemotiveerde soldaten een kans maken tegen Koerden die al tig jaar daar in oorlog zitten en alle kneepjes van het vak en landschap begrijpen? Dat gaat Turkije nog veel mensenlevens kosten.

Ongetraind en ongemotiveerd? Is dat niet heel kort door de bocht? Er zijn vele plaatselijke video's in Afrin waarin je Turkse soldaten hoort zeggen dat ze niet terug zullen komen voordat ze het gebied volledig hebben overgenomen. Je kan het Turkse leger gemakkelijk de meest nationalistische leger in de wereld noemen. Zelfs de oppositie steunt het leger, niemand is tegen de interventie.

Daarnaast zou ik iedereen hier deze website willen adviseren: https://mideast.liveuamap.com/

Tot nu toe (7 dagen) zijn er tientallen dorpen veroverd, een paar heuvels en een berg in het westen.

[wildhagen]

Erdogan wil meer aanvallen op Syisch grondgebied uitvoeren, tot aan de grens met Irak aan toe:

De Turkse president Erdogan wil zijn militaire operatie langs de Turks-Syrische grens als het moet naar het oosten uitbreiden, helemaal tot aan de grens met Irak.

Hij heeft vrijdag gezegd dat hij de hele grens wil vrijmaken van opstandelingen.

Turkije begon zaterdag in de Syrische regio Afrin (in het noordwesten) met een aanval, gericht tegen de Koerdische YPG-militie, die door de Verenigde Staten wordt gesteund. Ankara ziet die als verlengstuk van de verboden PKK.

Ongeveer 25.000 strijders van het Vrije Syrische Leger ondersteunen het Turkse offensief.

Op een bijeenkomst met regionale leiders van zijn AK-partij zei Erdogan dat Turkije verder zal oprukken naar het oosten, en dus ook naar de stad Manbij. Daar zitten momenteel Amerikaanse soldaten, die de Koerden helpen in hun strijd tegen Islamitische Staat.

Dat betekent dat Turkse troepen terecht kunnen komen in een confrontatie met NAVO-bondgenoot de Verenigde Staten. Erdogan eiste woensdag nog in een telefoongesprek met zijn Amerikaanse collega Trump dat die de Amerikanen terugtrekt uit Manbij.

Overigens heeft Erdogan op dezelfde bijeenkomst ook gezegd dat er bij de aanval nog geen onschuldig bloed heeft gevloeid, en dat dat ook nooit zal gebeuren. De Verenigde Staten hadden daarover wel hun zorgen geuit.

Bron: https://www.nu.nl/buitenl...-in-syrie-uitbreiden.html

Zoals Erdogan al aangeeft zal er bij hun aanvallen geen enkele onschuldige worden getroffen (en is dat tot nu toe ook niet gebeurd). Dat is dus goed nieuws, in ieder geval.

[68616c6c6f]

Waarde in betrouwbaarheid valt wellicht in twijfel te trekken maar hier zijn 10 vragen en antwoorden over de operatie: https://twitter.com/trpresidency/status/956861563390001152

[wildhagen]

De VS steekt hun bondgenoten YPG nu met een mes in de rug en gaat in op de Turkse eis om de steun/wa-en-leveranties aan YPG te stoppen:

De veiligheidsadviseur van de Amerikaanse president Trump, Herbert McMaster, heeft de Turkse regering beloofd dat Washington geen wapens meer verstrekt aan de milities van Syrische Koerden (YPG), dat meldde het Turkse staatspersbureau Anadolu vrijdag.

McMaster zou telefonisch contact hebben gehad met een naaste medewerker van de Turkse president Recep Tayyip Erdogan.

Turkije heeft met afgrijzen aangezien hoe de Koerdische militie YPG (Volksbeschermingseenheden) in het noordoosten van Syrië een cruciale rol is gaan spelen in de internationale strijd tegen Islamitische Staat. De VS steunde daarom die milties. Ankara ziet in de YPG echter een verlengstuk van de terroristische PKK (Koerdische Arbeiderspartij ) en vreest een Koerdische staat langs zijn zuidgrens.

De Koerdische regering van de regio heeft de Syrische president Bashar al-Assad gevraagd om meer steun tegen het Turkse offensief. Tot nu toe heeft Assad zich alleen uitgesproken tegen de Turkse actie, maar er nog niets aan gedaan.

Nu IS bijna volledig verslagen is, is Turkije vorige week zaterdag begonnen met een aanval op Syrisch grondgebied tegen de YPG. Vrijdag liet Erdogan nog weten de aanvallen uit te breiden tot aan de grens met Irak.

Bron: https://www.nu.nl/buitenl...meer-eis-van-turkije.html

En dan vragen ze zich in de VS nog af waarom ze in die regio niet zo populair zijn, zacht uitgedrukt. Eerst je bondgenoten steunen om ze vervolgens een mes in de rug te steken zal daar vást niets mee te maken hebben. Toch?

[IJzerlijm]

Het mes zit toch echt in de handen van Erdogan. Verwachten dat een NAVO land wapens levert aan een partij in strijd met een ander NAVO land, hoe achterbaks ook, is erg onrealistisch. Ook de Nederlandse regering houdt zich op de vlakte en zal zeker hun F16's niet gaan inzetten tegen de Turkse troepen of hun vazallen.

[downtime]

wildhagen schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 10:51:
De VS steekt hun bondgenoten YPG nu met een mes in de rug en gaat in op de Turkse eis om de steun/wa-en-leveranties aan YPG te stoppen:


[...]


Bron: https://www.nu.nl/buitenl...meer-eis-van-turkije.html

En dan vragen ze zich in de VS nog af waarom ze in die regio niet zo populair zijn, zacht uitgedrukt. Eerst je bondgenoten steunen om ze vervolgens een mes in de rug te steken zal daar vást niets mee te maken hebben. Toch?

Denk je dat de Koerden ooit iets anders verwacht hadden? Ze hebben tegen IS veel aan westerse hulp gehad maar ze zullen toch nooit de fantasie hebben gehad dat ze ook Amerikaanse hulp tegen Turkije zouden krijgen?

[IJzerlijm]

downtime schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 11:03:
[...]

Denk je dat de Koerden ooit iets anders verwacht hadden? Ze hebben tegen IS veel aan westerse hulp gehad maar ze zullen toch nooit de fantasie hebben gehad dat ze ook Amerikaanse hulp tegen Turkije zouden krijgen?

Misschien zal minister Kaag nu ook wel inspringen waar Trump tekort schiet en aankondigen dat er een paar pallets met Stingers naar Afrin zullen worden gestuurd.

[DaniëlWW2]

Tot nu toe hebben de Turken en proxies maar bar weinig bereikt. Ze zijn op een paar plaatsen enkele kilometers Syrië ingetrokken en dat is het. Verder zijn ze vooral bezig met willekeurige bombardementen op burgers of het beschieten van dorpjes. Daar is ook een hele goede reden voor te geven..

---

Ik heb eens wat meer tijd om me erin te verdiepen en als getraind militair historicus in de notendop ga ik natuurlijk vrij snel kijken naar troepensterkten, logistiek, gevechtsplan, het weer en het terrein. Nou, daar komen wat dingen naar voren.

-Troepensterkte is lastig, maar lijkt vooral Turkse eenheden te zijn.
-Gevechtsplan lijkt Afrin in te nemen.
-Het weer is slecht. Veel regen, wegen die in modder veranderen.

Dan logistiek en terrein. Liveaumap laat helaas de wereld zien alsof het een platte pannenkoek is. Dat is in dit geval toch een beetje anders. Ik heb dus de speerpunten van liveaumap overgezet met behulp van Google maps. Vervolgens met mijn uitzonderlijke skills in paint duidelijk gemaakt wat er gebeurd. Groen zijn de Turken hun offensief en bevolkte plaatsen die ze al beheersen, rood de koerden, en geel is gebied van Assad.



Welke volslagen idioot heeft dit offensief gepland zeg?
Ze vallen gewoon een berg aan en dan ook nog eens op een ongelofelijk domme manier. Bij Azaz zitten ze nu al twee dagen vast voor de bergpas omdat het weer waardeloos is. Ze lijken zelfs iets teruggedrongen te zijn. Dat is de directe route naar Afrin. Dan zijn er nog vier losstaande operaties die echt bezopen zijn. Bij Rajo lijken ze door te willen breken naar Afrin, de rest is vrijwel onmogelijk werk om de dorpjes schoon te vegen van vijandelijke troepen. Dat is grensbewaking en flankbescherming.

Dan is er ook nog ten zuiden van de grote berg. Daar bombarderen ze alleen maar, terwijl het gebied tot Afrin bijna helemaal open is, en er zijn Turkse troepen aan de andere kant van die vallei...

[twerk]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 12:57:
Tot nu toe hebben de Turken en proxies maar bar weinig bereikt. Ze zijn op een paar plaatsen enkele kilometers Syrië ingetrokken en dat is het. Verder zijn ze vooral bezig met willekeurige bombardementen op burgers of het beschieten van dorpjes. Daar is ook een hele goede reden voor te geven..

---

...
-Troepensterkte is lastig, maar lijkt vooral Turkse eenheden te zijn.

Er schijnen 25.000 TFSA (Turkish Free syrian Army) milities mee te doen, als je zulke aantallen hebt om in de meat grinder te stoppen kan je de Koerden behoorlijk uitputten lijkt me. Het zal hoe dan ook een uitputtingsstrijd worden. Erdogan heeft al aangegeven dat volgens hem maar 35% van Afrin Koerdisch is. Op z'n minst sterk overtrokken, realistischer compleet onwaar. In combinatie met uitspraken over plannen om Syrische vluchtelingen te hervestigen in het gebied (voornamelijk arabieren), zullen de Koerden zeer gemotiveerd zijn om te vechten.

[68616c6c6f]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 12:57:
Tot nu toe hebben de Turken en proxies maar bar weinig bereikt. Ze zijn op een paar plaatsen enkele kilometers Syrië ingetrokken en dat is het. Verder zijn ze vooral bezig met willekeurige bombardementen op burgers of het beschieten van dorpjes. Daar is ook een hele goede reden voor te geven..

---

Ik heb eens wat meer tijd om me erin te verdiepen en als getraind militair historicus in de notendop ga ik natuurlijk vrij snel kijken naar troepensterkten, logistiek, gevechtsplan, het weer en het terrein. Nou, daar komen wat dingen naar voren.

-Troepensterkte is lastig, maar lijkt vooral Turkse eenheden te zijn.
-Gevechtsplan lijkt Afrin in te nemen.
-Het weer is slecht. Veel regen, wegen die in modder veranderen.

Dan logistiek en terrein. Liveaumap laat helaas de wereld zien alsof het een platte pannenkoek is. Dat is in dit geval toch een beetje anders. Ik heb dus de speerpunten van liveaumap overgezet met behulp van Google maps. Vervolgens met mijn uitzonderlijke skills in paint duidelijk gemaakt wat er gebeurd. Groen zijn de Turken hun offensief en bevolkte plaatsen die ze al beheersen, rood de koerden, en geel is gebied van Assad.

[afbeelding]

Welke volslagen idioot heeft dit offensief gepland zeg?
Ze vallen gewoon een berg aan en dan ook nog eens op een ongelofelijk domme manier. Bij Azaz zitten ze nu al twee dagen vast voor de bergpas omdat het weer waardeloos is. Ze lijken zelfs iets teruggedrongen te zijn. Dat is de directe route naar Afrin. Dan zijn er nog vier losstaande operaties die echt bezopen zijn. Bij Rajo lijken ze door te willen breken naar Afrin, de rest is vrijwel onmogelijk werk om de dorpjes schoon te vegen van vijandelijke troepen. Dat is grensbewaking en flankbescherming.

Dan is er ook nog ten zuiden van de grote berg. Daar bombarderen ze alleen maar, terwijl het gebied tot Afrin bijna helemaal open is, en er zijn Turkse troepen aan de andere kant van die vallei...

Kijk eens goed en bedenk eens waarom ze bergen aanvallen en niet direct overgaan tot dichtbevolkte gebieden. Het heeft een hele logische reden.

Naast die logische reden zijn er nog vele andere factoren die hierbij een rol spelen.
1. Bergen zijn broeinesten voor de YPG militanten. Het is een bekend verschijnsel dat deze militanten zich schuil houden in grotten en zelfgemaakte bunkers. Daarnaast zitten er in deze bergen enorme opslag plaatsen voor wapens die voornamelijk van de Amerikanen komen. Bekijk deze video maar vanaf 0:40 YouTube: Afrin Türk Savaş Uçaklarının attıkları bomb... Dit is 1 van de bombardementen in Afrin. Hiermee ontkracht ik ook jouw argument waarin je zegt dat ze met bombardementen burgers op het oog hebben.
2. De terroristen die aanslagen in Turkije willen plegen komen het land in door bergachtig landschap. Dit heeft als reden dat er minder grensbewaking is. Je kunt immers niet elke bergtop bewaken.
3. Heb je de bergen overgenomen? Dan heb je Afrin defacto overgenomen. Wie denkt nou een oorlog aan te kunnen tegen een linie van paar duizend man op de bergen terwijl jij als linie in een dal zit. Dan maak je geen schijn van kans. Dan isoleer je de dal als het ware van links en rechts en kunnen ze uit eindelijk van boven en onder de dal Afrin gemakkelijk overnemen. (Van Dayr sawwan tot de weg "217").

Voordat mensen denken dat de burgers ontevreden zijn over de interventie:
YouTube: Homecoming in Syria
YouTube: Turkey's Border Mission: Villagers returning to homes in Adama
YouTube: Turkey's Border Mission: Thousands displaced from Afrin by YPG

Of het propaganda is beslis je maar zelf. Ik zie er alleen onschuldige burgers.

Overigens zeer merkwaardige nieuws: https://www.dailysabah.co...or-group-pkks-syrian-wing

De organisatie die ze jaren steunen doormiddel van wapens wordt dus eindelijk erkend als terroristische organisatie? Gaat Amerika nu vertrekken uit noord-Syrië?

[ Voor 9% gewijzigd door 68616c6c6f op 27-01-2018 16:27 ]

[DaniëlWW2]

Geen enkele officier die enige kennis van zaken heeft zal ooit aanraden om een frontale aanval op een berg te beginnen als er geen andere optie is. Het is een ongelofelijk dom plan dat alleen uit een leger kan komen waar elke vorm van realisme of militaire planning niet (meer) bestaat. Dat krijg je als een groot deel van de legerleiding gezuiverd is...

Verder spreek je jezelf tegen. Er rukken ook Turkse troepen op vanuit het oosten naar Afrin. Die zitten alleen muurvast vanwege het weer. Nog een totale amateurfout, geen rekening houden met het natuurlijke fenomeen van regen. Probeer maar eens op te rukken op onverharde of slechte wegen na een regenbui, in de modder. Gaat niet gebeuren, ook niet met moderne tanks.

Nee, wat je hier moet doen is Afrin en andere dorpjes innemen, en de Koerdische strijders lekker op die bergen laten zitten. Als ze er niet afkunnen, dan kunnen ze helemaal niks bereiken. Dan krijg je toestanden van belegering en hongersnood. Dan kan je een aftocht organiseren zonder een berg aan te vallen. Al die straaljagers en artillerie doen ook bar weinig als je ingegraven zit in tunnels.

---

Verder welk leger plaatst nu werkelijk beelden van hun eigen vliegtuigen online waar ze burgers bombarderen? Al die luchtmachten claimen natuurlijk dat ze nooit burgers raken, en ze liegen allemaal. Ze gooien voornamelijk 500 pound bommen. Daar zit meer dan 100kg aan explosieven in. Dat heeft niet eens de pretentie precies te zijn. Het ziet er namelijk zo uit...

Vallen natuurlijk nooit burgerslachtoffers bij...

[downtime]

68616c6c6f schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 15:56:
[...]

Bekijk deze video maar vanaf 0:40 YouTube: Afrin Türk Savaş Uçaklarının attıkları bomb... Dit is 1 van de bombardementen in Afrin. Hiermee ontkracht ik ook jouw argument waarin je zegt dat ze met bombardementen burgers op het oog hebben.

Je ontkracht niks. Je laat alleen maar het officiele verhaal van de Turkse regering zien. Eén filmpje waarin datgene gebeurt wat jij wilt laten zien betekent niet dat er niet 10 andere filmpjes van gebombardeerde scholen en ziekenhuizen kunnen bestaan.

Voordat mensen denken dat de burgers ontevreden zijn over de interventie:
YouTube: Homecoming in Syria
YouTube: Turkey's Border Mission: Villagers returning to homes in Adama
YouTube: Turkey's Border Mission: Thousands displaced from Afrin by YPG

Want TRT World is een kritische en onafhankelijk bron waar het nieuws over de Turkse overheid en het leger betreft? Opnieuw: Een paar filmpjes van wat jij wilt laten zien is geen bewijs dat er niet hele andere filmpjes bestaan.

Overigens zeer merkwaardige nieuws: https://www.dailysabah.co...or-group-pkks-syrian-wing

De CIA bepaalt niet wie wel of niet als terreurgroepen gezien worden. Het World Factbook is dan ook een naslagwerk en niet een beleidsdocument.

[68616c6c6f]

DaniëlWW2 schreef op zondag 28 januari 2018 @ 11:41:
Geen enkele officier die enige kennis van zaken heeft zal ooit aanraden om een frontale aanval op een berg te beginnen als er geen andere optie is. Het is een ongelofelijk dom plan dat alleen uit een leger kan komen waar elke vorm van realisme of militaire planning niet (meer) bestaat. Dat krijg je als een groot deel van de legerleiding gezuiverd is...

Verder spreek je jezelf tegen. Er rukken ook Turkse troepen op vanuit het oosten naar Afrin. Die zitten alleen muurvast vanwege het weer. Nog een totale amateurfout, geen rekening houden met het natuurlijke fenomeen van regen. Probeer maar eens op te rukken op onverharde of slechte wegen na een regenbui, in de modder. Gaat niet gebeuren, ook niet met moderne tanks.

Nee, wat je hier moet doen is Afrin en andere dorpjes innemen, en de Koerdische strijders lekker op die bergen laten zitten. Als ze er niet afkunnen, dan kunnen ze helemaal niks bereiken. Dan krijg je toestanden van belegering en hongersnood. Dan kan je een aftocht organiseren zonder een berg aan te vallen. Al die straaljagers en artillerie doen ook bar weinig als je ingegraven zit in tunnels.

---

Verder welk leger plaatst nu werkelijk beelden van hun eigen vliegtuigen online waar ze burgers bombarderen? Al die luchtmachten claimen natuurlijk dat ze nooit burgers raken, en ze liegen allemaal. Ze gooien voornamelijk 500 pound bommen. Daar zit meer dan 100kg aan explosieven in. Dat heeft niet eens de pretentie precies te zijn. Het ziet er namelijk zo uit...

[video]

Vallen natuurlijk nooit burgerslachtoffers bij...

Het is toch nog dommer om direct dorpjes en Afrin in te nemen. Dan zit je daar in een straatje van een dal en kunnen berg militanten jou lekker omsingelen omdat je die nog niet hebt geneutraliseerd. Je verliest Afrin dan binnen enkele ogenblik.

En ja het klopt dat ze vanuit het oosten een berg hebben overgenomen. Maar dat betekent niet dat ze in een rechte lijn naar Afrin gaan. Dat heeft geen enkele logische reden. Daarom eerst de bergen daarna het dal.

En ik zei niet dat er nooit burgers zullen vallen. Ik zei alleen dat die luchtaanvallen geen burger op het oog hebben.

[R3M1]

IJzerlijm schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 10:59:
Het mes zit toch echt in de handen van Erdogan. Verwachten dat een NAVO land wapens levert aan een partij in strijd met een ander NAVO land, hoe achterbaks ook, is erg onrealistisch. Ook de Nederlandse regering houdt zich op de vlakte en zal zeker hun F16's niet gaan inzetten tegen de Turkse troepen of hun vazallen.

Het zijn toch de Amerikanen die dit hebben veroorzaakt door onbezonnen groepen te gaan bewapenen die straks deze wapens in en tegen Turkije gaan gebruiken.

[IJzerlijm]

R3M1 schreef op zondag 28 januari 2018 @ 17:13:
[...]


Het zijn toch de Amerikanen die dit hebben veroorzaakt door onbezonnen groepen te gaan bewapenen die straks deze wapens in en tegen Turkije gaan gebruiken.

In 2015 was er verder niemand die iets tegen ISIS wou doen. Turkije zeker niet, die lieten tienduizenden vrijwilligers en talloze vrachtwagens met ammoniumnitraat voor bommen de grens overgaan.

[HaterFrame]

IJzerlijm schreef op zondag 28 januari 2018 @ 19:51:
[...]


In 2015 was er verder niemand die iets tegen ISIS wou doen. Turkije zeker niet, die lieten tienduizenden vrijwilligers en talloze vrachtwagens met ammoniumnitraat voor bommen de grens overgaan.

Tsja, Turkije is flink rijk geworden door ISIS. Dat ze dan nu met westers materiaal om de oren geschoten krijgen ligt ook deels bij hen zelf.

[68616c6c6f]

IJzerlijm schreef op zondag 28 januari 2018 @ 19:51:
[...]


In 2015 was er verder niemand die iets tegen ISIS wou doen. Turkije zeker niet, die lieten tienduizenden vrijwilligers en talloze vrachtwagens met ammoniumnitraat voor bommen de grens overgaan.

Een deugdelijk bron zou ik waarderen. Ik weet dat de MIT een aantal vrachtwagens met wapens de grens over liet gaan maar voor de rest is er volgens mij geen concreet bewijs dat IS ze in handen kreeg.

[R3M1]

IJzerlijm schreef op zondag 28 januari 2018 @ 19:51:
[...]


In 2015 was er verder niemand die iets tegen ISIS wou doen. Turkije zeker niet, die lieten tienduizenden vrijwilligers en talloze vrachtwagens met ammoniumnitraat voor bommen de grens overgaan.

Precies, niemand, ook niet het westen, maar dat nu door de acties van een NATO lid een ander lid in gevaar komt is op zijn minst niet een grondbeginsel van de NATO, dat de USA dat aan haar laars lapt omdat dit conflict mijlenver van hun vandaan van hun gebeurt is erg kortzichtig.

De rebellen/terroristen zijn een speelbal zonder het zelf te weten. De Amerikanen lichten straks hun hielen zoals ze zo vaak hebben gedaan - zonder enige belofte.

[R3M1]

HaterFrame schreef op zondag 28 januari 2018 @ 20:13:
[...]

Tsja, Turkije is flink rijk geworden door ISIS. Dat ze dan nu met westers materiaal om de oren geschoten krijgen ligt ook deels bij hen zelf.

Hoezo is Turkije ‘rijk’ geworden door ISIS? Onderbouw dat eens?

Sinds de oorlog heeft Turkije al meer dan 2 miljoen vluchtelingen ... hoe word je daar rijk van?

[HaterFrame]

R3M1 schreef op zondag 28 januari 2018 @ 22:43:
[...]


Hoezo is Turkije ‘rijk’ geworden door ISIS? Onderbouw dat eens?

Sinds de oorlog heeft Turkije al meer dan 2 miljoen vluchtelingen ... hoe word je daar rijk van?

Met name de olie handel tussen 2014 en 2016, daar is genoeg over te vinden.
Daarnaast 5 miljard opstrijken en daardoor de EU bij de politieke ballen hebben hebben.

[68616c6c6f]

HaterFrame schreef op zondag 28 januari 2018 @ 22:49:
[...]

Met name de olie handel tussen 2014 en 2016, daar is genoeg over te vinden.
Daarnaast 5 miljard opstrijken en daardoor de EU bij de politieke ballen hebben hebben.

Als er veel over te vinden is kan je vast met iets concreets komen. En die 5 miljard is overigens nog steeds niet volledig aangekomen.

[HaterFrame]

68616c6c6f schreef op zondag 28 januari 2018 @ 22:51:
[...]

Als er veel over te vinden is kan je vast met iets concreets komen. En die 5 miljard is overigens nog steeds niet volledig aangekomen.

Ik weet dat linkdrops niet gewaardeerd worden maar check deze link naar deze research paper maar eens:
https://www.huffingtonpos...turkey-isi_b_8808024.html

[68616c6c6f]

HaterFrame schreef op zondag 28 januari 2018 @ 22:53:
[...]

Ik weet dat linkdrops niet gewaardeerd worden maar check deze link naar deze research paper maar eens:
https://www.huffingtonpos...turkey-isi_b_8808024.html

Bedankt! Ik ga hem morgen uitgebreid doornemen.

[Prosac]

wildhagen schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 12:53:
Erdogan wil meer aanvallen op Syisch grondgebied uitvoeren, tot aan de grens met Irak aan toe:


[...]


Bron: https://www.nu.nl/buitenl...-in-syrie-uitbreiden.html

Zoals Erdogan al aangeeft zal er bij hun aanvallen geen enkele onschuldige worden getroffen (en is dat tot nu toe ook niet gebeurd). Dat is dus goed nieuws, in ieder geval.

Alle Koerden zijn terroristen volgens Erdogan/deel van de Turkse bevolking, dus die "paar" burgerdoden die tot nu toe zijn gevallen zijn in zijn ogen ook niet onschuldig.

Ik volg heel veel conflictgebieden, maar heb nu voor het eerst maar een twitter-account ontvolgt toen ik weer geconfronteerd werd met kapotgebombardeerde kindertjes. Ik weet dat oorlog gruwelijk is, maar het werd me -als jonge vader- even te veel.

[HaterFrame]

68616c6c6f schreef op zondag 28 januari 2018 @ 23:03:
[...]

Bedankt! Ik ga hem morgen uitgebreid doornemen.

http://www.independent.co...eaks-claims-a7460736.html

Pak die dan ook even mee, bijzonder interessant.

[HaterFrame]

Prosac schreef op zondag 28 januari 2018 @ 23:04:
[...]
Alle Koerden zijn terroristen volgens Erdogan/deel van de Turkse bevolking, dus die "paar" burgerdoden die tot nu toe zijn gevallen zijn in zijn ogen ook niet onschuldig.

Prima voor voedingsbodem voor een nieuwe stille genocide niet?

Ik volg heel veel conflictgebieden, maar heb nu voor het eerst maar een twitter-account ontvolgt toen ik
weer geconfronteerd werd met kapotgebombardeerde kindertjes. Ik weet dat oorlog gruwelijk is, maar het werd me -als jonge vader- even te veel.

Hou maar op, ik probeer ze ook steeds vaker te ontwijken

[Prosac]

Wat ik misschien nog wel het ergste vind aan dat hele Afrin-offensief is dat de Koerden in mijn ogen feitelijk gewoon met stront bedankt worden voor de bewezen diensten in de strijd tegen IS.

Bedankt en hoedoe, zoek het maar weer uit.
Waarmee weer een in het Westen teleurgestelde bevolkingsgroep is gecreëerd.

Erdogan die lekker met Al Nusra optrekt tegen de Koerden, want ja.. dat kan dan wel he.

[68616c6c6f]

Prosac schreef op zondag 28 januari 2018 @ 23:04:
[...]


Alle Koerden zijn terroristen volgens Erdogan/deel van de Turkse bevolking, dus die "paar" burgerdoden die tot nu toe zijn gevallen zijn in zijn ogen ook niet onschuldig.

Ik volg heel veel conflictgebieden, maar heb nu voor het eerst maar een twitter-account ontvolgt toen ik weer geconfronteerd werd met kapotgebombardeerde kindertjes. Ik weet dat oorlog gruwelijk is, maar het werd me -als jonge vader- even te veel.

Twitter-accounts gerelateerd tot conflictgebieden moet je sowieso nooit volgen. Tenzij het betrouwbare internationale media is. Voor de rest zit het vol met propaganda. Die kindjes heb ik zelf ook gezien (ga er van uit dat ik weet wat je bedoelt) en het bleek na wat korte onderzoek dat het om een bombardement van Assad ging van 2 jaar geleden.

En dat Erdogan alle Koerden terroristen vindt is niet waar. De partijen en organisaties binnen de Koerden is ingewikkeld en vergt veel onderzoek. Er bestaan tallen van splitsingen in partijen. Ik ga nu proberen om het een beetje uit te leggen.

Je hebt dus de PKK. Een officieel erkende terroristische organisatie door zowel de EU als de VS. De PKK is een organisatie die streeft naar een autonome/onafhankelijke Koerdistan binnen Turkije.[1] De PYD is de Syrische tak van deze organisatie. Dat werd tot voor kort door niemand erkent totdat de CIA de PYD erkende als tak van de PKK.[2]. De YPG en YPJ vallen onder de PYD. Dit zijn de gewapende takken van de PYD in Syrië.[3].

Kortom: Er heerst een samenwerkingsverband tussen al deze organisaties en groeperingen die moeilijk te begrijpen zijn. Het feit dat de VS deze verbanden niet of pas de laatste tijden erkend maakt de Turkse president boos. Aangezien er aantoonbaar verbanden zijn valt Turkije wat mij betreft terecht Afrin aan.

Kortom kortom: hoe vreemd kan het nog worden. Amerika die de takken van een erkend terroristische organisatie steunt met wapens.

[ Voor 3% gewijzigd door 68616c6c6f op 28-01-2018 23:21 ]

[Russel88]

Prosac schreef op zondag 28 januari 2018 @ 23:15:
Wat ik misschien nog wel het ergste vind aan dat hele Afrin-offensief is dat de Koerden in mijn ogen feitelijk gewoon met stront bedankt worden voor de bewezen diensten in de strijd tegen IS.

Bedankt en hoedoe, zoek het maar weer uit.
Waarmee weer een in het Westen teleurgestelde bevolkingsgroep is gecreëerd.

Maar dit was vanaf het begin toch allang bekend?
De VS bewapend de Koerden. De Amerikanen, Koerden en de Turken wisten vanaf het begin al dat Turkije de Koerden zal aanvallen.
De VS boeit het niet, want de vijand IS wordt aangevallen door de Koerden.
De Koerden hebben geen keus, niks doen en je wordt door IS gepakt. Vechten en wapens krijgen en hopelijk kun je tegenstand bieden aan de Turken.

[Prosac]

Er is eindelijk een buitenlandse journalist in Afrin. Eentje die niet gelieerd is aan Ankara of de Koerden.
Het beeld van precisiebombardementen en geen onschuldige slachtoffers kan -zoals verwacht- de deur uit.

https://twitter.com/Independent/status/957657218731708416

[HaterFrame]

Van Harald Doornbos op twitter:
Het gaat hierom:
a. Turkse leger onder begeleiding van HTS (gelieerd aan Al-Qaeda) rijdt door Idlib in Syrie naar front met SAA/Russen.
b. Als Russen instemmen met Turkse konvooi betekent dit bevriezing front in Idlib. Zo niet, dan conflict Turkije-Rusland.👇 https://t.co/mmRQu3qEnM

Russen lijken not amused dat Turks militair konvooi onder begeleiding van HTS/Al-Qaeda versterkingen levert aan rebellen ten zuidwesten van Aleppo. Plek dichtbij lokatie van Turks konvooi wordt beschoten door Russen en Syrische leger. Check kaartje.👇 https://t.co/uSWLPQryPh

Ik vind dit wel een heel zorgwekkende situatie. Stel dat rusland en/of syrie Turkije besluit aan te vallen, hoe word de Navo dan geacht te handelen?

[downtime]

HaterFrame schreef op maandag 29 januari 2018 @ 23:05:

Ik vind dit wel een heel zorgwekkende situatie. Stel dat rusland en/of syrie Turkije besluit aan te vallen, hoe word de Navo dan geacht te handelen?

Zolang ze geen Turks grondgebied aanvallen is er sowieso niks loos. En als ze dat wel doen dan zal NATO moeten beslissen wie ze als agressor zien. Is dat Turkije dan hoeft NATO nog steeds niet te reageren. Maar de Russen en Syriërs zullen het nooit tot een aanval op Turks grondgebied laten escaleren.

[HaterFrame]

Aangezien de turken zich inlaten met HTS/Al-Qaeda vind ik het geen ondenkbaar scenario dat ze onder vuur komen te liggen daar in Syrie. Als er dan een dode valt aan de Turkse kant kun je er van uitgaan dat de Turken om art 5 gaan janken. Ik vind het wel heel bizar om te zien dat de turken zich hebben laten verleiden door HTS/Al-Qaeda. Ik heb het idee dat ik het grotere plaatje mis in deze

[68616c6c6f]

HaterFrame schreef op maandag 29 januari 2018 @ 23:22:
Aangezien de turken zich inlaten met HTS/Al-Qaeda vind ik het geen ondenkbaar scenario dat ze onder vuur komen te liggen daar in Syrie. Als er dan een dode valt aan de Turkse kant kun je er van uitgaan dat de Turken om art 5 gaan janken. Ik vind het wel heel bizar om te zien dat de turken zich hebben laten verleiden door HTS/Al-Qaeda. Ik heb het idee dat ik het grotere plaatje mis in deze

Met Al-Qaeda? Waar haal je die gelul vandaan?

En volgens meerdere bronnen zou Syrië de Turkse konvooi al hebben aangevallen.

[Prosac]

68616c6c6f schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:33:
[...]

Met Al-Qaeda? Waar haal je die gelul vandaan?

En volgens meerdere bronnen zou Syrië de Turkse konvooi al hebben aangevallen.

HTS is een salafistische jihadisten-groep die wordt gezien als de Syrische dependance van Al Qaeda.

[68616c6c6f]

Prosac schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:38:
[...]


HTS is een salafistische jihadisten-groep die wordt gezien als de Syrische dependance van Al Qaeda.

Meneer Harald schrijft het wel heel provocerend hoor. HTS zelf weigert onderdeel te zijn van Al Qaeda en volledig onafhankelijk van hen te werk gaat.

[HaterFrame]

68616c6c6f schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 15:41:
[...]

Meneer Harald schrijft het wel heel provocerend hoor. HTS zelf weigert onderdeel te zijn van Al Qaeda en volledig onafhankelijk van hen te werk gaat.

Dat kan dan wel zo zijn, ze hangen hetzelfde gedachtengoed aan. Dat maakt ze dus weinig anders... Zoals gezegd is dit een bloedlink spelletje en word voor mij maar weer eens al te duidelijk dat met dit gedrag turkije niet thuis hoort in de EU en de Navo.

[68616c6c6f]

HaterFrame schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 19:12:
[...]

Dat kan dan wel zo zijn, ze hangen hetzelfde gedachtengoed aan. Dat maakt ze dus weinig anders... Zoals gezegd is dit een bloedlink spelletje en word voor mij maar weer eens al te duidelijk dat met dit gedrag turkije niet thuis hoort in de EU en de Navo.

Ja want als de VS een erkende terroristen tak steunt met wapens is het goed.

[HaterFrame]

68616c6c6f schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 19:37:
[...]
Ja want als de VS een erkende terroristen tak steunt met wapens is het goed.

Natuurlijk is elke YPG strijder een een PKKer en daarom een terrorist...

In de ogen van Turkije dan... Typisch. Overigens maakt de YPG zich hard voor een onafhankelijke staat binnen Syrie...
Wat ook typisch is dat Turkije zich nooit aan het Verdrag van Sèvres heeft gehouden, dat had dit gezeik meer dan waarschijnlijk geheel voorkomen. Zeker met de jaren van onderdrukking die daar op volgden.

[68616c6c6f]

HaterFrame schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 20:48:
[...]

Natuurlijk is elke YPG strijder een een PKKer en daarom een terrorist...

In de ogen van Turkije dan... Typisch. Overigens maakt de YPG zich hard voor een onafhankelijke staat binnen Syrie...
Wat ook typisch is dat Turkije zich nooit aan het Verdrag van Sèvres heeft gehouden, dat had dit gezeik meer dan waarschijnlijk geheel voorkomen. Zeker met de jaren van onderdrukking die daar op volgden.

Niet alleen in de ogen van Turkije. Als je mijn uitgebreide post hierboven had gelezen zou je het snappen. YPG is de gewapende tak van de PYD en de CIA erkend de PYD als een tak van de terroristische PKK.

Kan je de puzzelstukjes nu in elkaar zetten?

Overigens, dat verdrag is 95 jaar geleden beëindigd.

[ Voor 3% gewijzigd door 68616c6c6f op 30-01-2018 20:55 ]

[HaterFrame]

68616c6c6f schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 20:49:
[...]

Niet alleen in de ogen van Turkije. Als je mijn uitgebreide post hierboven had gelezen zou je het snappen. YPG is de gewapende tak van de PYD en de CIA erkend de PYD als een tak van de terroristische PKK.
Kan je de puzzelstukjes nu in elkaar zetten?

De banden zijn bekend ja, maar nogmaals: niet elke YPG strijder is een PKKer. Overigens is Amerika hard bezig om die banden verder door te snijden, daar waar het mes aan 2 kanten snijd. Je vergeet namelijk wel dat de YPG de enige partij is geweest die relatieve rust in die regio heeft weten te brengen. Als die er niet waren geweest had Turkije nu een groter probleem gehad. En zoals ik hier eerder al aangaf is het bekend dat Turkije en Turkse olie ondernemers behoorlijk rijk van zijn geworden met olie handel van IS en daar ook weinig tegen heeft gedaan totdat dat uitlekte. En nu heulen met partijen gelieerd/met hetzelfde gedachtengoed van Al Qaeda... Tsja sorry, Turkije is absoluut niet heilig in dit verhaal....

Dat verdrag is niet beëindigd, dat is gewoonweg genegeerd... ik zal het even quoten voor je:

Aan het begin van de 20e eeuw, toen het Ottomaanse Rijk werd opgedeeld, was in het Verdrag van Sèvres (1920) autonomie voor de Koerden voorzien, met de mogelijkheid tot onafhankelijkheid na enkele jaren. Hiervan is niets terechtgekomen. Door de opstand van Turkse patriotten onder leiding van Atatürk is het verdrag nooit rechtsgeldig geworden. De Vrede van Lausanne in 1923, die de grenzen van het moderne Turkije vastlegde, repte met geen woord over de Koerden.

Vervolgens onderdruk je de Koerden jaren lang, ontneemt ze rechten op basis van Koerd zijn en het dan raar vinden dat als het jaren later niet veel verbeterd je last van ze krijgt?

[ Voor 25% gewijzigd door HaterFrame op 30-01-2018 21:07 ]

[68616c6c6f]

HaterFrame schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 21:02:
[...]

De banden zijn bekend ja, maar nogmaals: niet elke YPG strijder is een PKKer. Overigens is Amerika hard bezig om die banden verder door te snijden, daar waar het mes aan 2 kanten snijd. Je vergeet namelijk wel dat de YPG de enige partij is geweest die relatieve rust in die regio heeft weten te brengen. Als die er niet waren geweest had Turkije nu een groter probleem gehad. En zoals ik hier eerder al aangaf is het bekend dat Turkije en Turkse olie ondernemers behoorlijk rijk van zijn geworden met olie handel van IS en daar ook weinig tegen heeft gedaan totdat dat uitlekte. En nu heulen met partijen gelieerd/met hetzelfde gedachtengoed van Al Qaeda... Tsja sorry, Turkije is absoluut niet heilig in dit verhaal....

Niet elke IS-strijder is radicaal. Hoor jij je zelf wel als je dit typt? Dat ze vrijwillig bij een bepaald groep horen die de ideologie van de PKK'ers overnemen vind jij geen genoeg redenen om ze te neutraliseren? Dit wordt interessant. Daarnaast probeert de Verenigde Staten de banden helemaal niet door te snijden. Voor de Afrin operatie liet het Amerikaanse politiek zelfs blijken dat ze een, uit voornamelijk YPG-militanten bestaande, leger willen opstichten voor "grens veiligheid". Waar slaat dat op?

Het verdrag werd teniet gedaan door Turkije. Hierdoor ontstond de Griekse oorlog, na 3 jaar werd het teniet doen geaccepteerd waardoor er een nieuw verdrag werd opgesteld. Dus werd het geaccepteerd om het verdrag te beëindigen. Daarnaast geloof je toch niet dat Turkije (voormalig Ottomaanse rijk) grofweg 3/4 deel van zijn land zomaar weggeeft door een stom verdrag?

[ Voor 11% gewijzigd door 68616c6c6f op 30-01-2018 21:13 ]

[HaterFrame]

68616c6c6f schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 21:08:
[...]
Niet elke IS-strijder is radicaal. Hoor jij je zelf wel als je dit typt? Dat ze vrijwillig bij een bepaald groep horen die de ideologie van de PKK'ers overnemen vind jij geen genoeg redenen om ze te neutraliseren? Dit wordt interessant. Daarnaast probeert de Verenigde Staten de banden helemaal niet door te snijden. Voor de Afrin operatie liet het Amerikaanse politiek zelfs blijken dat ze een, uit voornamelijk YPG-militanten bestaande, leger willen opstichten voor "grens veiligheid". Waar slaat dat op?
Het verdrag werd teniet gedaan door Turkije. Hierdoor ontstond de Griekse oorlog, na 3 jaar werd het teniet doen geaccepteerd waardoor er een nieuw verdrag werd opgesteld. Dus werd het geaccepteerd om het verdrag te beëindigen. Daarnaast geloof je toch niet dat Turkije (voormalig Ottomaanse rijk) grofweg 3/4 deel van zijn land zomaar weggeeft door een stom verdrag?

Ik vind het vooral treffend dat jij IS met YPG durft te vergelijken met die stelling... En nee, dat lijkt mij geen goed idee - om dan maar meteen het hele zooitje te neutraliseren. Hoe je het ook went of keert, het is een partij waar je nu rekening mee dient te houden. Die partij is wel de partij die er voor zorgde dat er relatieve rust kwam. En als je dan even verder kijkt - en of het nou netjes is of niet - kunnen ze daardoor misschien wel tot een akkoord komen in Syrië voor een eigen staat. Met een beetje mazzel is Turkije dan van de toch al ongewenste Koerden af. Heb je dan buren die je lief vinden? Meh misschien niet, maar dat slijt wel met de generaties. Nu massaal YPG aanvallen doet namelijk maar 1 ding: de regio weer destabiliseren en IS weer een kansje gunnen... Typisch, zullen er dan toch andere belangen spelen?

[68616c6c6f]

HaterFrame schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 21:24:
[...]

Ik vind het vooral treffend dat jij IS met YPG durft te vergelijken met die stelling... En nee, dat lijkt mij geen goed idee - om dan maar meteen het hele zooitje te neutraliseren. Hoe je het ook went of keert, het is een partij waar je nu rekening mee dient te houden. Die partij is wel de partij die er voor zorgde dat er relatieve rust kwam. En als je dan even verder kijkt - en of het nou netjes is of niet - kunnen ze daardoor misschien wel tot een akkoord komen in Syrië voor een eigen staat. Met een beetje mazzel is Turkije dan van de toch al ongewenste Koerden af. Heb je dan buren die je lief vinden? Meh misschien niet, maar dat slijt wel met de generaties. Nu massaal YPG aanvallen doet namelijk maar 1 ding: de regio weer destabiliseren en IS weer een kansje gunnen... Typisch, zullen er dan toch andere belangen spelen?

IS een kansje gunnen? Heb jij de hedendaagse kaarten wel gezien? IS zit nu in een midlife crisis en zit nu als de dolle met zijn laatste leventjes overal bommen te planten. IS is zo goed als afgelopen. Ze krijgen geen gebied meer in handen en kunnen nog alleen domme zelfmoord terroristen op het padje sturen.

Hier de kaartjes:
NU


Precies 1 jaar geleden

[HaterFrame]

En daar denk ik dat je IS flink aan het onderschatten bent, hoe lang zijn ze al wel niet aan het vechten om die laatste gebieden in handen te krijgen? Zeker als je kijkt dat de meeste partijen nu gecoördineerd aanvallen, al dan niet van meerdere kanten druk zetten. Zodra je die druk er af haalt gun je ze hoe dan ook een kans, een kans die ze bereid zijn te nemen met hun leven...

[68616c6c6f]

HaterFrame schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 21:38:
En daar denk ik dat je IS flink aan het onderschatten bent, hoe lang zijn ze al wel niet aan het vechten om die laatste gebieden in handen te krijgen? Zeker als je kijkt dat de meeste partijen nu gecoördineerd aanvallen, al dan niet van meerdere kanten druk zetten. Zodra je die druk er af haalt gun je ze hoe dan ook een kans, een kans die ze bereid zijn te nemen met hun leven...

Er is op dit moment geen gecoördineerde operatie aan de gang tegen IS hoor.

[HaterFrame]

68616c6c6f schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 21:40:
[...]
Er is op dit moment geen gecoördineerde operatie aan de gang tegen IS hoor.

Grootschalig niet nee, maar onderling word er wel gecoördineerd onder druk gezet. Met name door YPG, andere kleine partijen en coalitie luchtmacht. Of denk je dat iedereen naar huis is gegaan en ze hun gang maar laat gaan?

Overigens zou ik de term "midlife" niet gebruiken in deze context, daar kom je normaal gesproken weer uit

[68616c6c6f]

HaterFrame schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 21:49:
[...]

Grootschalig niet nee, maar onderling word er wel gecoördineerd onder druk gezet. Met name door YPG, andere kleine partijen en coalitie luchtmacht. Of denk je dat iedereen naar huis is gegaan en ze hun gang maar laat gaan?

Overigens zou ik de term "midlife" niet gebruiken in deze context, daar kom je normaal gesproken weer uit

Er is op dit moment hoogstens per etmaal 1 keer een bombardement van de internationale coalitie. Voor de rest gebeurt er echt niets. Het grootste gedeelte van IS qua bevolkingsdichtheid zit zelfs in het autonome Koerdische regio en die doen helemaal niets.

[68616c6c6f]

We haken af van de actuele operatie in Afrin. Zou ik je mogen vragen waarom je denkt dat die operatie IS een kans zou gunnen?

[HaterFrame]

68616c6c6f schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 21:56:
We haken af van de actuele operatie in Afrin. Zou ik je mogen vragen waarom je denkt dat die operatie IS een kans zou gunnen?

Omdat de YPG zich nu massaal aan het richten is op de nieuwe frontlinie met de Turken, dat betekend minder mankracht aan het front met IS. Diegenen die achter blijven zijn minder ervaren en ga zo maar door. Dus ja, de druk aan die linies word minder op deze manier.

[68616c6c6f]

HaterFrame schreef op dinsdag 30 januari 2018 @ 22:15:
[...]

Omdat de YPG zich nu massaal aan het richten is op de nieuwe frontlinie met de Turken, dat betekend minder mankracht aan het front met IS. Diegenen die achter blijven zijn minder ervaren en ga zo maar door. Dus ja, de druk aan die linies word minder op deze manier.

Huh? Je weet dat Afrin een enclave is waar de mensen aan het westen van de Eufraat schild niet bij kunnen? Hoe willen ze allemaal massaal naar de nieuwe frontline komen dan?

[68616c6c6f]

YouTube: Why is Turkey’s military fighting the YPG in Afrin, Syria?

Informatief videootje over de Koerdische groeperingen. Het is geen propaganda, er worden namelijk primaire bronnen gebruikt van de VS.

[IJzerlijm]

68616c6c6f schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 13:33:
YouTube: Why is Turkey’s military fighting the YPG in Afrin, Syria?

Informatief videootje over de Koerdische groeperingen. Het is geen propaganda, er worden namelijk primaire bronnen gebruikt van de VS.

Is dit van dezelfde schrijver als dat boekje dat gisteren in mijn brievenbus werd gedumpt ? Wat compleet ontbreekt is hoe ISIS jarenlang die 65% van de grens met Turkije heeft bezet zonder enige actie van Turkije.

[68616c6c6f]

IJzerlijm schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 13:46:
[...]


Is dit van dezelfde schrijver als dat boekje dat gisteren in mijn brievenbus werd gedumpt ? Wat compleet ontbreekt is hoe ISIS jarenlang die 65% van de grens met Turkije heeft bezet zonder enige actie van Turkije.

Eufraat schild was gericht tegen IS hoor. En welk boekje bedoel je?

[IJzerlijm]

68616c6c6f schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 13:53:
[...]

Eufraat schild was gericht tegen IS hoor. En welk boekje bedoel je?

http://www.at5.nl/artikel...n-andere-steden-verspreid

Euphrates Shield was twee jaar nadat de Koerden bij Kobane door de VS voor het eerst werden bijgestaan. Vreemd genoeg was tot dan de PYD (die in het filmpje in het rijtje PKK-YPG-PYD als hetzelfde worden bestempeld) toen nog bondgenoten van Turkije in de strijd tegen Assad.

[68616c6c6f]

IJzerlijm schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 13:56:
[...]


http://www.at5.nl/artikel...n-andere-steden-verspreid

Euphrates Shield was twee jaar nadat de Koerden bij Kobane door de VS voor het eerst werden bijgestaan. Vreemd genoeg was tot dan de PYD (die in het filmpje in het rijtje PKK-YPG-PYD als hetzelfde worden bestempeld) toen nog bondgenoten van Turkije in de strijd tegen Assad.

Welke strijd tegen Assad? Turkije heeft nooit actief gestreden tegen het regime. En een bron die de bondgenootschap bevestigd zal ik waarderen.

NB: Dat boekje zou ik met liefde in m'n brievenbus willen hebben. Snap het probleem niet.

[ Voor 7% gewijzigd door 68616c6c6f op 31-01-2018 14:01 ]

[IJzerlijm]

68616c6c6f schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 14:01:
[...]

Welke strijd tegen Assad? Turkije heeft nooit actief gestreden tegen het regime. En een bron die de bondgenootschap bevestigd zal ik waarderen.

https://www.theguardian.c...vices-armed-syrian-rebels

According to Cumhuriyet, Turkish security forces in January 2014 intercepted a convoy of trucks near the Syrian border and discovered boxes of what the daily described as weapons and ammunition to be sent to rebels fighting against Syrian president Bashar al-Assad.

It linked the seized trucks to the Turkish national intelligence organisation (MIT).

The revelations, published in May, caused a political storm in Turkey, and enraged president Recep Tayyip Erdogan who vowed Dundar would pay a “heavy price”.

Dit is de officiele steun, dan is er ook nog alle ammoniumnitraat die door ondernemende smokkelaars met tonnen tegelijk aan ISIS is verkocht.

https://www.nytimes.com/2...erritory-from-turkey.html

[68616c6c6f]

IJzerlijm schreef op woensdag 31 januari 2018 @ 14:38:
[...]


https://www.theguardian.c...vices-armed-syrian-rebels


[...]


Dit is de officiele steun, dan is er ook nog alle ammoniumnitraat die door ondernemende smokkelaars met tonnen tegelijk aan ISIS is verkocht.

https://www.nytimes.com/2...erritory-from-turkey.html

In beide bronnen hebben we het over compleet iets anders. Ik vroeg jou om een bron die de bondgenootschap van PYD en Turkije bevestigd. Dat doen deze bronnen niet.

Daarnaast zeggen deze bronnen ook niets over Turkije's eigen strijd tegen Assad. Dat hij rebellen steunt weet ik heus wel. Maar Turkije is nooit een gewapende conflict aangegaan met het regime.

[DaniëlWW2]

Modbreak:

Ook hier geld het AWM beleid omtrent linkdrops. Plaats gewoon een korte samenvatting voor de inhoud. Dat is echt niet zoveel gevraagd en zorgt ervoor dat mensen de discussie kunnen blijven volgen.

Zie ook: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

[Jansen-nl]

Voor de mensen die het vandaag niet meegekregen hebben: Syrisch luchtafweer heeft een Israelische F16 neergehaald, die een vergeldingsactie uitvoerde voor een schending van het luchtruim door een drone van Iran. Als reactie heeft Israel 12 (o.a. Iraanse) doelen op Syrisch grondgebied aangevallen. Luchtafweer vanuit Syrie en Libanon (!) heeft hierbij geschoten richting de aanvallende vliegtuigen.

Video van neergeschoten drone: https://twitter.com/sametdgn1/status/962299630787661824
Video van gecontroleerde explosie van wrakstukken F16 https://twitter.com/news10/status/962314060170776576

Op internet is daarnaast een video te vinden van een Israelische kamikaze drone die zich op een Iraanse 'ground-control-caravan' stort.

Meer info: https://israelpalestine.liveuamap.com

Wat mij betreft doet Israel er goed aan om een sterk signaal af te geven richting Iran, Syrie maar indirect ook Libanon. Gezien de nihiele strategische diepte van het grondgebied kunnen ze zich geen enkele schending van het luchtruim permiteren. Vraag me af wat er zou gebeuren als Nederland, Belgie of het VK zo scherp zou reageren op Russische bommenwerpers die ons luchtruim invliegen.

[defiant]

Rusland's invloed in Syrië neemt natuurlijk toe en Iran is een bondgenoot van Rusland, het is dan ook niet zo vreemd dat Israël piketpaaltjes wil slaan. Het laat ook zien dat verschuivende machtsverhoudingen door conflicten zelf ook weer nieuwe onstabiele verhoudingen kunnen ontstaan. Maar bij een hernieuwd conflict met Israël heeft waarschijnlijk niemand baat, Israël heeft al een soort buffer zone met Syrië met de geannexeerde Golan hoogte

[Abom]

Jansen-nl schreef op zaterdag 10 februari 2018 @ 23:29:
[...]

Wat mij betreft doet Israel er goed aan om een sterk signaal af te geven richting Iran, Syrie maar indirect ook Libanon. Gezien de nihiele strategische diepte van het grondgebied kunnen ze zich geen enkele schending van het luchtruim permiteren. Vraag me af wat er zou gebeuren als Nederland, Belgie of het VK zo scherp zou reageren op Russische bommenwerpers die ons luchtruim invliegen.

Dat gebeurt regelmatig en die worden niet meteen neergehaald. Recent nog: https://www.defensie.nl/a...ppen-russen-bij-nederland

[IJzerlijm]

Abom schreef op maandag 12 februari 2018 @ 10:02:
[...]

Dat gebeurt regelmatig en die worden niet meteen neergehaald. Recent nog: https://www.defensie.nl/a...ppen-russen-bij-nederland

Het Nederlands verantwoordelijkheidsgebied is niet het Nederlandse luchtruim, die Russen vlogen boven internationale wateren in de Noordzee.

[YakuzA]

https://nos.nl/artikel/22...rden-helpen-in-afrin.html

Whuh, ik wist wel dat ze niet met elkaar vochten, maar dat pro-assad troepen nu de koerdische YPG te hulp komen vs. Turkije had ik ook niet direct verwacht?

[downtime]

YakuzA schreef op maandag 19 februari 2018 @ 12:15:
https://nos.nl/artikel/22...rden-helpen-in-afrin.html

Whuh, ik wist wel dat ze niet met elkaar vochten, maar dat pro-assad troepen nu de koerdische YPG te hulp komen vs. Turkije had ik ook niet direct verwacht?

Knap dat ze nog een nieuwe manier weten te vinden om een complex conflict net weer wat complexer te maken. What’s next: De Israelische luchtmacht die luchtsteun aan Hezbollah geeft?

[DaniëlWW2]

downtime schreef op maandag 19 februari 2018 @ 13:03:
[...]

Knap dat ze nog een nieuwe manier weten te vinden om een complex conflict net weer wat complexer te maken. What’s next: De Israelische luchtmacht die luchtsteun aan Hezbollah geeft?

Dat lijkt me niet waarschijnlijk.
Maar het was nu al een paar jaar duidelijk dat Assad en de Koerden het op een akkoordje hebben gegooid. Ze hebben genoeg gemeenschappelijke belangen om elkaar niet te gaan gevechten. Verder is de YPG niet een leger. Nee, het zijn verschillende Koerdische stammen die elk hun eigen eenheden hebben. Er is geen sprake van een bevelvoering of samenwerking met de PKK zoals Turkse propaganda je wil doen geloven. Het zijn allemaal lokale stammen die elkaar komen helpen als het moet en kan, en dan ook wat terugverwachten.

Nu gooit Assad er dus eigen troepen tegenaan om Erdogan een loer te draaien. Dat kan van alles zijn. Het kunnen dienstplichtigen zijn, Alawitische milities, Hezbollah, Iraniërs of huurlingen uit bijvoorbeeld Rusland. Die laatste groep is er zeker. Een paar weken terug waren er grote luchtaanvallen van de Amerikanen op pro Assad troepen. Het lijkt erop dat deze heel bewust waren en tientallen Russische huurlingen hebben opgeblazen als waarschuwing.

Dan is het ook maar de vraag wat de voorwaarden zijn voor de hulp. Het Turkse leger en hun milities lijken de directe grenzen redelijk onder controle te hebben na weken van gevechten. Ongetwijfeld met verliezen die niet mals zullen zijn en waar je niks officieels over gaat horen. De Koerden in Afrin zullen ook flink wat verloren hebben en met versterkingen zullen ze het alleen maar kostbaarder gaan maken voor de Turken.

[iChaos]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 12:57:
Tot nu toe hebben de Turken en proxies maar bar weinig bereikt. Ze zijn op een paar plaatsen enkele kilometers Syrië ingetrokken en dat is het. Verder zijn ze vooral bezig met willekeurige bombardementen op burgers of het beschieten van dorpjes. Daar is ook een hele goede reden voor te geven..

---

Ik heb eens wat meer tijd om me erin te verdiepen en als getraind militair historicus in de notendop ga ik natuurlijk vrij snel kijken naar troepensterkten, logistiek, gevechtsplan, het weer en het terrein. Nou, daar komen wat dingen naar voren.

-Troepensterkte is lastig, maar lijkt vooral Turkse eenheden te zijn.
-Gevechtsplan lijkt Afrin in te nemen.
-Het weer is slecht. Veel regen, wegen die in modder veranderen.

Dan logistiek en terrein. Liveaumap laat helaas de wereld zien alsof het een platte pannenkoek is. Dat is in dit geval toch een beetje anders. Ik heb dus de speerpunten van liveaumap overgezet met behulp van Google maps. Vervolgens met mijn uitzonderlijke skills in paint duidelijk gemaakt wat er gebeurd. Groen zijn de Turken hun offensief en bevolkte plaatsen die ze al beheersen, rood de koerden, en geel is gebied van Assad.

[afbeelding]

Welke volslagen idioot heeft dit offensief gepland zeg?
Ze vallen gewoon een berg aan en dan ook nog eens op een ongelofelijk domme manier. Bij Azaz zitten ze nu al twee dagen vast voor de bergpas omdat het weer waardeloos is. Ze lijken zelfs iets teruggedrongen te zijn. Dat is de directe route naar Afrin. Dan zijn er nog vier losstaande operaties die echt bezopen zijn. Bij Rajo lijken ze door te willen breken naar Afrin, de rest is vrijwel onmogelijk werk om de dorpjes schoon te vegen van vijandelijke troepen. Dat is grensbewaking en flankbescherming.

Dan is er ook nog ten zuiden van de grote berg. Daar bombarderen ze alleen maar, terwijl het gebied tot Afrin bijna helemaal open is, en er zijn Turkse troepen aan de andere kant van die vallei...

2 maanden later, en dit offensief blijkt niet zo idioot als je mensen wilt doen geloven. Niet om het een of het ander hoor, maar het blijft gewoon een sterk NATO-leger.

[DaniëlWW2]

iChaos schreef op zondag 11 maart 2018 @ 15:49:
[...]


2 maanden later, en dit offensief blijkt niet zo idioot als je mensen wilt doen geloven. Niet om het een of het ander hoor, maar het blijft gewoon een sterk NATO-leger.

Twee maanden over die operatie doen bewijst mijn punt alleen maar. De Amerikanen hadden hier maximaal twee weken voor nodig gehad.

[iChaos]

DaniëlWW2 schreef op zondag 11 maart 2018 @ 16:05:
[...]


Twee maanden over die operatie doen bewijst mijn punt alleen maar. De Amerikanen hadden hier maximaal twee weken voor nodig gehad.

Right, want het enige doel is om te laten zien hoe snel je zoiets kunt afwikkelen. Casualties vermijden, weinig troepen verliezen, dat zijn geen zaken die relevant zijn: binnen 2 weken het gebied overdonderen opdat mensen onder de indruk gaan zijn, dat is wat telt

[DaniëlWW2]

iChaos schreef op zondag 11 maart 2018 @ 16:06:
[...]


Right, want het enige doel is om te laten zien hoe snel je zoiets kunt afwikkelen. Casualties vermijden, weinig troepen verliezen, dat zijn geen zaken die relevant zijn: binnen 2 weken het gebied overdonderen opdat mensen onder de indruk gaan zijn, dat is wat telt

Als er een grootmacht allergisch is voor welke vorm van verliezen dan ook, dan zijn het de Amerikanen. Die zijn dus behoorlijk goed in verliezen vermijden. Dat bereiken ze door overweldigende vuurkracht en concentratie van slagkracht op een zwaartepunt.

Ik zie de Amerikanen geen individuele tanks gebruiken als geïmproviseerde artillerie zonder ondersteuning van infanterie, artillerie of welke vorm van verkenning dan ook. Als je dan ook nog eens redelijk stationair handelt dan is het een kwestie van tijd voordat er een ATGM naar je tank afgeschoten gaat worden en dan krijg je kaboom. Ze staan gewoon vol in open terrein te wachten om opgeblazen te worden...

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=78lnBhcA_n0]

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=hcpbM8v19kA]

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=PD-2xewx46s]

Zo kan ik nog wel even doorgaan...
Die hele Afrin operatie draait ook nog eens grotendeels om FSA eenheden die wat ondersteuning krijgen van Turkse legereenheden. De Turken vechten nauwelijks zelf, daarom zijn de Turkse verliezen zo "laag". Desondanks ontploffen er genoeg Leopard 2 tanks. Absoluut nergens voor nodig als het Turkse leger enig idee had hoe ze te gebruiken. Niet alles is ook van Afrin, nee deze prutsacties voeren ze nu al langer uit zonder er wat van te leren...

---

En voor de goede orde, dit is hoe de Finnen tanks gebruiken.

-Let op de ingegraven infanterie die het doel ziet en onder vuur neemt zodat de Leopard bemanning het ziet.
-Let op de Leopard bemanning die uit de luiken hangt om een beter zicht te krijgen.
-Let op de communicatie tussen infanterie en de Leopard bemanning via radio.
-Let op de positie van de Leopard in dekking zodat deze niet onder vuur komt te liggen.
-Let op het onmiddellijk terugkeren naar dekking nadat ze bij die oefening die T-55 verdampte.

Dat is hoe je in moderne oorlogvoering met tanks omgaat vanuit en statische positie. Tanks zijn altijd uiterst zwak geweest tegenover speciale antitankwapens. Of dat nu de oude antitankkanonnen of nu ATGM's zijn. Dat zijn met afstand de meest gevaarlijke wapens voor tanks. Niet andere tanks, niet vliegtuigen, niet landmijnen, nee antitankwapens. Je ziet ze niet vanuit de tank als de bemanning van het antitankwapen niet gezien wil worden. Die antitank bemanning ziet die tank wel, en anders horen ze die wel. Ze hebben alle gelegenheid en mogelijkheid om zich te camoufleren en te wachten op een fout en dan is het meteen gedaan. Zeker met een ATGM is het opstellen, aanleggen en afvuren zo gedaan. Als je nota bene vijanden de tijd geeft om de boel ook nog eens te filmen dan ben je echt aan het prutsen...

Dit los je op door infanterieondersteuning die dergelijke antitankwapens kan zien. Dat doet het Turkse leger niet, en daarom zijn het prutsers die steeds tanks verliezen...

[iChaos]

DaniëlWW2 schreef op zondag 11 maart 2018 @ 16:59:
[...]


Als er een grootmacht allergisch is voor welke vorm van verliezen dan ook, dan zijn het de Amerikanen. Die zijn dus behoorlijk goed in verliezen vermijden. Dat bereiken ze door overweldigende vuurkracht en concentratie van slagkracht op een zwaartepunt.

Ik zie de Amerikanen geen individuele tanks gebruiken als geïmproviseerde artillerie zonder ondersteuning van infanterie, artillerie of welke vorm van verkenning dan ook. Als je dan ook nog eens redelijk stationair handelt dan is het een kwestie van tijd voordat er een ATGM naar je tank afgeschoten gaat worden en dan krijg je kaboom. Ze staan gewoon vol in open terrein te wachten om opgeblazen te worden...

[video]

[video]

[video]

[video]

[video]

Zo kan ik nog wel even doorgaan...
Die hele Afrin operatie draait ook nog eens grotendeels om FSA eenheden die wat ondersteuning krijgen van Turkse legereenheden. De Turken vechten nauwelijks zelf, daarom zijn de Turkse verliezen zo "laag". Desondanks ontploffen er genoeg Leopard 2 tanks. Absoluut nergens voor nodig als het Turkse leger enig idee had hoe ze te gebruiken. Niet alles is ook van Afrin, nee deze prutsacties voeren ze nu al langer uit zonder er wat van te leren...

---

En voor de goede orde, dit is hoe de Finnen tanks gebruiken.

[video]

-Let op de ingegraven infanterie die het doel ziet en onder vuur neemt zodat de Leopard bemanning het ziet.
-Let op de Leopard bemanning die uit de luiken hangt om een beter zicht te krijgen.
-Let op de communicatie tussen infanterie en de Leopard bemanning via radio.
-Let op de positie van de Leopard in dekking zodat deze niet onder vuur komt te liggen.
-Let op het onmiddellijk terugkeren naar dekking nadat ze bij die oefening die T-55 verdampte.

Dat is hoe je in moderne oorlogvoering met tanks omgaat vanuit en statische positie. Tanks zijn altijd uiterst zwak geweest tegenover speciale antitankwapens. Of dat nu de oude antitankkanonnen of nu ATGM's zijn. Dat zijn met afstand de meest gevaarlijke wapens voor tanks. Niet andere tanks, niet vliegtuigen, niet landmijnen, nee antitankwapens. Je ziet ze niet vanuit de tank als de bemanning van het antitankwapen niet gezien wil worden. Die antitank bemanning ziet die tank wel, en anders horen ze die wel. Ze hebben alle gelegenheid en mogelijkheid om zich te camoufleren en te wachten op een fout en dan is het meteen gedaan. Zeker met een ATGM is het opstellen, aanleggen en afvuren zo gedaan. Als je nota bene vijanden de tijd geeft om de boel ook nog eens te filmen dan ben je echt aan het prutsen...

Dit los je op door infanterieondersteuning die dergelijke antitankwapens kan zien. Dat doet het Turkse leger niet, en daarom zijn het prutsers die steeds tanks verliezen...

Prima betoog hoor, maar ik had het niet over de tankstrategie, maar over hoe de operatie in zijn geheel uitpakt. En ongeacht wie er meehelpt: het doel is wel bijna bereikt. Overigens, je eerste filmpje is meer dan een jaar oud en opgenomen in de buurt van Aleppo: YouTube: Tow Turkish Tanks Hit by ISIS Rockets Wuquf Village, N Syria

[lawkexarib]

Kortom, de Koerden zijn weer gebruikt door het Westen voor eigen belangen om te vechten tegen ISIS en nu is de hele wereld stil over Afrin om Erdogan te pleasen of eigenlijk een handelspartner van Turkije te worden...Hypocriet number 1.

Niets voor niets zeggen de Koerden dan ook: No friends, but the mountains.

[IJzerlijm]

Turkije heeft er straks drie provincies bij, Kirkuk, Mosul en Afrin: https://i.imgur.com/tfquEjR.jpg

[ Voor 4% gewijzigd door IJzerlijm op 14-03-2018 10:22 ]

[alexbl69]

Wijze woorden van Ben Bot: 'Veroordelingen Syrië komen te vroeg'

De Amerikanen zeggen weliswaar dat ze 'eerst' uit gaan zoeken of het Rusland, Syrië of Iran is geweest, maar ze zeggen ook dat ze binnen 24 tot 48 uur een 'groot besluit' over Syrië gaan nemen. Nou, dat belooft weer weinig goeds voor de kwaliteit van dat onderzoek.

Precies een jaar geleden hebben de Amerikanen ook een vergeldingsaanval uitgevoerd na een gifgasaanval in Syrië.

Gifgas was aanleiding voor aanval, maar met welk bewijs?
Dit 'bewijs' heeft de VS tegen Syrië: van afgeluisterde gesprekken tot een drone

Na uitgebreid onderzoek oordeelde de VN een half jaar later dat zowel de rebellen als het Syrische leger waarschijnlijk over gifgas beschikken én het ook inzetten. Ten tijde van de vergeldingsaanval was het dus in ieder geval nog volstrekt onduidelijk wie er achter de aanval zat.

Hoe 'logisch' sommige zaken ook lijken; het is wel raadzaam om zeker met dit soort zeer zware beschuldigingen eerst precies uit te zoeken hoe de vork in de steel zit voordat we weer keihard terugslaan.

De huidige politiek van het automatisch bestraffen van diegene die volgens het Westen het meest logischerwijs achter een aanslag zit is weliswaar lekker snel en makkelijk. Het is echter volledig in tegenspraak met de redelijk en rechtspraak waar het Westen voor staat.

[ph4ge]

Er is zoveel mis met de wens om dit soort misdaden van staten te vergelijken met rechtsspraak tussen personen dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen. Zo werkt het niet, zo heeft het nooit gewerkt en zo gaat het nooit werken.

Wat voorbeelden:
- er is niemand bevoegd om onderzoek te doen in Syrië behalve Syrië zelf.
- er is geen onafhankelijke internationale rechter die dat eventueel zou moeten beoordelen
- als dat er allemaal wel zou zijn duurt het decennia voordat er een conclusie is. Zie bijv Yugoslavia.
- het bewijs wat er is is gegarandeerd illegaal verkregen. Immers mag officieel niemand afluisteren in Syrië, geen drones gebruiken etc. Het zou dus niet bruikbaar zijn in de rechtszaal.
- het vrijgeven van het bewijs maakt Assad en zn bondgenoten alleen maar wijzer, de bronnen die je vrijgeeft kan je nooit meer gebruiken. Waarschijnlijk wil er ook niemand meer informant worden als je hieraan gaat beginnen.
- zelfs na dit alles zullen Assad, zn bondgenoten en zn trollen en useful idiots toch nooit overtuigd zijn.
- Het proces blijft enorm bureaucratisch en politiek, het zal nooit iedereen tevreden stellen en vele jaren duren. Alsof Assad of andere gekken met chemische wapens zich druk maken over een onderzoeksresultaat over een jaar of 10 wat je in de tussentijd uitgebreid kan saboteren en zwart maken.

Zie MH17, als een land iets verkeerd doet en dat gewoon niet wil erkennen dan komt er nooit een conclusie die strikt genomen een rechterlijke toets kan doorstaan. Pas als Putin op een of andere manier afgezet zou worden en nieuwe machthebbers werken wel mee kan dat veranderen. Idem met Assad nu. Dat terwijl er binnen een paar dagen enorm veel bewijs was.

Nee, de roep om bewijs is hopeloos naïef. Als zoveel landen onafhankelijk van elkaar dezelfde conclusies trekken en zelfs figuren als Trump er niet meer omheen kunnen dan geloof je of in een enorm complot tegen Assad de arme man of is er gewoon veel overtuigend bewijs. Als ik niet kiezen tussen een enorme lijst westerse inlichtingendiensten waaronder mijn dappere landgenoten of een tiran als Assad dan weet ik wie ik kies om het voordeel van de twijfel te geven. Dat er mensen zijn die dat voordeel aan een Assad geven zegt meer over die mensen.

Als je als wereld iets wil doen tegen het gebruik van dit soort wapens moet je niet onderzoekjes en VN commissies op elkaar stapelen. Je kan dan beter een keer het risico lopen dat je een tiran als Assad onterecht beschuldigt en aanpakt. Hij heeft meer dan genoeg misdaden begaan waar hij niet voor bestraft is.

[ Voor 16% gewijzigd door ph4ge op 09-04-2018 21:27 ]

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op maandag 9 april 2018 @ 21:21:
Er is zoveel mis met de wens om dit soort misdaden van staten te vergelijken met rechtsspraak tussen personen dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen. Zo werkt het niet, zo heeft het nooit gewerkt en zo gaat het nooit werken.

Wat voorbeelden:
- er is niemand bevoegd om onderzoek te doen in Syrië behalve Syrië zelf.

Even als opmerking, er is nog altijd zoiets als volkerenrecht, mondiaal bestel en lering uit oude en pijnlijke historische lessen. Met die stelling had na een Tweede Wereldoorlog Duitsland zelf onderzoek moeten doen naar zichzelf. Slager keurt eigen vlees, los van de waarschijnlijk gekende verdere problematiek van excessen, recht en ethiek. Neurenberg werd ook afgedaan als naïef. Tegenwoordig is het een basisbeginsel van meer dan één kader van internationale betrekkingen, recht en stabiliteit.

Ben voorzichtig met dit soort stellingen. Ik begrijp waar je vandaan komt, en inderdaad juridische kaders binnen een staat zijn anders dan juridische kaders van staat of tussen staat en verdragsstelsels (en wat te doen met een failed state, transitiestaat, staat zonder status quo post ante?). Maar dit is ook een stelling die extreem makkelijk oneigenlijk gebruikt kan en zal worden.

[ Voor 6% gewijzigd door Virtuozzo op 09-04-2018 22:00 ]

[ph4ge]

Virtuozzo schreef op maandag 9 april 2018 @ 21:59:
[...]


Even als opmerking, er is nog altijd zoiets als volkerenrecht, mondiaal bestel en lering uit oude en pijnlijke historische lessen. Met die stelling had na een Tweede Wereldoorlog Duitsland zelf onderzoek moeten doen naar zichzelf. Slager keurt eigen vlees, los van de waarschijnlijk gekende verdere problematiek van excessen, recht en ethiek. Neurenberg werd ook afgedaan als naïef. Tegenwoordig is het een basisbeginsel van meer dan één kader van internationale betrekkingen, recht en stabiliteit.

Ben voorzichtig met dit soort stellingen. Ik begrijp waar je vandaan komt, en inderdaad juridische kaders binnen een staat zijn anders dan juridische kaders van staat of tussen staat en verdragsstelsels (en wat te doen met een failed state, transitiestaat, staat zonder status quo post ante?). Maar dit is ook een stelling die extreem makkelijk oneigenlijk gebruikt kan en zal worden.

Neurenberg kon ook alleen maar plaatsvinden nadat de Nazi's waren verslagen en de nieuwe machthebbers meewerkten.

Als de geallieerden allerlei onderzoeken en commissies waren begonnen toen Hitler Polen binnen viel dan was de oorlog waarschijnlijk nu nog niet begonnen

[begintmeta]

ph4ge schreef op maandag 9 april 2018 @ 22:55:
[...]

Neurenberg kon ook alleen maar plaatsvinden nadat de Nazi's waren verslagen en de nieuwe machthebbers meewerkten.

Als de geallieerden allerlei onderzoeken en commissies waren begonnen toen Hitler Polen binnen viel dan was de oorlog waarschijnlijk nu nog niet begonnen

Uiteindelijk was het meen ik toch ook zo dat het eigenlijk al vanaf begin 1946 er voor een groot deel op neerkwam dat Duitsland onderzoek moest doen naar zichzelf.

[alexbl69]

ph4ge schreef op maandag 9 april 2018 @ 21:21:
Nee, de roep om bewijs is hopeloos naïef. Als zoveel landen onafhankelijk van elkaar dezelfde conclusies trekken en zelfs figuren als Trump er niet meer omheen kunnen dan geloof je of in een enorm complot tegen Assad de arme man of is er gewoon veel overtuigend bewijs. Als ik niet kiezen tussen een enorme lijst westerse inlichtingendiensten waaronder mijn dappere landgenoten of een tiran als Assad dan weet ik wie ik kies om het voordeel van de twijfel te geven. Dat er mensen zijn die dat voordeel aan een Assad geven zegt meer over die mensen.

Hoewel ik me kan vinden in een groot deel van je betoog, vind ik bovenstaande een beetje te kort door de bocht.

"...de roep om bewijs is hopeloos naïef". Dat betekent dat het enkel beoordelen van mogelijkheden en belangen afdoende is om een dader aan te wijzen?

Als je kijkt naar mogelijkheden en belangen kun je net zo goed de rebellen aanwijzen. Waarom zou Assad - op een moment dat het conflict al op een haar na door hem gewonnen is - met een strategisch dus zinloze gifgasaanval het risico willen lopen de toorn van het Westen over zich heen te krijgen? Is dat niet een veel groter belang voor juist de rebellen? Het conflict en de deelnemers zijn pervers genoeg om zo'n scenario realiteit te kunnen laten zijn.

Zeg niet dat Assad het niet is, maar wel dat hij niet de enige is met een politiek belang bij deze aanval.

En waar baseren die 'enorme lijst westerse inlichtingendiensten waaronder mijn dappere landgenoten" zich op? Toch hoofdzakelijk op elkaar en op basis van dezelfde informatie? Ze maken gebruik van dezelfde doctrines, dus dat ze allemaal tot dezelfde conclusie komen mag niet verbazen.

Assad is geen heilige, maar dat is niemand met macht in die regio. Zou het, mochten de rebellen de burgeroorlog winnen, allemaal pais en vree worden aldaar? De recente geschiedenis heeft ons geleerd dat dat zeer onwaarschijnlijk is. Afghanistan, Irak, Libië. Ondanks heftige westerse bemoeienissen en een onvoorstelbare verwoesting van mensenlevens en kapitaal heb ik nou niet de indruk dat de opofferingen van de volkeren van die landen het leven voor ze zoveel beter heeft gemaakt.

We zouden inmiddels toch beter moeten weten. Onze 'bondgenoot' van vandaag is onze aartsvijand van morgen. Zelfs een land als Turkije waarvan de bevolking toch de geneugten van een vrije welvarende samenleving heeft mogen proeven glijdt weer langzaam af naar een dictatuur.

Belangrijke vraag daarnaast is; wat wil je bereiken? Het tijdelijk uitwijzen van een paar diplomaten als gevolg van een moordaanslag met gifgas is een grap waarmee je niks verandert. Maar dat is het ook als je Assad 'straft' met een aanval met kruisraketten omdat hij een gifgasaanval op zijn eigen volk heeft gepleegd. Iemand die daartoe in staat is interesseert dat toch geen ene zier? Je geeft hem enkel een middel in handen om 'zijn volk' te verenigen in de strijd tegen een externe tegenstander.

[IJzerlijm]

Daar gaan we weer, 'Assad heeft op een haar na gewonnen' lees ik al sinds 2013. En in al die jaren dat hij bijna gewonnen heeft zijn regelmatig chemische wapens ingezet en elke keer weer hetzelfde riedeltje false-flag-niet-logisch-rebellen-slechter alsof er een script wordt afgewerkt.

[Russel88]

IJzerlijm schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 06:06:
Daar gaan we weer, 'Assad heeft op een haar na gewonnen' lees ik al sinds 2013. En in al die jaren dat hij bijna gewonnen heeft zijn regelmatig chemische wapens ingezet en elke keer weer hetzelfde riedeltje false-flag-niet-logisch-rebellen-slechter alsof er een script wordt afgewerkt.

Gisteravond las ik een artikel van de Volkskrant. https://www.volkskrant.nl...-gebruik-gifgas~a4591580/
De volgende passage vond ik wel opmerkelijk.

De veronderstelde aanval met chloorgas zondag kwam op een gevoelig moment: vlak nadat een eerder vredesakkoord tussen Rusland en Jaish al Islam onverwacht was mislukt. Als gevolg van deze deal hadden de rebellen eventueel kunnen terugkeren naar Douma als lokale politie. Na het klappen van het akkoord begon het Syrische leger met de heftigste bombardementen op Douma in zeven weken oorlog, afgesloten met de mogelijke chloorgasaanval. Zondag zaten de rebellen, die weken geleden nog zeiden nooit te zullen vertrekken, opnieuw aan de onderhandelingstafel. Maandag stapten ze op de bus.

Vraag is hebben de rebellen opgegeven vanwege de gifgasaanval. Of hebben ze zelf nog iets laten ontploffen als wraak voor hun verlies.
Voor beide stellingen zijn plausibele argumenten te vinden.

[IJzerlijm]

Ik voorspel nu maar al vast dat Assad en Putin een grote False Flag gaan doen die het net laat lijken alsof de Amerikanen ze aan hebben gevallen.

[SomerenV]

IJzerlijm schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 09:18:
Ik voorspel nu maar al vast dat Assad en Putin een grote False Flag gaan doen die het net laat lijken alsof de Amerikanen ze aan hebben gevallen.

Dan voorspel ik dat de Amerikanen een False Flag opzetten om een invasie extra kracht bij te zetten. Als je in het hele verhaal rondom Syrië duikt dan kom je zó ongelofelijk veel misinformatie tegen. Elke bron roept weer wat anders. Veel Syriërs zijn zeer positief over Assad, veel zijn er negatief over. Berichten over bombardementen door rebellen op rebellen, en ook weer berichten over bombardementen op rebellen door het regeringsleger. Dan heb je nog de berichten destijds over hoe ineffectief de bombardementen door het Westen op IS-strijders waren terwijl ze zelf heel positief waren. Vervolgens komen er berichten over dat de Russische inmenging wel een positief effect heeft gehad op het terugdringen van rebellen terwijl je in het Westen vooral te horen krijgt over eventuele (niet bewezen) misstanden.

Politiek gezien is het één grote puinhoop daar met diverse leiders die elkaar niet mogen en iedereen roept juist dingen om hun eigen agenda kracht bij te zetten. Assad en Putin hebben er overigens geen baad bij om een False Flag op te zetten want dan weet je zeker dat je de NATO over je heen krijgt. En de VS heeft geen baad bij een False Flag want die krijgen dan Rusland over zich heen.

En dan heb je nog de politieke spanningen tussen Israël (bondgenoot van de VS) en Iran (bondgenoot van Rusland en Syrië) die beiden in Syrië actief zijn aan hun landsgrenzen. En dan is er ook nog Turkije die niet goed door een deur kan met Rusland en Syrië.

Kortom, niemand heeft wat aan een all out oorlog daar. Dat helpt het land alleen nog maar verder de grond in en zet de al hoog opgelopen politieke spanningen nog meer op scherp met een grote kans dat alles klapt.

[Soldaatje]

Mogelijk komt er binnen 72 uur een vergeldingsaanval met mogelijk raketten vanuit het westen op Syrië af, piloten worden vast gewaarschuwd: https://www.nu.nl/algemee...ie-in-komende-72-uur.html

[-tom-562]

Een Russische ambassadeur meldt hierop dat, als de VS besluit raketten af te vuren, de explosieven uit de lucht geschoten worden. "Ook de bron van waar ze vandaan komen zal onklaar gemaakt worden."

Dat laatste is best wel zorgwekkend IMO, mochten ze dat daadwerkelijk gaan doen..

[iLikeNoobies]

Soldaatje schreef op woensdag 11 april 2018 @ 03:17:
Mogelijk komt er binnen 72 uur een vergeldingsaanval met mogelijk raketten vanuit het westen op Syrië af, piloten worden vast gewaarschuwd: https://www.nu.nl/algemee...ie-in-komende-72-uur.html

Ik denk het niet eerlijk gezegd.

https://nos.nl/artikel/22...n-worden-neergehaald.html

[Polycom]

Het neerhalen van andermans raketten, wordt dat ervaren als oorlogsdaad? Lijkt mij toch anders dan het neerhalen van gevechtsvliegtuigen imho.

[alexbl69]

Polycom schreef op woensdag 11 april 2018 @ 10:39:
Het neerhalen van andermans raketten, wordt dat ervaren als oorlogsdaad? Lijkt mij toch anders dan het neerhalen van gevechtsvliegtuigen imho.

Het neerhalen van een 'agressor' (dat zijn de Amerikanen in dit scenario, hoe goed bedoeld ook) is m.i. part of the game, en zou niet moeten kunnen leiden tot extra repercussies.

Daarnaast kiest de agressor zelf op welke wijze hij aanvalt. Is dit met kruisraketten, dan is het fair-game om te proberen die neer te halen. Is dit met gevechtsvliegtuigen, dan is dat nog steeds zo, hoewel het risico voor de agressor dan natuurlijk groter is.

Het maakt m.i. ook niet uit of dit neerhalen met Syrisch of Russisch materiaal gebeurt. De agressors kiezen er zelf voor om aan te vallen, dan mogen de verdedigers ook hun eigen middelen kiezen.

Een ander punt is het Russische dreigement dat de lanceerinstallaties ook aangevallen zullen worden. Dat zal per definitie een aanval van Rusland op Amerikaanse schepen inhouden. Dat zou de facto een conflict tussen de VS en Rusland betekenen.

De Russen spelen hier poker, en de Amerikanen weten niet welke kaarten de Russen hebben. De gebruikelijke westerse militaire suprematie is in deze absoluut niet gegarandeerd. Het Russische S-400 systeem lijkt redelijk competent. Daarnaast hebben de Russen in 2014 alle verdedigingssystemen van een Amerikaans oorlogsschip dusdanig gestoord dat ze vrolijk een paar rondjes boven die boot konden vliegen zonder het risico om neergeschoten te worden.

Wat er nu staat te gebeuren kan enorm beslissend zijn voor de verhoudingen in de wereld. Valt Amerika aan en blijken de Russische dreigementen loos, dan verandert er - buiten gezichtsverlies voor de Russen - niet zoveel. Maar valt men aan en wordt de aanvalsmacht grotendeels in de pan gehakt, dan betekent dat waarschijnlijk het einde van Amerika's rol als politieagent van de wereld.

Het laten doorgaan van die aanval is dus nogal een gok voor de Amerikanen.

[Dutchy88]

Gezichtsverlies is het laatste wat de Russen willen. Een aanval van de VS en bondgenoten zal dan ook zeker niet onbeantwoord blijven. De vraag is echter of Rusland zo ver wil gaan om ook de bron van de aanval aan te vallen. Gezien de risico's en enorme gevolgen die dit met zich mee brengen is de vraag of Poetin het zover wil laten komen. Het is inderdaad een gevaarlijk potje poker.

[Spookelo]

@alexbl69 Heb je wel die quora pagina over de USS Donald Cook gelezen? Dat is een broodje aap verhaal. Het s-400 systeem lijkt inderdaad behoorlijk goed maar heeft zich voor zover ik weet nog niet bewezen tegen echte aanvallers. Nog dat Russiche radarsystemen stealthvliegtuigen kunnen detecteren. Er is geen twijfel dat de Russen een inhaalslag gemaakt hebben de laatste jaren, maar ze zijn nog lang niet op NAVO niveau. Ze zullen ongetwijfeld schade berokkennen aan de Amerikanen en hun bondgenoten maar ze kunnen het niet winnen. De grote vraag is eigenlijk welke schade de Amerikanen acceptabel vinden.

[alexbl69]

Spookelo schreef op woensdag 11 april 2018 @ 11:56:
@alexbl69 Heb je wel die quora pagina over de USS Donald Cook gelezen? Dat is een broodje aap verhaal. Het s-400 systeem lijkt inderdaad behoorlijk goed maar heeft zich voor zover ik weet nog niet bewezen tegen echte aanvallers. Nog dat Russiche radarsystemen stealthvliegtuigen kunnen detecteren. Er is geen twijfel dat de Russen een inhaalslag gemaakt hebben de laatste jaren, maar ze zijn nog lang niet op NAVO niveau. Ze zullen ongetwijfeld schade berokkennen aan de Amerikanen en hun bondgenoten maar ze kunnen het niet winnen. De grote vraag is eigenlijk welke schade de Amerikanen acceptabel vinden.

Heb het verhaal over de Donald Cook al vaker en op meer plekken gelezen. Moet eerlijk bekennen dat ik vanochtend na een simpele Google Search en het snel scannen ervan naar dit artikel heb verwezen.

Heb ook begrepen dat de Donald Cook destijds nog niet beschikte over anti-magnetische bescherming die hier volgens de Amerikanen had kunnen helpen. Nu hebben alle schepen die wel.

Dus net als bij wat je terecht zegt over het S-400 systeem, het is allemaal onbewezen. Maar dat maakt het voor de Amerikanen juist zo tricky.

De afgelopen decennia kon de Amerikaanse president veilig vanuit zijn situation room starend naar een paar beeldschermen opdracht geven tot de meest verwoestende aanvallen. Deze aanvallen werden stuk voor stuk uitgevoerd zoals de Amerikanen het wilden, en met zeer weinig eigen verliezen. Dat gegeven en dat track-record is een machtig wapen waar zeer veel macht vanuit gaat. Macht die men hierdoor niet altijd hoeft te laten zien om toch uit te kunnen oefenen.

Mochten de Russen hun huidige aankondiging dat ze de Syrische doelen zullen verdedigen succesvol waar kunnen maken, dan zijn de VS dat 'stille wapen' kwijt. Dan staat een bevel uitgesproken door de Amerikaanse president voor het eerst sinds zeer lange tijd niet meer gelijk aan een gegarandeerd resultaat. En dat zal ongetwijfeld ook gevolgen hebben voor gevallen waarbij nu 'Speak softly and carry a big stick' voor de Amerikanen nog afdoende is om hun zin te krijgen.

Edit: lijkt erop dat het toch gaat gebeuren, mocht Trump zijn getwitter waarmaken.

[ Voor 3% gewijzigd door alexbl69 op 11-04-2018 13:31 ]

[Emgeebee]

alexbl69 schreef op woensdag 11 april 2018 @ 13:19:

De afgelopen decennia kon de Amerikaanse president veilig vanuit zijn situation room starend naar een paar beeldschermen opdracht geven tot de meest verwoestende aanvallen. Deze aanvallen werden stuk voor stuk uitgevoerd zoals de Amerikanen het wilden, en met zeer weinig eigen verliezen. Dat gegeven en dat track-record is een machtig wapen waar zeer veel macht vanuit gaat. Macht die men hierdoor niet altijd hoeft te laten zien om toch uit te kunnen oefenen.

Edit: lijkt erop dat het toch gaat gebeuren, mocht Trump zijn getwitter waarmaken.

Ik kan me niet voorstellen dat ook maar iemand dacht dat de US dergelijke operaties simpel uit kon voeren tegen Rusland. Dat gebeurde altijd tegen landen als Afghanistan, Irak, Jemen en wat Afrikaanse landen. Is dit niet een beetje wensdenken wat je doet?

[alexbl69]

Michielgb schreef op woensdag 11 april 2018 @ 13:41:
[...]

Ik kan me niet voorstellen dat ook maar iemand dacht dat de US dergelijke operaties simpel uit kon voeren tegen Rusland. Dat gebeurde altijd tegen landen als Afghanistan, Irak, Jemen en wat Afrikaanse landen. Is dit niet een beetje wensdenken wat je doet?

Begrijp niet helemaal wat je bedoelt met wensdenken. Ze hebben in die tijd inderdaad nooit face-to-face tegen Rusland gestaan, dat zal hun sterkste tegenstander in lange tijd zijn.

Is juist het punt dat ik probeer te maken .

[Sissors]

Ik begrijp niet dat de nieuws sites als titel allemaal gebruiken dat Rusland dreigt Amerikaanse raketten neer te halen, terwijl dat lijkt mij niet zo spannend is vergeleken met de dreigementen om de lanceerinstallaties aan te vallen. Een kruisraket die neergehaald wordt maakt niemand zich druk over, dan lanceert de VS er nog 20. Een Amerikaanse kruiser die tot zinken wordt gebracht is meer WW3 scenario, en dat zie ik dan ook echt niet gebeuren.

[dr.lowtune]

Is het aannemelijk dat de Amerikanen ook vanaf land e.e.a. lanceren? (bijv. vanaf een basis in de buurt in Turkije of Cyprus ofzo?) Ik heb geen idee of ze dat kunnen, maar ik kan me voorstellen dat je dan als land waar zo'n basis ligt ook niet echt blij bent met dit nieuws...

[vectormatic]

dr.lowtune schreef op woensdag 11 april 2018 @ 14:05:
Is het aannemelijk dat de Amerikanen ook vanaf land e.e.a. lanceren? (bijv. vanaf een basis in de buurt in Turkije of Cyprus ofzo?) Ik heb geen idee of ze dat kunnen, maar ik kan me voorstellen dat je dan als land waar zo'n basis ligt ook niet echt blij bent met dit nieuws...

Ligt aan de gebruikte wapens, de Tomahawk (vorig jaar heeft trump er 59 syrie in gestuurd) wordt momenteel alleen door de US Navy gebruikt, dus zal hoe dan ook van een schip afkomstig zijn

Land gebaseerde raketten zullen veel sneller onder de noemer Ballistic gaan vallen, Short, Medium, Long of IC, en escalatie-technisch is dat toch wat onhandig, aangezien de andere kant dan toch gauw zenuwachtig gaat kijken wat er bovenop die BMs zit.