Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[RM-rf]

DonJunior schreef op maandag 29 januari 2024 @ 14:22:
[...]

Nee gek he.. met 1,23%

Denk niet dat er veel mensen hier komen die gaan klagen over het feit dat hun rente van 1,23% niet okee is.

De hoogte van de rente niet... maar dertig jaar vast lijkt me eigenlijk nooit erg zinnig en ik zou het altijd afraden.

Zelfs iemand die beweert dat een rente van 1,23% die hij vermoedelijk eind 2021 afgesloten heeft zo ontzettend gunstig is, zal moeten erkennen dat als hij toen voor 20 jaar vast gekozen had, hij vermoedelijk een 1,10% gekregen had.

het 'gunstig-zijn' is altijd een moment-opname en zegt meer over het nu dan over een periode over meerdere tientallen jaren.

Koos de persoon toen op dat moment voor 20 jaar vast, had hij tot eind 2041 dus sowieso een paar tientjes minder rentelast per maand.
En overall zal dat ook een totale meeruitgave van een paar duizend euro opleveren (als het 35 euro per maand uitmaakt, heb je het tot eind 2041 over 8400 euro meer-uitgaven voor die tien jaar langere looptijd)

De keuze voor dertig jaar is dan eigenlijk nogal een 'gok' dat degenen die voor dertig jaar ging in de periode _na_ 2041 die 8,5K meeruitgaven betaald heeft toc een 20 jaar rentevaste periode, deze daarna weer gaat terugverdienen aan een rente-ontwikkeling dan, waar je nu helemaal niks over kunt zeggen.

Voorlopig zou ik zeker niet _nu_ al durven te stellen dat iemand die eind 2021 de rente voor 30 jaar of zelfs 20 jaar vastzette, werkelijk een goede keuze maakte.
Los ervan dat naar huidige standaard de rente die hij kreeg idd een stuk gunstiger dan de marktrente nu.
Het is evengoed zeer realistisch voor te stellen dat iemand die toen voor 10 jaar vast koos, veel minder aan de financiering kwijt zal blijken te zijn, domweg omdat hij zich niet in en extreem lange looptijd vastlegde en over een aantal jaren de rente weer terugzakt naar een stand die ook voor 2022 normaal was.

(En de persoon die 30 jaar vast voor 1,23% koos, misschien toch ergens in 2034 overweegt te middelen als bv dan de marktrente op 0,5% staat, zelfs al kost dat hem dan behoorlijk wat boeterente, maar hij dan tovh een 'voordeeltje in lagere maandlasten wil voelen... veel mensen die middelen 'voelen' dat alsof ze erop vooruitgaan, enkel doordat hun maandlasten dan dalen)

[Jasper89]

RM-rf schreef op maandag 29 januari 2024 @ 15:36:
[...]


De hoogte van de rente niet... maar dertig jaar vast lijkt me eigenlijk nooit erg zinnig en ik zou het altijd afraden.

Zelfs iemand die beweert dat een rente van 1,23% die hij vermoedelijk eind 2021 afgesloten heeft zo ontzettend gunstig is, zal moeten erkennen dat als hij toen voor 20 jaar vast gekozen had, hij vermoedelijk een 1,10% gekregen had.

het 'gunstig-zijn' is altijd een moment-opname en zegt meer over het nu dan over een periode over meerdere tientallen jaren.

Koos de persoon toen op dat moment voor 20 jaar vast, had hij tot eind 2041 dus sowieso een paar tientjes minder rentelast per maand.
En overall zal dat ook een totale meeruitgave van een paar duizend euro opleveren (als het 35 euro per maand uitmaakt, heb je het tot eind 2041 over 8400 euro meer-uitgaven voor die tien jaar langere looptijd)

De keuze voor dertig jaar is dan eigenlijk nogal een 'gok' dat degenen die voor dertig jaar ging in de periode _na_ 2041 die 8,5K meeruitgaven betaald heeft toc een 20 jaar rentevaste periode, deze daarna weer gaat terugverdienen aan een rente-ontwikkeling dan, waar je nu helemaal niks over kunt zeggen.

Voorlopig zou ik zeker niet _nu_ al durven te stellen dat iemand die eind 2021 de rente voor 30 jaar of zelfs 20 jaar vastzette, werkelijk een goede keuze maakte.
Los ervan dat naar huidige standaard de rente die hij kreeg idd een stuk gunstiger dan de marktrente nu.
Het is evengoed zeer realistisch voor te stellen dat iemand die toen voor 10 jaar vast koos, veel minder aan de financiering kwijt zal blijken te zijn, domweg omdat hij zich niet in en extreem lange looptijd vastlegde en over een aantal jaren de rente weer terugzakt naar een stand die ook voor 2022 normaal was.

(En de persoon die 30 jaar vast voor 1,23% koos, misschien toch ergens in 2034 overweegt te middelen als bv dan de marktrente op 0,5% staat, zelfs al kost dat hem dan behoorlijk wat boeterente, maar hij dan tovh een 'voordeeltje in lagere maandlasten wil voelen... veel mensen die middelen 'voelen' dat alsof ze erop vooruitgaan, enkel doordat hun maandlasten dan dalen)

Waar koop je die glazen bol?

[RM-rf]

Jasper89 schreef op maandag 29 januari 2024 @ 16:00:
[...]


Waar koop je die glazen bol?

niet... als je zou lezen wat ik geschreven heb, geef ik juist aan dat je niet zomaar de toekomst kunt voorspellen.
en waarschuw voor het vastleggen van een rentevaste periode ver buiten een financiele event-horizon


Als iemand kiest zijn rente 30 jaar vast te leggen en daarvoor net iets meer rentelast initieel gaat betalen..
wat in mijn voorbeeld (gebaseerd op de actuele rentestanden zoals die golden eind 2021) tot 2041 tot bijna 8,5K aan meerkosten betekent...
dan is het dus wel een speculatieve inzet op iets dat ver in de toekomst ligt:

tot 2041 zal deze persoon dus op basis van zijn beslissing toen misschien 8500 euro meer uitgeven aan zijn rentelast, dan wanneer hij voor 20 jaar zn rente had vastgezet (uitgaande van het rekenvoorbeeld dat dat tiende procentpunt verschil bv 35 euro verschil in maandlast oplevert).
Hij doet dat dan op basis van een speculatieve 'gok' dat hij ook na 2041 zijn huidig hypotheekkrediet nog 10 jaar wil aanhouden (tot 2051) en dat de rente dan zoveel hoger ligt dat hij in de 10 jaar erna die 8500 euro zal gaan terugverdienen, ondanks dat zijn rentelast dan minder dan 40% zal zijn dan de rente die hij aan het begin betaald (mdat tegen die tijd hij al 60% van zijn krediet afgelost zal hebben en dus ook rente-stijgingen of daling aan het einde van de looptijd veel minder uitmaken dan aan het begin)

Rentevaste periode vastleggen m een eventueel risico af te dekken is goed begrijpbaar, maar zodra we het over dertig jaar vast hebben en dat vergelijken met bv een keuze voor 20 jaar vast heeft het daarmee niks meer te maken

[ Voor 34% gewijzigd door RM-rf op 29-01-2024 16:47 ]

[woekele]

Leuk dat men het hier over verder dalende rentes heeft een paar posts geleden... maar bijvoorbeeld Triodos is vandaag juist weer 0,10 omhoog gegaan. Wellicht 1 van de eersten en straks volgen er meer?

[Road-runner83]

RM-rf schreef op maandag 29 januari 2024 @ 15:36:
[...]


De hoogte van de rente niet... maar dertig jaar vast lijkt me eigenlijk nooit erg zinnig en ik zou het altijd afraden.

Zelfs iemand die beweert dat een rente van 1,23% die hij vermoedelijk eind 2021 afgesloten heeft zo ontzettend gunstig is, zal moeten erkennen dat als hij toen voor 20 jaar vast gekozen had, hij vermoedelijk een 1,10% gekregen had.

het 'gunstig-zijn' is altijd een moment-opname en zegt meer over het nu dan over een periode over meerdere tientallen jaren.

Koos de persoon toen op dat moment voor 20 jaar vast, had hij tot eind 2041 dus sowieso een paar tientjes minder rentelast per maand.
En overall zal dat ook een totale meeruitgave van een paar duizend euro opleveren (als het 35 euro per maand uitmaakt, heb je het tot eind 2041 over 8400 euro meer-uitgaven voor die tien jaar langere looptijd)

De keuze voor dertig jaar is dan eigenlijk nogal een 'gok' dat degenen die voor dertig jaar ging in de periode _na_ 2041 die 8,5K meeruitgaven betaald heeft toc een 20 jaar rentevaste periode, deze daarna weer gaat terugverdienen aan een rente-ontwikkeling dan, waar je nu helemaal niks over kunt zeggen.

Voorlopig zou ik zeker niet _nu_ al durven te stellen dat iemand die eind 2021 de rente voor 30 jaar of zelfs 20 jaar vastzette, werkelijk een goede keuze maakte.
Los ervan dat naar huidige standaard de rente die hij kreeg idd een stuk gunstiger dan de marktrente nu.
Het is evengoed zeer realistisch voor te stellen dat iemand die toen voor 10 jaar vast koos, veel minder aan de financiering kwijt zal blijken te zijn, domweg omdat hij zich niet in en extreem lange looptijd vastlegde en over een aantal jaren de rente weer terugzakt naar een stand die ook voor 2022 normaal was.

(En de persoon die 30 jaar vast voor 1,23% koos, misschien toch ergens in 2034 overweegt te middelen als bv dan de marktrente op 0,5% staat, zelfs al kost dat hem dan behoorlijk wat boeterente, maar hij dan tovh een 'voordeeltje in lagere maandlasten wil voelen... veel mensen die middelen 'voelen' dat alsof ze erop vooruitgaan, enkel doordat hun maandlasten dan dalen)

How low can you go? Ik denk dat je met 1,23% toch wel in je handjes mag wrijven voor 30jr vast. Kun je wel zeggen van het kan altijd minder maar het kan ook altijd veel meer!

Nu ben ik niet persé iemand die de rente lang vast zet (sterker nog wij hebben hem variabel gehad met 1% boven de euribor en daardoor een aantal jaar onder de 1% rente betaald) maar het lijkt mij een no brainer als je de keuze hebt om hem 30jr vast te zetten voor 1,23% voor 30jr. Ik zou dan zeker afraden om hem voor 5jr voor 1% vast te zetten. De kans is groter dat hij over 5jr toch een stuk hoger is dan die 1,23%!

Bij mij was het 4,9% voor 10jr vast toentertijd. M'n broer had hem toen voor 5,3% vast gezet voor 30jr maar dit later ook weer open gebroken.

Maar als de rente zo laag staat rond de 1% zou ik mooi voor vastigheid kiezen. Dan maar een paar tientjes meer betalen, dat kunnen zo 100jes/1000jes worden als je hem na 5jr weer opnieuw moet vastzetten.

[pennywiser]

DonJunior schreef op maandag 29 januari 2024 @ 14:22:
[...]

Nee gek he.. met 1,23%

Denk niet dat er veel mensen hier komen die gaan klagen over het feit dat hun rente van 1,23% niet okee is.

Toch zijn er genoeg die op dat moment in de 1% konden nemen en dat alsnog maar 10 of 15 jaar vast hebben gezet. En dan ook nog moeten betalen voor dat advies. Zelf heb ik alles gemiddeld tot einde looptijd 2.1% totaal. Niet ontevreden, wij begonnen op 5.7% in 2008. Maar, we praten dan over een hoofdsom uit 2008, dus dat ik niet de allerlaagste rente heb, prima..

[ Voor 8% gewijzigd door pennywiser op 29-01-2024 16:54 ]

[pennywiser]

RM-rf schreef op maandag 29 januari 2024 @ 15:36:
[...]

Zelfs iemand die beweert dat een rente van 1,23% die hij vermoedelijk eind 2021 afgesloten heeft zo ontzettend gunstig is, zal moeten erkennen dat als hij toen voor 20 jaar vast gekozen had, hij vermoedelijk een 1,10% gekregen had.

Hoeveel in euro's is dat, 20 jaar vast met zo'n percentage is gewoon .. niet slim.

[RM-rf]

Road-runner83 schreef op maandag 29 januari 2024 @ 16:43:
[...]


How low can you go? Ik denk dat je met 1,23% toch wel in je handjes mag wrijven voor 30jr vast.

als je mij een bewijs kunt leveren dat het niet lager kan, ben ik overtuigd ... maar dan moet _jij_ juist de glazen waarzeggersbol leveren.


Punt is dat ik juist veel minder naar de rente kijk, maar voroal naar de looptijd...

ik raad iemand aan op het moment van aangaan van de hypotheek af te wegen welke looptijd de betere keuze is en geef dan aan dat je dan bv:

1,23% voor 30 jaar vast
afweegt tegen een andere optie (die op dat moment van eind 2023 gold)
1.10% voor 20 jaar vast


de rente is verder niks dat je kan beinvloedden, die zal sowieso ontstaan door de markt... maar je looptijs kun je _wel_ beinvloedden en een keuze in maken.


Ik zou dan altijd afwegen dat tov de keuze voor 20 jaar vast de keuze voor 30 jaar eigenlijk voroal nadelen bied:
je betaald een iets hogere maandlast die over lange tijd toch oploopt tot extra last van meer dan een paar duizend euro en je moet maar 'hopen' dat je dat na 2041 gaat 'terugverdienen'...
maar de kans dat je dan dat extra geld meer nodig zou hebben is eerder gering, aangezien vermoedelijk de maandlast die mischien nu nog een aardig deel van je besteedbaar inkomen is, tov dat inkomen sowieso al enorm gedaald zal zijn

[pennywiser]

RM-rf schreef op maandag 29 januari 2024 @ 16:53:
[...]

maar de kans dat je dan dat extra geld meer nodig zou hebben is eerder gering, aangezien vermoedelijk de maandlast die mischien nu nog een aardig deel van je besteedbaar inkomen is, tov dat inkomen sowieso al enorm gedaald zal zijn

Ook daar heb je maar beperkt invloed op of niet. "Vermoedelijk", inderdaad. Dus 30 jaar met lage rente, vast is vast, hebben is houden.

[YakuzA]

RM-rf schreef op maandag 29 januari 2024 @ 16:53:
[...]
als je mij een bewijs kunt leveren dat het niet lager kan, ben ik overtuigd ... maar dan moet _jij_ juist de glazen waarzeggersbol leveren.


Punt is dat ik juist veel minder naar de rente kijk, maar voroal naar de looptijd...

ik raad iemand aan op het moment van aangaan van de hypotheek af te wegen welke looptijd de betere keuze is en geef dan aan dat je dan bv:

1,23% voor 30 jaar vast
afweegt tegen een andere optie (die op dat moment van eind 2023 gold)
1.10% voor 20 jaar vast


de rente is verder niks dat je kan beinvloedden, die zal sowieso ontstaan door de markt... maar je looptijs kun je _wel_ beinvloedden en een keuze in maken.


Ik zou dan altijd afwegen dat tov de keuze voor 20 jaar vast de keuze voor 30 jaar eigenlijk voroal nadelen bied:
je betaald een iets hogere maandlast die over lange tijd toch oploopt tot extra last van meer dan een paar duizend euro en je moet maar 'hopen' dat je dat na 2041 gaat 'terugverdienen'...
maar de kans dat je dan dat extra geld meer nodig zou hebben is eerder gering, aangezien vermoedelijk de maandlast die mischien nu nog een aardig deel van je besteedbaar inkomen is, tov dat inkomen sowieso al enorm gedaald zal zijn

Het valt vast wel na te rekenen wat de minimale rente dan in 2041 moet zijn om de 30 jaar keuze slimmer te laten zijn.

Voor annuïtair gaat dat vast neerkomen op 20 jaar 0,13 procentpunt meer betalen dus als de laatste 10 jaar de rente op 1,23+0,26= 1,49 of lager zou staan voor 10 jaar vast was de 20 jaar met 1,1% een betere keus geweest, is die in 2041 1,50 of hoger, dan was de 30 jaar slimmer

Maargoed, de berekening heeft vast nog wel wat andere mogelijke touwtjes om aan te trekken.
Inflatie, verhuisboetes en al dat soort grappen

[Cheesy]

Gemiddeld verhuizen Nederlanders 1x per 10 jaar.
Na 20 jaar heeft een marginaal aantal personen nog de originele hypotheek. Dus er speelt inderdaad (veel) meer mee.

[Martinez-]

DonJunior schreef op maandag 29 januari 2024 @ 14:22:
[...]

Nee gek he.. met 1,23%

Denk niet dat er veel mensen hier komen die gaan klagen over het feit dat hun rente van 1,23% niet okee is.

Haha, nee niet gek. Maar het gaf me wel het gevoel dat ik iets over het hoofd zag .

[koksie]

Cheesy schreef op maandag 29 januari 2024 @ 19:24:
Gemiddeld verhuizen Nederlanders 1x per 10 jaar.
Na 20 jaar heeft een marginaal aantal personen nog de originele hypotheek. Dus er speelt inderdaad (veel) meer mee.

Voor mensen die een huis kopen waar ze oud denken te worden en mensen die hun hypotheek mee kunnen nemen naar een nieuwe woning (zoals ik) kan langer vastzetten wel degelijk een financieel voordeel opleveren in geval de rente stijgt. Maar het is volledig afhankelijk van de specifieke omstandigheden van een casus en dus niet iets dat een eenvoudig tot algemene waarheid is te verheffen.

[Wailing_Banshee]

RM-rf schreef op maandag 29 januari 2024 @ 15:36:
[...]


De hoogte van de rente niet... maar dertig jaar vast lijkt me eigenlijk nooit erg zinnig en ik zou het altijd afraden.

Ik niet. Ik zou naar de persoon kijken en naar de persoonlijke situatie en natuurlijk naar de rente. Ik heb nog steeds geen spijt dat we in 2006 de rente voor 20 jaar vast hebben gezet, had nu zelfs liever gehad dat we hem voor 30 jaar vast hadden gezet. Ik houd namelijk erg van voorspelbaarheid. Ik wist in 2006 precies wat ik in 2024 zou gaan betalen, per maand. Heerlijk!

[RM-rf]

YakuzA schreef op maandag 29 januari 2024 @ 17:12:
[...]

Het valt vast wel na te rekenen wat de minimale rente dan in 2041 moet zijn om de 30 jaar keuze slimmer te laten zijn.

Voor annuïtair gaat dat vast neerkomen op 20 jaar 0,13 procentpunt meer betalen dus als de laatste 10 jaar de rente op 1,23+0,26= 1,49 of lager zou staan voor 10 jaar vast was de 20 jaar met 1,1% een betere keus geweest, is die in 2041 1,50 of hoger, dan was de 30 jaar slimmer

Maargoed, de berekening heeft vast nog wel wat andere mogelijke touwtjes om aan te trekken.
Inflatie, verhuisboetes en al dat soort grappen

Je berekening klopt inderdaad niet omdat je kennelijk niet doorhebt dat de rente die je na 2041 betaald, niet over dezelfde restschuld berekent wordt.
Bij annuitair lenen zal dan al ruim 60% van de totale schuldsom afgelost zijn (bij lineair zelfs 66,6%)

Dat betekent ook dat tegen die tijd je al ruim 80% van je totale rentekosten betaald hebt, de laatste 10 jaren zal je nog maar minder dan 20% van de rentekosten betalen en dat maskt ook dat tegen die tijd de rente véél minder belangrijk is, dan op het moment van afsluiten...


Bovenal probeer ik een schijnbaar begrips-verwarring duidelijk te maken.

Dit topic gaat over het nu de gekozen rentevaste periode... Niet de hoogte van de rente zelf, die doodgewoon een tijdsopname is.
De keuze hoe lang je de rente wil vastleggen, is wel iets dat je zelf kunt afwegen.

En nee, het is niet zo dat des te langer de rentevaste periode, des te meer voordeel je altijd hebt, in de realiteit is het ook vaak andersom (banken hebben juist een hogere winstmarge op lang vaststaande hypotheekkredieten)


De keuze voor 30 jaar vast kan zelfs nog steeds een verkeerde periode achteraf blijken te zijn geweest, ook als je die afgesloten had op het allerlaagste punt dat de rente ooit stond.
Bv als je tussentijds extra aflost, als je voortijdig misschien relatieproblemen krijgt en de gezamelijke woning verkoopt.

Al dat soort ontwikkelingen kunnen betekenen dat je juist duurder uitbent, tov een scenario van een kortere looptijd (en meer flexibiliteit).

De lange vaste renteperiode betekent ook dat je terugverdienen, zelfs bij een scenario waar aan het einde de rente véél hoger staat, hooguit aan het einde van deze periode plaatsvind.
In het voorbeeld zou de persoon met 30 jaar rentevast mosschien pas daadwerkelijk een 'winst' boeken tov een keuze van 20 jaar, na 2046 of 2047... Zelfs als dan de rente op 4% staat.

In de meeste gevallen is dat niet echt een 'goede' keuze te noemen omdat het een veels te lange periode is, waarbij het ontzettend onzeker is of er ooit een voordeel mee te behalen valt... Die ook als hij optreed dus hooguit over 25 jaar iets oplevert.

Niet wegens de rente, maar omdat een eventuele terugverdientijd veel te ver in de toekomst ligt.

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 07:15:
[...]

Ik niet. Ik zou naar de persoon kijken en naar de persoonlijke situatie en natuurlijk naar de rente. Ik heb nog steeds geen spijt dat we in 2006 de rente voor 20 jaar vast hebben gezet, had nu zelfs liever gehad dat we hem voor 30 jaar vast hadden gezet. Ik houd namelijk erg van voorspelbaarheid. Ik wist in 2006 precies wat ik in 2024 zou gaan betalen, per maand. Heerlijk!

Natuurlijk kan je een gevoelsbeslissing zelf nemen, en is het vooral van belang of je zelf achter een beslissing staat (of kennelijk zoals je nu impliceert 'spijt' zou hebben toen niet voor 30 jaar gekozen te hebben).
Maar als we eventjes naar de feiten kijken:

in januari 2006 stond de NHG-rente voor 20 jaar vast op 4,30% en die voor 30 jaar vast op 4,70%
overigens, voor die tijd was 2006 lange tijd het 'record' van laagste rentestand, pas in 2013 ging de de rente weer lager dan het 'record' dat men in 2006 geboekt had ... dit topic begon in 2014 en in de eerste posts (Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?) gaat het veelal om mensen die aangeven voor 4,3%, 4,6% en 4,7% hun rente te hebben vastgezet voor 10 jaar

Als je daadwerkelijk serieus beweert dat je nu spijt hebt dat je toen niet voor 30 jaar gekozen hebt;
Kun je uitleggen _waarom_ die keuze toen, je dan ook nu 0,40 procentpunt meer rente waard geweest zou zijn? ... Of was juist dat de grond het toen niet te doen,de afweging dat je dan 0,40 procentpunt meer zou moeten betalen (en was dat eigenlijk juist een goede overweging?)

Heb je ooit een probleem ermee gehad dat je rentevaste periode in 2026 zal aflopen en niet doorloopt op 4,70% tot 2036?
Ik weet niet hoeveel je precies geleend hebt in 2006, maar als we het dan hebben over een hypotheek van bv €200.000; Zou het gaan over zo'n 15.000 euro die die keuze je toen gekost zou hebben aan hogere rentelast over de periode tot nu (als je dus in 2006 gekozen had voor 30 jaar vast).
in 2006 was de gemiddelde hypotheeksom €220.000... dat is nu rond de €395.000


Om terug te komen op mijn oorspronkelijke stelling:
De keuze voor 30 jaar (ipv een rentevaste periode van 20 j.) is imo een 'emotionele' die veel mensen doen vanuit gevoelens en irrationale afwegingen.
Maar echt economisch of financieel nut zit er niet in.

Zelfs _als_ iemand op een record laagte-stand van de rente dat doet die na die periode ook nooit meer bereikt wordt, kunnen er veel scenarios zijn waarop dat nooit ook een financieel voordeel oplevert of al helemaal niet een noodzakelijke risicoafdekking was en een eventuele winst' dusdanig veel later bereikt wordt dat het eigenlijk irrrelvant is (20 jaar meer betalen om na misschien 25 jaar je 'break-even' te bereiken is eigenlijk bij geen enkele beleggingsvorm echt slim te noemen... heel mischien bij pensioenbeleggen)...


Iedere vorm van risico-afdekken is met 20 jaar allang bereikt, de meerwaarde vand e laatste 10 jaar eraan vast te plakken is gewoon extreem gering, zeker als dat een bepaald percentage meerkosten betekent die je dan 20 jaar zal moeten betalen en je achteraf moet 'terugverdienen'

[ Voor 36% gewijzigd door RM-rf op 30-01-2024 09:21 ]

[Wailing_Banshee]

RM-rf schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 07:56:
[...]
Heb je ooit een probleem ermee gehad dat je rentevaste periode in 2026 zal aflopen en niet doorloopt op 4,70% tot 2036?
Ik weet niet hoeveel je precies geleend hebt in 2006, maar als we het dan hebben over een hypotheek van bv €200.000; Zou het gaan over zo'n 15.000 euro die die keuze je toen gekost zou hebben aan hogere rentelast over de periode tot nu (als je dus in 2006 gekozen had voor 30 jaar vast).
in 2006 was de gemiddelde hypotheeksom €220.000... dat is nu rond de €395.000

Ja, ik heb er nu al stress van dat ik over 2 jaar iets met die hypotheek moet doen.

Het was gewoon het practisch om het op 20 jaar vast te zetten, aangezien we een hypotheek meegenomen hebben die nog maar 24 jaar liep. Dus 2 hypotheken, de ene van 2000 tot 2030 en de andere van 2006 tot 2036. En met die 15.000 ga je uit van annuitair? Of lineair? Of aflossingsvrij? Of spaar? Of zelfs belegging?

[RM-rf]

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 09:27:
[...]

Ja, ik heb er nu al stress van dat ik over 2 jaar iets met die hypotheek moet doen.

Waarom stap je dan niet gewoon nu naar de bank en zet het vast op het huidige renteniveau....?
10 jaar vast doet nu 3,6%

Zal je tov de 4,3% die je in 2006 vastzette, nog steeds lagere lasten hebben

als je hypotheek uit 2006 stamt en je al 18 jaar afgelost hebt, zal de restschuld nog maar een 40% zijn van het oorspronkelijke leenbedrag (ik mag hopen dat je niet voor aflossingsvrij gekozen hebt, dat is dan natuurlijk wel een probleem, maar dan ligt het niet aan de rentevaste periode maar voroal dat je nooit afgelost hebt)


'Stress kun je natuurlijk ook jezelf vooral aandoen door het hele idee dat het zo 'enorm' belangrijk is precies het juist 'moment' uit te moeten kiezen (juist vind ik dan eerder onzin, er is onmogelijk dat ene 'juiste moment' uit te pikken)

[Wailing_Banshee]

RM-rf schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 09:49:
[...]
Waarom stap je dan niet gewoon nu naar de bank en zet het vast op het huidige renteniveau....?
10 jaar vast doet nu 3,6%

Omdat ik dan meer moet gaan betalen.

Zal je tov de 4,3% die je in 2006 vastzette, nog steeds lagere lasten hebben

Nope (huidige rente is 5,45)

als je hypotheek uit 2006 stamt en je al 18 jaar afgelost hebt, zal de restschuld nog maar een 40% zijn van het oorspronkelijke leenbedrag (ik mag hopen dat je niet voor aflossingsvrij gekozen hebt, dat is dan natuurlijk wel een probleem, maar dan ligt het niet aan de rentevaste periode maar voroal dat je nooit afgelost hebt)

Oorspronkelijke hypotheekbedrag staat nog open.

[RM-rf]

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 10:33:

[...]

Oorspronkelijke hypotheekbedrag staat nog open.

Is dat dan niet eerder je probleem, dan dat je voor 30 jaar vast had moeten kiezen in 2006?
dat je in die 18 jaar nooit een cent afgelost hebt?


verlengen zal je vast geen echt hogere maandlast opleveren tov die rente van 5,45%, maar dat idee dat je helemaal nooit iets aflost is wel iets dat je toch echt eens zou moeten overdenken..
het is een beetje het probleem voor je uitschuiven .... ergens is het zelfs helemaal treurig dat je heel goed enkele jaren terug had kunnen oversluiten voor een veel lagere rente, maar je dat misschien niet gedaan hebt omdat je aflossingsvrije hypotheek nog onder oude regels viel en volledige hra kreeg, en de schijn bestond dat de maandlasten laag waren (omdat er ook aflossing geheel uit ontbrak).


door je te focussen op die lange rentevaste tijd en weinig blik hebt op de volledige last (dus zowel rentelast als ook aflossen van de totale uitstaande schuld) breng je eigenlijk jezelf onnodig meer in problemen dan wanneer je alle verschillende aspecten goed doorrekent en afweegt

[Wailing_Banshee]

RM-rf schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 10:40:
[...]
verlengen zal je vast geen echt hogere maandlast opleveren tov die rente van 5,45%,

5,45% over 100K geeft meer geld dan 3,6%. Mijn spaarpremie gaat dan namelijk harder omhoog dan m'n bruto rente naar beneden gaat...

[Maasluip]

RM-rf schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 10:40:
[...]

verlengen zal je vast geen echt hogere maandlast opleveren tov die rente van 5,45%,

Ik meen dat het hier om een spaarhypotheek gaat. Als je die verlengt tegen een lagere rente moet je maandbedrag omhoog gaan om dat op te vangen.
Want spaarrente+maandbedrag over x jaar resulteert in het eindbedrag.

[BertV]

Net een aanbod van Argenta vanwege het eindigen van de rentevasteperiode.
Ik "moet" nog 20 jaar.

Mijn huidige rente (2014) is 3,65%.

NHG 10 jaar vast @ 3,61%
NHG 20 jaar vast @ 3,85%

Ik twijfel maar denk voor 20 jaar te gaan: erg risicomijdend.
Het is nog een klein hypotheekje en ik ben van plan versneld af te lossen, het gaat nu om 10,- netto per maand meer (nog zonder de HRA)

[orf]

BertV schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 12:06:
Net een aanbod van Argenta vanwege het eindigen van de rentevasteperiode.
Ik "moet" nog 20 jaar.

Mijn huidige rente (2014) is 3,65%.

NHG 10 jaar vast @ 3,61%
NHG 20 jaar vast @ 3,85%

Ik twijfel maar denk voor 20 jaar te gaan: erg risicomijdend.
Het is nog een klein hypotheekje en ik ben van plan versneld af te lossen, het gaat nu om 10,- netto per maand meer (nog zonder de HRA)

En is versneld aflossen meer of minder dan 10 jaar?

[BertV]

orf schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 12:08:
[...]


En is versneld aflossen meer of minder dan 10 jaar?

Als mijn inkomen gelijk blijft los ik in 10 jaar af.

[orf]

BertV schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 12:09:
[...]


Als mijn inkomen gelijk blijft los ik in 10 jaar af.

Als je dat doet kun je net zo goed de € 1.200 besparen. Je hebt niets meer aan je rentevaste periode als je afgelost hebt. En blijkbaar heb je de middelen om elke maand of elk jaar flink af te lossen.

[stin00]

BertV schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 12:09:
[...]


Als mijn inkomen gelijk blijft los ik in 10 jaar af.

Dan moet je voor 10 jaar gaan en niet onnodig hogere rente betalen voor een 20 jaar vaste rente waarvan je maar de helft benut. Risicomijdend zijn is verstandig, onnodig rente betalen niet.

[BertV]

Ja, dat advies kreeg ik ook IRL van iemand. Bedankt. Ook hier resoluut hetzelfde antwoord hier.

[CIM]

Wat ik vaak mis in dit soort discussies zijn onvoorziene omstandigheden in de toekomst. Lang afsluiten is dan erg onverstandig. Zodra je in aanraking komt met een life-event, en de hypotheek moet oversluiten of liquideren, betaal je boeterente. En die gaat over de gehele resterende periode.

Want de toekomst voorspellen kan niemand, maar de kans dat je met een van de volgende situaties in aanraking komt is heeeeeel hoog:
* Scheiding
* Werk in het buitenland
* Onvoorziene promotie waar je geen "nee" tegen kunt zeggen
* Mogelijkheden om je in te kopen in een onderneming
* Overlijden van partner
* Overlijden van ouder(s)

Allemaal situaties waarin je juist een kortere looptijd wilt en flexibiliteit nodig hebt. Leuk die zekerheid, maar kies aub geen 30jaar vast. Ik deed dat dus 15 jaar geleden, en dat kostte mij uiteindelijk nog een lieve duit.

15 jaar is lang zat.

[Sammy_tukker]

CIM schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 12:37:
Wat ik vaak mis in dit soort discussies zijn onvoorziene omstandigheden in de toekomst. Lang afsluiten is dan erg onverstandig. Zodra je in aanraking komt met een life-event, en de hypotheek moet oversluiten of liquideren, betaal je boeterente. En die gaat over de gehele resterende periode.

Want de toekomst voorspellen kan niemand, maar de kans dat je met een van de volgende situaties in aanraking komt is heeeeeel hoog:
* Scheiding
* Werk in het buitenland
* Onvoorziene promotie waar je geen "nee" tegen kunt zeggen
* Mogelijkheden om je in te kopen in een onderneming
* Overlijden van partner
* Overlijden van ouder(s)

Allemaal situaties waarin je juist een kortere looptijd wilt en flexibiliteit nodig hebt. Leuk die zekerheid, maar kies aub geen 30jaar vast. Ik deed dat dus 15 jaar geleden, en dat kostte mij uiteindelijk nog een lieve duit.

15 jaar is lang zat.

Maar alle life-events die je benoemd zijn events die zich 'snel' voltrekken:
* Scheiding-> kan binnen een jaar geregeld zijn
* Werk in het buitenland -> kan binnen een dag geregeld zijn
* Onvoorziene promotie waar je geen "nee" tegen kunt zeggen -> kan binnen een dag geregeld zijn
* Mogelijkheden om je in te kopen in een onderneming -> kan binnen een dag geregeld zijn
* Overlijden van partner -> kan binnen een dag geregeld zijn
* Overlijden van ouder(s) -> kan binnen een dag geregeld zijn

Wat ik maar wil zeggen, als je daar optimaal op wilt kunnen anticiperen moet je wellicht voor variabele rente gaan, maar het blijft wel je huis waar je vanuit gaat dat je fijn wilt blijven wonen (in de basis).
Ik zelf ben in 2018 voor 20 jaar vast gegaan. Had ik korter gekund-> ja maar de rente was destijds al dusdanig laag dat het in maandlasten niet heel veel uitmaakte. Inmiddels is mijn rente op spaarrekening wel hoger, dus ik ga mooi een spaarpotje aanleggen, en als het aantrekkelijk genoeg wordt in een deposito gooien om aanvullend af te lossen, wellicht bij vrijvallen rentevaste periode (ergens 2038) of al eerder als het rekensommetje met de rente daarbij gunstiger is.

Mochten mijn ouders overlijden of ik om wat voor reden een 'grote som' in mijn bezit krijgen, dan kan ik dat alsnog vrij snel lozen richting mijn hypotheek: dat was een truc die mijn adviseur mij gaf: ga voor een maximaal bouwdepot (ik bouwde nieuw) en los gewoon gelijk als je klaar bent met bouwen het over gebleven deel af. In mijn geval ging dat om 100k, waardoor ik nu altijd 10k meer kan aflossen dan wanneer ik 'krap aan' had verhypotheekt. Samen met de overige 10% die ik per jaar mag aflossen gaat het best wel hard. Rond de jaarwisseling kun je dus 20% aflossen van de initiële som, dan kan ik zomaar 70k kwijt en ben ik een heel eind op weg met de hypotheek. Als je echt een erfenis van 500k krijgt is het natuurlijk zowiezo de vraag of je dan blijft wonen waar je nu zit.

[Cheesy]

Sammy_tukker schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 13:07:
ga voor een maximaal bouwdepot (ik bouwde nieuw) en los gewoon gelijk als je klaar bent met bouwen het over gebleven deel af.

Mee eens, maar je moet vaak wel kunnen documenteren dat je het nodig hebt. Maximaal bouwdepot is soms wat lastiger geregeld dan bedacht

Ik heb het destijds een hoge offerte ingediend, en vervolgens met de goedkoopste gebouwd. Verder nog wat extra besparingen en slimmigheidjes en ik kon na oplevering een bak geld direct aflossen.

Een en ander hangt uiteraard af van de eisen van de hypotheekverstrekker. Wellicht vragen anderen een zelfs aannemersovereenkomst (aanname, weet niet of dat echt gebeurt).

[Sammy_tukker]

Cheesy schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 13:20:
[...]


Een en ander hangt uiteraard af van de eisen van de hypotheekverstrekker. Wellicht vragen anderen een zelfs aannemersovereenkomst (aanname, weet niet of dat echt gebeurt).

Off-topic, maar waarde verhogende zaken zijn snel ingebracht op een offerte hoor (ik moest ook onderbouwen, maar een offerte van 30k keuken 30k badkamer 30k vaste vloeren en 10k tuin was samen met de aannemingsovk voldoende). Adviseur (van 'dé bank') gaf zelfs een aantal voorbeelden mee als het niet lukte zoals zonnepanelen, jacuzzi (als ie maar ingegraven werd ) dakkapel, extra uitbouw

[siveiro]

Sammy_tukker schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 13:07:
[...]


Maar alle life-events die je benoemd zijn events die zich 'snel' voltrekken:
* Scheiding-> kan binnen een jaar geregeld zijn
* Werk in het buitenland -> kan binnen een dag geregeld zijn
* Onvoorziene promotie waar je geen "nee" tegen kunt zeggen -> kan binnen een dag geregeld zijn
* Mogelijkheden om je in te kopen in een onderneming -> kan binnen een dag geregeld zijn
* Overlijden van partner -> kan binnen een dag geregeld zijn
* Overlijden van ouder(s) -> kan binnen een dag geregeld zijn

Wat ik maar wil zeggen, als je daar optimaal op wilt kunnen anticiperen moet je wellicht voor variabele rente gaan, maar het blijft wel je huis waar je vanuit gaat dat je fijn wilt blijven wonen (in de basis).
Ik zelf ben in 2018 voor 20 jaar vast gegaan. Had ik korter gekund-> ja maar de rente was destijds al dusdanig laag dat het in maandlasten niet heel veel uitmaakte. Inmiddels is mijn rente op spaarrekening wel hoger, dus ik ga mooi een spaarpotje aanleggen, en als het aantrekkelijk genoeg wordt in een deposito gooien om aanvullend af te lossen, wellicht bij vrijvallen rentevaste periode (ergens 2038) of al eerder als het rekensommetje met de rente daarbij gunstiger is.

Mochten mijn ouders overlijden of ik om wat voor reden een 'grote som' in mijn bezit krijgen, dan kan ik dat alsnog vrij snel lozen richting mijn hypotheek: dat was een truc die mijn adviseur mij gaf: ga voor een maximaal bouwdepot (ik bouwde nieuw) en los gewoon gelijk als je klaar bent met bouwen het over gebleven deel af. In mijn geval ging dat om 100k, waardoor ik nu altijd 10k meer kan aflossen dan wanneer ik 'krap aan' had verhypotheekt. Samen met de overige 10% die ik per jaar mag aflossen gaat het best wel hard. Rond de jaarwisseling kun je dus 20% aflossen van de initiële som, dan kan ik zomaar 70k kwijt en ben ik een heel eind op weg met de hypotheek. Als je echt een erfenis van 500k krijgt is het natuurlijk zowiezo de vraag of je dan blijft wonen waar je nu zit.

Boetevrij aflossen is per hypotheekjaar. Niet per kalenderjaar. Of heb je toevallig in december ofde januari maand je hypotheek afgesloten?

[Wilke]

siveiro schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 22:41:
Boetevrij aflossen is per hypotheekjaar. Niet per kalenderjaar.

Dat is absoluut geen gegeven en moet je opzoeken in je hypotheekvoorwaarden. In de mijne staat letterlijk dit:

"De vergoedingsvrije terugbetaling geldt per kalenderjaar."

(In dezelfde sectie die de maximale percentages noemt die je per jaar boetevrij mag aflossen, enz.)

[Barrycade]

CIM schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 12:37:
Wat ik vaak mis in dit soort discussies zijn onvoorziene omstandigheden in de toekomst. Lang afsluiten is dan erg onverstandig. Zodra je in aanraking komt met een life-event, en de hypotheek moet oversluiten of liquideren, betaal je boeterente. En die gaat over de gehele resterende periode.

Want de toekomst voorspellen kan niemand, maar de kans dat je met een van de volgende situaties in aanraking komt is heeeeeel hoog:
* Scheiding
* Werk in het buitenland
* Onvoorziene promotie waar je geen "nee" tegen kunt zeggen
* Mogelijkheden om je in te kopen in een onderneming
* Overlijden van partner
* Overlijden van ouder(s)

Allemaal situaties waarin je juist een kortere looptijd wilt en flexibiliteit nodig hebt. Leuk die zekerheid, maar kies aub geen 30jaar vast. Ik deed dat dus 15 jaar geleden, en dat kostte mij uiteindelijk nog een lieve duit.

15 jaar is lang zat.

Als die life events 2 weken na je afsluiten van 15 jaar periode optreden is het probleem hetzelfde als die na 15 jaar van je 30 jarige looptijd gebeurt.

Dat je moet opletten en de voorwaarden goed doornemen, dat ben ik met je eens.

Maar meeste van je events zijn opgelost door je huis te verkopen. Of zorgen dat je een goede verzekering hebt.

Maar als je een woeste carrière plannen hebt moet je je gewoon wellicht helemaal niet vastleggen. Of daar rekening mee houden.

Of een appartement nemen die je kan verhuren als je zelf in het buitenland werkt. Want als je dat op de planning hebt staan val je buiten het normale scenario.

[JanHenk]

Dat er boeterente is verschuldigd is helemaal geen gegeven, helemaal niet nu we uit een periode komen met zeer lage rentes.

Je geldverstrekker heeft heel graag dat je een lening met 1,5% rente aflost, als ze het daarna voor 4% voor dezelfde termijn kunnen wegzetten.


Als de vergelijkingsrente (zoek dat begrip maar eens op) hoger is, mag je zoveel aflossen als je wil. Er is dan nooit een boete verschuldigd.

Of het verstandig is, is een tweede. Want dat rentecontract kun je ook zien als iets wat juist geld waard is. Het alternatief van aflossen (sparen) levert immers dan vaak meer op.

[WhySoSerious]

Inderdaad, uit interesse eens de kosten opgevraagd om in een keer volledig af te lossen. Ik verwachtte daarin ook een X procent van de totale misgelopen rente, maar die hoogte van de boete wordt dus bepaald aan de hand van de marktrente. Aangezien wij in 2014 €260K voor 4,1% annuïtair 20 jaar rentevast geleend hebben, is die rente bijna in lijn met de huidige. Op het resterende openstaande bedrag van €150K is de boete dus iets van € 1,5K.

Zit nog steeds een beetje te piekeren wat ermee te doen. In principe beleggen we nu alles wat er over blijft in indexfondsen, maar erna toe werken om hypotheek in 1 x af te lossen zorgt voor zo'n ~€60K rente (netto) die niet meer betaald hoeft te worden in de toekomst, en maandlasten die met €650,- droppen...

[dfbt]

Iedereen moet momenteel zijn stinkende best doen om een huis/lening te krijgen.(vooral starters/jongeren) Vaak maximaal lenen om de hypotheek te kunnen krijgen, dan is zekerheid om het te kunnen betalen juist een hele grote pluspunt en vandaar dat veel adviseurs dan ook adviseren om 20 jaar of zelfs 30 jaar te pakken. Vooral in de tijd dat rentes onwijs laag waren. Waarom risico lopen dat je over 10 jaar je huis weer kan verkopen (mochten rentes verdubbelen) als je net bezig ben met een leven/gezin starten. Vaak gaat er iemand nog minder werken door komst van een kleine waardoor inkomen nog iets stagneert.
Risico nemen en minder betalen voor 5 of 10 jaar voor mensen met hoge inkomens, weinig lasten want een woning gekocht tussen 5 en 50 jaar geleden voor weinig, met tonnen overwaarde is leuk en zal misschien tussen 5 en 10.000 euro aan rente schelen over de longterm, maar dat is gewoon iets wat HEEL veel mensen niet zullen doen.

[Cheesy]

dfbt schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 09:33:
Iedereen moet momenteel zijn stinkende best doen om een huis/lening te krijgen.(vooral starters/jongeren) Vaak maximaal lenen om de hypotheek te kunnen krijgen, dan is zekerheid om het te kunnen betalen juist een hele grote pluspunt en vandaar dat veel adviseurs dan ook adviseren om 20 jaar of zelfs 30 jaar te pakken. [...]

Dat klopt, ik zou niet graag willen ruilen met 'de starters van nu', maar het is wel 1 kant van de beschouwing.
Als we terugkijken naar de (enorme) inflatie en daarbij behorende loonspiraal is de hypotheek na 10 jaar nog maar een peulenschil.

Concreet voorbeeld: voor onze nieuwbouw-tweekapper betaal ik nog maar ~600 per maand en mijn loon is zeker anderhalf keer hoger dan ~10 jaar terug.

[Z___Z]

dfbt schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 09:33:
Iedereen moet momenteel zijn stinkende best doen om een huis/lening te krijgen.(vooral starters/jongeren) Vaak maximaal lenen om de hypotheek te kunnen krijgen, dan is zekerheid om het te kunnen betalen juist een hele grote pluspunt en vandaar dat veel adviseurs dan ook adviseren om 20 jaar of zelfs 30 jaar te pakken. Vooral in de tijd dat rentes onwijs laag waren. Waarom risico lopen dat je over 10 jaar je huis weer kan verkopen (mochten rentes verdubbelen) als je net bezig ben met een leven/gezin starten. Vaak gaat er iemand nog minder werken door komst van een kleine waardoor inkomen nog iets stagneert.
Risico nemen en minder betalen voor 5 of 10 jaar voor mensen met hoge inkomens, weinig lasten want een woning gekocht tussen 5 en 50 jaar geleden voor weinig, met tonnen overwaarde is leuk en zal misschien tussen 5 en 10.000 euro aan rente schelen over de longterm, maar dat is gewoon iets wat HEEL veel mensen niet zullen doen.

Vroeger deed vrijwel iedereen 10 jaar vast. 20-30 jaar vast is iets van de laatste jaren sinds de rentes onder de 3% gezakt zijn. Vorig jaar met 5%+ rente zou ik echt helemaal niemand aanraden om voor 20+ jaar te gaan.

[Z___Z]

JanHenk schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 08:07:
Dat er boeterente is verschuldigd is helemaal geen gegeven, helemaal niet nu we uit een periode komen met zeer lage rentes.

Je geldverstrekker heeft heel graag dat je een lening met 1,5% rente aflost, als ze het daarna voor 4% voor dezelfde termijn kunnen wegzetten.


Als de vergelijkingsrente (zoek dat begrip maar eens op) hoger is, mag je zoveel aflossen als je wil. Er is dan nooit een boete verschuldigd.

Of het verstandig is, is een tweede. Want dat rentecontract kun je ook zien als iets wat juist geld waard is. Het alternatief van aflossen (sparen) levert immers dan vaak meer op.

Ja, jammer dat de bank een noodzakelijke tussenpersoon is tussen de consument en de kapitaalmarkt. Als die er niet was, had je ipv boetevrij af te lossen een dikke premie kunnen ontvangen op je lening van 10-20 jaar rentevast op 1%.

[dfbt]

Cheesy schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 10:06:
[...]

Dat klopt, ik zou niet graag willen ruilen met 'de starters van nu', maar het is wel 1 kant van de beschouwing.
Als we terugkijken naar de (enorme) inflatie en daarbij behorende loonspiraal is de hypotheek na 10 jaar nog maar een peulenschil.

Concreet voorbeeld: voor onze nieuwbouw-tweekapper betaal ik nog maar ~600 per maand en mijn loon is zeker anderhalf keer hoger dan ~10 jaar terug.

zonder enkele voorkennis kan ik natuurlijk niet echt oordelen of 600 euro hoog is/was. als je annuïteiten hebt , was dit 10 jaar geleden ook al 600 euro?
1,5 x je loon . dus voorheen 4000 en nu 6000 euro? netto of bruto?
Ik heb in 2018 een hypotheek genomen en daarvoor zijn kosten ongeveer netto 950 euro. Ben in 5 jaar tijd ongeveer 20% meer gaan verdienen ( ook netto) maar in inflatie zitten bijna geen/niet eigen woningkosten. ik heb die 20% nodig om alle spullen/boodschappen/verzekeringen etc te kunnen betalen.

[JanHenk]

Z___Z schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 10:39:
[...]

Ja, jammer dat de bank een noodzakelijke tussenpersoon is tussen de consument en de kapitaalmarkt. Als die er niet was, had je ipv boetevrij af te lossen een dikke premie kunnen ontvangen op je lening van 10-20 jaar rentevast op 1%.

Ja… Het is toch apart dat de waarde van zo’n derivaat (want een rentetermijncontract is niet meer dan dat) slechts een kant op werkt als het om een hypothecair consumentenkrediet gaat. Enkel en alleen in het voordeel van de bank.

[blitzkrieg]

Mijn schoonouders hun rentevaste periode loopt af, nieuwe voorstel is:

• 1 maand 5,02%
• 5 jaar, 3,57%
• 10 jaar, 3,63%
• 15 jaar, 3,95%
• 20 jaar, 3,95%

Hypotheek loopt nog 20 jaar, annuïtair. Staat nog 144K open op een woningwaarde van ~370K.
Ik neig naar 5 jaar vast. 15 en 20 jaar lijkt me sowieso geen goed idee, ze zijn nu 67, verwacht niet dat ze tot 82 of 87 hier blijven wonen. Als ze dat al halen.

Wat zouden jullie doen? Denk aan mijn erfenis!

[stin00]

blitzkrieg schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 21:26:
Mijn schoonouders hun rentevaste periode loopt af, nieuwe voorstel is:

• 1 maand 5,02%
• 5 jaar, 3,57%
• 10 jaar, 3,63%
• 15 jaar, 3,95%
• 20 jaar, 3,95%

Hypotheek loopt nog 20 jaar, annuïtair. Staat nog 144K open op een woningwaarde van ~370K.
Ik neig naar 5 jaar vast. 15 en 20 jaar lijkt me sowieso geen goed idee, ze zijn nu 67, verwacht niet dat ze tot 82 of 87 hier blijven wonen. Als ze dat al halen.

Wat zouden jullie doen? Denk aan mijn erfenis!

Met dat kleine verschil zou ik 10 jaar doen. Uit eigen ervaring blijven ouders langer in hun huis wonen dan verwacht/gepland/handig is

[Z___Z]

blitzkrieg schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 21:26:
Mijn schoonouders hun rentevaste periode loopt af, nieuwe voorstel is:

• 1 maand 5,02%
• 5 jaar, 3,57%
• 10 jaar, 3,63%
• 15 jaar, 3,95%
• 20 jaar, 3,95%

Hypotheek loopt nog 20 jaar, annuïtair. Staat nog 144K open op een woningwaarde van ~370K.
Ik neig naar 5 jaar vast. 15 en 20 jaar lijkt me sowieso geen goed idee, ze zijn nu 67, verwacht niet dat ze tot 82 of 87 hier blijven wonen. Als ze dat al halen.

Wat zouden jullie doen? Denk aan mijn erfenis!

Rentes zijn aan het dalen. Daarom is 1 maand ook zo duur. Banken proberen je te duwen naar een langere periode. Mijn glazen bol zegt 1 maand voor de komende 6 maanden en daarna 5-10 jaar vastzetten tegen de dan geldende lagere rente.

[Maasluip]

dfbt schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 14:51:
[...]


zonder enkele voorkennis kan ik natuurlijk niet echt oordelen of 600 euro hoog is/was. als je annuïteiten hebt , was dit 10 jaar geleden ook al 600 euro?
1,5 x je loon . dus voorheen 4000 en nu 6000 euro? netto of bruto?
Ik heb in 2018 een hypotheek genomen en daarvoor zijn kosten ongeveer netto 950 euro. Ben in 5 jaar tijd ongeveer 20% meer gaan verdienen ( ook netto) maar in inflatie zitten bijna geen/niet eigen woningkosten. ik heb die 20% nodig om alle spullen/boodschappen/verzekeringen etc te kunnen betalen.

Mijn voorbeeldje: in 2007 voor 30 jaar een hypotheek aangegaan met € 975 bruto maandlasten. Helft aflossingsvrij "want anders worden de vaste lasten te hoog".
15 jaar later was de spaarhypotheek afgelost, nu, goed 16 jaar later is ook 60% van de aflossingsvrije hypotheek afgelost en mijn bruto maandlasten zijn € 170. Ik ben op schema om de hele hypotheek in 20 jaar tijd volledig afgelost te hebben. Voor zover het stukje dat de vaste lasten te hoog zouden zijn.
Netto salaris in die tijd 60% omhoog gegaan en dat is alleen groei in de loongroep en CAO verhogingen.

En in die tijd 3x een andere auto gekocht waarvan 1x een splinternieuwe en de laatste was ook niet echt goedkoop. Dus niet alsof ik al mijn geld in de hypotheek heb gestoken.

[Sammy_tukker]

Z___Z schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 21:41:
[...]

Rentes zijn aan het dalen. Daarom is 1 maand ook zo duur. Banken proberen je te duwen naar een langere periode. Mijn glazen bol zegt 1 maand voor de komende 6 maanden en daarna 5-10 jaar vastzetten tegen de dan geldende lagere rente.

Mooi, ik ben in de markt voor een staatslot: welk eindcijfer adviseert je glazen bol? m.a.w. niemand weet wat de rente gaat doen en het blijft een kwestie van waar voel je je senang bij.

[appel001]

Fuck je erfenis. Laat ze lekker wonen.
Kijk wat wijsheid is mbt maandlasten, ipv die paar euro winst. Als ze met de maandlasten die bijna 4% gewoon kunnen betalen en lekker rond kunnen komen zonder gezeur, dan is dat ook wat waard.

blitzkrieg schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 21:26:
Mijn schoonouders hun rentevaste periode loopt af, nieuwe voorstel is:

• 1 maand 5,02%
• 5 jaar, 3,57%
• 10 jaar, 3,63%
• 15 jaar, 3,95%
• 20 jaar, 3,95%

Hypotheek loopt nog 20 jaar, annuïtair. Staat nog 144K open op een woningwaarde van ~370K.
Ik neig naar 5 jaar vast. 15 en 20 jaar lijkt me sowieso geen goed idee, ze zijn nu 67, verwacht niet dat ze tot 82 of 87 hier blijven wonen. Als ze dat al halen.

Wat zouden jullie doen? Denk aan mijn erfenis!

[RM-rf]

Z___Z schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 21:41:
[...]

Rentes zijn aan het dalen. Daarom is 1 maand ook zo duur. Banken proberen je te duwen naar een langere periode. Mijn glazen bol zegt 1 maand voor de komende 6 maanden en daarna 5-10 jaar vastzetten tegen de dan geldende lagere rente.

de redenering vind ik erg zwak...
en imho is dat 'bodemvissen' altijd erg contra-productief en risicovol (het idee dat je 'eerst' een tijdje kort zou vastzetten, om dan over enige maanden dan tegen een vermoed lager niveau opeens veel langer vast te gaan zetten)

Los ervan dat ik ook op de korte termijn vermoed dat de kans op een rentedaling wat groter is, is het erg lastig te voorspellen hoe groot de eventuele daling op 5 of 10 jaar zou zijn over 6 maanden. (ik zou gevoelsmatig een daling van een half procentpunt al zeer stevig vinden en niet gelijk waarschijnlijk)
Bovenal is een 'vermoeden' geen enkele zekerheid en is er juist ook een mogelijkheid dat de rente en/of rente-verwachting in die tijd plots onverwachts stevig oploopt door bepaalde destabiliserende ontwikkelingen (in de internationale, economische politiek of juist de kapitaalmarkt)

Ik zou altijd aanraden voor jezelf een rekenvoorbeeld te maken van de potentiele winst bij een eventuele lagere rente over die 6 maanden , liefst over een lange periode:

Bij een resterende hypotheeksom van 144K met een looptijd van 20jaar,
Netto kosten van 5 jaar voor 3,57% = € 43.520
Netto kosten van 5 jaar voor 3,07% = € 42.792
> dat zou dan 728 euro verschil uitmaken over die 5 jaar.

Maar de nettolast van 6 maanden op 5,02% is netto zo'n 250 euro duurder dan op 3,57% over deze 6 maanden (en mogelijk ontvang je de netto teruggave ook pas later terug, en je weet helemaal niks _of_ de rente werkelijk gaat dalen in de komende 6 maanden).

De 'speculatie' is iets dat je over 5 jaar gezien 105 euro winst per jaar zou kunnen opleveren opleveren overall... maar op de korte termijn, in de eerste 6 maanden ga je er eerst 250 euro eerder op achteruit.
En dan is het ook nog eens volledig onzeker of je over 6 maanden de berekende half procent renetedaling kan halen, daarop heb je zelf geen invloed en dat is afwachten... het is ook onduidelijk wat je gaat doen als :
is de daling bv maar een kwart procentpunt, zou de potentiele winst maar 225 euro over die volledige 5 jaar zijn.

Dat moet je dan juist afwegen:
Het is een bepaald risico op de korte termijn, en vermoedelijk meerkosten, tegen een relatief geringe winst op de middellange termijn, die mogelijk zelfs per jaar bezien minder is dan de initiele investering aan begin-meerkosten (inclusief een risico dat het verlies oploopt).

Ikzelf zou ik dit geval ook eerder voor 5 jaar vast gaan (of eens navragen of ze niet voor 1 jaar eenzelfde rente rekenen als voor 5 jaar) ...
Maar zeker niet die maandrente kiezen, die is me met 5% gewoon veels te duur om daarmee een speculatie-spelletje te spelen.

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 02-02-2024 10:51 ]

[Wild Chocolate]

Eens met @RM-rf, ik wil daar nog aan toevoegen, dat die lagere rentes voor de langere tijd komt omdat "de markt" al anticipeert op lagere rentes. De korte termijn rente moet dus eerst daadwerkelijk dalen en pas als "de markt" dan nog steeds denkt dat hij verder blijft dalen, zal ook de lange termijn rente significant verder dalen. Ik verwacht dus niet dat die nu in een half jaar veel verder zal dalen. En de korte termijn rente moet dus eerst nog anderhalf procent dalen, dan moet je je korte termijn verlies gaan terugverdienen en dan pas gaat het geld opleveren...

Als de markt in 2021 was geweest zoals hij nu is, en ik zou (komende van 5,4%) bovenstaand aanbod gekregen hebben, zou ik hem zonder met mijn ogen te knipperen weer 10 jaar vastgezet hebben.

Nou hadden we toen niet net een paar jaar gehad met historisch (bijna belachelijk) lage rente, maar ik geloof ook niet dat dat mijn gevoel nou zo sterk zou beïnvloeden. Een stukje zorgeloosheid is me best 2 tientjes per maand waard.

Misschien heeft @Z___Z gelijk, en probeert de bank je in een langere termijn te drukken om dan later pas zelf goedkoop in te dekken. Maar dan is de bank aan het speculeren, en ik betwijfel of de aandeelhouders dat leuk vinden... Dat is namelijk niet hoe een bank zijn geld zou moeten verdienen.

[DutchManticore]

Wild Chocolate schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 12:35:

Misschien heeft @Z___Z gelijk, en probeert de bank je in een langere termijn te drukken om dan later pas zelf goedkoop in te dekken. Maar dan is de bank aan het speculeren, en ik betwijfel of de aandeelhouders dat leuk vinden... Dat is namelijk niet hoe een bank zijn geld zou moeten verdienen.

Dat is precies hoe banken geld verdienen. Rente arbitrage, winst maken met het verschil van de inkoop en de verkoop van geld.

Daarbij hoort intrinsiek ook het speculeren op wat er in de toekomst gebeurt.

[Valorian]

Ik mag per 1-6-2024 mijn hypotheekrente vaste periode weer opnieuw kiezen. Het gaat om een bankspaardeel. Hebben jullie nog advies? Zo lang ik niet veel bijstort lijkt het allemaal niet zoveel uit te maken (hoge inleg is lage rente en visa versa), maar ik begrijp ook dat er een moment komt waarop hoge rente aantrekkelijk is (meningen lopen uiteen, sommige geven aan al vanaf 1/2 v/d looptijd, andere meer 2/3).

Situatie:
125K bankspaardeel. Afgesloten: 2010. Loopt tot: 2040. Nu in spaarpot: +/- 42.000 euro.

Mijn opties nu zijn:
4,89% 1 jaar vast (per maand 509 euro rentelast, 114 euro inleg)
4,67% 2 jaar vast
4,46% 3 jaar vast
4,01% 5 jaar vast (per maand 418 euro rentelast, 168 euro inleg)
4,03% 6 of 7 jaar ast
4,16% 10 jaar vast
4,42% 12 jaar vast
4,50% 15 jaar vast (per maand 469 euro rentelast, 138 euro inleg)

De rentelast-bedragen zijn bruto, dus na HRA is het verschil netto tussen de periodes verwaarloosbaar.

Afgelopen jaren heb ik steeds met één jaar vastgezet, blijf ik lekker flexibel. Is dat nog steeds logisch? Of is het slim om de 4,50% bij 15 jaar te pakken zodat ik vermijd dat ik misschien straks in die laatste 1/3 v/d looptijd net een lage rente krijg?

[evleerdam]

Valorian schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 09:25:
Ik mag per 1-6-2024 mijn hypotheekrente vaste periode weer opnieuw kiezen. Het gaat om een bankspaardeel. Hebben jullie nog advies? Zo lang ik niet veel bijstort lijkt het allemaal niet zoveel uit te maken (hoge inleg is lage rente en visa versa), maar ik begrijp ook dat er een moment komt waarop hoge rente aantrekkelijk is (meningen lopen uiteen, sommige geven aan al vanaf 1/2 v/d looptijd, andere meer 2/3).

Situatie:
125K bankspaardeel. Afgesloten: 2010. Loopt tot: 2040. Nu in spaarpot: +/- 42.000 euro.

Mijn opties nu zijn:
4,89% 1 jaar vast (per maand 509 euro rentelast, 114 euro inleg)
4,67% 2 jaar vast
4,46% 3 jaar vast
4,01% 5 jaar vast (per maand 418 euro rentelast, 168 euro inleg)
4,03% 6 of 7 jaar ast
4,16% 10 jaar vast
4,42% 12 jaar vast
4,50% 15 jaar vast (per maand 469 euro rentelast, 138 euro inleg)

De rentelast-bedragen zijn bruto, dus na HRA is het verschil netto tussen de periodes verwaarloosbaar.

Afgelopen jaren heb ik steeds met één jaar vastgezet, blijf ik lekker flexibel. Is dat nog steeds logisch? Of is het slim om de 4,50% bij 15 jaar te pakken zodat ik vermijd dat ik misschien straks in die laatste 1/3 v/d looptijd net een lage rente krijg?

Ik zit/zat in exact hetzelfde schuitje. Bankspaar, afgesloten in 2011, vergelijkbare percentages en bedragen etc. Enige verschil is dat ik een aantal keer extra heb ingelegd.

maar ik begrijp ook dat er een moment komt waarop hoge rente aantrekkelijk is (meningen lopen uiteen, sommige geven aan al vanaf 1/2 v/d looptijd, andere meer 2/3).

Meningen verschillen omdat het afhangt van je persoonlijke situatie. Dus wat was je rente in het verleden, heb je extra ingelegd, wat is je HRA. Je zal dit voor je eigen situatie moeten berekenen.

In mijn situatie gaat het echt maar om euro's verschil per maand. In die zin maakt het weinig uit wat je kiest.

Enkele andere overwegingen:

- In de laatste jaren is een hogere rente gunstig
- HRA gaat waarschijnlijk verder afgebouwd worden, of in ieder geval aangepast. Dan is een lagere rente gunstig.
- Ga je extra inleggen? Dan is een hogere rente gunstig.
- Ben je van plan te verhuizen?
- Heb je nog andere hypotheken? Wanneer verlopen die rentes?

Dan zal je zelf een keuze moeten maken, maar persoonlijk denk ik dat het bij een bankspaarhypotheek gewoon weinig uitmaakt.

[Valorian]

evleerdam schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 11:26:
[...]


Ik zit/zat in exact hetzelfde schuitje. Bankspaar, afgesloten in 2011, vergelijkbare percentages en bedragen etc. Enige verschil is dat ik een aantal keer extra heb ingelegd.


[...]

Meningen verschillen omdat het afhangt van je persoonlijke situatie. Dus wat was je rente in het verleden, heb je extra ingelegd, wat is je HRA. Je zal dit voor je eigen situatie moeten berekenen.

In mijn situatie gaat het echt maar om euro's verschil per maand. In die zin maakt het weinig uit wat je kiest.

Enkele andere overwegingen:

- In de laatste jaren is een hogere rente gunstig
- HRA gaat waarschijnlijk verder afgebouwd worden, of in ieder geval aangepast. Dan is een lagere rente gunstig.
- Ga je extra inleggen? Dan is een hogere rente gunstig.
- Ben je van plan te verhuizen?
- Heb je nog andere hypotheken? Wanneer verlopen die rentes?

Dan zal je zelf een keuze moeten maken, maar persoonlijk denk ik dat het bij een bankspaarhypotheek gewoon weinig uitmaakt.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[BastaRhymez]

Nog een week te gaan en dan weet ik wat de rente gaat worden voor de verlenging. Blijf het toch bijzonder vinden, hoe zoiets gaat...

Situatie:
1 maart eindigt onze rentevaste van 10 jaar (tegen 3,85%).
November '23 een rente aanbod (digitaal) gekregen. De rente in het aanbod is een beetje hoger dan de huidige rentevaste periode, dus dat is simpelweg gewoon even balen, maar daar komen we wel over heen.
In de brief van het renteaanbod is ook opgenomen dat als de rente lager is dan het aanbod, de lagere rente geldt. Echter, het digitale aanbod werd tussentijds niet aangepast, daar staan gewoon de rentetarieven van nov '23 op.
Ik heb dus contact opgenomen met de hypotheekvertrekker en die gaf aan dat als er een lagere rente is, die van toepassing is. Op de vervolgvraag welke lagere rente dan van toepassing is, daar kreeg ik geen antwoord.

Volgens mij heb je namelijk de volgende opties:
Optie 1: De rente uit het renteaanbod (alleen van toepassing als de rente verder stijgt) -> in mijn geval 4,25%
Optie 2: De rente op het moment dat je akkoord geeft (bijv. op datum X was het Y rente) -> stel ik heb in week 6 vastgezet, toen was de rente 3,66%
Optie 3: De rente die op 1 maart geldig is én lager is dan het moment waarop je akkoord hebt gegeven -> stel ik heb in week 6 vastgezet (toen 3,66%), maar op 1 maart is de rente gezakt naar 3,5%
Optie 4: De rente die op 1 maart geldig is, maar hoger is dan het moment waarop je akkoord hebt, maar lager dan het renteaanbod -> stel ik heb in week 6 vastgezet (toen 3,66%), maar op 1 maart is de rente gestegen naar 4,1%

Welke rente is dan geldig? Ik weet het niet

De rentes zijn de afgelopen weken ook best wat aan het fluctueren:

Looptijd / rente	Aanbod	week 4	week 5	week 6	week 8
1 jaar vast	4,25%	3,70%	3,70%	4,20%	4,40%
2 jaar vast	4,25%	3,70%	3,70%	4,20%	4,28%
3 jaar vast	4,25%	3,70%	3,70%	3,66%	3,74%
4 jaar vast	4,25%	3,70%	3,70%	3,66%	3,72%
5 jaar vast	4,25%	3,70%	3,70%	3,66%	3,72%
6 jaar vast	4,25%	3,70%	3,70%	3,66%	3,72%
7 jaar vast	4,25%	3,70%	3,70%	3,66%	3,72%
8 jaar vast	4,26%	3,71%	3,71%	3,67%	3,73%
9 jaar vast	4,26%	3,71%	3,71%	3,67%	3,73%
10 jaar vast	4,26%	3,71%	3,71%	3,67%	3,73%
11 jaar vast	4,26%	3,71%	3,71%	3,67%	3,73%
12 jaar vast	4,26%	3,71%	3,71%	3,67%	3,75%
13 jaar vast	4,38%	3,89%	3,89%	3,84%	3,88%
14 jaar vast	4,38%	3,89%	3,89%	3,84%	3,88%
15 jaar vast	4,38%	3,89%	3,89%	3,84%	3,88%
16 jaar vast	4,38%	3,89%	3,89%	3,84%	3,88%
17 jaar vast	4,38%	3,89%	3,89%	3,84%	3,88%
18 jaar vast	4,44%	3,95%	3,95%	3,87%	3,91%
19 jaar vast	4,44%	3,95%	3,95%	3,87%	3,91%

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[JanHenk]

@BastaRhymez Allemaal mooie analyses, echt... Was dat echter wel nodig?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Road-runner83]

Valorian schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 09:25:
Ik mag per 1-6-2024 mijn hypotheekrente vaste periode weer opnieuw kiezen. Het gaat om een bankspaardeel. Hebben jullie nog advies? Zo lang ik niet veel bijstort lijkt het allemaal niet zoveel uit te maken (hoge inleg is lage rente en visa versa), maar ik begrijp ook dat er een moment komt waarop hoge rente aantrekkelijk is (meningen lopen uiteen, sommige geven aan al vanaf 1/2 v/d looptijd, andere meer 2/3).

Situatie:
125K bankspaardeel. Afgesloten: 2010. Loopt tot: 2040. Nu in spaarpot: +/- 42.000 euro.

Mijn opties nu zijn:
4,89% 1 jaar vast (per maand 509 euro rentelast, 114 euro inleg)
4,67% 2 jaar vast
4,46% 3 jaar vast
4,01% 5 jaar vast (per maand 418 euro rentelast, 168 euro inleg)
4,03% 6 of 7 jaar ast
4,16% 10 jaar vast
4,42% 12 jaar vast
4,50% 15 jaar vast (per maand 469 euro rentelast, 138 euro inleg)

De rentelast-bedragen zijn bruto, dus na HRA is het verschil netto tussen de periodes verwaarloosbaar.

Afgelopen jaren heb ik steeds met één jaar vastgezet, blijf ik lekker flexibel. Is dat nog steeds logisch? Of is het slim om de 4,50% bij 15 jaar te pakken zodat ik vermijd dat ik misschien straks in die laatste 1/3 v/d looptijd net een lage rente krijg?

Je zit dus nog net niet op de helft. Als ik het goed heb dan is het na de helft van de looptijd interessant om een hoge rente te hebben ivm het bedrag wat je dan hebt opgebouwd. Maargoed ik zou denk ik mooi voor de hoge rente gaan (ook nog even advies van je bank/adviseur vragen).

Wij moeten volgend jaar september vernieuwen. Hebben 3 delen om het makkelijk te maken (1x verhuisd) .

Ook een spaarhypotheek uit 2009 dus daarbij zitten we op 16jr volgend jaar.Tzt ook even wat rekensommetjes maken

[Maasluip]

BastaRhymez schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 13:39:
Nog een week te gaan en dan weet ik wat de rente gaat worden voor de verlenging. Blijf het toch bijzonder vinden, hoe zoiets gaat...

Situatie:
1 maart eindigt onze rentevaste van 10 jaar (tegen 3,85%).
November '23 een rente aanbod (digitaal) gekregen. De rente in het aanbod is een beetje hoger dan de huidige rentevaste periode, dus dat is simpelweg gewoon even balen, maar daar komen we wel over heen.
In de brief van het renteaanbod is ook opgenomen dat als de rente lager is dan het aanbod, de lagere rente geldt. Echter, het digitale aanbod werd tussentijds niet aangepast, daar staan gewoon de rentetarieven van nov '23 op.
Ik heb dus contact opgenomen met de hypotheekvertrekker en die gaf aan dat als er een lagere rente is, die van toepassing is. Op de vervolgvraag welke lagere rente dan van toepassing is, daar kreeg ik geen antwoord.

Volgens mij krijg je de rente uit het aanbod, of als de rente die op 1 maart lager is, die lagere rente.

[Vinny1]

Het valt me op dat Rabobank met hun variabele rente al ruim een jaar structureel ver (gemiddeld 1,5% of meer) onder de andere aanbieders zit. Zit hier een adertje onder het gras of hebben ze gewoon de beste deal al voor zo lange tijd?

Waarom zou je nu trouwens niet voor variabel kiezen, wetende dat er een grote kans is dat rentes gaan dalen en in ieder geval niet gaan stijgen?

[stin00]

Vinny1 schreef op zondag 25 februari 2024 @ 16:05:
Waarom zou je nu trouwens niet voor variabel kiezen, wetende dat er een grote kans is dat rentes gaan dalen en in ieder geval niet gaan stijgen?

Omdat aannames gevaarlijk zijn en niet iedereen van gokken houdt.

[Wild Chocolate]

stin00 schreef op zondag 25 februari 2024 @ 16:14:
[...]


Omdat aannames gevaarlijk zijn en niet iedereen van gokken houdt.

En omdat er ook in de lange termijnrentes al rekening gehouden wordt met een daling.

[Vinny1]

stin00 schreef op zondag 25 februari 2024 @ 16:14:
[...]


Omdat aannames gevaarlijk zijn en niet iedereen van gokken houdt.

Het is een inschatting van risico's en financiële afweging. Vastzetten kan je dan ook als 'gokken' beschouwen, nu je erop 'gokt' dat de rentes gaan stijgen of niet ver genoeg gaan dalen dat variabel het risico waard is.

[ Voor 3% gewijzigd door Vinny1 op 25-02-2024 16:27 ]

[Squixx]

Vinny1 schreef op zondag 25 februari 2024 @ 16:26:
[...]


Het is een inschatting van risico's. Vastzetten kan je dan ook als 'gokken' beschouwen, nu je erop 'gokt' dat de rentes gaan stijgen of niet ver genoeg gaan dalen dat variabel het risico waard is.

Statistisch en historisch gezien is de variable rente houden eigenlijk altijd de beste (goedkoopste) optie geweest met uitzondering van de afgelopen 10j. Dus ja, is dat een (lange) bijzondere periode of een nieuw normaal?

[BastaRhymez]

JanHenk schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 13:52:
@BastaRhymez Allemaal mooie analyses, echt... Was dat echter wel nodig?


***members only***

Nee, niet per se nodig, maar kostte ook amper tijd.
En wat ik al aangaf, het is een kleine hypotheek, was deze 10-15 keer hoger, dan was het niet eennpaar eurootjes, maar dan zou het wel om tientallen, misschien wel meer, euro's.

[Barrycade]

blitzkrieg schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 21:26:
Mijn schoonouders hun rentevaste periode loopt af, nieuwe voorstel is:

• 1 maand 5,02%
• 5 jaar, 3,57%
• 10 jaar, 3,63%
• 15 jaar, 3,95%
• 20 jaar, 3,95%

Hypotheek loopt nog 20 jaar, annuïtair. Staat nog 144K open op een woningwaarde van ~370K.
Ik neig naar 5 jaar vast. 15 en 20 jaar lijkt me sowieso geen goed idee, ze zijn nu 67, verwacht niet dat ze tot 82 of 87 hier blijven wonen. Als ze dat al halen.

Wat zouden jullie doen? Denk aan mijn erfenis!

Ligt een beetje aan hun pensioen. Is die prima in orde dan maakt het niet zo veel uit. Is die niet zo royaal dan geeft dat wellicht ook overwegingen. Ga ervanuit dat ze 85 worden. Kunnen ze dan de boel ook betalen? Want je erfenis verplicht verkopen en je schoonmoeder thuis inwonend hoe klinkt dat?

Maar klinkt als wat laat allemaal als er nog 20 te gaan is.

[MJV]

Ik sta op het punt om een nieuwe hypotheek af te gaan sluiten voor zo'n €550.000. Huidig rentepercentage op basis van de LTV (74%) voor 20 jaar vast zit op 4,09% (Bunq). Overdracht van het huis is in september pas, dus dat biedt nog mogelijkheden.

Ik ga nu al een rente-aanbod aanvragen dat indien nodig kosteloos te annuleren is. Indien in de zomer de rentes verder dalen komt daar een 2e rente-aanbod bij. Sowieso hanteert Bunq dagrente bij passeren, maar die vlieger gaat natuurlijk niet op als de rente in september weer wat gestegen zou zijn.

Mijn onderbuikgevoel neigt naar 20 jaar vast. 10 jaar vast zou betekenen dat er over 10 jr nog zo'n beetje tweederde schuld open zou staan, met een onvoorspelbare rente. Dus alles op die 10 jaarsrente voelt als een veel te grote gok.

Maar, nu zit ik er wel over te denken om een leningdeel (zeg €50k-€75k) toe te passen tegen een 10 jaarsrente (3,82%). Ik zou uiteindelijk graag wat extra aflossen, maar dat zou ik ook kunnen sparen, om het 10 jaarsleningdeel in geval van flink gestegen rente van te voren af te kunnen lossen.

Hoe kijken jullie naar deze redenering? Slim/niet slim, zie ik iets over het hoofd?

[BastaRhymez]

MJV schreef op maandag 26 februari 2024 @ 07:45:
Ik sta op het punt om een nieuwe hypotheek af te gaan sluiten voor zo'n €550.000. Huidig rentepercentage op basis van de LTV (74%) voor 20 jaar vast zit op 4,09% (Bunq). Overdracht van het huis is in september pas, dus dat biedt nog mogelijkheden.

Ik ga nu al een rente-aanbod aanvragen dat indien nodig kosteloos te annuleren is. Indien in de zomer de rentes verder dalen komt daar een 2e rente-aanbod bij. Sowieso hanteert Bunq dagrente bij passeren, maar die vlieger gaat natuurlijk niet op als de rente in september weer wat gestegen zou zijn.

Mijn onderbuikgevoel neigt naar 20 jaar vast. 10 jaar vast zou betekenen dat er over 10 jr nog zo'n beetje tweederde schuld open zou staan, met een onvoorspelbare rente. Dus alles op die 10 jaarsrente voelt als een veel te grote gok.

Maar, nu zit ik er wel over te denken om een leningdeel (zeg €50k-€75k) toe te passen tegen een 10 jaarsrente (3,82%). Ik zou uiteindelijk graag wat extra aflossen, maar dat zou ik ook kunnen sparen, om het 10 jaarsleningdeel in geval van flink gestegen rente van te voren af te kunnen lossen.

Hoe kijken jullie naar deze redenering? Slim/niet slim, zie ik iets over het hoofd?

Of iets slim is of niet, valt op basis van deze beperkte informatie moeilijk te zeggen.
Wat zijn jouw/jullie maandelijkse inkomsten en hoe verhoud zich dat tot de lasten van de hypotheek? Zit je met die 550k op jouw/jullie max, of is het peanuts?
Zit je aan het begin van je carrière, of ben je al (bijna) op het einde en krijg je alleen nog CAO verhogingen?
Hoe oud ben je? Ben je een dertiger die nog zijn leven lang moet werken, of ben je begin 60 en ga je over een paar jaar met pensioen? Leeftijd zegt ook iets over de mogelijke levensfase (wel/geen kinderen, kinderwensen voor de toekomst of kinderen die gaan studeren).

Maar om back to basic te gaan, zou je het antwoord op de volgende vraag moeten stellen:
Zou je er wakker van liggen als over 10 jaar de rente is verdubbeld? Moet je dan verhuizen of kan je er blijven wonen (wellicht wat minder ruimte om te sparen, maar je gaat er niet failliet aan).

[Wailing_Banshee]

evleerdam schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 11:26:
[...]

Dan zal je zelf een keuze moeten maken, maar persoonlijk denk ik dat het bij een bankspaarhypotheek gewoon weinig uitmaakt.

Ja, dat was het idee van de (bank)spaarhypotheek. Dat je niet veel schokken had Kan positief zijn, maar natuurlijk ook negatief uitpakken.

@Valorian

Mogelijk dat tussentijds afkopen en en nieuwe (annuitaire) hypotheek nemen ook nog een mogelijkheid is?

[SillBro]

Vinny1 schreef op zondag 25 februari 2024 @ 16:05:
Het valt me op dat Rabobank met hun variabele rente al ruim een jaar structureel ver (gemiddeld 1,5% of meer) onder de andere aanbieders zit. Zit hier een adertje onder het gras of hebben ze gewoon de beste deal al voor zo lange tijd?

Waarom zou je nu trouwens niet voor variabel kiezen, wetende dat er een grote kans is dat rentes gaan dalen en in ieder geval niet gaan stijgen?

De variabele rente van de Rabobank wordt bepaald op basis van de spaarrentes hoe hoger de spaarrente hoe hoger de variabele rente. Ze volgen niet zoals andere banken de Euribor. Al hebben ze wel in de kleine letters staan dat die mee kan tellen. Maar logischerwijs is hogere Euribor een hogere spaar en dus hogere variabele rente. Maar omdat de spaarrentes niet verhoogd worden scheelt dat dus die 1.5% die je noemt

[MJV]

BastaRhymez schreef op maandag 26 februari 2024 @ 08:26:
[...]


Of iets slim is of niet, valt op basis van deze beperkte informatie moeilijk te zeggen.
Wat zijn jouw/jullie maandelijkse inkomsten en hoe verhoud zich dat tot de lasten van de hypotheek? Zit je met die 550k op jouw/jullie max, of is het peanuts?
Zit je aan het begin van je carrière, of ben je al (bijna) op het einde en krijg je alleen nog CAO verhogingen?
Hoe oud ben je? Ben je een dertiger die nog zijn leven lang moet werken, of ben je begin 60 en ga je over een paar jaar met pensioen? Leeftijd zegt ook iets over de mogelijke levensfase (wel/geen kinderen, kinderwensen voor de toekomst of kinderen die gaan studeren).

Maar om back to basic te gaan, zou je het antwoord op de volgende vraag moeten stellen:
Zou je er wakker van liggen als over 10 jaar de rente is verdubbeld? Moet je dan verhuizen of kan je er blijven wonen (wellicht wat minder ruimte om te sparen, maar je gaat er niet failliet aan).

Goede vragen. Inderdaad dertiger dus ik mag nog zeker 30 jaar werken. Verwacht wel inkomensstijging, maar tegelijk geen wonderen i.v.m. (ook) prioriteiten thuis/in het gezin (3 kinderen).

Je zet me wel aan het denken, ergens zou je een 10-jaarsrente kunnen zien als een korting in een levensfase waar je nog iets minder verdiend, die als 'prijs' heeft een (mogelijk) hogere rente óver 10 jaar; dat is dan weliswaar op een punt dat je inkomen gestegen is en je lasten wat gedaald (i.i.g. als het gaat om kinderopvang).

Ik zou (ook nu al) wakker liggen van ong. €363.000 schuld over 10 jaar met een onbekende rente. Of ik een verdubbeling zou kunnen betalen? T.z.t. waarschijnlijk wel. Voor een kleiner leningdeel is het risico beter aanvaardbaar. Then again vind ik het verschil (op dit moment) tussen 10 en 20 jaar (0,27 procentpunt) relatief klein. Ik ga sowieso nog eens door laten rekenen hoe hypotheeklasten over komende jaren eruit zien met een (gedeeltelijke) 10 jaarsrente.

[superkoex9]

MJV schreef op maandag 26 februari 2024 @ 09:22:
[...]

Goede vragen. Inderdaad dertiger dus ik mag nog zeker 30 jaar werken. Verwacht wel inkomensstijging, maar tegelijk geen wonderen i.v.m. (ook) prioriteiten thuis/in het gezin (3 kinderen).

Je zet me wel aan het denken, ergens zou je een 10-jaarsrente kunnen zien als een korting in een levensfase waar je nog iets minder verdiend, die als 'prijs' heeft een (mogelijk) hogere rente óver 10 jaar; dat is dan weliswaar op een punt dat je inkomen gestegen is en je lasten wat gedaald (i.i.g. als het gaat om kinderopvang).

Ik zou (ook nu al) wakker liggen van ong. €363.000 schuld over 10 jaar met een onbekende rente. Of ik een verdubbeling zou kunnen betalen? T.z.t. waarschijnlijk wel. Voor een kleiner leningdeel is het risico beter aanvaardbaar. Then again vind ik het verschil (op dit moment) tussen 10 en 20 jaar (0,27 procentpunt) relatief klein. Ik ga sowieso nog eens door laten rekenen hoe hypotheeklasten over komende jaren eruit zien met een (gedeeltelijke) 10 jaarsrente.

Als je het risico dempt door een klein deel voor 10 jaar vast te zetten is het voordeel natuurlijk ook klein.
Je noemt eerder al 50K. Bij een rentevoordeel van 0.27% is het voordeel op jaarbasis bruto 135 euro ofwel ongeveer 11 euro per maand.

[blitzkrieg]

stin00 schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 21:30:
[...]


Met dat kleine verschil zou ik 10 jaar doen. Uit eigen ervaring blijven ouders langer in hun huis wonen dan verwacht/gepland/handig is

Z___Z schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 21:41:
[...]

Rentes zijn aan het dalen. Daarom is 1 maand ook zo duur. Banken proberen je te duwen naar een langere periode. Mijn glazen bol zegt 1 maand voor de komende 6 maanden en daarna 5-10 jaar vastzetten tegen de dan geldende lagere rente.

appel001 schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 00:20:
Fuck je erfenis. Laat ze lekker wonen.
Kijk wat wijsheid is mbt maandlasten, ipv die paar euro winst. Als ze met de maandlasten die bijna 4% gewoon kunnen betalen en lekker rond kunnen komen zonder gezeur, dan is dat ook wat waard.


[...]

Barrycade schreef op zondag 25 februari 2024 @ 18:25:
[...]


Ligt een beetje aan hun pensioen. Is die prima in orde dan maakt het niet zo veel uit. Is die niet zo royaal dan geeft dat wellicht ook overwegingen. Ga ervanuit dat ze 85 worden. Kunnen ze dan de boel ook betalen? Want je erfenis verplicht verkopen en je schoonmoeder thuis inwonend hoe klinkt dat?

Maar klinkt als wat laat allemaal als er nog 20 te gaan is.

Bedankt voor jullie advies, het is uiteindelijk 10 jaar vast geworden. Ze kunnen het prima betalen.
En voor mijn erfenis maakt het helemaal niks uit, alles wat ze extra zouden overhouden met een andere rente geven ze toch wel uit. En gelijk hebben ze.
Mocht er 1 van de 2 wegvallen kan het nog steeds betaald worden, hoewel het dan wel krapper wordt, maar ik denk dat het dan ook een goed moment is om te verkopen en naar een appartement te gaan. Moet dat er dan wel zijn, maar dat zien we dan wel weer. Ik heb genoeg ruimte in de tuin voor een mantelzorgwoning, maar moet er niet aan denken.

[EektheMan]

Die inflatie maakt dat ik als financieel onbenul niet goed kan inschatten wat ik moet doen. Versneld aflossen, beleggen of vastzetten op spaarrekening.

Ik heb mijn hypotheek voor 10 jaar afgesloten (19 maanden afbetaald) aan een vaste netto rentevoet van 1,44%. Dat betekend dat ik nog geen 23.000 aan totale rente zal betalen. Dus om de rentekosten omlaag te krijgen lijkt me niet super nuttig. Wel voor het gevoel van iets meer zekerheid bij verlies baan en gewoon het gevoel schuldenvrij te zijn.

Kijk ik naar de op CBR gebaseerde rekentool voor inflatie: https://www.berekenhet.nl...gen/inflatie.html#calctop dan zal de gemiddelde geschatte inflatie tot aan 2032 2,5% per jaar zijn.

Ik neem dan 1,44% voor mijn rentekosten en 2,5% inflatie = 3,94% totaal.

Betekend dit dat zodra ik ervoor kies om niet sneller af te lossen, ik ervoor moet zorgen dat mijn winst hoger uitpakt dan 3,94% ? Ik zie dat het beste rendement voor een spaarrekening nu 4.00% is. Dan kan ik denk ik beter versneld aflossen ipv het op een spaarrekening zetten. Beleggen kan 7% rendement opleveren zag ik zo wat dan wellicht wel een optie is.

Of maak ik hier een grote denkfout?

[ShininNL]

Heb toch wel een grove fout gemaakt halverwege dit jaar. De helft van de hypotheek op 4,5% rente 30 jaar vast laten zetten......... met de kennis van nu niet zo slim geweest.

[page404]

@EektheMan ik weet niet of je inflatie mee moet nemen in je berekening. Maar ik bekijk het vanaf de andere kant. Stel je hebt 50.000€ op je spaarrekening en je raakt je inkomen kwijt. Waarmee hou je het langer vol, een maandlast die van 900 naar 700 gaat (arbitrair getal, YMMV) omdat je hebt afgelost of 50k waarmee je die 900€ de komende 5 jaar mee kan betalen?

[ Voor 3% gewijzigd door page404 op 14-03-2024 10:44 ]

[Atomius]

ShininNL schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 10:43:
Heb toch wel een grove fout gemaakt halverwege dit jaar. De helft van de hypotheek op 4,5% rente 30 jaar vast laten zetten......... met de kennis van nu niet zo slim geweest.

Hoe is dat een fout? Je hebt destijds toch een gewogen beslissing genomen met de kennis die je toen had?

[ Voor 16% gewijzigd door Atomius op 14-03-2024 16:27 ]

[NiGeLaToR]

ShininNL schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 10:43:
Heb toch wel een grove fout gemaakt halverwege dit jaar. De helft van de hypotheek op 4,5% rente 30 jaar vast laten zetten......... met de kennis van nu niet zo slim geweest.

Oke. Dat kan. Enige wat telt is wat je nu kunt c.q. gaan doen. Bijvoorbeeld andere rente op de andere helft, extra aflossen op de 'dure' helft. Heeft in ieder geval geen zin om er over te blijven sappelen, maak een plan, voer het uit.

Zou het geen grove fout noemen, je hebt de keus genomen met de kennis die je toen had, dat je achteraf altijd andere keuzes zou kunnen maken met informatie die je later wel hebt is inherent aan.. het leven

[EektheMan]

page404 schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 10:43:
@EektheMan. Stel je hebt 50.000€ op je spaarrekening en je raakt je inkomen kwijt. Waarmee hou je het langer vol, een maandlast die van 900 naar 700 gaat (arbitrair getal, YMMV) omdat je hebt afgelost of 50k waarmee je die 900€ de komende 5 jaar mee kan betalen?

Ho! Ja, totaal niet aan gedacht. Geen idee wat een uitkering tegenwoordig is, maar inderdaad, daar ga ik het niet mee redden.

Dan weet ik het. Ik ga het op een comfortbel tempo het binnen 3 tot 6 jaar aflossen. Ik heb nog een verbouwing lopen wat het een beetje lastig maakt, maar het is fijn om een plan te hebben.

Echt, heel hartelijk dank. Maakt het een stuk rustiger in het hoofd.

[YakuzA]

EektheMan schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 10:28:
Die inflatie maakt dat ik als financieel onbenul niet goed kan inschatten wat ik moet doen. Versneld aflossen, beleggen of vastzetten op spaarrekening.

Ik heb mijn hypotheek voor 10 jaar afgesloten (19 maanden afbetaald) aan een vaste netto rentevoet van 1,44%. Dat betekend dat ik nog geen 23.000 aan totale rente zal betalen. Dus om de rentekosten omlaag te krijgen lijkt me niet super nuttig. Wel voor het gevoel van iets meer zekerheid bij verlies baan en gewoon het gevoel schuldenvrij te zijn.

Zolang de spaarrente hoger is dan 1,44% is het verstandigste om het op je spaarrekening ed te houden.
(zolang je het niet gaat verbrassen aan anderen dingen )

Zodra de spaarrente lager is dan 1,44% kun je gaan nadenken over aflossen. Met in het oog houdend dat je genoeg cash reserves houdt om tegenvallers op te vangen.

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 14-03-2024 11:11 ]

[Sport_Life]

ShininNL schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 10:43:
Heb toch wel een grove fout gemaakt halverwege dit jaar. De helft van de hypotheek op 4,5% rente 30 jaar vast laten zetten......... met de kennis van nu niet zo slim geweest.

Shit happens.

[RM-rf]

ShininNL schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 10:43:
Heb toch wel een grove fout gemaakt halverwege dit jaar. De helft van de hypotheek op 4,5% rente 30 jaar vast laten zetten......... met de kennis van nu niet zo slim geweest.

Dat ligt niet aan de kennis van nu, maar de vraag is vooral of je met de kennis die je op het moment dat die keuze gemaakt werd, ook een goede grond ervoor had.

Om een voorbeeld te geven, als iemand een verzkering afsluit die de kans dat een meteoriet op zijn woning valt afdekt, is het niet zo dat dat enkel verkeerd zou zijn, als na 20 jaar dat nooit gebeurt is... je verzekert je ook voor het gevoel en de zekerheid dat in bepaalde scenarios je goed afgedekt bent.
Het is wel verder aan jou goed af te wegen of een bepald risico reel is en de kosten van die verzekering daartegen opwegen.

Je keuze word niet plots 'slecht' omdat de rente tussentijds daalt of stijgt, maar vooral of je dat risico van stijging of daling van de rente binnen je eigen financiele vermogens zelf kunt dragen, of dat je ook een goede grond hebt je daartegen in te dekken.

Nu moet ik eerlijk zeggen dat ikzelf een rentevaste periode van 30 jaar _altijd_ een vermoedelijk slechte keuze vind, en die mensen _altijd_ aanraad goed af te wegen of 20 jaar niet meer dan genoeg zeer hoge zekerheid bied (bij een annuitaire hypothek is na 20 jaar meer dan de helft afgelost en ook het aandeel dat de rentelast in je kosten uitmakt is dan minder dan de helft van wat je voorheen aan rente moet betalen .... verdere inschattingen gaan doen voor de exacte financiele positie die je over 20 jaar, dus in 2044 zult hebben is meestal niet zo nuttig, maar de kans is extreem grot dat iemand die 20 jaar een annuitaire hypotheeklening heeft lopen daarna an sich genoeg financiele speelruimte heeft ok ook een stijging van de last heel goed te kunnen betalen, vermoedelijk eerder enorm veel financiele speelruimte)

[EektheMan]

RM-rf schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 11:30:
[...]
Nu moet ik eerlijk zeggen dat ikzelf een rentevaste periode van 30 jaar _altijd_ een vermoedelijk slechte keuze vind, en die mensen _altijd_ aanraad goed af te wegen of 20 jaar niet meer dan genoeg zeer hoge zekerheid bied (bij een annuitaire hypothek is na 20 jaar meer dan de helft afgelost en ook het aandeel dat de rentelast in je kosten uitmakt is dan minder dan de helft van wat je voorheen aan rente moet betalen ....

Ik heb zelf 10 jaar gekozen omdat het niet korter kon, maar ik neem aan dat mensen 30 jaar nemen omdat 'iedereen' het doet. Niet uit een bewuste afweging. Je kunt gemakkelijk een offerte vragen voor verschillende looptijden. Ik had zelf naar 11-12 en 13 jaar gekeken, maar dat maakte niet voldoende verschil om de lening langer te nemen dan 10 jaar. Stappen van 10-15-20 en 30 jaar die de banken aanbieden kun je gemakkelijk laten aanpassen.

[Uniciteit]

EektheMan schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 12:24:
[...]


Ik heb zelf 10 jaar gekozen omdat het niet korter kon, maar ik neem aan dat mensen 30 jaar nemen omdat 'iedereen' het doet. Niet uit een bewuste afweging. Je kunt gemakkelijk een offerte vragen voor verschillende looptijden. Ik had zelf naar 11-12 en 13 jaar gekeken, maar dat maakte niet voldoende verschil om de lening langer te nemen dan 10 jaar. Stappen van 10-15-20 en 30 jaar die de banken aanbieden kun je gemakkelijk laten aanpassen.

Ik ben voor mijn hypotheek uit 2020 begonnen met 1 jaar vast. Voor mij destijds een logische keuze: ultra ruim monitair beleid en grote wisselingen niet te verwachten (o.a. vanwege corona), terwijl 1 jaar vast vrijwel altijd tot de laagste rentes behoorde. Daarnaast meegewogen dat ik voor annuïtair had gekozen, waarbij je rentelasten op het begin relatief hoog zijn en later tijdens de looptijd relatief laat. Die beginperiode had ik het liefst met een zo laag mogelijke rente.

Omgekeerd heb ik er na 2 jaar voor gekozen om de rente voor 25 jaar vast te zetten. In die periode goed gekeken naar de inflatiecijfers én wat de Fed en de ECB publiceerden. Voor mij leek het logisch: het ultraruime beleid zou er voorlopig aan gaan.

Ik heb nu een rente die nog steeds ruim onder de inflatiedoelstelling van de ECB ligt, die ik ook nog eens kan meenemen bij een verhuizing. Voor mij dus op dat moment een doelbewuste keuze om het langdurig vast te zetten.

Dat de ECB rente zou uitkomen op 4% wist ik natuurlijk niet, maar de richting (namelijk ruim omhoog) was voor mij wel duidelijk.

Omgekeerd geldt: als ik nu een nieuwe hypotheek zou nemen en weer een keuze moest maken, dan zou ik voor een rentevaste periode van 1 jaar kiezen. 100% zekerheid is er natuurlijk niet en er kunnen onverwachte dingen gebeuren, maar het is voor mij wel duidelijk dat zowel de ECB als de Fed de intentie hebben om in de komende 12 maanden minimaal 1x de rente willen gaan verlagen.

[helloitsme]

EektheMan schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 10:28:
Die inflatie maakt dat ik als financieel onbenul niet goed kan inschatten wat ik moet doen. Versneld aflossen, beleggen of vastzetten op spaarrekening.

Ik heb mijn hypotheek voor 10 jaar afgesloten (19 maanden afbetaald) aan een vaste netto rentevoet van 1,44%. Dat betekend dat ik nog geen 23.000 aan totale rente zal betalen. Dus om de rentekosten omlaag te krijgen lijkt me niet super nuttig. Wel voor het gevoel van iets meer zekerheid bij verlies baan en gewoon het gevoel schuldenvrij te zijn.

Kijk ik naar de op CBR gebaseerde rekentool voor inflatie: https://www.berekenhet.nl...gen/inflatie.html#calctop dan zal de gemiddelde geschatte inflatie tot aan 2032 2,5% per jaar zijn.

Ik neem dan 1,44% voor mijn rentekosten en 2,5% inflatie = 3,94% totaal.

Betekend dit dat zodra ik ervoor kies om niet sneller af te lossen, ik ervoor moet zorgen dat mijn winst hoger uitpakt dan 3,94% ? Ik zie dat het beste rendement voor een spaarrekening nu 4.00% is. Dan kan ik denk ik beter versneld aflossen ipv het op een spaarrekening zetten. Beleggen kan 7% rendement opleveren zag ik zo wat dan wellicht wel een optie is.

Of maak ik hier een grote denkfout?

Ik snap de logica niet om het inflatie % bij de hypotheek rente op te tellen. Waarom doe je dat??

Inflatie heeft geen effect op je hypotheek: 1000 euro hypotheek schuld blijft 1000 euro en 1000 spaargeld blijft ook 1000 euro. Het feit dat je van die 1000 euro spaargeld door inflatie in de toekomst minder brood, kleding etc kan kopen is een heel ander verhaal. Je hypotheek schuld blijft namelijk gelijk, die wordt niet ' duurder' zoals brood of kleding.


In principe is het daardoor redelijk simpel: zolang de spaarrente hoger is als je hypotheekrente dan kan je beter sparen dan extra aflossen.

Voor iedere 1000 euro die je nu extra aflost, betaal je 14,40 minder hypotheek rente per jaar, terwijl er diverse spaar rekeningen zijn waar je rond de 3% rente kan krijgen en dus 30 euro rente krijgt per jaar. 30-14,40 = 15,60 voordeel per 1000 euro per jaar.

Zodra de spaarrente in de toekomst weer lager wordt dan de hypotheekrente, gebruik je het gespaarde geld om dan (extra) af te lossen. Of als over 8,5 jaar je nieuwe rente stijgt tot boven de dan geldende spaarrente, ook dan los je af met het bedrag wat je dan bij elkaar gespaard hebt.

Als je het helemaal netjes wilt doen, dan moet je ook rekening houden met de box 3 belasting op spaargeld (als je vermogen> 57k) en aan de andere kant je hypotheekrente aftrek. Maar in de meeste gevallen zal dat geen invloed hebben op de keuze tussen sparen en extra aflossen.

Aanvullend: aangezien je je zelf omschrijft als iemand met weinig financiële kennis 😉 lijkt het me niet verstandig om te gaan beleggen.

[ Voor 19% gewijzigd door helloitsme op 15-03-2024 10:21 ]

[Wailing_Banshee]

helloitsme schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 07:08:
[...]
Zodra de spaarrente in de toekomst weer lager wordt dan de hypotheekrente, gebruik je het gespaarde geld om dan (extra) af te lossen. Of als over 8,5 jaar je nieuwe rente stijgt tot boven de dan geldende spaarrente, ook dan los je af met het bedrag wat je dan bij elkaar gespaard hebt.

Dat is natuurlijk ook een beetje afhankelijk hoeveel je spaart en hoeveel je (boetevrij) mag aflossen

[Z___Z]

Wailing_Banshee schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 11:16:
[...]

Dat is natuurlijk ook een beetje afhankelijk hoeveel je spaart en hoeveel je (boetevrij) mag aflossen

Bij verlengen van de rente mag je altijd alles aflossen zonder boete. Bij veel banken mag je ook onbeperkt aflossen als de marktrente hoger is dan de vastgezette rente. Dat laatste verdienen ze zelfs geld op, dus zou me niet verbazen als er banken komen die dit proberen te stimuleren door je hiervoor geld te geven.

[EektheMan]

Uniciteit schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 20:11:
[...]
Ik heb nu een rente die nog steeds ruim onder de inflatiedoelstelling van de ECB ligt, die ik ook nog eens kan meenemen bij een verhuizing. Voor mij dus op dat moment een doelbewuste keuze om het langdurig vast te zetten.

Is een heel goede. Ik weet niet meer exact wat een 30-jarige rente was, rond de 1,8 dacht ik. Ik betaal nu 2800 Euro per maand, zou dan bijna 1/3 bijkomen. Zou ik denk ik niet fijn gevonden hebben.

helloitsme schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 07:08:
[...]


Ik snap de logica niet om het inflatie % bij de hypotheek rente op te tellen. Waarom doe je dat??

Inflatie heeft geen effect op je hypotheek: 1000 euro hypotheek schuld blijft 1000 euro en 1000 spaargeld blijft ook 1000 euro. Het feit dat je van die 1000 euro spaargeld door inflatie in de toekomst minder brood, kleding etc kan kopen is een heel ander verhaal. Je hypotheek schuld blijft namelijk gelijk, die wordt niet ' duurder' zoals brood of kleding.

...

Aanvullend: aangezien je je zelf omschrijft als iemand met weinig financiële kennis 😉 lijkt het me niet verstandig om te gaan beleggen.

Waarom ik de inflatie erbij optel? Mijn gedachte is dat bij inflatie je vaak een loonsverhoging krijgt om daarvoor te compenseren. Vandaar dat ik het erbij optel.
Daarbij, is het een gratis verlaging van de schuld. Gratis, omdat mijn loon hoger is dan de hypotheek. Dus die 2,5% over het loon compenseert meer dan voldoende.

Maar zoals gezegd, daar kan ik flink fout in zitten. En hehe, beleggen zou ik idd zelf niet doen. Gewoon naar een gemanaged fonds.

[G83]

[b]EektheMan schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 16:01:
Waarom ik de inflatie erbij optel? Mijn gedachte is dat bij inflatie je vaak een loonsverhoging krijgt om daarvoor te compenseren. Vandaar dat ik het erbij optel.
Daarbij, is het een gratis verlaging van de schuld. Gratis, omdat mijn loon hoger is dan de hypotheek. Dus die 2,5% over het loon compenseert meer dan voldoende.

Het tegenovergestelde lijkt me logisch. De relatieve omvang van je schuld neemt juist af door de inflatie, niet toe.

De inflatie laat je schuld dus in relatieve zin wegsmelten.

Stel je hebt een schuld van 1000 euro, als je nu 50 euro per uur verdient moet je 20 uur werken om dat af te betalen. Als de cumulatieve inflatie in 10 jaar bijvoorbeeld 25% is geweest en je salaris ook is mee gegroeid dan hoef je er nog maar 1000/60= 16.7 uur voor te werken. Geef het nog 20 jaar en je hoeft er bijvoorbeeld nog maar 10 jaar voor te werken.

Inflatie is helemaal top als je een grote schuld hebt (mits er bijbehorende salarisverhogingen en/of waardestijging van assets tegenover staat).

Ik zou het wel weten. Schuld laten staan en geld in indexfondsen en/of deposito's pompen.

[EektheMan]

G83 schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 16:49:
[...]


Het tegenovergestelde lijkt me logisch. De relatieve omvang van je schuld neemt juist af door de inflatie, niet toe.

De inflatie laat je schuld dus in relatieve zin wegsmelten.

Stel je hebt een schuld van 1000 euro, als je nu 50 euro per uur verdient moet je 20 uur werken om dat af te betalen. Als de cumulatieve inflatie in 10 jaar bijvoorbeeld 25% is geweest en je salaris ook is mee gegroeid dan hoef je er nog maar 1000/60= 16.7 uur voor te werken. Geef het nog 20 jaar en je hoeft er bijvoorbeeld nog maar 10 jaar voor te werken.

Inflatie is helemaal top als je een grote schuld hebt (mits er bijbehorende salarisverhogingen en/of waardestijging van assets tegenover staat).

Ik zou het wel weten. Schuld laten staan en geld in indexfondsen en/of deposito's pompen.

Klopt helemaal, ik heb eerder het rekensommetje gemaakt waarbij ik de som maakte hypotheekrente+inflatie=minimum percentage wat je met andere bronnen zou moeten verdienen om het meest uit je investering te halen. Omslagpercentage zal bij iedereen anders liggen.

@helloitsme gaat er denk ik vanuit dat 1000 Euro altijd 1000 Euro blijft. Vandaar mijn voorbeeld dat bij inflatie er niet alleen een korting op de hypotheek plaatsvind, maar over het gehele loon een extra toename. Dat is, zoals helloitsme aangeeft voor het kopen van brood van weinig nut, maar voor ons wat betreft de hypotheekschuld wel zeker.

[G83]

Wat ik je duidelijk probeer te maken is dat wat mij betreft je pas extra aflost als :
Netto betaalde hypotheekrente - inflatiepercentage > ontvangen rente.

Dus niet optellen, maar juist inflatie percentage als positief zien tav je schuld.

In een voorbeeld: als je 4% hypotheekrente betaald, de inflatie 3% is en de rente die je krijgt op een deposito is 2% zou ik toch liever de deposito aanhouden dan extra aflossen.

[ Voor 27% gewijzigd door G83 op 15-03-2024 19:58 ]

[helloitsme]

EektheMan schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 17:24:
[...]


Klopt helemaal, ik heb eerder het rekensommetje gemaakt waarbij ik de som maakte hypotheekrente+inflatie=minimum percentage wat je met andere bronnen zou moeten verdienen om het meest uit je investering te halen. Omslagpercentage zal bij iedereen anders liggen.

@helloitsme gaat er denk ik vanuit dat 1000 Euro altijd 1000 Euro blijft. Vandaar mijn voorbeeld dat bij inflatie er niet alleen een korting op de hypotheek plaatsvind, maar over het gehele loon een extra toename. Dat is, zoals helloitsme aangeeft voor het kopen van brood van weinig nut, maar voor ons wat betreft de hypotheekschuld wel zeker.

Als (!) je salaris stijgt dan wordt het inderdaad steeds makkelijker om de hypotheek lasten te betalen, want die blijven gelijk. Echter je absolute hypotheek lasten dalen niet hierdoor en je krijgt ook geen korting op je hypotheek! Als je nu 2800 betaald, dan betaal je over 8 jaar ook nog 2800 (uitgaande van een annuïteiten hypotheek), ongeacht wat de inflatie is. Ik hoop dat het puur een tekstuele verwarring is en dat je wat anders bedoeld met 'korting'.

Het is overigens geen garantie dat je inkomsten stijgen als er inflatie is en je inkomen kan ook dalen, bijvoorbeeld als je besluit part time te gaan werken.

Maar dat staat ook nog eens geheel los van je oorspronkelijke vraag over of je beter kunt sparen of aflossen. Daarvoor geldt nog steeds mijn eerdere conclusie.

[ Voor 10% gewijzigd door helloitsme op 16-03-2024 07:53 ]

[EektheMan]

G83 schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 19:48:
Wat ik je duidelijk probeer te maken is dat wat mij betreft je pas extra aflost als :
Netto betaalde hypotheekrente - inflatiepercentage > ontvangen rente.

Dus niet optellen, maar juist inflatie percentage als positief zien tav je schuld.

In een voorbeeld: als je 4% hypotheekrente betaald, de inflatie 3% is en de rente die je krijgt op een deposito is 2% zou ik toch liever de deposito aanhouden dan extra aflossen.

Helemaal mee eens. Wellicht bekijken we het uit een iets ander gezichtspunt, maar komt op hetzelfde neer.

helloitsme schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 22:39:
[...]

Als (!) je salaris stijgt dan wordt het inderdaad steeds makkelijker om de hypotheek lasten te betalen, want die blijven gelijk. Echter je absolute hypotheek lasten dalen niet hierdoor en je krijgt ook geen korting op je hypotheek! Als je nu 2800 betaald, dan betaal je over 8 jaar ook nog 2800 (uitgaande van een annuïteiten hypotheek), ongeacht wat de inflatie is. Ik hoop dat het puur een tekstuele verwarring is en dat je wat anders bedoeld met 'korting'.

Het is overigens geen garantie dat je inkomsten stijgen als er inflatie is en je inkomen kan ook dalen, bijvoorbeeld als je besluit part time te gaan werken.

Mee eens dat het cijfertje hetzelfde blijft, maar de waarde die dat cijfertje vertegenwoordigd is in mijns inziens niet gelijk. Vandaar dat ik de inflatie als korting beschrijf, maar inderdaad de absolute hypotheeklast
daalt niet.

Of je inkomsten stijgen door inflatie is inderdaad geen garantie. Mocht je bijvoorbeeld een relatief laag loon hebben, dan kan de loonstijging om voor de inflatie te compenseren zelfs nog niet voldoende zijn. Heb je een wat hoger loon, dan is de correctie naar wat ik zelf merk gewoon te veel. Dan houd je gewoon over aan het eind van de maand.

[Rubbergrover1]

EektheMan schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 10:54:
[...]


Ho! Ja, totaal niet aan gedacht. Geen idee wat een uitkering tegenwoordig is, maar inderdaad, daar ga ik het niet mee redden.

Dan weet ik het. Ik ga het op een comfortbel tempo het binnen 3 tot 6 jaar aflossen.

Dan snap je het volgens mij nog niet helemaal. Die 50.000 aflossen zorgt voor maar een relatief kleine verlaging van de maandlasten. Bijvoorbeeld 240 euro per maand. Als je inkomen wegvalt, dan levert die aflossing dus een relatief kleine verlaging in je maandlasten op. Je komt alsnog redelijk snel in de problemen.

Als je die 50k niet aflost, dan heb je 50k om van te leven. Of om je maandlasten te verlagen. Als je die 50k op een spaarrekening tegen 1,44% zet, dan heb je alsnog genoeg geld om je maandlasten tot het eind van de hypotheek met 240 euro te verlagen. Maar je kunt er ook eerder aan komen, als je bv tijdelijk zonder inkomen zit. Die flexibiliteit is juist heel belangrijk als er een onverwachte gebeurtenis optreedt. En als er geen calamiteit optreedt en de rente op de spaarrekening hoger is dan 1,44%, dan heb je sowieso financieel voordeel.

[Sport_Life]

Ik liep al enige tijd met het idee om het huidige box 3 (bruto rente 2,67%) deel om te zetten naar box 1, met name omdat het EWF bij ons relatief hoog is door de lage LTV en de komende jaren waarschijnlijk nog verder zal stijgen. Het was niet duidelijk of dat is toegestaan, maar de belastingdienst is daar nu duidelijk over.

De Belastingdienst heeft aangegeven dat na het voldoen aan de aflossingsverplichting de schuld weer teruggaat naar box 1. Ook als er voor de aankoop of verbouwing van de woning na 1 januari 2013 een aflossingsvrije schuld is aangegaan, mag deze lening na aanpassing van de leningsvoorwaarden en het daadwerkelijk gaan aflossen weer naar box 1.

@JanHenk

[Kurios]

G83 schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 19:48:
Wat ik je duidelijk probeer te maken is dat wat mij betreft je pas extra aflost als :
Netto betaalde hypotheekrente - inflatiepercentage > ontvangen rente.

Dus niet optellen, maar juist inflatie percentage als positief zien tav je schuld.

In een voorbeeld: als je 4% hypotheekrente betaald, de inflatie 3% is en de rente die je krijgt op een deposito is 2% zou ik toch liever de deposito aanhouden dan extra aflossen.

Ik zou zelfs zover gaan dat je alleen moet aflossen als je in je huis als je nooit meer wil verhuizen. Je stopt je geld letterlijk in stenen. En als je kan sparen, betekent dat je maandlasten te dragen zijn en niet zouden hoeven te dalen.

Wil je bijvoorbeeld in 5 jaar willen verhuizen, heeft aflossen bijna geen zin. Je ontneemt jezelf alleen maar de keuze wat je met je spaargeld kan doen voor je nieuwe huis.

[Kurios]

Voor mijn huis het volgende gedaan in 2015:

1/4 aflossingvrij: 5 jaar rente (is inmiddels 2e keer 5 jaar verlengd)
1/2 annuitair: 10 jaar rente vast
1/4 spaarhypotheek: rente vast tot eind looptijd.

Mijn vriendin wilde het liefst alles zo lang mogelijk vastzetten, ik het liefst max 1 jaar. Hadden we maar naar mij geluisterd

Mijn eerste 2 delen lopen dus eind 2015 af.

Ik heb er spijt van om tijdens de super lage rente periode niet de boel langer te hebben vastgezet, maar we hadden plannen om te verhuizen en dus ik vond het zonde om dan een boete te betalen. Helaas niet gelukt, maar daarna waren waren de rente alweer zoveel gestegen dat ik het niet meer waard vond.

[Tazzios]

G83 schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 19:48:
Wat ik je duidelijk probeer te maken is dat wat mij betreft je pas extra aflost als :
Netto betaalde hypotheekrente - inflatiepercentage > ontvangen rente.

Dus niet optellen, maar juist inflatie percentage als positief zien tav je schuld.

In een voorbeeld: als je 4% hypotheekrente betaald, de inflatie 3% is en de rente die je krijgt op een deposito is 2% zou ik toch liever de deposito aanhouden dan extra aflossen.

Ik zie dat je al veel geqoute bent maar ik mis eventuele box3 belasting in je som en uitleg. Afgelopen jaar was het net geen 1% op sparen dus is het resultaat 0 enige voordeel wat blijft is flexibiliteit.

[assje]

helloitsme schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 07:08:
Aanvullend: aangezien je je zelf omschrijft als iemand met weinig financiële kennis 😉 lijkt het me niet verstandig om te gaan beleggen.

Je hoeft geen kennis te hebben om te beleggen. Vrijwel iedereen heeft tindirect toch al beleggingen via pensioen. Ook met weinig kennis kan je prima een indexfondsje gebruiken.

Beleggen is meer dan stock picken....

[helloitsme]

assje schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 23:34:
[...]


Je hoeft geen kennis te hebben om te beleggen. Vrijwel iedereen heeft tindirect toch al beleggingen via pensioen. Ook met weinig kennis kan je prima een indexfondsje gebruiken.

Beleggen is meer dan stock picken....

Het gaat niet alleen om welk aandeel of etf je moet kopen. Het gaat (in dit geval) juist ook of iemand werkelijk goed beseft welke risico's er zijn en zich er van bewust is dat er een kans is dat hij/zij verlies gaat maken op zijn beleggingen. Er wordt nogal eens makkelijk gezegd dat je op wat langere termijn met 7% rendement kan rekenen. Dat is echter niet gegarandeerd, het kan ook -7% worden.

[JanHenk]

Sport_Life schreef op woensdag 27 maart 2024 @ 21:56:
Ik liep al enige tijd met het idee om het huidige box 3 (bruto rente 2,67%) deel om te zetten naar box 1, met name omdat het EWF bij ons relatief hoog is door de lage LTV en de komende jaren waarschijnlijk nog verder zal stijgen. Het was niet duidelijk of dat is toegestaan, maar de belastingdienst is daar nu duidelijk over.


[...]

@JanHenk

Als ik zoek op die tekst kom ik op een website van Alfa accountants uit. Er staat echter geen bron bij... Dus om op basis hiervan nu te zeggen "de belastingdienst is hier duidelijk over" is mij iets te vroeg qua conclusie.

Ik heb nog wat verder gezocht, maar kan de bron niet vinden. Zelf zou ik op basis van jurisprudentie (over het bijna 10 jaar achterlopen op aflossingsschema) ook zeggen dat het wel kan, maar ik heb nog geen expliciete bevestiging van de Belastingdienst gezien.

Let wel op: als je de lening aan bent gegaan bijv. 5 jaar geleden. Dan moet het contract worden aangepast naar aflossen in 25 jaar (in verband met verplichte aflossing in maximaal 30 jaar) en je zal dan ook die 5 jaar (annuïtaire) aflossing in moeten halen. Pas dan loopt de lening weer gelijk met de voorwaarden alsof je die meteen was aangegaan als annuïtaire lening.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen