Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[Sport_Life]

JanHenk schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 09:02:
[...]


Als ik zoek op die tekst kom ik op een website van Alfa accountants uit. Er staat echter geen bron bij... Dus om op basis hiervan nu te zeggen "de belastingdienst is hier duidelijk over" is mij iets te vroeg qua conclusie.

Ik heb nog wat verder gezocht, maar kan de bron niet vinden. Zelf zou ik op basis van jurisprudentie (over het bijna 10 jaar achterlopen op aflossingsschema) ook zeggen dat het wel kan, maar ik heb nog geen expliciete bevestiging van de Belastingdienst gezien.

Let wel op: als je de lening aan bent gegaan bijv. 5 jaar geleden. Dan moet het contract worden aangepast naar aflossen in 25 jaar (in verband met verplichte aflossing in maximaal 30 jaar) en je zal dan ook die 5 jaar (annuïtaire) aflossing in moeten halen. Pas dan loopt de lening weer gelijk met de voorwaarden alsof je die meteen was aangegaan als annuïtaire lening.


***members only***

Ik heb de belastingdienst gesproken en zij geven aan dat het mogelijk is , mits de voorwaarden van box 1 worden gebruikt. Aflossen mag ook in 30 jaar vanaf nu.
Ze kunnen helaas niks op schrift geven.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[JanHenk]

Sport_Life schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 14:29:
[...]

Ik heb de belastingdienst gesproken en zij geven aan dat het mogelijk is , mits de voorwaarden van box 1 worden gebruikt. Aflossen mag ook in 30 jaar vanaf nu.
Ze kunnen helaas niks op schrift geven.

Zou er niet geheel op vertrouwen...

Niet om lullig te doen hoor, maar als je de Belastingtelefoon belt en iemand spreekt die dit roep en er ook bij zegt dat ze het niet op schrift mag zetten.... Kun je er wat mij betreft nog steeds weinig mee.

Maar als je de stap zet, hou mij/ons graag op de hoogte!

Het kan altijd nog weer anders..

[theman36]

Sport_Life schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 14:29:
[...]

Ik heb de belastingdienst gesproken en zij geven aan dat het mogelijk is , mits de voorwaarden van box 1 worden gebruikt. Aflossen mag ook in 30 jaar vanaf nu.
Ze kunnen helaas niks op schrift geven.


***members only***

Je mag en kan alleen jouw box 3 lening van de eigen woning terughalen en als een box 1 lening bestempelen als de lening een eigen woning schuld is in de zin van de wet inkomstenbelasting (uiteraard moet je voldoen aan annuïtair/lineair aflossen + daadwerkelijk de rente betalen). Heeft die lening of een deel daarvan geen betrekking op de eigen woningschuld, dan is dat onmogelijk. Na omzetting en opnieuw de 30-jaars termijn ingaan is dacht ik niet toegestaan (lijkt mij ook niet logisch). zie onderstaand, ik dacht het wel even uit mijn hoofd te weten... niet dus haha

[ Voor 7% gewijzigd door theman36 op 28-03-2024 17:04 ]

[JanHenk]

Sport_Life schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 14:29:
[...]

Ik heb de belastingdienst gesproken en zij geven aan dat het mogelijk is , mits de voorwaarden van box 1 worden gebruikt. Aflossen mag ook in 30 jaar vanaf nu.
Ze kunnen helaas niks op schrift geven.

Ik zal mezelf even corrigeren, want ik heb inmiddels de bron achterhaald van jouw citaat:

https://kennisgroepen.bel...ld-tot-eigenwoningschuld/

Het is een standpunt van de kennisgroep (KG) onroerende zaken. Als jouw casus toepasbaar is op dit standpunt (en voor zover ik kan overzien is dat wel zo), mag je vertrouwen op dit standpunt: een inspecteur is gebonden aan een KG standpunt.

Wat mij op zich opvalt is dat KG van mening is dat er inderdaad een 360 maandstermijn geldt vanaf het moment dat de schuld kwalificeert als eigenwoningschuld en dus het moment dat er een (contractueel) aflossingsschema geldt. Er hoeft dus niet (extra) afgelost te worden zoals ik eerder zei.

Wat uiteraard wel nog steeds speelt zijn zaken als het oogmerkvereiste (lening aangegaan voor de eigen woning) en de eigenwoningreserve (een schuld die op basis van de EWR naar box 3 is gegaan, kan niet door later wel af te lossen alsnog naar box 1 gaan bijv.).

Dit is interessant omdat er de afgelopen jaren veel aflossingsvrije leningen zijn afgesloten tegen lage rente. Op termijn zal de rente van die leningen best wel eens op kunnen lopen (afhankelijk van rentevastperiode) en dan is herkwalificatie naar box 1 (door af te gaan lossen) fiscaal voordelig.

[Sport_Life]

JanHenk schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 17:01:
[...]


Ik zal mezelf even corrigeren, want ik heb inmiddels de bron achterhaald van jouw citaat:

https://kennisgroepen.bel...ld-tot-eigenwoningschuld/

Het is een standpunt van de kennisgroep (KG) onroerende zaken. Als jouw casus toepasbaar is op dit standpunt (en voor zover ik kan overzien is dat wel zo), mag je vertrouwen op dit standpunt: een inspecteur is gebonden aan een KG standpunt.

Wat mij op zich opvalt is dat KG van mening is dat er inderdaad een 360 maandstermijn geldt vanaf het moment dat de schuld kwalificeert als eigenwoningschuld en dus het moment dat er een (contractueel) aflossingsschema geldt. Er hoeft dus niet (extra) afgelost te worden zoals ik eerder zei.

Wat uiteraard wel nog steeds speelt zijn zaken als het oogmerkvereiste (lening aangegaan voor de eigen woning) en de eigenwoningreserve (een schuld die op basis van de EWR naar box 3 is gegaan, kan niet door later wel af te lossen alsnog naar box 1 gaan bijv.).

Dit is interessant omdat er de afgelopen jaren veel aflossingsvrije leningen zijn afgesloten tegen lage rente. Op termijn zal de rente van die leningen best wel eens op kunnen lopen (afhankelijk van rentevastperiode) en dan is herkwalificatie naar box 1 (door af te gaan lossen) fiscaal voordelig.

Tnx, die link ga ik archiveren .

En inderdaad, het is voor aflopende (lage) rentes erg interessant. Bovendien: het scheelt (straks) Belasting omdat mijn totale looptijd van HRA nog 30 jaar vooruit wordt geschoven! (1e woning gekocht 2011, laatste deel eindigt dan 30 jaar na omzetten). Fiscaal gezien kan ik beter nog 5-10 jaar wachten met omzetten

Overigens vroeg ik ook nog waarom dit niet duidelijk ergens op de website stond vermeld. De Belastingdienst gaf aan dat ze dit niet breed kenbaar willen maken omdat dat simpelweg (Belasting)geld kost..

[ Voor 22% gewijzigd door Sport_Life op 28-03-2024 17:24 ]

[Magpie]

Dank @Sport_Life en @JanHenk. In 2031 zal ik eraan denken als de rentetermijn afloopt van mijn aflossingsvrije lening in box 3. Dacht tot nu toe dat ik alleen de optie had om door te gaan tegen nieuwe rente of een deel of volledig af te lossen. Terug naar box 1 kan bij hoge(re) rente een mooie middenweg zijn.

[PolarBear]

Sport_Life schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 17:19:
[...]
Overigens vroeg ik ook nog waarom dit niet duidelijk ergens op de website stond vermeld. De Belastingdienst gaf aan dat ze dit niet breed kenbaar willen maken omdat dat simpelweg (Belasting)geld kost..

Ik geloof daar niets van. De Belastingdienst website is simpelweg geen volledige uitputtende bron voor de fiscale regelingen. Het is goed genoeg voor het overgrote merendeel van de gevallen. Specifieke regelingen en omstandigheden vereisen gewoon meer onderzoek in wetgeving, jurisprudentie en standpunten van de kennisgroepen.

[Sport_Life]

PolarBear schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 17:28:
[...]


Ik geloof daar niets van. De Belastingdienst website is simpelweg geen volledige uitputtende bron voor de fiscale regelingen. Het is goed genoeg voor het overgrote merendeel van de gevallen. Specifieke regelingen en omstandigheden vereisen gewoon meer onderzoek in wetgeving, jurisprudentie en standpunten van de kennisgroepen.

Don't shoot the messenger

Vind het trouwens zelf wel relevant voor een breed publiek, het aantal aflossingsvrije hypotheken box 3 is volgens mij best hoog sinds de rente 1-2% is geweest. Van 1% naar 4% zonder HRA doet best pijn.

[ Voor 17% gewijzigd door Sport_Life op 28-03-2024 17:31 ]

[Giel1]

Mijn vriendin en ik hebben een bod gedaan op een huis en dat is geaccepteerd, vandaar dat we volgende week een vervolgafspraak hebben gepland bij de hypotheekadviseur om onze opties door te spreken. We zijn allebei starter, dus dit wordt onze eerste hypotheek.

Aangezien het huis wat boven de NHG-grens lag kunnen we daar in ieder geval geen gebruik van gaan maken. Verder leggen we wel wat eigen geld in maar daarmee komen we nog niet in een lagere tariefklasse terecht, dus dat wordt 100%.

Heb de afgelopen 2 weken de tarieven een beetje in de gaten gehouden. Variabel valt nu sowieso af, alleen Rabobank had nog een aantrekkelijk rentetarief maar dat verandert per 1 april ook. We zitten daarom te denken aan 5 of 10 jaar, daarvan zijn de tarieven momenteel het meest gunstig en we willen ook niet te lang ergens aan vast zitten, in 10 jaar tijd kan er veel gebeuren (meer dan 10 jaar willen we dus ook niet).

Mocht iemand recentelijk voor eenzelfde keuze hebben gestaan, dan hoor ik graag wat je hebt gekozen en waarom!

[Kurios]

Giel1 schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 09:41:
Mijn vriendin en ik hebben een bod gedaan op een huis en dat is geaccepteerd, vandaar dat we volgende week een vervolgafspraak hebben gepland bij de hypotheekadviseur om onze opties door te spreken. We zijn allebei starter, dus dit wordt onze eerste hypotheek.

Aangezien het huis wat boven de NHG-grens lag kunnen we daar in ieder geval geen gebruik van gaan maken. Verder leggen we wel wat eigen geld in maar daarmee komen we nog niet in een lagere tariefklasse terecht, dus dat wordt 100%.

Heb de afgelopen 2 weken de tarieven een beetje in de gaten gehouden. Variabel valt nu sowieso af, alleen Rabobank had nog een aantrekkelijk rentetarief maar dat verandert per 1 april ook. We zitten daarom te denken aan 5 of 10 jaar, daarvan zijn de tarieven momenteel het meest gunstig en we willen ook niet te lang ergens aan vast zitten, in 10 jaar tijd kan er veel gebeuren (meer dan 10 jaar willen we dus ook niet).

Mocht iemand recentelijk voor eenzelfde keuze hebben gestaan, dan hoor ik graag wat je hebt gekozen en waarom!

Rente situatie is nu wel lastig zeg. Persoonlijk zou ik voor een zo korte mogelijke renteperiode gaan, dan heb je nog de vrijheid om het echt vast te zetten als het weer gaat dalen. Rente is natuurlijk recentelijk gigantisch gestegen en de kans dat het nu door blijft stijgen in mijn beleving laag.

Maar 1 jaar is echt veel duurder dan de 5 of 10 jaar. (Dat betekent volgens mij dat de bank verwacht dat de rente weer gaat dalen.)

Aangezien het je eerste huis is, ga je vast nog wel een keer verhuizen. Je kan dan je renteperiode lang vastzetten en dan met een verhuizing het recht hebben om een nieuwe hypotheek af te sluiten.

Je zou ook je hypotheek kunnen opknippen en dan verschillende looptijden kunnen nemen, dan kan je je risico spreiden.

[de Peer]

Giel1 schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 09:41:
Mijn vriendin en ik hebben een bod gedaan op een huis en dat is geaccepteerd, vandaar dat we volgende week een vervolgafspraak hebben gepland bij de hypotheekadviseur om onze opties door te spreken. We zijn allebei starter, dus dit wordt onze eerste hypotheek.

Aangezien het huis wat boven de NHG-grens lag kunnen we daar in ieder geval geen gebruik van gaan maken. Verder leggen we wel wat eigen geld in maar daarmee komen we nog niet in een lagere tariefklasse terecht, dus dat wordt 100%.

Heb de afgelopen 2 weken de tarieven een beetje in de gaten gehouden. Variabel valt nu sowieso af, alleen Rabobank had nog een aantrekkelijk rentetarief maar dat verandert per 1 april ook. We zitten daarom te denken aan 5 of 10 jaar, daarvan zijn de tarieven momenteel het meest gunstig en we willen ook niet te lang ergens aan vast zitten, in 10 jaar tijd kan er veel gebeuren (meer dan 10 jaar willen we dus ook niet).

Mocht iemand recentelijk voor eenzelfde keuze hebben gestaan, dan hoor ik graag wat je hebt gekozen en waarom!

Heb je überhaupt die keuze wel? Wordt er niet meer met een toetsrente gerekend? Ik kon destijds alleen maar kiezen voor 10 jaar of langer omdat daaronder met een hogere toetsrente gerekend werd waardoor ik er niet voor in aanmerking kwam.

Maar wellicht is dat tegenwoordig niet meer?

[ Voor 3% gewijzigd door de Peer op 29-03-2024 10:03 ]

[Giel1]

Kurios schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 10:00:
[...]


Rente situatie is nu wel lastig zeg. Persoonlijk zou ik voor een zo korte mogelijke renteperiode gaan, dan heb je nog de vrijheid om het echt vast te zetten als het weer gaat dalen. Rente is natuurlijk recentelijk gigantisch gestegen en de kans dat het nu door blijft stijgen in mijn beleving laag.

Maar 1 jaar is echt veel duurder dan de 5 of 10 jaar. (Dat betekent volgens mij dat de bank verwacht dat de rente weer gaat dalen.)

Aangezien het je eerste huis is, ga je vast nog wel een keer verhuizen. Je kan dan je renteperiode lang vastzetten en dan met een verhuizing het recht hebben om een nieuwe hypotheek af te sluiten.

Je zou ook je hypotheek kunnen opknippen en dan verschillende looptijden kunnen nemen, dan kan je je risico spreiden.

Korte renteperioden zijn nu inderdaad een stuk duurder, en bij sommige banken zie je de afgelopen week dat ze de kortlopende rentes zelfs weer wat hebben verhoogd terwijl 10 jaar of langer gelijk is gebleven. Denk inderdaad dat je gelijk hebt en dat banken zichzelf dus aan het indekken zijn. Betekent wel dat korter dan 5 jaar voor nu financieel gewoon niet zo aantrekkelijk is. Risico spreiden is ook nog een optie inderdaad. Dank voor de input!

de Peer schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 10:01:
[...]

Heb je überhaupt die keuze wel? Wordt er niet meer met een toetsrente gerekend? Ik kon destijds alleen maar kiezen voor 10 jaar of langer omdat daaronder met een hogere toetsrente gerekend werd waardoor ik er niet voor in aanmerking kwam.

Maar wellicht is dat tegenwoordig niet meer?

Goed dat je dit noemt, daar had ik nog helemaal niet aan gedacht. Heb het even nagezocht en de toetsrente voor 1e kwartaal 2024 bedraagt 5%. Zou voor ons geen probleem moeten zijn, zelfs met dat tarief zou ons inkomen moeten voldoen.

[Rubbergrover1]

Giel1 schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 10:13:
[...]


Goed dat je dit noemt, daar had ik nog helemaal niet aan gedacht. Heb het even nagezocht en de toetsrente voor 1e kwartaal 2024 bedraagt 5%. Zou voor ons geen probleem moeten zijn, zelfs met dat tarief zou ons inkomen moeten voldoen.

Ik denk dat je ook moet kijken naar welke 'levensfase' je in zit. Als je relatief aan het begin van je carriere zit en er waarschijnlijk in inkomen nog flink op vooruit gaat, dan zal de prioriteit liggen op lage woonlasten nu. En minder op zekerheid voor de langere termijn. Maar als je wat meer gesetteld bent en er bv ook kinderen in het spel zijn (of er aan zouden kunnen komen), dan kan het zijn dat zekerheid over de woonlasten belangrijker is. Dan zou ik toch eerder 10 jaar vast zetten.

[EektheMan]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 12:07:
[...]
Als je die 50k niet aflost, dan heb je 50k om van te leven. Of om je maandlasten te verlagen. Als je die 50k op een spaarrekening tegen 1,44% zet, dan heb je alsnog genoeg geld om je maandlasten tot het eind van de hypotheek met 240 euro te verlagen. Maar je kunt er ook eerder aan komen, als je bv tijdelijk zonder inkomen zit. Die flexibiliteit is juist heel belangrijk als er een onverwachte gebeurtenis optreedt

Dank, mee eens. Dat bedoelde ik met comfortabel aflossen. Die hypotheekkosten mis ik niet op het moment. Dus met comfortabel bedoel ik van het resterende geld 1/3 naar vervroegd aflossen (maandelijks bedrag verlagen heeft inderdaad weinig nut), 1/3 sparen, 1/3 beleggen. Ik heb nog 8 jaar te gaan van de 10. In die resterende 96 maanden kan ik dan comfortabel 32 maanden in mindering bijeensparen. Dat is bijna 3 jaar. Hetzelfde geldt voor de spaarpot, die is dan ook gevuld om een redelijke periode te kunnen doorstaan indien de belegging niets heeft opgeleverd. Iets gerustgevender gevoel dat je al na 5 jaar financieel robuuster bent tegen inkomensverlies ipv 8 jaar.

[Sport_Life]

JanHenk schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 14:38:
[...]

Maar als je de stap zet, hou mij/ons graag op de hoogte!

Het kan altijd nog weer anders..

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 4% gewijzigd door Sport_Life op 29-03-2024 15:14 ]

[outlandos]

Cross point vanuit het huizen kopen draadje, maar hier meer op zijn plaats:

outlandos schreef op zaterdag 30 maart 2024 @ 20:28:
[...]


Dan zal ik inderdaad financieringskosten hebben gezegd, maar kosten koper bedoeld. Nou ja het maakt allemaal niet zo veel uit want ik kan toch kostenloos extra aflossen en dat ga ik zoals gezegd ook doen op t leningdeel van 4%.

Achteraf gezien had ik ook beter 5 jaar rentevaste kunnen doen op dat leningdeel (ipv 10 jaar), had me 0.4% gescheeld. But then again: voor 1 januari van komend jaar heb ik t dure leningdeel volledig of vrijwel volledig afgelost, dus het is allemaal niet zo spannend.

https://www.businessinsid...dig-let-op-deze-4-dingen/

Als ik dit zo lees kan ik beter niet extra aflossen op het leningdeel van 4% (4,07% om precies te zijn) omdat het netto maar 2,52% is en ik 3,3% rente krijg op Raisin. Of zie ik iets over het hoofd?

[ Voor 3% gewijzigd door outlandos op 01-04-2024 20:22 ]

[Rubbergrover1]

outlandos schreef op maandag 1 april 2024 @ 20:14:
Cross point vanuit het huizen kopen draadje, maar hier meer op zijn plaats:


[...]


https://www.businessinsid...dig-let-op-deze-4-dingen/

Als ik dit zo lees kan ik beter niet extra aflossen op het leningdeel van 4% (4,07% om precies te zijn) omdat het netto maar 2,52% is en ik 3,3% rente krijg op Raisin. Of zie ik iets over het hoofd?

- Het kan zijn dat de rente op de rest van de hypotheek lager wordt als de LTV lager wordt (procentueel meer afgelost)
- Als je boven de grens voor de vermogensrendementsheffing uit komt, dan is die 3,3% rente geen netto rente. Maar moet je ook rekening houden met de belastingen.

Verder mee eens dat, als je de discipline hebt om van dat spaargeld af te blijven, het beter is om het geld apart te houden. En niet af te lossen.

[Orangelights23]

Hypotheek vastgezet op 4,99% voor 3 maanden (Zweden, effectief 3,99% vanwege teruggave belasting). Langer dan een jaar vastzetten komt bijna niet voor hier, banken vragen een premium die historisch gezien altijd hoger is dan de korte periodes. Aflossen hoeft ook niet meer zodra de hypotheekwaarde lager dan 50% van de waarde van het huis is. Omdat ik graag lage maandlasten heb en de rente nu hoog staat, gaan we toch stukjes aflossen.

[outlandos]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 2 april 2024 @ 08:44:
[...]

- Het kan zijn dat de rente op de rest van de hypotheek lager wordt als de LTV lager wordt (procentueel meer afgelost)
- Als je boven de grens voor de vermogensrendementsheffing uit komt, dan is die 3,3% rente geen netto rente. Maar moet je ook rekening houden met de belastingen.

Verder mee eens dat, als je de discipline hebt om van dat spaargeld af te blijven, het beter is om het geld apart te houden. En niet af te lossen.

We zitten al bijna in de laatste LTV.

Ja als ik niet extra aflos zitten we ver boven de vermogensrendementsheffing , dus er gaat dan nog 0,37% af van die 3,3%

Blijft het alsnog interessanter om het geld te houden, maar dan moeten we inderdaad wel de discipline hebben er iets goed mee te doen (sparen/beleggen) en niet uitgeven aan luxe.

Op zich heb ik die discipline wel, maar ergens is niet idee van een super lage maandlast van ca 1700 a 1800 euro (op een huis van een miljoen) is ergens ook wel wat waard. Dan houden we maandelijks veel over wat we kunnen beleggen. Ik ga er nog maar even over nadenken.

[Z___Z]

SillBro schreef op maandag 26 februari 2024 @ 08:50:
[...]


De variabele rente van de Rabobank wordt bepaald op basis van de spaarrentes hoe hoger de spaarrente hoe hoger de variabele rente. Ze volgen niet zoals andere banken de Euribor. Al hebben ze wel in de kleine letters staan dat die mee kan tellen. Maar logischerwijs is hogere Euribor een hogere spaar en dus hogere variabele rente. Maar omdat de spaarrentes niet verhoogd worden scheelt dat dus die 1.5% die je noemt

Helaas is dit afgelopen. Nieuwe hypotheek bij Rabobank met variabele rente gaat ook Euribor plus opslag worden.

[fisherman]

outlandos schreef op dinsdag 2 april 2024 @ 10:16:
[...]


We zitten al bijna in de laatste LTV.

Dan los je eigenlijk alleen maar af om de vaste lasten te drukken. Ik zit ook op een LTV van 30 procent. Mijn hypotheekverstrekker geeft geen hogere korting meer als je onder de 60 procent zakt. Volgens mij doen de meeste dat vanaf dat percentage.
Advies is alleen af te lossen onder dat percentage als je het echt kan missen en dus daarnaast nog een gezonde buffer overhoudt.

[outlandos]

fisherman schreef op dinsdag 2 april 2024 @ 21:35:
[...]


Dan los je eigenlijk alleen maar af om de vaste lasten te drukken. Ik zit ook op een LTV van 30 procent. Mijn hypotheekverstrekker geeft geen hogere korting meer als je onder de 60 procent zakt. Volgens mij doen de meeste dat vanaf dat percentage.
Advies is alleen af te lossen onder dat percentage als je het echt kan missen en dus daarnaast nog een gezonde buffer overhoudt.

Voor de rentekorting hoef je t ook niet echt te doen hoor. 1,39% gaat naar 1,31% en 4,07% gaat naar 4,04%

Lage vaste lasten houden we super veel per maand over dat we kunnen DCA'en op de beurs.

[theman36]

Z___Z schreef op dinsdag 2 april 2024 @ 20:35:
[...]

Helaas is dit afgelopen. Nieuwe hypotheek bij Rabobank met variabele rente gaat ook Euribor plus opslag worden.

Dit gaat in per 1 april dacht ik toch? Of geldt dit ook voor de variabele rente die bijvoorbeeld vorig jaar is afgesloten?

[Rubbergrover1]

outlandos schreef op dinsdag 2 april 2024 @ 21:48:
[...]


Voor de rentekorting hoef je t ook niet echt te doen hoor. 1,39% gaat naar 1,31% en 4,07% gaat naar 4,04%

Lage vaste lasten houden we super veel per maand over dat we kunnen DCA'en op de beurs.

Hangt er vanaf hoeveel aflossing er nodig is om dat stapje te kunnen maken. En hoe hoog de totale hypotheek is.

[outlandos]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 3 april 2024 @ 07:16:
[...]

Hangt er vanaf hoeveel aflossing er nodig is om dat stapje te kunnen maken. En hoe hoog de totale hypotheek is.

111k zouden we dan extra moeten aflossen, de hypotheek wordt dan 656.500 (=65% van 1.010.000)

[ Voor 8% gewijzigd door outlandos op 03-04-2024 09:36 ]

[outlandos]

Correctie, ik moet 81k extra aflossen ervan uitgaande dat mijn appartement wordt verkocht voor de verwachte prijs. Mijn 4,04% leningdeel wordt dan 183k en mijn 1,31% 470k.

Ik denk dat ik dat ga doen en het dan even aankijk wat de rente doet. Stijgt die verder dan zet (lees: hou) ik mijn spaargeld op een spaarrekening en als de rente daalt kan ik altijd nog extra aflossen.

[fisherman]

outlandos schreef op dinsdag 2 april 2024 @ 21:48:
[...]


Voor de rentekorting hoef je t ook niet echt te doen hoor. 1,39% gaat naar 1,31% en 4,07% gaat naar 4,04%

Lage vaste lasten houden we super veel per maand over dat we kunnen DCA'en op de beurs.

Klopt, dat is meer iets wat je gewoon bonus krijgt met extra aflossingen. Het belangrijkste was de dalende maandlast inderdaad. De bruto woonlasten bedragen nu ongeveer 10 procenr van het inkomen. Dan houd je inderdaad een hele hoop over voor andere dingen.
Ik heb alles verder 30 jaar vast met een annuïteiten hypotheek. Dus ook de kleine restant is straks verdwenen.

[Draakje5]

Wij hebben ons nieuwe energielabel ontvangen na oplevering (nieuwbouw). We gaan nu van 20jr vast 1.3% naar 1.2% rente

Even gegoogled, volgens mij is dit een van de laagste rentes ooit geweest. 20jr vast (zonder NHG).

[ Voor 29% gewijzigd door Draakje5 op 10-04-2024 08:07 ]

[bombadil]

Ik zelf had gekozen voor twee hypotheekdelen met 2 verschillende rentevasteperioden (5 jr + 10 jr). Dit binnen een standaard 30 jaar annuitaire hypotheek. Uitgangspunt was spreiding van risico bij afloop rentevaste periode.
Die houding zie ik zakelijk ook gebeuren bij bedrijfsleningen dus dat heb ik gekopieerd.

Volgens mij toch zeldzamer in dit topic.

EektheMan schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 12:24:
[...]

Ik heb zelf 10 jaar gekozen omdat het niet korter kon, maar ik neem aan dat mensen 30 jaar nemen omdat 'iedereen' het doet. Niet uit een bewuste afweging.

Veel mensen hebben een enorme hekel aan papieren zaken als hypotheken uitzoeken. Als zij een huis kopen waar ze 30 jaar in willen wonen is de redenatie: "hoef ik nooit meer naar om te kijken".
Die gemoedsrust plus kosten voor een eventuele adviseur uitsparen bij verlenging weegt voor hun op tegen het rationele van ons rekenaars; lagere rentelasten.

[ Voor 21% gewijzigd door bombadil op 10-04-2024 09:30 ]

[Waah]

Draakje5 schreef op woensdag 10 april 2024 @ 08:07:
Wij hebben ons nieuwe energielabel ontvangen na oplevering (nieuwbouw). We gaan nu van 20jr vast 1.3% naar 1.2% rente

Even gegoogled, volgens mij is dit een van de laagste rentes ooit geweest. 20jr vast (zonder NHG).

Dikke winst! die 0.1%
Heb zelf 1.23% voor de laatste 20 jaar, maar wel met NHG

[Mania-92]

bombadil schreef op woensdag 10 april 2024 @ 09:26:
Veel mensen hebben een enorme hekel aan papieren zaken als hypotheken uitzoeken. Als zij een huis kopen waar ze 30 jaar in willen wonen is de redenatie: "hoef ik nooit meer naar om te kijken".
Die gemoedsrust plus kosten voor een eventuele adviseur uitsparen bij verlenging weegt voor hun op tegen het rationele van ons rekenaars; lagere rentelasten.

De adviseur die bemiddeld heeft voor je hypotheek (en daar dus al voor betaald is) mag geen extra kosten rekenen voor een simpele nieuwe RVP.

[Rubbergrover1]

Mania-92 schreef op zaterdag 13 april 2024 @ 07:30:
[...]

De adviseur die bemiddeld heeft voor je hypotheek (en daar dus al voor betaald is) mag geen extra kosten rekenen voor een simpele nieuwe RVP.

Voor de verlenging niet nee, maar wel voor eventueel nieuw advies op dat moment.

[Mania-92]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 13 april 2024 @ 09:58:
[...]

Voor de verlenging niet nee, maar wel voor eventueel nieuw advies op dat moment.

Welk advies bedoel je? Advies over specifiek verlengen rentevast periode valt daar gewoon onder. Als je bijkomend advies ontvangt over andere zaken mag er eventueel wel wat gerekend worden.

[Galactic]

Is het in Nederland mogelijk dat als je een gunstige hypotheek hebt (afgesloten in 2021 voor 1.3% ofzo). Dat je deze hypotheek dan kan verplaatsen naar een andere woning als je zou beslissen om te verhuizen. In Belgie kan dit en noemt dat een pandwissel. Ik heb al eens gezocht maar in Nederland noemt het dan anders of het is niet mogelijk. Ik vraag het omdat schoonbroer gaat scheiden. Dus verhuis zit er aan te komen binnen enkele maanden schat ik.

[Rubbergrover1]

Galactic schreef op zaterdag 13 april 2024 @ 11:53:
Is het in Nederland mogelijk dat als je een gunstige hypotheek hebt (afgesloten in 2021 voor 1.3% ofzo). Dat je deze hypotheek dan kan verplaatsen naar een andere woning als je zou beslissen om te verhuizen. In Belgie kan dit en noemt dat een pandwissel. Ik heb al eens gezocht maar in Nederland noemt het dan anders of het is niet mogelijk. Ik vraag het omdat schoonbroer gaat scheiden. Dus verhuis zit er aan te komen binnen enkele maanden schat ik.

Dat hangt van de voorwaarden van de hypotheek af. In veel gevallen kun je de voorwaarden van de hypotheek behouden ("rente meeverhuizen"), maar dat is wel aan voorwaarden gebonden. En kan ook alleen voor de leensom van de lening die je al had

Ik weet ook niet of dat altijd kan als de hypotheekgevers veranderen (niet meer schoonbroer en partner samen, maar alleen schoonbroer). Het is daarom wel verstandig als hij een keer een oriënterend gesprek met een hypotheekadviseur aan gaat.

[Laapo]

Sport_Life schreef op donderdag 28 maart 2024 @ 14:29:
[...]

Ik heb de belastingdienst gesproken en zij geven aan dat het mogelijk is , mits de voorwaarden van box 1 worden gebruikt. Aflossen mag ook in 30 jaar vanaf nu.
Ze kunnen helaas niks op schrift geven.


***members only***

Nou weet ik het helemaal zeker. Ik ga de hele bende in box 3 zetten in het nieuwe jaar. Zit nu al een derde in. Kom dan voor de komende 17 jaar uit op 1,58% hypotheekrente <50% ltv en nog comfortabel onder de villatax.

Als ik het goed begrijp behoud ik dan ook grotendeels het recht op aftrek als ik terug switch, ipv dat ik voor die paar tientjes nu alles opgebruikt.

[Laapo]

Giel1 schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 09:41:
Mijn vriendin en ik hebben een bod gedaan op een huis en dat is geaccepteerd, vandaar dat we volgende week een vervolgafspraak hebben gepland bij de hypotheekadviseur om onze opties door te spreken. We zijn allebei starter, dus dit wordt onze eerste hypotheek.

Aangezien het huis wat boven de NHG-grens lag kunnen we daar in ieder geval geen gebruik van gaan maken. Verder leggen we wel wat eigen geld in maar daarmee komen we nog niet in een lagere tariefklasse terecht, dus dat wordt 100%.

Heb de afgelopen 2 weken de tarieven een beetje in de gaten gehouden. Variabel valt nu sowieso af, alleen Rabobank had nog een aantrekkelijk rentetarief maar dat verandert per 1 april ook. We zitten daarom te denken aan 5 of 10 jaar, daarvan zijn de tarieven momenteel het meest gunstig en we willen ook niet te lang ergens aan vast zitten, in 10 jaar tijd kan er veel gebeuren (meer dan 10 jaar willen we dus ook niet).

Mocht iemand recentelijk voor eenzelfde keuze hebben gestaan, dan hoor ik graag wat je hebt gekozen en waarom!

Wellicht heb je al een keuze gemaakt, zo niet dan is de rente bedenktijd misschien wel interessant.

https://www.abnamro.nl/nl...hypotheekrente/index.html

Klik op Toon alle periodes en dan de uitroeptekens bij de verschillende rentevastperiode.

Bv de 3 jaars rente. 3 jaar vast maar in jaar 2 en 3 mag je gratis afkopen naar een andere rentevastperiode.

[Sport_Life]

Laapo schreef op zaterdag 13 april 2024 @ 12:49:
[...]


Nou weet ik het helemaal zeker. Ik ga de hele bende in box 3 zetten in het nieuwe jaar. Zit nu al een derde in. Kom dan voor de komende 17 jaar uit op 1,58% hypotheekrente <50% ltv en nog comfortabel onder de villatax.

Als ik het goed begrijp behoud ik dan ook grotendeels het recht op aftrek als ik terug switch, ipv dat ik voor die paar tientjes nu alles opgebruikt.

Ik denk juist andersom en zie het nog wel gebeuren dat nieuwe hypotheken (inclusief omzetten box 3 naar 1) niet meer in box 1 mogen. Zo ging het ook met hra op aflossingsvrije hypotheken, per 1 januari 2012 (geloof ik) was het alleen nog mogelijk voor bestaande hypotheken.

Dat er komende 20 jaar iets met HRA gaat gebeuren én dat de woning zwaarder belast wordt (bv via box 3 obv fictief 'rendement' ) zie ik wel gebeuren.
En dan val ik wel in de hoek waar de grote klappen vallen ben ik bang

[ Voor 5% gewijzigd door Sport_Life op 13-04-2024 16:01 ]

[fisherman]

Sport_Life schreef op zaterdag 13 april 2024 @ 15:55:
[...]

Ik denk juist andersom en zie het nog wel gebeuren dat nieuwe hypotheken (inclusief omzetten box 3 naar 1) niet meer in box 1 mogen. Zo ging het ook met hra op aflossingsvrije hypotheken, per 1 januari 2012 (geloof ik) was het alleen nog mogelijk voor bestaande hypotheken.

Dat er komende 20 jaar iets met HRA gaat gebeuren én dat de woning zwaarder belast wordt (bv via box 3 obv fictief 'rendement' ) zie ik wel gebeuren.
En dan val ik wel in de hoek waar de grote klappen vallen ben ik bang

Ik denk dat het wel mee gaat vallen. Het zou aflossen echt totaal ontmoedigen en juist opbouwen van grote schulden aanmoedigen.
De totale schuld van het Nederlandse volk is nu al een van de hoogste (zo niet het hoogste) die je kan bedenken. Het zou totaal onzinnig zijn om dat nog verder op te laten lopen.

[Maasluip]

Sport_Life schreef op zaterdag 13 april 2024 @ 15:55:
[...]

Dat er komende 20 jaar iets met HRA gaat gebeuren én dat de woning zwaarder belast wordt (bv via box 3 obv fictief 'rendement' ) zie ik wel gebeuren.
En dan val ik wel in de hoek waar de grote klappen vallen ben ik bang

Waarom zou het hebben van een woning (zonder hypotheek) belast moeten worden? Afgezien van de reden "laten we geld halen bij mensen die wel geld maar geen liquide middelen hebben"?
Waarom zou ik extra belast moeten worden als mijn woning afgelost is?
Dat de burgers in de schulden zitten is voor de overheid niet bepaald een voordeel lijkt me. Schulden betekent lasten voor aflossing, betekent minder besteedbaar geld. Je "verbrandt" geld door rente te moeten betalen aan banken, die daar rijker van worden en al dat geld gaat niet direkt de economie in.
Het enige voordeel zou kunnen zijn dat banken met veel inkomsten ook weer meer (en goedkopere) leningen uit kunnen geven, maar dat leidt dus weer tot meer geld dat niet direkt de economie in gaat maar via de banken zijn weg moet vinden. En dan zie ik eerder een situatie als in de VS ontstaan waar alles op de pof gekocht wordt en er eigenlijk geen geld is.

Dus waarom zou de overheid het huizenbezit extra willen belasten?

[Wailing_Banshee]

Maasluip schreef op zondag 14 april 2024 @ 12:18:
[...]
Dus waarom zou de overheid het huizenbezit extra willen belasten?

Omdat overheid? Korte-termijn-denken, nu geld willen hebben en f**k de toekomst?

[feye1]

Wij hebben de rente in 2018 voor 30 jaar vastgezet tegen 2.5%.

Doel was om maximaal extra af te lossen en zijn nu over twee jaar ongeveer klaar met de hypotheek.

Waarom dan toch 30 jaar? De rente was relatief gezien laag (onze hypotheek ook, 150k. Veel eigen inleg). We kozen bewust voor zekerheid van 30 jaar, wat als een iemand immers zeg arbeidsongeschikt raakt of andere onvoorziene omstandigheden. Gewoon wat zekerheid gekocht dus.

Nu lijkt daar geen sprake van en hebben we dadelijk ongeveer 8 jaar wat teveel aan rente betaald. So be it, was nog steeds laag. Sta ook nog steeds achter de keuze.

En ja, sparen levert meer op momenteel, maar we willen gewoon van de schuld af zsm

[Loek92]

feye1 schreef op maandag 15 april 2024 @ 09:29:
En ja, sparen levert meer op momenteel, maar we willen gewoon van de schuld af zsm

offtopic:
Dan had je dus beter kunnen sparen tegen een hoger percentage en dan in één keer aflossen, dan had je het schuldbedrag sneller bij elkaar

[Cheesy]

Even van me af ranten:

Bij een verhuizing hebben we het vaak over 'dubbele lasten' in verband met overbrugging.
Wij zijn aan het kijken om naar een vergelijkbare woning te verhuizen, ongeveer zelfde prijs. Alleen tijdelijk een zakje geld nodig omdat het in de stenen zit.

Nou, maak van dat 'dubbele lasten' maar het 5- of 6-dubbele .
En als dat 1,5 jaar duurt in verband met een nieuwbouwwoning brengen we 30k tot 40k naar de bank puur aan rentekosten waar we dus niets mee opbouwen of terugkrijgen (overbrugging ~ 5,3 %). Dag zorgvuldig opgebouwd spaargeld! Nu snap ik wel dat veel mensen voor een chalet oid kiezen, maar dat is met projectbouw weer lastiger.

Daarnaast zouden we NHG verliezen en wordt de hypotheek dus duurder. Al met al zeer ongunstige omstandigheden om te verhuizen. Ik blijf wel weer zitten en help mee de markt op slot te zetten.

[Zenomyscus]

Cheesy schreef op maandag 15 april 2024 @ 10:14:
Even van me af ranten:

Bij een verhuizing hebben we het vaak over 'dubbele lasten' in verband met overbrugging.
Wij zijn aan het kijken om naar een vergelijkbare woning te verhuizen, ongeveer zelfde prijs. Alleen tijdelijk een zakje geld nodig omdat het in de stenen zit.

Nou, maak van dat 'dubbele lasten' maar het 5- of 6-dubbele .
En als dat 1,5 jaar duurt in verband met een nieuwbouwwoning brengen we 30k tot 40k naar de bank puur aan rentekosten waar we dus niets mee opbouwen of terugkrijgen (overbrugging ~ 5,3 %). Dag zorgvuldig opgebouwd spaargeld! Nu snap ik wel dat veel mensen voor een chalet oid kiezen, maar dat is met projectbouw weer lastiger.

Daarnaast zouden we NHG verliezen en wordt de hypotheek dus duurder. Al met al zeer ongunstige omstandigheden om te verhuizen. Ik blijf wel weer zitten en help mee de markt op slot te zetten.

Een vriend van mij heeft dat probleem 'opgelost' door te gaan huren. Hij heeft een jaar vooruit betaald en afgesproken daar 1 jaar te blijven. Dat is in goed overleg iets langer geworden, maar het scheelde hem maandelijks een hoop geld vond hij. Nadelen: de prijsstijging van dat jaar ging hem voorbij en hij moest twee keer verhuizen. Hij woonde toen overigens nog alleen, dat maakte het wellicht makkelijker. Maar hoeveel het hem heeft gescheeld weet ik niet. Want dat jaar was de gemiddelde prijsstijging 6% oid voor appartementen, dus grote kans dat hij 15k meer had kunnen krijgen een jaar later. Netto zal hij er weinig aan overgehouden hebben, vandaar dat ik 'opgelost' tussen quotes had gezet.

Het blijft zuur, het enige wat je kunt doen is het gewoon meenemen in de totale kosten en na je verhuizing er nooit meer over nadenken. Als ik kijk hoeveel kosten wij gehad hebben en hoeveel onze woning waard is, dan ben je alles bij elkaar veel meer kwijt. Maar die pijn zakt wel weer. Als je er eenmaal zit wordt het alleen maar beter.

Ik hoop overigens dat je niet de pech hebt van een andere vriend van mij. Toen zone 1 klaar was hebben de bewoners bezwaar gemaakt voor de bouw van zone 2 en 3. Dat project lag behoorlijk lang stil omdat de gemeente (die ook een partij was blijkbaar) nogal lang over de zaak deed Kost je weer 20k extra voor niks.

[Cheesy]

Zenomyscus schreef op maandag 15 april 2024 @ 10:26:
[...]

Een vriend van mij heeft dat probleem 'opgelost' door te gaan huren. Hij heeft een jaar vooruit betaald en afgesproken daar 1 jaar te blijven. Dat is in goed overleg iets langer geworden, maar het scheelde hem maandelijks een hoop geld vond hij. Nadelen: de prijsstijging van dat jaar ging hem voorbij en hij moest twee keer verhuizen. Hij woonde toen overigens nog alleen, dat maakte het wellicht makkelijker. Maar hoeveel het hem heeft gescheeld weet ik niet. Want dat jaar was de gemiddelde prijsstijging 6% oid voor appartementen, dus grote kans dat hij 15k meer had kunnen krijgen een jaar later. Netto zal hij er weinig aan overgehouden hebben, vandaar dat ik 'opgelost' tussen quotes had gezet.

Het blijft zuur, het enige wat je kunt doen is het gewoon meenemen in de totale kosten en na je verhuizing er nooit meer over nadenken. Als ik kijk hoeveel kosten wij gehad hebben en hoeveel onze woning waard is, dan ben je alles bij elkaar veel meer kwijt. Maar die pijn zakt wel weer. Als je er eenmaal zit wordt het alleen maar beter.

Ik hoop overigens dat je niet de pech hebt van een andere vriend van mij. Toen zone 1 klaar was hebben de bewoners bezwaar gemaakt voor de bouw van zone 2 en 3. Dat project lag behoorlijk lang stil omdat de gemeente (die ook een partij was blijkbaar) nogal lang over de zaak deed Kost je weer 20k extra voor niks.

Klopt, er zijn een aantal alternatieven voor overbrugging.
Ik heb even kort naar de huurmarkt hier gekeken, maar vrij weinig aanbod voor onze situatie (gezin). En gezien het vrije markt is al snel duurder dan de overbrugging. Je kan dan nog kijken recreatiewoningen, vakantieparken, etc, maar daar mag je niet inschrijven en/of hele jaar wonen. Nu wordt dat vast (veel?) gedaan, maar daar wil ik niets mee te maken hebben.

Als we echt per se willen verhuizen dan is er vast wat mogelijk, maar ik 'schrok' wel even van deze doorrekening. En al helemaal omdat we niets geks willen.

[Zenomyscus]

Cheesy schreef op maandag 15 april 2024 @ 10:33:
[...]

Klopt, er zijn een aantal alternatieven voor overbrugging.
Ik heb even kort naar de huurmarkt hier gekeken, maar vrij weinig aanbod voor onze situatie (gezin). En gezien het vrije markt is al snel duurder dan de overbrugging. Je kan dan nog kijken recreatiewoningen, vakantieparken, etc, maar daar mag je niet inschrijven en/of hele jaar wonen. Nu wordt dat vast (veel?) gedaan, maar daar wil ik niets mee te maken hebben.

Als we echt per se willen verhuizen dan is er vast wat mogelijk, maar ik 'schrok' wel even van deze doorrekening. En al helemaal omdat we niets geks willen.

Niks geks inderdaad, maar de overbrugging is wel vrij hoog toch? Je schrijft dat je in anderhalf jaar 30k (of zelfs meer) kwijt bent aan rente. Met 5.3% rente kom ik uit op een overbruggingshypotheek van 452k. Dan heb je momenteel een flinke overwaarde?

De meeste mensen hebben bij een overbruggingshypotheek helemaal geen 'dubbele' lasten. Wel twee keer lasten natuurlijk, maar het is vaak niet het dubbele van wat ze nu betalen. Simpelweg omdat de overbruggingshypotheek niet zo hoog is. Je maakt dan een flinke stap omhoog als ik het zo lees.

Hier moesten wij 20k op onze rekening hebben staan als eis van de bank. Uiteindelijk konden we de kosten van de rente meefinancieren met de hypotheek. Effectief betalen we er de komende 30 jaar voor (met rente weer). Maar ik kijk liever naar de woning die ik nu heb en niet teveel naar de kosten. Ik moet zeggen dat wij met 2% rente op onze overbruggingshypotheek een stuk minder kosten hadden.

[Cheesy]

Zenomyscus schreef op maandag 15 april 2024 @ 10:41:
[...]

Niks geks inderdaad, maar de overbrugging is wel vrij hoog toch? Je schrijft dat je in anderhalf jaar 30k (of zelfs meer) kwijt bent aan rente. Met 5.3% rente kom ik uit op een overbruggingshypotheek van 452k. Dan heb je momenteel een flinke overwaarde?

De meeste mensen hebben bij een overbruggingshypotheek helemaal geen 'dubbele' lasten. Wel twee keer lasten natuurlijk, maar het is vaak niet het dubbele van wat ze nu betalen. Simpelweg omdat de overbruggingshypotheek niet zo hoog is. Je maakt dan een flinke stap omhoog als ik het zo lees.

Hier moesten wij 20k op onze rekening hebben staan als eis van de bank. Uiteindelijk konden we de kosten van de rente meefinancieren met de hypotheek. Effectief betalen we er de komende 30 jaar voor (met rente weer). Maar ik kijk liever naar de woning die ik nu heb en niet teveel naar de kosten. Ik moet zeggen dat wij met 2% rente op onze overbruggingshypotheek een stuk minder kosten hadden.

Ja, in die orde van groottes. Enorme overwaarde (resterende hypotheekschuld ~1,2 ton) en daardoor (of dankzij) een fijne / gezonde financiële situatie. Ik heb op een mooi moment m'n huidige woning kunnen kopen. Ben verder geen grootverdiener ofzo maar in ieder geval heel blij / dankbaar met m'n situatie. Alleen dan loop je wel tegen dit soort dingen aan.

[Maasluip]

Cheesy schreef op maandag 15 april 2024 @ 11:02:
[...]

Ja, in die orde van groottes. Enorme overwaarde (resterende hypotheekschuld ~1,2k)

Echt serieus nog maar € 1.200 aan hypotheek? Ja logisch dat dan een overbruggingskrediet veel meer geld kost dan je huidige lasten.
Als we het hebben over "dubbele lasten" dan moet je dat relateren naar de kosten van een volledige hypotheek, en dat twee keer.
Jij hebt dus vrijwel geen kosten en hebt dan de kosten van een hypotheek erbij.

[Cheesy]

Maasluip schreef op maandag 15 april 2024 @ 11:26:
[...]

Echt serieus nog maar € 1.200 aan hypotheek? Ja logisch dat dan een overbruggingskrediet veel meer geld kost dan je huidige lasten.
Als we het hebben over "dubbele lasten" dan moet je dat relateren naar de kosten van een volledige hypotheek, en dat twee keer.
Jij hebt dus vrijwel geen kosten en hebt dan de kosten van een hypotheek erbij.

Sorry dat was een typfoutje Je bent scherp vandaag
1200 zou ik vandaag afbetaald hebben

[ Voor 3% gewijzigd door Cheesy op 15-04-2024 11:28 ]

[JanHenk]

@Cheesy Twee factoren die de pijn wellicht nog wat verzachten:

* De rente op de overbruggingshypotheek is aftrekbaar van de inkomstenbelasting;
* Bij een nieuwbouwwoning ontvang je tegenover de lening een bouwdepot, waarop je ook weer rente (de hoogte ervan wil wel verschillen) krijgt vergoed. Daardoor lopen de lasten meestal pas echt in de papieren wanneer de bouw ook daadwerkelijk ver is gevorderd en het einde in zicht is.

En als je een nieuwbouwwoning koopt waar een aantal termijnen al zijn vervallen, betaal je meestal in de koop-/aanneemovereenkomst ook het renteverlies van de ontwikkelaar/bouwer...

Het is dus gewoon inherent aan nieuwbouw: het benodigde kapitaal kost rente en je kunt er niet wonen in de tijd die nodig is om te bouwen, dus zit je met 'dubbele' (niet dubbel in euro's, maar als in twee keer) lasten. Je moet altijd een alternatief hebben. Of dat nu een overbruggingshypotheek is op je huidige woning of een huurwoning.

[feye1]

Loek92 schreef op maandag 15 april 2024 @ 10:00:
[...]

offtopic:
Dan had je dus beter kunnen sparen tegen een hoger percentage en dan in één keer aflossen, dan had je het schuldbedrag sneller bij elkaar

Mja, de eerste vijf jaar was er sowieso amper rente dus gold dat niet. De laatste drie jaar neem ik voor lief

De tijds en geldwinst is minimaal en mogen maar max 10% boetevrij aflossen. Dat staat uiteraard wel steeds tegen een hoge rente te wachten.

[ Voor 15% gewijzigd door feye1 op 15-04-2024 12:34 ]

[Rubbergrover1]

Cheesy schreef op maandag 15 april 2024 @ 10:14:
Even van me af ranten:

Bij een verhuizing hebben we het vaak over 'dubbele lasten' in verband met overbrugging.
Wij zijn aan het kijken om naar een vergelijkbare woning te verhuizen, ongeveer zelfde prijs. Alleen tijdelijk een zakje geld nodig omdat het in de stenen zit.

Nou, maak van dat 'dubbele lasten' maar het 5- of 6-dubbele .
En als dat 1,5 jaar duurt in verband met een nieuwbouwwoning brengen we 30k tot 40k naar de bank puur aan rentekosten waar we dus niets mee opbouwen of terugkrijgen (overbrugging ~ 5,3 %). Dag zorgvuldig opgebouwd spaargeld! Nu snap ik wel dat veel mensen voor een chalet oid kiezen, maar dat is met projectbouw weer lastiger.

Daarnaast zouden we NHG verliezen en wordt de hypotheek dus duurder. Al met al zeer ongunstige omstandigheden om te verhuizen. Ik blijf wel weer zitten en help mee de markt op slot te zetten.

Je hebt het nadeel dat de rentes tegenwoordig veel hoger zijn dan ze een paar jaar geleden waren. Dat maakt die dubbele lasten ook veel hoger. Maar, wat JanHenk ook al aangeeft, de rente gaat pas lopen op het moment dat je het geld ook uitgeeft. Bij nieuwbouw gaat dat stapsgewijs. Uiteraard ben je bij de huidige kavelprijzen al een flinke som geld kwijt zodra je de grond moet betalen. Maar een belangrijk deel van de kosten hoef je ook pas veel later te betalen.

Daarnaast geldt nog dat de laatste jaren de woningwaarde in het algemeen ook flink is gestegen. Er is daarom een behoorlijke kans dat je huidige woning tijdens de bouw meer in waarde stijgt dan wat je aan extra lasten (netto) kwijt bent. Uiteraard is dit onzeker, maar het is dus niet zo dat de latere oplevering alleen extra kosten oplevert.

[winiustyco]

Cheesy schreef op maandag 15 april 2024 @ 10:14:
Even van me af ranten:

Bij een verhuizing hebben we het vaak over 'dubbele lasten' in verband met overbrugging.
Wij zijn aan het kijken om naar een vergelijkbare woning te verhuizen, ongeveer zelfde prijs. Alleen tijdelijk een zakje geld nodig omdat het in de stenen zit.

Nou, maak van dat 'dubbele lasten' maar het 5- of 6-dubbele .
En als dat 1,5 jaar duurt in verband met een nieuwbouwwoning brengen we 30k tot 40k naar de bank puur aan rentekosten waar we dus niets mee opbouwen of terugkrijgen (overbrugging ~ 5,3 %). Dag zorgvuldig opgebouwd spaargeld! Nu snap ik wel dat veel mensen voor een chalet oid kiezen, maar dat is met projectbouw weer lastiger.

Daarnaast zouden we NHG verliezen en wordt de hypotheek dus duurder. Al met al zeer ongunstige omstandigheden om te verhuizen. Ik blijf wel weer zitten en help mee de markt op slot te zetten.

Ik zie hier reguliere 10 jaar vast rentes vanaf 3,72%? Het lijkt mij toch dat je voor een groot deel direct zou moeten kunnen financieren op de 'nieuwe' woning. Verder wellicht ten overvloede, maar als je reeds lang geleden een huis gekocht hebt kan je nu wellicht opnieuw hypotheekrenteaftrek claimen. Hiermee kan een adviseur je ongetwijfeld helpen, ik heb niet het hele topic gelezen en ken hier jouw situatie ook niet goed genoeg voor.

[fisherman]

feye1 schreef op maandag 15 april 2024 @ 09:29:
Wij hebben de rente in 2018 voor 30 jaar vastgezet tegen 2.5%.

Doel was om maximaal extra af te lossen en zijn nu over twee jaar ongeveer klaar met de hypotheek.

Waarom dan toch 30 jaar? De rente was relatief gezien laag (onze hypotheek ook, 150k. Veel eigen inleg). We kozen bewust voor zekerheid van 30 jaar, wat als een iemand immers zeg arbeidsongeschikt raakt of andere onvoorziene omstandigheden. Gewoon wat zekerheid gekocht dus.

Nu lijkt daar geen sprake van en hebben we dadelijk ongeveer 8 jaar wat teveel aan rente betaald. So be it, was nog steeds laag. Sta ook nog steeds achter de keuze.

En ja, sparen levert meer op momenteel, maar we willen gewoon van de schuld af zsm

Arbeidsongeschiktheid kan je je ook voor verzekeren natuurlijk. Alles aflossen is natuurlijk een goed doel en zou eigenlijk verplicht moeten worden. Net zoals een minimale eigen inleg van 30 procent. Eigenlijk net zoals in omringende landen het geval is.
Maar zo snel mogelijk af lossen is natuurlijk niet per se nodig. Ik zou alles af kunnen lossen nu als ik wil, maar het is ook fijn om een gezonde buffer op de bank te hebben. Uiteindelijk is sowieso alles afgelost. De mogelijkheid om versneld af te lossen is er altijd natuurlijk, maar dat is voor iedereen verschillend of je dat wil.

[Cheesy]

@JanHenk en @Rubbergrover1 Yep, dat zijn inderdaad de verzachtende omstandigheden. Het is natuurlijk allemaal niet zo zwart-wit zoals in m'n rant omschreven. Ik heb hier ook een prettig gesprek over gevoerd met de adviseur.

@winiustyco Die rentetarieven kan je niet zomaar gebruiken voor een overbruggingshypotheek. Verstrekkers hanteren hier een apart tarief voor, zie bijvoorbeeld het huidige overzicht van BLG.

[winiustyco]

Cheesy schreef op maandag 15 april 2024 @ 15:34:
@JanHenk en @Rubbergrover1 Yep, dat zijn inderdaad de verzachtende omstandigheden. Het is natuurlijk allemaal niet zo zwart-wit zoals in m'n rant omschreven. Ik heb hier ook een prettig gesprek over gevoerd met de adviseur.

@winiustyco Die rentetarieven kan je niet zomaar gebruiken voor een overbruggingshypotheek. Verstrekkers hanteren hier een apart tarief voor, zie bijvoorbeeld het huidige overzicht van BLG.

Dat begrijp ik, maar je zou toch slechts een klein deel als overbrugging nodig hebben als je verder volledig op de nieuwe financiert?

[feye1]

fisherman schreef op maandag 15 april 2024 @ 15:33:
[...]


Arbeidsongeschiktheid kan je je ook voor verzekeren natuurlijk. Alles aflossen is natuurlijk een goed doel en zou eigenlijk verplicht moeten worden. Net zoals een minimale eigen inleg van 30 procent. Eigenlijk net zoals in omringende landen het geval is.
Maar zo snel mogelijk af lossen is natuurlijk niet per se nodig. Ik zou alles af kunnen lossen nu als ik wil, maar het is ook fijn om een gezonde buffer op de bank te hebben. Uiteindelijk is sowieso alles afgelost. De mogelijkheid om versneld af te lossen is er altijd natuurlijk, maar dat is voor iedereen verschillend of je dat wil.

Zeker waar. We hebben nog evengoed een hele ruime buffer op de bank staan. Anders haddenwe dat zeker niet gedaan nee. Liefste ben ik gewoon snel schuldenvrij. Voelt voor mijn innerlijke rust toch net wat lekkerder.

[hammerpawn]

Wij staan nu op het punt om een hypotheek af te sluiten. We zijn hierin vrij risicomijdend, dus het vastzetten van de rente van 10 jaar hebben we al uitgesloten. Daarnaast zijn we ook jong en is de hypotheek ver onder wat we maximaal kunnen lenen, dus de hogere maandlasten t.o.v. 10 jaar zijn voor ons geen probleem. Het gaat qua periode voor ons nu dus tussen 20 en 30 jaar.

Het is echter zo dat in ons geval bij een periode van 30 jaar de rente lager (4,11) is dan bij 20 jaar (4,13), dus we neigen er naar om dan gewoon voor 30 jaar vast te zetten. Even los van de verschillende voorwaarden van de hypotheekverstrekkers + een verhoging/verlaging van de maandlasten door een rentewijziging, zijn er verder dingen waar we rekening mee moeten houden of die het toch niet aantrekkelijk maken om te gaan voor 30 jaar?

[Cheesy]

hammerpawn schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 08:59:
Wij staan nu op het punt om een hypotheek af te sluiten. We zijn hierin vrij risicomijdend, dus het vastzetten van de rente van 10 jaar hebben we al uitgesloten. Daarnaast zijn we ook jong en is de hypotheek ver onder wat we maximaal kunnen lenen, dus de hogere maandlasten t.o.v. 10 jaar zijn voor ons geen probleem. Het gaat qua periode voor ons nu dus tussen 20 en 30 jaar.

Het is echter zo dat in ons geval bij een periode van 30 jaar de rente lager (4,11) is dan bij 20 jaar (4,13), dus we neigen er naar om dan gewoon voor 30 jaar vast te zetten. Even los van de verschillende voorwaarden van de hypotheekverstrekkers + een verhoging/verlaging van de maandlasten door een rentewijziging, zijn er verder dingen waar we rekening mee moeten houden of die het toch niet aantrekkelijk maken om te gaan voor 30 jaar?

De kans dat je gaat verhuizen binnen 30 jaar is levensgroot. Dus zorgt sowieso dat je de rente in geval van verhuizing mee kan nemen. Daarnaast is het de vraag of je huidige aanbieder bij verhuizen nog bij je past.


Ik vind 30 jaar vast wel risico’s met zich meebrengen. Bij (bijvoorbeeld) 10 jaar ben je een stuk flexibeler als de omstandigheden veranderen. 30 jaar zou voor mij als een blok aan m’n been voelen en weinig vrijheid geven als je de hypotheek gaat wijzigen.

[de Peer]

hammerpawn schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 08:59:
Wij staan nu op het punt om een hypotheek af te sluiten. We zijn hierin vrij risicomijdend, dus het vastzetten van de rente van 10 jaar hebben we al uitgesloten. Daarnaast zijn we ook jong en is de hypotheek ver onder wat we maximaal kunnen lenen, dus de hogere maandlasten t.o.v. 10 jaar zijn voor ons geen probleem. Het gaat qua periode voor ons nu dus tussen 20 en 30 jaar.

Het is echter zo dat in ons geval bij een periode van 30 jaar de rente lager (4,11) is dan bij 20 jaar (4,13), dus we neigen er naar om dan gewoon voor 30 jaar vast te zetten. Even los van de verschillende voorwaarden van de hypotheekverstrekkers + een verhoging/verlaging van de maandlasten door een rentewijziging, zijn er verder dingen waar we rekening mee moeten houden of die het toch niet aantrekkelijk maken om te gaan voor 30 jaar?

Ik vraag me vooral af : welk risico denk je af te dekken door voor 30 jaar te kiezen?

[Rubbergrover1]

Cheesy schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 09:03:
[...]Ik vind 30 jaar vast wel risico’s met zich meebrengen. Bij (bijvoorbeeld) 10 jaar ben je een stuk flexibeler als de omstandigheden veranderen. 30 jaar zou voor mij als een blok aan m’n been voelen en weinig vrijheid geven als je de hypotheek gaat wijzigen.

Dat dus vooral. Zekerheid is iets anders dan weinig risico. Met 30 jaar heb je voor (dit deel van) de hypotheek zekerheid over de maandlasten, maar die zekerheid gaat twee kanten op. Als de hypotheekrente over een aantal jaar bijvoorbeeld 2% is, dan is het voor jou onmogelijk/onvoordelig om de rente open te breken vanwege de hoge boeterente.

Juist als je jong bent, is de kans groot dat je nog goed in inkomen erop vooruit gaat. Wat het risico op hogere rentes betreft, vaak zijn er bij een hogere rente ook een hogere inflatie en bijbehorende hogere (CAO-) loonstijgingen. Als de rente over 10 jaar veel hoger zou staan, dan zou dit dus vaak ook betekenen dat er een periode is met hogere inflatie en hoge loonstijgingen is. En dat je die hogere maandlasten makkelijk kunt betalen.

[Sport_Life]

Maasluip schreef op zondag 14 april 2024 @ 12:18:
[...]

Waarom zou het hebben van een woning (zonder hypotheek) belast moeten worden? Afgezien van de reden "laten we geld halen bij mensen die wel geld maar geen liquide middelen hebben"?
Waarom zou ik extra belast moeten worden als mijn woning afgelost is?
Dat de burgers in de schulden zitten is voor de overheid niet bepaald een voordeel lijkt me. Schulden betekent lasten voor aflossing, betekent minder besteedbaar geld. Je "verbrandt" geld door rente te moeten betalen aan banken, die daar rijker van worden en al dat geld gaat niet direkt de economie in.
Het enige voordeel zou kunnen zijn dat banken met veel inkomsten ook weer meer (en goedkopere) leningen uit kunnen geven, maar dat leidt dus weer tot meer geld dat niet direkt de economie in gaat maar via de banken zijn weg moet vinden. En dan zie ik eerder een situatie als in de VS ontstaan waar alles op de pof gekocht wordt en er eigenlijk geen geld is.

Dus waarom zou de overheid het huizenbezit extra willen belasten?

Als je terugkijkt naar de afgelopen decennia dan is er al behoorlijk veel gedaan aan de HRA
- HRA beperkt tot 30 jaar voor nieuwe hypotheken (sinds 2000)
- Aflossingsvrij niet meer in box 1 voor nieuwe hypotheken (sinds 2012)
- HRA afgebouwd naar laagste belastingschijf (sinds 2015)
- Eigenwoningforfait wordt in stapjes meegenomen indien geen hypotheek in box 1 (sinds 2019)

En laatst las ik dat ze mogelijk het EWF willen ophogen om andere gaten te vullen.

Steeds komt de discussie omtrent HRA (box 1) weer naar voren in de politiek, vandaar dat ik niet verrast zal zijn als het volledig verdwijnt. Dat veel mensen dan voor aflossingsvrij kiezen zal een beperkt effect/risico geven, immers mag maximaal de helft van de woningwaarde aflossingsvrij zijn op dit moment.

[fisherman]

feye1 schreef op maandag 15 april 2024 @ 16:36:
[...]


Zeker waar. We hebben nog evengoed een hele ruime buffer op de bank staan. Anders haddenwe dat zeker niet gedaan nee. Liefste ben ik gewoon snel schuldenvrij. Voelt voor mijn innerlijke rust toch net wat lekkerder.

Het geeft sowieso een goed gevoel, omdat de lasten lager zijn. Wellicht dat ik een minimale buffer wel wat te ruim neem. Wellicht dat we daarvan als er een crisis uitbreekt wel een appartementje van bijkopen. Die optie hebben we niet als we dat gebruiken om onze woning af te lossen die toch al langzaam afgelost wordt. Nog meer geld maandelijks overhouden vind ik ook niet nodig. Ik zou niet weten wat ik ermee zou moeten doen.
In een een appartementje kunnen de kinderen in ieder geval nog wonen later.

[siveiro]

hammerpawn schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 08:59:
Wij staan nu op het punt om een hypotheek af te sluiten. We zijn hierin vrij risicomijdend, dus het vastzetten van de rente van 10 jaar hebben we al uitgesloten. Daarnaast zijn we ook jong en is de hypotheek ver onder wat we maximaal kunnen lenen, dus de hogere maandlasten t.o.v. 10 jaar zijn voor ons geen probleem. Het gaat qua periode voor ons nu dus tussen 20 en 30 jaar.

Het is echter zo dat in ons geval bij een periode van 30 jaar de rente lager (4,11) is dan bij 20 jaar (4,13), dus we neigen er naar om dan gewoon voor 30 jaar vast te zetten. Even los van de verschillende voorwaarden van de hypotheekverstrekkers + een verhoging/verlaging van de maandlasten door een rentewijziging, zijn er verder dingen waar we rekening mee moeten houden of die het toch niet aantrekkelijk maken om te gaan voor 30 jaar?

Bij veel hypotheekverstrekkers kan je bij afloop van de rentevaste periode de hypotheek volledig boetevrij aflossen. Dus bij 20 Jr vast als de rente dan afloopt en je hebt een grote spaarrekening....

[Valorian]

hammerpawn schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 08:59:
Wij staan nu op het punt om een hypotheek af te sluiten. We zijn hierin vrij risicomijdend, dus het vastzetten van de rente van 10 jaar hebben we al uitgesloten. Daarnaast zijn we ook jong en is de hypotheek ver onder wat we maximaal kunnen lenen, dus de hogere maandlasten t.o.v. 10 jaar zijn voor ons geen probleem. Het gaat qua periode voor ons nu dus tussen 20 en 30 jaar.

Het is echter zo dat in ons geval bij een periode van 30 jaar de rente lager (4,11) is dan bij 20 jaar (4,13), dus we neigen er naar om dan gewoon voor 30 jaar vast te zetten. Even los van de verschillende voorwaarden van de hypotheekverstrekkers + een verhoging/verlaging van de maandlasten door een rentewijziging, zijn er verder dingen waar we rekening mee moeten houden of die het toch niet aantrekkelijk maken om te gaan voor 30 jaar?

Je loopt het risico dat de rente over 10 of 20 jaar veel lager is en jij “vast” zit aan het dan relatief hoge tarief. Zo waren er anno 2021 ook mensen die nog met hoge rente zaten en lange vastliggende periode waarbij verhuizen (en dus boetevrij aflossen van de hele som en nieuwe hypotheek nemen) uiteindelijk de beste optie was, financieel. Maar dat is andersom ook natuurlijk: als je korter vastzet en de rente is tzt hoger dan heb je pech. Maar: juist als je al “ruim” zit qua lasten vs inkomen dan kun je orima een buffer opbbouwen om meer af te lossen als dat nodig is tzt. Al met al blijft het koffiedik kijken, maar historisch gezien was 30 jaar vast vaak niet de beste keuze. Had ik nou nét een paar jaar terug met 1.3% kunnen lenen, ja wellicht had ik het dan ook gedaan. Maar nu met 4%? Denk dat ik weer voor 10j gegaan zou zijn.

[fisherman]

hammerpawn schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 08:59:
Wij staan nu op het punt om een hypotheek af te sluiten. We zijn hierin vrij risicomijdend, dus het vastzetten van de rente van 10 jaar hebben we al uitgesloten. Daarnaast zijn we ook jong en is de hypotheek ver onder wat we maximaal kunnen lenen, dus de hogere maandlasten t.o.v. 10 jaar zijn voor ons geen probleem. Het gaat qua periode voor ons nu dus tussen 20 en 30 jaar.

Het is echter zo dat in ons geval bij een periode van 30 jaar de rente lager (4,11) is dan bij 20 jaar (4,13), dus we neigen er naar om dan gewoon voor 30 jaar vast te zetten. Even los van de verschillende voorwaarden van de hypotheekverstrekkers + een verhoging/verlaging van de maandlasten door een rentewijziging, zijn er verder dingen waar we rekening mee moeten houden of die het toch niet aantrekkelijk maken om te gaan voor 30 jaar?

De hypotheekvorm speelt ook mee natuurlijk. Als je zekerheid wil en bijvoorbeeld voor 30 jaar icm een volledige annuïteitenhypotheek, dan heb je er geen omkijken meer naar tot het eind.
Ik heb hem ook 30 jaar vast icm een annuïteitenhypotheek. Wel tegen een lagere rente en een flinke overwaarde, maar die overwaarde kan je natuurlijk snel opbouwen door de maandelijkse aflossing en eventuele extra afslossingen.
En ja, de rente is een tijdje nog lager geweest dan dat ik betaal, maar staat nu heel veel hoger. Ik hecht meer waarde aan vastigheid dan dat ik wellicht een periode wat meer betaal dan dat nodig zou zijn.
Bij dit verhaal zou ik zeker wel zorgen dat je geen tophypotheek neemt en als het even kan gewoon op 1 salaris alles financieren, wat eigenlijk normaal zou moeten zijn.

[Peunage]

Ik zit naar het bovenstaande voorstel te kijken voor een (nog te bouwen) nieuwbouwwoning. We worden op dit moment een beetje overspoeld door alle informatie die we ontvangen en online lezen. Hoe bepalen we wat voor ons de beste optie is? Is het gewoon puur geluk, want niemand weet hoe de markt er over 10 jaar uit ziet, of kun je hier goede weloverwogen beslissingen over maken? En hoe doe je dat?

[jedijkhuis]

Peunage schreef op donderdag 25 april 2024 @ 11:52:
[Afbeelding]

Ik zit naar het bovenstaande voorstel te kijken voor een (nog te bouwen) nieuwbouwwoning. We worden op dit moment een beetje overspoeld door alle informatie die we ontvangen en online lezen. Hoe bepalen we wat voor ons de beste optie is? Is het gewoon puur geluk, want niemand weet hoe de markt er over 10 jaar uit ziet, of kun je hier goede weloverwogen beslissingen over maken? En hoe doe je dat?

In 2014 met percentage van 3,15% keuze gemaakt voor 10 jaar. Niet vanuit een oogpunt van renteverwachting maar vanuit dat bijv. de kinderen dan wel van dure crèche af zouden zijn en dat salaris dan waarschijnlijk wel gegroeid zou zijn (beide zorgen ervoor dat je hogere lasten makkelijker kan dragen) of dat rondom dat moment een andere woning weleens een optie zou kunnen zijn, etc. (bij verhuizen kan je ook zonder boete van een evt. hoge rente af. Als je dan voor 20 jaar hebt vastgelegd met een hoger percentage heb je dat misschien voor niks gedaan)
Uiteindelijk in 2021 afgekocht voor een, voor ons, betaalbare boete. Die boete was met 3 jaar te gaan natuurlijk veel lager dan bij 13 jaar te gaan.

Dat was een goede gok toen maar heel rationeel had ik achteraf in 2014 het liefst een advies gehad om meer leendelen met meerdere rente-looptijden in te regelen. Dat heb ik toen niet gekregen maar zo kan je het risico nog beter verdelen.

[ Voor 7% gewijzigd door jedijkhuis op 25-04-2024 12:27 ]

[Rubbergrover1]

jedijkhuis schreef op donderdag 25 april 2024 @ 12:23:
[...]


In 2014 met percentage van 3,15% keuze gemaakt voor 10 jaar. Niet vanuit een oogpunt van renteverwachting maar vanuit dat bijv. de kinderen dan wel van dure crèche af zouden zijn en dat salaris dan waarschijnlijk wel gegroeid zou zijn (beide zorgen ervoor dat je hogere lasten makkelijker kan dragen) of dat rondom dat moment een andere woning weleens een optie zou kunnen zijn, etc. (bij verhuizen kan je ook zonder boete van een evt. hoge rente af. Als je dan voor 20 jaar hebt vastgelegd met een hoger percentage heb je dat misschien voor niks gedaan)
Uiteindelijk in 2021 afgekocht voor een, voor ons, betaalbare boete. Die boete was met 3 jaar te gaan natuurlijk veel lager dan bij 13 jaar te gaan.

Kun je een indicatie geven of, achteraf bekijkend, je 'voorspelling' over loongroei en lagere lasten zijn uitgekomen? Of anders gezegd, of je eigenlijk in 2021 veel hogere lasten ook had kunnen betalen?

Voor mijn gevoel is het iets wat zeker op jongere leeftijd een belangrijk punt is, dat je na 10 jaar lacht om de woonlasten die 10 jaar daarvoor als een zware last voelden. En dat je dus beter 10 jaar lage lasten kunt hebben met het risico dat je daarna veel meer moet betalen, dan de zekerheid van 20 jaar vaste lasten die de eerste jaren een stuk zwaarder voelen.

[Sovieto]

Peunage schreef op donderdag 25 april 2024 @ 11:52:
[Afbeelding]

Ik zit naar het bovenstaande voorstel te kijken voor een (nog te bouwen) nieuwbouwwoning. We worden op dit moment een beetje overspoeld door alle informatie die we ontvangen en online lezen. Hoe bepalen we wat voor ons de beste optie is? Is het gewoon puur geluk, want niemand weet hoe de markt er over 10 jaar uit ziet, of kun je hier goede weloverwogen beslissingen over maken? En hoe doe je dat?

Een belangrijk iets is om te beseffen dat de netto beschreven kosten jaarlijks groter zullen worden doordat je minder rente gaat betalen (en dus aftrekken). Dus laat je niet alleen leiden door het netto-verschil van de eerste maand

[Torgo]

Peunage schreef op donderdag 25 april 2024 @ 11:52:
[Afbeelding]

Ik zit naar het bovenstaande voorstel te kijken voor een (nog te bouwen) nieuwbouwwoning. We worden op dit moment een beetje overspoeld door alle informatie die we ontvangen en online lezen. Hoe bepalen we wat voor ons de beste optie is? Is het gewoon puur geluk, want niemand weet hoe de markt er over 10 jaar uit ziet, of kun je hier goede weloverwogen beslissingen over maken? En hoe doe je dat?

In de eerste 10 jaar bespaar je al een behoorlijke hoeveelheid, zo’n 4200 EUR. Daarnaast heb je na 10 jaar ook al een stuk afgelost. De rentestand zou dan over 10 jaar een stuk hoger moeten zijn wil je slechter uit zijn. Je koopt eigenlijk zekerheid en gemiddeld genomen kost je dat geld. Minder zekerheid is gemiddeld genomen voordeliger.

Dus wat vind je belangrijker, zekerheid of de grootste kans op de laagste kosten.

[Maasluip]

Peunage schreef op donderdag 25 april 2024 @ 11:52:
[Afbeelding]

Ik zit naar het bovenstaande voorstel te kijken voor een (nog te bouwen) nieuwbouwwoning. We worden op dit moment een beetje overspoeld door alle informatie die we ontvangen en online lezen. Hoe bepalen we wat voor ons de beste optie is? Is het gewoon puur geluk, want niemand weet hoe de markt er over 10 jaar uit ziet, of kun je hier goede weloverwogen beslissingen over maken? En hoe doe je dat?

Ik zeg dat de renteontwikkeling koffiedikkijken is. We hebben al een tijdje geen stabiele economische situatie. 5 jaar geleden zou ik gezegd hebben dat die lage rentes wel blijven, nu zou ik zeggen dat die (nog eens zo) hoge rentes wel blijven.

Het hangt helemaal van je eigen economische situatie af. Heb je een stabiele baan in een bedrijf waar je jezelf over 10 of 20 jaar nog altijd ziet werken? Zelfs als je alleen maar CAO loonsverhogingen krijgt (en dus niet zelf groeit binnen je baan) stijgt je besteedbaar inkomen.
Of denk je dat je flinke stappen kunt maken op de arbeidsmarkt?
Dan is 10 jaar vast en mogelijk extra aflossen goed te overwegen.

Of zit je wat krapper, denk je dat je de komende 20 jaar niets over hebt (kinderen! Vrouw die minder gaat werken?). Dan is het misschien beter voor wat meer stabiliteit te gaan.

Reken uit wat het je over 10 jaar gaat kosten als de rente op 5% of 6% staat (zou het echt veel hoger komen?) en wat jij denkt aan inkomsten te hebben. Hou ook rekening met de vermindering van de HRA.

[Cheesy]

jedijkhuis schreef op donderdag 25 april 2024 @ 12:23:
[...]


In 2014 met percentage van 3,15% keuze gemaakt voor 10 jaar. Niet vanuit een oogpunt van renteverwachting maar vanuit dat bijv. de kinderen dan wel van dure crèche af zouden zijn en dat salaris dan waarschijnlijk wel gegroeid zou zijn (beide zorgen ervoor dat je hogere lasten makkelijker kan dragen) of dat rondom dat moment een andere woning weleens een optie zou kunnen zijn, etc. (bij verhuizen kan je ook zonder boete van een evt. hoge rente af. Als je dan voor 20 jaar hebt vastgelegd met een hoger percentage heb je dat misschien voor niks gedaan)
Uiteindelijk in 2021 afgekocht voor een, voor ons, betaalbare boete. Die boete was met 3 jaar te gaan natuurlijk veel lager dan bij 13 jaar te gaan.

Dat was een goede gok toen maar heel rationeel had ik achteraf in 2014 het liefst een advies gehad om meer leendelen met meerdere rente-looptijden in te regelen. Dat heb ik toen niet gekregen maar zo kan je het risico nog beter verdelen.

Helemaal mee eens, zo hebben wij het ook gedaan.
Ik heb na ca. 8 jaar opengebroken toen ik een mooi punt had gevonden tussen boete en lagere rente. Als de rvp op 20 jaar stond, zou ik dat nooit gedaan hebben.

Persoonlijk zou ik 20 of 30 jaar rvp alleen kiezen bij zeer lage rente.

[jedijkhuis]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 25 april 2024 @ 16:10:
[...]

Kun je een indicatie geven of, achteraf bekijkend, je 'voorspelling' over loongroei en lagere lasten zijn uitgekomen? Of anders gezegd, of je eigenlijk in 2021 veel hogere lasten ook had kunnen betalen?

Voor mijn gevoel is het iets wat zeker op jongere leeftijd een belangrijk punt is, dat je na 10 jaar lacht om de woonlasten die 10 jaar daarvoor als een zware last voelden. En dat je dus beter 10 jaar lage lasten kunt hebben met het risico dat je daarna veel meer moet betalen, dan de zekerheid van 20 jaar vaste lasten die de eerste jaren een stuk zwaarder voelen.

Je leeft natuurlijk ook een beetje naar wat je hebt, denk ik. In de meivakantie extra weg of langer in de zomer voelt normaal als je het extra doet omdat die ruimte ontstaan (in bijv. periode 7de-10de jaar) maar als je zoiets dan na 10 jaar moet inleveren zal dat veel zwaarder voelen.
Nadeel is denk ik ook dat ze inflatie proberen te beperken met rentestijgingen. Dan worden eerst je boodschappen/vakanties duurder (mogelijk extra compensatie via CAO) maar daarna ook nog je huis. Kan natuurlijk dubbelop voelen of zijn.

Met annuïtair aflossen neemt inderdaad ook het voordeel van HRA af. Daar kan je rekening mee houden (bijvoorbeeld een Excel model of bruto-netto-modellen op internet) en afzetten tegen bijv. CAO-stijgingen. Alleen hebben eventuele nieuwe beleidskeuzes (combinatiekorting, betaalde kinderopvang, etc) of prive-omstandigheden (ontslag, arbeidsongeschiktheid) een onvoorziene maar mogelijk veel grotere impact.

[MJV]

Maasluip schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 09:43:
[...]

Ik zeg dat de renteontwikkeling koffiedikkijken is. We hebben al een tijdje geen stabiele economische situatie. 5 jaar geleden zou ik gezegd hebben dat die lage rentes wel blijven, nu zou ik zeggen dat die (nog eens zo) hoge rentes wel blijven.

Precies. En het puur vergelijken met rentes van niveau '22 voelt soms ook wel als cherry picking. De vraag is maar zeer of de rentes ooit nog zo laag zullen worden. Zie ook dit artikeltje:
https://www.vanbruggen.nl...r-4-regel-of-uitzondering

Wat je nog mee kunt nemen in je overweging is de verwachting hoe lang je ergens blijft wonen. Verhuizen is een mogelijkheid om rente mee te nemen, of juist van een - op dat moment ongunstigere- rente af te geraken.

[Rubbergrover1]

MJV schreef op zondag 28 april 2024 @ 18:55:
[...]

Precies. En het puur vergelijken met rentes van niveau '22 voelt soms ook wel als cherry picking. De vraag is maar zeer of de rentes ooit nog zo laag zullen worden.

Belangrijk aspect zou voor mij daarbij zijn dat in de regel op de lange termijn de rente wel enig verband heeft met de inflatie. Als we in een langere periode met hoge rente zitten, dan betekent dat vaak ook een langere periode met wat hogere inflatie. En andersom.

Als je de verwachting hebt dat de rente hoger zal worden, dan is mijn optiek dus dat je waarschijnlijk ook te maken zult krijgen met hogere inflatie. Als je inkomen en (cao-) stijgingen dan ook hoger wordt, kan het zijn dat hogere rente helemaal geen pijn doet.

Maar als je juist inkomen hebt dat minder goed de inflatie bijhoudt, dan zou dat wel tot problemen kunnen leiden.

[Wailing_Banshee]

jedijkhuis schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 11:23:
[...]


Je leeft natuurlijk ook een beetje naar wat je hebt, denk ik. In de meivakantie extra weg of langer in de zomer voelt normaal als je het extra doet omdat die ruimte ontstaan (in bijv. periode 7de-10de jaar) maar als je zoiets dan na 10 jaar moet inleveren zal dat veel zwaarder voelen.

Dat is waarom wij hem 20 jaar vastgezet hebben. Wat je niet hebt, mis je ook niet.

[MJV]

Wailing_Banshee schreef op maandag 29 april 2024 @ 08:04:
[...]

Dat is waarom wij hem 20 jaar vastgezet hebben. Wat je niet hebt, mis je ook niet.

Hier ook voor 20 jaar gekozen.

De factor "verder niet meer over na hoeven denken" is mij ook wat waard, hoewel dat minder goed ik geld is uit te drukken.

[P_Tingen]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 25 april 2024 @ 16:10:
[...]
Voor mijn gevoel is het iets wat zeker op jongere leeftijd een belangrijk punt is, dat je na 10 jaar lacht om de woonlasten die 10 jaar daarvoor als een zware last voelden. En dat je dus beter 10 jaar lage lasten kunt hebben met het risico dat je daarna veel meer moet betalen, dan de zekerheid van 20 jaar vaste lasten die de eerste jaren een stuk zwaarder voelen.

Dit was ook mijn overweging toen we 15 jaar geleden onze eerste hypotheek namen. Met drie kinderen in de leeftijd van 6 - 12 was het leven duur genoeg en met de oudste net op het voortgezet onderwijs zou dit ook nog wel even zo blijven. Dus toen gekozen voor 50% aflossingsvrij en dan ook niet aflossen. Dat zorgt voor lagere maandlasten in het begin. Achteraf gezien een gouden keuze; we hadden het geld hard genoeg nodig toen. Nu zijn de dames uitgestudeerd en het huis uit. Dat scheelt op alle fronten; geen uitgaven meer voor eten, water, stroom, school, kleding en wat dan ook. Dat tikt behoorlijk aan. Mijn vrouw is iets meer gaan werken en nu houden we zo'n €2000 netto per maand over. De aflossingsvrije hypotheek is dan inmiddels ook al voor meer dan driekwart afgelost.

tldr; Mijn advies: indien kinderen, kies voor lage lasten in het begin. Geld komt goed als ze uit huis zijn

[Valorian]

Ik kreeg een belletje van mijn bank met het aanbod voor een beeldbellen- of telefoongesprek over mijn aflossingsvrije hypotheekdeel. Over de mogelijkheden, wensen, et cetera. Ik ga er vanuit dat dit een standaard geworden is (in ieder geval bij mijn bank) in het kader van 'zorgplicht' en ze mij gaan uitleggen dat ik het deel kan oversluiten naar annuïteiten, wat de aflosmogelijkheden zijn, en wat er gebeurt als ik einde looptijd hypotheek niets gedaan heb met dit deel.

Ben benieuwd of ze nog iets nieuws of interessants kunnen meegeven. Na wat jaartjes meekijken op tweakers heb ik het idee dat ik al bovengemiddeld onderlegd ben in dit onderwerp, maar wie weet. Ga in ieder geval het gesprek aan.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 3% gewijzigd door Valorian op 29-04-2024 08:47 ]

[Rubbergrover1]

Zal inderdaad vanuit de zorgplicht zijn. Er schijnen een hoop mensen te zijn die niet beseffen dat aflossingsvrij betekent dat ze na 30 jaar nog steeds de zelfde schuld hebben.

Verder zullen ze weinig interessants hebben, neem ik aan. De regelgeving is tegenwoordig zo dat ze iedereen gelijk moeten behandelen, dus ze kunnen je geen interessant aanbod doen dat anderen niet krijgen.

[redwing]

Valorian schreef op maandag 29 april 2024 @ 08:46:
Ik kreeg een belletje van mijn bank met het aanbod voor een beeldbellen- of telefoongesprek over mijn aflossingsvrije hypotheekdeel. Over de mogelijkheden, wensen, et cetera. Ik ga er vanuit dat dit een standaard geworden is (in ieder geval bij mijn bank) in het kader van 'zorgplicht' en ze mij gaan uitleggen dat ik het deel kan oversluiten naar annuïteiten, wat de aflosmogelijkheden zijn, en wat er gebeurt als ik einde looptijd hypotheek niets gedaan heb met dit deel.

Ben benieuwd of ze nog iets nieuws of interessants kunnen meegeven. Na wat jaartjes meekijken op tweakers heb ik het idee dat ik al bovengemiddeld onderlegd ben in dit onderwerp, maar wie weet. Ga in ieder geval het gesprek aan.


***members only***

Dat is inderdaad standaard. Laatst ook zo'n gesprek gehad, waar ik dus echt helemaal niets aan had. Ze vertelden vooral dat er een groot risico was omdat ik een stuk aflossingsvrij had. Uitleggen waarom dat een groot risico zou zijn konden ze echter niet en toen ik aangaf dat ik geen reden zie om iets aan te passen was het ook snel weer stil. Het was dus niets meer dan een standaard praatje van zo'n callcenter.

We hebben hier een hypotheek met een aflossingsvrij deel dat 1/3e van het oorspronkelijke bedrag was,maar al voor een heel deel is afgelost. Daarbij is de waarde van het huis al 3* de totale oorspronkelijke hypotheek, is 1/3e over 5 jaar afgelost (spaarhypotheek) en 1/3e is annuiteit, dus dat loopt ook gewoon door. Pak daarbij genoeg spaargeld/aandelen om het aflossingsvrije deel af te kunnen lossen als we zouden willen en het risico is nihil.

En voor dit topic, het is allemaal voor 20 jaar vastgezet, omdat aan het einde van die 20 jaar de spaarhypotheek vervalt en de aflossingsvrije hypotheek ook grotendeels afgelost is. Minimale risico dus. En die paar tientjes per maand als we voor 20 jaar hadden gekozen klinkt leuk, maar in de praktijk verandert het helemaal niets. Terwijl je een tussentijdse verhoging van de kosten wel gelijk merkt.

[Cheesy]

Toevallig kreeg ik ook een mooie brief van m'n hypotheekadviseur. Dat kwam omdat m'n initiële rentevastperiode afloopt. Ze wisten natuurlijk niet dat ik die al had aangepast

[Sport_Life]

P_Tingen schreef op maandag 29 april 2024 @ 08:26:
[...]

Dit was ook mijn overweging toen we 15 jaar geleden onze eerste hypotheek namen. Met drie kinderen in de leeftijd van 6 - 12 was het leven duur genoeg en met de oudste net op het voortgezet onderwijs zou dit ook nog wel even zo blijven. Dus toen gekozen voor 50% aflossingsvrij en dan ook niet aflossen. Dat zorgt voor lagere maandlasten in het begin. Achteraf gezien een gouden keuze; we hadden het geld hard genoeg nodig toen. Nu zijn de dames uitgestudeerd en het huis uit. Dat scheelt op alle fronten; geen uitgaven meer voor eten, water, stroom, school, kleding en wat dan ook. Dat tikt behoorlijk aan. Mijn vrouw is iets meer gaan werken en nu houden we zo'n €2000 netto per maand over. De aflossingsvrije hypotheek is dan inmiddels ook al voor meer dan driekwart afgelost.

tldr; Mijn advies: indien kinderen, kies voor lage lasten in het begin. Geld komt goed als ze uit huis zijn

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[evleerdam]

Sport_Life schreef op maandag 29 april 2024 @ 11:28:
[...]

Ik merk juist dat de leeftijd tm 4 jaar duur is, kdv was op een gegeven moment zo'n 1.800 netto per maand (voor 3 dagen), over een jaar gaat de jongste ook naar de basisschool en dan zijn we van de kdv kosten af. Bso doen we niet.
Daarbij stijgen de CAO lonen en we gaan misschien weer 36u werken (ipv 28/32u).

Basisschool tijd is toch niet zo duur of verkijk ik me daarop?
Vakanties en uitjes zijn wel erg prijzig, maar dat is meer een keuze/luxe.

Indien geen BSO dan valt het wel mee. Vakanties wel 2x duurder ivm hoogseizoen en inderdaad veel uitjes.

Blijf me wel verbazen over dat kinderen geen issue zijn bij een nieuwe hypotheek. 100 euro per maand aan studieschuld afbetaling lever een X lagere max hypotheek. Maar 1 kind en daarmee 800 euro (netto!) per maand aan KDV doet niets. Ok, dat laatste hangt wel af van je salaris maar dan alsnog.

[Sport_Life]

evleerdam schreef op maandag 29 april 2024 @ 11:34:
[...]


Indien geen BSO dan valt het wel mee. Vakanties wel 2x duurder ivm hoogseizoen en inderdaad veel uitjes.

Blijf me wel verbazen over dat kinderen geen issue zijn bij een nieuwe hypotheek. 100 euro per maand aan studieschuld afbetaling lever een X lagere max hypotheek. Maar 1 kind en daarmee 800 euro (netto!) per maand aan KDV doet niets. Ok, dat laatste hangt wel af van je salaris maar dan alsnog.

Vakanties gaan we al wat jaren in het hoogseizoen (oudste is 7) en toen we samen waren gingen we ook regelmatig wat luxer met vakantie dus het budget is ongeveer gelijk (los van inflatie) alleen de mate van luxe is sterk verminderd . (En wintersport slaan we voorlopig over )

Vind het ook onbegrijpelijk dat kinderen niet meetellen, een private leaseauto kun je vaak ook wel afkopen voor een paar duizend euro, dat is ongeveer gelijk aan 2-3 maanden kdv..

[MotorBeast]

redwing schreef op maandag 29 april 2024 @ 09:54:
[...]

Dat is inderdaad standaard. Laatst ook zo'n gesprek gehad, waar ik dus echt helemaal niets aan had. Ze vertelden vooral dat er een groot risico was omdat ik een stuk aflossingsvrij had. Uitleggen waarom dat een groot risico zou zijn konden ze echter niet en toen ik aangaf dat ik geen reden zie om iets aan te passen was het ook snel weer stil. Het was dus niets meer dan een standaard praatje van zo'n callcenter.

We hebben hier een hypotheek met een aflossingsvrij deel dat 1/3e van het oorspronkelijke bedrag was,maar al voor een heel deel is afgelost. Daarbij is de waarde van het huis al 3* de totale oorspronkelijke hypotheek, is 1/3e over 5 jaar afgelost (spaarhypotheek) en 1/3e is annuiteit, dus dat loopt ook gewoon door. Pak daarbij genoeg spaargeld/aandelen om het aflossingsvrije deel af te kunnen lossen als we zouden willen en het risico is nihil.

En voor dit topic, het is allemaal voor 20 jaar vastgezet, omdat aan het einde van die 20 jaar de spaarhypotheek vervalt en de aflossingsvrije hypotheek ook grotendeels afgelost is. Minimale risico dus. En die paar tientjes per maand als we voor 20 jaar hadden gekozen klinkt leuk, maar in de praktijk verandert het helemaal niets. Terwijl je een tussentijdse verhoging van de kosten wel gelijk merkt.

Ik heb bewust jarenlang niet afgelost op aflosvrije hypotheek. Wel in eigen beheer belegd zodat ik zelf de keuze maak bij einde looptijd wat te doen en verder heb ik geld geinvesteerd in mijn kinderen zodat die schuldenvrij hun studie hebben kunnen doen. Zelfs als ik niet aflos zal ik na 30 jaar gewoon mijn aflosvrij kunnen voortzetten en woon ik nog voor een appel en een ei. Dat plan heb ik als 20-er (lang geleden) bewust gemaakt. Inflatie doet immers ook zijn werk.

[dfbt]

Ik zou persoonlijk altijd goed nadenken over wat er in jou situatie mogelijk kan zijn over 10 jaar. Als de rente verdubbeld over 10 jaar en jij moet opnieuw afsluiten kan je dan nog in de woning blijven? Of moet je dan verhuizen met wellicht kleine kinderen en kom je in een cirkel terecht waar alles van je af gaat?
Heb je hele goede inkomens en verwacht je ieder jaar extra af te lossen? Dan is waarschijnlijk over 10 jaar je hypotheekbedrag laag/zo laag dat een rente verhoging niet uitmaakt.

Met een gezin in beeld, ben ik 5 jaar geleden voor 20 jaar vast gegaan. Ben er erg blij, heb gewoon nog dik 15 jaar zekerheid met 1 bepaald maandbedrag- HRA die steeds minder wordt.
Maar nu met 1 kind en binnenkort 2, worden mijn lasten steeds meer. Ben blij dat ik niet over 4-5 jaar bij de bank moet aan kloppen om mijn rente bedrag te zien verdubbelen. Want zelfs na 5 jaar aflossen in annuïteiten is mijn bedrag nog redelijk hoog. 239/280k Als ik daar nu 4% op moet lenen, ga ik ongeveer 250/300 euro per maand netto meer voor moeten betalen. Kosten die ik er momenteel niet graag bij zou willen hebben..

[redwing]

MotorBeast schreef op maandag 29 april 2024 @ 11:45:
[...]
Ik bewust jarenlang niet afgelost op aflosvrije hypotheek. Wel in eigen beheer belegd zodat ik zelf de keuze maak bij einde looptijd wat te doen en verder heb ik geld geinvesteerd in mijn kinderen zodat die schuldenvrij hun studie hebben kunnen doen. Zelfs als ik niet aflos zal ik na 30 jaar gewoon mijn aflosvrij kunnen voortzetten en woon ik nog voor een appel en een ei. Dat plan heb ik als 20-er (lang geleden) bewust gemaakt. Inflatie doet immers ook zijn werk.

Hier doe ik dat ook, maar dan nog kan ik makkelijk wat aflossen op de aflossingsvrije hypotheek. Dat wordt dan ook alleen gedaan omdat er geld overblijft. Sowieso zal ik op een gegeven moment niet verder aflossen omdat helemaal zonder hypotheek verder geen voordelen heeft en in de toekomst hooguit nadelen kan opleveren.

[MotorBeast]

redwing schreef op maandag 29 april 2024 @ 11:48:
[...]

Hier doe ik dat ook, maar dan nog kan ik makkelijk wat aflossen op de aflossingsvrije hypotheek. Dat wordt dan ook alleen gedaan omdat er geld overblijft. Sowieso zal ik op een gegeven moment niet verder aflossen omdat helemaal zonder hypotheek verder geen voordelen heeft en in de toekomst hooguit nadelen kan opleveren.

Beleggen leverde me jarenlang meer op dan de rente die ik betaalde op hypotheek. En nog steeds. ETF MSCI World.

[redwing]

MotorBeast schreef op maandag 29 april 2024 @ 11:50:
[...]
Beleggen leverde me jarenlang meer op dan de rente die ik betaalde op hypotheek. En nog steeds. ETF MSCI World.

Leuk, maar dan blijf je een risico houden en dat is iets wat ik niet wil met mijn woonhuis. En ik weet dat het in 99% van de gevallen meer oplevert, maar ik ken in de praktijk ook die 1% die zijn huis kwijt was omdat de aandelen net op het verkeerde moment omlaag gingen terwijl de rente juist steeg en hij tegelijkertijd wat minder inkomen had uit het bedrijf. Dus leuk dat beleggen, maar bij mijn huis zorg ik ervoor dat ik die altijd kan betalen ongeacht wat er gebeurt. En dat betekent dus in dit geval wat minder rendement voor meer zekerheid. Waarbij ik zeker niet tegen beleggen ben, want momenteel heb ik genoeg in beleggingen om die aflossingsvrije hypotheek af te lossen.

Hetzelfde geldt voor het langer vast zetten trouwens. In principe is niet/kort vastzetten altijd de beste optie gebleken, maar dan wel met pieken en dalen die een risico met zich meebrengen. En omdat ik dat risico niet wil hebben staat het voor 20 jaar vast. Kost dus ook wat meer, maar zorgt er wel voor dat het risico weg is.

[MotorBeast]

redwing schreef op maandag 29 april 2024 @ 11:58:
[...]

Leuk, maar dan blijf je een risico houden en dat is iets wat ik niet wil met mijn woonhuis. En ik weet dat het in 99% van de gevallen meer oplevert, maar ik ken in de praktijk ook die 1% die zijn huis kwijt was omdat de aandelen net op het verkeerde moment omlaag gingen terwijl de rente juist steeg en hij tegelijkertijd wat minder inkomen had uit het bedrijf. Dus leuk dat beleggen, maar bij mijn huis zorg ik ervoor dat ik die altijd kan betalen ongeacht wat er gebeurt. En dat betekent dus in dit geval wat minder rendement voor meer zekerheid. Waarbij ik zeker niet tegen beleggen ben, want momenteel heb ik genoeg in beleggingen om die aflossingsvrije hypotheek af te lossen.

Hetzelfde geldt voor het langer vast zetten trouwens. In principe is niet/kort vastzetten altijd de beste optie gebleken, maar dan wel met pieken en dalen die een risico met zich meebrengen. En omdat ik dat risico niet wil hebben staat het voor 20 jaar vast. Kost dus ook wat meer, maar zorgt er wel voor dat het risico weg is.

Ligt aan hoogte bedrag. Mijn aflosvrije gedeelte is ondertussen een fractie van de waarde van de woning met een maandlast bruto als hij netto wordt na 30 jaar waar ik nog geen huurhuis voor kan huren. Ik kan het dus ook altijd betalen. Verder heb ik denk ik 20 jaar lang 1 jaar rentevast gehad en zelfs een gedeelte op basis van Euribor plus opslag. Ik woon dan ook al 20 jaar lang in dezelfde woning en heb nooit de drang gehad zoals vele hier om me heen om maar groter,beter, luxer etc te gaan. Keuzes.

[ Voor 4% gewijzigd door MotorBeast op 29-04-2024 12:14 ]

[Comasso]

Wij hebben voor onze annuïtaire hypotheek de rente in 2020 vastgezet voor 20 jaar (1,52%). Erg blij met de keuze aangezien het leven met een kind (geboren in 2021) en stuk duurder is geworden. Ook de pech (met name voor mij vrouw) dat ze in 2023 ziek thuis is komen te zitten waardoor haar inkomen nu nog maar 70% is van het was. Al deze dingen samen zorgen voor wat uitdagingen waardoor ik nu maximaal probeer te besparen op vast lasten om te kijken of we met alleen mijn inkomen rond kunnen komen. Volgend jaar stopt de kinderopvang en de kosten voor de BSO zullen minder zijn en ook gaan we een grote stap terug doen qua autokosten.

Al met al geeft het mij enorm veel rust dat ik de komende 16 jaar stabiele woonlasten heb.

[MotorBeast]

@Comasso Voor de rente die je hebt hoef je daarover ook niet lang na te denken en heel verstandig. Ik kom uit een periode dat ik nog 12,5% rente moest betalen. En dan klagen ze nu dat de rente zo hoog is. Rente is niet hoog, de woningprijzen zijn (te) hoog.

[MJV]

Door een gewijzigde situatie (eigen huis hoogstwaarschijnlijk verkocht) kan ik mijn huidige hypotheek toch gaan meenemen naar mijn nieuwe woning. Mijn huidige aanbieder is Merius, die niet super scherp geprijsd is, maar door ongeveer 40% hypotheek tegen een tarief uit 2018 (2,7%) zijn zij toch de goedkoopste. Zeker zodra ik in een lagere LTV-klasse terecht kom. Ik kan nu twee dingen doen:
A. Hypotheek met eigen geld wat verlagen zodat ik meteen in 60% (=4,1% voor 20jr) terecht kom
B. Beginnen met hypotheek op originele niveau, waarbij ik start in de 80-bracket (=4,35%). Afhankelijk van taxatiewaarde (ook in de toekomst) kom je na 5-10 jaar van zelf in de 60% bracket terecht.
Voor mijn gevoel is A de betere optie, levert meer liquiditeit op, en met een stukje hypotheekrenteaftrek is het verschil netto verwaarloosbaar?


Verder twijfelpunt is hypotheekrente vastzetten, ik heb straks 40% van de hypotheek met een rentevastperiode van nog zo'n 16 jaar. Ik overweeg om de rest van de hypotheek te matchen, zodat ik 'm eventueel zou kunnen oversluiten als de rente bij Merius te hoog is, hoewel ze nu met die 60% LTV-rente wel concurrerend zijn, is dat natuurlijk geen zekerheid voor de toekomst. En stel dat ik 60% voor 20 jaar vast heb staan dan kan ik met de de 40% die na 16 jaar niet mee rente-vast is geen kant uit. Snijdt deze redenering houd ik zie ik dingen over het hoofd?

[_Arthur]

MJV schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 08:21:
Ik overweeg om de rest van de hypotheek te matchen, zodat ik 'm eventueel zou kunnen oversluiten als de rente bij Merius te hoog is

Ook Merius hier en dit is wat wij gaan doen. Dan lopen beide rond dezelfde periode af en 'zien we wel weer'.

[Valorian]

MJV schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 08:21:
Door een gewijzigde situatie (eigen huis hoogstwaarschijnlijk verkocht) kan ik mijn huidige hypotheek toch gaan meenemen naar mijn nieuwe woning. Mijn huidige aanbieder is Merius, die niet super scherp geprijsd is, maar door ongeveer 40% hypotheek tegen een tarief uit 2018 (2,7%) zijn zij toch de goedkoopste. Zeker zodra ik in een lagere LTV-klasse terecht kom. Ik kan nu twee dingen doen:
A. Hypotheek met eigen geld wat verlagen zodat ik meteen in 60% (=4,1% voor 20jr) terecht kom
B. Beginnen met hypotheek op originele niveau, waarbij ik start in de 80-bracket (=4,35%). Afhankelijk van taxatiewaarde (ook in de toekomst) kom je na 5-10 jaar van zelf in de 60% bracket terecht.
Voor mijn gevoel is A de betere optie, levert meer liquiditeit op, en met een stukje hypotheekrenteaftrek is het verschil netto verwaarloosbaar?
[Afbeelding]

Interessant om te zien in jouw tabel dat bij deze hypotheeknemer de rente het scherpste is bij < 60% ltv, en niet bij NHG. Ik dacht altijd dat je bij NHG altijd de meeste 'korting' kreeg op rente, bij ING Bank is dat in ieder geval wel het geval, maar kennelijk verschilt dat nog per bank/hypotheeknemer. Wel interessant, want een bank loopt bij een hypotheek met NHG nog altijd minder risico dan bij een hypotheek < 60% ltv toch?

[de Peer]

Valorian schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 08:50:
[...]

Wel interessant, want een bank loopt bij een hypotheek met NHG nog altijd minder risico dan bij een hypotheek < 60% ltv toch?

blijkbaar niet? NHG dekt natuurlijk niet alle risico's af. blijkbaar zit er ergens een omslagpunt.

[Sport_Life]

Valorian schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 08:50:
[...]


Interessant om te zien in jouw tabel dat bij deze hypotheeknemer de rente het scherpste is bij < 60% ltv, en niet bij NHG. Ik dacht altijd dat je bij NHG altijd de meeste 'korting' kreeg op rente, bij ING Bank is dat in ieder geval wel het geval, maar kennelijk verschilt dat nog per bank/hypotheeknemer. Wel interessant, want een bank loopt bij een hypotheek met NHG nog altijd minder risico dan bij een hypotheek < 60% ltv toch?

Bij NHG kwijtschelding zijn wel voorwaarden verbonden, zie https://www.nhg.nl/hulp-v...lding-van-een-restschuld/

Als je je woning niet onderhoud kan NHG kwijtschelding weigeren , waarschijnlijk is de woning dan nog wel 60% van de hypotheek hoogte waard.