Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[Taenadar]

Morpheusk schreef op maandag 13 oktober 2025 @ 18:15:
[...]


Heb je dit wel helemaal goed? Bij aflossingsvrij zou ik het nog kunnen begrijpen. De toetsrente is inderdaad 5% bij rentevastperiodes korter dan 10 jaar of bij een variabele rente.

Echter is dit voor je leencapaciteit ongunstig als de rente voor 10 jaar vast of langer lager ligt dan 5%.

Doordat we boven de 4% uitkwamen kregen we meer hypotheekruimte zoals hierboven ook beschreven staat.

[Morpheusk]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 14 oktober 2025 @ 08:04:
[...]

Volgens mij is de boodschap juist dat op deze manier de leenruimte juist vergroot is.

De leennormen geven aan dat je bij bv. een rente van 3,51% iets meer van je inkomen aan de hypotheek mag besteden dan bij een rente daar onder. Als je een rente hebt van 3,45%, dan kan het zijn dat dit in combinatie met de maximale maandlasten een lagere maximale lening oplevert dan als je een rente van 3,51% hebt. Dat betekent dus dat je voor de hoogste lening wilt mikken op een rente van 3,51%. Het kan dan handig zijn om een klein deel af te sluiten tegen een heel hoge (toets-)rente, zodat je gemiddeld boven de 3,51% uitkomt.

Ah check, helder.

[Intelcore]

Periode van 1 deel loopt bijna af, ik denk dat ik het tijdelijk voor een maand vastzet, rente is nagenoeg gelijk maandelijks als t/m 5 jaar vast. Ik vind het nog te vroeg om het nu langere tijd vast te zetten, het is en blijft een gok natuurlijk.

[Hoi!!!]

Voor mijn gevoel moet die rente ook nog verder omlaag kunnen maar feit is dat ik de laatste maand steeds meer rentes ( licht ) zie stijgen. En dan heb ik t niet alleen over de langere rentes.
Ik heb m zelf per 1 november voor 1 jaar vastgezet. Op hoop van zegen…

[RM-rf]

Intelcore schreef op woensdag 3 december 2025 @ 20:56:
Periode van 1 deel loopt bijna af, ik denk dat ik het tijdelijk voor een maand vastzet, rente is nagenoeg gelijk maandelijks als t/m 5 jaar vast. Ik vind het nog te vroeg om het nu langere tijd vast te zetten, het is en blijft een gok natuurlijk.

ik denk dat het nooit echt een gunstige keuze _kan_ zijn om eerst kortlopend vast te zetten als de rente relatief hoog staat (wat vaak een gevolg is van instabiele vooruitzichten en onzekerheden) en dan speculatief te 'gokken' op dat ene goede moment om de rente wel heel lang vast te zetten, met het idee dat daarna de rente weer omhoog zou gaan (Bodemvissen)..

Over het algemeen is het juist zo dat in periodes van stabiliteit en lage rentes, ook de kortlopende rentes evengoed nog duidelijk lager blijven dan de langlopende en het juist dan evengoed gunstig is deze niet te lang vast te zetten.

De keuze voor kortlopend is voor mij vooral een keuze vanuit een persoonlijke heel gunstige kredietrisico-positie dat je zelf de speelruimte hebt om je weinig tot geen zorgen te maken voor de kortetermijns effecten _als_ de rente een korte tijd stevig oploopt... en je er vanuit kunt gaan dat op de middellange tot langere periode dit sowieso weer zichzelf zal corrigeren..
Of je bv in en kapitaalpositie zit dat je eigen inkomsten uit rente of rendementen evengoed zullen oplopen door die hogere basisrente.


Als je bv kijkt naar de zeer recente rente's .. het laagtepunt van de rente werd bereikt rond 2021, met een hypotheekrente voor 10 jaar vast van iets onder de 1%...
Dat was na een periode van 9 jaar voortdurende rentedalingen sinds 2012, toen de rente nog op 5,25% daarvoor gestaan had.
De "enorme" stijging in 2022 was naar een niveau van 4,4%... nog steeds bijna een vol procentpunt lager dan dat niveau van 2012... dus iemand die in 2012 voor 10 jaar vast gekozen had en dat nooit omgefinancierd, zal nog steeds in 2022 hebben kunnen verlengen voor een _lagere_ rente dan hij 10 jaar eerder aanging.

De les is eigenlijk vooral dat als je voor langere vaststaande renteperiodes kiest, je overall eigenlijk vooral erop verliest; Dat kan nog steeds een keuze zijn, vooral het 'gevoel' van stabiliteit en mensen zijn dus bereid daarvoor meer te betalen, als ze zelf hun leenrisico als risicovol inschatten.

Als je echter nu voor kortlopende rente zelf bewust kiest, neem ik aan dat je je leenrisico als relatief _laag_ inschat (anders is het een zeer gevaarlijke keuze) .... Het is dan wel een goede overweging eens goed jezelf af te vragen waarom je het op een bepaald moment dat de huidige rente nu iets verder daalt, je het gelijk _lang_ zou willen gaan vastzetten...
Het meest waarschijnlijke scnario van en dalende rente zal vooral zijn dat er financieel vooral een meer stabielere periode aanbreekt en dan de hypotheekrente weer over een langere periode langzaam maar structureel verder zal gaan dalen (meestal is dat zo rond de 10 jaar dat zulke financiele periodes zich afwisselen)

[icecreamfarmer]

Hoi!!! schreef op donderdag 4 december 2025 @ 00:14:
Voor mijn gevoel moet die rente ook nog verder omlaag kunnen maar feit is dat ik de laatste maand steeds meer rentes ( licht ) zie stijgen. En dan heb ik t niet alleen over de langere rentes.
Ik heb m zelf per 1 november voor 1 jaar vastgezet. Op hoop van zegen…

Als ik naar de ECB en spaarrentes kijk ook maar ik monitor nu al een jaar en rentes over verschillende klasses omdat ik ook deels variabel zit maar weinig verschuivingen bij 20 en 30 jaar.

Zelf kan ik ene verdubbeling nog wle betalen maar wil eigenlijk ook wel een keer klikken zodat ik mij hier niet mee bezig hoef te houden en omdat gekke Trump gekke dingen kan gaan doen.

[ Voor 14% gewijzigd door icecreamfarmer op 15-12-2025 12:27 ]

[Hertog_Martin]

Even belangrijke tip voor dit onderwerp: als je denkt eventueel je hypotheek op korte termijn nog te willen verhogen, bijvoorbeeld voor een verbouwing, en je had nu maximaal geleend, dan is het aan te raden om de rente wat langer vast te zetten dan tien jaar. Wanneer je wilt ophogen wordt anders elk leningdeel met rente korter dan 10 jaar vast tegen 5% getoetst waardoor je minder kan lenen

Zoals genoemd hier kan in sommige gevallen ook betekenen dat je meer kan lenen als je gemiddelde toetsrente daardoor net in betere plek in de staffel komt, maar als je het leeuwendeel van je hypotheek op 3,6% afsluit tegen 10 jaar vast dan kan je de dag erna al stuk minder lenen omdat het dan tegen 5% getoetst wordt. Zou dus bijvoorbeeld 12 jaar doen als je denkt komend jaar meer te gaan werken en een verbouwing wil financieren voor je nieuwe huis.

[ Voor 36% gewijzigd door Hertog_Martin op 24-12-2025 12:03 ]

[Trasos]

Onze RVP loopt weer af, dus ik ben weer druk met Excel bezig om allerlei scenario's uit te werken.

Ik ben nu met name bezig om de effecten van een nieuwe RVP van 10 jaar te vergelijken met RVP van 5 jaar, over een tijdsperiode van 10 jaar. Dus, wat zijn de effecten als over 5 jaar, de rente percentage X hoger of lager staat? Op zich al interessant om te zien, dat als over 5 jaar de rente een procentpunt hoger staat, dat het dan over een periode van 10 jaar nog steeds voordeliger is dan nu voor een RVP van 10 jaar te kiezen.

Een RVP korter dan 5 jaar vind ik persoonlijk minder interessant. Ten eerste omdat de rente hoger is en omdat ik geen snelle daling naar beneden verwacht. Eerder omhoog, als Trump weer iets in z'n bol krijgt. En langer dan 10 jaar voelt als 'te duur'.

Maar ik heb het gevoel dat ik eigenlijk scenario's voor de gehele resterende looptijd moet uitwerken.
Aan wat voor scenario's moet ik dan denken? Hoe pakken jullie dit aan?
Ik begrijp dat er uiteindelijk een keuze op basis van aannames gemaakt moet worden, maar het idee dat die keuze een beetje onderbouwd is voelt toch beter dan puur op basis van 'emotie'.

[siveiro]

Maak het contant. Kan met functie TW in excel. Daarnaast heb je een spaarhypotheek of bankspaarhypotheek, dan ook rekenen met de rente die je netto ontvangt op je spaarrekening.

[Wailing_Banshee]

Ik moet ook eens gaan rekenen wat handig is (voorwerk verrichten, tzt gaan we echt wel met een adviseur praten!), aangezien in november onze RVP afloopt. Nog 4 en 10 jaar te gaan. Beide spaarhypotheken met een hoge rente. Dus de spaarpot begint nu echt te tellen.
Onze opties zijn legio... Die van 4 jaar volledig aflossen, en die van 10 jaar aflossen met het spaargeld en een nieuwe annuitaire? Beide door laten gaan? 1 door laten gaan en de andere aflossen? (Dat we die met nog 4 jaar looptijd gaan aflossen is voor 99.9% zeker, tenzij de adviseur een reden kan verzinnen waarom we dat niet zouden moeten doen) Denk niet dat we beide kunnen aflossen, had misschien gekund als we niet vorig jaar die technische ruimte hadden bijgebouwd (dat heeft behoorlijk in het spaargeld gesneden )

[Grolsch]

Bij ons loopt ook de RVP af medio juli.
Op dit moment de hypotheek lopen bij de Rabobank, de rentes stonden 10 jaar vast.

Onze hypotheek bestaat uit de volgende componenten:
Aflossingsvrij - 2,2%
Annuïtair = 2%

Deze rentes ga ik dus op dit moment niet maar halen ben ik bang voor

Weten jullie of er momenteel nog te "handelen" valt met banken, of is het gewoon de prijs die op internet staat?

Ik heb al even contact gehad met de Rabobank, en die geven aan 3 maand voor einde looptijd te komen met een voorstel.

Qua tariefklasse vallen we in het groepje <60% Schuld-marktwaardeverhouding

Volgens hun website zijn de rentes momenteel als volgt voor 10 jaar:

Aflossingsvrij = 3,98%
Annuïtair = 3,68%

Ik lees dat je ook nog 0,15% korting kunt krijgen als je energielabel A of beter hebt, daar ben ik ook al mee bezig, daar heb ik dan ook mee gerekend.

Als ik vergelijk via de website https://www.hypotheekrente.nl/ zie ik dat de Rabobank het zo slecht nog niet doet, een ander is "slechts" 0,02% goedkoper qua rente, dat loont zich niet om over te stappen.

Hebben jullie nog tips/tricks/aandachtspunten

[JanHenk]

@Grolsch Korter vastzetten (5 jaar bijvoorbeeld)? Is maar net wat je wil, kun je de lasten ook dragen als het bijvoorbeeld 5% wordt? Zo ja, zou ik zelf neigen naar een kortere periode dan 10 jaar.

Handel lijkt me niet mogelijk nee.

[Wailing_Banshee]

Grolsch schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 08:40:

Qua tariefklasse vallen we in het groepje <60% Schuld-marktwaardeverhouding

Oh, daar had ik nog niet eens aan gedacht.... Als wij die ene hypotheek helemaal af lossen, blijft er nog een schuld over van ergens tussen de 25 en 30% van de bekende woningwaarde (en die was uit 2010). Ik denk dat dat zelfs onder de 20% zou zakken met de huidige woningwaarde (als we hem opnieuw zouden laten taxeren)....
Ik wil een zo hoog mogelijke rente, niet zo laag mogelijk!

[Grolsch]

JanHenk schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 09:12:
@Grolsch Korter vastzetten (5 jaar bijvoorbeeld)? Is maar net wat je wil, kun je de lasten ook dragen als het bijvoorbeeld 5% wordt? Zo ja, zou ik zelf neigen naar een kortere periode dan 10 jaar.

Handel lijkt me niet mogelijk nee.

Bij de Rabobank is de rente voor 5 jaar gelijk aan die voor 10 jaar.
1 jaar scheelt "maar" 0,19%, gezien de HRA zet dat netto niet echt zoden aan de dijk om zo'n risico te willen lopen denk ik dan.

Als het 5% wordt kunnen we het wel dragen, maar ik vind het prettiger om er weer voor 10 jaar vanaf te zijn.

[Stoeptegeltje]

Wij hebben de rente 30 jaar vastgezet voor 3.96%.

Hoger dan bij 10 jaar, maar geeft wel rust. Samen met loonsverhogingen en inflatie, zullen we er enkel op vooruit kunnen gaan. Ook als de rente ooit stijgt naar 10%…

Ja we kunnen een meevaller missen als de rente daalt: maar we kunnen het nu betalen, dus dan kunnen we het dan ook betalen. Beter dat dan andersom…

[Chielioj]

1 deel tegen 3,62% voor 15 jaar
1 deel tegen 3,66% voor 20 jaar

Hou van regelmaat. Ben niet echt thuis in dergelijke dingen, dus 1x goed laten informeren en afsluiten. Ik zie het niet zitten elke 5 jaar alles door te nemen en opnieuw de toch lastige materie tot mij te nemen. De wijzigingen in producten bij te houden e.d.

[eamelink]

eamelink schreef op vrijdag 3 juni 2016 @ 18:26:
Ik heb op 6 juni 2014 een hypotheek afgesloten van 220k voor 20 jaar vast tegen 4,1%.

Komende maandag zit ik wederom bij de notaris om over te sluiten naar 5 jaar vast tegen 1,45%. Boete voor het openbreken van de 18 jaar vast tegen 4,1% valt enorm mee, door puur geluk; ik zit bij Hypotrust Goede Start en die wordt nu niet actief aangeboden, dus kunstmatig hoge rente en dus lage boete van ongeveer 12.5k.

Even mezelf quoten van tien jaar geleden

In 2014 dus een hypotheek genomen van 4.1%. In 2016 overgesloten naar 1.45% met 12.5k boete. Iets later is dat gezakt naar 1.25% toen mijn huis een energielabel A kreeg. En in 2021 was de rentevastperiode afgelopen en heb ik overgesloten naar 1.09% voor tien jaar vast. Daarvan nu nog vijf jaar te gaan

[assje]

JanHenk schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 09:12:
@Grolsch Korter vastzetten (5 jaar bijvoorbeeld)? Is maar net wat je wil, kun je de lasten ook dragen als het bijvoorbeeld 5% wordt? Zo ja, zou ik zelf neigen naar een kortere periode dan 10 jaar.

Ik zit ook bij de Rabobank met RVP die over paar jaar afloopt. Ik hou met enige regelmaat renteontwikkelingen van Rabobank versus de markt bij (zie hieronder). Historisch gezien zie je dat de Rabobank soms voor of achter loopt t.o.v. de markt qua korte en lange rente. In de recente historie zie je vooral dat de Rabobank met zijn 10 jaars rente relatief competetief is.

Als ik uitga van "perfecte markt" en er verder niet vanuit ga het beter te weten dan de markt ben ik dus geneigd voorkeur te hebben voor de 10 jaars rente bij de Rabobank. Het verschil is wel véél kleiner geworden, in januari 2025 zou ik zeggen dat een keuze voor een korte rente bij de Rabobank niet logisch was.

Ook @Grolsch

[ Voor 7% gewijzigd door assje op 07-07-2026 13:25 ]

[Rubbergrover1]

Stoeptegeltje schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 12:52:
Wij hebben de rente 30 jaar vastgezet voor 3.96%.

Hoger dan bij 10 jaar, maar geeft wel rust. Samen met loonsverhogingen en inflatie, zullen we er enkel op vooruit kunnen gaan. Ook als de rente ooit stijgt naar 10%…

Ja we kunnen een meevaller missen als de rente daalt: maar we kunnen het nu betalen, dus dan kunnen we het dan ook betalen. Beter dat dan andersom…

Rust is zeker belangrijk. 3.96% is op dit moment trouwens wel heel laag, ik denk dat je voorstel al iets ouder is toen de rente nog iets lager stond dan nu.

Wel is het zo dat het voordeel van de zekerheid van 30 jaar vast vergeleken met 20 jaar vast vaak relatief beperkt is. Over 20 jaar heb je de helft van de schuld al afgelost. Als de hypotheekrente op dat moment verdubbeld zou zijn, dan zouden je maandlasten maar met ongeveer 20% toenemen. Terwijl de kans groot is dat je inkomen verdubbeld is. Het risico op rentestijging is dus beperkt. (Nog los van de vraag of je tegen die tijd überhaupt nog in deze woning woont en deze hypotheek nog hebt.)

Maar als het voordeel van 20 jaar versus 30 jaar klein is, is er ook weinig reden om niet te kiezen voor 30 jaar.

[Danielson]

Volgens mij mogen wij in onze handjes knijpen met 30 jaar voor 1.2%

[Wailing_Banshee]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 15:06:
[...]
Wel is het zo dat het voordeel van de zekerheid van 30 jaar vast vergeleken met 20 jaar vast vaak relatief beperkt is. Over 20 jaar heb je de helft van de schuld al afgelost. Als de hypotheekrente op dat moment verdubbeld zou zijn, dan zouden je maandlasten maar met ongeveer 20% toenemen. Terwijl de kans groot is dat je inkomen verdubbeld is. Het risico op rentestijging is dus beperkt. (Nog los van de vraag of je tegen die tijd überhaupt nog in deze woning woont en deze hypotheek nog hebt.)

Dat is volgens mij wel de reden dat wij 20 jaar geleden voor 20 jaar vast hebben gekozen. Dat wij nog in dit huis zouden wonen was voor 99.9% zeker (100% kun je nooit zeggen, want leven...) Geen idee meer wat toen de verschillen waren (alleen dat alles boven de 5% zat). En je weet ook nooit wat de overheid doet, want 20 jaar geleden waren de regels voor hypotheken anders dan dat ze nu zijn.

[eamelink]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 15:06:
Wel is het zo dat het voordeel van de zekerheid van 30 jaar vast vergeleken met 20 jaar vast vaak relatief beperkt is. Over 20 jaar heb je de helft van de schuld al afgelost.

Maarja, je weet hoe hypotheekadviseurs zijn: "Ah, jullie kopen nu je eerste huis als stelletje? Dikke kans dat je over twintig jaar drie pubers hebt die allemaal net gaan studeren. Dan mag je al drie studentenkamers lappen, wil je dan óók nog dat je hypotheeklasten ineens omhoog gaan?"

[Stoeptegeltje]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 15:06:
[...]

Rust is zeker belangrijk. 3.96% is op dit moment trouwens wel heel laag, ik denk dat je voorstel al iets ouder is toen de rente nog iets lager stond dan nu.

Wel is het zo dat het voordeel van de zekerheid van 30 jaar vast vergeleken met 20 jaar vast vaak relatief beperkt is. Over 20 jaar heb je de helft van de schuld al afgelost. Als de hypotheekrente op dat moment verdubbeld zou zijn, dan zouden je maandlasten maar met ongeveer 20% toenemen. Terwijl de kans groot is dat je inkomen verdubbeld is. Het risico op rentestijging is dus beperkt. (Nog los van de vraag of je tegen die tijd überhaupt nog in deze woning woont en deze hypotheek nog hebt.)

Maar als het voordeel van 20 jaar versus 30 jaar klein is, is er ook weinig reden om niet te kiezen voor 30 jaar.

Klopt inderdaad, is alweer een half jaar geleden.

[GeeEs]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 15:06:
[...]

Rust is zeker belangrijk. 3.96% is op dit moment trouwens wel heel laag, ik denk dat je voorstel al iets ouder is toen de rente nog iets lager stond dan nu.

Wel is het zo dat het voordeel van de zekerheid van 30 jaar vast vergeleken met 20 jaar vast vaak relatief beperkt is. Over 20 jaar heb je de helft van de schuld al afgelost. Als de hypotheekrente op dat moment verdubbeld zou zijn, dan zouden je maandlasten maar met ongeveer 20% toenemen. Terwijl de kans groot is dat je inkomen verdubbeld is. Het risico op rentestijging is dus beperkt. (Nog los van de vraag of je tegen die tijd überhaupt nog in deze woning woont en deze hypotheek nog hebt.)

Maar als het voordeel van 20 jaar versus 30 jaar klein is, is er ook weinig reden om niet te kiezen voor 30 jaar.

Is de kans echt zo groot dat je inkomen in 20 jaar verdubbelt? Ben ik wel benieuwd naar.

Kijk ik zelf tussen mn 18e en 38e, ja, toen is het zeker verdubbeld in die tijd, maar tussen mn 28e en 47e (heden) bijvoorbeeld weer totaal niet

Daarbij zijn hier juist de afgelopen 20 jaar de kosten wel enorm gestegen. Er kwamen kinderen, etc... op mn 25e kon ik rondkomen van een fractie van mn salaris. Nu niet meer en is het meer een fractie welke ik kan sparen...

Ik verwacht eerlijk gezegd ook niet dat mijn salaris op mn 68e verdubbeld is tov. mijn salaris nu.

Is erg afhankelijk van waar je nu staat in je carrière, de branche waarin je werkt, en welke stappen je wilt/kan maken. Als je dan ook nog meeneemt dat je tegenwoordig al een best "leuk" inkomen/salaris moet hebben om überhaupt een huis te kunnen kopen, is dat dus wel iets waar je je kansen goed moet kunnen inschatten.

#edit: hier in 2024 nieuwe hypotheek afgesloten, 20 jaar vast 4.01%.

[ Voor 7% gewijzigd door GeeEs op 07-07-2026 19:05 ]

[Stoeptegeltje]

eamelink schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 15:59:
[...]

Maarja, je weet hoe hypotheekadviseurs zijn: "Ah, jullie kopen nu je eerste huis als stelletje? Dikke kans dat je over twintig jaar drie pubers hebt die allemaal net gaan studeren. Dan mag je al drie studentenkamers lappen, wil je dan óók nog dat je hypotheeklasten ineens omhoog gaan?"

In ons geval stuurde de adviseur juist aan op 10 jaar vast en was het een wens van onszelf om het 30 jaar vast te zetten. Ook al stijgt ons inkomen; als de rente stijgt dan zouden we minder inkomens stijging hebben dan als de rente gelijk was gebleven.

[Bravertal]

Stoeptegeltje schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 19:15:
[...]

In ons geval stuurde de adviseur juist aan op 10 jaar vast en was het een wens van onszelf om het 30 jaar vast te zetten. Ook al stijgt ons inkomen; als de rente stijgt dan zouden we minder inkomens stijging hebben dan als de rente gelijk was gebleven.

Het is altijd een glazen bol. Wil je een gezin, kosten omhoog. Ga je minder werken, inkomsten omlaag. Krijg je promotie of kan je jaarlijks stijgen in salaris.

Kies waar jullie beide je prettig bij voelen. Daarnaast vind ik het fijn om z.s.m af te lossen. Zelf los ik elk jaar extra af, economisch niet het meest handige maar voor mijn gevoel wel lekker.

[Grolsch]

assje schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 13:21:
[...]


Ik zit ook bij de Rabobank met RVP die over paar jaar afloopt. Ik hou met enige regelmaat renteontwikkelingen van Rabobank versus de markt bij (zie hieronder). Historisch gezien zie je dat de Rabobank soms voor of achter loopt t.o.v. de markt qua korte en lange rente. In de recente historie zie je vooral dat de Rabobank met zijn 10 jaars rente relatief competetief is.

Als ik uitga van "perfecte markt" en er verder niet vanuit ga het beter te weten dan de markt ben ik dus geneigd voorkeur te hebben voor de 10 jaars rente bij de Rabobank. Het verschil is wel véél kleiner geworden, in januari 2025 zou ik zeggen dat een keuze voor een korte rente bij de Rabobank niet logisch was.
[Afbeelding]
Ook @Grolsch

Tnx voor het overzicht, onze rente vaste periode van 10 jaar verloopt 31-07, en wij hebben besloten hem voorlopig op variabel te zetten.

Onze maandelijkse hypotheeklast is voor meer dan de helft aflossing, de rest rente.
In principe is variabele rente altijd goedkoper dan rente vastzetten.
Mocht de door ons te betalen rente verdubbelen of zelfs 3 x zo hoog worden dan kunnen we het nog gemakkelijk betalen (los van het feit dat het jammer geld is).

Als de rente daadwerkelijk naar 6% zou gaan verwacht ik dat er meer mensen problemen gaan krijgen.

Ik kijk wel ff aan waar het heengaat, de voorspellingen zijn dat het iets gaat dalen, maar dat het niet meer op het oude (2%) niveau gaat komen.

Het is natuurlijk een erg persoonlijke keuze.

[Rubbergrover1]

GeeEs schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 18:45:
[...]

Is de kans echt zo groot dat je inkomen in 20 jaar verdubbelt? Ben ik wel benieuwd naar.

Hoeft natuurlijk niet, dat is iets wat je zelf het beste kunt inschatten aan de hand van je eigen situatie. Het vergt een gemiddelde inkomensstijging van 3,5% per jaar. In veel gevallen is de CAO-loonstijging iets hoger dan de inflatie en wordt er in 20 jaar nog wel eens een sprongetje in de functie gemaakt. Zeker als iemand nog niet zo heel oud is. Vandaar dat de kans behoorlijk is dat het inkomen in die tijd verdubbelt.

Ik verwacht eerlijk gezegd ook niet dat mijn salaris op mn 68e verdubbeld is tov. mijn salaris nu.

Ik ga er vanuit dat de leeftijd een stuk lager is. Anders zouden zaken als inkomen na pensioen wel meespelen en genoemd worden. Maar tegelijk zou bij het afsluiten op bv 40 jarige leeftijd of ouder ook betekenen dat de kans groot is dat de kosten voor eventuele kinderen na 20 jaar zouden zijn weggevallen en je juist veel meer financiele ruimte zou hebben.

Maar je kunt het hele verhaal ook houden met een inkomen dat de helft hoger is dan nu. Maakt voor de essentie van de boodschap niet veel uit. Die is vooral: hou in het achterhoofd dat je na 20 jaar de helft van je hypotheek hebt afgelost en een verandering in rente dus ook maar voor de helft zo zwaar meetelt en hou er rekening mee dat een euro over 20 jaar veel minder waard is, zodat een euro hogere hypotheek dan veel minder zwaar voelt dan nu. Maar zeker met de huidige kleine verschillen tussen 20 en 30 jaar vast is 30 jaar vast een prima keus.

[ Voor 14% gewijzigd door Rubbergrover1 op 08-07-2026 09:49 ]

[Wailing_Banshee]

GeeEs schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 18:45:
[...]

Is de kans echt zo groot dat je inkomen in 20 jaar verdubbelt? Ben ik wel benieuwd naar.

Ik denk dat dat heel afhankelijk is van wanneer je die hypotheek afsluit. Ja, mijn salaris is zo ongeveer verdubbeld in 20 jaar (het is wel lastig te vergelijken, aangezien ik niet meer mijn salarisstrookjes van 20 jaar geleden heb, alleen m'n contract ). Maar salaris alleen zegt niet alles. Wij hadden 20 jaar geleden geen kinderen en nu nog steeds niet, maar toch houden we niet het dubbele over van toen, want alles is natuurlijk duurder geworden (alleen de hypotheek niet).

Daarom zijn wij gegaan voor een langere periode vast, omdat er dan in ieder geval 1 ding stabiel was...

[Maasluip]

GeeEs schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 18:45:
[...]

Is de kans echt zo groot dat je inkomen in 20 jaar verdubbelt? Ben ik wel benieuwd naar.

Ja. Sterker nog: met alleen CAO verhogingen kom je over de afgelopen 20 jaar al aan een verdubbeling. En als je dan zelf ook nog groeit in je functie dus nog meer.

Bruto modaal jaarinkomen in 1970 was € 5.000, nu is het € 48.000 bijna 10x zoveel. Per jaar is het een stijging van 4%, over 20 jaar is het 2,25x zoveel.

[GeeEs]

Maasluip schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 12:32:
[...]

Ja. Sterker nog: met alleen CAO verhogingen kom je over de afgelopen 20 jaar al aan een verdubbeling. En als je dan zelf ook nog groeit in je functie dus nog meer.

Bruto modaal jaarinkomen in 1970 was € 5.000, nu is het € 48.000 bijna 10x zoveel. Per jaar is het een stijging van 4%, over 20 jaar is het 2,25x zoveel.

Ik niet. Dan moet je inderdaad ca. 3.5% of meer groei hebben elk jaar. Gemiddeld is de cao niet zo hard gestegen de afgelopen 20 jaar. Tenminste niet bij mij.

Ben me bewust dat het dus zeker wel kan, maar het hangt erg af van het moment waarop je begint/instapt. Tussen mn 18e en 38 is het zelfs verdriedubbeld daarna ging de groei significant minder hard.

Ook heb ik intussen wel de ervaring dat ik persoonlijk een scope van 20 jaar niet volledig (lees: totaal niet) kan overzien, en dat dergelijk lange termijnen zoveel pieken en dalen kennen. In 20 jaar kan zoveel gebeuren, dus maak me er ook weer totaal geen zorgen om. T was meer de stelling dat de kans best groot is dat je inkomen in 20 jaar verdubbelt. Dat is volgens mij toch echt afhankelijk van veel meer dan bv. alleen de standaard cao verhoging, als je die al krijgt...

En ja, zo is mijn hypotheek me ook "verkocht" hoor: Je salaris zal nog wel flink stijgen, wat hogere kosten zijn t later geen probleem en dus is het niet onverstandig om nu extra veel geld te lenen met een lange looptijd / lange rentevast periode zegmaar.;) Helemaal prima overigens.

In 1970 kocht je ook nog een huis voor grofweg 4x een modaal jaarloon. In 2026 tik je daar gemiddeld 10x een modaal jaarloon voor af.

[ Voor 4% gewijzigd door GeeEs op 08-07-2026 19:38 ]

[Maasluip]

GeeEs schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 18:54:
[...]

Ook heb ik intussen wel de ervaring dat ik persoonlijk een scope van 20 jaar niet volledig (lees: totaal niet) kan overzien, en dat dergelijk lange termijnen zoveel pieken en dalen kennen. In 20 jaar kan zoveel gebeuren, dus maak me er ook weer totaal geen zorgen om. T was meer de stelling dat de kans best groot is dat je inkomen in 20 jaar verdubbelt. Dat is volgens mij toch echt afhankelijk van veel meer dan bv. alleen de standaard cao verhoging, als je die al krijgt...

Ik denk dat niemand dat echt overziet. Mijn hypotheekverstrekker wilde mij maar de helft als spaarhypotheek geven, de andere helft aflossingsvrij, want "anders kun je de lasten niet dragen".
Ging over een hypotheek met een looptijd van 30 jaar.
Dus na 15 jaar was de spaarhypotheek afgelost en nu nog eens 4 jaar later is er nog 6% van de hypotheek openstaande. Tot zo ver het stukje "lasten niet kunnen dragen".

[Rubbergrover1]

Maasluip schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 12:30:
[...]

Ik denk dat niemand dat echt overziet. Mijn hypotheekverstrekker wilde mij maar de helft als spaarhypotheek geven, de andere helft aflossingsvrij, want "anders kun je de lasten niet dragen".
Ging over een hypotheek met een looptijd van 30 jaar.
Dus na 15 jaar was de spaarhypotheek afgelost en nu nog eens 4 jaar later is er nog 6% van de hypotheek openstaande. Tot zo ver het stukje "lasten niet kunnen dragen".

Het is dan wel altijd de vraag of snel aflossen van die spaarhypotheek voordelig was. De ideale situatie bij een spaarhypotheek is vaak om relatief snel de spaarpot redelijk vol te krijgen en vervolgens zo lang mogelijk laten renderen, tegen minimale jaarlijkse inleg. Om zo langer te profiteren van een hoog (belastingvrij) rendement op je spaargeld en hoge renteaftrek over de openstaande lening.

Maar dat kan van geval tot geval verschillen. Wij zitten nu in de fase dat het bankspaar-deel ons meer oplevert dan kost. Dus geen haar op mijn hoofd die denkt aan versneld aflossen. Maar zodra die looptijd er op zit, gaan we ook de rest van de hypotheek in een keer aflossen. Weg is weg.

[Maasluip]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 14:13:
[...]

Het is dan wel altijd de vraag of snel aflossen van die spaarhypotheek voordelig was. De ideale situatie bij een spaarhypotheek is vaak om relatief snel de spaarpot redelijk vol te krijgen en vervolgens zo lang mogelijk laten renderen

Inderdaad. Helaas had ik dat in het begin niet door, was me niet uitgelegd of had ik die informatie niet geregistreerd. Maar ik heb er zeker aan gerekend of het wat zou opleveren. Mijn eerste inleg gaf een besparing van ruim 2,5x de inleg, de laatste maar 1,11x, maar het was wel grappig dat mijn maandelijkse inleg toen naar 6 cent ging.
Na jaren geld geven aan de bank voelt dat wel fijn, op een kleinburgerlijke manier.

[PsYgHo]

Danielson schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 15:10:
Volgens mij mogen wij in onze handjes knijpen met 30 jaar voor 1.2%

Zeker!!

Hier in 2014 vast gezet 2/3 deel voor 20 jaar tegen 4.0 procent.. annuitair. En 1/3 deel variabel.

Binnen 10,5 jaar door hard werken en sparen, hem terug kunnen brengen naar nu een maandelijkse uitgave van 0,06 Euro.


Ben benieuwd waar ze straks in 2034 meekomen wat betreft onze nieuwe RVP, haha.

[ Voor 4% gewijzigd door PsYgHo op 09-07-2026 19:02 ]

[Wailing_Banshee]

Maasluip schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 12:30:
[...]

Ik denk dat niemand dat echt overziet. Mijn hypotheekverstrekker wilde mij maar de helft als spaarhypotheek geven, de andere helft aflossingsvrij, want "anders kun je de lasten niet dragen".
Ging over een hypotheek met een looptijd van 30 jaar.
Dus na 15 jaar was de spaarhypotheek afgelost en nu nog eens 4 jaar later is er nog 6% van de hypotheek openstaande. Tot zo ver het stukje "lasten niet kunnen dragen".

Als ik dat zo hoor, hadden wij een hele goede adviseur want die dacht niet voor ons, die dacht met ons. Het enige wat hij deed was dingen uit (laten) rekenen om ons zo de kennis te geven op basis waarvan wij een keuze konden maken. En het eerste gesprek ging niet eens over hypotheken, maar over ons. Wie waren wij, en hoe dachten wij. Dus toen het over hypotheken ging, waren er al gelijk een aantal hypotheken afgevallen (zoals de beleggingshypotheek en de aflossingsvrije hypotheek). Gewoon omdat dat niet bij ons paste.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 14:13:
[...]

Het is dan wel altijd de vraag of snel aflossen van die spaarhypotheek voordelig was. De ideale situatie bij een spaarhypotheek is vaak om relatief snel de spaarpot redelijk vol te krijgen en vervolgens zo lang mogelijk laten renderen, tegen minimale jaarlijkse inleg. Om zo langer te profiteren van een hoog (belastingvrij) rendement op je spaargeld en hoge renteaftrek over de openstaande lening.

Maar dat kan van geval tot geval verschillen. Wij zitten nu in de fase dat het bankspaar-deel ons meer oplevert dan kost. Dus geen haar op mijn hoofd die denkt aan versneld aflossen. Maar zodra die looptijd er op zit, gaan we ook de rest van de hypotheek in een keer aflossen. Weg is weg.

Ik heb die spaarhypotheek omgezet naar aflossingsvrij toen de rente 1,5% was (inmiddels 1,3% door label A+++).
Deel belegd en een deel in langlopende deposito's. Afgelopen jaar 25% rendement op aandelen gehad, veel meer dan die spaarhypotheek zou opbrengen.

[ Voor 5% gewijzigd door Sport_Life op 11-07-2026 23:38 ]

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 23:37:
[...]

Ik heb die spaarhypotheek omgezet naar aflossingsvrij toen de rente 1,5% was (inmiddels 1,3% door label A+++).
Deel belegd en een deel in langlopende deposito's. Afgelopen jaar 25% rendement op aandelen gehad, veel meer dan die spaarhypotheek zou opbrengen.

Dat is wat anders dan het geld gebruiken om de hypotheek af te lossen.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op zondag 12 juli 2026 @ 19:45:
[...]

Dat is wat anders dan het geld gebruiken om de hypotheek af te lossen.

Klopt, dat aflossingsvrije deel is allang bereikt met beleggen. Kan ieder moment aflossen - maar niet interessant met 1,3% hypotheekrente .

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op zondag 12 juli 2026 @ 19:46:
[...]

Klopt, dat aflossingsvrije deel is allang bereikt met beleggen. Kan ieder moment aflossen - maar niet interessant met 1,3% hypotheekrente .

Maar het ging hier over de gemaakte keus voor versneld aflossen. Niet om andere opties.

[PsYgHo]

Juist, lenen kost geld, ook met een hypotheek rente aftrek..
Wel is het anders als je bv meer rendement hebt op bv een spaarrekening, of dergelijke constructie dat je daar meer rente van trekt dan dat je overhoud NA de rente aftrek...

Is dit niet het geval, dan kost het geld.
Wel word ieder jaar het geld minder waard. Over 30 jaar is die 100k, nog steeds 100K maar is dat in vergelijk, procentueel minder van je inkomen dan 10jaar gleden.

Alles word helaas duurder, dat zie je nu... Dus zolang je via je COA, nieuwe baan, etc, meer krijgt dan de inflatie blijft het kloppen.


Mijn kristallen-bol is wazig op dit moment, dus ja... Hier kozen we voor versneld aflossen, omdat dat vrijheid geeft. Wij slapen hier goed op. Mijn vrouw kan de helft minder gaan werken, ik kan de helft minder gaan werken, 1 van ons zou zelfs helemaal kunnen stoppen! Niet dat we dat willen. Maar het geeft zoveel vrijheid dat ik niet een loonslaaf ben en met plezier naar mijn werk ga. Veranderd dat, veranderd mijn baan ook, zelfde geld voor mijn partner.

Het leuke is dat je nu ook veel eerlijker bent met zaken op je werk, je bent niet gebonden. Had daar wat meer wrijving van verwacht, maar tegendeel is waar. Beide werkgevers weten ook hoe onze situatie is. Maar zeggen beide dat ze onze eerlijke feedback erg waarderen.

Ik (we) werk(en) niet omdat het financieel moet, ik werk omdat ik het leuk vind.

Trouwen hebben we ons huis gekocht op 1 inkomen. zon 12 jaar geleden..

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op zondag 12 juli 2026 @ 22:09:
[...]

Maar het ging hier over de gemaakte keus voor versneld aflossen. Niet om andere opties.

Je kunt toch ook kiezen voor een deposito/zekerheid (als je beleggen spannend vindt) en versneld aflossen . De bank heeft natuurlijk liever dat je het allemaal bij banksparen houdt, maar met een lage rente (netto onder de 2-3%) is dat simpelweg niet de meest slimme zet.

Bij NIBC 3 jaar voor 2,51%, of 10 jaar ~3% , buitenlandse banken nog veel hoger.

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 13-07-2026 23:22 ]

[Sport_Life]

PsYgHo schreef op maandag 13 juli 2026 @ 23:12:
Juist, lenen kost geld, ook met een hypotheek rente aftrek..
Wel is het anders als je bv meer rendement hebt op bv een spaarrekening, of dergelijke constructie dat je daar meer rente van trekt dan dat je overhoud NA de rente aftrek...

Precies!

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op maandag 13 juli 2026 @ 23:17:
[...]

Je kunt toch ook kiezen voor een deposito/zekerheid (als je beleggen spannend vindt) en versneld aflossen

Ja, je hebt een miljoen verschillende opties. Sommige beter dan anderen. Dus? Daar ging het niet om. Het ging om de gemaakte keus dat na 15 jaar de spaarhypotheek afgelost was. En dat dat misschien niet de meest handige keus was.

[antidote]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 14:13:
[...]

Het is dan wel altijd de vraag of snel aflossen van die spaarhypotheek voordelig was. De ideale situatie bij een spaarhypotheek is vaak om relatief snel de spaarpot redelijk vol te krijgen en vervolgens zo lang mogelijk laten renderen, tegen minimale jaarlijkse inleg. Om zo langer te profiteren van een hoog (belastingvrij) rendement op je spaargeld en hoge renteaftrek over de openstaande lening.

Het zwakke punt in deze constructie is dat deze afhankelijk is van de renteaftrek. Bij lagere hypotheekrentes ga je minder rente betalen, en meer inleg, en wordt een spaarhypotheek minder gunstig.

In de spaarhypotheek op onze vorige woning hebben we aan het begin maximaal ingelegd. Deze en verdere inleg heeft 15 jaar gerendeerd tegen 4,4%.
Toch hebben we voor de huidige woning de spaarhypotheek omgezet naar aflossingsvrij. Op dat moment lag de rente beneden de 2%. Het totale maandbedrag is nu ongeveer gelijk aan dat van de oude hypotheek (spaar plus een restant aflossingsvrij van 2k). Voor het deel annuiteitenhypotheek zijn de lasten 60% van de oude hypotheek, voor een 4% hogere lening.

Door de lage rentes tot zo'n vier jaar geleden zullen niet veel doorstromers hun spaarhypotheek hebben voortgezet.

[Rubbergrover1]

antidote schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 12:06:
[...]

Het zwakke punt in deze constructie is dat deze afhankelijk is van de renteaftrek. Bij lagere hypotheekrentes ga je minder rente betalen, en meer inleg, en wordt een spaarhypotheek minder gunstig.

In de spaarhypotheek op onze vorige woning hebben we aan het begin maximaal ingelegd. Deze en verdere inleg heeft 15 jaar gerendeerd tegen 4,4%.
Toch hebben we voor de huidige woning de spaarhypotheek omgezet naar aflossingsvrij. Op dat moment lag de rente beneden de 2%. Het totale maandbedrag is nu ongeveer gelijk aan dat van de oude hypotheek (spaar plus een restant aflossingsvrij van 2k). Voor het deel annuiteitenhypotheek zijn de lasten 60% van de oude hypotheek, voor een 4% hogere lening.

Door de lage rentes tot zo'n vier jaar geleden zullen niet veel doorstromers hun spaarhypotheek hebben voortgezet.

Klopt, met de lage rentes die we hebben gehad kon het goed zijn dat je beter de spaarhypotheek kon stoppen en omzetten naar aflossingsvrij. Maar ook dan was de hypotheek (versneld) aflossen dus niet de meest logische keus geweest.

En veel hangt ook van de persoonlijke situatie af. De laatste keer dat wij verhuisden waren de rentes nog niet zo extreem laag, En was de spaarpot al zodanig hoog dat een hogere rente juist tot lagere lasten zou leiden. En zochten we dus naar de aanbieder met de hoogste rente. Voor de adviseur/tussenpersoon was dat ook even omschakelen, trouwens. Die wou ook eerst een paar berekeningen uitvoeren om te zien of het wel echt zo was.

[antidote]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 12:26:
[...]

Klopt, met de lage rentes die we hebben gehad kon het goed zijn dat je beter de spaarhypotheek kon stoppen en omzetten naar aflossingsvrij. Maar ook dan was de hypotheek (versneld) aflossen dus niet de meest logische keus geweest.

En veel hangt ook van de persoonlijke situatie af. De laatste keer dat wij verhuisden waren de rentes nog niet zo extreem laag, En was de spaarpot al zodanig hoog dat een hogere rente juist tot lagere lasten zou leiden. En zochten we dus naar de aanbieder met de hoogste rente. Voor de adviseur/tussenpersoon was dat ook even omschakelen, trouwens. Die wou ook eerst een paar berekeningen uitvoeren om te zien of het wel echt zo was.

In die periode van lage hypotheekrentes was omzetten van de spaarhypotheek een no-brainer voor veel doorstromers. Hetzelfde gold voor degenen bij wie de rentevast periode afliep.
Zelfs vroegtijdig aflossen zal bij een deel van de spaarhypotheken rendabel zijn geweest. Bij ons was aflossen nodig omdat we de vorige woning wilden aanhouden voor verhuur. De afkoopsom en boeterente (gelijk aan 1,5 jaar reguliere rente) vielen mee, doordat we maximaal hadden ingelegd op de spaarhypotheek en het aflossingsvrije deel bijna helemaal hadden afgelost.
Maar ook voor de calculerende oversluiter zal dit interessant zijn geweest. Bijvoorbeeld op het moment dat de rente op de bodem zat, en je niet zo lang meer te gaan had tot eind rentevast periode.

[Road-runner83]

Wij hebben sinds 2009 een spaarhypotheek. In het begin altijd wel een lage rente gehad. Nu staat hij op 3,72 en vanaf 1-9 gaat hij over de 4% heen. We moeten dus nog 13jr.

Even kijken of we hem volgend jaar voor 12jr gaan vastzetten of nog steeds een jaar verlengen en dan bij 10jr vastzetten tegen zo hoog mogelijke rente. Wel een lastige rekensom...

[SkiFan]

En we hebben gisteren het eerste deel volledig afgelost. Nu deel 2 versneld aflossen, die staat variabel.