Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[JanHenk]

Typisch trouwens. Je post iets over het “algemeen” en iedereen valt er weer overheen met N=1 uitzonderingen.

[VidaR-9]

Naar aanleiding van deze discussie even gekeken naar mijn aflossingsvrij deel, maar volgens mij geldt hiervoor ook "gewoon" de regel dat ik maximaal 15% per jaar van de oorspronkelijke hoofdsom van dat leningdeel boetevrij mag aflossen. Dat vind ik dan wel weer tegenstrijdig met de focus van banken op het aflossen van aflossingsvrije delen.

[JanHenk]

VidaR-9 schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 12:29:
Naar aanleiding van deze discussie even gekeken naar mijn aflossingsvrij deel, maar volgens mij geldt hiervoor ook "gewoon" de regel dat ik maximaal 15% per jaar van de oorspronkelijke hoofdsom van dat leningdeel boetevrij mag aflossen. Dat vind ik dan wel weer tegenstrijdig met de focus van banken op het aflossen van aflossingsvrije delen.

Als de vergelijkingsrente hoger is (heel grote kans tegenwoordig) is de boete voor aflossen precies nul. Dus mag je alles gewoon aflossen.

Overigens is dat misschien ook de reden dat ze er nu zo actief op zijn: je slaat twee vliegen in één klap. Deugen voor de EU, en het geld dat je binnenkrijgt kun je weer lekker tegen 4% wegzetten

[Valorian]

@VidaR-9 Wat @JanHenk zegt klopt: de maximale aflossing is vrijwel altijd beperkt als de huidige rente láger is dan jouw huidige hypotheekrente. Want in dat geval kost het de bank geld. Als de rente nu hóger is dan jouw huidige hypotheekrente dan is de kans zeer groot dat je onbeperkt mag aflossen, want in dat geval is de bank alleen maar blij dat ze het geld wat aan jou is uitgeleend terugkrijgen en elders tegen marktconforme (hogere) rente weer kunnen uitlenen (even kort door de bocht).

De kans dat jij op een aflossingsvrij deel een hogere rente hebt dan de huidige rente is zéér klein. Dat kan eigenlijk alleen als je vóór 2008 dat deel hebt afgesloten voor bijvoorbeeld 30 jaar vast. Daarna is de rente eigenlijk nooit meer boven het niveau geweest van wat het nu is. Of je moet afgelopen +/- 5 jaar iets afgesloten hebben in een tussentijds piekje ergens net boven het huidige niveau, maar dan is het verschil zo klein dat aflossingsboete (verschil in rente) ook miniem zal zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Valorian op 04-08-2026 14:43 ]

[Krisp]

Valorian schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 14:42:
@VidaR-9 Wat @JanHenk zegt klopt: de maximale aflossing is vrijwel altijd beperkt als de huidige rente láger is dan jouw huidige hypotheekrente. Want in dat geval kost het de bank geld. Als de rente nu hóger is dan jouw huidige hypotheekrente dan is de kans zeer groot dat je onbeperkt mag aflossen, want in dat geval is de bank alleen maar blij dat ze het geld wat aan jou is uitgeleend terugkrijgen en elders tegen marktconforme (hogere) rente weer kunnen uitlenen (even kort door de bocht).

‘Geld kosten’ is in deze context vooral ‘omzet mislopen’, aangezien banken geld scheppen voor hypotheken. Het is van origine dan ook vooral een maatregel waarbij klanten niet zomaar gaan shoppen bij een andere financierder die een lagere rente biedt. Er is verder weinig lucratiever voor banken dan hypotheken verstrekken.

[Roenie]

Valorian schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 14:42:
@VidaR-9 Wat @JanHenk zegt klopt: de maximale aflossing is vrijwel altijd beperkt als de huidige rente láger is dan jouw huidige hypotheekrente. Want in dat geval kost het de bank geld. Als de rente nu hóger is dan jouw huidige hypotheekrente dan is de kans zeer groot dat je onbeperkt mag aflossen, want in dat geval is de bank alleen maar blij dat ze het geld wat aan jou is uitgeleend terugkrijgen en elders tegen marktconforme (hogere) rente weer kunnen uitlenen (even kort door de bocht)…

Dat is zeker kort ietwat door de bocht, want de bank heeft tegenover een hypotheek gewoon geld voor x jaar aangetrokken tegen de voor hen geldende rente. Of de rente omhoog of omlaag gaat maakt allemaal niet bijster veel uit zolang ze hun marge maar pakken. En aangezien zij meer mogen uitlenen dan zij hebben….

[ Voor 3% gewijzigd door Roenie op 04-08-2026 16:21 ]

[Valorian]

Roenie schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 16:20:
[...]

Dat is zeker kort ietwat door de bocht, want de bank heeft tegenover een hypotheek gewoon geld voor x jaar aangetrokken tegen de voor hen geldende rente. Of de rente omhoog of omlaag gaat maakt allemaal niet bijster veel uit zolang ze hun marge maar pakken. En aangezien zij meer mogen uitlenen dan zij hebben….

Misschien kort door de bocht en/of niet helemaal juist omschreven door mij. Maar bottom line is toch echt duidelijk:

- Los je een hypotheek met een rente hóger dan de marktrente vroegtijdig af dan is dit nadelig voor de bank (vandaar de extra kosten bij het aflossen van meer dan de toegestane max in de voorwaarden).
|
- Los je een hypotheek met een rente láger dan de marktrente vroegtijdig af dan is dit voordelig voor de bank (vandaar dat er in dat geval normaliter géén extra kosten zijn en onbeperkt afgelost mag).

Mocht dat nog steeds te kort door de bocht zijn dan geef ik het op, ik ben ook geen expert

[Sport_Life]

JanHenk schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 12:15:
[...]

Was het niet 99 jaar? In ieder geval, dan maakt het inderdaad niet uit. En Rabobank is volgens mij de enige die dat aanbiedt?

Maar klopt.

Inmiddels bieden ze het niet meer aan. Ik wilde mijn aflossingsvrije (rente 2%) en annuïteitenhypotheek (rente 0,7%) beide omzetten omdat dat gunstiger is qua rente (hoogste rente box 1) en werd toen gewaarschuwd dat het nieuwe aflossingsvrije deel dan een looptijd heeft van 30 jaar.

Ik had niet begrepen dat jij het algemeen bedoeld. Ik denk dat meerdere mensen hier een aflossingsvrije hypotheek van de Rabobank hebben waarvoor de nuance relevant is. De mijne is afgesloten in 2011 (box 1) en 2021 (box 3), beide dus zonder einddatum.

[ Voor 19% gewijzigd door Sport_Life op 04-08-2026 19:35 ]

[Maasluip]

Volgens AI heeft de Rabobank dat nog tot 2023 gedaan zelfs. Mijn aflossingsvrije hypotheek van de Rabobank heeft wel een beperkte looptijd, maar dat is waarschijnlijk omdat dat een deel van de totale hypotheek was.

[TheWalrus]

JanHenk schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 12:15:
[...]

Was het niet 99 jaar? In ieder geval, dan maakt het inderdaad niet uit. En Rabobank is volgens mij de enige die dat aanbiedt?

Maar klopt.

Het is een langstlevende constructie. Wanneer de laatste levende schuldenaar overlijd, moet de hypotheek worden afgelost. Vaak de erfgenamen die dan de woning verkopen en zo de schuld voldoen.

[Ruben0s]

Heb nu een renteaanbod voor 10 jaar voor 4,11%. Wij gaan doorstromen en kunnen oude hypotheek ook meenemen voor 2,6% deze staat nog ruim 20+ jaar vast.

Achteraf kijk je een koe in de kont, maar het is niet slim geweest om mijn hypotheek van 2,6% gedeeltelijk af te lossen.

[koksie]

Ruben0s schreef op woensdag 2 september 2026 @ 20:20:


Achteraf kijk je een koe in de kont, maar het is niet slim geweest om mijn hypotheek van 2,6% gedeeltelijk af te lossen.

Ha ha, dat had ik twee jaar geleden ook toen we gingen verhuizen en ik mijn 2,42% hypotheek al flink had lopen aflossen de jaren ervoor. Maar ja, we hadden niet voorzien dat we zouden gaan verhuizen dus dat was nog niet meegenomen in de beslissing regelmatig wat af te lossen. Maar ach, het is wat het is. Wees blij met wat je nog wel hebt tegen de lage rente, meer kun je niet doen.

[Ruben0s]

koksie schreef op donderdag 3 september 2026 @ 15:23:
[...]

Ha ha, dat had ik twee jaar geleden ook toen we gingen verhuizen en ik mijn 2,42% hypotheek al flink had lopen aflossen de jaren ervoor. Maar ja, we hadden niet voorzien dat we zouden gaan verhuizen dus dat was nog niet meegenomen in de beslissing regelmatig wat af te lossen. Maar ach, het is wat het is. Wees blij met wat je nog wel hebt tegen de lage rente, meer kun je niet doen.

Op dat moment voelde het goed, maar het was niet rationeel. Zeker niet als je hypotheekrenteaftrek meeneemt. Heb er in iedergeval hard om gelachen met mijn schoonvader (financieel adviseur)

[technopeuter]

Heb mijn hypotheek wel afgelost. irrationeel maar wel fijn gevoel. (2025) rente (1,56%) zou nu zijn afgelopen.
Nu nieuwe hypotheek op het huis van de buren tegen 3,95% kon alleen als ik t zelf vrij had. kennelijk onbewust (op gevoel) gedaan en nu is deze mogelijkheid op mn pad gekomen, bedenk t maar eens...

[stin00]

Ruben0s schreef op woensdag 2 september 2026 @ 20:20:
Heb nu een renteaanbod voor 10 jaar voor 4,11%. Wij gaan doorstromen en kunnen oude hypotheek ook meenemen voor 2,6% deze staat nog ruim 20+ jaar vast.

Achteraf kijk je een koe in de kont, maar het is niet slim geweest om mijn hypotheek van 2,6% gedeeltelijk af te lossen.

Ja helaas is versneld aflossen zeer zelden verstandig, er zijn momenteel weinig tot geen redenen om het te doen vanuit financieel oogpunt. De meesten doen het voor hun schuldenvrije gevoel, ondanks dat ze er financieel verlies op maken.

[Roenie]

stin00 schreef op donderdag 3 september 2026 @ 18:02:
[...]

Ja helaas is versneld aflossen zeer zelden verstandig, er zijn momenteel weinig tot geen redenen om het te doen vanuit financieel oogpunt. De meesten doen het voor hun schuldenvrije gevoel, ondanks dat ze er financieel verlies op maken.

Uiteraard hangt dit af van de omstandigheden van die persoon, maar dat er geld verdient kan worden aan het hebben van een lening is op zichzelf bizar en zou voorkomen moeten worden.

[_JGC_]

Roenie schreef op donderdag 3 september 2026 @ 19:43:
[...]
Uiteraard hangt dit af van de omstandigheden van die persoon, maar dat er geld verdient kan worden aan het hebben is op zichzelf bizar en zou voorkomen moeten worden.

Kwestie van afspraken. 6 jaar geleden heb ik voor 10 jaar 1.3% afgesloten. De spaarrente is nu 1,85% bij Ayvens en tijdelijk 3,01% bij Bunq. Dan ben je gek als je aflost. Gewoon lekker op de spaarrekening laten staan en bij de volgende renteherziening kan je alsnog je hele spaarpot boetevrij in de hypotheek storten.

[Roenie]

_JGC_ schreef op donderdag 3 september 2026 @ 20:01:
[...]

Kwestie van afspraken. 6 jaar geleden heb ik voor 10 jaar 1.3% afgesloten. De spaarrente is nu 1,85% bij Ayvens en tijdelijk 3,01% bij Bunq. Dan ben je gek als je aflost. Gewoon lekker op de spaarrekening laten staan en bij de volgende renteherziening kan je alsnog je hele spaarpot boetevrij in de hypotheek storten.

Dat was niet mijn punt

[The Third Man]

Roenie schreef op donderdag 3 september 2026 @ 19:43:
[...]
maar dat er geld verdient kan worden aan het hebben is op zichzelf bizar en zou voorkomen moeten worden.

Wat bedoel je hier dan wel mee? Geld verdienen "aan het hebben"?

[W1ck1e]

Roenie schreef op donderdag 3 september 2026 @ 21:06:
[...]
Dat was niet mijn punt

Ik heb geen idee wat je punt dan wel is. Misschien moet je dat nog even noemen.

[de Peer]

The Third Man schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 08:11:
[...]
Wat bedoel je hier dan wel mee? Geld verdienen "aan het hebben"?

ik denk aan het hebben van schulden. Maarja het is nogal logisch dat schulden (hefboom) rendement kunnen opleveren.

[Wceend]

stin00 schreef op donderdag 3 september 2026 @ 18:02:
[...]

Ja helaas is versneld aflossen zeer zelden verstandig, er zijn momenteel weinig tot geen redenen om het te doen vanuit financieel oogpunt. De meesten doen het voor hun schuldenvrije gevoel, ondanks dat ze er financieel verlies op maken.

Vreemde opmerking, met hypotheek betaal je een sloot aan rente in de maand die je nooit meer terug ziet. Zelfs met HRA verdien je dat vaak niet terug met rendement op je geld op andere manieren.

[The Third Man]

Wceend schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 09:02:
[...]

Vreemde opmerking, met hypotheek betaal je een sloot aan rente in de maand die je nooit meer terug ziet. Zelfs met HRA verdien je dat vaak niet terug met rendement op je geld op andere manieren.

Heb je dat wel eens uitgerekend? Als je 1000 euro aflost win je daar alleen de rente, min HRA mee. Dat is bij 4% dus zeg 2,5%. Als je 1000 euro in een deposito zet krijg je er al meer voor, als je het in de wereldindex zet nog een factor 2 meer gemiddeld.

Ik vind het juist een vreemde opmerking om alleen te kijken naar of het veel kost, zonder af te wegen wat het netto oplevert vs andere scenario's.

[stin00]

Wceend schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 09:02:
[...]

Vreemde opmerking, met hypotheek betaal je een sloot aan rente in de maand die je nooit meer terug ziet. Zelfs met HRA verdien je dat vaak niet terug met rendement op je geld op andere manieren.

Helaas geef je toch echt verkeerd financieel advies.

Je spaart tegenwoordig al tegen >3% bij de juiste banken (Bunq, Santander, Advanzia) of met een eenvoudige deposito.

Daarmee versla je elke hypotheekrente min HRA van de afgelopen jaren. Je maakt eenvoudig zonder risico meer rendement dan je hypotheek aflossing.

[ Voor 8% gewijzigd door stin00 op 04-09-2026 10:05 ]

[Road-runner83]

Het heeft uiteraard ook allemaal te maken met de hypotheekrente die je hebt. Er zijn er veel die nog rond de 2% of lager zitten.

Wij zijn helaas aardig omhoog gegaan (nu is dat voor de spaar alleen maar fijn inmiddels ). Nu 3,56 op aflossingsvrij en annuitair en afwachten waar het in 2030 op staat...

Als hij (hypothetisch gezien) op 5% staat is het maar de vraag wat slimmer is (ik zou het dan niet vergelijken met index beleggen maar met een depositio want aan beleggen zitten toch wel meer risico's) .

[_JGC_]

Wceend schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 09:02:
[...]

Vreemde opmerking, met hypotheek betaal je een sloot aan rente in de maand die je nooit meer terug ziet. Zelfs met HRA verdien je dat vaak niet terug met rendement op je geld op andere manieren.

Het is niet alleen HRA. Ik zit zelf met een middeninkomen waar ik nog toeslagen ontvang en de heffingskorting heel hard afgebouwd wordt voor elke euro die ik meer verdien. 1000 euro meer rente betalen, of 1000 euro extra inleggen in een pensioenfonds, wordt eigenlijk volledig gecompenseerd door lagere belastingen en hogere toeslagen.
Heffingskorting wordt berekend na het aftrekken van hypotheekrente.

[Rubbergrover1]

_JGC_ schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 11:03:
[...]

Het is niet alleen HRA. Ik zit zelf met een middeninkomen waar ik nog toeslagen ontvang en de heffingskorting heel hard afgebouwd wordt voor elke euro die ik meer verdien. 1000 euro meer rente betalen, of 1000 euro extra inleggen in een pensioenfonds, wordt eigenlijk volledig gecompenseerd door lagere belastingen en hogere toeslagen.
Heffingskorting wordt berekend na het aftrekken van hypotheekrente.

Dat is een belangrijke reden waarom tegenwoordig renteaftrek vaak gunstiger uitvalt als je het bij het laagste inkomen toepast in plaats van bij het hoogste inkomen.

[Jumpman]

Wceend schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 09:02:
[...]

Vreemde opmerking, met hypotheek betaal je een sloot aan rente in de maand die je nooit meer terug ziet. Zelfs met HRA verdien je dat vaak niet terug met rendement op je geld op andere manieren.

Het ligt helemaal aan de hypotheekrente Vs. de spaar/deposito/beleggingsrendement wat je er tegenover zet en of je HRA krijgt op die hypotheek. Daarbij de inflatie is hoog, dus je schuld wordt ook steeds minder waard. Ik zou heel goed rekenen voordat je extra aflost.

[ Voor 11% gewijzigd door Jumpman op 04-09-2026 11:57 ]

[Rubbergrover1]

Jumpman schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 11:43:
[...]
Ik zou heel goed rekenen voordat je extra aflost, daarbij als je geen hypotheek meer hebt en meer bezittingen, kom je sneller aan de grenswaarde van vrijstelling om box 3 belasting te mogen betalen.

Daar kom je juist sneller aan als je niet aflost, maar het geld op een deposito zet. Als je je Box 3 vermogen wil minimaliseren, zou je dus juist wél moeten aflossen.

[Jumpman]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 11:51:
[...]

Daar kom je juist sneller aan als je niet aflost, maar het geld op een deposito zet. Als je je Box 3 vermogen wil minimaliseren, zou je dus juist wél moeten aflossen.

Inderdaad, dit geldt alleen als je een tweede 'box 3' hypotheek hebt of neemt, je basiswoning met hypotheek wordt afgerekend in box 1.

Maar dan nog, stel je hebt 2% hypotheekrente en HRA op je eerste hypotheek en je kan aflossen of 8% sparen in bijvoorbeeld een All ETF portfolio per jaar, dan is het nog steeds prima die -6% over je jaarlijkse rendement te pakken.

[ Voor 53% gewijzigd door Jumpman op 04-09-2026 12:12 ]

[Wceend]

The Third Man schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 09:38:
[...]
Heb je dat wel eens uitgerekend? Als je 1000 euro aflost win je daar alleen de rente, min HRA mee. Dat is bij 4% dus zeg 2,5%. Als je 1000 euro in een deposito zet krijg je er al meer voor, als je het in de wereldindex zet nog een factor 2 meer gemiddeld.

Ik vind het juist een vreemde opmerking om alleen te kijken naar of het veel kost, zonder af te wegen wat het netto oplevert vs andere scenario's.

Draai de redenering eens om.

Stel je hebt een schuld van €200.000 dan betaal je met de huidige rente ongeveer €1000,- in de maand. Zit je aan het begin van je annuiteit dan kost dan €900,- euro aan rente.
Niet aflossen kost dus iedere maand €900,- annuitair dalend.

Met welk vermogen maak je €900,- in de maand aan rendement? Die 900 euro verdwijnt iedere maand en is dus 900 euro minder aan vermogensaanwas in de maand.

[W1ck1e]

Volgens mij is het in principe niet moeilijker dan
als je naast een hypotheek lening ook spaargeld hebt:
leen rente hoger dan spaar rente: aflossen
anders niet.
zo is onze hypotheek na 12 of 15 jaar looptijd geheel afgelost. In een excel sheet allerlei scenario's met betrekking tot indertijd toekomstige spaarrentes doorgerekend. uitkomst was dat het positieve verschil steeds minstens 60k was over de rest van de looptijd. omdat de hypotheek rente een stuk hoger was dan de spaarrente. wel wat kosten gehad aan eerder aflossen, maar dat viel mee.

[The Third Man]

Wceend schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 12:17:
[...]

Draai de redenering eens om.

Stel je hebt een schuld van €200.000 dan betaal je met de huidige rente ongeveer €1000,- in de maand. Zit je aan het begin van je annuiteit dan kost dan €900,- euro aan rente.
Niet aflossen kost dus iedere maand €900,- annuitair dalend.

Met welk vermogen maak je €900,- in de maand aan rendement? Die 900 euro verdwijnt iedere maand en is dus 900 euro minder aan vermogensaanwas in de maand.

Maar daarmee draai je de redenering volgens mij juist niet echt om. Je vergelijkt dan de rentelast van de schuld met het rendement dat je op het totale vermogen nodig hebt, terwijl de relevante vergelijking is wat er gebeurt met die €1000 als je die wel of niet gebruikt om af te lossen. Appel peer eigenlijk.

Je lijkt te redeneren dat als iets geld kost, er maar 1 manier van dat aanpakken is en dat dan automatisch de effectiefste manier is. De schuld kost het extra geld, dus het aflossen bespaart dat geld. Want je bespaart de rentelast. Die rentelast is hoog. Dus het is het heeft meest effectief. Maar dan reken je compleet 1-dimensionaal / met oogkleppen op. Of eigenlijk: je rekent niet eens, je concludeert het zonder afweging/calculatie. Als een bedrag ipv als aflossing, je ergens anders meer opbrengt, hoe kan het dan alsnog logisch zijn of af te lossen?

Als ik 1000 aflos, bespaar ik daar grofweg 4% rente op, en netto na HRA is dat eerder 2,5%. Die 1000 levert me dus ongeveer €25 per jaar op (besparing op de rentelast). Als ik diezelfde 1000 niet aflos maar bijvoorbeeld in een deposito zet tegen 3 a 4%, levert dat me 30 a 40 euro op. Met aandelen nog meer. Daar kan je dan de 25 vanaf halen, maar dan is het bruto toch alsnog meer winst, onderaan de streep, dan als je had afgelost?

Dus nogmaals: heb je dit daadwerkelijk uitgerekend? Ik vermoed van niet namelijk. Je redeneert alleen en omdat het jou logisch lijkt, zal het wel kloppen of iets dergelijks.

[ Voor 4% gewijzigd door The Third Man op 04-09-2026 12:43 ]

[Kuusj]

Wij hebben sinds 3 jaar een 30j annuïtaire hypotheek met 10j rente vast op 4,1%. Idee was, ik zit liever 10 jaar op een wat lagere (relatief..) rente met het risico dat ik over 10 jaar opeens 6% moet betalen dan dat ik gegarandeerd 30 jaar 5% betaal. Risicobereidheid zat hem erin dat we ons huis met 1 inkomen hebben gekocht en de rest van de verbouwingen gaandeweg gespaard hebben. Mocht de rente stijgen richting het einde van onze periode dan gaan we met het extra inkomen 2-3 jaar maximaal mogelijk aflossen ipv sparen/beleggen en een keer minder op vakantie en dan is er praktisch niks van de hypotheek meer over.

Ik heb desondanks een tijdje het volgende principe gehanteerd als een soort case study: stel de annuïteit is 1500,- per maand bruto. We hebben genoeg ruimte om 500,- per maand extra af te lossen. Hierdoor wordt de annuïteit de maand erna zeg 5,- minder hoog. Dus, je betaald dan 1495,-. Vervolgens heb ik in maand twee 505 euro afgelost. Het netto bedrag wat we kwijt waren blijft hetzelfde maar de aflossing doe je met een soort rente-op-rente effect. Het zou tienduizenden euro's aan betaalde rente besparen en ongeveer 15 jaar van de looptijd afhalen.

We hebben dat denk ik een jaar gedaan maar toch weer losgelaten ten faveure van extra beleggen. Waarom?
1. Met HRA is de effectieve rente eerder 2,6% ipv 4,1%. Daar is steeds makkelijker aan te komen met een simpele spaarrekening (in het buitenland). Beleggen kent risico's maar we konden het geld toch al missen.
2. De hypotheekschuld wordt minder waard door inflatie. Natuurlijk geldt dat ook voor al het andere geld
3. Geld wat ik in het huis stop heb ik niet meer beschikbaar om andere dingen mee te doen. En ik denk persoonlijk dat als de eerste 2 punten te accepteren zijn, dit de zwaarstwegende zou moeten zijn. Er zijn verschillende redenen te verzinnen maar tegenwoordig is het bijv. wel relevant dat als je wil verhuizen en je moet overbieden, je die 50K op je eigen rekening hebt staan ipv in de hypotheek. Want daar kom je dan dus niet zomaar aan. En even 50K bij elkaar krijgen op 3 maanden gaat de meesten ook niet lukken vermoed ik zo

Uitkomt van mijn case study: het boeit eigenlijk geen reet wat je doet, er is geen perfecte manier en veel is afhankelijk van waar je jezelf op dat moment comfortabel bij voelt. Een tip is verder nog om je HRA als voorschot door de Belastingdienst te laten uitbetalen. Die paar 100 euro iedere maand betalen ipv 1x per jaar (als je dat zou doen) scheelt toch een half jaar aan rente. Combineer dat met het rente-op-rente effect wat ik hiervoor schreef en je kunt weer wat optimalisatie halen.

EDIT: Ik wil overigens wel toevoegen dat Box3 belasting ook een rol speelt. Stel je zit boven de vrijstelling dan moet je je natuurlijk gaan afvragen of het niet toch gunstig kan zijn een deel af te lossen. Anders betaal je én meer rente én Box3 belasting over dat deel. Tenzij je weer een rendement kan halen wat hoger is.. Zo zie je maar..

[ Voor 6% gewijzigd door Kuusj op 04-09-2026 12:53 ]

[Rubbergrover1]

Wceend schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 12:17:
[...]

Draai de redenering eens om.

Stel je hebt een schuld van €200.000 dan betaal je met de huidige rente ongeveer €1000,- in de maand. Zit je aan het begin van je annuiteit dan kost dan €900,- euro aan rente.
Niet aflossen kost dus iedere maand €900,- annuitair dalend.

Met welk vermogen maak je €900,- in de maand aan rendement? Die 900 euro verdwijnt iedere maand en is dus 900 euro minder aan vermogensaanwas in de maand.

Als je op 2 ton hypotheek 900 euro rente per maand betaalt, dan komt dat overeen met 5,4%. Dat zijn rentetarieven die al lang niet meer zijn voorgekomen. Het is realistischer dat de bruto rentebetaling iets van 700 euro per maand is (4,3% rente). Of lager.

Als je dan 1000 euro extra op je hypotheek aflost, dan bespaar je 43 euro bruto rente per jaar. Na correctie vanwege hypotheekrenteaftrek wordt dat netto 27 euro. Als je jaarinkomen tussen grofweg 45k en 130k in zit (wat voor veel mensen met hypotheek het geval zal zijn), gaat daar nog eens een paar euro vanaf vanwege afbouw arbeidskorting, kom je op ongeveer 24 euro uit. (En zit je inkomen dan nog onder ong. 80k, dan gaat er nog weer een paar euro af vanwege afbouw algemene heffingskorting. Maar laten we er vanuit gaan dat je daar boven zit, als je recent een huis hebt kunnen kopen...)

Die 1000 euro aflossing bespaart je dus 24 euro per jaar aan netto lasten. Als je die 1000 euro op een spaarrekening of deposito zet die meer dan 24 euro per jaar oplevert (ong. 2,4%), dan is het dus voordeliger om niet af te lossen, maar dit te sparen. Op dit moment zijn er verschillende partijen, ook met NL depositogarantie, waar je tot 3% rente ontvangt. Je kunt dan de rente die je op je spaargeld ontvangt direct gebruiken om die extra hypotheekrente te betalen. En vervolgens nog wat extra over te houden.

Voor 1000 euro extra aflossen maakt dit uiteraard niet zo heel veel uit, maar als je denkt aan serieuze bedragen extra aflossen, dan is het goed om die volledige vergelijking even te maken.

[Ruben0s]

The Third Man schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 12:40:
[...]
Als ik 1000 aflos, bespaar ik daar grofweg 4% rente op, en netto na HRA is dat eerder 2,5%. Die 1000 levert me dus ongeveer €25 per jaar op (besparing op de rentelast). Als ik diezelfde 1000 niet aflos maar bijvoorbeeld in een deposito zet tegen 3 a 4%, levert dat me 30 a 40 euro op. Met aandelen nog meer. Daar kan je dan de 25 vanaf halen, maar dan is het bruto toch alsnog meer winst, onderaan de streep, dan als je had afgelost?

Dus nogmaals: heb je dit daadwerkelijk uitgerekend? Ik vermoed van niet namelijk. Je redeneert alleen en omdat het jou logisch lijkt, zal het wel kloppen of iets dergelijks.

De hypotheekrenteaftrek en ook toeslagen doen mij twijfelen om een hogere hypotheek te nemen voor het verbouwen/verduurzamen van de woning. Mijn eigen geld levert namelijk meer op dan de +- 2,5% die het mij kost om te lenen.

Het voelt alleen wel gek aan dat het zo werkt, maar bij mij werkt de rekensom in iedergeval dat een grotere schuld mij meer vermogen gaat opleveren. En dat komt voornamelijk door de hypotheekrenteaftrek en klein beetje door extra toeslagen.

[ Voor 4% gewijzigd door Ruben0s op 04-09-2026 13:09 ]

[de Peer]

Ruben0s schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 13:08:
[...]

Het voelt alleen wel gek aan dat het zo werkt, maar bij mij werkt de rekensom in iedergeval dat een grotere schuld mij meer vermogen gaat opleveren.

Dit is van alle tijden en de vermogensopbouw via huis met hypotheek is hier zelfs volledig op gebaseerd. Dit is wat bedoeld wordt met een hefboom. Investeren met geleend geld.

Ik heb ook mijn zonnepanelen (10k) in de (groen) hypotheek opgenomen. Veel aantrekkelijker dan aandelen verkopen.

[ Voor 12% gewijzigd door de Peer op 04-09-2026 13:14 ]

[Ruben0s]

de Peer schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 13:13:
[...]

Dit is van alle tijden en de vermogensopbouw via huis met hypotheek is hier zelfs volledig op gebaseerd. Dit is wat bedoeld wordt met een hefboom. Investeren met geleend geld.

Ja, alleen kan het in dit geval risicoloos met belastinggeld.

[de Peer]

Ruben0s schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 13:15:
[...]


Ja, alleen kan het in dit geval risicoloos met belastinggeld.

Het is absoluut niet risicoloos. Maar in een stijgende markt is je huis een prima onderpand voor de lening.

[The Third Man]

Mensen maken een onterechte associatie met een hypotheek als een soort institutioneel systeem om het mogelijk te maken dat je ergens woont en daar gaandeweg schuldenvrij bezitter van wordt of iets dergelijks.

Het is niet meer dan een lening, klaar. Huis als onderpand, dat maakt het goedkoop (lager risico), maar het is gewoon een lening. En bij elke lening is af te wegen of het zinvoller is om af te lossen of om het geld in plaats daarvan te investeren, gewoon op basis van de (netto) rente.

Al die zaken die erbij gehaald worden van "dan ben je er maar vanaf" en "ik heb liever geen schulden" of moralistischere "het is toch erg dat we iets kunnen en er nog winst op gaan halen ook" is allemaal invullerij die economisch gezien feitelijk nergens op slaat. Stel je voor dat bedrijven zo zouden redeneren, die zouden niet eens van de grond komen.

Ruben0s schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 13:15:
[...]

Ja, alleen kan het in dit geval risicoloos met belastinggeld.

Het is niet risicoloos en het is niet met belastinggeld. Jij hebt gewoon gewerkt voor je inkomen lijkt me, dat gaat je investering in of je aflossing. Daar betaal je (wat) minder belasting over, dat is behulpzaam aspect voor de winstgevendheid.

[ Voor 17% gewijzigd door The Third Man op 04-09-2026 13:22 ]

[Rubbergrover1]

de Peer schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 13:13:
[...]
Ik heb ook mijn zonnepanelen (10k) in de (groen) hypotheek opgenomen. Veel aantrekkelijker dan aandelen verkopen.

Hangt ook wel af van de (aftrekbare) aanvullende kosten voor het afsluiten/verhogen van die lening. Daarom zou ik dat niet zo snel achteraf nog weer bijlenen. Bij aanschaf is het wel een goede aanleiding om een hogere lening te nemen.

[de Peer]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 13:22:
[...]

Hangt ook wel af van de (aftrekbare) aanvullende kosten voor het afsluiten/verhogen van die lening. Daarom zou ik dat niet zo snel achteraf nog weer bijlenen. Bij aanschaf is het wel een goede aanleiding om een hogere lening te nemen.

Ja bij aanschaf woning kun je een extra 'groendeel hypotheek' van max 10 a 20k afsluiten met een lagere rente. Dit zonder extra afsluitkosten. Aantrekkelijk dus.

Achteraf bijlenen is ander verhaal, dan loont het meestal niet.

[Ruben0s]

Ik kan gedeelte van mijn overwaarde vastleggen in een bouwdepot. Dan is hypotheekrente weer aftrekbaar.

Het is of aflossen of bouwdepot en verbouwen. Geen extra kosten. Ik neig steeds meer naar verbouwen/verduurzamen.

[assje]

Huidige VRH regels maakt dat ook wel een relevante factor in de afweging. Persoonlijk zou ik tot het bereiken van grens vrijstelling VRH niet zo snel extra aflossen op een hypotheek met een bruto rente <4%.

Voor mezelf heb ik de afweging zo gemaakt:


Bij niet aflossen break-even bij een rendement van 5,48% (som van netto hypotheekrente en VRH). Met beleggingen is gemiddeld wel een hoger rendement te verwachten maar de risk v.s. reward houdt naar mijn mening al niet heel veel over.

Aanvullend had ik nog potentie tot 0,15% rentekorting; afhankelijk van het benodigde bedrag extra aflossing levert dat een rendement op het bedrag extra afgelost af (voor dat jaar).

Ik heb er zodoende voor gekozen extra af te lossen tot de grens rentekorting en ben niet van plan nu nog extra af te lossen.

[Rubbergrover1]

assje schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 13:37:
Met huidige VRH regels maakt is dat ook wel een relevante factor in de afweging. Persoonlijk zou ik tot het bereiken van grens vrijstelling VRH niet zo snel extra aflossen op een hypotheek met een bruto renten <4%.

Voor mezelf heb ik de afweging zo gemaakt:
[Afbeelding]

Bij niet aflossen break-even bij een rendement van 5,48% (som van netto hypotheekrente en VRH). Met beleggingen is gemiddeld wel een hoger rendement te verwachten maar de risk v.s. reward houdt naar mijn mening al niet heel veel over.

Aanvullend had ik nog potentie tot 0,15% rentekorting; afhankelijk van het benodigde bedrag extra aflossing levert dat een rendement op het bedrag extra afgelost af (voor dat jaar).

Ik heb er zodoende voor gekozen extra af te lossen tot de grens rentekorting en ben niet van plan nu nog extra af te lossen.

Ik ken je inkomen niet, maar je hebt de eventuele afbouw van arbeidskorting hierin niet meegenomen.

En met een mogelijke rentekorting wordt het vaak weer een ander verhaal inderdaad. Zeker als de verhouding tussen de uitstaande lening tot de grens van die rentekorting en hoeveel geld er nodig is om die rentekorting te krijgen zo is dat je relatief weinig moet aflossen voor de rentekorting. Omdat de rentekorting over de volledige lening wordt gerekend. Dan kan het al snel aantrekkelijk zijn om, zodra je voldoende hebt om tot die rentekorting af te lossen, je geld daarvoor in te zetten.

[assje]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 14:53:
Ik ken je inkomen niet, maar je hebt de eventuele afbouw van arbeidskorting hierin niet meegenomen.

In ieder geval voor één van de twee personen is hij relevant dus mist inderdaad.

[Roenie]

The Third Man in "Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?"The Third Man schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 08:11[w/message]:
[...]
Wat bedoel je hier dan wel mee? Geld verdienen "aan het hebben"?

En

W1ck1e schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 08:52:
[...]

Ik heb geen idee wat je punt dan wel is. Misschien moet je dat nog even noemen.

De woorden: …van een lening…” was ik vergeten. Dat heb ik inmiddels toegevoegd.

Mij. Punt is dus dat ik het onwenselijk vind dat je geld kunt verdienen aan het hebben van een lening.

Het promoot het maken van schulden en hoewel er an sich niets mis is voor het verantwoord lenen van geld voor een huis gezien de investering die het met zich meebrengt, zie ik graag wetgeving die aflossen aantrekkelijker maakt dan niet aflossen.

[W1ck1e]

Roenie schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 16:23:
...
Mijn punt is dus dat ik het onwenselijk vind dat je geld kunt verdienen aan het hebben van een lening.

Het promoot het maken van schulden en hoewel er an sich niets mis is voor het verantwoord lenen van geld voor een huis gezien de investering die het met zich meebrengt, zie ik graag wetgeving die aflossen aantrekkelijker maakt dan niet aflossen.

De context is natuurlijk dat iemand een hypotheek heeft die op een gegeven moment een lagere rente kan hebben dan de spaarrente. Dat weet je niet van te voren. Maar in dat geval verdien je meer met sparen dan je kan besparen door af te lossen. Daar zie ik zelf geen probleem. Het is alleen leuk voor de klant. En de bank heeft met al zijn kennis en kunde de hypotheek van de klant geaccepteerd. Ik mag hopen dat jij erkent dat prive personen ook mazzeltjes mogen hebben.
Aflossen (ook wanneer de markt spaarrente lager is dan de individuele hypotheek rente) mag wel aantrekkelijker gemaakt worden door de overheid door af te dwingen dat dat zonder kosten mag.

[The Third Man]

@Roenie maar op basis waarvan dan? Je zit immers met een kredietverstrekker die zelf ook leningen inkoopt op de kapitaalmarkt, en er niet op zit te wachten om een eerdere aflossing te verwerken. Zij kunnen immers niet eerder aflossen. Vandaar de beperking qua jaarlijkse boetevrije aflossing. Wie help je er dan mee?

En waarom is het dan normaal/geaccepteerd dat de verstrekker geld verdient op een lening, maar niet de hypotheekafnemer zoals jij of ik? Waar komt dat grens trekken vandaan?

[Rubbergrover1]

Roenie schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 16:23:
[...]


En


[...]
De woorden: …van een lening…” was ik vergeten. Dat heb ik inmiddels toegevoegd.

Mij. Punt is dus dat ik het onwenselijk vind dat je geld kunt verdienen aan het hebben van een lening.

Het promoot het maken van schulden en hoewel er an sich niets mis is voor het verantwoord lenen van geld voor een huis gezien de investering die het met zich meebrengt, zie ik graag wetgeving die aflossen aantrekkelijker maakt dan niet aflossen.

Geld verdienen door eerst geld te lenen is een van de basisprincipes van hoe je een onderneming op de kaart kunt zetten. De kost gaat voor de baat uit. En dat de overheid dit met allerlei fiscale voordelen stimuleert wordt ook wel vaak gezien als een manier om de ontwikkelingen te stimuleren. Dat je geld kunt verdienen aan het hebben van een lening is dus niet zo'n gek principe.

Wat in het geval van een hypotheek vooral meespeelt is dat het de vraag is of de overheid die lening nog wel zou hoeven te stimuleren, als een woningeigenaar ook een flinke zak eigen geld heeft. Je zou daarom best aanvullende regels kunnen bedenken. Zoals dat als je vermogen boven de X euro zit, je de renteaftrek voor dat deel van de lening wegvalt. Keerzijde daarvan is dat als je dat consequent doet, je die lening dan voor box 3 in mindering op het vermogen zou moeten kunnen brengen. En dan is het de vraag of het wegvallen van renteaftrek werkelijk zo veel zoden aan de dijk zet, als dan ook een vergelijkbaar stuk vermogensrendementsheffing wegvalt.

[YakuzA]

W1ck1e schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 16:35:
[...]
Aflossen (ook wanneer de markt spaarrente lager is dan de individuele hypotheek rente) mag wel aantrekkelijker gemaakt worden door de overheid door af te dwingen dat dat zonder kosten mag.

Over het algemeen kun je al 10% per jaar zonder kosten extra aflossen.
Wil je dat nog hoger gaan dwingen?

[W1ck1e]

YakuzA schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 16:58:
[...]

Over het algemeen kun je al 10% per jaar zonder kosten extra aflossen.
Wil je dat nog hoger gaan dwingen?

Neen, dat mag van mij maar moet niet (niet dat ik er over ga). Het was een reactie op

zie ik graag wetgeving die aflossen aantrekkelijker maakt dan niet aflossen.

Ik denk dat de meeste mensen met een hypotheek aan die 10% al genoeg hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door W1ck1e op 04-09-2026 17:05 ]

[Roenie]

Kom op hè. We hebben het niet over bedrijven die geld lenen om hun business op te zetten en door risico te nemen geld verdienen waarmee ze hun lening aflossen.

Het gaat mij erom dat het hebben van schulden direct meer oplevert dan het kost. Dus niet het risico van het kopen van het huis levert uiteindelijk iets op, maar de lening zelf.

En uiteraard is dat niet altijd te voorzien omdat het langlopende verplichtingen zijn en afhankelijk is van de rentestand en dergelijke, maar het zou wat mij betreft goed zijn om wetgeving zo in te zetten voor de toekomst dat aflossen beloond wordt. Zo is het afschaffen van de wet Hillen een voorbeeld van hoe je schulden in stand houdt.

[The Third Man]

Roenie schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 17:31:
Kom op hè. We hebben het niet over bedrijven die geld lenen om hun business op te zetten en door risico te nemen geld verdienen waarmee ze hun lening aflossen.

Waarom dan voor die groepen wel en voor de huizenbezitter niet? Waar ontstaat het onderscheid voor jou uit?

Het gaat mij erom dat het hebben van schulden direct meer oplevert dan het kost. Dus niet het risico van het kopen van het huis levert uiteindelijk iets op, maar de lening zelf.

En uiteraard is dat niet altijd te voorzien omdat het langlopende verplichtingen zijn en afhankelijk is van de rentestand en dergelijke, maar het zou wat mij betreft goed zijn om wetgeving zo in te zetten voor de toekomst dat aflossen beloond wordt. Zo is het afschaffen van de wet Hillen een voorbeeld van hoe je schulden in stand houdt.

Je vergeet denk ik dat de aflossingsvrije hypotheek ook al is afgeschaft, al meer dan 15 jaar meen ik krijg je daar geen HRA meer op en banken geven ze ook niet meer uit vanwege de DNB die er steeds strenger op wordt.

Maar ik begrijp nog steeds niet waarom jij het belangrijker vindt dat men aflost dan dat men er geld op verdient? Wat zit daar achter?

[Roenie]

The Third Man schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 17:35:
[...]
Waarom dan voor die groepen wel en voor de huizenbezitter niet? Waar ontstaat het onderscheid voor jou uit?


[...]
Je vergeet denk ik dat de aflossingsvrije hypotheek ook al is afgeschaft, al meer dan 15 jaar meen ik krijg je daar geen HRA meer op en banken geven ze ook niet meer uit vanwege de DNB die er steeds strenger op wordt.

Maar ik begrijp nog steeds niet waarom jij het belangrijker vindt dat men aflost dan dat men er geld op verdient? Wat zit daar achter?

Het verschil is dat het de lening zelf is die geld oplevert en niet datgene dat je er mee koopt. Een onderneming leent geld en verdient met de investering. De huizenbezitter leent geld en verdient met de lening omdat hij-zij de rente af kan trekken. Dat stimuleert het niet aflossen van de hypotheek. Dat verstoort de markt door het prijsopdrijvende effect.

Overigens heb ik het niet per se over aflossingsvrije hypotheken of de spaarhypotheek als afgeleide daarvan. Het gaat mij om hypotheken in het algemeen.

Als je dit niet begrijpt, iets anders dan met mij eens zijn, dan weet ik het ook niet 😉

[The Third Man]

Roenie schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 18:59:
[...]
Het verschil is dat het de lening zelf is die geld oplevert en niet datgene dat je er mee koopt. Een onderneming leent geld en verdient met de investering. De huizenbezitter leent geld en verdient met de lening omdat hij-zij de rente af kan trekken. Dat stimuleert het niet aflossen van de hypotheek. Dat verstoort de markt door het prijsopdrijvende effect.

Waarom drijft het de prijs op, wat een vraag en aanbod systeem is, doordat mensen die al een huis hebben, een voordeel halen uit hun hypotheek?

Stel je hebt eigenaars A en B, allebei dezelfde woning qua waarde enzovoort. Allebei 500k eigen woningschuld. A lost lekker wat af, B investeert het lekker. Na zeg 10 jaar heeft A nog 300k schuld en B heeft 350k schuld, maar ook 70k in de investering. B is dus blijer dan A. Beide woningen gaan in de verkoop. Ze, of hun makelaar, kiezen een verkoopprijs die aansluit bij de markt voor hun woning. Dat is toch niet opeens anders op basis van de schuld die A lager heeft dan B, of dat B's vrije vermogen nu groter is?

Wat voor effect op de marktprijzen hebben die verschillende vermogens van A en B dan precies? Of specifieker het feit dat B er een groter slaatje uit heeft geslagen dan A?

[ Voor 10% gewijzigd door The Third Man op 04-09-2026 19:18 ]

[W1ck1e]

Roenie schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 18:59:
[...]
Het verschil is dat het de lening zelf is die geld oplevert en niet datgene dat je er mee koopt. ...

Een bank doet niet anders. Geld lenen via spaargeld en winst maken met leningen.

[psychodude]

Roenie schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 18:59:
[...]
Het verschil is dat het de lening zelf is die geld oplevert en niet datgene dat je er mee koopt. Een onderneming leent geld en verdient met de investering. De huizenbezitter leent geld en verdient met de lening omdat hij-zij de rente af kan trekken. Dat stimuleert het niet aflossen van de hypotheek. Dat verstoort de markt door het prijsopdrijvende effect.

Overigens heb ik het niet per se over aflossingsvrije hypotheken of de spaarhypotheek als afgeleide daarvan. Het gaat mij om hypotheken in het algemeen.

Als je dit niet begrijpt, iets anders dan met mij eens zijn, dan weet ik het ook niet 😉

Ik zie niet in hoe dit de markt verstoord. Het is niet HRA welk de woningprijzen flink opdrijft. Het zijn tekorten welk dit doen. Niets anders. HRA helpt in den beginsel juist om woningen betaalbaarder te maken voor de middenklasse.

Oplossingen moet je dan ook helemaal niet willen zoeken in, na afbouwen van de jubelton, het afschaffen van HRA.

Ik weet dat het gebeurt, maar onder de streep is dit alles enkel en alleen in het belang van mensen met geld. Families met geld. Zolang de woningschaarste niet afdoende wordt aangepakt.

[Roenie]

Het feit dat anderen iets ook doen is niet een argument voor de andere partij natuurlijk

Maar goed, het gaat mij om het signaal dat er vanuit gaat. In Duitsland krijg je niet eens een hypotheek voor 100%. Rente kunnen aftrekken mag best wat meer aan banden, zeker als aflossen meer kost dan het oplevert. Wat mij betreft een perverse prikkel.

[Rubbergrover1]

Roenie schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 19:42:
Het feit dat anderen iets ook doen is niet een argument voor de andere partij natuurlijk

Maar goed, het gaat mij om het signaal dat er vanuit gaat. In Duitsland krijg je niet eens een hypotheek voor 100%. Rente kunnen aftrekken mag best wat meer aan banden, zeker als aflossen meer kost dan het oplevert. Wat mij betreft een perverse prikkel.

In Duitsland heb je (nog los van het aantrekkelijke Bausparen) wel een aantal andere erg interessante financieringsmethoden die door de overheid worden gestimuleerd via de 'staatsbank' KfW. De aantrekkelijke voorwaarden maken dat je die leningen ook liever niet versneld aflost.

Het zit hem dus niet zozeer in die aftrek, maar eerder in of er aantrekkelijke voorwaarden aan een lening zitten.

[The Third Man]

Roenie schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 19:42:
Het feit dat anderen iets ook doen is niet een argument voor de andere partij natuurlijk

Maar ondersteunt wel waarom het eerder normaal dan onwenselijk zou zijn lijkt me?

Maar goed, het gaat mij om het signaal dat er vanuit gaat. In Duitsland krijg je niet eens een hypotheek voor 100%. Rente kunnen aftrekken mag best wat meer aan banden, zeker als aflossen meer kost dan het oplevert. Wat mij betreft een perverse prikkel.

Maar zelfs zonder HRA levert het toch alsnog meer geld op om te investeren dan af te lossen? Dus gaat het jou nou om het signaal wat er vanuit gaat als je extra geld verdient aan een hypotheek, of dat er een groep is binnen alle huizenbezitters met HRA, ongeacht of ze extra geld verdienen of niet?

En hiervoor zei je nog letterlijk dat je het niet wilde om het "de markt verstoorde".

De huizenbezitter leent geld en verdient met de lening omdat hij-zij de rente af kan trekken. Dat stimuleert het niet aflossen van de hypotheek. Dat verstoort de markt door het prijsopdrijvende effect.

Kan je misschien dan nog uitleggen hoe je daarbij komt?

[ Voor 17% gewijzigd door The Third Man op 05-09-2026 10:56 ]

[RM-rf]

Roenie schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 19:42:


In Duitsland krijg je niet eens een hypotheek voor 100%.

een populaire mythe die graag gedeeld wordt door nederlanders, maar volledig humbug..
En dat kan ik bevestigen aangezien ik bij aankoop van m'n woning in duitsland 100% van de koopprijs gefinancierd heb bij een duitse kredietfinancier.

Wel is het bij duitse hypotheekdarlehen heel normaal dat er verschillende delen via verschillende vormen en aanbieders gefinancierd worden, als bouwpakket met oplopende zinsen voor verschillende delen (en ook op volgorde van intekening, het goedkoopste krediet wordt as eerste ingetekend). De KfW (een staatsbank die zeer gunstige kredieten aanbied, momenteel vanaf de 1,05% annuitair over 35 jaar) kan bv een bepaald deel financieren, maar vaak hooguit tot 20-25% van de woning-waarde (en op basis van eerste intekening) (de kredietfinancier waarbij je je hypotheek afsluit is dan weer tussenbemiddelaar) de rest moet dan via andere vormen aangevuld worden.
KfW doet daarmee uitstekende zaken, omdat ze de meest zekere delen van woningfinanciering hebben (het is een van de banken met de aller- allerhoogste kredietrating ter wereld)

De praktijk is dat je tot 80% van je woning heel eenvoudig en tegen enorm lage rente's gefinancierd kunt krijgen, ver onder de marktrente die je bij een nederlandse hypotheek kunt krijgen (maar dan kun je daar dus HRA over terugkrijgen, mits je in nederland belastingplichtig bent)...
Het verschil in duitsland is dat je dan dat stuk tussen 80% tot 100% gewoon enkel veel duurder kunt financieren, en het een stuk duurder gaat worden je huis te financieren, des te dichter je tegen de 100% financiering aanzit .

Daarom is het dus ook interessanter meer eigen geld in te brengen, of juist die eerste 10-20% aflossing sneller te tilgen.

[Rubbergrover1]

RM-rf schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 17:59:
[...]

een populaire mythe die graag gedeeld wordt door nederlanders, maar volledig humbug..
En dat kan ik bevestigen aangezien ik bij aankoop van m'n woning in duitsland 100% van de koopprijs gefinancierd heb bij een duitse kredietfinancier.

Wel is het bij duitse hypotheekdarlehen heel normaal dat er verschillende delen via verschillende vormen en aanbieders gefinancierd worden, als bouwpakket met oplopende zinsen voor verschillende delen (en ook op volgorde van intekening, het goedkoopste krediet wordt as eerste ingetekend). De KfW (een staatsbank die zeer gunstige kredieten aanbied, momenteel vanaf de 1,05% annuitair over 35 jaar) kan bv een bepaald deel financieren, maar vaak hooguit tot 20-25% van de woning-waarde (en op basis van eerste intekening) (de kredietfinancier waarbij je je hypotheek afsluit is dan weer tussenbemiddelaar) de rest moet dan via andere vormen aangevuld worden.
KfW doet daarmee uitstekende zaken, omdat ze de meest zekere delen van woningfinanciering hebben (het is een van de banken met de aller- allerhoogste kredietrating ter wereld)

De praktijk is dat je tot 80% van je woning heel eenvoudig en tegen enorm lage rente's gefinancierd kunt krijgen, ver onder de marktrente die je bij een nederlandse hypotheek kunt krijgen (maar dan kun je daar dus HRA over terugkrijgen, mits je in nederland belastingplichtig bent)...
Het verschil in duitsland is dat je dan dat stuk tussen 80% tot 100% gewoon enkel veel duurder kunt financieren, en het een stuk duurder gaat worden je huis te financieren, des te dichter je tegen de 100% financiering aanzit .

Daarom is het dus ook interessanter meer eigen geld in te brengen, of juist die eerste 10-20% aflossing sneller te tilgen.

Precies. In D worden leningen voor eigenwoningbezit in feite ook gesubsidieerd, maar daar gebeurt dat wel veel gerichter. Wat de regelingen in mijn ogen ook een stuk effectiever maakt. Maar wat er óók voor zorgt dat je als Duitser wel gek zou zijn om die goedkoopste leendelen versneld af te lossen.

Uiteraard wil je vaak wel van de hoogste delen af, wat ook vanuit risico-oogpunt een gezonde insteek is.

[assje]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 14:53:
Ik ken je inkomen niet, maar je hebt de eventuele afbouw van arbeidskorting hierin niet meegenomen.

Maar wacht even; HRA is toch geen aftrek op arbeidsinkomen dus arbeidskorting doet dan toch niet mee?

[Mijre]

assje schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 20:10:
[...]


Maar wacht even; HRA is toch geen aftrek op arbeidsinkomen dus arbeidskorting doet dan toch niet mee?

HRA is aftrek in box 1, dus bij arbeidsinkomen op arbeidsinkomen en dus speelt in de meeste gevallen arbeidskorting mee (of nouja, de afbouw ervan wordt dan in de meeste gevallen net wat minder).

[Roenie]

The Third Man schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 10:55:
[...]
Maar ondersteunt wel waarom het eerder normaal dan onwenselijk zou zijn lijkt me?


[...]
Maar zelfs zonder HRA levert het toch alsnog meer geld op om te investeren dan af te lossen? Dus gaat het jou nou om het signaal wat er vanuit gaat als je extra geld verdient aan een hypotheek, of dat er een groep is binnen alle huizenbezitters met HRA, ongeacht of ze extra geld verdienen of niet?

En hiervoor zei je nog letterlijk dat je het niet wilde om het "de markt verstoorde".
[...]
Kan je misschien dan nog uitleggen hoe je daarbij komt?

Onwenselijk vanuit maatschappijlijk oogpunt, niet vanuit degene met een hypotheek uiteraard

Het feit dat je voor langere tijd een lagere rente hebt afgesproken en de rente op je spaarrekening met variabele rente stijgt maakt dus dat je een schuld kunt aflossen maar dit financieel gezien minder oplevert. Dus mensen doen dat niet. Vanuit het individu begrijpelijk, maar vanuit de maatschappij gezien betekent dit dat er HRA betaalt wordt terwijl iemand zichzelf daarin kan bedruipen. En dat is volkomen legaal en daardoor kan niemand dat recht op dit moment ontzegt worden. Alleen mijn punt is dat dit via de fiscus onmogelijk gemaakt zou moeten worden.

RM-rf schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 17:59:
[...]een populaire mythe die graag gedeeld wordt door nederlanders, maar volledig humbug..
En dat kan ik bevestigen aangezien ik bij aankoop van m'n woning in duitsland 100% van de koopprijs gefinancierd heb bij een duitse kredietfinancier.

Wel is het bij duitse hypotheekdarlehen heel normaal dat er verschillende delen via verschillende vormen en aanbieders gefinancierd worden, als bouwpakket met oplopende zinsen voor verschillende delen (en ook op volgorde van intekening, het goedkoopste krediet wordt as eerste ingetekend). De KfW (een staatsbank die zeer gunstige kredieten aanbied, momenteel vanaf de 1,05% annuitair over 35 jaar) kan bv een bepaald deel financieren, maar vaak hooguit tot 20-25% van de woning-waarde (en op basis van eerste intekening) (de kredietfinancier waarbij je je hypotheek afsluit is dan weer tussenbemiddelaar) de rest moet dan via andere vormen aangevuld worden.
KfW doet daarmee uitstekende zaken, omdat ze de meest zekere delen van woningfinanciering hebben (het is een van de banken met de aller- allerhoogste kredietrating ter wereld)

De praktijk is dat je tot 80% van je woning heel eenvoudig en tegen enorm lage rente's gefinancierd kunt krijgen, ver onder de marktrente die je bij een nederlandse hypotheek kunt krijgen (maar dan kun je daar dus HRA over terugkrijgen, mits je in nederland belastingplichtig bent)...
Het verschil in duitsland is dat je dan dat stuk tussen 80% tot 100% gewoon enkel veel duurder kunt financieren, en het een stuk duurder gaat worden je huis te financieren, des te dichter je tegen de 100% financiering aanzit .

Daarom is het dus ook interessanter meer eigen geld in te brengen, of juist die eerste 10-20% aflossing sneller te tilgen.

I stand corrected. Bedankt voor je uitleg 😊

[W1ck1e]

Roenie schreef op zondag 6 september 2026 @ 11:52:
[...]
Onwenselijk vanuit maatschappijlijk oogpunt, niet vanuit degene met een hypotheek uiteraard

Het feit dat je voor langere tijd een lagere rente hebt afgesproken en de rente op je spaarrekening met variabele rente stijgt maakt dus dat je een schuld kunt aflossen maar dit financieel gezien minder oplevert. Dus mensen doen dat niet. Vanuit het individu begrijpelijk, maar vanuit de maatschappij gezien betekent dit dat er HRA betaalt wordt terwijl iemand zichzelf daarin kan bedruipen. En dat is volkomen legaal en daardoor kan niemand dat recht op dit moment ontzegt worden. Alleen mijn punt is dat dit via de fiscus onmogelijk gemaakt zou moeten worden.
...

Ik zou zeggen schaf de HRA geleidelijk af. Dan wordt die niet meer betaald door "de belastingbetaler".
Tegenover het afpakken van de mogelijkheid van "het sparen met geleend geld met een onderpand" dat een deel van huizenbezitters in staat is te doen, zou ik liever "mazzeltjes" van het grote bedrijfsleven aanpakken.

[Roenie]

W1ck1e schreef op zondag 6 september 2026 @ 12:00:
[...]

Ik zou zeggen schaf de HRA geleidelijk af. Dan wordt die niet meer betaald door "de belastingbetaler".
Tegenover het afpakken van de mogelijkheid van "het sparen met geleend geld met een onderpand" dat een deel van huizenbezitters in staat is te doen, zou ik liever "mazzeltjes" van het grote bedrijfsleven aanpakken.

Mazzeltjes voor het bedrijfsleven heeft niets te maken met hypotheekrente en het al dan niet verdienen met goedkoop krediet. Dus lijkt mij hier verder niet van belang. Maar goed, de HRA discussie lijkt mij in deze draad sowieso off-topic.

Het ging mij meer over het al dan niet aflossen van je lening in combinatie met de hypotheekrente die bij een bepaalde RVP hoort. Die momenten van verlengen zijn bij uitstek geschikt om na te denken over hoeveel je aflost. En in de huidige tijd met hogere rentes dan de afgelopen tien jaar lijkt het deels aflossen met spaargeld een mooi gelegenheid die vanuit de wetgever best meer gepusht mag worden.

[W1ck1e]

Roenie schreef op zondag 6 september 2026 @ 12:06:
[...]
Mazzeltjes voor het bedrijfsleven heeft niets te maken met hypotheekrente en het al dan niet verdienen met goedkoop krediet. ...

Mazzeltjes voor het bedrijfsleven dan wel voor burgers komen beide voor rekening van de belastingbetaler.

[The Third Man]

Roenie schreef op zondag 6 september 2026 @ 11:52:
[...]
Onwenselijk vanuit maatschappijlijk oogpunt, niet vanuit degene met een hypotheek uiteraard

Het feit dat je voor langere tijd een lagere rente hebt afgesproken en de rente op je spaarrekening met variabele rente stijgt maakt dus dat je een schuld kunt aflossen maar dit financieel gezien minder oplevert. Dus mensen doen dat niet. Vanuit het individu begrijpelijk, maar vanuit de maatschappij gezien betekent dit dat er HRA betaalt wordt terwijl iemand zichzelf daarin kan bedruipen. En dat is volkomen legaal en daardoor kan niemand dat recht op dit moment ontzegt worden. Alleen mijn punt is dat dit via de fiscus onmogelijk gemaakt zou moeten worden.

Maar dan blijft de vraag: waarom zou dit onmogelijk gemaakt moeten worden. Waarom maak jij er een punt van, dat iemand op zo'n moment dat voordeel heeft?

Ik hoor je eigenlijk alleen maar je punt keer op keer herhalen, maar niet uitleggen wat daar achter schuilt. Wat zou het wezenlijk veranderen, aan de wereld, onze huizenmarkt, onze maatschappij, als persoon B in mijn eerdere voorbeeld, bijvoorbeeld geen HRA meer zou krijgen. Die gaat er niks anders om doen, immers het rendement is en blijft hoger dan de rente, zelfs zonder HRA.

[Roenie]

W1ck1e schreef op zondag 6 september 2026 @ 12:10:
[...]

Mazzeltjes voor het bedrijfsleven dan wel voor burgers komen beide voor rekening van de belastingbetaler.

Two wrongs don’t make one right en daarnaast gaat het in deze draad over de hypotheekrente.

The Third Man schreef op zondag 6 september 2026 @ 13:08:
[...]

Maar dan blijft de vraag: waarom zou dit onmogelijk gemaakt moeten worden. Waarom maak jij er een punt van, dat iemand op zo'n moment dat voordeel heeft?

Ik hoor je eigenlijk alleen maar je punt keer op keer herhalen, maar niet uitleggen wat daar achter schuilt. Wat zou het wezenlijk veranderen, aan de wereld, onze huizenmarkt, onze maatschappij, als persoon B in mijn eerdere voorbeeld, bijvoorbeeld geen HRA meer zou krijgen. Die gaat er niks anders om doen, immers het rendement is en blijft hoger dan de rente, zelfs zonder HRA.

Het is de filosofie dat je niet leent als het niet nodig is. Of dat je in ieder geval niet de maatschappij laat meebetalen daaraan.

Een hypotheek is meestal noodzakelijk omdat het bij het kopen van een huis gaat om bedragen die de meeste mensen niet hebben liggen. Als je dat wel hebt liggen dan is het mijn mening dat je dat ervoor gebruikt. En in ieder geval daar geen HRA over krijgt.

Kortom, het gaat mij niet zozeer een specifiek voorbeeld, situatie, persoon, maar het is simpelweg mijn visie op de maatschappij en daar kunnen mensen uiteraard anders over denken.

Kortom: flinke som geld op de spaarrekening en een hypotheekschuld? Dan eerst maar aflossen of in ieder geval geen HRA meer vangen.

[W1ck1e]

Roenie schreef op zondag 6 september 2026 @ 17:19:
[...]
... en daarnaast gaat het in deze draad over de hypotheekrente.
...

Dan zal ik de vraag in de titel van dit topic even beantwoorden:

Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

in 1999 voor 30 jaar vastgezet. Als ik mij niet vergis in 2014 alles afgelost. Iets met te veel spaargeld en nadeel met de rente.
Dat kon vanwege 2 maal inkomen en hypotheek & woning passend bij 1 inkomen.

[ Voor 8% gewijzigd door W1ck1e op 06-09-2026 18:08 ]

[stin00]

Ik heb in oktober 2023 de hypotheekrente vastgezet voor 5 jaar tegen 4.40%. Kortere looptijd omdat de rente ineens piekte. Historisch gezien geen hele gekke rente, maar over de afgelopen 10 jaar gezien wat hoog.

Heb een deel extra afgelost omdat ik boven de vermogensbelasting grens zit. LTV is nu gezakt <50% en de hypotheekrente is 4.31% geworden.

Ben benieuwd hoe de markt er over 2 jaar uitziet als m'n rentevaste periode verloopt. Alles onder de 4.3% zou prima zijn. Zou leuk zijn als de wereld zich dan in wat rustiger vaarwater bevindt.

[ Voor 6% gewijzigd door stin00 op 06-09-2026 18:21 ]

[Roenie]

W1ck1e schreef op zondag 6 september 2026 @ 17:39:…in 1999 voor 30 jaar vastgezet. Als ik mij niet vergis in 2014 alles afgelost. Iets met te veel spaargeld en nadeel met de rente.
Dat kon vanwege 2 maal inkomen en hypotheek & woning passend bij 1 inkomen.

Dat is precies wat ik bedoel. Dat zouden meer mensen moeten doen

[W1ck1e]

Roenie schreef op zondag 6 september 2026 @ 19:22:
[...]
Dat is precies wat ik bedoel. Dat zouden meer mensen moeten doen

Je bedoelt "kijken naar de eigen beurs" ?

[G83]

@Roenie je lijkt een hele ethiek te hebben rondom schuld die voor jezelf prima is, maar het belang voor de maatschappij ontgaat me een beetje.

Je hebt een schuld met bijbehorende voorwaarden, daar moet je netjes aan voldoen. Hra is klein bier.

Stel persoon A heeft een hypotheekvrij huis en persoon B heeft twee ton hypotheekschuld openstaan en twee ton beschikbaar (spaargeld/beleggingen). Als ze allebei hun baan kwijt raken is persoon A direct in de problemen en heeft persoon B nog voor een jaar of 10 buffer. Dan lijkt de situatie van persoon B me toch echt een stuk beter voor de maatschappij.

[The Third Man]

En die maatschappij heeft zo sterk kunnen groeien dankzij het gemak en de toegankelijkheid van het kunnen lenen van het geld. Niet doordat iedereen ging aflossen in plaats van te investeren of uit te geven.

Maar op de een of andere manier is het hebben van een schuld iets vies of duivels of zo, dus daar moeten we zsm vanaf ongeacht of de maatschappij er nut van heeft of niet…

[Wailing_Banshee]

W1ck1e schreef op zondag 6 september 2026 @ 17:39:
[...]

Dan zal ik de vraag in de titel van dit topic even beantwoorden:

[...]

in 1999 voor 30 jaar vastgezet. Als ik mij niet vergis in 2014 alles afgelost. Iets met te veel spaargeld en nadeel met de rente.
Dat kon vanwege 2 maal inkomen en hypotheek & woning passend bij 1 inkomen.

Hadden wij ook gehad, denk ik, als we in ons vorige huis waren blijven wonen. Woning passend bij 1 starter inkomen (in 2000). Maar ik denk dat ik niet gelukkig was geweest als we daar nog hadden gewoond. En dat is mij ook wel wat waard!

En nog een kleine toevoeging over het extra aflossen: ik zou het beide doen, eerst zorgen dat je een behoorlijk bedrag ergens hebt staan waar je makkelijk bij kan, en pas als dat op orde is, mogelijk extra aflossen. Als je extra aflost omdat je dat geld bespaart, kan je dat ook veel geld kosten als je ineens een behoorlijk bedrag nodig hebt en je daarvoor weer een lening moet gaan afsluiten... Daardoor konden wij vorig jaar een technische ruimte bij bouwen, zonder lening. Het gevolg is wel dat we het eerste deel van onze hypotheek dit jaar niet gaan aflossen.

[Roenie]

W1ck1e schreef op zondag 6 september 2026 @ 19:54:
[...]

Je bedoelt "kijken naar de eigen beurs" ?

Nee, aflossen wanneer zij een gezonde buffer hebben om zodoende hun schuld te verminderen.

G83 schreef op zondag 6 september 2026 @ 20:21:
@Roenie je lijkt een hele ethiek te hebben rondom schuld die voor jezelf prima is, maar het belang voor de maatschappij ontgaat me een beetje.

Je hebt een schuld met bijbehorende voorwaarden, daar moet je netjes aan voldoen. Hra is klein bier.

Stel persoon A heeft een hypotheekvrij huis en persoon B heeft twee ton hypotheekschuld openstaan en twee ton beschikbaar (spaargeld/beleggingen). Als ze allebei hun baan kwijt raken is persoon A direct in de problemen en heeft persoon B nog voor een jaar of 10 buffer. Dan lijkt de situatie van persoon B me toch echt een stuk beter voor de maatschappij.

Wellicht is het ethiek. Ook wel door de ontwikkelingen in de jaren 90 waarbij bijvoorbeeld spaarhypotheken gemeengoed werden en op kosten van de maatschappij banken flink konden cashen. Het is niet een kwestie van het individu. Die heeft geen invloed. Maar de gedachten achter die spaarhypotheken zijn de kern achter mijn punt: maximaal lenen en in plaats van aflossen meer sparen. Zelf ben ik daar destijds ook voor gevallen. Achteraf heb ik daar spijt van, want het gaat erg tegen mijn ethiek in van eerst verdienen voor je uitgeeft. Meer sparen en niet teveel lenen waar het kan.

Voor het individu is dat financieel verstandig (en uiteraard ieder zijn-haar recht behoudens datgene door de wet bepaalt), maar voor de belastingbetaler in het algemeen betekent het dat hij-zij geld ziet verdwijnen naar de bank. Ergens betaal je de prijs.

Je kunt specifieke voorbeelden noemen, maar dat is uiteraard niet het grote plaatje. Daarnaast is je voorbeeld van twee ton spaargeld niet het voorbeeld van de arbeider die kwetsbaar is. Dat soort voorbeelden zijn van mensen die in een andere wereld leven en hun zaakjes goed hebben dichtgetimmerd en voldoende andere opties hebben. Vandaar ook dat ik het over een gezonde buffer heb.

[Wailing_Banshee]

Roenie schreef op maandag 7 september 2026 @ 08:36:
[...]

Wellicht is het ethiek. Ook wel door de ontwikkelingen in de jaren 90 waarbij bijvoorbeeld spaarhypotheken gemeengoed werden en op kosten van de maatschappij banken flink konden cashen. Het is niet een kwestie van het individu. Die heeft geen invloed. Maar die spaarhypotheken zijn in de kern mijn punt: maximaal lenen en in plaats van aflossen sparen. Zelf ben ik daar destijds ook voor gevallen. Achteraf heb ik daar spijt van, want het gaat erg tegen mijn ethiek in van eerst verdienen voor je uitgeeft. Meer sparen en niet teveel lenen waar het kan.

Ja, doen wij ook: eerst sparen en dan pas kopen. Maar "even" een bedrag van minimaal 200K bij elkaar sparen doe je niet zomaar. Daarom is de enige lening die wij nu nog hebben een hypotheek. En we hadden nog een andere uitzondering: de studielening. Ik heb ook niet eerst gespaard zodat ik kon studeren. En ook die lening hebben we de volledige looptijd over gedaan om dat af te lossen (maar dat was ook heel stom geweest om die voortijdig af te lossen aangezien we daar nauwelijks rente over betaalde, geloof dat dat 0,3% was ofzo....)

[W1ck1e]

Wailing_Banshee schreef op maandag 7 september 2026 @ 08:43:
... Ik heb ook niet eerst gespaard zodat ik kon studeren. En ook die lening hebben we de volledige looptijd over gedaan om dat af te lossen (maar dat was ook heel stom geweest om die voortijdig af te lossen aangezien we daar nauwelijks rente over betaalde, geloof dat dat 0,3% was ofzo....)

Schrijf dat nu niet
Gelijk heb je. Mijn studielening is indertijd deels kwijtgescholden als ik mij niet vergis, maar dat was een fractie van de bedragen die ik in deze tijd zie langskomen.

[Roenie]

W1ck1e schreef op maandag 7 september 2026 @ 08:51:
[...]

Schrijf dat nu niet
Gelijk heb je. Mijn studielening is indertijd deels kwijtgescholden als ik mij niet vergis, maar dat was een fractie van de bedragen die ik in deze tijd zie langskomen.

Waarom zou hij dat niet mogen schrijven? Ieder heeft het recht beslissingen te maken op basis van eigen keuzes en verantwoordelijkheden.

[The Third Man]

Roenie schreef op maandag 7 september 2026 @ 08:54:
[...]
Waarom zou hij dat niet mogen schrijven? Ieder heeft het recht beslissingen te maken op basis van eigen keuzes en verantwoordelijkheden.

Waarom zouden we ook als maatschappij als geheel dan niet het recht hebben om de beslissing te maken om niet versneld af te lossen, HRA te vangen enzovoort? Zolang het systeem niet onder druk staat (en dat is de taak van de overheden, de ECB en de nationale banken om te waarborgen), waarom plaats je het dan wel opeens op het bordje van degenen buiten die verantwoordelijke groep? Dat voelt een beetje hypocriet.

Ik ben helemaal voor ethische principes, maar ik heb als ethisch principe dat wat voor het individu geldt, ipso facto voor de maatschappij geldt. De maatschappij, dat zijn wij.

[Rubbergrover1]

Roenie schreef op maandag 7 september 2026 @ 08:36:
[...]
Nee, aflossen wanneer zij een gezonde buffer hebben om zodoende hun schuld te verminderen.

Als je wil dat mensen sneller hun schuld aflossen als er een gezonde buffer is, dan zou het ook mogelijk moeten worden gemaakt dat mensen makkelijker hun schuld weer kunnen verhogen als die buffer, door wat voor reden dan ook, onverwacht op raakt. Het is vaak namelijk niet puur het afwegen van rendementen, maar vooral de afweging van het geld "voor altijd" in de stenen hebben zitten of dat geld beschikbaar houden.

Vanuit een bepaald 'principe' kun je goed vinden dat mensen een lening zouden moeten aflossen. Maar je moet je niet rijk rekenen met hoeveel "subsidie" er dan al dan niet onterecht zou worden verleend. Want de groep die flink meer vermogen heeft dan de gezonde buffer betaalt daar ook al box 3 heffing over. Als je wil dat als iemand bijvoorbeeld 50k boven de box 3 vrijstelling zit, ook voor 50k hypotheekrenteaftrek verliest, dan zal dat deel van de lening als schuld naar box 3 gaan. En daarmee dus ook de heffing voor box 3 verlagen. Wat in de praktijk voor die belastingbetaler vaak juist een groter voordeel is dan hypotheekrenteaftrek. Daar ga je steeds aan voorbij.

Dus hoewel ik het met je eens ben dat in een ideale wereld de hypotheekrenteaftrek vooral ten gunste komt van de groep die het het meest nodig heeft, zou het selectief afschaffen van de hypotheekrenteaftrek voor "rijken" vanwege de (in Nederland momenteel relatief hoge) box 3 heffing in de praktijk financieel niet heel veel uitmaken.

[The Third Man]

Rubbergrover1 schreef op maandag 7 september 2026 @ 09:26:
[...]

Want de groep die flink meer vermogen heeft dan de gezonde buffer betaalt daar ook al box 3 heffing over. Als je wil dat als iemand bijvoorbeeld 50k boven de box 3 vrijstelling zit, ook voor 50k hypotheekrenteaftrek verliest, dan zal dat deel van de lening als schuld naar box 3 gaan. En daarmee dus ook de heffing voor box 3 verlagen. Wat in de praktijk voor die belastingbetaler vaak juist een groter voordeel is dan hypotheekrenteaftrek. Daar ga je steeds aan voorbij.

Dit is inderdaad de kern van het probleem. De HRA bestaat omdat het eigen woningbezit in Box 1 zit, als je HRA afschaft dan verplaatst de woningbezitter simpelweg de hypotheek naar Box 3 en kan mooi z'n schuld gebruiken om VRH af te vangen. Dan verdwijnen er nog meer prikkels om af te lossen, het is alleen maar nuttiger geworden om dat niet te doen en daarbij te sparen/investeren (want geen VRH). Lijkt me ethisch onwenselijk, maar ja.

[Rubbergrover1]

The Third Man schreef op maandag 7 september 2026 @ 09:34:
[...]

Dit is inderdaad de kern van het probleem. De HRA bestaat omdat het eigen woningbezit in Box 1 zit, als je HRA afschaft dan verplaatst de woningbezitter simpelweg de hypotheek naar Box 3 en kan mooi z'n schuld gebruiken om VRH af te vangen. Dan verdwijnen er nog meer prikkels om af te lossen, het is alleen maar nuttiger geworden om dat niet te doen en daarbij te sparen/investeren (want geen VRH). Lijkt me ethisch onwenselijk, maar ja.

Dit is wat je trouwens bij een groep vermogende huizenbezitters al een tijdje zag gebeuren. Die wijzigen de hypotheekvorm bewust (voor een deel) naar aflossingsvrij, omdat dan de schuld in Box 3 valt. Dat was vooral een 'feestje' toen een paar jaar geleden de hypotheekrentes extreem laag waren en je bovendien (op een kleine drempel na) het bedrag aan schuld van het Box 3 saldo kon aftrekken. In plaats van de betaalde rente (al dan niet forfaitair).

[Wailing_Banshee]

W1ck1e schreef op maandag 7 september 2026 @ 08:51:
[...]

Schrijf dat nu niet
Gelijk heb je. Mijn studielening is indertijd deels kwijtgescholden als ik mij niet vergis, maar dat was een fractie van de bedragen die ik in deze tijd zie langskomen.

Wij hadden geluk, het jaar na ons zat op 4% Maar alles netjes in 15 jaar volledig terugbetaald. En dat was een beste buts geld... Het jaar nadat we dat hadden afbetaald, zijn we extra gaan aflossen in onze 4e hypotheekdeel en na 4 jaar hebben we onze 4e hypotheekdeel afgelost (was een hypotheek zodat we de keuken konden verbouwen), gewoon omdat we daar vanaf wilden zijn. Toen hebben we wel besloten die andere 3 delen (voor het huis zelf) niet te doen en dat geld gewoon op zij te zetten zodat we het op een ander moment konden gebruiken.

Rubbergrover1 schreef op maandag 7 september 2026 @ 09:26:
[...]
Als je wil dat mensen sneller hun schuld aflossen als er een gezonde buffer is, dan zou het ook mogelijk moeten worden gemaakt dat mensen makkelijker hun schuld weer kunnen verhogen als die buffer, door wat voor reden dan ook, onverwacht op raakt. Het is vaak namelijk niet puur het afwegen van rendementen, maar vooral de afweging van het geld "voor altijd" in de stenen hebben zitten of dat geld beschikbaar houden.

Ja, dat is de reden dat we toen niet extra zijn gaan aflossen in onze 3 hoofddelen. Als het eenmaal in de stenen zit, kun je er geen stenen meer mee leggen. Nu hebben we het ook in de stenen gestopt, maar dat zijn wel nieuwe stenen!

Nu moeten we de afweging maken of we alles voor 10 jaar (voor 2 delen) en 3 jaar (voor 1 deel) vast gaan zetten, of alles voor 3 jaar en dan over 3 jaar weer verder kijken. Aangezien we een spaarhypotheek hebben, gaat het over ongeveer een tientje verschil...

[ Voor 2% gewijzigd door Wailing_Banshee op 07-09-2026 12:31 . Reden: Er was een deel verdwenen! ]

[Roenie]

Het is mij dan ook niet zozeer om het financiële te doen, maar wellicht meer om de onafhankelijkheid van het individu en de samenleving en ook het principe dat het afhankelijk zijn van de samenleving, in welke vorm dan ook, geminimaliseerd moet worden.

[W1ck1e]

Roenie schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 14:54:
Het is mij dan ook niet zozeer om het financiële te doen, maar wellicht meer om de onafhankelijkheid van het individu en de samenleving en ook het principe dat het afhankelijk zijn van de samenleving, in welke vorm dan ook, geminimaliseerd moet worden.

Met dat laatste ga je in de richting van dat niemand meer het belang van een samenleving (nadruk op "samen") ziet. Of daar moeite voor doet.

[Rubbergrover1]

Roenie schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 14:54:
Het is mij dan ook niet zozeer om het financiële te doen, maar wellicht meer om de onafhankelijkheid van het individu en de samenleving en ook het principe dat het afhankelijk zijn van de samenleving, in welke vorm dan ook, geminimaliseerd moet worden.

Voor minder afhankelijkheid is het m.i. juist belangrijk dat je de keus hebt om wel of niet af te lossen. En niet (te veel) in een opgelegd keurslijf zit van móeten aflossen als je boven een bepaald bedrag aan "vrij" vermogen komt.

[Roenie]

Er is een verschil tussen al dan. Iet de mogelijkheid hebben en een overheid die bijvoorbeeld regelingen heeft die het behouden van een schuld faciliteren. Daarnaast is het uiteraard aan het individu om de uiteindelijke beslissing daartoe te maken. Dus als jij dat niet wil, helemaal prima. Maar dan vind ik niet dat dit ‘beloond’ moet worden met HRA bijvoorbeeld.

[Rubbergrover1]

Roenie schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 19:59:
Er is een verschil tussen al dan. Iet de mogelijkheid hebben en een overheid die bijvoorbeeld regelingen heeft die het behouden van een schuld faciliteren. Daarnaast is het uiteraard aan het individu om de uiteindelijke beslissing daartoe te maken. Dus als jij dat niet wil, helemaal prima. Maar dan vind ik niet dat dit ‘beloond’ moet worden met HRA bijvoorbeeld.

Maar het ontgaat je blijkbaar dat, met de situatie waarin straks (en ook nu bij de tegenbewijsregeling) voor Box 3 het daadwerkelijke rendement van belang is, het voor de groep die vermogensrendementsheffing betaalt in feite weinig uitmaakt of ze die tegen 37,56% aftrekken in Box 1, of als negatief rendement tegen 36% in Box 3 opvoeren.

[Roenie]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 20:20:
[...]

Maar het ontgaat je blijkbaar dat, met de situatie waarin straks (en ook nu bij de tegenbewijsregeling) voor Box 3 het daadwerkelijke rendement van belang is, het voor de groep die vermogensrendementsheffing betaalt in feite weinig uitmaakt of ze die tegen 37,56% aftrekken in Box 1, of als negatief rendement tegen 36% in Box 3 opvoeren.

het gaat niet om wat het al dan niet op zou leveren, maar dat regelingen die het hebben van schulden propageren/stimuleren niet zouden moeten bestaan. Het is meer een principe dan een rekensom.

[assje]

Roenie schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 20:33:
het gaat niet om wat het al dan niet op zou leveren, maar dat regelingen die het hebben van schulden propageren/stimuleren niet zouden moeten bestaan. Het is meer een principe dan een rekensom.

Ik wil niet voor mod spelen maar ik weet niet of het zoveel zin heeft dit zeer persoonlijke bijna religeuze standpunt te blijven herhalen/bediscussieren.

[Wailing_Banshee]

Toch maar eens een afspraak maken met een adviseur... We hebben een spaarhypotheek, 3 delen, 1 deel tot 2030 (helft van de totale hypotheekschuld), de andere 2 delen tot 2036. Teveel opties!

Spaarhypotheek door laten gaan, 3* jaar + 10 jaar vastzetten => geen gedoe
Spaarhypotheek door laten gaan, 1 jaar + 5/10 jaar vastzetten => volgend jaar het eerste deel aflossen [dat kan dit jaar niet aangezien we afgelopen jaar een verbouwing hebben gehad en ik m'n buffer eerst weer wil vullen].
Spaarhypotheek door laten gaan, 1 jaar + 1 jaar vastzetten => volgend jaar eerste deel aflossen en dan kijken wat we met deel 2 en 3 gaan doen
Omzetten naar annuïtair => en wat dan verstandig is, geen idee....

(3 jaar, niet 4 omdat die hypotheek in juni 2030 afloopt, en de rente in november...)

[Roenie]

assje schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 21:02:
[...]


Ik wil niet voor mod spelen maar ik weet niet of het zoveel zin heeft dit zeer persoonlijke bijna religeuze standpunt te blijven herhalen/bediscussieren.

Maar tussen neus en lippen door doe je het wel

Meestal reageer ik gewoon zolang ik reacties krijg. Sowieso lijkt mijn kernboodschap te holistisch voor een praktisch topic zoals dit.

[siveiro]

Wailing_Banshee schreef op woensdag 9 september 2026 @ 07:18:
Toch maar eens een afspraak maken met een adviseur... We hebben een spaarhypotheek, 3 delen, 1 deel tot 2030 (helft van de totale hypotheekschuld), de andere 2 delen tot 2036. Teveel opties!

Spaarhypotheek door laten gaan, 3* jaar + 10 jaar vastzetten => geen gedoe
Spaarhypotheek door laten gaan, 1 jaar + 5/10 jaar vastzetten => volgend jaar het eerste deel aflossen [dat kan dit jaar niet aangezien we afgelopen jaar een verbouwing hebben gehad en ik m'n buffer eerst weer wil vullen].
Spaarhypotheek door laten gaan, 1 jaar + 1 jaar vastzetten => volgend jaar eerste deel aflossen en dan kijken wat we met deel 2 en 3 gaan doen
Omzetten naar annuïtair => en wat dan verstandig is, geen idee....

(3 jaar, niet 4 omdat die hypotheek in juni 2030 afloopt, en de rente in november...)

Spaarhypotheken. Heb er 2 gehad. Nog 1 deel over. Zijn grote berekeningen met veel variabelen die gemaakt moeten worden om tot de meest kostenbesparen keuze aan het eind van de rit te komen.

Die tot 2030 loopt zou ik m.i. door laten lopen. En zo hoog mogelijke rente afsluiten, want je zit in de jaren dat de bank je netto meer betaald dan dat je det zelf doet. Hierbij houd ik geen rekening met een eventuele dure overlijdensrisico verzekering.

Wat in de meeste gevallen het meeste uitspaart bij spaarhypotheken is volstorten van je spaarpot (mits je rente van 4% of hoger hebt) tot aan de maximale bandbreedte 1:10.

Dan eventueel een paar jaar inkorten.

Maar nooit gedeeltelijk aflossen.

Google anders eens naar geldistijd en pak daar de calculators.

Succes

[Miezie]

Roenie schreef op woensdag 9 september 2026 @ 15:21:
[...]
Maar tussen neus en lippen door doe je het wel

Meestal reageer ik gewoon zolang ik reacties krijg. Sowieso lijkt mijn kernboodschap te holistisch voor een praktisch topic zoals dit.

Ik ben het in principe eens dat de belastingbetaler niet voor mijn vermogen hoeft op te draaien. Dus stem ik ook niet op partijen die dat in stand houden (rechts en de VVD in het bijzonder).

Echter, aangezien veel mensen dat wel doen blijven de voordeeltjes bestaan en knal ik een deel van mijn hypotheek in box 3 aflossingsvrij, heb ik een deel in box 1, staat er een schuld tegenover vermogen en een huis in box 1 heb ik deels HRA en voor een paar ton geen vermogensrendementsheffing en staat de hypotheek voor 30 jaar op 1,8/1,9%.

Ik kan wel sociaal stemmen, maar de rest doet het niet… dan betaal ik dus een sloot loonbelasting en wat minder over het vermogen. Het geld werkt in de investeringen en het vermogen groeit.

Principes hoeven niet altijd geld te kosten en er stroomt nog genoeg de mienskip in doordat we regelmatig wat sponsoren. Het kan verkeren… Financieel slimme keuzes zijn niet altijd fout of iets dat je niet moet doen, omdat de rest trapt in populistisch gebabbel.

Dit mag je met me oneens zijn hoor, ik klaag alleen nooit over de belasting die ik betaal. Ik protesteer niet tegen de WOZ, etc. Veel belasting lappen is in de basis een teken dat je het heel goed hebt. Je kan naast veel belasting betalen ook goede dingen doen als je het slim aanpakt en de boel laat groeien…

En als iets volledig ontwrichtend is, is het wel de HRA.

[Wailing_Banshee]

siveiro schreef op woensdag 9 september 2026 @ 21:50:
[...]

Spaarhypotheken. Heb er 2 gehad. Nog 1 deel over. Zijn grote berekeningen met veel variabelen die gemaakt moeten worden om tot de meest kostenbesparen keuze aan het eind van de rit te komen.

Die tot 2030 loopt zou ik m.i. door laten lopen. En zo hoog mogelijke rente afsluiten, want je zit in de jaren dat de bank je netto meer betaald dan dat je det zelf doet. Hierbij houd ik geen rekening met een eventuele dure overlijdensrisico verzekering.

Wat in de meeste gevallen het meeste uitspaart bij spaarhypotheken is volstorten van je spaarpot (mits je rente van 4% of hoger hebt) tot aan de maximale bandbreedte 1:10.

Dan eventueel een paar jaar inkorten.

Maar nooit gedeeltelijk aflossen.

Google anders eens naar geldistijd en pak daar de calculators.

Succes

De rente gaat in ieder geval naar beneden. Gisteren eens de meest simpele variant gekozen (dus 3 en 10 jaar, kan gewoon in de app van m'n hypotheek verstrekker) en daar kwam een verschil van 22 euro uit (dat we minder zouden gaan betalen). Maar aangezien we dan ook minder rente betalen, 4,59 en 4,72 i.p.v. 5,15, zal de HRA ook naar beneden gaan. Dus die 22 euro wordt dan weer gecompenseerd. Dus uiteindelijk houden we dan waarschijnlijk ongeveer hetzelfde over.

En als ik zoek naar geldistijd kom ik op 2 websites uit, de ene probeert een boek te verkopen en een andere staat vol met tekst waar mijn ogen al na 2 regels van beginnen te klapperen.. Dit is voor mij hogere wiskunde en dat was de reden dat ik van de universiteit naar de hbo ben gegaan Gelukkig heb je ook mensen die er wel voor gestudeerd hebben!

[Roenie]

Miezie schreef op woensdag 9 september 2026 @ 23:50:
[...]

Ik ben het in principe eens dat de belastingbetaler niet voor mijn vermogen hoeft op te draaien. Dus stem ik ook niet op partijen die dat in stand houden (rechts en de VVD in het bijzonder).

Echter, aangezien veel mensen dat wel doen blijven de voordeeltjes bestaan en knal ik een deel van mijn hypotheek in box 3 aflossingsvrij, heb ik een deel in box 1, staat er een schuld tegenover vermogen en een huis in box 1 heb ik deels HRA en voor een paar ton geen vermogensrendementsheffing en staat de hypotheek voor 30 jaar op 1,8/1,9%.

Ik kan wel sociaal stemmen, maar de rest doet het niet… dan betaal ik dus een sloot loonbelasting en wat minder over het vermogen. Het geld werkt in de investeringen en het vermogen groeit.

Principes hoeven niet altijd geld te kosten en er stroomt nog genoeg de mienskip in doordat we regelmatig wat sponsoren. Het kan verkeren… Financieel slimme keuzes zijn niet altijd fout of iets dat je niet moet doen, omdat de rest trapt in populistisch gebabbel.

Dit mag je met me oneens zijn hoor, ik klaag alleen nooit over de belasting die ik betaal. Ik protesteer niet tegen de WOZ, etc. Veel belasting lappen is in de basis een teken dat je het heel goed hebt. Je kan naast veel belasting betalen ook goede dingen doen als je het slim aanpakt en de boel laat groeien…

En als iets volledig ontwrichtend is, is het wel de HRA.

Oneens? Integendeel, ik kan mij in heel veel vinden dat je schrijft.

Mensen in de quote 500 met een AOW gerechtigde leeftijd hebben ook recht op die maandelijkse uitkering. Simpel zat. En een ieder is zelf verantwoordelijk voor de eigen keuzes op dit gebied. Het is aan de politiek om de spelregels aan te passen aan wat verstandig is voor de samenleving in zijn geheel. Dat is echter niet altijd in lijn met de ideologie.