Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[Sport_Life]

Sport_Life schreef op dinsdag 1 augustus 2023 @ 01:51:
[...]

Desktop taxatie gaat bij ons helaas niet (ik ben reuze benieuwd naar de waarde na verbouwing ).

Onderstaand de tekst uit de 'afwijzing', ik ga nog even bedenken hoe en wat precies, maar mijn verweer is dat 1) de betreffende adviseur niet medegedeeld heeft dat taxateur bij de waarde na verbouwing energie label moest toevoegen en 2) ik van mening ben dat aan de hand van de verbouwingsspecificatie - waarin inbegrepen oa een warmtepomp en zonnepanelen - wel degelijk herleid kan worden dat de woning (minimaal) energielabel A zou krijgen.


***members only***

@JanHenk
Inmiddels een reactie van de bank, in het kort komt het erop neer dat ik geen duurzaamheidskorting krijg:
- een bank mag zelf haar beleid bepalen inzake duurzaamheidskorting
- in dat beleid (contract dus) is bij deze bank opgenomen dat het alleen mogelijk is bij nieuwe hypotheek of na afloop rentevaste periode
- op dat moment moet dus een energielabel A+++ aanwezig zijn
- er staat niets vermeld over duurzaamheidskorting na verbouwing of renovatie
- bank mag geen individuele gevallen voordelen geven

Het is een behoorlijk lange reactie wat inhoudelijk helaas redelijk dichtgetimmerd zit, omdat er vrij weinig in de overeenkomst met de bank staat beschreven hierover is het lastig om daar wat tegenin te brengen.

Ik denk dat ik het hierbij laat zitten, kans is vrij klein en bovendien heb ik het komende tijd veel te druk.

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 07-11-2023 23:31 ]

[krizzziz]

de Peer schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 23:01:
[...]

Kun je niet gewoon variabel kiezen of moet je 10 jaar kiezen ivm rekenrente?

Vanwege bestaande hypotheek bij bank (deel dat ik meeneem met lage rente) kunnen wij niet kiezen voor variabel deel. Daarom alleen annuïteit beschikbaar.

[Morpheusk]

krizzziz schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 23:27:
[...]

Vanwege bestaande hypotheek bij bank (deel dat ik meeneem met lage rente) kunnen wij niet kiezen voor variabel deel. Daarom alleen annuïteit beschikbaar.

Annuïteit staat los van variabel. Mijn variabele rente is ook annuïtair. Kan je naast 10 of 20 jaar ook geen andere kortere periodes kiezen, zoals 5, 3 of 1 jaar?

[krizzziz]

Morpheusk schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 23:52:
[...]


Annuïteit staat los van variabel. Mijn variabele rente is ook annuïtair. Kan je naast 10 of 20 jaar ook geen andere kortere periodes kiezen, zoals 5, 3 of 1 jaar?

Ja dat kan, alleen 4 jaar vast is 0,1% lager dan de 10 jaar vast. Dus dat is de moeite niet waard.

Variabel is in ieder geval geen optie, en heb ik weer iets geleerd dat variabele rente ook annuïtair kan zijn.

[Morpheusk]

krizzziz schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 23:58:
[...]

Ja dat kan, alleen 4 jaar vast is 0,1% lager dan de 10 jaar vast. Dus dat is de moeite niet waard.

Variabel is in ieder geval geen optie, en heb ik weer iets geleerd dat variabele rente ook annuïtair kan zijn.

Het ligt er aan wat je doel is. Als je eigenlijk variabel zou willen dan is in jouw geval 4 jaar wat daar het dichtste bij komt. Wil je heel veel zekerheid dan ga je voor 20 jaar. Destijds ook voor gekozen. Maar later besefte ik mij pas hoe lang 20 jaar is, zelfs in 10 jaartijd is er een hele hele hoop gebeurd, maar dan ook echt een hele hoop wat ik nooit had kunnen overzien van te voren.

[superkoex9]

evleerdam schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 12:19:
[...]


Weer een jaar verder voor het bankspaardeel.

Huidige rente: 4.1%
Keuzes: 1 jaar vast voor 5.55%. Andere looptijden kan ook natuurlijk.

Bij een rente boven de 5% dan gaat de inleg naar 0 en betaal ik nog enkel rente. Sterker nog, bij 5.55% zal mijn hypotheek ongeveer 2 jaar ingekort worden.

Qua totale kosten maakt het % niet uit, heb de verschillende scenario's doorgerekend en een hogere rente is net een paar euro's gunstiger. Alleen bij alles boven 5% ga ik nu wel meer betalen, maar wordt de looptijd dus ingekort.

Je zit toch met een maximale bandbreedte? Je hoogste jaarinleg mag maximaal 10* de laagste jaarinleg zijn.
Betaalde je dus 250 inleg en heb je in een jaar 7k bijgestort, dan is je inleg 10k op jaarbasis. Je laagste jaarinleg moet dan minimaal 1000 euro zijn.
Er zijn ook banken die een veiligheidsmarge aanhouden en waarbij je verhouding 1/8 of 1/7 mag zijn.

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 23:25:
[...]

@JanHenk
Inmiddels een reactie van de bank, in het kort komt het erop neer dat ik geen duurzaamheidskorting krijg:
- een bank mag zelf haar beleid bepalen inzake duurzaamheidskorting
- in dat beleid (contract dus) is bij deze bank opgenomen dat het alleen mogelijk is bij nieuwe hypotheek of na afloop rentevaste periode
- op dat moment moet dus een energielabel A+++ aanwezig zijn
- er staat niets vermeld over duurzaamheidskorting na verbouwing of renovatie
- bank mag geen individuele gevallen voordelen geven

Het is een behoorlijk lange reactie wat inhoudelijk helaas redelijk dichtgetimmerd zit, omdat er vrij weinig in de overeenkomst met de bank staat beschreven hierover is het lastig om daar wat tegenin te brengen.

Ik denk dat ik het hierbij laat zitten, kans is vrij klein en bovendien heb ik het komende tijd veel te druk.

Dat is toch precies wat je eerder ook al had gevonden? Je kunt korting krijgen als op het moment dat je de rente vastlegt je kunt aantonen dat het energielabel daadwerkelijk gunstig is. Dus je hebt de keus tussen ofwel vastleggen voor korte termijn en na de verbouwing opnieuw vastleggen ofwel accepteren dat je geen korting krijgt.

[Rubbergrover1]

krizzziz schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 22:59:
Nieuw huis en dus nieuwe hypotheek.

Neem een hypotheek mee maar heb natuurlijk een nieuw deel te financieren. Voorstel dat er nu ligt is:

- 10 jaar rentevast 4,69%
- 15 jaar rentevast 4,99%

Scheelt mij effectief €30 netto per maand tussen de 2 rentetarieven. Wat zouden jullie doen?
Ik heb een kleine voorkeur voor 10 jaar vanwege verwachte rentedaling.

Heb je enige indicatie hoe je leven er over 10 jaar uit ziet? Het maakt uit of je tegen die tijd bv met pensioen wil of dat je nog aan het werk bent. In veel gevallen is het zo dat je over 10 jaar nog gewoon aan het werk bent. Dan is het inkomen vaak meer gestegen dan de kosten van het leven. En kun je na die 10 jaar dus redelijk makkelijk en eventuele stijging in de rente opvangen. Dan heb je meer aan lagere lasten nú in plaats van zekerheid over de periode tussen 10-15 jaar na nu.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 8 november 2023 @ 08:21:
[...]

Dat is toch precies wat je eerder ook al had gevonden? Je kunt korting krijgen als op het moment dat je de rente vastlegt je kunt aantonen dat het energielabel daadwerkelijk gunstig is. Dus je hebt de keus tussen ofwel vastleggen voor korte termijn en na de verbouwing opnieuw vastleggen ofwel accepteren dat je geen korting krijgt.

In mijn geval was bij aankoop (moment vastleggen rente) duidelijk dat het een zeer energiezuinige woning zou worden na verbouwing. Dat was ook aangetoond middels een beschrijving van het bouwdepot en de taxatiewaarde na verbouwing.

Een beetje vergelijkbaar als bij nieuwbouw, je koopt een kavel + casco woning die nog gebouwd moet worden, waarbij op voorhand duidelijk is dat het een zeer energiezuinige woning wordt.

Het probleem is dat de voorwaarden zeer beknopt zijn beschreven en daardoor kan de bank makkelijk roepen dat het niet van toepassing is bij een verbouwing.

[Marchel]

Afgelopen maart kreeg ik de sleutel van mijn huis. Na een gebroken relatie moest ik opzoek naar iets nieuws, ik had een plan om 1 tot 2 jaar te overbruggen. Het doel hierachter was een beter klimaat te vinden qua rentestand om een hypotheek af te sluiten. Maar na bijna een jaar her en der te hebben gewoond toch besloten iets voor mijzelf aan te schaffen.

Nog steeds was de rente relatief hoog, dus bedacht ik een plan hoe ik mijn hypotheek dusdanig kan afstemmen zodat ik gedurende de looptijd meerdere kansen heb een aanpassing aan te brengen binnen mijn hypotheek. Omdat ik behoorlijk wat spaargeld heb kan ik inspelen op bijzondere situaties.

Mijn hypotheek heb ik in 3 delen laten opsplitsen:

Deel 1: Annuïteit 10 jaar - 4,19% (40% van totale som)
Deel 2: Annuïteit 5 jaar - 4,14% (40% van totale som)
Deel 3: Annuïteit variabel - 3,6% (20% van totale som, wijziging van rentestand ieder kwartaal)

Ik mag indien gewenst mijn hypotheekdelen direct volledig aflossen.

Toen ik de hypotheek heb aangeschaft waren de voorspellingen dat de rente in 2024/2025 weer wat zou gaan dalen. Nu het remmen van de ECB rente inzicht is, lijkt dit ook een valide scenario te kunnen zijn. Maar dit zal sterk afhangen van de inflatie/wereld orde. Om deze reden besloot ik een deel variabel af te nemen, zodat ik een klein deel van mijn hypotheek goedkoop inkoop en snel kan inspelen op veranderingen in de markt. Wel is hier meer risico aan verbonden doordat de rente variabel is. Ik heb de mogelijkheid dit deel direct af te lossen mocht het echt de klauwen uit lopen. Na twee kwartalen is de rent gestegen naar bijna 5%. De impact op de maandlasten is minimaal doordat het een relatief klein deel is van de hoofdsom.

Naast het variabele deel zijn er ook twee gelijken delen qua waarde met een looptijd van 5 en 10 jaar. Een 20 jarige rentestand was op moment van afsluiten voor mij geen optie, dit omdat het voor mijn gevoel te lang vast zou staan tegen een relatief hoge rente. Ik koos daarom voor 5 en 10 jaar, met de "gok" dat de rente stand over 5 jaar beter uitziet dan op 't moment dat ik het afsloot, en het 10 jarige deel een soort van balans in het totaal brengt waar ik voorlopig nog even niet bij stil hoef te staan wat ik hiermee moet gaan doen.

Om mij heen zijn er weinig mensen die weten dat het mogelijk is een hypotheek in meerdere delen op te splitsen, om deze reden dacht ik dat het wellicht interessant is voor andere om hierover te vertellen

[ Voor 5% gewijzigd door Marchel op 08-11-2023 21:04 ]

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op woensdag 8 november 2023 @ 08:48:
[...]

In mijn geval was bij aankoop (moment vastleggen rente) duidelijk dat het een zeer energiezuinige woning zou worden na verbouwing. Dat was ook aangetoond middels een beschrijving van het bouwdepot en de taxatiewaarde na verbouwing.

Een beetje vergelijkbaar als bij nieuwbouw, je koopt een kavel + casco woning die nog gebouwd moet worden, waarbij op voorhand duidelijk is dat het een zeer energiezuinige woning wordt.

Het probleem is dat de voorwaarden zeer beknopt zijn beschreven en daardoor kan de bank makkelijk roepen dat het niet van toepassing is bij een verbouwing.

De voorwaarden staan glashelder op de website, wat ook in juli al in dit topic besproken is. En jouw situatie voldoet daar niet aan. Zo simpel is het.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 8 november 2023 @ 10:23:
[...]

De voorwaarden staan glashelder op de website, wat ook in juli al in dit topic besproken is. En jouw situatie voldoet daar niet aan. Zo simpel is het.

Toen ik de hypotheek afsloot waren de voorwaarden anders .. Hetgeen in mijn overeenkomst met de bank staat telt, niet wat er later op de website is vermeld.
Nu is label A voldoende, destijds moest het zeer energiezuinig zijn (meer opwek dan verbruik).

[ Voor 22% gewijzigd door Sport_Life op 08-11-2023 10:29 ]

[Wild Chocolate]

superkoex9 schreef op woensdag 8 november 2023 @ 07:55:
[...]


Je zit toch met een maximale bandbreedte? Je hoogste jaarinleg mag maximaal 10* de laagste jaarinleg zijn.
Betaalde je dus 250 inleg en heb je in een jaar 7k bijgestort, dan is je inleg 10k op jaarbasis. Je laagste jaarinleg moet dan minimaal 1000 euro zijn.
Er zijn ook banken die een veiligheidsmarge aanhouden en waarbij je verhouding 1/8 of 1/7 mag zijn.

Dat klopt, anders vervalt de HRA. Maar wanneer dat komt door gewijzigde rente, zoals in jouw quote, valt dat weer onder de uitzonderingen.

@Marchel Je hebt zo te zien goed je afwegingen gemaakt, het is zeker goed om dergelijke opties te overwegen. Ik ben het echter oneens dat ff ruim 4% hoog zou zijn... Historisch gezien is dat eerder onder het gemiddelde dan erboven. Jij geeft aan dat het bij een rentestijging een optie is om 20% van je hypotheek in één keer af te lossen, dus dat heb je dan prima afgedekt. Maar ik geloof niet dat 20% in één keer aflossen voor veel anderen een realistische optie is.

Ik zou dus willen benadrukken, dat je in zo'n opzet ook zeker de ongunstige scenario's mee moet nemen! (Zoals jij ook gedaan lijkt te hebben, maar wellicht niet voor iedereen duidelijk uit jouw bericht blijkt)

[ Voor 35% gewijzigd door Wild Chocolate op 08-11-2023 11:12 ]

[Sport_Life]

Marchel schreef op woensdag 8 november 2023 @ 10:07:
Afgelopen maart kreeg ik de sleutel van mijn huis. Na een gebroken relatie moest ik opzoek naar iets nieuws, ik had een plan om 1 tot 2 jaar te overbruggen. Het doel hierachter was een beter klimaat te vinden qua rentestand om een hypotheek af te sluiten. Maar na bijna een jaar her en der te hebben gewoond toch besloten iets voor mijzelf aan te schaffen.

Nog steeds was de rente relatief hoog, dus bedacht ik een plan hoe ik mijn hypotheek dusdanig kan afstemmen zodat ik gedurende de looptijd meerdere kansen heb een aanpassing aan te brengen binnen mijn hypotheek. Omdat ik behoorlijk wat spaargeld heb, kan ik inspelen op bijzondere situaties.

Mijn hypotheek heb ik in 3 delen laten opsplitsen:

Deel 1: Annuïteit 10 jaar - 4,19% (40% van totale som)
Deel 2: Annuïteit 5 jaar - 4,14% (40% van totale som)
Deel 3: Annuïteit variabel - 3,6% (20% van totale som, wijziging van rentestand ieder kwartaal)

Toen ik de hypotheek heb aangeschaft waren de voorspellingen dat de rente in 2024/2025 weer wat zou gaan dalen. Nu het remmen van de ECB rente inzicht is, lijkt dit ook een valide scenario te kunnen zijn. Maar dit zal sterk afhangen van de inflatie/wereld orde. Om deze reden besloot ik een deel variabel af te nemen, zodat ik een klein deel van mijn hypotheek goedkoop inkoop en snel kan inspelen op veranderingen in de markt. Wel is hier meer risico aan verbonden doordat de rente variabel is. Ik heb de mogelijkheid dit deel direct af te lossen mocht het echt de klauwen uit lopen. Na twee kwartalen is de rent gestegen naar bijna 5%. De impact op de maandlasten is minimaal doordat het een relatief klein deel is van de hoofdsom.

Naast het variabele deel zijn er ook twee gelijken delen qua waarde met een looptijd van 5 en 10 jaar. Een 20 jarige rentestand was op moment van afsluiten voor mij geen optie, dit omdat het voor mijn gevoel te lang vast zou staan tegen een relatief hoge rente. Ik koos daarom voor 5 en 10 jaar, met de "gok" dat de rente stand over 5 jaar beter uitziet dan op 't moment dat ik het afsloot, en het 10 jarige deel een soort van balans in het totaal brengt waar ik voorlopig nog even niet bij stil hoef te staan wat ik hiermee moet gaan doen.

Om mij heen zijn er weinig mensen die weten dat het mogelijk is een hypotheek in meerdere delen op te splitsen, om deze reden dacht ik dat het wellicht interessant is voor andere om hierover te vertellen

Het is wel volledig afhankelijk van de rentestand, ik heb ook gekozen voor variabel/10/20 jaar vast in 2021, achteraf was alles 20-30 jaar vast gunstiger geweest. Dat deel van variabel heb ik later alsnog 20 jaar vastgezet toen de rente flink ging stijgen.
De rente van 10 jaar vast staat op 1,07% bruto, 20 jaar 1,52%, vandaar dat het verleidelijk was om 10jaar vast te kiezen, in absolute getallen scheelde dat 50%.

[Cheesy]

krizzziz schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 22:59:
Nieuw huis en dus nieuwe hypotheek.

Neem een hypotheek mee maar heb natuurlijk een nieuw deel te financieren. Voorstel dat er nu ligt is:

- 10 jaar rentevast 4,69%
- 15 jaar rentevast 4,99%

Scheelt mij effectief €30 netto per maand tussen de 2 rentetarieven. Wat zouden jullie doen?
Ik heb een kleine voorkeur voor 10 jaar vanwege verwachte rentedaling.

Wat je mee kan nemen in je overweging:
Bij 10 jaar gaat tussentijds openbreken / overzetten je minder aan boete kosten.
Ik heb m'n renteperiode op 8/10e opengebroken en die boete kon ik snel terugverdienen. Als ik 15 jaar had zat ik nog maar net op de helft. Het kan bij dalende rente je iets meer vrijheid geven.

[Marchel]

Wild Chocolate schreef op woensdag 8 november 2023 @ 10:56:
[...]

Dat klopt, anders vervalt de HRA. Maar wanneer dat komt door gewijzigde rente, zoals in jouw quote, valt dat weer onder de uitzonderingen.

@Marchel Je hebt zo te zien goed je afwegingen gemaakt, het is zeker goed om dergelijke opties te overwegen. Ik ben het echter oneens dat ff ruim 4% hoog zou zijn... Historisch gezien is dat eerder onder het gemiddelde dan erboven. Jij geeft aan dat het bij een rentestijging een optie is om 20% van je hypotheek in één keer af te lossen, dus dat heb je dan prima afgedekt. Maar ik geloof niet dat 20% in één keer aflossen voor veel anderen een realistische optie is.

Ik zou dus willen benadrukken, dat je in zo'n opzet ook zeker de ongunstige scenario's mee moet nemen! (Zoals jij ook gedaan lijkt te hebben, maar wellicht niet voor iedereen duidelijk uit jouw bericht blijkt)

Huizen prijzen waren wel van andere aard toen die rente bijv. op 8% stond. Gekeken naar de huizenprijzen en de rentestand, dan kan je wel stellen dat dit hoog is, of in ieder geval de lasten relatief hoog zijn.

[Dhxspirit]

Ik heb altijd geleerd om zeker niet te lang je rente vast te zetten, want je weet maar nooit wat er gebeurt. Maar in juni 2021 dit toch gedaan gezien de rentes bijzonder laag waren.

Ik had nog een hypotheekbedrag van ongeveer 100k met een looptijd van 22 jaar die ik mee moest nemen naar de nieuwe hypotheek en ik had om de nieuwe woning te financieren een nieuwe hypotheek van ongeveer 100k nodig.

Ik denk niet dat het heel veel beter dan dit kan worden:
- 100k op 1.21% vast voor 20 jaar. Hypotheek loopt 22 jaar.
- 100k op 1.51% vast voor 30 jaar. Hypotheek loopt vanzelfsprekend 30 jaar.

Beiden zijn annuïtaire hypotheken met NHG. Ik mag zeer tevreden zijn hiermee volgens mij.

[Wailing_Banshee]

Dhxspirit schreef op woensdag 8 november 2023 @ 13:18:
Ik heb altijd geleerd om zeker niet te lang je rente vast te zetten, want je weet maar nooit wat er gebeurt.

Je kunt dit ook de andere kant op redeneren: je moet zeker niet te kort je rente vast zetten, want je weet maar nooit wat er gebeurt...

Toen wij onze hypotheek afsloten, was het zeker niet onverstandig om je rente lang vast te zetten. Want de rente zat toen in een stijgende lijn...

[Dhxspirit]

Wailing_Banshee schreef op woensdag 8 november 2023 @ 14:53:
[...]

Je kunt dit ook de andere kant op redeneren: je moet zeker niet te kort je rente vast zetten, want je weet maar nooit wat er gebeurt...

Toen wij onze hypotheek afsloten, was het zeker niet onverstandig om je rente lang vast te zetten. Want de rente zat toen in een stijgende lijn...

Ja zeker! Mooi omgedacht en vooral achteraf gezien goed toepasbaar

[Inviscid]

Ik heb nu zo'n 2 jaar geleden mijn hypotheekrente voor 10 jaar vast gezet tegen 0.96%, kon zo goedkoop omdat dit om een woning met energielabel A ging waardoor ik extra korting kreeg. Zeker nu ben ik erg blij met dit percentage.

Ik voelde me uiteindelijk redelijk zeker over "maar" 10 jaar vast zetten omdat ik verwachtte dat eventuele renteverhogingen na de pandemie over 10 jaar wel weer deels gladgestreken zouden zijn. Ik had wel doorgerekend wat het zou betekenen als de rente tegen die tijd op 7% (rentepercentage van +/-20j eerder +1%) zou staan: in dat geval zou mijn maandbedrag bijna verdubbelen. Dat kan ik gelukkig grotendeels compenseren door de 2 jaar daarvoor maximaal extra af te lossen en ik verwacht dat ik het bedrag daarvoor ook makkelijk kan sparen de komende 10 jaar. Het kleine verschil dat overblijft kan ik misschien ook deels wegstrepen tegen de HRA als dat nog bestaat, of anders nog wat meer aflossen het jaar daarna.

Ik moet dus eind 2029 even opletten wat de rentepercentages aan het doen zijn en eventueel beginnen met extra aflossen. Tot die tijd zit ik er warmpjes bij met een bizar lage rente, zelfs minder dan er nu op mijn studieschuld zit .

[Wild Chocolate]

Marchel schreef op woensdag 8 november 2023 @ 12:54:
[...]


Huizen prijzen waren wel van andere aard toen die rente bijv. op 8% stond. Gekeken naar de huizenprijzen en de rentestand, dan kan je wel stellen dat dit hoog is, of in ieder geval de lasten relatief hoog zijn.

Maar wat zegt dat over de toekomst? Volgens mij weinig.
Of verwacht je dat de huizenprijzen omlaag gaan als de rente omhoog gaat?
Ik verwacht in ieder geval niet dat de rente beperkt wordt door de hoge huizenprijzen.

[Marchel]

Wild Chocolate schreef op woensdag 8 november 2023 @ 19:16:
[...]

Maar wat zegt dat over de toekomst? Volgens mij weinig.
Of verwacht je dat de huizenprijzen omlaag gaan als de rente omhoog gaat?
Ik verwacht in ieder geval niet dat de rente beperkt wordt door de hoge huizenprijzen.

Waar we het over hebben is of de huidige rentestand, zo rond de 4% een hoge rentestand of een lage is. Voor mij voelde het hoog aan gekeken naar waar we vandaan kwamen, maar zo rond die 4% lijkt het huidige "normaal" te zijn, gekeken naar de afgelopen kwartalen. Dit is mijn 2e huis dat ik koop en het vorige kocht ik rond de 4,5% echter was dit object maar 159k - nieuwbouw appartement met eigen parkeerplek 94m2 in centrum Tilburg. Dat gaat je nu echt niet meer lukken. Ik heb dit appartement +/- 3 jaar geleden verkocht met bijna een ton winst. Appartementen uit dat complex gaan nu nog steeds weg voor 260k maar staat de rente ook nog op +/- 4,3% waardoor de maandlasten aanzienlijk hoger zijn. Toen ik het verkocht was de rentestand een stuk lager.

Er zijn meerdere factoren die spelen bij het bepalen van een de de marktprijs van een woning, dat zal; zeker niet alleen afhangen van de rente. Uit wat maak je dit precies dat ik enkel de rente in overweging neem?

[ Voor 8% gewijzigd door Marchel op 08-11-2023 19:56 ]

[Wild Chocolate]

Marchel schreef op woensdag 8 november 2023 @ 19:47:
[...]


Waar we het over hebben is of de huidige rentestand, zo rond de 4% een hoge rentestand of een lage is. Voor mij voelde het hoog aan gekeken naar waar we vandaan kwamen, maar zo rond die 4% lijkt het huidige "normaal" te zijn gegaan, gekeken naar de afgelopen kwartalen. Dit is mijn 2e huis dat ik koop en het vorige kocht ik rond de 4,5% echter was dit object maar 159k - nieuwbouw appartement met eigen parkeerplek 94m2 in centrum Tilburg. Dat gaat je nu echt niet meer lukken. Ik heb dit appartement +/- 3 jaar geleden verkocht met bijna een ton winst. Appartementen uit dat complex gaan nu nog steeds voor weg voor 260k maar wel tegen 4,3% rente. Toen ik het het verkocht was de rentestand een stuk lager.

Er zijn meerdere factoren die spelen die de prijs kunnen beïnvloeden, dat zal niet enkel de rente zijn. Vanwaar je vraag denk je dat ik dit denk?

Wat ik me meer afvraag is: Waarom zou de rente niet weer naar 8% kunnen stijgen? Want daar lijk je van uit te gaan, door aan te geven dat 4% "hoog" is.

En hoewel de huizenprijzen wel harder gestegen lijken te zijn door de lage rentestand, denk ik niet dat er een omgekeerd effect is, wat een hoge(re) rentestand uitsluit bij hoge huizenprijzen.

Ik hoop daarom vooral, dat mensen hun rentevaste termijn goed onderbouwd bepalen. Want als ze dat alleen op het gevoel "hij is nu hoog" doen, gaan we bij een eventuele rentestijging in de komende ca. 10 jaar zien dat een hoop mensen in de financiële problemen komen...

[Marchel]

Wild Chocolate schreef op woensdag 8 november 2023 @ 19:54:
[...]

Wat ik me meer afvraag is: Waarom zou de rente niet weer naar 8% kunnen stijgen? Want daar lijk je van uit te gaan, door aan te geven dat 4% "hoog" is.

En hoewel de huizenprijzen wel harder gestegen lijken te zijn door de lage rentestand, denk ik niet dat er een omgekeerd effect is, wat een hoge(re) rentestand uitsluit bij hoge huizenprijzen.

Ik verwacht niet dat het weer naar 8% zal gaan. Tenminste, ik denk niet dat de ECB daarheen wilt omdat dit problematisch is voor bedrijven en financieringen die ze zullen zoeken. Waar ik op gok/hoop is dat de economie weer in een spurt komt zo rond 2025 en de ECB rente zal verlagen en hierdoor ook de hypotheekrentes, en ik dan door mijn flexibele aanpak een gunstigere rentestand kan bemachtigen dan dat ik nu heb.

[ Voor 13% gewijzigd door Marchel op 08-11-2023 20:57 ]

[Marchel]

Ik hoop daarom vooral, dat mensen hun rentevaste termijn goed onderbouwd bepalen. Want als ze dat alleen op het gevoel "hij is nu hoog" doen, gaan we bij een eventuele rentestijging in de komende ca. 10 jaar zien dat een hoop mensen in de financiële problemen komen...

Daarom wellicht ook goed te weten dat je een hypotheek in meerdere delen kan op splitsen. Mensen die om wat voor reden overwegen een 5 of 10 jaar hypotheek af te sluiten, kunnen wellicht risico spreiden en een betere positie aannemen door een mix te pakken van looptijden te overwegen. Volgens mij kan je met een 20 jaar vaste rente ook minder lenen toch?

[Marchel]

Sport_Life schreef op woensdag 8 november 2023 @ 11:34:
[...]

Het is wel volledig afhankelijk van de rentestand, ik heb ook gekozen voor variabel/10/20 jaar vast in 2021, achteraf was alles 20-30 jaar vast gunstiger geweest. Dat deel van variabel heb ik later alsnog 20 jaar vastgezet toen de rente flink ging stijgen.
De rente van 10 jaar vast staat op 1,07% bruto, 20 jaar 1,52%, vandaar dat het verleidelijk was om 10jaar vast te kiezen, in absolute getallen scheelde dat 50%.

Ik begrijp dat je het vast hebt laten zetten. Maar persoonlijk, als ik voor 20 jaar 1,52% had kunnen pakken voor de totale som, dan had ik hiervoor gekozen

[YoshiBignose]

Inviscid schreef op woensdag 8 november 2023 @ 16:29:
Ik heb nu zo'n 2 jaar geleden mijn hypotheekrente voor 10 jaar vast gezet tegen 0.96%, kon zo goedkoop omdat dit om een woning met energielabel A ging waardoor ik extra korting kreeg. Zeker nu ben ik erg blij met dit percentage.

Ik voelde me uiteindelijk redelijk zeker over "maar" 10 jaar vast zetten omdat ik verwachtte dat eventuele renteverhogingen na de pandemie over 10 jaar wel weer deels gladgestreken zouden zijn. Ik had wel doorgerekend wat het zou betekenen als de rente tegen die tijd op 7% (rentepercentage van +/-20j eerder +1%) zou staan: in dat geval zou mijn maandbedrag bijna verdubbelen. Dat kan ik gelukkig grotendeels compenseren door de 2 jaar daarvoor maximaal extra af te lossen en ik verwacht dat ik het bedrag daarvoor ook makkelijk kan sparen de komende 10 jaar. Het kleine verschil dat overblijft kan ik misschien ook deels wegstrepen tegen de HRA als dat nog bestaat, of anders nog wat meer aflossen het jaar daarna.

Ik moet dus eind 2029 even opletten wat de rentepercentages aan het doen zijn en eventueel beginnen met extra aflossen. Tot die tijd zit ik er warmpjes bij met een bizar lage rente, zelfs minder dan er nu op mijn studieschuld zit .

Ik verkocht m'n huis met zo'n 250k overwaarde en ben goedkoper gaan wonen. Ik had geen zin om het volledige bedrag te herinvesteren in m'n nieuwe huis omdat de rente op dat moment 1,09% was voor 10 jaar dus heb 200k bijgeleend (aflossingsvrij), wat dus in box 3 komt. Maandlast 180 euro. Nou heb ik achteraf wel een beetje spijt dat ik geen 30 jaar vast hebt gedaan, volgens mij was dat toen 1,76%... want over een jaartje of 8 kan de maandlast toch nog best fors worden als de rente 5x zo hoog is. Beetje dezelfde situatie als jij dus.... maar deze 8 jaar kan ik natuurlijk wel sparen/investeren dus inderdaad even aan kijken en anders toch maar wat aflossen.

[Wailing_Banshee]

Marchel schreef op woensdag 8 november 2023 @ 20:00:
[...]


Ik verwacht niet dat het weer naar 8% zal gaan. Tenminste, ik denk niet dat de ECB daarheen wilt omdat dit problematisch is voor bedrijven en financieringen die ze zullen zoeken. Waar ik op gok/hoop is dat de economie weer in een spurt komt zo rond 2025 en de ECB rente zal verlagen en hierdoor ook de hypotheekrentes, en ik dan door mijn flexibele aanpak een gunstigere rentestand kan bemachtigen dan dat ik nu heb.

Het einde van onze rentevaste periode komt ook in zicht (2026), het zal er een beetje vanaf hangen wat hij is, wat we gaan doen. Een hogere rente zou voor ons gunstiger zijn. Eerlijk gezegd hoop ik op 8% Volgend jaar ergens zou ons spaardeel 50% van de schuld zijn (voor een deel van de hypotheek is hij al over de helft). Dus een hogere rente is dan zeker erg gunstig!

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op woensdag 8 november 2023 @ 10:28:
[...]

Toen ik de hypotheek afsloot waren de voorwaarden anders .. Hetgeen in mijn overeenkomst met de bank staat telt, niet wat er later op de website is vermeld.
Nu is label A voldoende, destijds moest het zeer energiezuinig zijn (meer opwek dan verbruik).

offtopic:
Het moest zeer zuinig zijn inderdaad. Dat was je huis op dat moment nog niet, dus kwam je er niet voor in aanmerking.

[Kipmetrijst]

Kipmetrijst schreef op zaterdag 29 juli 2023 @ 08:58:
Hier de volledige hypotheek via de variabele Rabobank rente gedaan. Jammer dat die nu al weer gestegen is maar ik verwacht dat de ECB daar niet al te lang meer mee door zou gaan.

Het laagste wat we konden hebben was 3.67% voor 5 jaar dus mijn plan is om geld in te leggen alsof dat onze renten is zodat we een buffer opbouwen mocht de variabele ineens omhoog gaan. Gaat die niet al te ver omhoog dan steken we die buffer in de aflossing.

Het is wel een risico met 85% hypotheek maar we hebben bewust een woning genomen die ruim binnen de leencapaciteit valt dus we kunnen het wel overleven.

Een paar maanden later en de brief komt op de mat dat de variabele rente naar 3,5% gaat.

Tot nu tot een slechte beslissing maar hopelijk blijft het de komende 5 jaar wel onder die 3,67%

[pjotter1965]

Hier een paar jaar geleden tot einddatum hypotheek de rente vastgelegd. ( spaar 1,4 % / aflossingsvrij 1,7 % ).
Misschien niet zo ideaal voor het spaargedeelte, maar dit bracht wel zekerheid ivm mijn gezondheidssituatie.

Een hogere rente was voor het spaargedeelte nu wel prettig geweest.

Maar ach, mijn hypotheek is gelukkig niet zo hoog.
Ik betaal maandelijks bijna net zoveel aan mijn zorgverzekering als aan mijn hypotheek.

[alki]

Kipmetrijst schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 15:11:
[...]


Een paar maanden later en de brief komt op de mat dat de variabele rente naar 3,5% gaat.

Tot nu tot een slechte beslissing maar hopelijk blijft het de komende 5 jaar wel onder die 3,67%

Rente gaat weer omlaag omdat de inflatie ook hard omlaag gaat

[G83]

alki schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 16:22:
[...]

Rente gaat weer omlaag omdat de inflatie ook hard omlaag gaat

Ik hoop dat je gelijk hebt. Ik ben zeker geen expert maar zie wel gelijkenissen met de jaren '70 (zie onderstaand essay). Zodra de inflatie daalde werd onder politieke en maatschappelijke druk de rente verlaagd waarna het dubbel zo hard weer oplaaide.

Een deel van de onderliggende factoren van de inflatie lijkt onder controle, maar er zijn ook vrij veel risico's dat het weer opvlamt. Grote gewenste/noodzakelijke investeringen in verduurzaming en electrificatie en oorlogen bijvoorbeeld.

https://www.federalreservehistory.org/essays/great-inflation

[woekele]

Kipmetrijst schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 15:11:
[...]


Een paar maanden later en de brief komt op de mat dat de variabele rente naar 3,5% gaat.

Tot nu tot een slechte beslissing maar hopelijk blijft het de komende 5 jaar wel onder die 3,67%

Welke LTV-klasse betreft dit? Ik zie momenteel nog 3,35% tot 67.5% markwaarde of NHG. Gaat die naar 3,5%? Of zit jij in de klasse tot 90% die nu inderdaad op 3,5% staat?

[theman36]

woekele schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 22:16:
[...]


Welke LTV-klasse betreft dit? Ik zie momenteel nog 3,35% tot 67.5% markwaarde of NHG. Gaat die naar 3,5%? Of zit jij in de klasse tot 90% die nu inderdaad op 3,5% staat?

Per 1 december wijzigt de rente van 3,35% naar 3,5% voor hypotheken tot 67,5% van de waarde het object en NHG. Ik heb namelijk ook deze variabele rente gekozen. Wel 2 leningsdelen en ieder 50% van de totale lening. Op moment van aangaan van de lening had ik de keuze voor deze variabele rente of de goedkoopste vaste rente van 4,1%. So far so good, maar de variabele rente bedroeg in juni dit jaar nog 2,1%....

[ Voor 27% gewijzigd door theman36 op 21-11-2023 22:20 ]

[woekele]

Dank. Wij overwegen deze variabele rente ook nog steeds. Wel erg tegen de dalende trend van de 10-jaars rente in. Komt wel erg dicht bij elkaar nu. Wanneer is dan het omslagpunt dat je toch maar voor de extra zekerheid kiest als de 'gok' je maar weinig korting oplevert... Moeilijk moeilijk

PS: off-topic, maar toch zelfde soort afweging: het heeft me voor volgend jaar voor het eerst doen besluiten geen 500 euro extra eigen risico te nemen bij de zorgverzekering. Leverde nog maar een voordeel van ongeveer 100 euro premie op op jaarbasis. Was voorgaande jaren nog 300 o.i.d. Voor zo'n klein beetje voordeel ga ik geen 500 euro risico lopen.

[ Voor 37% gewijzigd door woekele op 21-11-2023 22:35 ]

[theman36]

woekele schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 22:33:
Dank. Wij overwegen deze variabele rente ook nog steeds. Wel erg tegen de dalende trend van de 10-jaars rente in. Komt wel erg dicht bij elkaar nu. Wanneer is dan het omslagpunt dat je toch maar voor de extra zekerheid kiest als de 'gok' je maar weinig korting oplevert... Moeilijk moeilijk

PS: off-topic, maar toch zelfde soort afweging: het heeft me voor volgend jaar voor het eerst doen besluiten geen 500 euro extra eigen risico te nemen bij de zorgverzekering. Leverde nog maar een voordeel van ongeveer 100 euro premie op op jaarbasis. Was voorgaande jaren nog 300 o.i.d. Voor zo'n klein beetje voordeel ga ik geen 500 euro risico lopen.

Het voordeel van de variabele rente bij de Rabobank is dat je deze rente alleen kan afsluiten onder 'plus voorwaarden'. Met deze voorwaarden kan je je rente op ieder moment vast zetten tegen het op dat moment geldende tarief behorend bij de betreffende looptijd. Ook kan je op dat moment de 'plus voorwaarden' omzetten naar 'basis voorwaarden' wat ook weer 0,2% scheelt ongeveer.

[Kipmetrijst]

woekele schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 22:16:
[...]


Welke LTV-klasse betreft dit? Ik zie momenteel nog 3,35% tot 67.5% markwaarde of NHG. Gaat die naar 3,5%? Of zit jij in de klasse tot 90% die nu inderdaad op 3,5% staat?

NHG, de wijziging is vanaf 01-12-2023. Op de website wordt het dus later aangepast.

[Road-runner83]

woekele schreef op dinsdag 21 november 2023 @ 22:33:
Dank. Wij overwegen deze variabele rente ook nog steeds. Wel erg tegen de dalende trend van de 10-jaars rente in. Komt wel erg dicht bij elkaar nu. Wanneer is dan het omslagpunt dat je toch maar voor de extra zekerheid kiest als de 'gok' je maar weinig korting oplevert... Moeilijk moeilijk

PS: off-topic, maar toch zelfde soort afweging: het heeft me voor volgend jaar voor het eerst doen besluiten geen 500 euro extra eigen risico te nemen bij de zorgverzekering. Leverde nog maar een voordeel van ongeveer 100 euro premie op op jaarbasis. Was voorgaande jaren nog 300 o.i.d. Voor zo'n klein beetje voordeel ga ik geen 500 euro risico lopen.

Op dit moment zou ik denk ik ook voor de variabele gaan aangezien de rentes aan het dalen zijn. Wij moeten over 2jr vernieuwen dus nog even afwachten.

Dat hebben wij nu ook gedaan . Daarnaast dit jaar een ambulance ritje gehad dus dag dag eigen risico

[Piemol]

Wild Chocolate schreef op woensdag 8 november 2023 @ 19:54:
[...]
Ik hoop daarom vooral, dat mensen hun rentevaste termijn goed onderbouwd bepalen. Want als ze dat alleen op het gevoel "hij is nu hoog" doen, gaan we bij een eventuele rentestijging in de komende ca. 10 jaar zien dat een hoop mensen in de financiële problemen komen...

Ik heb in 2014 met een financieel 'adviseur' een hypotheek afgesloten en 20 jaar vastgezet op 4.1%, want ja, die rente is (op dat moment) echt super laag. "Lager dan dit kan haast niet". En dan zit ik in 2020-2021 te kijken om de hypotheek over te sluiten omdat de rente toch nog veel lager is geworden, maar ja dan is de oversluitboete zó hoog dat ik het verschil er pas na 13 (of 15? weet ik even niet meer) jaar uit zou hebben.

Ook adviseurs kunnen niet in de toekomst kijken, terwijl je wel verplicht bent om met, of sterker nog, via zo iemand, een hypotheek en bijbehorende verzekeringen af te sluiten.

Wat wel zo is, je hebt bij vastzetten voor 20 jaar lang de zekerheid dat je de hypotheek kunt betalen en nog goed kunt leven, er vanuit gaande (ook maar een aanname) dat je loon minimaal gelijk blijft aan je loon van dat moment. Wordt jij of je partner een maand later ontslagen of arbeidsongeschikt is de situatie totaal anders.

[Wild Chocolate]

Piemol schreef op donderdag 23 november 2023 @ 10:31:
[...]


Ik heb in 2014 met een financieel 'adviseur' een hypotheek afgesloten en 20 jaar vastgezet op 4.1%, want ja, die rente is (op dat moment) echt super laag. "Lager dan dit kan haast niet". En dan zit ik in 2020-2021 te kijken om de hypotheek over te sluiten omdat de rente toch nog veel lager is geworden, maar ja dan is de oversluitboete zó hoog dat ik het verschil er pas na 13 (of 15? weet ik even niet meer) jaar uit zou hebben.

Ook adviseurs kunnen niet in de toekomst kijken, terwijl je wel verplicht bent om met, of sterker nog, via zo iemand, een hypotheek en bijbehorende verzekeringen af te sluiten.

Wat wel zo is, je hebt bij vastzetten voor 20 jaar lang de zekerheid dat je de hypotheek kunt betalen en nog goed kunt leven, er vanuit gaande (ook maar een aanname) dat je loon minimaal gelijk blijft aan je loon van dat moment. Wordt jij of je partner een maand later ontslagen of arbeidsongeschikt is de situatie totaal anders.

Niemand kan de toekomst voorspellen, en 4,1% was op dat moment ook historisch laag... Wie wel beweert dat hij/zij de rente kan voorspellen, zouden we nog net niet in een gesticht moeten stoppen.

Daarom pleit ik er in eerdere reacties dan ook vooral voor om voor je eigen situatie verschillende rente-scenario's af te zetten tegen verschillende inflatie-scenario's en op basis daarvan te bepalen wat een verantwoorde rentevaste periode is. En als een kortere periode dan verantwoord is, kan je erop wagen dat de rente inderdaad lager is na 2 of 5 jaar. Of er inderdaad vanuit gaan dat de gemiddelde variabele rente altijd lager is dan vastzetten.

Voor mij was korter dan 10 jaar in 2011 (5,4%) niet verstandig, terwijl het verschil tussen 10 en 20 jaar vast flink was, dus ook geen voor de hand liggende optie. En ook ik heb in de jaren daarna overwogen of openbreken/middelen een goede optie was. Achteraf blij en tering-mazzel gehad dat bij aflopen van die 10 jaar de rente op 1,3% stond, en dat 10 of 20 jaar nauwelijks scheelde. Was voor mij een no-brainer om hem voor 20 jaar vast te zetten, tot einde looptijd. Maar misschien baal ik als een gieter als hij in 2031 op -5% blijkt te staan (Als hij tegen die tijd op 0,5 % staat, zal me dat een zorg zijn, ik betaal komend jaar al minder dan €200,- rente per maand, tegen die tijd is dat <€120,- Als dat potentieel gehalveerd had kunnen worden, soit. Als de rente van €120,- per maand naar €>400,-zou gaan in 2031, zou ik wel stevig balen als ik niet voor die 20 jaar vast was gegaan. (Hoewel ik dat prima zou moeten kunnen dragen tegen die tijd)

[Wailing_Banshee]

Wild Chocolate schreef op donderdag 23 november 2023 @ 20:09:
[...]

Daarom pleit ik er in eerdere reacties dan ook vooral voor om voor je eigen situatie verschillende rente-scenario's af te zetten tegen verschillende inflatie-scenario's en op basis daarvan te bepalen wat een verantwoorde rentevaste periode is. En als een kortere periode dan verantwoord is, kan je erop wagen dat de rente inderdaad lager is na 2 of 5 jaar. Of er inderdaad vanuit gaan dat de gemiddelde variabele rente altijd lager is dan vastzetten.

Het is niet alleen of het verantwoord is, qua markt, maar ook qua persoon. Wij hebben zowel in 2000 (ons eerste huis) en 2006 (ons huidige huis) allerlei varianten berekend met onze adviseur. In 2000 hebben we gekozen voor een variabele rente, omdat we wisten dat we dat huis niet heel lang zouden houden (we gingen uit van 5 jaar, is uiteindelijk 6,5 jaar geworden). Toen we in 2006 weer een hypotheek moesten hebben, hebben we zelfs nog meer varianten meegenomen (hypotheek meenemen of aflossen). Ook weer over variabele rente gehad, maar omdat we dit huis voor minimaal 30 jaar gekocht hebben, zij we toch voor 20 jaar vast gegaan. Puur omdat wij wel van vastigheid houden. Wisten we in ieder geval wat onze de komende 20 jaar te wachten stond met de maandelijkse hypotheek kosten.
Hadden wij met een kortere periode uiteindelijk minder betaald? Waarschijnlijk wel. Maar mijn nachtrust is mij ook wel wat waard...

En eigenlijk maakt het mij niet zo heel veel uit wat de rente over 3 jaar is, in beide gevallen zullen we minder gaan betalen (we moeten alleen weer met een adviseur om de tafel om te kijken wat dan het verstandigst is, aflossen of niet...)

[thespeed]

Dit is wel weer een lastig verhaal.
Onze rentevaste periode op de annuiteiten hypotheek loopt af op 31 januari.
De huidige rente heb ik destijds voor 4,3% afgesloten en ik zou nu voor 10 jaar naar 4,83% gaan.
Bij de bank krijg je een rij met rentes en als ik voor 5 jaar zou kiezen dan kom ik op 4,68% uit.
Tijdens de lage rentes wel bij de bank geprobeerd om de rente naar beneden te krijgen maar dat kon destijds volgens hun helaas niet.

Ik heb momenteel de plus voorwaarden en NHG bij de rabobank.
Nu sterk te twijfelen als variabel een optie is aangezien die wat ik zo zie maar 3,5% is.
Maarja je weet natuurlijk nooit wat er gebeurd allemaal en zekerheid is ook fijn.

Maar eens verdiepen in wat er allemaal mogelijk is aangezien ik mij nu pas net aan het inlezen ben.
Ik wil bij de woning eigenlijk ook nog een verbouwing doen naar andere kozijnen en het opknappen van een dakkapel aangezien ik aan 1 zijde boven nog enkel glas heb en de kozijnen al wat ouder zijn.
Dit zou ik dan ook het liefst willen mee financieren.
De woning is in de tussentijd flink in waarde gestegen en ook onze persoonlijke situatie is erg veranderd. (vorig jaar getrouwd en destijds heb ik zelf de woning gekocht).

[Rubbergrover1]

Ik zou vooral kijken naar je eigen financiële "huishoudboekje". Hoe makkelijk kun je een flinke rentestijging opvangen? Dus uitrekenen (bv met Excel) hoe hoog de lasten worden als de rente bv naar 7% of hoger zou gaan. Als je dat goed kunt opvangen, dan kun je de rente wel variabel zetten. Maar als je dan in de problemen zou komen, is vast zetten wel zo fijn.

[woekele]

Als iemand al weet wat de variabele rente van de Rabo in januari gaat doen, laat het vooral weten Blijkbaar worden er eerder brieven verstuurd etc. dan het op de website te vinden is. Ben vooral benieuwd of die enorme stijging nog steeds doorzet, of het nu wel beetje gedaan is...

[Marchel]

woekele schreef op donderdag 7 december 2023 @ 23:41:
Als iemand al weet wat de variabele rente van de Rabo in januari gaat doen, laat het vooral weten Blijkbaar worden er eerder brieven verstuurd etc. dan het op de website te vinden is. Ben vooral benieuwd of die enorme stijging nog steeds doorzet, of het nu wel beetje gedaan is...

Wat ik weet over de variabele rente van de Rabobank is dat het er langer over doet om te stijgen en te dalen. Ik heb mij laten vertellen dat de variabele rente van de Rabobank uit meerdere producten bestaat waardoor de rente "stabieler" is -> minder snel stijgt maar ook daalt.

Ik heb voor een variabele hypotheek gekozen van Centraal Beheer, deze staat nu op 4,95% en indexeert iedere 3 maanden. Deze reageert vlotter op stijgingen maar ook de dalingen.

[RM-rf]

woekele schreef op donderdag 7 december 2023 @ 23:41:
Als iemand al weet wat de variabele rente van de Rabo in januari gaat doen, laat het vooral weten Blijkbaar worden er eerder brieven verstuurd etc. dan het op de website te vinden is. Ben vooral benieuwd of die enorme stijging nog steeds doorzet, of het nu wel beetje gedaan is...

Volgens mij is het onzinnig te gaan 'vissen' naar een voordeeltje bij variabele rente op de korte termijn...
Hoe tegenstrijdig het ook klinkt, vermoedelijk zal je in een periode van dalende rente initieel juist minder voordeel daarmee halen en je 'winst' op de middellange termijn liggen (bij het doorzetten van die daling)...


Wat je ziet bij een dalende trend, is dat de langlopende rentetermijnen sterker dalen en veelal ook duidelijk _lager_ aangebodem gaan worden in zulke periodes...

Dus bv voor 10 jaar vast dan 3,5 tot 4% kunnen vastleggen, terwijl kortlopend of variabel een half of zelfs een heel procentpunt hoger kan liggen.

De keuze voor variabel of kortlopend ligt niet eron dat initieel de rente lager zal liggen (dat is namelijk niet zo) maar vooral in het scenario dat over enkele jaren de rente sterker zou dalen en je dan duidelijk goedkoper uit bent dan de lang lopende rentes nu.


Overigens is het momenteel wel erg opvallend dat juist de variabele rente bij de Rabobank opvallend laag is tov hun 10-jaar rente ... daarvoor zou ik echter eerder oppassen, het kan niet anders dat daarachter een bepaald addertje schuil moet gaan, dat zij dit zo kunnen aanbieden in tegenstelling tot wat alle andere aanbieders normaal doen.

[ Voor 11% gewijzigd door RM-rf op 08-12-2023 09:05 ]

[Morpheusk]

Marchel schreef op donderdag 7 december 2023 @ 23:45:
[...]


Wat ik weet over de variabele rente van de Rabobank is dat het er langer over doet om te stijgen en te dalen. Ik heb mij laten vertellen dat de variabele rente van de Rabobank uit meerdere producten bestaat waardoor de rente "stabieler" is -> minder snel stijgt maar ook daalt.

Ik heb voor een variabele hypotheek gekozen van Centraal Beheer, deze staat nu op 4,95% en indexeert iedere 3 maanden. Deze reageert vlotter op stijgingen maar ook de dalingen.

Achteraf had ik wel Rabo gewild. Zit nu bij NN op 6.1% en de rente wordt maandelijks geïndexeerd. Maar het is wat het is.

[Marchel]

Morpheusk schreef op vrijdag 8 december 2023 @ 09:41:
[...]


Achteraf had ik wel Rabo gewild. Zit nu bij NN op 6.1% en de rente wordt maandelijks geïndexeerd. Maar het is wat het is.

Kan je het niet voor een jaar vastzetten tegen de huidige stand en na een jaar weer overgaan naar variabel, mogelijk dat dan de dalende trend weer is ingezet?

[woekele]

Inmiddels bedraagt de hypotheekrente 3,46% bij Obvion voor 5 jaar vast (met korting i.v.m. lage LTV en nieuwbouw). Dan wordt de keuze voor variabel bij Rabo (nu 3,55%) dus een afweging of ik verwacht dat de variabele rente van Rabobank daar op niet al te lange termijn weer onder gaat, of dat de langere rente van de Rabo daar onder gaat komen zodat ik dan kan gaan 'vastklikken'. Maar Rabo zit nu nog op 4,05 met de 5 jaar vast, lijken niet echt concurrerend. Hmmmm... nog maar eens een maandje aanzien. We hoeven nu nog niet te beslissen...

Voor 10-jaar zou Moneyou voor ons nu de beste optie zijn met 3,74%.

[SolidD]

Zijn hier meer mensen die hun hypotheek in meerdere delen hebben verdeeld en bijvoorbeeld 1/3 vast hebben gezet voor 20 jaar en 2/3 voor 10 jaar?

In de huidige situatie lijkt mij dit toch een aardige optie, vooral met risicospreiding in het achterhoofd.
De hypotheekadviseur zelf neigt naar 10 jaar vast - m.n. in de veronderstelling dat hij verwacht dat er nog een betere deal komt ergens de komende jaren. Dit klinkt mij echter als totale speculatie. Maar zegt ook, 'als je meer zekerheid wilt dan kun je prima voor 20 jaar vast gaan' (tegen respectievelijk 3,85 en 4,05 procent).

Zelf begrijp ik niet zo goed waarom je niet altijd met verschillende rentevaste perioden zou werken (ten tijde van gemiddelde of hoge rentes). Dit geeft in ieder geval een paar momenten om in te spelen op toekomstige ontwikkelingen op de woningmarkt. Wat er over 5+ jaar gebeurt kan toch niemand voorspellen, maar mocht de rente lager worden kun je een deel van de hypotheek aanpassen naar een gunstigere rente (tegen boete evt.) en/of staat een ander deel na 10 jaar 'gunstig' vast voor nog tien jaar, als de rente in die periode veel hoger blijkt te zijn.

[Marchel]

Ik heb dit in dec 2022 gedaan.

1 - 40% - 10 jaar
2 - 40 % - 5 jaar
3 - 20% - variabel

Ik heb toevallig vorige week contact gehad met Centraal Beheer, heb 't document al om de rente vast te leggen in m'n mailbox. Als het zo rond de 3% zit ga ik mijn variabele deel dat nu op 5,05% staat voor minimaal 5 jaar vastleggen.

SolidD schreef op maandag 8 januari 2024 @ 22:00:
Zijn hier meer mensen die hun hypotheek in meerdere delen hebben verdeeld en bijvoorbeeld 1/3 vast hebben gezet voor 20 jaar en 2/3 voor 10 jaar?

In de huidige situatie lijkt mij dit toch een aardige optie, vooral met risicospreiding in het achterhoofd.
De hypotheekadviseur zelf neigt naar 10 jaar vast - m.n. in de veronderstelling dat hij verwacht dat er nog een betere deal komt ergens de komende jaren. Dit klinkt mij echter als totale speculatie. Maar zegt ook, 'als je meer zekerheid wilt dan kun je prima voor 20 jaar vast gaan' (tegen respectievelijk 3,85 en 4,05 procent).

Zelf begrijp ik niet zo goed waarom je niet altijd met verschillende rentevaste perioden zou werken (ten tijde van gemiddelde of hoge rentes). Dit geeft in ieder geval een paar momenten om in te spelen op toekomstige ontwikkelingen op de woningmarkt. Wat er over 5+ jaar gebeurt kan toch niemand voorspellen, maar mocht de rente lager worden kun je een deel van de hypotheek aanpassen naar een gunstigere rente (tegen boete evt.) en/of staat een ander deel na 10 jaar 'gunstig' vast voor nog tien jaar, als de rente in die periode veel hoger blijkt te zijn.

[SkeXiz]

Binnenkort ben ik van plan mijn eerste huis te kopen, en dus eerste hypotheek te nemen. Ik vermoed dat ik redelijk tegen mijn maximum aan zal lenen (~370k, éénverdiener), dit beperkt me mogelijk in het risico dat ik kan nemen.

Ik ben me dus aan het verkennen op het gebied van hypotheken en wat bij mij past. Vooral de situatie dat de hypotheekrente nu al een tijdje daalt, en dit misschien ook nog wel eventjes blijft doen, zet mij aan het denken. Bijvoorbeeld om (een deel) 1 jaar vast te zetten, en volgend jaar als (hopelijk) de rente meer gezakt is, vast te zetten/een nieuwe af te sluiten voor langere tijd.


Wat zou jij doen in mijn situatie?

Kies je voor een variabele rente
Kies je voor een vaste rente voor 1-5 jaar
Kies je voor een vaste rente voor 5-10 jaar
Kies je voor een vaste rente voor 10-20+ jaar

En een mix van dit alles is natuurlijk eventueel ook een optie.

Sluiten jullie zelf af of toch via een adviseur die misschien een paar tiende procent van de rente ergens af kan halen?

Bedankt voor jullie bijdrage!

[Cheesy]

Als je de rente vastzet voor 1 jaar kun je ‘m altijd openbreken op het moment dat je wilt en hoef je niet per se te wachten tot einde rentevastperiode (rvp). De boeterente zal 0 tot een paar tientjes zijn.

Openbreken kan natuurlijk altijd, maar men vergeet dit soms nogal snel bij korte rvp’s.

[Marchel]

SkeXiz schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 17:25:
Binnenkort ben ik van plan mijn eerste huis te kopen, en dus eerste hypotheek te nemen. Ik vermoed dat ik redelijk tegen mijn maximum aan zal lenen (~370k, éénverdiener), dit beperkt me mogelijk in het risico dat ik kan nemen.

Ik ben me dus aan het verkennen op het gebied van hypotheken en wat bij mij past. Vooral de situatie dat de hypotheekrente nu al een tijdje daalt, en dit misschien ook nog wel eventjes blijft doen, zet mij aan het denken. Bijvoorbeeld om (een deel) 1 jaar vast te zetten, en volgend jaar als (hopelijk) de rente meer gezakt is, vast te zetten/een nieuwe af te sluiten voor langere tijd.


Wat zou jij doen in mijn situatie?

Kies je voor een variabele rente
Kies je voor een vaste rente voor 1-5 jaar
Kies je voor een vaste rente voor 5-10 jaar
Kies je voor een vaste rente voor 10-20+ jaar

En een mix van dit alles is natuurlijk eventueel ook een optie.

Sluiten jullie zelf af of toch via een adviseur die misschien een paar tiende procent van de rente ergens af kan halen?

Bedankt voor jullie bijdrage!

Dit hangt natuurlijk volledig af van je financiële situatie. Bij een kortere periode loop je meer risico dat je maandelijkse kosten op termijn wijzigen. Als je maximaal leent of weinig spaargeld hebt (buffer) om evt. hogere kosten op te kunnen vangen dan zou het mijn voorkeur hebben voor een veiligere situatie te kiezen. Daarnaast ben je alleen, wat als je iets overkomt? Krijg je direct 100% salaris van je werkgever, of komt dit pas na enkele maanden? Allemaal zaken die een rol kunnen spelen bij het kiezen van een hypotheek.

[targaryanwolf]

Piemol schreef op donderdag 23 november 2023 @ 10:31:
[...]


Ik heb in 2014 met een financieel 'adviseur' een hypotheek afgesloten en 20 jaar vastgezet op 4.1%, want ja, die rente is (op dat moment) echt super laag. "Lager dan dit kan haast niet". En dan zit ik in 2020-2021 te kijken om de hypotheek over te sluiten omdat de rente toch nog veel lager is geworden, maar ja dan is de oversluitboete zó hoog dat ik het verschil er pas na 13 (of 15? weet ik even niet meer) jaar uit zou hebben.

Hier in 2019 voor 20 jaar vastgezet voor 2.33%, kreeg toen trouwens exact hetzelfde te horen. Meen in de jaren hierna de rente nog heel even wat lager is geweest.

[marcelcee]

targaryanwolf schreef op donderdag 11 januari 2024 @ 14:20:
[...]


Hier in 2019 voor 20 jaar vastgezet voor 2.33%, kreeg toen trouwens exact hetzelfde te horen. Meen in de jaren hierna de rente nog heel even wat lager is geweest.

Wat lager, in de zin van minder dan de helft ja. Dat scheelt toch wel ‘een beetje’ En heel even duurde bijna 2,5 jaar.

[FreakNL]

Toch is 2.3% geen slechte rente…

Ik zit zelf of 3.8. Verkeerde keuze gemaakt in 2014. Nog wel een keer kunnen middelen vlak voor Aegon daarmee stopte. Maar op een leninkje van 130k (marktwaarde minimaal 400k) is het weer peanuts…

[Cheesy]

FreakNL schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 07:55:
Toch is 2.3% geen slechte rente…

Ik zit zelf of 3.8. Verkeerde keuze gemaakt in 2014. Nog wel een keer kunnen middelen vlak voor Aegon daarmee stopte. Maar op een leninkje van 130k (marktwaarde minimaal 400k) is het weer peanuts…

Waarom vind je dat een verkeerde keuze?
Ik heb 'm rond die tijd ook afgesloten 10 jaar op 3,9%. Dat was toen een normaal tarief.
Na 8 jaar overgesloten voor ca. 900 euro boete naar 2,4%

Misschien missen we net de boot voor extreem lage rente, maar ik heb m'n huis wel spotgoedkoop weten te scoren en jij wellicht ook. Oversluitboete bij hele lage rente is ook een stuk meer, dus ik vond het bij 2,4% een mooi compromis.

[FreakNL]

Ja een "verkeerde" keuze omdat ik het in 2014 5 jaar vast had moeten zetten.. Dan had ik nu een forse lagere rente gehad.. Maar inderdaad, ik heb op het dieptepunt gekocht, dat is ook veel waard. You win some, you lose some. Overigens stopte Aegon 1 september 2019 met rentemiddeling. Ik heb het vlak daarvoor nog een keer kunnen middelen. Alsof ze wisten dat de lage rentes araan zaten te komen...

[ Voor 27% gewijzigd door FreakNL op 12-01-2024 08:37 ]

[dfbt]

ik denk dat heel veel (oudere) adviseurs dit gezegd hebben. Ik heb in 2018/2019 mijn huis gekocht met rente van 3% en dan wat nieuwbouw regeltjes met energie ging er nog wat tienden vanaf. Maar ook ik kreeg te horen van een adviseur die al 20-30 jaar in t vak zat, hij is nog nooit zo laag geweest, dus doe maar 20 of 30 jaar. Dan weet je gewoon zeker dat je echt veilig zit, heb je over 20 jaar 2/3 van je hypotheek afgelost pakweg en ga je op die laatste 10 jaar nooit meer scheef. Maarja 2-3 jaar later was rente ineens rond 1% , heb toen wel bemiddeld waardoor rente van ong. 2.7 naar 2.3 % ging voor 250 euro administratiekosten. Boete was rond 40k , heb nog overwogen naar een andere aanbieder te gaan en die 40k mee te nemen. Maar uiteindelijk niet gedaan.

[Fanta]

In 2020 heb ik mijn rentes voor 30 jaar vastgezet. Stukje aflossingsvrij op 1,9% en een stukje annuïteit op 1,7%.. Ik denk dat dat best een goede zet was.

[Waah]

dfbt schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 08:42:
ik denk dat heel veel (oudere) adviseurs dit gezegd hebben. Ik heb in 2018/2019 mijn huis gekocht met rente van 3% en dan wat nieuwbouw regeltjes met energie ging er nog wat tienden vanaf. Maar ook ik kreeg te horen van een adviseur die al 20-30 jaar in t vak zat, hij is nog nooit zo laag geweest, dus doe maar 20 of 30 jaar. Dan weet je gewoon zeker dat je echt veilig zit, heb je over 20 jaar 2/3 van je hypotheek afgelost pakweg en ga je op die laatste 10 jaar nooit meer scheef. Maarja 2-3 jaar later was rente ineens rond 1% , heb toen wel bemiddeld waardoor rente van ong. 2.7 naar 2.3 % ging voor 250 euro administratiekosten. Boete was rond 40k , heb nog overwogen naar een andere aanbieder te gaan en die 40k mee te nemen. Maar uiteindelijk niet gedaan.

Onze adviseur (ook in 2014 gekocht) heeft toen gezegd: Rente is lager dan ooit, zal niet veel dalen, maar zou 5 jaar doen. Toen zelf voor 10 gekozen. Dus ze kunnen het wel goed hebben
de verdere afhandeling was zo slecht dat ik een boete moest betalen omdat zij te laat waren met het in orde maken van de papieren voor de hypotheek, maar dat is vergoed gelukkig

Toevallig toen de stijging net begon in te zetten een kostenraming opgevraagd voor afkopen en een rente van 1,23% voor 20 jaar. Die was 6 weken geldig en tegen de tijd dat die 6 weken afliep zat het op 2% al. Dus meteen akkoord gegaan en meermaals achteraan gebeld of het wel was aangekomen

Mazzel gehad dus.

[BastaRhymez]

9 jaar en 10 maanden geleden vastgezet voor 10 jaar tegen 3,85%. In december al een nieuwe rente aanbod gehad van 4,89%.
Tussentijds wel een paar gekeken om de rente open te breken, maar de boete was toen te hoog om het voordeel er uit te halen (mede omdat we ook significant aan het aflossen waren).

Al met al, stijgt onze (bruto) maandlast straks met +/- 7 euro per maand. Het is dat we besloten hebben dit jaar een mooie reis te maken, maar anders hadden we nu de hypotheek volledig afgelost (dit stellen we nu een jaartje uit of doen we na de reis).
Het gekke van het rente aanbod is wel, dat de rente voor 1 t/m 9 jaar precies hetzelfde is. De 10 jaar is weer iets hoger en de 11 en 12 jaar zitten er tussen in.
Ik denk dat ik 'm gewoon voor 1 jaar vast ga zetten. Al stijgt de rente volgend jaar naar bij wijze van 20%, dan kunnen we het prima hebben omdat we nog maar een kleine hypotheek hebben.

[fisherman]

Piemol schreef op donderdag 23 november 2023 @ 10:31:
[...]

Ook adviseurs kunnen niet in de toekomst kijken, terwijl je wel verplicht bent om met, of sterker nog, via zo iemand, een hypotheek en bijbehorende verzekeringen af te sluiten.

Wat wel zo is, je hebt bij vastzetten voor 20 jaar lang de zekerheid dat je de hypotheek kunt betalen en nog goed kunt leven, er vanuit gaande (ook maar een aanname) dat je loon minimaal gelijk blijft aan je loon van dat moment. Wordt jij of je partner een maand later ontslagen of arbeidsongeschikt is de situatie totaal anders.

Weleens gehoord van een execution only hypotheek? Dat kan gewoon zonder tussenkomst van een tussenpersoon tegenwoordig.

Voor ongevallen of ziekte kun je je natuurlijk gewoon verzekeren.

[RM-rf]

FreakNL schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 08:35:
Ja een "verkeerde" keuze omdat ik het in 2014 5 jaar vast had moeten zetten.. Dan had ik nu een forse lagere rente gehad..

Het is natuurlijk nutteloos om de 'juistheid' van je keuze altijd achteraf te gaan beoordelen op basis van je kennis die je achteraf hebt, als alles gebeurd is.
Om het moment dat je die periode vastlegt weet je dat helemal niet en _kun_ je dat niet weten:

dan zou je een soort van paragnostische waarzegger moeten zijn om een goede keuze te maken en dat is niemand...
Een beetje als iemand die het casino inloopt en alles 5x op rood zet en dan wel wint en roept dat hij een ongekend goede omgang met zijn geld zou hebben, want hij heeft gewonnen...
Dat is niet zo omdat hij een veels te groot risico genomen heeft en toevallig geluk gehad heeft.

Iedere inschatting over toekomstge rente-ontwikkeling, zelfs die de grote banken en duurstbetaald analysten doen, is altijd een afweging tussen meerdere scenarios en inschating welke risico's het meest reeel zijn en afgedekt moeten worden en welke juist vermeden moeten worden.
Het is nonsens te stellen dat er slechts een scenario mogelijk is, enkel op basis ervan dat je idd achteraf slechts een renteverloop ervaren hebt.

De keuze voor een langere rentevaste periode is eerder niet aan te raden vanuit het idee dat je dan 'toevallig' het perfecte moment zou uitpikken, en de rente hierna enorm zou gaan stijgen en je hele renteperiode vervolgens blijft stijgen.

Dat een ;goede' keuze voor je rentevaste periode domweg het juist moment uitvissen zou zijn ("bodemvissen"), en dat daarvoor bepalde skills beschikbaar zijn.

De keuze is vooral 'goed' als je goed weet welke risico's je wel wilt nemen en welke niet...
iemand voor wie de lasten van de financiering nu al een redelijke belasting zijn, zal flink te lijden krijgen op de korte of middelllange termijn als de rente stevig oploopt.
En dat wil je voorkomen, dat je teveel risico loopt.

Daarom is het goed dan de rente lang vast te zetten, als je leenrisico wat hoger is, bv je weinig eigen spaarvermogen ernaast hebt en/of de lasten een aardig deeel van je besteedbaar inkomen zijn.
Ook als je inkomen snel kan veranderen (bv mensen met een eigen bedrijf of freelancers)

Historisch gezien is het bijna altijd financieel niet gunstig lang de rente vast te zetten.... overal daalt de rente eerder en stijgt hooguit tijdelijk in zeeer instabiele of onzekere tijden (waarbij je juist dan ook meestal een probleem hebt als je plots krap in liquide midelen komt te zitten).

Maar in die gevallen moet je ook de financiele ruimte hebben om het bv een tot drie jaar met een tijdelijk hogere rente uit te houden.

In de veel gevallen kan ook een tijdelijke verhoging van de rente (zoals we ook al in 2022-2023 gezien hebben) op de lange termijn nog steeds voor mensen die eenjarlijkse rente-periodes kiezen over bv een periode van 10 tot 20 jaar niet tot meer rentelasten leiden, in vergelijking tot mensen die de rentevaste periode 10 of 20 jaar vastgezet hebben

[RM-rf]

SkeXiz schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 17:25:
Binnenkort ben ik van plan mijn eerste huis te kopen, en dus eerste hypotheek te nemen. Ik vermoed dat ik redelijk tegen mijn maximum aan zal lenen (~370k, éénverdiener), dit beperkt me mogelijk in het risico dat ik kan nemen.

Ik ben me dus aan het verkennen op het gebied van hypotheken en wat bij mij past. Vooral de situatie dat de hypotheekrente nu al een tijdje daalt, en dit misschien ook nog wel eventjes blijft doen, zet mij aan het denken. Bijvoorbeeld om (een deel) 1 jaar vast te zetten, en volgend jaar als (hopelijk) de rente meer gezakt is, vast te zetten/een nieuwe af te sluiten voor langere tijd.


Wat zou jij doen in mijn situatie?

Kies je voor een variabele rente
Kies je voor een vaste rente voor 1-5 jaar
Kies je voor een vaste rente voor 5-10 jaar
Kies je voor een vaste rente voor 10-20+ jaar

gezien je zeer risico-volle leensituatie (maximaal lenen, eenverdiener) zou ik zeker niet teveel risico nemen.
Op basis van wat je schrijft zou ik in jouw situatie tenderen naar 10 jaar...

Hooguit als je daarnaast nog veel spaargeld hebt, een sterke verwachting dat je inkomen sterk zal stijgen, zou er speelruimte zijn om misschien wat meer risico te nemen.

Ik verwcht zelf overigens zeker dat de rente verder gaat dalen en ikzelf zal in maart bij de verlenging van een van de drie leendelen idd kiezen voor 1 jaar vastzetten, maar ik heb een LTV van minder dan 60%..
heb al tien jaar versneld afgelost en de totale brutto rentelast is iets van 8% van mn besteedbaar inkomen...

dat is gewoon een heel andere len-risico en dan heeft het meer zin dat risico te nemen, omdat je het ook kunt opvangen dat misschien een ander scenario gebeurt dan wat je het meest waarschijnlijk vind.

[Cheesy]

BastaRhymez schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 09:43:
9 jaar en 10 maanden geleden vastgezet voor 10 jaar tegen 3,85%. In december al een nieuwe rente aanbod gehad van 4,89%.

Best een hoog voorstel, zit je bij een bank die momenteel aan de hoge kant zit ofzo?
Zit me hardop af te vragen of het mogelijk zou zijn om opnieuw een voorstel aan te vragen. Zou toch een paar procentpunt moeten schelen ten opzichte van een paar weken terug.

Als ze dat niet willen kun je wellicht een maand voor tijd je hypotheek openbreken. Mijn bank (BLG) heeft hier gewoon een online tooltje voor waar je het zelf kan regelen.. Actueel aanbod NHG 10 jaar 3,69% bijvoorbeeld.

[ Voor 17% gewijzigd door Cheesy op 12-01-2024 12:28 ]

[targaryanwolf]

marcelcee schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 07:14:
[...]

Wat lager, in de zin van minder dan de helft ja. Dat scheelt toch wel ‘een beetje’ En heel even duurde bijna 2,5 jaar.

Klopt mee me te herinneren dat ik 10jaar voor 1.50% ofzo kon laten vast zetten.

[chrisborst]

SkeXiz schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 17:25:
Binnenkort ben ik van plan mijn eerste huis te kopen, en dus eerste hypotheek te nemen. Ik vermoed dat ik redelijk tegen mijn maximum aan zal lenen (~370k, éénverdiener), dit beperkt me mogelijk in het risico dat ik kan nemen.

Ik ben me dus aan het verkennen op het gebied van hypotheken en wat bij mij past. Vooral de situatie dat de hypotheekrente nu al een tijdje daalt, en dit misschien ook nog wel eventjes blijft doen, zet mij aan het denken. Bijvoorbeeld om (een deel) 1 jaar vast te zetten, en volgend jaar als (hopelijk) de rente meer gezakt is, vast te zetten/een nieuwe af te sluiten voor langere tijd.

Wat zou jij doen in mijn situatie?

Kies je voor een variabele rente
Kies je voor een vaste rente voor 1-5 jaar
Kies je voor een vaste rente voor 5-10 jaar
Kies je voor een vaste rente voor 10-20+ jaar

En een mix van dit alles is natuurlijk eventueel ook een optie.

Sluiten jullie zelf af of toch via een adviseur die misschien een paar tiende procent van de rente ergens af kan halen?

Bedankt voor jullie bijdrage!

Toen ik destijds mijn hypotheek afsloot (ook éénverdiener en maximaal lenen) was het ongunstig om een rentevaste periode korter dan 10 jaar te nemen. Een voorwaarde van NHG was dat ze met een fictieve rente van 5% moesten rekenen bij een rentevaste periode korter dan 10 jaar. Hierdoor gaat je maximaal te lenen bedrag direct fors naar beneden bij een korte rentevaste periode. Weet bijna wel zeker dat die voorwaarde nu nog steeds geldt. Vandaar dat de 10 jaar periode zo populair was/is.

Momenteel zit 10 jaar rond de 3.65%, 20 jaar zit rond de 3.95% en 30 jaar zit rond de 4.1%.
Geen bizarre verschillen bij afsluiten maar pas als de rente over 10 of 20 jaar veel lager is gaat het zuur worden. Dus wellicht is 50% voor 10 jaar en 50% voor 20 jaar nog een optie voor extra zekerheid.

Maar je moet vooral gaan kijken wat de kans is dat je over 10 jaar nog in die woning woont. Dus zorg minimaal dat je je hypotheek kan meeverhuizen naar een volgende woning als je voor een langere rentevaste periode gaat. Ken mensen die destijds voor 30 jaar zijn gegaan, 10 jaar hogere rente hebben betaald en toen bij verhuizing verplicht een nieuwe hypotheek moesten afsluiten.

[marcelcee]

targaryanwolf schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 12:39:
[...]


Klopt mee me te herinneren dat ik 10jaar voor 1.50% ofzo kon laten vast zetten.

Wij verhuizen zelf binnenkort (vandaar dat ik dit topic nog eens opende). Vrij kort op de vorige verhuizing waardoor we nog zo’n 18 jaar tegen 1,5% meeverhuizen. Overweeg een kleine aanvullende hypotheek maar hik een beetje tegen de 4+% aan bij onze bank. En heb dus geen keuzevrijheid vanwege de verhuisregeling.

Historisch gezien valt die vierkommanogwat procent natuurlijk wel mee. Gevoelsmatig ben ik gewend aan lage percentages, 2,1% was het hoogste wat ik ooit heb afgesloten.

[BastaRhymez]

Cheesy schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 12:24:
[...]

Best een hoog voorstel, zit je bij een bank die momenteel aan de hoge kant zit ofzo?
Zit me hardop af te vragen of het mogelijk zou zijn om opnieuw een voorstel aan te vragen. Zou toch een paar procentpunt moeten schelen ten opzichte van een paar weken terug.

Als ze dat niet willen kun je wellicht een maand voor tijd je hypotheek openbreken. Mijn bank (BLG) heeft hier gewoon een online tooltje voor waar je het zelf kan regelen.. Actueel aanbod NHG 10 jaar 3,69% bijvoorbeeld.

Ik vond de rente ook al hoog dus heb al een verzoek gedaan of ze de huidige rente niet kunnen doen. Daar heb ik nog geen reactie op gehad.

Overstappen heeft geen zin, i.v.m. bijkomende kosten voor notaris e.d. en de 7 euro per maand stijging valt in basis ook mee. Maar als ik niks extra's had afgelost, was het wel een flinke domper geweest als de rente met >1% was gestegen.

[antidote]

marcelcee schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 07:14:
[...]

Wat lager, in de zin van minder dan de helft ja. Dat scheelt toch wel ‘een beetje’ En heel even duurde bijna 2,5 jaar.

De 2,33% voor 20 jaar die @targaryanwolf in 2019 heeft afgesloten, zit niet zover van de rente van mijn hypotheek van een jaar later: tussen de 1,75% (annuiteit) en 1,95% (aflossingsvrij).
Kortere rentes lagen wel een stuk lager. Voor een hypotheekdeel met 1 jaar rvp was het 1% en in 2021 onder de 0,9%. Dat feest was begin 2022 afgelopen toen de rente snel opliep.

[Headshot_NL]

In zomer 2020 heb ik mijn hypotheek gestart en vastgezet voor 20 jaar. 1,41% voor 150k. Een heel klein deel (5k) heb ik variabel gezet, en die is ondertussen enorm gestegen. Maar voor de maanlasten maakt dat niet uit.

Destijds een goede koop gedaan, ondertussen is de waarde van het huis meer dan verdubbeld. En het moment van afsluiten was ook perfect. Misschien was nog lager mogelijk rond die periode maar je hebt weinig keuze. Als je wilt kopen moet je iets
Maar omdat het al vrij laag was heb ik hem maar voor 20 jaar vastgezet. Achteraf was 30 misschien ook verstandig geweest maar dat weet ik pas over 16 jaar.

[Valorian]

Headshot_NL schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 13:13:
In zomer 2020 heb ik mijn hypotheek gestart en vastgezet voor 20 jaar. 1,41% voor 150k. Een heel klein deel (5k) heb ik variabel gezet, en die is ondertussen enorm gestegen. Maar voor de maanlasten maakt dat niet uit.

Destijds een goede koop gedaan, ondertussen is de waarde van het huis meer dan verdubbeld. En het moment van afsluiten was ook perfect. Misschien was nog lager mogelijk rond die periode maar je hebt weinig keuze. Als je wilt kopen moet je iets
Maar omdat het al vrij laag was heb ik hem maar voor 20 jaar vastgezet. Achteraf was 30 misschien ook verstandig geweest maar dat weet ik pas over 16 jaar.

20 jaar lijkt mij geen gekke keuze geweest hoor. Zelfs als de rente in 2040 hoog is. Als die 150K jouw volledige hypotheek betreft dan heb je met 1,41% zúlke lage woonlasten dat een behoorlijk forse spaarquote mogelijk zou moeten zijn. Mijn advies zou zijn dan gewoon zorgen dat je binnen 16 jaar het restantbedrag van hypotheek (dus alles wat in 2040 nog niet afgelost is) bij elkaar spaart. Mocht de rente dan in 2040 erg hoog liggen dan kun je in een keer alles aflossen. Had je voor 30 jaar vastgezet dan had je sowieso 20 jaar lang 'net iets meer' betaald, die besparing kan je straks ook gebruiken als extra aflossing.

[Headshot_NL]

Valorian schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 15:16:
[...]


20 jaar lijkt mij geen gekke keuze geweest hoor. Zelfs als de rente in 2040 hoog is. Als die 150K jouw volledige hypotheek betreft dan heb je met 1,41% zúlke lage woonlasten dat een behoorlijk forse spaarquote mogelijk zou moeten zijn. Mijn advies zou zijn dan gewoon zorgen dat je binnen 16 jaar het restantbedrag van hypotheek (dus alles wat in 2040 nog niet afgelost is) bij elkaar spaart. Mocht de rente dan in 2040 erg hoog liggen dan kun je in een keer alles aflossen. Had je voor 30 jaar vastgezet dan had je sowieso 20 jaar lang 'net iets meer' betaald, die besparing kan je straks ook gebruiken als extra aflossing.

Klopt. Ik zet elke maand €150 in een potje alles eerder te kunnen aflossen. €155k is de totale hypotheek dus ik ben erg blij met onze maandlasten. Als ik zie wat mensen tegenwoordig betalen voor dit zelfde huis (4 jaar later) met de huidige rente schrik je wel.

[Valorian]

Headshot_NL schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 15:38:
[...]


Klopt. Ik zet elke maand €150 in een potje alles eerder te kunnen aflossen. €155k is de totale hypotheek dus ik ben erg blij met onze maandlasten. Als ik zie wat mensen tegenwoordig betalen voor dit zelfde huis (4 jaar later) met de huidige rente schrik je wel.

Mooi plan. Ik heb zelf een hypotheek van 125K (bankspaar) en 65K (aflossingsvrij). Voor het bankspaar-deel maakt het rentepercentage nu nog niet zoveel uit, want te ontvangen rente op spaardeel is gelijk aan te betalen rente op de hoofdsom. Maar voor het aflossingsvrije deel heb ik sowieso nog niet echt een 'oplosssing'. Dat deel moet ooit natuurlijk ook een keer afgelost*. Dat deel staat bij mij nu met lage rente vast, a 1,94%, maar tot 1-1-2027. Mijn doel is om op die datum minimaal de helft af te lossen, zodat er echt nog maar een klein restant over blijft. Mocht de rente erg hoog zijn t.z.t. dan los ik het misschien wel helemaal af. Het vooruitzicht geeft mij in ieder geval een doel / discipline om het benodigde bedrag "klaar te hebben staan" t.z.t.

*Zo lang er HRA is is de kans overigens groot dat niet aflossen en investeren/sparen netto meer oplevert dan aflossen, maar voor mijzelf zou ik het ook een groot goed vinden om gewoon z.s.m. van die hypotheekschulden af te zijn. Dat geeft ook weer meer opties omdat het huis dan ook écht mijn huis is en het een gevoel van vrijheid geeft dat ik er dan (binnen enige kaders) mee kan doen wat ik wil zonder dat er toestemming nodig heb van banken en verzekeraars.

[ Voor 7% gewijzigd door Valorian op 12-01-2024 17:02 ]

[its_me_]

BastaRhymez schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 13:01:
[...]


Ik vond de rente ook al hoog dus heb al een verzoek gedaan of ze de huidige rente niet kunnen doen. Daar heb ik nog geen reactie op gehad.

Overstappen heeft geen zin, i.v.m. bijkomende kosten voor notaris e.d. en de 7 euro per maand stijging valt in basis ook mee. Maar als ik niks extra's had afgelost, was het wel een flinke domper geweest als de rente met >1% was gestegen.

Kun je geen variabele rente kiezen? Dan heb je de komende maand(en) misschien wat hogere kosten, maar kun je vervolgens wel op een door jou bepaald moment je hypotheek rente opnieuw vastzetten met de op dat moment geldende rentetarieven.

Ik zit nu in hetzelfde schuitje, mijn vaste rente liep in december af. Het rentevoorstel krijg je 3 maanden voor het eind van de rentevaste periode en werd door de bank daarna niet meer aangepast terwijl de rentes waren gedaald. De rentes dalen op dit moment fors, dus ik heb gekozen om tijdelijk voor variabel te gaan en dan later als de daling wat is gestabiliseerd weer een vaste periode te kiezen.

[_Richie_]

Interessant topic waar ik via de FP nu op beland ben. Het is altijd een hot issue op bv. feestjes of familie bijeenkomsten waar men praat over de hypotheek en welke bank.
De hypotheekadviseurs adviseren standaard langere looptijden van minimaal 20 jaar omdat ze hier natuurlijk geen buil aan kunnen vallen en veel mensen ook gewoon voor zekerheid kiezen (wat een persoonlijke keuze is).
Volgens mij ben je eerder een uitzondering als je voor 10 jaar of korter je hypotheek vastzet. Pas 1x eerder iemand tegengekomen die hem zelfs op 'variabel' had (voor de corona).
Dus de 'normale' mens (die niet op tweakers zit bv) heeft minimaal een hypotheek van 20 jaar vaste rente in verband met de zekerheid en omdat de adviseur dit geadviseerd heeft...
Waar men vaak niet zo goed over nadenkt is, hoe lang men in het huis wil wonen, in veel gevallen begint het spel dan toch weer overnieuw en ben je je hypotheek van 20 jaar looptijd dan toch 'kwijt' (soms ook express als de rente laag is). Voorwaarden voor meenemen van de hypotheek zijn dus ook erg belangrijk. Mocht het toch je droom of eindhuis zijn, dan is het misschien een ander verhaal.

In 2021 hebben we onze hypotheek voor 10 jaar vastgezet voor 1.2% waarbij je mogelijk achteraf kan zeggen dat het verstandiger was om dit langer vast te zetten omdat de tijd van dergelijke lage rentes nu even achter ons liggen maar nog steeds heb ik er geen spijt van (2de huis, waarbij er flink wat overwaarde is van het andere huis en een lineaire hypotheek waarbij dus na 10 jaar 1/3 sowieso afgelost is) aangezien een evt. hogere rente over een kleiner deel goed te dragen is.

[_Richie_]

Headshot_NL schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 13:13:
In zomer 2020 heb ik mijn hypotheek gestart en vastgezet voor 20 jaar. 1,41% voor 150k. Een heel klein deel (5k) heb ik variabel gezet, en die is ondertussen enorm gestegen. Maar voor de maanlasten maakt dat niet uit.

Destijds een goede koop gedaan, ondertussen is de waarde van het huis meer dan verdubbeld. En het moment van afsluiten was ook perfect. Misschien was nog lager mogelijk rond die periode maar je hebt weinig keuze. Als je wilt kopen moet je iets
Maar omdat het al vrij laag was heb ik hem maar voor 20 jaar vastgezet. Achteraf was 30 misschien ook verstandig geweest maar dat weet ik pas over 16 jaar.

Waarom los je die 5K niet zsm af? volgens mij is 20 jaar vast voor een bedrag van 150k ruim voldoende (over 20 jaar is > 50% ook afgelost namelijk).

[Cheesy]

Ik zie dat je momenteel bij BLG meer mag aflossen dan de jaarlijkse 10% zonder renteverlies te betalen. Op zich snap ik dat wel, want mijn spaarrente is ook hoger dan m'n huidige hypotheekrente Toch post ik het even, mocht het interessant zijn voor iemand.

https://www.blgwonen.nl/v...oedingsvrij-aflossen.html

[Wailing_Banshee]

Cheesy schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 09:12:
Ik zie dat je momenteel bij BLG meer mag aflossen dan de jaarlijkse 10% zonder renteverlies te betalen. Op zich snap ik dat wel, want mijn spaarrente is ook hoger dan m'n huidige hypotheekrente Toch post ik het even, mocht het interessant zijn voor iemand.

https://www.blgwonen.nl/v...oedingsvrij-aflossen.html

We hebben vorig jaar een hypotheek extra afgelost, maar zelfs met deze regeling hadden wij nog renteverlies mogen betalen (we stonden op 5,65%). Het was maar een "klein" bedrag (tussen de 5000 en 6000 euro, op een hypotheek van 25.000 euro), maar dan waren we er tenminste dat jaar volledig van af (het was een hypotheek voor de keuken die we in 2010 afgesloten hadden).

[Wailing_Banshee]

_Richie_ schreef op maandag 15 januari 2024 @ 10:39:
Dus de 'normale' mens (die niet op tweakers zit bv) heeft minimaal een hypotheek van 20 jaar vaste rente in verband met de zekerheid en omdat de adviseur dit geadviseerd heeft...
Waar men vaak niet zo goed over nadenkt is, hoe lang men in het huis wil wonen, in veel gevallen begint het spel dan toch weer overnieuw en ben je je hypotheek van 20 jaar looptijd dan toch 'kwijt' (soms ook express als de rente laag is). Voorwaarden voor meenemen van de hypotheek zijn dus ook erg belangrijk. Mocht het toch je droom of eindhuis zijn, dan is het misschien een ander verhaal.

Dan heb je een slechte adviseur. Onze eerste huis (2000) hebben we gekocht met het idee om daar maar een paar jaar in te gaan wonen. Onze adviseur adviseerde dan ook om een variabele rente te nemen (ook omdat de rente toen in een dalende lijn zat), maar wel met een spaarhypotheek (dat gaf ons toen het beste gevoel, we hebben toen wel alle hypotheken besproken die er waren, zelfs de beleggingshypotheek die bij ons per definitie af zou vallen )

Onze tweede huis hebben we in 2006 gekocht, met het idee om daar minimaal 30 jaar in te gaan wonen. Dus gaf onze adviseur ook aan om de rente wat langer vast te zetten (de rente begon toen ook weer wat te stijgen), en om de hypotheek van ons vorige huis mee te nemen (waarvan we de rente wel vastgezet hebben). Hierdoor loopt de helft van onze hypotheek in 2030 af, en de andere helft in 2036 (ons nieuwe huis was iets meer dan 2x zo duur als het eerste huis was, dus beide hypotheken hebben ongeveer dezelfde waarde).

We hebben alle variaties van rentestijgingen en -dalingen besproken, en uiteindelijk iets gekozen wat bij ons pastte en wat ook economisch gunstig was (er was een financiele reden dat de tweede helft van de hypotheek weer in 2en is gesplitst, geen idee meer wat het precies was)

[YakuzA]

Cheesy schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 09:12:
Ik zie dat je momenteel bij BLG meer mag aflossen dan de jaarlijkse 10% zonder renteverlies te betalen. Op zich snap ik dat wel, want mijn spaarrente is ook hoger dan m'n huidige hypotheekrente Toch post ik het even, mocht het interessant zijn voor iemand.

https://www.blgwonen.nl/v...oedingsvrij-aflossen.html

Ik dacht dat dit wel algemeen bekend was dat je bij vrijwel alle hypotheek verstrekkers zonder boetes meer dan die 10% mag aflossen als de huidige gerekende rente met dezelfde parameters hoger is dan jouw hypotheek rente.

(uitzondering is natuurlijk weer de spaarhypotheek, die heeft altijd zijn eigen quirks )

[ Voor 6% gewijzigd door YakuzA op 25-01-2024 10:10 ]

[Wailing_Banshee]

YakuzA schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 10:09:
[...]
(uitzondering is natuurlijk weer de spaarhypotheek, die heeft altijd zijn eigen quirks )

Ik meende dat dat juist weer belasting-technisch was... Ik heb er me niet echt in verdiept omdat we niet van plan zijn extra af te lossen op onze hypotheek Kan het geld nu ook gebruiken voor leuke dingen!

[boombes]

Hier in 2021 gekozen voor 30 jaar vast voor 1,19%, zelfs tijdens het gesprek met de hypotheek adviseur nog even de mogelijkheid van negatieve rente gesproken.

Als ik zie wat we aan rente betalen ben ik heel blij met mijn keuze en de zekerheid geeft ook rust. Op een salaris en geen maximale hypotheek

[justanotheruser]

Op de eigen woning deels 1.8% en deels 1.3% (nog een paar jaar te gaan)

Op het bedrijfspand 3,6% (loopt bijna af helaas) - ik kan ook niet in de toekomst kijken ^^

[Wispe]

Vorige maand een nieuw huis gekocht met een hypotheekrente van 4,19% bij Lloyds voor 10 jaar vast. Staat nu op 3,77%. Nog geen 25% LTV.
Als het blijft dalen tot richting de 2,00%, dan ga ik wel oversluiten. Is toch maandelijks wat geld waarmee je leukere dingen kan doen dan de bank spekken.

[OnionNebula]

Wispe schreef op maandag 29 januari 2024 @ 08:25:
Vorige maand een nieuw huis gekocht met een hypotheekrente van 4,19% bij Lloyds voor 10 jaar vast. Staat nu op 3,77%. Nog geen 25% LTV.
Als het blijft dalen tot richting de 2,00%, dan ga ik wel oversluiten. Is toch maandelijks wat geld waarmee je leukere dingen kan doen dan de bank spekken.

Precies hetzelfde bootje. Heb ook 10 jaar vast met 4.1% bij ING en zie de rente aardig hard dalen. Overweeg ook om over te sluiten als de rente nog een stuk verder daalt.

[Dracula]

OnionNebula schreef op maandag 29 januari 2024 @ 09:17:
[...]


Precies hetzelfde bootje. Heb ook 10 jaar vast met 4.1% bij ING en zie de rente aardig hard dalen. Overweeg ook om over te sluiten als de rente nog een stuk verder daalt.

Yep hier zelfde, afgesloten op 3,98% voor 10 Jaar.

[Morpheusk]

OnionNebula schreef op maandag 29 januari 2024 @ 09:17:
[...]


Precies hetzelfde bootje. Heb ook 10 jaar vast met 4.1% bij ING en zie de rente aardig hard dalen. Overweeg ook om over te sluiten als de rente nog een stuk verder daalt.

Maar icm met een boete toch niet interessant?

[Dracula]

Morpheusk schreef op maandag 29 januari 2024 @ 09:33:
[...]


Maar icm met een boete toch niet interessant?

Hangt er vanaf hoe groot het verschil gaat worden, samen met de belasting aftrek mogelijkheden van de boete.

Is gewoon een rekensom die je moet gaan maken.

[Morpheusk]

Dracula schreef op maandag 29 januari 2024 @ 09:36:
[...]


Hangt er vanaf hoe groot het verschil gaat worden, samen met de belasting aftrek mogelijkheden van de boete.

Is gewoon een rekensom die je moet gaan maken.

Ik heb altijd het idee dat de boete het verschil is tussen de contract rente en de huidige rente. Onderaan de streep betaal je dan hetzelfde leek mij? Qua maandlasten ga je wel omlaag als je de boete mee kan financieren en uitsmeren over x-jaar.

[RM-rf]

OnionNebula schreef op maandag 29 januari 2024 @ 09:17:
[...]


Precies hetzelfde bootje. Heb ook 10 jaar vast met 4.1% bij ING en zie de rente aardig hard dalen. Overweeg ook om over te sluiten als de rente nog een stuk verder daalt.

Ik overweeg juist eerder om ervoor te kiezen mn rente minder lang vast te zetten.
binnenkort (begin april 2024) loopt een rentedeel af qua looptijd (had het tien jaar terug vastgezet voor toen 2,85%).

Mn bank heeft een rente voorstel met 2 rentevaste periodes gedaan
tot 04/2026 3,550%
tot 04/2034 3,450%
(is een duitse Sparkasse, dus lagere rente dan in nederland gebruikelijk is, maar ik heb verder geen recht op HRA)

ik kies voor de eerste, alhoewel de rente net ietsjes hoger is, verwacht ik dat de rente over twee jaar vermoedelijk eerder lager zal zijn.
tevens heb ik genoeg speelruimte om het risico van een oplopende rente te dekken (de maandlast blijft exact gelijk, ondanks dat ik tov de oude rente iets meer betaal, heb ik een zeer lage LTV en zal over 10 jaar vermoedelijk sowieso nog maar 30% van de huidige schuld openblijven staan)...

In plaats van over twe jaar heel 'blij' te gaan stellen dat ik door te middelen zou 'besparen' (wat natuurlijk een denkfout is, je betaald gewoon een extra boete om onder je te lange rentevaste periode uit te komen als de rente lager staat en 'verliest' dus eerder), gebruik ik eerder de financiele speelruimte van een lage LTV om mn rente korter vast te leggen

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 29-01-2024 09:49 ]

[Cheesy]

Morpheusk schreef op maandag 29 januari 2024 @ 09:39:
[...]


Ik heb altijd het idee dat de boete het verschil is tussen de contract rente en de huidige rente. Onderaan de streep betaal je dan hetzelfde leek mij? Qua maandlasten ga je wel omlaag als je de boete mee kan financieren en uitsmeren over x-jaar.

Het financieren van de boete is eigenlijk rentemiddeling Ondanks dat veel mensen dat doen, is het in de meeste gevallen niet voordelig. Er zijn maar een paar situaties waar (overall gezien) je goedkoper uit bent. De twee belangrijkste:

- als je verwacht snel te verhuizen (sommige banken hanteren echter verhuisboetes).
- als je verwacht dat dat de rente snel stijgt en je nog wilt profiteren van de lage(re) rente.

[Martinez-]

In dit topic voel ik me toch een vreemde eend in de bijt (afgaande op de laatste 2 pagina's). 30 jaar vast, 1,23%. Persoonlijk zag ik geen reden om dat niet te doen.

[DonJunior]

Martinez- schreef op maandag 29 januari 2024 @ 14:17:
In dit topic voel ik me toch een vreemde eend in de bijt (afgaande op de laatste 2 pagina's). 30 jaar vast, 1,23%. Persoonlijk zag ik geen reden om dat niet te doen.

Nee gek he.. met 1,23%

Denk niet dat er veel mensen hier komen die gaan klagen over het feit dat hun rente van 1,23% niet okee is.

[theman36]

Alles rond de 2% hoef je niet over na te denken lijkt mij. Ik zit nu op variabel bij de Rabo, maar als deze ergens rond de 2% a 2,1% komt, dan zorg ik dat de boel gelijk voor 20 jaar vast wordt gezet.

[Cheezus]

Cheesy schreef op maandag 29 januari 2024 @ 09:50:
[...]

Het financieren van de boete is eigenlijk rentemiddeling Ondanks dat veel mensen dat doen, is het in de meeste gevallen niet voordelig. Er zijn maar een paar situaties waar (overall gezien) je goedkoper uit bent. De twee belangrijkste:

- als je verwacht snel te verhuizen (sommige banken hanteren echter verhuisboetes).
- als je verwacht dat dat de rente snel stijgt en je nog wilt profiteren van de lage(re) rente.

Als je verwacht dat de rente aan het einde van je rentevaste periode hoger is dan de huidige rente is het toch altijd voordeliger om rentemiddeling te doen. Ik snap die doemverhalen niet zo dat het bijna nooit voordelig is - nu minder betalen is al mooi meegenomen en de kans dat de rente over X jaar lager wordt lijkt historisch kleiner dan een hogere rente (maar dat blijft koffiedik kijken).

[YakuzA]

Cheesy schreef op maandag 29 januari 2024 @ 09:50:
[...]

Het financieren van de boete is eigenlijk rentemiddeling Ondanks dat veel mensen dat doen, is het in de meeste gevallen niet voordelig. Er zijn maar een paar situaties waar (overall gezien) je goedkoper uit bent. De twee belangrijkste:

- als je verwacht snel te verhuizen (sommige banken hanteren echter verhuisboetes).
- als je verwacht dat dat de rente snel stijgt en je nog wilt profiteren van de lage(re) rente.

Voor middeling is het wel wat complexer idd.
De 'boete' zit ergens verstopt in je nieuwe rente aanbod, het grote voordeel is dat op die manier er niet een extra som betaald hoeft te worden zoals bij het reguliere openbreken.

En als later dus de rente weer stijgt, betaal je dus minder 'virtuele boete' als je het middelen doet tov van het reguliere openbreken waar een boete bij je hypotheeksom op komt.