Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?

[BertVK]

Divak schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 10:14:
20 of 30 jaar vastzetten is natuurlijk ook alleen relevant als je een huis koopt waar je al 20 à 30 jaar in denkt te gaan wonen. Zelf heb ik niet de intentie om de 10 jaar vol te maken, inmiddels huis nr. 3, maar ik ben wel benieuwd wat er de komende jaren gaat gebeuren. De 1,25% krijgen we de komende tijd niet meer en een 'stapje omhoog' in de woningmarkt is totaal niet meer te betalen van 1,25% richting de 5% die het nu is.

Dat klopt niet; kunt je hypotheek meenemen naar een volgende woning.
En zelfs al zouden wij van onze hypotheek af willen (2%, 30 jaar vast) dan legt de bank ons geen strobreed in de weg. Die kunnen dat geld dan met dubbel zo veel rente weer uitlenen.

[Rubbergrover1]

dfbt schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 08:35:
[...]
wel bijzonder, ik heb juist in mijn omgeving dat iedereen riep dat t nog nooit was voorgekomen om tegen 1.5/2 % aan te lenen, dat dit een allerbeste periode was om een hypotheek te nemen en dat enige juiste was om 30 jaar vast te nemen ( mits je genoeg kon lenen voor je woning) want bij ons was t verschil tussen 20 en 30 jaar wel een bedrag van rond 17.5k wat wij minder konden lenen bij 30 jaar vast.

Omdat je na 20 jaar al ongeveer tweederde van de lening hebt afgelost, is het effect van een rentestijging tegen die tijd beperkt. Als de 30-jaars rente gelijk is aan de 20 jaars rente, dan is de keus makkelijk. Maar als de 30-jaars rente bijvoorbeeld 0,3% hoger zou zijn, dan betaal je de volle 360 maanden 0,3% meer voor het kleine risico dat je in de laatste 10 jaar loopt.

Stel dat de rente voor 20 jaar 2% was en die voor 30 jaar 2,3%. Als je dan tegen 20% afsluit, dan heb je iedere maand wat extra geld om af te lossen (of te beleggen). Als je het verschil in rente maandelijks zou aflossen, dan is na 20 jaar de lening zo ver gedaald, dat de maandlasten alleen hoger worden dan wat je origineel bij 30 jaar zou betalen als de rente hoger staat dan 11,5%.

Dit nog los van dat je bij een eventuele tussentijdse verhuizing en het meeverhuizen van de hypotheekrente ook vast zit aan de zelfde geldverstrekker. Als je naar een duurder huis gaat (wat toch vaak het geval is), dan kan het goed zijn dat de rente voor de extra hypotheek niet de meest gunstige in de markt is. En dat het goedkoper zou kunnen zijn om de hele hypotheek nieuw elders af te sluiten.

[bie100]

Blurk62 schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 15:46:
[...]


Mijn eerste (spaar)hypotheek was overigens 9,3% dus de nieuwe rentepercentages zijn in mijn ogen nog steeds erg laag.

Tja toen kreeg je ook 9,3% op je spaargedeelte ook niks mis mee

[YoshiBignose]

MrNOnamE schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 16:11:
De hypotheek is al enige tijd geleden afgesloten maar toch, hieronder onze keuze.

We hebben 2 jaar geleden de woning gekocht en hierbij gekozen voor 30 jaar vastzetten voor 2%. 6 maanden na de sleuteloverdracht een taxatie laten doen en door de waarde stijging ging de rente omlaag naar 1,63% voor 30 jaar.

De hoofdrede voor 30 jaar was voornamelijk dat je een stukje zekerheid koopt. Nu weet ik dat iedereen nu zit te smullen van dit soort percentages, echter waren wij toen vrij uniek om het 30 jaar vast te zetten. Toen was 10 tot 20 jaar de norm. Bij 10 jaar betaalde je nog maar de helft aan rente..

Ik ook zo'n 2 jaar geleden hypotheek afgesloten tegen 1,09%. Ik was gierig en heb het maar 10 jaar vastgezet maar nu wel een beetje spijt van. Volgens mij kon ik 1,76% voor 30 jaar vast doen. Ik heb een aflossingsvrije hypotheek van 200k en betaal nu 180 euro aan rente per maand. Maar als ik over 10 jaar 4%+ moet betalen is dat gewoon 4x zo hoog. Dat is best een verschilletje...

Anderzijds betaal ik de eerste 10 jaar minder dan dat ik het 30 jaar had vastgezet en misschien ben ik over 10 jaar al dood dus ach...

[dragonhaertt]

dragonhaertt schreef op maandag 13 maart 2023 @ 11:46:
[...]


Precies wat ik ook ongeveer denk, maar zoals ik zei heb ik hier niet uitgebreid onderzoek naar kunnen doen, dus enigszins twijfelachtig.

Wij hebben als advies gekregen om de helft op 15 jaar te zetten, en de andere helft op 30.
De rentes van deze twee opties zijn nagenoeg gelijk.

Qua risico zitten we (imho) relatief hoog. We hebben wat ruimte maar het wordt erg krap als één salaris wegvalt. Liever dus wat minder risico nemen.

Als update:
Uiteindelijk de helft 15 jaar vast gezet op 4.22%
En de andere helft 30 jaar vast gezet op 4.23%

Als de rentes gaan stijgen kunnen we de eerste helft extra afbetalen, en andersom natuurlijk net zo.

[G83]

En als de rente gaat dalen zit je lang of heel erg lang vast aan een hoge rente.

Er is een 30-jarige trend geweest van dalende rente, in samenhang met vergrijzing en schuldtoename. Door economische schokken als corona en inval Oekraïene is de rente nu snel opgelopen, maar ik ga er vanuit dat binnen enkele jaren de rente weer een stuk lager is.

Maar goed het is vooral een vraagstuk van risicotolerantie en het risico om echt kunnen dragen.

[dragonhaertt]

G83 schreef op vrijdag 18 augustus 2023 @ 14:43:
En als de rente gaat dalen zit je lang of heel erg lang vast aan een hoge rente.

Er is een 30-jarige trend geweest van dalende rente, in samenhang met vergrijzing en schuldtoename. Door economische schokken als corona en inval Oekraïene is de rente nu snel opgelopen, maar ik ga er vanuit dat binnen enkele jaren de rente weer een stuk lager is.

Maar goed het is vooral een vraagstuk van risicotolerantie en het risico om echt kunnen dragen.

Dalen / stijgen is natuurlijk speculatie. De woningmarkt en het kunstmatig proberen te drukken van inflatie zijn ook een reden voor de gestegen rente. Die twee factoren zie ik niet op de korte termijn veranderen.

Daarnaast kan ik het gebrek aan lage rente wel betalen, maar een veel hogere rente niet. Aan de ene kant van de risicoberekening een financieel voordeel, aan de andere kant zou ik mijn huis uit moeten. De gevolgen van de kans dat de prijs stijgt zijn veel groter bij een hypotheek.

[Cheesy]

Je hebt altijd een escape door te verhuizen.

En je moet net geluk hebben, zo viel bij ons de periode met lage rente precies in de periode dat onze hypotheek 10 jaar vast stond waardoor we daar niet van konden profiteren. Daar tegenover staat dat we onze woning in een hele gunstige tijd hebben kunnen kopen waardoor we er financieel gezien (wat betreft LTV) meer dan prima voorstaan momenteel. Helaas echter momenteel hoge huizenprijzen en hoge rentes, dus ik heb soms oprecht te doen met starters. Knap hoe ze het soms voor mekaar krijgen.

[Rubbergrover1]

dragonhaertt schreef op maandag 21 augustus 2023 @ 09:25:
[...]


Dalen / stijgen is natuurlijk speculatie. De woningmarkt en het kunstmatig proberen te drukken van inflatie zijn ook een reden voor de gestegen rente. Die twee factoren zie ik niet op de korte termijn veranderen.

Daarnaast kan ik het gebrek aan lage rente wel betalen, maar een veel hogere rente niet. Aan de ene kant van de risicoberekening een financieel voordeel, aan de andere kant zou ik mijn huis uit moeten. De gevolgen van de kans dat de prijs stijgt zijn veel groter bij een hypotheek.

De vraag die je dan zou moeten stellen is of je over 10/15/20 jaar een hogere rente zou kunnen betalen of niet. Dat je een hoge rente nú niet kunt betalen, is een goede reden om de rente voor een bepaalde periode vast te zetten. Maar als het gaat om de keus tussen 15 of 30 jaar vast zetten, dan moet je kijken of je over 15 jaar een hogere rente zou kunnen betalen of niet. (En uiteraard ook wat een eventueel voordeel is van korten vastzetten)

[bsmpower]

Wij moeten nog 2 jaar en dan is onze 10 jaar vast voorbij. De helft van onze hypotheek dan (2.9%), de andere helft hebben we voor 15 jaar vast gezet (3.2%). Baal wel echt dat we niet van de lage rentes hebben kunnen profiteren en hou mijn hart vast wat we over 2 jaar gaan betalen qua rente. Heb ook nog geen idee hoe lang we het dan moeten vastzetten. Achteraf gezien was 10 jaar vastzetten een slechte keuze. Maarja, achteraf praten is altijd makkelijker.

[ Voor 22% gewijzigd door bsmpower op 21-08-2023 23:10 ]

[de Peer]

bsmpower schreef op maandag 21 augustus 2023 @ 23:08:
Achteraf gezien was 10 jaar vastzetten een slechte keuze.

Dat kun je over 2 jaar pas zeggen. Er kan nog van alles gebeuren.

[Camo]

Wij gaan er ook aan geloven als starter op de woningmarkt, nieuwbouw nog net op de 400K NHG grens.
Inmiddels een aanbod binnen op 4.26% bij een vaste periode van 20 jaar (NHG)
Met een week is de rente ook iets gestegen als ik nu kijk voor een periode van 10 jaar (NHG) is het 4.19% bij dezelfde partij. De vaste periode is nog een twijfel gezien ik ons met 10/15 jaar ook zie verhuizen naar een volgende (grotere) woning.

[helloitsme]

bsmpower schreef op maandag 21 augustus 2023 @ 23:08:
Wij moeten nog 2 jaar en dan is onze 10 jaar vast voorbij. De helft van onze hypotheek dan (2.9%), de andere helft hebben we voor 15 jaar vast gezet (3.2%). Baal wel echt dat we niet van de lage rentes hebben kunnen profiteren en hou mijn hart vast wat we over 2 jaar gaan betalen qua rente. Heb ook nog geen idee hoe lang we het dan moeten vastzetten. Achteraf gezien was 10 jaar vastzetten een slechte keuze. Maarja, achteraf praten is altijd makkelijker.

Om een beetje in the onderwerp van dit forum te blijven: "achteraf is mooi wonen" (Theo Maassen)

[Barrycade]

Camo schreef op dinsdag 22 augustus 2023 @ 21:07:
Wij gaan er ook aan geloven als starter op de woningmarkt, nieuwbouw nog net op de 400K NHG grens.
Inmiddels een aanbod binnen op 4.26% bij een vaste periode van 20 jaar (NHG)
Met een week is de rente ook iets gestegen als ik nu kijk voor een periode van 10 jaar (NHG) is het 4.19% bij dezelfde partij. De vaste periode is nog een twijfel gezien ik ons met 10/15 jaar ook zie verhuizen naar een volgende (grotere) woning.

Even inlezen of je de hypotheek kan meenemen bij verhuizing. Kan je altijd nog beslissen. Wellicht is de rente over 10 jaar nog hoger.

[BenJePapaGG]

Bij Argenta Belgie in 09.2020: 128K leningsbedrag (83% Quotiteit), (20/5/5) 25 jaar waarvan 20 jaar aan 1.46% en laatste 5 jaar herziening met max. verdubbeling naar 2.92%.

[evleerdam]

BenJePapaGG schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 16:32:
Bij Argenta Belgie in 09.2020: 128K leningsbedrag (83% Quotiteit), (20/5/5) 25 jaar waarvan 20 jaar aan 1.46% en laatste 5 jaar herziening met max. verdubbeling naar 2.92%.

Als Nederlander snap ik echt weinig van je post. Terwijl ik best wel thuis ben in hypotheken.

- 128k hypotheek en 83%, dus maar 150k waarde van je huis? (Is bijzonder weinig in NL)
- laatste 5 jaar herziening. Wat is dat?
- max verdubbeling? Wat is dat?

[Sport_Life]

evleerdam schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 21:33:
[...]


Als Nederlander snap ik echt weinig van je post. Terwijl ik best wel thuis ben in hypotheken.

- 128k hypotheek en 83%, dus maar 150k waarde van je huis? (Is bijzonder weinig in NL)
- laatste 5 jaar herziening. Wat is dat?
- max verdubbeling? Wat is dat?

Die verdubbeling snap ik wel, dat is 2x zn huidige rente. Verder kan ik er geen Belgische chocolade van maken

[BenJePapaGG]

evleerdam schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 21:33:
[...]


Als Nederlander snap ik echt weinig van je post. Terwijl ik best wel thuis ben in hypotheken.

- 128k hypotheek en 83%, dus maar 150k waarde van je huis? (Is bijzonder weinig in NL)
- laatste 5 jaar herziening. Wat is dat?
- max verdubbeling? Wat is dat?

Gaat om een 1 slaapkamer appartement + alle kosten bij aankoop (registratie + notaris + voorschot) 155k.
En de term die ze gebruikten was "20/5/5 CAP." 20 jaar aan afgesproken 1.46% en voor de laatste 5 jaar eenmalig herziening naar wat de huidige rente is, gecapped op + of - 5%-punten (waarschijnlijk naar boven maar naar beneden is ook welkom ) met beperking naar boven van maximaal dubbel van 1.46% = 2.92%.

[_JGC_]

bie100 schreef op vrijdag 18 augustus 2023 @ 09:11:
[...]


Tja toen kreeg je ook 9,3% op je spaargedeelte ook niks mis mee

Maar als je net begint staat er 100 euro op die spaarrekening en betaal je de rente over 100K.

Ik zit nu na 13 jaar op het kantelpunt, rente staat nog een jaar vast op 1,56%. Volgend jaar verlengen. Met de huidige rente en behoud van HRA ga ik netto minder betalen ipv meer.

[CurlyMo]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Idee is om dit allemaal annuïtair te doen, met een versnelde aflossing op de Rabobank hypotheek om de maandlasten weer wat te verlagen alhoewel ik ook weet dat de deposito rente nu al 3%+ is.

Gezamenlijk komen de hypotheken dan uit op een LTV van 58% wat de rente en het risico ook drukt.

Hebben jullie nog tips of trucs voor deze casus.

[JanHenk]

@CurlyMo Banken vinden het niet leuk om recht van tweede hypotheek te hebben en willen altijd eerste. Gezamenlijke financiering op een woning door twee banken is volgens mij geen optie volgens de normale consumentenvoorwaarden. Ik heb het nog nooit gezien in ieder geval.

Wil je de rentevoorwaarden op je huidige lening meenemen naar een nieuwe woning, zal het aanvullende leningdeel ook bij die partij moeten. Andere optie is alles oversluiten aflossen bij verkoop en de huidige voorwaarden niet meenemen, maar een volledig nieuwe financiering.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 11% gewijzigd door JanHenk op 27-08-2023 11:11 ]

[Road-runner83]

CurlyMo schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 10:54:
***members only***

Idee is om dit allemaal annuïtair te doen, met een versnelde aflossing op de Rabobank hypotheek om de maandlasten weer wat te verlagen alhoewel ik ook weet dat de deposito rente nu al 3%+ is.

Gezamenlijk komen de hypotheken dan uit op een LTV van 58% wat de rente en het risico ook drukt.

Hebben jullie nog tips of trucs voor deze casus.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Wij hebben een jaar of 6 variabele rente gehad op een aflossingsvrije hypotheek bij ING. Die rente was gekoppeld aan de Euribor. Van 2009 tot 2015. Rente stond in 2009 zo rond de 5% maar wij betaalden 2,5 dacht ik en doordat hij flink daalde zaten we uiteindelijk onder de 1%. Was toen het advies van onze hypotheekadviseur. Ik zou dat de volgende keer weer aandurven.

Edit: bij 2 banken een hypotheek heb ik geen ervaring mee, ik denk dat je er snel achter bent met 1 belletje.

[ Voor 5% gewijzigd door ZieMaar! op 27-08-2023 11:26 . Reden: Graag elkaar een beetje helpen met mo tags ]

[CurlyMo]

Road-runner83 schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 11:07:
[...]


Ik kan niet helemaal rijmen waarom je ***members only*** extra hypotheen nodig hebt terwijl je huidige huis ***members only*** waard is? Dan heb je toch een flinke overwaarde?

Ik heb niet voor niks het e.e.a in mo tags staan. Zou fijn zijn als je dat respecteert. Verder noem ik dat hypotheekbedrag ook niet.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 12% gewijzigd door CurlyMo op 27-08-2023 11:24 ]

[Road-runner83]

@CurlyMo Excuus wilde het net tussen MO tags zetten maar dat is al gebeurd zie ik

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[CurlyMo]

Road-runner83 schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 11:39:
@CurlyMo Excuus wilde het net tussen MO tags zetten maar dat is al gebeurd zie ik


***members only***

Kan dat? Van zo'n overgebleven hypotheek van de vorige woning afkomen na het aflopen van de rentevaste periode?

[Road-runner83]

@CurlyMo Als je rentevaste periode verloopt bij Triodos dan kun je naar een andere bank. Zitten vaak wel wat kosten nog aan verbonden (afsluitprovisie bijv).

Maargoed stel dat het nu niet kan bij de Rabo en je gaat voor het extra deel ook bij Triodos (variabel) dan kun je over 5jr alsnog overstappen

[stin00]

CurlyMo schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 11:42:
[...]

Kan dat? Van zo'n overgebleven hypotheek van de vorige woning afkomen na het aflopen van de rentevaste periode?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[l2emco]

Hier net mijn Allianz rente aanbod geaccepteerd van 5jaar vast 1
1.65% naar 4.12% 😭.
Eerst maar op 1jaar vast gezet zien we volgend jaar wel weer..

[K van k]

ja zo zou ik het ook doen emco, kan wel 5 of 10 jaar vast zetten maar kan ook zakken.
Al zie ik wel nog flink stijgen komende tijd.
China en Amerika beetje in reseccie lijkt het.
Het draait wereldwijd niet lekker.

[Sluuut]

2016 huis gekocht met 2,14% voor 10 jaar. Net vóór de oorlog en rentes omhoog gingen, boete van € 1200 betaald en contract opnieuw getekend voor 1,99% en 20 jaar. Ben natuurlijk blij met de keuze 😁

[K van k]

Zo had ik dat met m'n oud collega 3 a 4 jaar terug
Hij nieuwbouw in de kwakel gekocht voor vermogen, hij zegt zet voor 5 jaar vast voor 1.3, zeg je bent gek, hij kwam dan over de 1400 bruto meen ik.
Zeg 20 jaar vast scheelt je 60 bruto in de maand, zou 20 jaar doen, want is het over 5 jaar het dubbele kun je het niet meer betalen van jullie loon.
Hij 20 jaar vastgezet, denk dat hij me nog dankbaar is want die 5 jaar zal bijna om zijn denk ik.
Dan hij had nu 3 a 4 x hogere rente moeten betalen.
Denk dat daardoor nog veel mensen in de problemen zullen komen, mn zwager ging ook 4 x de lucht in. Maar dat is het risico met variabele of 1 jaar vast. Maar die kan het nog betalen.
Wel een bubbel weer zo

[Honesty]

bsmpower schreef op maandag 21 augustus 2023 @ 23:08:
Wij moeten nog 2 jaar en dan is onze 10 jaar vast voorbij. De helft van onze hypotheek dan (2.9%), de andere helft hebben we voor 15 jaar vast gezet (3.2%). Baal wel echt dat we niet van de lage rentes hebben kunnen profiteren en hou mijn hart vast wat we over 2 jaar gaan betalen qua rente. Heb ook nog geen idee hoe lang we het dan moeten vastzetten. Achteraf gezien was 10 jaar vastzetten een slechte keuze. Maarja, achteraf praten is altijd makkelijker.

Wij hebben het nog een tijdje op 4,7% gehad, ook 10 jaar vastgezet, de laatste 10 jaar op 1,9%(loopt nog tot 2026 maar zijn al klaar met aflossen) maar je weet het toch niet. Voor ons was het ook niet slim geweest en hadden beter variabel kunnen nemen naar zelfde geld was het wel naar de 7% geschoten en waren we dolblij geweest met 4,7.
Wel slim om 2 leningdelen te hebben dan kan je middelen en bij een mazzeltje de hoogste rente versnelt aflossen.
Paar jaar geleden dacht ook niemand dat de rente niet hoger kon, maar als je alles van te voren weet kan je net een kwartje de wereld rond.

[rb78]

Prima mogelijk in 2 of 3 leningdelen te splitsen, bijvoorbeeld 2j, 5j en 10j. Dan spreid je je risico van verdere verhoging, maar kun je redelijk snel al weer nieuwe overweging maken met een gedeelte van de hypotheek

[K van k]

Rb 78- Ja das ook weer slim.
Hier ook in drie gedeeltes,maar in de loop der jaren 2 x overgesloten voor lagere rente,geloof dat ik eerste x op 5.4 zat en jaren later op 4.4 en later nog een x rentebemiddeling gedaan voor 20 jaar vast op 1.87 op alle drie delen.
Eind van liedje 3 x kosten gehad.
Oja en had aflossingvrij,en kreeg daardoor elke maand 356€ hypotheekrenteteruggave.
Maar gelijk op annuiteiten gezet 3 jaar geleden.
Want in het nieuws was hele tijd ja als je aflossingvrij heb word je armoedzaaier, en kans op huis verkopen enzenz achteraf domste wat ik had kunnen doen.
Om 2 dingen: 1.Krijg nu maar 49 € hypotheekrente terug in de maand. dus betaal 300 meer eigelijk.
2.Nu zit er wel een aflossing bij inelke maand dus mijn hypotheek word lager.
Maar dan komt de wet van hillen om de hoek kijken, des te meer je afgelost hebt des te meer belasting ga je strax betalen wat wel op kan lopen tot 6000 per jaar,geen idee als je duurder huis hebt dat het dan hoger word, ga nu uit van hyis van 350.000.
Geen idee hoe ik dat zou moeten betalen?
Dus je kan beter zoveel mogelijk schulden hebben, dan heb je geen last.

Maar ook nog een derde ding.. dit is heel goed uitgedacht door rutte-Massa mensen deden aflossingvrij van de hand en zo werd miljarden-biljoenen hypotheekrente bespaard voor burgers-plus het huis werd elke maand meer afgelost dus veel hogere belasting strax voor iedereen die beetje overwaarde krijgt door de wet van hillen.
Daarom laat de regering geen huizen bijbouwen, de huizen die nu staan, stijgen daardoor zoveel in waarde dat iedereen de sjaak is.

Naja als je er beetje over na gaat denken...

[Miezie]

30 jaar, <2%

Alleen het concert des levens kan nog onrust veroorzaken in ons financieel plan tot de kist… indien het zo doorgaat als nu hebben we na 30 jaar drie keuzes: aftikken, opeten of middenweg.

Bij deze hypotheek heb ik geleerd dat er meer is dan een rente…

[superkoex9]

K van k schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 18:50:
Rb 78- Ja das ook weer slim.
Hier ook in drie gedeeltes,maar in de loop der jaren 2 x overgesloten voor lagere rente,geloof dat ik eerste x op 5.4 zat en jaren later op 4.4 en later nog een x rentebemiddeling gedaan voor 20 jaar vast op 1.87 op alle drie delen.
Eind van liedje 3 x kosten gehad.
Oja en had aflossingvrij,en kreeg daardoor elke maand 356€ hypotheekrenteteruggave.
Maar gelijk op annuiteiten gezet 3 jaar geleden.
Want in het nieuws was hele tijd ja als je aflossingvrij heb word je armoedzaaier, en kans op huis verkopen enzenz achteraf domste wat ik had kunnen doen.
Om 2 dingen: 1.Krijg nu maar 49 € hypotheekrente terug in de maand. dus betaal 300 meer eigelijk.
2.Nu zit er wel een aflossing bij inelke maand dus mijn hypotheek word lager.
Maar dan komt de wet van hillen om de hoek kijken, des te meer je afgelost hebt des te meer belasting ga je strax betalen wat wel op kan lopen tot 6000 per jaar,geen idee als je duurder huis hebt dat het dan hoger word, ga nu uit van hyis van 350.000.
Geen idee hoe ik dat zou moeten betalen?
Dus je kan beter zoveel mogelijk schulden hebben, dan heb je geen last.

Maar ook nog een derde ding.. dit is heel goed uitgedacht door rutte-Massa mensen deden aflossingvrij van de hand en zo werd miljarden-biljoenen hypotheekrente bespaard voor burgers-plus het huis werd elke maand meer afgelost dus veel hogere belasting strax voor iedereen die beetje overwaarde krijgt door de wet van hillen.
Daarom laat de regering geen huizen bijbouwen, de huizen die nu staan, stijgen daardoor zoveel in waarde dat iedereen de sjaak is.

Naja als je er beetje over na gaat denken...

Als je er een beetje over na gaat denken kom je erachter dat wat je schrijft onzin is.

Hra: als je 1000 rente per maand betaald en 300 terugkrijgt en je gaat naar 300 betalen met 50 teruggave dan ga je er nog op vooruit ondanks dat je minder terug krijgt.

Wet Hillen zorgt er momenteel voor dat wanneer je je huis hebt afgelost je niet je hele eigen woning forfait hoeft te betalen, dat moet je nu wel. Je gaat dus niet meer betalen.

[DownBusiness]

Ik ben onlangs dit forum gaan volgen en zit met het volgende:

In 2017 tegen 2,46% een hypotheek voor 125.000,- afgesloten voor een woning van 125.000,-
Dit is rentevast tot 2037. Inmiddels 75.000,- afgelost en wil nu ook niet meer gaan aflossen.

Wat zijn nu goede mogelijkheden om opnieuw geld te lenen tegen die 2,46%. De woning is ook meer waard geworden, maakt dit nog uit?
'Onderhands verhogen' ? Ik zou graag de woning verbouwen of investeren in duurzaamheid.

Hypotheek meeverhuizen kan enkel voor het oude bedrag. De lening erboven op is gewoon tegen de huidige rente.

Edit en opgelost:
Heeft u al een deel afgelost met uw maandelijkse betalingen. Of heeft u eerder een extra bedrag
afgelost? Dan kunt u (een deel van) het afgeloste bedrag opnieuw lenen. U hoeft dan niet opnieuw naar
de notaris.

Gaan we akkoord [met meer lenen]? Dan bieden we u de actuele rente aan.

[ Voor 22% gewijzigd door DownBusiness op 29-08-2023 14:42 ]

[Rubbergrover1]

DownBusiness schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 14:25:
Ik ben onlangs dit forum gaan volgen en zit met het volgende:

In 2017 tegen 2,46% een hypotheek voor 125.000,- afgesloten voor een woning van 125.000,-
Dit is rentevast tot 2037. Inmiddels 75.000,- afgelost en wil nu ook niet meer gaan aflossen.

Wat zijn nu goede mogelijkheden om opnieuw geld te lenen tegen die 2,46%. De woning is ook meer waard geworden, maakt dit nog uit?
'Onderhands verhogen' ? Ik zou graag de woning verbouwen of investeren in duurzaamheid.

Hypotheek meeverhuizen kan enkel voor het oude bedrag. De lening erboven op is gewoon tegen de huidige rente.

Als je eenmaal een deel van de hypotheek hebt afgelost, dan kun je dat niet meer tegen de zelfde voorwaarden opnemen. Er is dus geen mogelijkheid om extra geld tegen 2,46% vrij te krijgen.

[Martinusz]

DownBusiness schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 14:25:
Ik ben onlangs dit forum gaan volgen en zit met het volgende:

In 2017 tegen 2,46% een hypotheek voor 125.000,- afgesloten voor een woning van 125.000,-
Dit is rentevast tot 2037. Inmiddels 75.000,- afgelost en wil nu ook niet meer gaan aflossen.

Wat zijn nu goede mogelijkheden om opnieuw geld te lenen tegen die 2,46%. De woning is ook meer waard geworden, maakt dit nog uit?
'Onderhands verhogen' ? Ik zou graag de woning verbouwen of investeren in duurzaamheid.

Hypotheek meeverhuizen kan enkel voor het oude bedrag. De lening erboven op is gewoon tegen de huidige rente.

Je hebt te maken met voor welk bedrag er ook is ingeschreven bij de notaris, meestal is dit hoger dan het oorspronkelijk bedrag, maar dat kunnen we zo niet weten natuurlijk
Daarnaast lijkt mij dit een prima vraag voor je hypotheekverstrekker, die weet immers wat de voorwaarden zijn en welk product ze je hebben gegeven.

[K van k]

superkoex.
Was dat maar waar 300 in de maand betalen en 50 teruggave, dacht dat wet van hillen ook te maken had met overwaarde.
Zal het eens googlen zo maat

[K van k]

Meestal doet de hypotheekverstrekker een iets hoger inschrijving, dat is bij mij 2 x gebeurd toen ik ging oversluiten.

[Merkane]

JanHenk schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 11:05:
@CurlyMo Banken vinden het niet leuk om recht van tweede hypotheek te hebben en willen altijd eerste. Gezamenlijke financiering op een woning door twee banken is volgens mij geen optie volgens de normale consumentenvoorwaarden. Ik heb het nog nooit gezien in ieder geval.

Wil je de rentevoorwaarden op je huidige lening meenemen naar een nieuwe woning, zal het aanvullende leningdeel ook bij die partij moeten. Andere optie is alles oversluiten aflossen bij verkoop en de huidige voorwaarden niet meenemen, maar een volledig nieuwe financiering.


***members only***

Dit inderdaad. Ik heb een aantal maanden geleden een huis gekocht met ook een bestaande hypotheek met rentevast voor x jaar tegen lage rente. Als wij die mee wilden nemen dan moesten wij dezelfde hypotheekverstrekker nemen omdat alleen de eerste verstrekker (Triodos) in jouw geval aanspraak kan maken op jouw huis als je in financiele problemen komt. In dit geval zal Rabobank dus geen hypotheek willen verstrekken omdat zij geen eerste schuldeiser meer kunnen zijn.

[Klaas25]

Mijn spaarrente en hypotheekrente verschillen nu nog slechts 0,05%. Bij een volgende verhoging van de bank krijg ik dus meer rente op mijn spaargeld dan ik betaal aan mijn hypotheek.

Ik was er stellig van dat ik extra wilde aflossen waar ik kon, maandelijks en periodiek (los van een gezonde buffer) maar mijn mindset begint te shiften. Toch maar lekker gaan sparen en dan als ik eens belasting moet gaan betalen over mn spaargeld ben ik denk ik vroeg genoeg om in 1x een groter bedrag af te lossen.

[ Voor 3% gewijzigd door Klaas25 op 30-08-2023 14:49 ]

[Eddie_V2]

Klaas25 schreef op woensdag 30 augustus 2023 @ 14:47:
Mijn spaarrente en hypotheekrente verschillen nu nog slechts 0,05%. Bij een volgende verhoging van de bank krijg ik dus meer rente op mijn spaargeld dan ik betaal aan mijn hypotheek.

Ik was er stellig van dat ik extra wilde aflossen waar ik kon, maandelijks en periodiek (los van een gezonde buffer) maar mijn mindset begint te shiften. Toch maar lekker gaan sparen en dan als ik eens belasting moet gaan betalen over mn spaargeld ben ik denk ik vroeg genoeg om in 1x een groter bedrag af te lossen.

Dit was bij mij ook exact dezelfde afweging, afgelopen januari mijn eigen huis verkocht en toen de overwaarde die nog over bleef na afbetalen van de overbruggingshypotheek was initieel mijn plan om dat af te lossen op de woning om de maandlasten te verlagen. Maar op dat moment de spaarrente nog maar 0.10% lager en was ik dus rekening houdend met de hra al beter uit om het niet te doen.

Inmiddels is het verschil tussen hypotheek en spaarrente 1,5% dus goede beslissing tot nu toe. aflossen kan altijd nog

[pennywiser]

Ik kom er niet goed uit. Spaarhypotheek, kan ik nu tot einde looptijd 2038 vast zetten. Rente nu 2 nog wat, rente dan bijna 5.

Netto na fiscus maakt het qua kosten helemaal niets uit, maar wat is dan gunstiger voor een spaarhypotheek? Hoge of lage rente?

Ik kan nog beslissen tot eind september, maar denk wel dat het vast tot einde looptijd wordt tegen de huidige rente. Maar is dat het verstandigst?

Ik heb ook nog een deel aflossingsvrij, deze staat al vast tegen dikke 2 %.

[antidote]

@pennywiser bij een spaarhypotheek maakt het rentepercentage inderdaad niet zoveel uit voor de hypotheeklasten. Waarom de rente dan zolang (tot einde looptijd) vastzetten?

[pennywiser]

antidote schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 15:53:
@pennywiser bij een spaarhypotheek maakt het rentepercentage inderdaad niet zoveel uit voor de hypotheeklasten. Waarom de rente dan zolang (tot einde looptijd) vastzetten?

Dat is dus precies wat ik mij ook afvraag.

[antidote]

pennywiser schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 16:44:
[...]

Dat is dus precies wat ik mij ook afvraag.

Wat ik bedoelde is dat er geen of weinig reden is om de rente nu voor 15 jaar vast te zetten. Door een renteverhoging ga je bij een annuitaire lening meer betalen, en bij een aflossingsvrije relatief nog meer. Omdat dit bij een spaarhypotheek niet het geval is, zou ik kiezen voor de flexibiliteit van een korte(re) rentevast periode.

[Blurk62]

pennywiser schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 16:44:
[...]

Dat is dus precies wat ik mij ook afvraag.

De rente van onze spaarhypotheek ging begin 2022 van 4,45% naar 0,95% en het maandelijkse hypotheekbedrag ging hierdoor met 138 euro omlaag.
Van de jaarlijks renteaftrek bleef bij de belastingaangifte natuurlijk weinig over maar als ik het verschil bekijk tussen de totale hypotheek kosten voor en na de rentewijziging maakt het inderdaad nauwelijks verschil.

Toch kan lang vastzetten met een lage rente (ooit) voordeel opleveren. Ten eerste de onbetrouwbare overheid. Wat gebeurt er op termijn met de aftrekbaarheid van de rente.
Ten tweede bij een situatie die wij nu hebben: we hebben een nieuwbouwwoning gekocht en daarvoor een nieuwe hypotheek nodig. Bij Argenta kunnen we de huidige hypotheekrente van de spaarhypotheek voor de restant duur van de lopende renteperiode meenemen. De spaarhypotheek wordt dan omgezet in een aflossingsvrije hypotheek voor het oorspronkelijke leenbedrag (we zijn ver over de helft met de opbouw). Dat kan overigens alleen voor spaarhypotheken die voor 2012 (meen ik) zijn afgesloten.
Hadden wij een langere renteperiode afgesloten dan 10 jaar dan hadden we veel langer kunnen profiteren van de extreem lage rente.
Hoe dat zit bij andere hypotheekverstrekkers weet ik niet dus het is verstandig om de verhuiscondities eens goed te bekijken als je verwacht ooit nog eens te verhuizen.

[pennywiser]

Blurk62 schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 18:53:
[...]


De rente van onze spaarhypotheek ging begin 2022 van 4,45% naar 0,95% en het maandelijkse hypotheekbedrag ging hierdoor met 138 euro omlaag.
Van de jaarlijks renteaftrek bleef bij de belastingaangifte natuurlijk weinig over maar als ik het verschil bekijk tussen de totale hypotheek kosten voor en na de rentewijziging maakt het inderdaad nauwelijks verschil.

Maar je hebt neem ik aan wel veel meer moeten inleggen op het spaardeel, omdat de rente naar beneden ging. Die 138 euro moet je dan daaraan weer kwijt zijn geweest.

Dus wat ik me afvraag, de 5% nu, is dat voor het spaardeel gunstig op lange termijn, er zit al aardig wat in, en de HRA gaat ook omhoog met 5% rente. En is daarmee op 1 of andere manier deze hoge rente gunstig voor mij met een bankspaarhypotheek. Want dan zet ik het vast. HRA afbouw laten we even buiten beschouwing.

[helloitsme]

pennywiser schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 09:51:
Ik kom er niet goed uit. Spaarhypotheek, kan ik nu tot einde looptijd 2038 vast zetten. Rente nu 2 nog wat, rente dan bijna 5.

Netto na fiscus maakt het qua kosten helemaal niets uit, maar wat is dan gunstiger voor een spaarhypotheek? Hoge of lage rente?

Ik kan nog beslissen tot eind september, maar denk wel dat het vast tot einde looptijd wordt tegen de huidige rente. Maar is dat het verstandigst?

Ik heb ook nog een deel aflossingsvrij, deze staat al vast tegen dikke 2 %.

Je zegt dat het fiscaal niks uitmaakt, maar dan kijk je waarschijnlijk naar nu. Maak de berekening ook eens voor over 10 jaar. Dan zit er nog meer in het depot waar je rente over krijgt.

Ik weet natuurlijk niet alle details, maar als aan de volgende voorwaarden wordt voldaan dan zou een hogere rente wel eens voordelig kunnen zijn op de lange termijn.
- je hebt al behoorlijk wat in het depot zitten
- de belasting aftrek voor hypotheek rente blijft bestaan tot 2038

Vooral de laatste punt is het grote vraagteken. Als een toekomstige regering namelijk besluit om die aftrek verder te verlagen (wat ze de afgelopen jaren hebben gedaan), dan is het voordeel van de hoge rente weer heel snel verdwenen...


Aanvullend, hier staan nog wat leuke reken tools: https://geld-is-tijd.blog...arhypotheektools.html?m=1

[ Voor 7% gewijzigd door helloitsme op 09-09-2023 07:36 ]

[Rubbergrover1]

Als het in maandlasten weinig uitmaakt, dan zou ik ook naar andere factoren kijken.
- hoeveel zit er in beide scenarios de pot als je over 5 of 10 jaar zou willen verhuizen? Zit hier veel verschil in?
- hoe veranderen de totale lasten als je tussentijds extra stortingen doet? Zowel in de variant van het inkorten van de looptijd als in de variant van verlagen woonlasten

Als hier grote verschillen in zitten, dan zou ik dat vooral meewegen.

[pennywiser]

helloitsme schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 07:32:
[...]


Je zegt dat het fiscaal niks uitmaakt, maar dan kijk je waarschijnlijk naar nu. Maak de berekening ook eens voor over 10 jaar. Dan zit er nog meer in het depot waar je rente over krijgt.

Ik weet natuurlijk niet alle details, maar als aan de volgende voorwaarden wordt voldaan dan zou een hogere rente wel eens voordelig kunnen zijn op de lange termijn.
- je hebt al behoorlijk wat in het depot zitten
- de belasting aftrek voor hypotheek rente blijft bestaan tot 2038

Vooral de laatste punt is het grote vraagteken. Als een toekomstige regering namelijk besluit om die aftrek verder te verlagen (wat ze de afgelopen jaren hebben gedaan), dan is het voordeel van de hoge rente weer heel snel verdwenen...


Aanvullend, hier staan nog wat leuke reken tools: https://geld-is-tijd.blog...arhypotheektools.html?m=1

Goeie. Zoals ik het uitreken, betaal ik straks een x bedrag extra aan rente, want die is nu hoger. Dit bedrag krijg ik dan weer terug aan de eveneens hogere rente op de bankspaarrekening. Meer fiscale aftrek dat wel.

Ik heb altijd gedacht dat hoge rente voor banksparen voordelig is, maar ik kan niet zien waar precies. Ik zal eens virtueel de bankrekening ophogen inderdaad.

De HRA afbouw is versneld afgebouwd afgelopen jaren, maar alleen voor de hogere tarieven, ik verwacht echter niet dat ook zoiets voor het algemene lagere tarief gaat gebeuren, maar je weet het niet.

[ Voor 3% gewijzigd door pennywiser op 09-09-2023 10:17 ]

[helloitsme]

pennywiser schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 09:56:
[...]

Goeie. Zoals ik het uitreken, betaal ik straks een x bedrag extra aan rente, want die is nu hoger. Dit bedrag krijg ik dan weer terug aan de eveneens hogere rente op de bankspaarrekening. Meer fiscale aftrek dat wel.

Ik heb altijd gedacht dat hoge rente voor banksparen voordelig is, maar ik kan niet zien waar precies. Ik zal eens virtueel de bankrekening ophogen inderdaad.

De HRA afbouw is versneld afgebouwd afgelopen jaren, maar alleen voor de hogere tarieven, ik verwacht echter niet dat ook zoiets voor het algemene lagere tarief gaat gebeuren, maar je weet het niet.

Het totale bruto bedrag van Rente + premie verschillen inderdaad niet zo veel bij verschillende rentes
Het voordeel van een spaarhypotheek zit op het eind als je veel in het depot hebt zitten en dat voordeel komt door de belasting aftrek.

Stel
schuld is 100k, inmiddels 80k in het depot. 5% rente. Voor het gemak reken ik met 40% belasting.
Je betaald dan aan bruto rente 5k per jaar, waar je 2k via belasting retour krijgt. Dus netto 3k aan rente.
Je ontvangt over je depot echter 4k aan rente. 1000 euro voordeel tussen netto rente betalen en de rente die je ontvangt op je depot.

Bij een lagere rente, stel 2%
Bruto rente betalen: 2k, netto 1200
Rente over je depot is 1600. Voordeel slechts 400 euro

Wil je het verschil tussen beide rentes voor jezelf uitrekenen, dan moet je de netto kosten over de gehele resterende periode bereken.

[ Voor 4% gewijzigd door helloitsme op 09-09-2023 11:00 ]

[pennywiser]

helloitsme schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 10:57:
[...]


Het totale bruto bedrag van Rente + premie verschillen inderdaad niet zo veel bij verschillende rentes
Het voordeel van een spaarhypotheek zit op het eind als je veel in het depot hebt zitten en dat voordeel komt door de belasting aftrek.

Stel
schuld is 100k, inmiddels 80k in het depot. 5% rente. Voor het gemak reken ik met 40% belasting.
Je betaald dan aan bruto rente 5k per jaar, waar je 2k via belasting retour krijgt. Dus netto 3k aan rente.
Je ontvangt over je depot echter 4k aan rente. 1000 euro voordeel tussen netto rente betalen en de rente die je ontvangt op je depot.

Bij een lagere rente, stel 2%
Bruto rente betalen: 2k, netto 1200
Rente over je depot is 1600. Voordeel slechts 400 euro

Wil je het verschil tussen beide rentes uitrekenen, dan moet je de netto kosten over de gehele resterende periode bereken.

Hier kwam ik inderdaad ook al op uit. Ik denk dat ik het dan toch maar vast zet tegen huidige rente.

[duderuud]

Wij hebben zo veel geluk gehad...ons huis gekocht in 2020. Rente vastgezet voor resterende looptijd (27 jaar uit mijn hoofd) voor 1,72%

Daarna ging het hard omhoog

[pennywiser]

duderuud schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 12:53:
Wij hebben zo veel geluk gehad...ons huis gekocht in 2020. Rente vastgezet voor resterende looptijd (27 jaar uit mijn hoofd) voor 1,72%

Daarna ging het hard omhoog

Nice, goed gedaan!

Er moeten een aantal mazzelaars in NL zijn die 10-12 jaar geleden huizen kochten voor 160k en onlangs hebben kunnen vastzetten tegen 1.8%. Die huizen doen hier tegenwoordig al 320k laat staan in de randstad.

/jealousy mode

Het aflossingsvrije deel dat ik heb heb ik "gemiddeld". Effectief 2.2% inclusief boete tot einde looptijd (zit op de helft nu). Ik moest er wel zelf achter komen dat dit kon via de portal van NN.

[ Voor 21% gewijzigd door pennywiser op 09-09-2023 13:01 ]

[rubenos]

duderuud schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 12:53:
Wij hebben zo veel geluk gehad...ons huis gekocht in 2020. Rente vastgezet voor resterende looptijd (27 jaar uit mijn hoofd) voor 1,72%

Daarna ging het hard omhoog

Lekker hoor, nog kans om lager te krijgen qua risicoklasse?
Januari 2022 ging het omhoog, tussen 2020 en eind 2021 is het nog verder gedaald. Ik heb 1,29% vast voor 20 jaar afgesloten in januari 2022, een week later was het bij dezelfde hypotheekverstrekker al 1,8%. Een half jaar later zelfs 5%.

(Maar wel op de absolute piek gekocht)

[ Voor 3% gewijzigd door rubenos op 09-09-2023 13:02 ]

[pennywiser]

rubenos schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 13:01:
[...]


Lekker hoor, nog kans om lager te krijgen qua risicoklasse?
Januari 2022 ging het omhoog, tussen 2020 en eind 2021 is het nog verder gedaald. Ik heb 1,29% vast voor 20 jaar afgesloten in januari 2022, een week later was het bij dezelfde hypotheekverstrekker al 1,8%. Een half jaar later zelfs 5%.

Wauw echt bodem gevist Top gedaan.

Ja op de piek kopen dat ken ik, **kuch 2008**

[ Voor 5% gewijzigd door pennywiser op 09-09-2023 13:03 ]

[rubenos]

pennywiser schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 13:02:
[...]

Wauw echt bodem gevist Top gedaan.

Ja, je was wel mijn edit voor: ik heb ook op de absolute piek gekocht

[Bramtweakers]

Ik lees al een tijdje deze thread maar zie vaak voorbij komen dat mensen het 20 jr vastzetten. Ook bij extreem lage rentes. Ik heb toendertijd de keuze gehad en ben voor 30 jr. 1.51 procent gegaan.

Is er een reden dat 20 jr vaak wordt gekozen en niet voor de zekerheid die 30 jr biedt bij een lage rente?

[theman36]

Bramtweakers schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 14:44:
Ik lees al een tijdje deze thread maar zie vaak voorbij komen dat mensen het 20 jr vastzetten. Ook bij extreem lage rentes. Ik heb toendertijd de keuze gehad en ben voor 30 jr. 1.51 procent gegaan.

Is er een reden dat 20 jr vaak wordt gekozen en niet voor de zekerheid die 30 jr biedt bij een lage rente?

Vaak is de 20jr vaste rente iets lager dan 30jr en men heeft dan veelal de verwachting dat de hypotheek na 20 jaar zo goed als, dan wel niet volledig, is afgelost. Uitgaande van het feit dat je tussentijds extra hebt afgelost, maar er nog een kleine restschuld resteert is het rentebedrag welke je dan moet betalen niet zo hoog meer.

[Bramtweakers]

Mijn hypotheek was 325, na 20 jr was nog rond de 140k over aan schuld na 20 jr betalen. Is het risico van 140k terugbetalen binnen 10 jr met 5% niet veel te groot? En is het extra aflossen wel zo nuttig als je rente lager is dan de inflatie. Dan wil je toch zoveel mogelijk rekken?
Ik ben een noob in hypotheken, dus waarschijnlijk mis ik wat.

[Blurk62]

pennywiser schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 19:09:
[...]

Maar je hebt neem ik aan wel veel meer moeten inleggen op het spaardeel, omdat de rente naar beneden ging. Die 138 euro moet je dan daaraan weer kwijt zijn geweest.

We betalen door de daling van de rente inderdaad veel meer spaarinleg en krijgen daar minder rente over.
De verhouding premie/rente verandert weliswaar maar het einddoel is uiteindelijk gelijk.
Die 138 euro is wat er nu maandelijks minder wordt afgeschreven van de rekening. We houden dus 12x138 euro "over" die we anders als belastingteruggaaf hadden gehad. Netto nauwelijks verschil.

helloitsme schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 10:57:
[...]

Het totale bruto bedrag van Rente + premie verschillen inderdaad niet zo veel bij verschillende rentes
Het voordeel van een spaarhypotheek zit op het eind als je veel in het depot hebt zitten en dat voordeel komt door de belasting aftrek.

Dat klopt maar die vlieger gaat alleen op als je de hypotheek tot het eind van de looptijd door kunt laat lopen.
Ik vermoed dat lang vastzetten met een lage rente gunstiger uitpakt als je ooit verhuist en een nieuwe hypotheek afsluit. Er zal ergens een omslagpunt zitten wat je pas achteraf precies uit kunt rekenen.

[pennywiser]

Bramtweakers schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 15:12:
Mijn hypotheek was 325, na 20 jr was nog rond de 140k over aan schuld na 20 jr betalen. Is het risico van 140k terugbetalen binnen 10 jr met 5% niet veel te groot? En is het extra aflossen wel zo nuttig als je rente lager is dan de inflatie. Dan wil je toch zoveel mogelijk rekken?
Ik ben een noob in hypotheken, dus waarschijnlijk mis ik wat.

Ik ben het hiermee eens, als je 30 jaar tegen extreem laag vast kan zetten, en je doet 20, hoeveel lager wil je het nog hebben dan. Wat is je verwachting, of is het meer over 20 jaar zien we dan wel.

[pennywiser]

theman36 schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 14:52:
[...]

Vaak is de 20jr vaste rente iets lager dan 30jr en men heeft dan veelal de verwachting dat de hypotheek na 20 jaar zo goed als, dan wel niet volledig, is afgelost. Uitgaande van het feit dat je tussentijds extra hebt afgelost, maar er nog een kleine restschuld resteert is het rentebedrag welke je dan moet betalen niet zo hoog meer.

Klinkt ook logisch, maar met een verdubbelde rente of nog hoger tegen die tijd, makkelijk mogelijk vanaf 1.8 of 2 %, betaal je dan net zo veel of meer dan voorheen ondanks de reeds 20 jaar aan aflossing.

[jedijkhuis]

theman36 schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 14:52:
[...]

Vaak is de 20jr vaste rente iets lager dan 30jr en men heeft dan veelal de verwachting dat de hypotheek na 20 jaar zo goed als, dan wel niet volledig, is afgelost. Uitgaande van het feit dat je tussentijds extra hebt afgelost, maar er nog een kleine restschuld resteert is het rentebedrag welke je dan moet betalen niet zo hoog meer.

Die 20 jaar kan ook nog soms van hypotheken zijn al een paar jaar liepen nadat ze eerst voor 10 jaar zijn vastgezet. Zelf na 7 jaar rente afgekocht en gekozen voor 20 jaar. De laatste 3 jaar mag de rente dan ruim 14% zijn om op de bruto-maandlasten van de eerste 7 jaar uit te komen.

[Waah]

20 jaar hadden we nog over na 10 jaar vast te hebben gehad. 10 jaar eerst "want veel lager kon haast niet!" Tegen 3,85%. Nu gelukkig 20 jaar tegen 1,23%. Maar 2 jaar te vroeg afgesloten dus moeten die laatste 2 jaar nog zien te overbruggen ;-)

Gezien de naam van het topic ook niet vreemd dat veel mensen al een hypotheek hebben vastgelegd eerder, en gaan kijken als ze weer moeten vastleggen.

[theman36]

pennywiser schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 15:31:
[...]

Klinkt ook logisch, maar met een verdubbelde rente of nog hoger tegen die tijd, makkelijk mogelijk vanaf 1.8 of 2 %, betaal je dan net zo veel of meer dan voorheen ondanks de reeds 20 jaar aan aflossing.

Helemaal mee eens hoor dat als jij verwacht de schuld in 30 jaar afgelost te hebben, je gaat voor 30 jaar tegen die lage rentetarieven. Hij vroeg echter wat de reden was waarom mensen voor 20 jaar kiezen

Hier eind juni 2 leningsdelen, totaal 229,5k, afgesloten bij de Rabobank tegen variabel tarief van 2,1% (ingaand eind oktober). Ik zie dat dit nu al is gestegen naar 3%. Hopen dat die **** ECB nou eens stopt met die renteverhogingen...

[ Voor 18% gewijzigd door theman36 op 09-09-2023 16:34 ]

[pennywiser]

theman36 schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 16:31:
[...]


Helemaal mee eens hoor dat als jij verwacht de schuld in 30 jaar afgelost te hebben, je gaat voor 30 jaar tegen die lage rentetarieven. Hij vroeg echter wat de reden was waarom mensen voor 20 jaar kiezen

Dit vroeg hij toch?

Bramtweakers schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 14:44:
Is er een reden dat 20 jr vaak wordt gekozen en niet voor de zekerheid die 30 jr biedt bij een lage rente?

Je kan het op meerdere lezen inderdaad. Ik ging dus inderdaad uit van de vraag 30 jaar hypotheek en dan toch 20 jaar vast kiezen bij de lage rente die mogelijk was vorig jaar.

In 20 jaar aflossen is vrij uitzonderlijk dacht ik. In dat geval is dat dan ook eveneens einde looptijd zoals bij 30 jaar.

[ Voor 35% gewijzigd door pennywiser op 09-09-2023 17:12 ]

[NoTimeRemains]

ik heb mijn hypotheek voor 30 jaar op 1,45% staan, eind 2021 gekocht.

[Frame164]

Bramtweakers schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 14:44:
Ik lees al een tijdje deze thread maar zie vaak voorbij komen dat mensen het 20 jr vastzetten. Ook bij extreem lage rentes. Ik heb toendertijd de keuze gehad en ben voor 30 jr. 1.51 procent gegaan.

Is er een reden dat 20 jr vaak wordt gekozen en niet voor de zekerheid die 30 jr biedt bij een lage rente?

Optimaal rentepercentage plus dat je na 20 jaar al tussen de 50 en 70% hebt afgelost (afhankelijk van de rente) waardoor de impact van een mogelijk hogere rente voor de laatste 10 jaar niet zoveel is. En daarbij komt ook nog dat onder invloed van de inflatie de waarde van de schuld minder is geworden. 100.000 euro over 20 jaar is een schijntje t.o.v. nu....

[Wailing_Banshee]

Waah schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 16:23:
20 jaar hadden we nog over na 10 jaar vast te hebben gehad. 10 jaar eerst "want veel lager kon haast niet!" Tegen 3,85%. Nu gelukkig 20 jaar tegen 1,23%. Maar 2 jaar te vroeg afgesloten dus moeten die laatste 2 jaar nog zien te overbruggen ;-)

Hoeveel is er dan nog van de lening over? Ik zou er dan voor zorgen dat ik de lening 2 jaar eerder afgelost had...

theman36 schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 14:52:
[...]
Vaak is de 20jr vaste rente iets lager dan 30jr en men heeft dan veelal de verwachting dat de hypotheek na 20 jaar zo goed als, dan wel niet volledig, is afgelost. Uitgaande van het feit dat je tussentijds extra hebt afgelost, maar er nog een kleine restschuld resteert is het rentebedrag welke je dan moet betalen niet zo hoog meer.

Ja, dat is waarom wij hem ook voor 20 jaar vastgezet hebben. Eens kijken wat wij over 3 jaar gaan betalen... Er zijn ondertussen ook nog wat regeltjes veranderd w.b. spaarhypotheken, dus wat toen het gunstigst was hoeft nu niet meer gunstig te zijn en vice versa...

[Rubbergrover1]

Wailing_Banshee schreef op maandag 11 september 2023 @ 07:56:
[...]

Hoeveel is er dan nog van de lening over? Ik zou er dan voor zorgen dat ik de lening 2 jaar eerder afgelost had...

Kleine nuance: ik zou er voor zorgen dat ik tegen die tijd het restantje van de lening zou kunnen aflossen als de nieuwe rente ongunstig is. Ik zou zo min mogelijk tussentijds aflossen met die lage hypotheekrente. Als je het beetje extra geld, voor de extra aflossing over 20 jaar, op een gewone spaarrekening zet ontvang je meer rente.

[dfbt]

wij konden kiezen of 20 jaar vast of 30 jaar vast maar met -15.000 euro minder te lenen omdat de rente stukje hoger was. Die 15.000 euro hadden wij nodig om onze uitbouw te realiseren in de nieuwbouwwoning. Zonder was t niet gelukt en met de gedachte we zien over 20 jaar wel wat de rente doet.

[Wailing_Banshee]

Rubbergrover1 schreef op maandag 11 september 2023 @ 08:21:
[...]

Kleine nuance: ik zou er voor zorgen dat ik tegen die tijd het restantje van de lening zou kunnen aflossen als de nieuwe rente ongunstig is. Ik zou zo min mogelijk tussentijds aflossen met die lage hypotheekrente. Als je het beetje extra geld, voor de extra aflossing over 20 jaar, op een gewone spaarrekening zet ontvang je meer rente.

Is ook goed, het zou er mij met name om gaan dat ik niet een lening zou moeten afsluiten met hele ongunstige voorwaarden

[Burns]

helloitsme schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 10:57:
[...]


Wil je het verschil tussen beide rentes voor jezelf uitrekenen, dan moet je de netto kosten over de gehele resterende periode bereken.

Ik heb het voor mezelf wel eens uitgerekend en het "break-evenpunt", bij geen aanpassingen meer in de fiscale regelgeving, zat iets van 21 jaar. Waarbij break-even dan het punt is dat het niet meer uitmaakt hoe hoog de rente is.

De grap is dat ik van de bank kortingen krijg op het rentepercentage, bijvoorbeeld bij het afnemen van een bankrekening of vanwege duurzaamheid, maar je na het breakevenpunt in een situatie komt, waarbij het niet gunstig is om de kortingen te krijgen.

[Aschtra]

Bramtweakers schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 14:44:
Ik lees al een tijdje deze thread maar zie vaak voorbij komen dat mensen het 20 jr vastzetten. Ook bij extreem lage rentes. Ik heb toendertijd de keuze gehad en ben voor 30 jr. 1.51 procent gegaan.

Is er een reden dat 20 jr vaak wordt gekozen en niet voor de zekerheid die 30 jr biedt bij een lage rente?

Met 30 jaar vast kreeg ik 20k minder hypotheek en kon ik het huis niet betalen. Zo simpel is het soms

[Rubbergrover1]

dfbt schreef op maandag 11 september 2023 @ 08:29:
wij konden kiezen of 20 jaar vast of 30 jaar vast maar met -15.000 euro minder te lenen omdat de rente stukje hoger was. Die 15.000 euro hadden wij nodig om onze uitbouw te realiseren in de nieuwbouwwoning. Zonder was t niet gelukt en met de gedachte we zien over 20 jaar wel wat de rente doet.

Dat lijkt mij sowieso een verstandige afweging (ook als het nog nét had gekund). Als je aan de top van je kunnen zit, dan heeft een iets hoger percentage ook relatief veel impact op je te besteden inkomen. Terwijl het voordeel van 30 jaar ipv 20 jaar vast pas over 20 jaar gaat spelen. En de kans groot is dat je financieel dan ruimer zit (gemiddeld gezien).

[dfbt]

Rubbergrover1 schreef op maandag 11 september 2023 @ 09:29:
[...]

Dat lijkt mij sowieso een verstandige afweging (ook als het nog nét had gekund). Als je aan de top van je kunnen zit, dan heeft een iets hoger percentage ook relatief veel impact op je te besteden inkomen. Terwijl het voordeel van 30 jaar ipv 20 jaar vast pas over 20 jaar gaat spelen. En de kans groot is dat je financieel dan ruimer zit (gemiddeld gezien).

Volgens mij ging t om 0.3 % verschil destijds. 2.65 tegen 2.95 en waarbij we met 30 jaar 2.95 ook onze uitbouw niet konden realiseren.( en inderdaad kleine 70-80 euro per maand meer maandlasten)
Ik heb na een jaar of 3 ook nog 1x bemiddeld omdat rentes toen 1.3% waren en zo ging mijn rente van 2.65 naar 2.19 %. ( voor iets van 300 euro administratiekosten?) Na bemiddelen is dan ook onze duur van de rentevaste periode 3 jaar opgeschoven. Nu hoef ik voor mijn laatste 7 jaar een nieuwe hypotheek af te sluiten i.p.v. laatste 10 wat weer scheelt in kosten.

[Waah]

Rubbergrover1 schreef op maandag 11 september 2023 @ 09:29:
[...]

Dat lijkt mij sowieso een verstandige afweging (ook als het nog nét had gekund). Als je aan de top van je kunnen zit, dan heeft een iets hoger percentage ook relatief veel impact op je te besteden inkomen. Terwijl het voordeel van 30 jaar ipv 20 jaar vast pas over 20 jaar gaat spelen. En de kans groot is dat je financieel dan ruimer zit (gemiddeld gezien).

als je na 20 jaar inflatie níét meer geld krijgt is er wel meer mis gegaan. kijkend naar de afgelopen 20 jaar zou je dan 62% op achteruit zijn gegaan

Rubbergrover1 schreef op maandag 11 september 2023 @ 08:21:
[...]

Kleine nuance: ik zou er voor zorgen dat ik tegen die tijd het restantje van de lening zou kunnen aflossen als de nieuwe rente ongunstig is. Ik zou zo min mogelijk tussentijds aflossen met die lage hypotheekrente. Als je het beetje extra geld, voor de extra aflossing over 20 jaar, op een gewone spaarrekening zet ontvang je meer rente.

Goede tip, en dit is ook het plan ja. Het resterende stukje zal dermate klein zijn dat ik verwacht dat dit slechts 4 cijfers is, misschien net 5. Dus dat moet te realiseren zijn tegen die tijd.... mits we tussentijds niet uberhaupt al verhuisd zijn maar daar zijn nog geen plannen voor met de huidige markt.

[ Voor 4% gewijzigd door Waah op 11-09-2023 12:35 ]

[Rubbergrover1]

Waah schreef op maandag 11 september 2023 @ 12:34:
[...]

als je na 20 jaar inflatie níét meer geld krijgt is er wel meer mis gegaan. kijkend naar de afgelopen 20 jaar zou je dan 62% op achteruit zijn gegaan

Het is natuurlijk geen wet van Meeden en Perzen dat je de inflatie bijhoudt. Als je bv. met pensioen gaat en daardoor je inkomen (flink) achteruit is gegaan (en je pensioen de inflatie ook nog eens niet bijhoudt), en je daar bovenop wel te maken krijgt met inflatie op je uitgaven, dan kan het zijn dat het alsnog lastig wordt om over 20 jaar een lastenverzwaring op te vangen. Vandaar dat voorbehoud.

[marcelcee]

Rubbergrover1 schreef op maandag 11 september 2023 @ 13:06:
[...]

Het is natuurlijk geen wet van Meeden en Perzen dat je de inflatie bijhoudt. Als je bv. met pensioen gaat en daardoor je inkomen (flink) achteruit is gegaan (en je pensioen de inflatie ook nog eens niet bijhoudt), en je daar bovenop wel te maken krijgt met inflatie op je uitgaven, dan kan het zijn dat het alsnog lastig wordt om over 20 jaar een lastenverzwaring op te vangen. Vandaar dat voorbehoud.

Precies dit. Waarbij je wel kunt aantekenen dat een van de grootste kostenposten (hypotheek) niet meestijgt al die jaren. Dus dan kan de bakker en slager wel duurder worden, je inkomen niet geheel de inflatie bijhouden… maar toch zit je er dan alsnog beter bij (of een grotere kans daarop dan dat je slechter af bent). Uiteraard geldt: your mileage may vary.

[Klaas25]

pennywiser schreef op zaterdag 9 september 2023 @ 15:27:
[...]

Ik ben het hiermee eens, als je 30 jaar tegen extreem laag vast kan zetten, en je doet 20, hoeveel lager wil je het nog hebben dan. Wat is je verwachting, of is het meer over 20 jaar zien we dan wel.

Ik mocht simpelweg niet langer dan 20 jaar. Anders had ik het zeker gedaan. Was op de aboslute bodem.

Zitten weer verschillende voorwaarden aan tussen of 20 jaar of 30 jaar je rente vast zetten. Naast het minimale % verschil destijds. Welke voorwaarden weet ik al niet meer.

Maar goed heb voor ogen om tegen die tijd een zeer minimale hypotheek over te hebben al dan niet volledig afgelost.

[ Voor 14% gewijzigd door Klaas25 op 11-09-2023 15:49 ]

[Road-runner83]

pennywiser schreef op vrijdag 8 september 2023 @ 19:09:
[...]

Maar je hebt neem ik aan wel veel meer moeten inleggen op het spaardeel, omdat de rente naar beneden ging. Die 138 euro moet je dan daaraan weer kwijt zijn geweest.

Dus wat ik me afvraag, de 5% nu, is dat voor het spaardeel gunstig op lange termijn, er zit al aardig wat in, en de HRA gaat ook omhoog met 5% rente. En is daarmee op 1 of andere manier deze hoge rente gunstig voor mij met een bankspaarhypotheek. Want dan zet ik het vast. HRA afbouw laten we even buiten beschouwing.

Dit klopt inderdaad wat je hier aangeeft. Ik weet niet hoe lang je hem al hebt? Wij zitten met een soortgelijk dilemma over exact 2jr. We hebben de spaarhypotheek nu 14jr en tzt dus 16jr. Zit er al een leuk potje in dus dan is volgens mij een hogere rente alleen maar gunstig.

Compenseert het aflossingsvrije en annuitair deel bij ons

[pennywiser]

Road-runner83 schreef op maandag 11 september 2023 @ 22:03:
[...]


Dit klopt inderdaad wat je hier aangeeft. Ik weet niet hoe lang je hem al hebt? Wij zitten met een soortgelijk dilemma over exact 2jr. We hebben de spaarhypotheek nu 14jr en tzt dus 16jr. Zit er al een leuk potje in dus dan is volgens mij een hogere rente alleen maar gunstig.

Compenseert het aflossingsvrije en annuitair deel bij ons

Ik zit ook op de helft. Hoe bedoel je compenseert precies? De hogere rente die ik straks betaal, krijg ik terug via de hogere rente op de bankspaarrekening. Ik heb nog niet helemaal scherp waar het voordeel inzit, maar heb ook nog niet met Excel gestoeid hierme.e

[Road-runner83]

pennywiser schreef op maandag 11 september 2023 @ 22:35:
[...]

Ik zit ook op de helft. Hoe bedoel je compenseert precies? De hogere rente die ik straks betaal, krijg ik terug via de hogere rente op de bankspaarrekening. Ik heb nog niet helemaal scherp waar het voordeel inzit, maar heb ook nog niet met Excel gestoeid hierme.e

Wij hebben nog iets van 2,3% rente op dit moment. Ik verwacht dat deze over 2jr een stukje hoger is wat gunstig is voor de spaarhypotheek maar minder gunstig voor annuitair/aflossingsvrij (deze laatste zijn al wel aan het aflossen)

[helloitsme]

pennywiser schreef op maandag 11 september 2023 @ 22:35:
[...]

Ik zit ook op de helft. Hoe bedoel je compenseert precies? De hogere rente die ik straks betaal, krijg ik terug via de hogere rente op de bankspaarrekening. Ik heb nog niet helemaal scherp waar het voordeel inzit, maar heb ook nog niet met Excel gestoeid hierme.e

Het voordeel zit in de belasting aftrek op de rente die je betaald.
Daardoor daalt de netto betaalde rente (geleend bedrag) minus de ontvangen rente (spaardepot) op een gegeven moment onder de nul en heb je dus eigenlijk een negatieve rente op je hypotheek. Des te hoger het rente percentage, des te groter het verschil.

Dit gebeurt met de huidige belasting regels als je depot op zo'n 63% van het af te lossen bedrag zit (of meer)

Formule voor rente % wat je uiteindelijk betaald: (((1-0,3693) x rente% x hypotheekbedrag) - (rente% x depotwaarde)) / hypotheekbedrag

[ Voor 14% gewijzigd door helloitsme op 12-09-2023 06:39 ]

[Wailing_Banshee]

Rubbergrover1 schreef op maandag 11 september 2023 @ 13:06:
[...]
Als je bv. met pensioen gaat en daardoor je inkomen (flink) achteruit is gegaan (en je pensioen de inflatie ook nog eens niet bijhoudt), en je daar bovenop wel te maken krijgt met inflatie op je uitgaven, dan kan het zijn dat het alsnog lastig wordt om over 20 jaar een lastenverzwaring op te vangen. Vandaar dat voorbehoud.

Dat probleem hebben wij niet, ik zou wel willen dat ik over 3 jaar met pensioen zou kunnen... Moet ik echt nog zo'n 15 jaar op wachten Onze hypotheek is dus wel afbetaald tegen de tijd dat ik met pensioen ga.

helloitsme schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 06:08:
[...]


Het voordeel zit in de belasting aftrek op de rente die je betaald.
Daardoor daalt de netto betaalde rente (geleend bedrag) minus de ontvangen rente (spaardepot) op een gegeven moment onder de nul en heb je dus eigenlijk een negatieve rente op je hypotheek. Des te hoger het rente percentage, des te groter het verschil.

Dit gebeurt met de huidige belasting regels als je depot op zo'n 63% van het af te lossen bedrag zit (of meer)

Ik heb het eens uitgerekend, bij ons zou dat 7% zijn (we zitten nu op iets boven de 5). Zie het alleen niet zo snel binnen nu en 3 jaar naar 7% gaan

[helloitsme]

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 07:35:
[...]

Dat probleem hebben wij niet, ik zou wel willen dat ik over 3 jaar met pensioen zou kunnen... Moet ik echt nog zo'n 15 jaar op wachten Onze hypotheek is dus wel afbetaald tegen de tijd dat ik met pensioen ga.


[...]

Ik heb het eens uitgerekend, bij ons zou dat 7% zijn (we zitten nu op iets boven de 5). Zie het alleen niet zo snel binnen nu en 3 jaar naar 7% gaan

Het gaat erom dat je op een bepaald moment meer dan 63% van je lening in je spaardepot hebt zitten. Reken dan de formule nog eens uit met bv 3% en 5%

[ Voor 28% gewijzigd door helloitsme op 12-09-2023 08:24 ]

[Wailing_Banshee]

helloitsme schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 07:51:
[...]


Het gaat erom dat je op een bepaald moment meer dan 63% van je lening in je spaardepot hebt zitten. Reken dan de formule nog eens uit met bv 3% en 5%

[Afbeelding]

Beetje lastig te berkenen aangezien we 2 hypotheken met verschillende looptijden hebben (beide spaarhypotheek), maar dat zou pas na een jaar of 25 zijn.... (dus 5 jaar na het aflopen van onze rentevaste periode)

[MocroBorsato]

Zelf ~100.000 euro lineaire hypotheek met variabele rente bij Rabo, de rente is op dit moment 3.20%.

[vortexnl1982]

Vraagje:

Ik heb twee woningen, eentje waarin ik woon en eentje die (sinds kort) ik verhuur.

Het gaat om de verhuur. Daar heb ik een bankspaarhypotheek op afgesloten in 2009. Die hypotheek ga ik omzetten naar een verhuurhypotheek. Ik wil de opgebouwde spaarpot aflossen van de hypotheekschuld.

Echter hoor ik van mijn hypotheekadviseur (en lees ik ook bij de belastingdienst) dat ik de opgebouwde pot alleen kan aftrekken van de schuld als het een eigenwoningschuld betreft. Oftewel: ik moet HRA hebben op die hypotheek maar dat heb ik niet want het is niet mijn eigen woning.

Wat is hier nog in mogelijk? Het liefst verlaag ik de hypotheekschuld met de opgebouwde pot en maak ik van de rest een aflossingsvrije verhuurhypotheek.

Ik hoorde ook van de adviseur dat de bank misschien wel wilt meewerken maar dat de belastingdienst moeilijk kan gaan doen (als ik controle krijg).

[Morpheusk]

vortexnl1982 schreef op maandag 16 oktober 2023 @ 21:54:
Vraagje:

Ik heb twee woningen, eentje waarin ik woon en eentje die (sinds kort) ik verhuur.

Het gaat om de verhuur. Daar heb ik een bankspaarhypotheek op afgesloten in 2009. Die hypotheek ga ik omzetten naar een verhuurhypotheek. Ik wil de opgebouwde spaarpot aflossen van de hypotheekschuld.

Echter hoor ik van mijn hypotheekadviseur (en lees ik ook bij de belastingdienst) dat ik de opgebouwde pot alleen kan aftrekken van de schuld als het een eigenwoningschuld betreft. Oftewel: ik moet HRA hebben op die hypotheek maar dat heb ik niet want het is niet mijn eigen woning.

Wat is hier nog in mogelijk? Het liefst verlaag ik de hypotheekschuld met de opgebouwde pot en maak ik van de rest een aflossingsvrije verhuurhypotheek.

Ik hoorde ook van de adviseur dat de bank misschien wel wilt meewerken maar dat de belastingdienst moeilijk kan gaan doen (als ik controle krijg).

Dan heb je ben ik bang de verkeerde volgorde aangehouden.

In deze situatie zou ik eerst de hypotheek omgezet hebben op moment dat je er zelf nog woont. Dan waren al je kosten ook nog eens aftrekbaar.

[vortexnl1982]

Morpheusk schreef op maandag 16 oktober 2023 @ 21:59:
[...]


Dan heb je ben ik bang de verkeerde volgorde aangehouden.

In deze situatie zou ik eerst de hypotheek omgezet hebben op moment dat je er zelf nog woont. Dan waren al je kosten ook nog eens aftrekbaar.

Mjah achteraf weinig meer aan te doen

De adviseur gaf ook aan dat ik misschien de opgebouwde pot kan laten uitkeren en daarmee een hypotheekdeel van m'n eigenwoningschuld (woning waar ik in woon) kan aflossen. Dan wordt de opgebouwde pot toch nog gebruikt voor de eigenwoningschuld.

[Rubbergrover1]

vortexnl1982 schreef op maandag 16 oktober 2023 @ 22:02:
[...]


Mjah achteraf weinig meer aan te doen

De adviseur gaf ook aan dat ik misschien de opgebouwde pot kan laten uitkeren en daarmee een hypotheekdeel van m'n eigenwoningschuld (woning waar ik in woon) kan aflossen. Dan wordt de opgebouwde pot toch nog gebruikt voor de eigenwoningschuld.

Dat zal de meest logische oplossing zijn. In principe is een bankspaarhypotheek namelijk niet een geheel, maar is het niets anders dan een combinatie van een aflossingsvrije hypotheek en een geblokkeerde spaarrekening. Die spaarrekening moet je dus gebruiken voor de aflossing van een eigenwoningschuld. Maar dat hoeft fiscaal niet de zelfde hypotheeklening te zijn als de lening waarvoor je ooit de bankspaarrekening had geopend.

Waar je wel rekening mee moet houden is dat de bank het wel goed moet vinden dat je het onderpand voor de aflossingsvrije verhuurhypohteek opgeeft. En dat de bank waar je eigenwoninghypotheek loopt het goed moet vinden dat je een grote aflossing doet op je hypohteek.

[vortexnl1982]

Rubbergrover1 schreef op maandag 16 oktober 2023 @ 22:11:
[...]
Waar je wel rekening mee moet houden is dat de bank het wel goed moet vinden dat je het onderpand voor de aflossingsvrije verhuurhypohteek opgeeft. En dat de bank waar je eigenwoninghypotheek loopt het goed moet vinden dat je een grote aflossing doet op je hypohteek.

Ik kan een verhuurhypotheek krijgen van de complete hypotheekschuld (dus incl opgebouwde pot). En ik kan 10% van m'n eigen woning hypotheek in 1x aftikken.

Een andere optie is misschien nog om de bankspaar door te laten lopen tot einde looptijd en dan pas in te lossen op de eigenwoningschuld. Dan krijg ik er nog 5,4 % rendement op (dat is het rentepercentage). De rentes op m'n eigen woning hypotheek zijn een stuk lager 1,6%.

Wel balen ik had liever die spaarpot ingelost op de hypotheekschuld van de verhuurwoning.. De adviseur zei dat de bank waarschijnlijk wel wil meewerken. Maar als ik controle krijg van de belastingdienst...

[evleerdam]

evleerdam schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 11:07:
Hier ook een rente voorstel gehad, voor 1 leningdeel. Dit is het bankspaardeel wat ik steeds voor 1 jaar vast zette.

Huidige rente: 1.45%
Keuzes: 1 jaar vast voor 4.3%, 20 jaar vast voor 5.5% of iets daartussen.

Deze hypotheek loopt al 12 jaar (nog 18 jaar te gaan) en door extra in te leggen in eerdere jaren zit ik inmiddels op het punt dat een hogere rente gunstiger is. Scheelt weinig maar ik zit nu op het omslagpunt. Daarnaast vanaf 5% hoef ik niets meer in leggen omdat de rente dan vanzelf het spaardeel voldoende aanvult.

Volgens mij maakt het dus totaal niet uit wat ik kies dus zit er aan te denken om gewoon maar weer voor 1 jaar vast te zetten. Hogere rentes in komende jaren worden gunstiger voor dit deel.

Komt nog bij dat een ander leningdeel nog 6 jaar te gaan heeft tot rentewijziging heeft en dat is geen bankspaar hypotheek. Dus daar is een lagere rente wel gunstiger. Over 6 jaar is voor het bankspaar leningdeel een hoge rente dus gunstig en voor een ander leningdeel een lage rente, dus hopelijk middelt dat dan een beetje en maken rentes niet zoveel meer uit.

Weer een jaar verder voor het bankspaardeel.

Huidige rente: 4.1%
Keuzes: 1 jaar vast voor 5.55%. Andere looptijden kan ook natuurlijk.

Bij een rente boven de 5% dan gaat de inleg naar 0 en betaal ik nog enkel rente. Sterker nog, bij 5.55% zal mijn hypotheek ongeveer 2 jaar ingekort worden.

Qua totale kosten maakt het % niet uit, heb de verschillende scenario's doorgerekend en een hogere rente is net een paar euro's gunstiger. Alleen bij alles boven 5% ga ik nu wel meer betalen, maar wordt de looptijd dus ingekort.

[krizzziz]

Nieuw huis en dus nieuwe hypotheek.

Neem een hypotheek mee maar heb natuurlijk een nieuw deel te financieren. Voorstel dat er nu ligt is:

- 10 jaar rentevast 4,69%
- 15 jaar rentevast 4,99%

Scheelt mij effectief €30 netto per maand tussen de 2 rentetarieven. Wat zouden jullie doen?
Ik heb een kleine voorkeur voor 10 jaar vanwege verwachte rentedaling.

[de Peer]

krizzziz schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 22:59:
Nieuw huis en dus nieuwe hypotheek.

Neem een hypotheek mee maar heb natuurlijk een nieuw deel te financieren. Voorstel dat er nu ligt is:

- 10 jaar rentevast 4,69%
- 15 jaar rentevast 4,99%

Scheelt mij effectief €30 netto per maand tussen de 2 rentetarieven. Wat zouden jullie doen?
Ik heb een kleine voorkeur voor 10 jaar vanwege verwachte rentedaling.

Kun je niet gewoon variabel kiezen of moet je 10 jaar kiezen ivm rekenrente?