Het spaartopic - Deel 3

[RemcoDelft]

Motrax schreef op vrijdag 31 juli 2015 @ 09:41:
Maar de Rabobank was wel bezig haar IT-systemen aan te passen zodat een negatieve rente überhaupt mogelijk werd...

Dat lijkt me gewoon alleen een "ik wil aandacht" nieuwsbericht van de PR-afdeling. Ik zou niet weten waarom er een beperking qua rente ingebouwd zou zijn die negatief niet toestaat.

[Kapotlood]

Ik denk dat de banken dat zelf ook weten, dat als ze onder de 0% duiken, dat je een gigantische verschuiving van vermogen(s) gaat zien. Mensen met vermogen stoppen het bijvoorbeeld in stenen/deposito's/beleggingen, mensen met een klein beetje spaargeld stoppen 't op de betaalrekening/contanten. Maar die negatieve rentes gaat ze denk ik meer geld kosten dan dat het oplevert met zo'n verschuiving.

Ik gok dat we uiteindelijk richting een meer Amerikaanse opstelling gaan: minimale rente op spaarrekeningen (0,1-0,8%). Wil je meer, dan zet je 't in bonds, aandelen, stenen, deposito's o.i.d.

... maar hard gaat 't in ieder geval met die spaarrentes! Ruim een half procent in amper een jaar tijd.

[2Dutch]

Motrax schreef op vrijdag 31 juli 2015 @ 09:41:
[...]
Negatieve rentes denk ik niet dat de normale banken aan durven... ik haal mijn spaargeld er in ieder geval af als het een negatieve rente wordt...

Maar de Rabobank was wel bezig haar IT-systemen aan te passen zodat een negatieve rente überhaupt mogelijk werd...

De gemiddelde persoon wil juist het gemak van een spaarrekening waarmee je wat opbouwt, maar wel snel en overal bij kunt. Denk niet dat mensen zitten te wachten op beleggen of andere (risicovolle) stappen en meer gedoe om snel bij je geld te komen. Dan krijg je vast en zeker daar weer van die louche figuren en bedrijven of banken die "wel ff die newbie beleggers wat geld afhandig gaan maken" en ander ongein.

Blijf het jammer vinden dat het stimuleren van sparen nu zo weinig zoden aan de dijk zet, terwijl het an sich een goede mindset is (kinderen leren sparen als ze iets willen hebben). Ook het fictieve 4 % rendement gedoetje waar de belastingdienst vanuit gaat is erg jammerlijk: imho moet een overheid financieel gezond gedrag stimuleren, iets waar ze imho behoorlijk in falen met allerlei flauwe regeltjes en sowieso al dat hele hypotheekgeneuzel al die jaren..

[Koos Werkloos]

RemcoDelft schreef op vrijdag 31 juli 2015 @ 09:55:
[...]

Dat lijkt me gewoon alleen een "ik wil aandacht" nieuwsbericht van de PR-afdeling.

Nee, dat denk ik niet. Het lijkt me niet waarschijnlijk dat een bank bewust op zoek gaat naar negatieve aandacht.

Ik zou niet weten waarom er een beperking qua rente ingebouwd zou zijn die negatief niet toestaat.

Het hele idee van een spaarrekening is dat je rente krijgt in plaats van betaalt, dus zo gek vind ik het niet dat die IT-systemen niet gebouwd zijn op een negatieve spaarrente.

[Cyb]

Koos Werkloos schreef op vrijdag 31 juli 2015 @ 12:47:

[...]

Het hele idee van een spaarrekening is dat je rente krijgt in plaats van betaalt, dus zo gek vind ik het niet dat die IT-systemen niet gebouwd zijn op een negatieve spaarrente.

Misschien hebben ze er gewoon niet aan gedacht, een negatieve rente, net zoals bij de milleniumbug.

Maar dat een spaarrekening draait om het krijgen van rente, geldt niet voor iedereen. Velen zien het ook als op een veilige/gemakkelijke opslagplaats van vermogen, en als er dan voor die opslagplaats (service) betaald moet worden, dan zullen sommigen daartoe bereid zijn.

[Squ1zZy]

Nordlys schreef op vrijdag 31 juli 2015 @ 09:16:
Overzichtje van hoe snel het is gegaan:

1 april: van 1,6% naar 1,5%
1 mei: van 1,5% naar 1,4%
1 juni: van 1,4% naar 1,3%
1 augustus: van 1,3% naar 1,2%

In vier maanden tijd 0,4% gezakt. Zullen we bij het einde van dit jaar de 0,9% raken?

Rabobank

16 Juli 2015:

•Saldoklasse 1. € 0 tot € 20.000 0,80 % (was 0,90 %).*
•Saldoklasse 2. € 20.000 tot € 100.000 0,80 % (was 0,90 %).*
•Saldoklasse 3. Vanaf € 100.000 0,80 % (was 0,90 %)*

19 Maart 2015:

•Saldoklasse 1. € 0 tot € 20.000 0,90 % (was 1,00 %).*
•Saldoklasse 2. € 20.000 tot € 100.000 0,90 % (was 1,00 %).*
•Saldoklasse 3. Vanaf € 100.000 0,90 % (was 1,00 %)*

4 December 2014:

•Saldoklasse 1. € 0 - € 20.000 1,00 % (was 1,10 %).*
•Saldoklasse 2. € 20.000 - € 100.000 1,00 % (was 1,10 %).*
•Saldoklasse 3. Vanaf € 100.000 1,00 % (was 1,10 %)*

9 October 2014:

•Saldoklasse 1. € 0 - € 20.000 1,10 % (ongewijzigd).*
•Saldoklasse 2. € 20.000 - € 100.000 1,10 % (ongewijzigd).*
•Saldoklasse 3. Vanaf € 100.000 1,10 % (was 1,20 %)*

10 Juli 2014

•Saldoklasse 1. € 0 - € 20.000 1,10 % (was 1,10 %)*
•Saldoklasse 2. € 20.000 - € 100.000 1,10 % (was 1,20 %)*
•Saldoklasse 3. Vanaf € 100.000 1,20 % (was 1,30 %)*

[Railgunner]

joramoudenaarde schreef op vrijdag 31 juli 2015 @ 09:20:
Een negatieve spaarrente zie ik niet zo snel gebeuren, want dan trekken een hoop mensen gewoon hun geld van die rekening. Dan zet je 't gewoon op je betaalrekening, een deposito of een beleggersrekening of zo.

Bij een negatieve rente wordt het (nog) aantrekkelijker om extra af te lossen op hypotheek en/of studieschuld. Dat zijn iig zaken die ik zou gaan doen.

[RemcoDelft]

Cyb schreef op vrijdag 31 juli 2015 @ 13:06:
Misschien hebben ze er gewoon niet aan gedacht, een negatieve rente, net zoals bij de milleniumbug.

Maar ook als je er niet aan denkt, elke computer kan standaard omgaan met negatieve getallen...

[MrAngry]

RemcoDelft schreef op vrijdag 31 juli 2015 @ 13:31:
[...]

Maar ook als je er niet aan denkt, elke computer kan standaard omgaan met negatieve getallen...

Haha, zo simpel is het niet natuurlijk, er komt ook een stuk bussiness procedure en validatie bij kijken als de bank ineens automatisch geld van spaarrekeningen gaat afschrijven.

[Cyb]

MrAngry schreef op vrijdag 31 juli 2015 @ 13:33:
[...]


Haha, zo simpel is het niet natuurlijk, er komt ook een stuk bussiness procedure en validatie bij kijken als de bank ineens automatisch geld van spaarrekeningen gaat afschrijven.

Inderdaad, het kan een kwestie zijn van de definitie van "aanpassen van IT-systemen". Mogelijk kunnen de systemen het in productie het zonder problemen aan, maar zijn er simpelweg te weinig functionele testen en use cases voor geschreven, die zouden moeten controleren of het ook daadwerkelijk werkt. Deze testen en use cases kunnen onderdeel vormen van het *systeem*.

[Cyb]

Railgunner schreef op vrijdag 31 juli 2015 @ 13:24:
[...]

Bij een negatieve rente wordt het (nog) aantrekkelijker om extra af te lossen op hypotheek en/of studieschuld. Dat zijn iig zaken die ik zou gaan doen.

Het aangaan van een nieuwe schuld wordt dan alleen helaas ook weer aantrekkelijker.
Velen hebben ook geen variabele hypotheekrente, waardoor ze er niet snel van zullen profiteren. Hetzelfde geldt voor studieschuld, waarvan de rente meestal iets van 4 jaar vast staat.
Dus met name nieuwe leners profiteren er van.

[Railgunner]

Nee hoor, in beide gevallen kun je direct profiteren van een (extra) aflossing.
- Bij een hypotheek (iig bij annuïteiten, lineair en aflossingsvrij) wordt je maandelijkse bedrag opnieuw berekend na een extra aflossing. Dit is ongeacht of je een variabele of vaste rente hebt.
- Bij een studieschuld kun je na een extra aflossing DUO vragen om je maandbedrag opnieuw te berekenen. Dit leidt dan tot een lager maandbedrag. Bij een nieuwe 5-jaarsperiode wordt je maandbedrag inderdaad sowieso opnieuw berekend, maar je kunt ze dus vragen om dit tussentijds te doen.

In beide gevallen levert een extra aflossing rendement op, indien de spaarrente negatief is.

[Squ1zZy]

RemcoDelft schreef op vrijdag 31 juli 2015 @ 13:31:
[...]

Maar ook als je er niet aan denkt, elke computer kan standaard omgaan met negatieve getallen...

Dat is wel erg kort door de bocht. Nog nooit van unsigned integers gehoord waarschijnlijk

Wikipedia: Integer (informatica)

[Koos Werkloos]

RemcoDelft schreef op vrijdag 31 juli 2015 @ 13:31:
[...]

Maar ook als je er niet aan denkt, elke computer kan standaard omgaan met negatieve getallen...

Ja, maar heb je er wel aan gedacht dat:

- er wellicht allerlei checks in het systeem zitten die controleren of de rente niet negatief is?
- een afschrijving iets anders is dan een negatieve storting?
- door de negatieve rente het saldo negatief kan worden, wat ook weer allerlei gevolgen kan hebben?

En zo zullen er nog wel meer dingen zijn waarmee rekening moet worden gehouden.

[RemcoDelft]

Squ1zZy schreef op vrijdag 31 juli 2015 @ 14:30:
Dat is wel erg kort door de bocht. Nog nooit van unsigned integers gehoord waarschijnlijk

Uiteraard. Maar dit zijn geen integers!

[Bastien]

Railgunner schreef op vrijdag 31 juli 2015 @ 13:24:
[...]


Bij een negatieve rente wordt het (nog) aantrekkelijker om extra af te lossen op hypotheek en/of studieschuld. Dat zijn iig zaken die ik zou gaan doen.

Sja, studieschuld heb ik nooit gehad en wat ik kan aflossen van de hypotheek is al nagenoeg gedaan. Het spaardeel daarvan loopt nog, om daar nu aan te gaan sleutelen is niet handig en kost mij alleen maar geld.

Dus wat moet ik nu met al mijn geld... ben maar een dure vakantie aan het plannen. Beter dat dan dat de banken zich verrijken aan mij

/waardelooslagerenteopjespaargeld

[Railgunner]

Als je iets met je spaargeld wilt doen, kun je bijv. voor een spaardeposito van 1 jaar gaan. Daar krijg je nu nog rond de 1,5% op.

[Bastien]

Railgunner schreef op vrijdag 31 juli 2015 @ 17:05:
Als je iets met je spaargeld wilt doen, kun je bijv. voor een spaardeposito van 1 jaar gaan. Daar krijg je nu nog rond de 1,5% op.

Ja, daar heb ik er ook wat van. De hoogste nu op 1,9% voor 1 jaar, in februari afgesloten. Die rentes gaan dus ook hard omlaag. Maar goed, ooit komt het vast wel weer hoger.

[Koos Werkloos]

Bastien schreef op vrijdag 31 juli 2015 @ 17:10:
[...]
Die rentes gaan dus ook hard omlaag. Maar goed, ooit komt het vast wel weer hoger.

Ga daar maar niet vanuit

[Bastien]

Koos Werkloos schreef op vrijdag 31 juli 2015 @ 17:16:
[...]

Ga daar maar niet vanuit

Ooit is vrij rekbaar hè... Ik denk dat ik het in mijn leven nog wel een keer meemaak dat de rente weer boven de zeg 3% zit.

[Squ1zZy]

RemcoDelft schreef op vrijdag 31 juli 2015 @ 15:54:
[...]

Uiteraard. Maar dit zijn geen integers!

Jij hebt het over getallen. Wat zijn getallen dan volgens jou?

[Koos Werkloos]

Bastien schreef op vrijdag 31 juli 2015 @ 17:21:
[...]
Ooit is vrij rekbaar hè... Ik denk dat ik het in mijn leven nog wel een keer meemaak dat de rente weer boven de zeg 3% zit.

"Ooit" is inderdaad een rekbaar begrip. Wist je dat Nederland op dit moment een staatsschuld heeft van zo'n 470.924.000.000 euro, oftewel +/- 70% van het BBP? En dat dat percentage nog een stuk hoger is dan die van Polen, Bulgarije en Roemenië? En dat de problemen al zo groot zijn terwijl de rente 0% is? Een rente van 3% zal de nekslag zijn voor de Eurozone en Nederland.

[PLAE]

RemcoDelft schreef op vrijdag 31 juli 2015 @ 09:55:
[...]

Dat lijkt me gewoon alleen een "ik wil aandacht" nieuwsbericht van de PR-afdeling. Ik zou niet weten waarom er een beperking qua rente ingebouwd zou zijn die negatief niet toestaat.

Is geen promo-praatje, ik werk bij een bank en wij zijn er ook serieus mee bezig geweest (al werk ik in een ander bedrijfsonderdeel). Uiteindelijk zijn de maatregelen in mijn hoek (nog) niet getroffen.

[rr7r]

Koos Werkloos schreef op vrijdag 31 juli 2015 @ 21:59:
[...]

"Ooit" is inderdaad een rekbaar begrip. Wist je dat Nederland op dit moment een staatsschuld heeft van zo'n 470.924.000.000 euro, oftewel +/- 70% van het BBP? En dat dat percentage nog een stuk hoger is dan die van Polen, Bulgarije en Roemenië? En dat de problemen al zo groot zijn terwijl de rente 0% is? Een rente van 3% zal de nekslag zijn voor de Eurozone en Nederland.

Niet voor Nederland, wel voor de zuidelijke lidstaten indien niet gepaard met een gelijkwaardige groei.

[Kapotlood]

Gelijkwaardige groei zou betekenen dat de schuld in verhouding ook gelijk blijft, maar de inflatie is al jaren erg laag, terwijl de staatsschuld flink hard door groeit. Dat kan ik al jaren niet meer gelijkwaardig noemen. En dan nog: standaard 3% meer mogen uitgeven dan er binnen komt is in geen enkel geval ooit goed te praten. Er wordt met de paplepel ingegoten dat je nooit meer moet uitgeven dan er binnen komt, maar dat is precies wat de overheden al jaren doen. Voornamelijk om maar geld te kunnen rondpompen in mijn ogen.

[Blord]

China heeft hun munt yuan vandaag met 1,6% gedevalueerd. Gisteren ook al met 1,9%. Dat maakt 3,5% totaal. Dat heeft de rendement een flinke klap geven. Op een spaar deposito rente van 5,25% hou ik alleen nog een "Europese" rente over. Sparen in vreemde valuta houdt een zekere risico in.
De yuan staat nog wel laag. Ik heb nog wel een positief 20% tov geld omzetting.

[Koos Werkloos]

joramoudenaarde schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 13:49:
En dan nog: standaard 3% meer mogen uitgeven dan er binnen komt is in geen enkel geval ooit goed te praten.

Kleine correctie: 3% van het BBP. Dus de uitgaven zijn wel meer dan 3% hoger dan de inkomsten.

[Henk007]

Blord schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 11:50:
China heeft hun munt yuan vandaag met 1,6% gedevalueerd. Gisteren ook al met 1,9%. Dat maakt 3,5% totaal. Dat heeft de rendement een flinke klap geven. Op een spaar deposito rente van 5,25% hou ik alleen nog een "Europese" rente over. Sparen in vreemde valuta houdt een zekere risico in.
De yuan staat nog wel laag. Ik heb nog wel een positief 20% tov geld omzetting.

Dit topic gaat over sparen, niet over speculatie in andere valuta's dan de Euro. Zoals ik al een eerder heb aangegeven in dit of andere topics, had je het valutarisico kunnen afdekken met forex opties. Maar dat is ook niet gratis en zoals gezegd valt dat onder beleggen, niet onder sparen.

It was like money for jam -- borrow cheaply offshore, somehow get the funds to China to earn a hefty interest-rate margin, and sell out later with a currency gain to boot. A sustained yuan downturn would kill the carry trade.

bron: Bloomberg

[ Voor 20% gewijzigd door Henk007 op 12-08-2015 21:46 ]

[sevinc]

Blord schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 11:50:
China heeft hun munt yuan vandaag met 1,6% gedevalueerd. Gisteren ook al met 1,9%. Dat maakt 3,5% totaal. Dat heeft de rendement een flinke klap geven. Op een spaar deposito rente van 5,25% hou ik alleen nog een "Europese" rente over. Sparen in vreemde valuta houdt een zekere risico in.
De yuan staat nog wel laag. Ik heb nog wel een positief 20% tov geld omzetting.

Toen de euro heel hoog stond tegenover de Turkse lira 1 jaar terug heb ik 50.000 euro omgewisseld en voor 1 jaar vastgezet voor 10%. Kreeg er mooi 5.000 euro voor en omdat de euro in waarde daalde heb ik op elk 1000 euro nog eens 100 euro verdiend. toch een mooie 10k verdiend in een jaar tijd.De risico was natuurlijk ook dat het andersom kon gebeuren en de euro meer waard zou worden en missschien niks had verdiend of juist mider dan me inleg werd.

Nu staat het weer op 3,1 lira voor elke euro en ga ik hem weer vast zetten en dan op de juiste moment weer in euros omwisselen .

[ Voor 46% gewijzigd door sevinc op 13-08-2015 12:52 ]

[wildhagen]

Blegh, LPB gooit nu per 20 augustus (20:00) de depositio's ook weer omlaag met 0.1 tot 0.25 procent, afhankelijk van de looptijd.

Nog maar snel wat vastzetten voor een jaar (tegen nu nog 1.55 procent, wordt 1.40 procent), maar erg opschieten doet het zo niet meer...

[WhySoSerious?]

Bij MoneYou een rente daling (1.25 %?).

Op 1 september om 17.00 uur loopt de actie RenteExtraatje af. Dit betekent dat je naast de variabele rente ook 0,40%* extra rente ontvangt over je saldotoename wanneer je deze nog één week laat staan. De extra rente wordt zoals beloofd op uiterlijk 30 september op je rekening gestort.

Aankomende rentewijziging
MoneYou is door recente marktontwikkelingen genoodzaakt de variabele rente per 2 september te verlagen. Je ontvangt vandaag de e-mail 'Aankondiging rentewijziging' met de rentetarieven per 2 september 2015.

[WhySoSerious?]

Nog minder zelfs

MoneYou Sparen - Vrij opneembaar
1,20%* variabele rente (was 1,30%)

MoneYou Sparen - Kwartaal Spaarrekening
1,20%* variabele rente (was 1,30%)
Bonusrente van 0,30% bovenop 0,90% basisrrente

De rente voor de deposito spaarproducten wordt per 4 september 2015 verlaagd:

MoneYou Sparen - 6 maanden Vast
1,30%** vaste rente (was 1,40%)
(0,70% basis rente)

MoneYou Sparen - 1 jaar Vast
1,35%*** vaste rente (was 1,45%)
(0,70% basisrente)

MoneYou Sparen - 2 jaar Vast
0,90%*** vaste rente (was 1,00%)
(0,40% basisrente)

[Robtimus]

Dat betekent dus dat de rest binnenkort ook omlaag gaat, en je dus bij elke bank op zijn best je rente voor bedragen boven de vrijstelling meteen kwijt bent aan belasting (1.20% rente), maar waarschijnlijker betaal je om te sparen (<1.20% rente). Fijn dan...

[OneTimer]

Goed nieuws: http://www.telegraaf.nl/d...elasting_spaargeld__.html

Sparen tot €25.000 wordt niet meer belast. Vanaf €25.000 tot €100.000 wordt het ipv van 4%, 2.9% belast (ik neem aan van 30%).
Van €100.000 tot €1.000.000 wordt het 4.7%. Boven de €1.000.000 wordt het 5.5%.
De maatregel zou in 2017 moeten ingaan en maakt deel uit van de herziening van het belastingstelsel.

Op RTLZ hebben ze het er vanaf 10.00 uur over.

[ Voor 6% gewijzigd door OneTimer op 28-08-2015 09:18 ]

[thafusion]

Net even de moeite genomen om een MoneYou rekening aan te maken. Blijf hierdoor indirect toch bij dezelfde bank... (ABN) en ga hierdoor van 0,80%> 1,30%.

[Valorian]

PM_Petrol schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 09:17:
Goed nieuws: http://www.telegraaf.nl/d...elasting_spaargeld__.html

Sparen tot €25.000 wordt niet meer belast. Vanaf €25.000 tot €100.000 wordt het ipv van 4%, 2.9% belast (ik neem aan van 30%).
Van €100.000 tot €1.000.000 wordt het 4.7%. Boven de €1.000.000 wordt het 5.5%.
De maatregel zou in 2017 moeten ingaan en maakt deel uit van de herziening van het belastingstelsel.

Op RTLZ hebben ze het er vanaf 10.00 uur over.

Nice. Uit NRC: "Dit rekenrendement zal vervolgens jaarlijks worden aangepast, gebaseerd op de gemiddelde rentestand van de afgelopen vijf jaar." .. Dat betekent dat het de komende jaren nog wel wat gaat zakken

[OneTimer]

[Joosie200]

Robtimus schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 22:37:
Dat betekent dus dat de rest binnenkort ook omlaag gaat, en je dus bij elke bank op zijn best je rente voor bedragen boven de vrijstelling meteen kwijt bent aan belasting (1.20% rente), maar waarschijnlijker betaal je om te sparen (<1.20% rente). Fijn dan...

Met de notie dat dit alleen opgaat voor elke euro boven het vrij te laten bedrag Stel je hebt 25k aan spaarsaldo, dan moet je daar eerst het vrij te laten bedrag van 21.330 afhalen = 3670 euro houd je over. Daarover dien je dan 4% fictief rendement behaald te hebben waar vervolgens 30% van belast wordt. (ofwel die 1,2%) Dus over 25k aan spaarsaldo ben je dan €44,04 kwijt. Als je over die 25k dat niet haalt qua rendement.. (met 0,8% rente op jaarbasis krijg je dan 200 euro rente)

Inflatie is nog steeds vrijwel nihil ondanks die QE actie van de ECB. Men verkijkt zich op dat 4% fictieve rendement waarvan 30% aangeslagen wordt, maar dat geldt pas voor alles boven die 21.330 euro.

[Cyb]

PM_Petrol schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 11:21:
[afbeelding]

[afbeelding]

Raar dat ze dan boven de 125k aparte regels hanteren, en daarmee dus complexiteit toevoegen. Valt niet echt onder "Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker".
Vraag me ook af wat de reden er achter is. Vermogensbelasting is om het inkomen op vermogen te belasten. Ze gaan er blijkbaar vanuit dat iemand met meer dan 125k meer rente krijgt... of ze willen gewoon meer graaien.

[ajhaverkamp]

Dat noemen "ze" nivilleren.

[OneTimer]

Cyb schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 11:44:
[...]

Raar dat ze dan boven de 125k aparte regels hanteren, en daarmee dus complexiteit toevoegen. Valt niet echt onder "Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker".
Vraag me ook af wat de reden er achter is. Vermogensbelasting is om het inkomen op vermogen te belasten. Ze gaan er blijkbaar vanuit dat iemand met meer dan 125k meer rente krijgt... of ze willen gewoon meer graaien.

Bij sommige spaarrekeningen krijg je idd meer rente als je een hoger bedrag hebt staan. Maar het zal ook met graaien te maken hebben . Mensen met > 1.000.000 vermogen zitten ook veel in de aandelen lijkt mij. Met een hoger bedrag kan je meer rendement maken werd er gezegd op tv. Maarja de versoepeling pakt iig goed uit voor de normale spaarder.

[Wolly]

PM_Petrol schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 11:48:
[...]

Bij sommige spaarrekeningen krijg je idd meer rente als je een hoger bedrag hebt staan. Maar het zal ook met graaien te maken hebben . Mensen met > 1.000.000 vermogen zitten ook veel in de aandelen lijkt mij. Met een hoger bedrag kan je meer rendement maken werd er gezegd op tv.

Idioot. Je wordt dus gedwongen als grote spaarder om risicovoller te gaan beleggen.

Pure afgunstpolitiek.

[Sissors]

Wolly schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 11:57:
[...]


Idioot. Je wordt dus gedwongen als grote spaarder om risicovoller te gaan beleggen.

Pure afgunstpolitiek.

In ander topic had ik het even uitgerekend: Pas boven de 240k (voor alleenstaande), wordt het meer, en dan wordt het ook niet ineens heel veel meer ofzo.

Ja ik had liever belasting op echt rendement gezien dan fictief rendement, maar heel veel mensen met tonnen aan spaargeld zullen wel geld in beleggingen hebben uitstaan, en dus komen die allemaal nog steeds heel goed weg. Beetje omgekeerde van afgunstpolitiek.

[Cyb]

Sissors schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 12:09:
[...]

In ander topic had ik het even uitgerekend: Pas boven de 240k (voor alleenstaande), wordt het meer, en dan wordt het ook niet ineens heel veel meer ofzo.

Ja ik had liever belasting op echt rendement gezien dan fictief rendement, maar heel veel mensen met tonnen aan spaargeld zullen wel geld in beleggingen hebben uitstaan, en dus komen die allemaal nog steeds heel goed weg. Beetje omgekeerde van afgunstpolitiek.

Kan ook leiden tot een cirkelredenatie: iemand die zelf zijn pensioen probeert op te bouwen d.m.v. sparen, ziet de opbouw door vermogensbelasting langzaam tot niet groeien, ondanks het continue geld inpompen. Vervolgens denkt dat persoon dat de regering van hem verwacht dat hij moet beleggen om tegen de idioot hoge belasting in te kunnen gaan, en gaat vervolgens met risico zijn pensioen beleggen. Vervolgens is er mogenlijk wat extra rendement, en gaat de regering het vermogensbelasting weer verhogen.

Het probleem is dat de regering beleggen lijkt te zien als de norm.

[ Voor 3% gewijzigd door Cyb op 28-08-2015 12:18 ]

[RemcoDelft]

Cyb schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 11:44:
Ze gaan er blijkbaar vanuit dat iemand met meer dan 125k meer rente krijgt... of ze willen gewoon meer graaien.

Ik gok dat de totale opbrengst hoger wordt, terwijl de meerderheid goedkoper uit is. Ironisch trouwens dat spaarrekeningen vanaf 1 miljoen euro meestal minder rente geven, en de belasting omhoog gaat.

Sissors schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 12:09:
Ja ik had liever belasting op echt rendement gezien dan fictief rendement

Nu aandelen hoog staan is er een flinke kans dat het kan dalen. Dan zou de belastingopbrengst instorten.
Ik verwacht dat na de eerstvolgende aandelencrash het werkelijke rendement belast gaat worden, zodat de overheid meesnoept van de opgaande lijn.

[Wolly]

Sissors schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 12:09:
[...]

Ja ik had liever belasting op echt rendement gezien dan fictief rendement, maar heel veel mensen met tonnen aan spaargeld zullen wel geld in beleggingen hebben uitstaan, en dus komen die allemaal nog steeds heel goed weg. Beetje omgekeerde van afgunstpolitiek.

Hoezo komen die heel goed weg? Geen enkele belegging leidt tot een gegarandeerd positief resultaat.

Cyb schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 12:17:
[...]
Het probleem is dat de regering beleggen lijkt te zien als de norm.

Exact.

[RoD]

Nouja, ik ben allang blij dat de belasting omlaag gaat. Met de belasting van 0.9% boven de grens van 25k houd ik in ieder geval nog iets van mijn rente over.

En met het vooruitzicht dat de rente de komende jaren naar beneden gaat, kan ik hier wel mee leven. Het had beter gekund door het belasten van daadwerkelijk behaald rendement, maar mijn verwachtingen van de regering waren niet hooggespannen

[Sissors]

Wolly schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 13:13:
[...]


Hoezo komen die heel goed weg? Geen enkele belegging leidt tot een gegarandeerd positief resultaat.

Gemiddeldes. Gemiddeld genomen is het rendement op beleggingen ver boven de 4.7%. Tuurlijk er is een risico aan, maar zelfs als het slechts 4.7% is dan nog betaal je veel minder belasting dan iemand die dat erbij verdient in loondienst.

Oftewel ja, gemiddeld komen die mensen er heel goed mee weg, gezien ze gemiddeld genomen als we echt rendement gaan belasten ze gewoon meer belasting moeten betalen.

[Wolly]

Sissors schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 14:40:
[...]

Gemiddeldes. Gemiddeld genomen is het rendement op beleggingen ver boven de 4.7%.

Ver boven? Heb je daar een bron van?

Even googlen leert mij dat het enorm volatiel is en zeker niet 'ver boven' de 4,7% ligt.

Kijkend naar de beleggingsperiodes van 20 jaar geldt dat de mediaan van het
netto jaarrendement op 4,1 procent ligt. De mediaan geeft, zoals je
waarschijnlijk wel weet, het middelste cijfers weer in een cijferreeks. Met
andere woorden: in 50 procent van alle gevallen was dus sprake van minder
dan 4,1% netto rendement op jaarbasis. En in de andere 50 procent juist meer.

http://www.z24.nl/onderne...ent-van-aandelen%E2%80%8F

En natuurlijk de onvolprezen matrix, waar je ziet dat het werkelijk alle kanten op kan gaan met beleggingen.
http://www.nytimes.com/in...0102-metrics-graphic.html

[Cyb]

Sissors schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 14:40:
[...]

Gemiddeldes. Gemiddeld genomen is het rendement op beleggingen ver boven de 4.7%. Tuurlijk er is een risico aan, maar zelfs als het slechts 4.7% is dan nog betaal je veel minder belasting dan iemand die dat erbij verdient in loondienst.

Oftewel ja, gemiddeld komen die mensen er heel goed mee weg, gezien ze gemiddeld genomen als we echt rendement gaan belasten ze gewoon meer belasting moeten betalen.

Gemiddeldes..... het is ook maar de vraag of meer dan de helft van iedereen boven de 125k een belegger is. En van de beleggers kan je je ook afvragen hoeveel door de belachelijk hoge vermogensbelasting niet *gedwongen* belegger is.

En zelfs indien je 4.7% rendement hebt als belegger, dan betaal je veel loonbelasting:
1.41% / 4.7% = 30% belasting
Maar dan hebben we inflatie nog niet meegenomen. Inflatie kan gezien worden als een vorm van belasting. Stel we gaan uit van de verwachting van 1.2%, dan krijg je:
(1.41+1.2) / 4.7 = 56% belasting.

Dus er is geen sprake van "veel minder" belasting.

En als de spaarders meenemen bij die > 125k groep, dan is de belasting nog hoger.

[OneTimer]

Gaat het nu vanaf 2017 pas in? Dat is wat in het Telegraaf artikel stond, maar dat was nog niet zeker volgens mij.
De rente is nu 0.8% bij ING, Rabo...
Vermogen tot 25k vrijgesteld daarboven dus 0.87%. Mhm en de rente daalt alleen maar verder als het zo blijft door gaan.

[Bastien]

En 2,9% is wel reëel? Niet over de afgelopen 5 jaar en in 2017 al helemaal niet meer want omhoog gaan zal de spaarrente absoluut niet. Maar goed, het enige positieve nieuws is dat het iets omlaag gaat. Alleen wordt er weer een idiote constructie bedacht, da's jammer maar typisch Nederlands.

[Henk007]

Sissors schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 14:40:
[...]

Gemiddeldes. Gemiddeld genomen is het rendement op beleggingen ver boven de 4.7%. Tuurlijk er is een risico aan, ....

Het gemiddelde is 0.00%
De aandelenmarkt is namelijk een zero-sum game. De één zijn winst is de ander zijn verlies.

[Koos Werkloos]

Bastien schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 18:17:
En 2,9% is wel reëel? Niet over de afgelopen 5 jaar en in 2017 al helemaal niet meer want omhoog gaan zal de spaarrente absoluut niet. Maar goed, het enige positieve nieuws is dat het iets omlaag gaat. Alleen wordt er weer een idiote constructie bedacht, da's jammer maar typisch Nederlands.

Ik ben er hartstikke blij mee. Eerst was het fictieve rendement +/- 4 keer de spaarrente, straks nog maar +/- 3 keer.

[Don Quijote]

En voor fiscaal partners? Gaat de grens voor 1,41 dan naar 250k?

[Herko_ter_Horst]

thafusion schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 09:59:
Net even de moeite genomen om een MoneYou rekening aan te maken. Blijf hierdoor indirect toch bij dezelfde bank... (ABN) en ga hierdoor van 0,80%> 1,30%.

Helaas vanaf 2 september nog maar 1,2%...

[Verwijderd]

Henk007 schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 22:54:
[...]


Het gemiddelde is 0.00%
De aandelenmarkt is namelijk een zero-sum game. De één zijn winst is de ander zijn verlies.

Ik besef me dat dit het spaartopic is, maar de aandelenmarkt is geen zero-sumspel, het actief handelen in aandelen (afwijken van de markt) is dat wel.

Een bedrijf creëert waarde (bijvoorbeeld door efficiënter te produceren of meer te verkopen) en keert dividend uit aan haar aandeelhouders. Deze uit te keren winst is echter bepaald en wordt niet ineens groter als het aandeel van dat bedrijf vaker wordt verhandeld. Als je door actief beleggen meer wilt verdienen, zal een andere actieve belegger minder verdienen.

Volgens de Credit Suisse global investment returns yearbook doen wereldwijde aandelen zo'n 5% na inflatie per jaar, obligaties zo'n 3% (sinds 1900). Uiteraard geen enkele garantie voor de toekomst (zowel op lange als korte termijn).

Excuus voor de onderbreking

[dieselb0y]

Ik heb net eens een beetje rondgekeken naar de spaarrentes en de Amsterdam trade bank heeft wel een interresante 2 jaars deposito van 1.7%. Zijn er hier mensen die ervaringen hebben met deze bank? Zo te zien bestaan ze al een tijdje..

[Onbekend]

Cyb schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 15:54:
[...]

Gemiddeldes..... het is ook maar de vraag of meer dan de helft van iedereen boven de 125k een belegger is. En van de beleggers kan je je ook afvragen hoeveel door de belachelijk hoge vermogensbelasting niet *gedwongen* belegger is.

Dat is het eigenlijk ook, want anders maken ze verlies.

Maar aan de kant van de overheid ook wel goed bedacht om mensen het geld te laten investeren en niet "te laten niksdoen" op een spaarrekening. Geld wat niet rolt is dood geld, en zolang iemand voor iets spaart is het geld niet beschikbaar voor andere uitgaven.
Doordat mensen het geld moeten investeren in aandelen, vastgoed e.d. blijft er minder geld op de spaarrekeningen staan, waardoor bij het omvallen van een bank minder geld uitgekeerd hoeft te worden.
Aan de andere kant verdwijnt vanwege een faillissement minder geld, aangezien dat dan in aandelen zit en niet bij de banken op een rekening staat.

[Cyb]

Onbekend schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 16:30:
[...]
Maar aan de kant van de overheid ook wel goed bedacht om mensen het geld te laten investeren en niet "te laten niksdoen" op een spaarrekening. Geld wat niet rolt is dood geld, en zolang iemand voor iets spaart is het geld niet beschikbaar voor andere uitgaven.
Doordat mensen het geld moeten investeren in aandelen, vastgoed e.d. blijft er minder geld op de spaarrekeningen staan, waardoor bij het omvallen van een bank minder geld uitgekeerd hoeft te worden.
Aan de andere kant verdwijnt vanwege een faillissement minder geld, aangezien dat dan in aandelen zit en niet bij de banken op een rekening staat.

Ligt eraan hoe je het bekijkt. Je kan het ook zien als een korte termijngedachte: mensen die zelf voor hun pensioen sparen, worden gedwongen geld niet op de spaarrekening te laten staan, waardoor ze later tijdens hun pensioen het krapper en onzekerder hebben, waardoor ze dan minder kunnen uitgeven.
Ook des te hoger de vermogensbelasting, des te meer mensen je naar het buitenland jaagt, en des te meer er zwart gespaard gaat worden, of vermogen verdwijnt in kunst, boten in het buitenland etc. Of je jaagt mensen een bepaalde sector in, met bubbels tot gevolg.

[RemcoDelft]

Onbekend schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 16:30:
Maar aan de kant van de overheid ook wel goed bedacht om mensen het geld te laten investeren en niet "te laten niksdoen" op een spaarrekening. Geld wat niet rolt is dood geld, en zolang iemand voor iets spaart is het geld niet beschikbaar voor andere uitgaven.
Doordat mensen het geld moeten investeren in aandelen, vastgoed e.d. blijft er minder geld op de spaarrekeningen staan, waardoor bij het omvallen van een bank minder geld uitgekeerd hoeft te worden.

Geld "verdwijnt" pas als er schulden mee worden afgelost. Investeren in aandelen o.i.d. betekent alleen dat het bij iemand anders op een rekening staat.

[rr7r]

RemcoDelft schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 17:01:
[...]

Geld "verdwijnt" pas als er schulden mee worden afgelost. Investeren in aandelen o.i.d. betekent alleen dat het bij iemand anders op een rekening staat.

Bijna goed: uitsluitend bancaire schulden (d.w.z. daar waar de bank crediteur is).

[ Voor 71% gewijzigd door rr7r op 29-08-2015 18:19 ]

[Koos Werkloos]

Onbekend schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 16:30:
[...]

Dat is het eigenlijk ook, want anders maken ze verlies.

Maar aan de kant van de overheid ook wel goed bedacht om mensen het geld te laten investeren en niet "te laten niksdoen" op een spaarrekening. Geld wat niet rolt is dood geld, en zolang iemand voor iets spaart is het geld niet beschikbaar voor andere uitgaven.

Nee, geld op een spaarrekening wordt voor het grootste deel uitgeleend. En dat uitgeleende geld wordt voor het grootste deel weer opnieuw uitgeleend, wat weer voor het grootste deel weer opnieuw wordt uitgeleend, en zo verder. Google eens op "Fractional reserve banking".

[Onbekend]

Koos Werkloos schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 21:08:
Nee, geld op een spaarrekening wordt voor het grootste deel uitgeleend.

Ja, maar dit is onder verantwoordelijkheid van een bank wat soms overeind gehouden moet worden.
Zodra een spaarder zelf direct investeert en/of uitleent, zit die bank er niet meer tussen en is het resultaat van een omgevallen bank minder groot.

[rr7r]

Koos Werkloos schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 21:08:
[...]

Nee, geld op een spaarrekening wordt voor het grootste deel uitgeleend. En dat uitgeleende geld wordt voor het grootste deel weer opnieuw uitgeleend, wat weer voor het grootste deel weer opnieuw wordt uitgeleend, en zo verder. Google eens op "Fractional reserve banking".

Spaargeld wordt niet uitgeleend, banktegoeden ontstaan nadat er een lening wordt uitgegeven op basis van wederzijdse schuldaanvaarding. Je draait het foutief om. YouTube: DEBT episode 1: Debt, a great invention

Of van de DNB zelf: YouTube: Geldschepping
Of tekstversie van DNB: http://www.dnb.nl/nieuws/...lletin-2015/dnb325255.jsp

[ Voor 11% gewijzigd door rr7r op 29-08-2015 22:25 ]

[Henk007]

Zijn er hier mensen die spaarrekeningen en deposito's hebben bij Centraal Beheer ?
Wat mij opvalt is dat ze zo ontzettend traag zijn in hun systeem.
Voorbeeld:
Een deposito van mij liep af op 29-8, afgelopen zaterdag dus. Als ik op het online banking systeem inlog zie ik inderdaad dat de deposito is afgelopen, maar het geld staat op dit moment (>60 uur later) nog steeds niet op de spaarrekening, waarvan ik het kan overboeken. Waarschijnlijk zal dat morgen zijn, maar als ik het dan van daaruit overboek naar mijn ING betaalrekening, zal het waarschijnlijk tot donderdag duren voor ik over mijn geld kan beschikken, alles bij elkaar dus ongeveer 5 dagen.
Rente wordt elke maand bijgeschreven, maar dat is meestal pas de 4e van de maand of zo, afhankelijk van hoe het weekend valt. Uiteindelijk wel valutadatum de 1e , maar in feite hoor ik op de 1e over de rente te kunnen beschikken.
Als tegenvoorbeeld Moneyou, die is op alle punten een heel stuk rapper.
Natuurlijk heb ik het bedrag niet à la minute nodig en heb ik nog wel wat te eten , maar het gaat om het principe en het verschil tussen de diverse banken.

[ Voor 11% gewijzigd door Henk007 op 31-08-2015 16:44 ]

[nl0jdb]

Ik zit ook bij centraalbeheer, traag zijn ze zeker als iets overboekt naar je vaste tegenrekening duurd het zeker 2 werkdagen.

[OneTimer]

In het weekend worden over het algemeen geen overboekingen verwerkt. Maar als het gaat om dezelfde bank dan wordt het vaak wel gedaan. Als je naar een andere bank iets overboekt duurt het meestal 1 werkdag. Bij de ING is het zo dat als je voor 14.00 uur overboekt, het dezelfde dag nog op de rekening staat waar je het naar toe hebt geboekt. Van ING naar ING wordt direct verwerkt, ook in het weekend. Dus als je op de verkeerde momenten iets overboekt kan het idd wat langer duren. Ik vind het sowieso niet van deze tijd dat een overboeking een werkdag duurt. Alles is digitaal, dat zou toch allemaal direct verwerkt kunnen worden.

[TTMJ!]

Ik heb als student een klein geld bedrag opgespaard in een oude sok (<1k). Ik twijfel of ik het geld moet uitgeven, op een spaarrekening moet zetten of depositosparen. Misschien zelfs de gok wagen en beleggen.

Momenteel zie ik alleen niet wat het voordeel van sparen is, want ik zie dat de spaarrente lager is dan de inflatie. Deposito sparen levert wel wat meer rente op.. maar om mijn geld nou vast te leggen voor omstreeks 1% ..

[Cyb]

TTMJ! schreef op dinsdag 08 september 2015 @ 18:24:
Ik heb als student een klein geld bedrag opgespaard in een oude sok (<1k). Ik twijfel of ik het geld moet uitgeven, op een spaarrekening moet zetten of depositosparen. Misschien zelfs de gok wagen en beleggen.

Momenteel zie ik alleen niet wat het voordeel van sparen is, want ik zie dat de spaarrente lager is dan de inflatie. Deposito sparen levert wel wat meer rente op.. maar om mijn geld nou vast te leggen voor omstreeks 1% ..

Zou het gewoon op een spaarrekening stoppen. Het bedrag lijkt me wat laag om te beleggen, en als student (die het meestal iets krapper hebben dan fulltime werkenden) lijkt me een deposito iets te lang vast.

[wezep]

[b][message=44887738,noline]Momenteel zie ik alleen niet wat het voordeel van sparen is, want ik zie dat de spaarrente lager is dan de inflatie. Deposito sparen levert wel wat meer rente op.. maar om mijn geld nou vast te leggen voor omstreeks 1% ..

Op een spaarrekening zetten levert in iedergeval meer op dan in een oude sok.
En met inflatie heb je ook te maken als je het geld in die bekende sok laat zitten.

[rr7r]

.

[ Voor 99% gewijzigd door rr7r op 13-08-2023 20:38 ]

[Sport_Life]

TTMJ! schreef op dinsdag 08 september 2015 @ 18:24:
Ik heb als student een klein geld bedrag opgespaard in een oude sok (<1k). Ik twijfel of ik het geld moet uitgeven, op een spaarrekening moet zetten of depositosparen. Misschien zelfs de gok wagen en beleggen.

Momenteel zie ik alleen niet wat het voordeel van sparen is, want ik zie dat de spaarrente lager is dan de inflatie. Deposito sparen levert wel wat meer rente op.. maar om mijn geld nou vast te leggen voor omstreeks 1% ..

lekker op vakantie gaan en genieten! Als student is 1000 eur heel wat,maar als je eenmaal een paar jaar werkt en wat verhogingen achter de rug hebt valt het allemaal wel mee.

[Phyxion]

rr7r schreef op dinsdag 08 september 2015 @ 18:55:
[...]


Spaargeld aanhouden uiteraard. Niet vanwege de spaarrente, maar vanwege de beschikbaarheid van het geld. Vroeg of laat zal er zich wel een moment aandienen dat je niet met dit vraagstuk zit, omdat het voordeel van de uitgave zichzelf dan rechtvaardigt, wat momenteel kennelijk nog niet zo is.

+1.

Sport_Life schreef op dinsdag 08 september 2015 @ 19:36:
[...]
lekker op vakantie gaan en genieten! Als student is 1000 eur heel wat,maar als je eenmaal een paar jaar werkt en wat verhogingen achter de rug hebt valt het allemaal wel mee.

1000€ wil je toch (ook als student) wel minimaal achter de hand hebben. Wat nou als je iets onverwachts aan moet schaffen? Waar wil je dat geld dan vandaan halen?

[TTMJ!]

Phyxion schreef op dinsdag 08 september 2015 @ 19:56:
[...]

+1.


[...]

1000€ wil je toch (ook als student) wel minimaal achter de hand hebben. Wat nou als je iets onverwachts aan moet schaffen? Waar wil je dat geld dan vandaan halen?

Zoals mijn 10 jaar oude desktop die ik moet vervangen Misschien is dat wel een beter idee dan mijn geld onder m'n bed bewaren, want de waarde van dat geld daalt zo alleen maar.

Maar goed, beleggen of deposito's raden jullie dus vrijwel universeel af in mijn geval?

[Bastien]

Als jij die 1K niet meer nodig denkt te hebben kun je 'm beleggen. Want dat risico is er. Deposito kan natuurlijk altijd, alleen staat je geld dan voor die tijd vast. De huidige rente is ongeveer die van een deposito van 1 jaar geloof ik, dus als je het voor jaren vast wilt zetten en hoopt dat de rente niet omhoog gaat, doen.

Zou het gewoon als buffer op een spaarrekening zetten.

[rr7r]

.

[ Voor 102% gewijzigd door rr7r op 13-08-2023 20:38 ]

[Ruben0s]

Ik als student zijnde zou er mee gaan beleggen (als je het kan missen). Maar dan alleen voor de ervaring die je opdoet.

[ Voor 11% gewijzigd door Ruben0s op 08-09-2015 21:46 ]

[TTMJ!]

rr7r schreef op dinsdag 08 september 2015 @ 21:43:
[...]


Bedrijven die op "te veel geld" zitten, d.w.z. daadwerkelijk cash of te veel eigen vermogen, gaan soms "doelen zoeken" om het overschot aan te alloceren. Ervaringen leert hen nadien dat dat vaak niet de beste beslissingen zijn. Wanneer je de kans uitsluit dat in de komende 60 jaar jij nooit, maar dan ook nooit 1000 euro tekort komt zou ik zeggen; doe er wat leuks mee. Als je de kans niet uitsluit, zet het dan op een spaarrekening (zou ik doen). Beleggen wordt m.i. pas interessant/noodzakelijk bij langdurige vermogensopbouw, maar vereist ook een plan, periodieke inleg en een assetallocatiemix.

Mja ik zit met een redelijk grote studieschuld dus per saldo zal ik het komend decennium geen overschot hebben . Overigens is het fiscaal voordeliger om die schuld zo lang mogelijk uit te zitten als ik me niet vergis.


Goed ik ga dan binnenkort even een spaarrekening openen, maar ik vrees dat mijn AMD64 toch echt aan vervanging toe is. Ik voel me alleen wel haast schuldig dat ik dan geen 'buffer' zou hebben.. ik zag in het buffer-topic studenten met buffers rond de 5-20k.. ligt het aan mij of doe ik dan echt iets fout?

Ik durf het als bijna-jurist haast niet toe te geven, maar ik ben best slecht in geldzaken . Zijn er boeken over dit onderwerp die jullie mij kunnen aanraden?

[Cyb]

TTMJ! schreef op woensdag 09 september 2015 @ 01:09:ik zag in het buffer-topic studenten met buffers rond de 5-20k.. ligt het aan mij of doe ik dan echt iets fout?

Ik zou eerder denken dat ze bedoelen dat ze een schuld hebben van 5-20k, met uitlopers naar 50k.
5-20k is misschien voor de studenten die zich illegaal op een ander adres hebben ingeschreven, en alles lekker thuiswonend bij de ouders zitten te cashen.

http://service.nibud.nl/bufferberekenaar/

Ik durf het als bijna-jurist haast niet toe te geven, maar ik ben best slecht in geldzaken . Zijn er boeken over dit onderwerp die jullie mij kunnen aanraden?

Programma om geld mee te beheren bijv. YNAB.

[President]

Cyb schreef op woensdag 09 september 2015 @ 01:37:
[...]

Ik zou eerder denken dat ze bedoelen dat ze een schuld hebben van 5-20k, met uitlopers naar 50k.
5-20k is misschien voor de studenten die zich illegaal op een ander adres hebben ingeschreven, en alles lekker thuiswonend bij de ouders zitten te cashen.

Of voor studenten die gewoon altijd hun verjaardagsgeld/kerstgeld hebben opgespaard, al vanaf hun 14e kranten liepen, vanaf hun 16e een baantje hadden, niet op vakantie gingen met vrienden, die een bijbaan tijdens hun middelbare school / verdere studie hadden, etc

[Sissors]

Inderdaad, dat is nogal een idiote beschuldiging van Cyb terwijl toch genoeg studenten het lukt. Tuurlijk geen buffer hebben is niet bijzonder als student. Maar degene die een bijbaan hebben, waar bij voorkeur de ouders mee betalen, maar anders met de extra uitkering die je krijgt als je ouders weinig geld hebben, en de niet alles weer opzuipen bij de verschillende borrels kunnen vaak best sparen.

Overigens is onder de streep een buffer opbouwen best simpel: Minder uitgeven dan er binnenkomt. En dat kan soms in de praktijk wel wat lastiger zijn ja. Een YNAB kopen kan daarbij op termijn vast helpen, maar op korte termijn kost het vooral geld .
Ik denk zelf dat het ideaal is voor het op langere termijn bijhouden wat je allemaal met je geld doet als je die behoefte hebt. Maar je kan ook beginnen door gewoon op een rijtje zelf te zetten wat er binnenkomt en wat er uit gaat (veel banken hebben ook zaken om daarbij (automatisch) te helpen).

[Tsurany]

Inderdaad. De ene student verdient bij terwijl de ander geen extra inkomsten heeft. De ene student gaat op vakantie naar verre bestemmingen, gaat veel uit en koopt dure kleding terwijl de ander dicht bij huis blijft, niet veel uit gaat en geen dure kleding koopt.
Alleen je uitgaven beperkt houden kan al honderden euro's per maand schelen. Dat combineren met extra inkomsten en je kan echt flink buffer opbouwen.

[Henk007]

Wat volgens mij vooral bij jongeren een grote rol speelt in het uitgavenpatroon is 'peer pressure' ofwel groepsdruk. Geld uitgeven aan dingen omdat 'de groep of de omgeving' dat van je verwacht. Ik denk dan vooral aan zaken als kleding, schoeisel, gadgets, uitgaan, etc.
Helemaal geen rekening houden met anderen is uiteraard het andere uiterste en zou kunnen leiden tot sociaal isolement, maar op zijn minst nadenken over waarom je iets koopt draagt veel bij aan financieel bewustzijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Henk007 op 09-09-2015 08:18 ]

[GH45T]

Het zal misschien niet helemaal binnen de gedachtegang van dit topic passen, maar mijn streven was als student zijnde altijd om zonder schulden mijn studie af te ronden. Het hebben van spaargeld was voor mij geen doel, al had ik effectief over het algemeen wel een paar duizend euro als buffertje. Om dat voor elkaar te krijgen had ik naast mijn studie enkele bijbaantjes. Soms 1, soms 2 tegelijk. Zolang het maar goed te combineren was met mijn HBO studie, en die laatste heb ik in 3,5 jaar afgerond dus dat ging goed . Tegelijk ging ik eens in de paar jaar op vakantie, had ik vanaf mijn 18e een eenvoudig autotje en ging ik elke week wel een keer uit, soms vaker. Ik woonde wel nog bij mijn ouders, reisde dagelijks 2 uur enkele reis naar school (fietsen, trein, lopen). Als ik op kamers had gezeten had ik meer studiefinanciering gekregen en waarschijnlijk de auto achterwege moeten laten. Als ik de verhalen uit mijn omgeving zo hoorde in die tijd was het dan vergelijkbaar uitgekomen.

Eenmaal aan het werk mijn uitgavenpatroon niet echt aangepast en toen ging het sparen opeens met 1000 euro per maand en vaak meer. Dan heb je binnen een paar jaar een mooi buffer aangelegd. Ik zeg niet dat iedereen dit kan, maar voor mij heeft dit gewerkt.

[Cyb]

Sissors schreef op woensdag 09 september 2015 @ 08:00:
Inderdaad, dat is nogal een idiote beschuldiging van Cyb terwijl toch genoeg studenten het lukt.[...]

Tuurlijk, ze zullen vast wel bestaan, met +20k. Maar ik vermoed dat dat eerder uitzonderingen zijn, indien we deeltijders, erfenissen, rijke ouders, eigen bedrijf, gratis onderdak etc uitsluiten.

http://www.nrc.nl/nieuws/...voor-eigen-spaarrekening/

6 juli 2015: Eenderde van de studenten met een studielening leent bewust te veel geld. De lening wordt gebruikt om na de studie geld achter de hand te hebben of een huis te kopen.

http://www.nu.nl/werk-en-...t-studiefinanciering.html

28 juli 2015: Dienst Uitvoering Onderwijs (DUO) heeft in 2012 en 2013 duizenden studenten opgespoord die fraude hebben gepleegd met de studiefinanciering. Dat blijkt uit cijfers van DUO die dinsdag zijn gepubliceerd. De instantie heeft de laatste jaren het aantal controles op frauderende studenten opgeschroefd. In 2011 werd namelijk bekend dat er tussen de 40 miljoen en 50 miljoen euro onterecht aan beurzen voor uitwonenden is uitgekeerd.

[rr7r]

.

[ Voor 100% gewijzigd door rr7r op 07-05-2017 00:44 ]

[Zenix]

Dat maximaal lenen doe ik ook als student, gezien de rente zo gunstig is dat je zelfs winst maakt als je het op een spaarrekening zet. Daarnaast is de terugbetalingsregeling zeer gunstig. Als je bijvoorbeeld klaar met je studie bent en minimum loon krijgt voor 15 jaar dan hoef je zowat niks terug te betalen. Als je overlijdt dan wordt de schuld ook kwijtgescholden.
Kortom als je discipline hebt als student om van dat geld af te blijven voor een aantal jaren, dan kan het prima. Met het nieuwe leenstelsel is het nog gunstiger geworden om veel te lenen en zijn de bedragen nog hoger geworden, van maximaal 800 naar 1000 euro per maand.

Daarnaast verdienen mijn ouders te weinig, daardoor krijg ik zo'n aanvullende beurs van zo'n 300 euro per maand extra, omdat mijn ouders niks kunnen bijdragen aan de studie. Collegeld is zo'n 1900 en ben daarnaast voor boeken en laptop maximaal 400 euro per jaar kwijt. Dus in principe is studeren winstgevend voor mij, maar alleen als ik de studie haal, anders moet ik alsnog die aanvullende beurs terugbetalen, maar ook daarvoor geldige gunstige voorwaarden en uitzonderingen.

Kortom als student heb je weinig te klagen, zelfs met het nieuwe leenstelsel is het eigenlijk best makkelijk om een beetje op te bouwen, zolang je maar niet teveel uitgeeft.

[Cyb]

rr7r schreef op woensdag 09 september 2015 @ 19:52:
[...]


Ik begrijp je wel, want rekenen kan soms lastig zijn. Laat ik het daarom voor je doen:

1.800 frauderende studenten op 791.000 totaal aantal studenten met studiefinanciering = 0,22756%

Eenderde = 33,33334%

0,22756% / 33,33334% = 0,68268%

Dus ja, als je extra leent en spaart, dan moet je wel een fraudeur zijn.

En dat doe jij dan door roekeloos een paar willekeurige cijfers uit een artikel door elkaar te delen?

Uit het artikel:

In 2012 werden er in totaal 3.159 controles uitgevoerd. Daarbij liepen 1.572 studenten tegen de lamp. Een jaar later werden 1.800 frauderende studenten betrapt bij een totaal van 4.028 controles.

Fraude percentage in 2012 tijdens controles: 1572/3159 = 50%
Fraude percentage in 2013 tijdens controles: 1800/4028 = 45%

[RoD]

Cyb schreef op woensdag 09 september 2015 @ 20:33:
[...]

En dat doe jij dan door roekeloos een paar willekeurige cijfers uit een artikel door elkaar te delen?

Uit het artikel:

[...]

Fraude percentage in 2012 tijdens controles: 1572/3159 = 50%
Fraude percentage in 2013 tijdens controles: 1800/4028 = 45%

DUO controleert studenten die op basis van hun inschattingen worden verdacht van fraude. Dus deze cijfers zeggen ook maar weinig.

Sterker nog, deze hele discussie is zinloos omdat dit het spaartopic is. Laten we het dus niet verder vervuilen.

Modbreak:

Inderdaad: "Sterker nog, deze hele discussie is zinloos omdat dit het spaartopic is. Laten we het dus niet verder vervuilen."

[ Voor 10% gewijzigd door Rukapul op 10-09-2015 09:22 ]

[mathelicious]

Ik snap zelf niet waarom je met 1000 euro zou beleggen, het rendement weegt niet op tegen de vaste kosten. Daarnaast is het risico dan nog te groot gezien dit een buffer is. Op den duur is het wel slim om een bedrag te beleggen maar zorg dan dat je genoeg inlegt om met een laag rendement ook de inflatie voor te blijven.

Ik zelf spaar nu ook op een spaarrekening maar wil uiteindelijk binnen vijf jaar toch wel eens een huis kopen. Beleggen is niet interessant in dat geval, een deposito wellicht wel.

[rr7r]

mathelicious schreef op woensdag 09 september 2015 @ 20:55:
Ik snap zelf niet waarom je met 1000 euro zou beleggen, het rendement weegt niet op tegen de vaste kosten. Daarnaast is het risico dan nog te groot gezien dit een buffer is. Op den duur is het wel slim om een bedrag te beleggen maar zorg dan dat je genoeg inlegt om met een laag rendement ook de inflatie voor te blijven.

Ik zelf spaar nu ook op een spaarrekening maar wil uiteindelijk binnen vijf jaar toch wel eens een huis kopen. Beleggen is niet interessant in dat geval, een deposito wellicht wel.

Probeer dan te kijken naar een deposito die je kosteloos mag openbreken bij aankoop woning. Heb je gratis toch wat extra rente. Vaak mag je die ook bij werkloosheid kosteloos openbreken.

[ Voor 3% gewijzigd door rr7r op 09-09-2015 22:15 ]

[TTMJ!]

mathelicious schreef op woensdag 09 september 2015 @ 20:55:
(...)

Ik zelf spaar nu ook op een spaarrekening maar wil uiteindelijk binnen vijf jaar toch wel eens een huis kopen. Beleggen is niet interessant in dat geval, een deposito wellicht wel.

Waarom is beleggen dan niet interessant in jouw geval ? Omdat je netto eigen vermogen per saldo toch achter uit gaat vanwege je hypotheek? Of omdat aflossen uiteindelijk meer rendement oplevert? Of..?

[mathelicious]

Omdat ik me geld beschikbaar wil hebben

[Valorian]

mathelicious schreef op woensdag 09 september 2015 @ 20:55:
Ik snap zelf niet waarom je met 1000 euro zou beleggen, het rendement weegt niet op tegen de vaste kosten. Daarnaast is het risico dan nog te groot gezien dit een buffer is. Op den duur is het wel slim om een bedrag te beleggen maar zorg dan dat je genoeg inlegt om met een laag rendement ook de inflatie voor te blijven.

Ik zelf spaar nu ook op een spaarrekening maar wil uiteindelijk binnen vijf jaar toch wel eens een huis kopen. Beleggen is niet interessant in dat geval, een deposito wellicht wel.

Deposito is bij zo'n klein bedrag ook niet interessant. Als je 1000 euro op een spaarrekening zet met 1% rente heb je zo'n 50 euro rente gevangen aan het eind van een vijf-jarige periode. Met de meest gunstige deposito's die je nu kunt afsluiten voor 5 jaar zonder hoge risico's (dus geen achtergestelde deposito's) zit je op 2,3%. Dan kom je op een eindbedrag van zo'n 1120 euro. Ga je dan voor 7 tientjes je geld als student 5 jaar vast zetten? Voor mij is de flexibiliteit van een normale spaarrekening die 7 tientjes al waard.

[Sissors]

TTMJ! schreef op vrijdag 11 september 2015 @ 02:26:
[...]


Waarom is beleggen dan niet interessant in jouw geval ? Omdat je netto eigen vermogen per saldo toch achter uit gaat vanwege je hypotheek? Of omdat aflossen uiteindelijk meer rendement oplevert? Of..?

Omdat met een horizon van 5 jaar je ook prima een groot verlies kan krijgen. (Kan met een horizon van 30 jaar ook, maar die kans is veel kleiner).

[WhySoSerious?]

NIBC Direct heeft nu een tijdelijke actie:

NIBC Direct verhoogt vanaf maandag 14 september 2015 tot 9 oktober 2015 de rente op een nieuw te openen 1-jaars termijndeposito van 1,40% naar 1,60%

https://www.nibcdirect.nl/sparen/termijndeposito/

http://www.vanspaarbankve...depositometer?looptijd=12

[ Voor 27% gewijzigd door WhySoSerious? op 14-09-2015 14:41 ]

[remcoboy1479]

Wij informeren u dat de spaarrente op jaarbasis gaat wijzigen. Per 18 september 2015 gaat de spaarrente van Zwitserleven InternetSparen van 1,25% naar 1,20%.

Iemand die weet wat Maandsparen gaat doen?

[jelle_bartray]

Zwitserleven MaandSparen gaat van 1,35% naar 1,30% per 18 september.

[ Voor 10% gewijzigd door jelle_bartray op 15-09-2015 20:18 ]

[WhySoSerious?]

Graag bevestigen we dat je met succes hebt meegedaan aan de actie 'RenteExtraatje' van MoneYou. Tussen juni en 1 september 2015 heb je namelijk een saldotoename van minimaal €1000,- op je spaarrekening laten staan.

Dit betekent dat je naast de variabele rente ook de 0,40%* extra rente over deze saldotoename hebt ontvangen. De extra rente is al bijgeschreven op je spaarrekening.

Weet niet of meer mensen dit hebben gedaan. Het geld staat inderdaad al op mijn spaarekening Nu denk ik een termijndeposito doen bij NICB Direct.

[ Voor 5% gewijzigd door WhySoSerious? op 16-09-2015 16:06 ]