Het Deposito Garantie Stelsel Topic

[Pistachenootje]

Sarcomorbato schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 09:26:
[...]
Qua dgs lijkt me advanzia dan een betere keus dan tr voor 0.13% renteverschil

Mij ook.

[Son Gohan]

Als je bij een grootbank gaat beleggen in Index Fondsen, geldt er dan ook een DGS?

Weet bijv dat je bij Meesman geen DGS hebt.

[W1ck1e]

Son Gohan schreef op dinsdag 17 oktober 2023 @ 23:03:
Als je bij een grootbank gaat beleggen in Index Fondsen, geldt er dan ook een DGS?

Weet bijv dat je bij Meesman geen DGS hebt.

Bank of grootbank maakt niet uit: het niet belegde saldo op de beleggingsrekening is tot een ton beschermd door het DGS. Het belegde geld in principe helemaal niet als ik het goed heb.

[Son Gohan]

W1ck1e schreef op dinsdag 17 oktober 2023 @ 23:06:
[...]
Bank of grootbank maakt niet uit: het niet belegde saldo op de beleggingsrekening is tot een ton beschermd door het DGS. Het belegde geld in principe helemaal niet als ik het goed heb.

Precies het antwoord wat ik nodig heb, dank!

[Pistachenootje]

Son Gohan schreef op dinsdag 17 oktober 2023 @ 23:03:
Als je bij een grootbank gaat beleggen in Index Fondsen, geldt er dan ook een DGS?

Weet bijv dat je bij Meesman geen DGS hebt.

Op beleggingen is het DGS sowieso niet van toepassing. Wel een beleggerscompensatiestelsel tot 20k EUR. Meesman heeft dit niet. Grootbanken en andere brokers hebben dit wel.

DGS geldt in principe alleen voor geld dat op een bankrekening of termijndeposito staat bij een bank.

[Pistachenootje]

Zr40 schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 14:47:
[...]
Kleine correctie: het woord 'deposits' in deze context vertaal je als 'tegoeden'.

Tja.. deposito: "het in bewaring geven van geld aan een bank". Lood om oud ijzer zou ik zeggen.

[Zr40]

Taal is lastig, ik weet het, maar in dit geval ook vrij belangrijk.

In het Engels is 'deposit' de gangbare term om tegoeden aan te duiden, in het Nederlands taalgebruik verwijst 'deposito' naar de gehele rekening.

In een discussie waar men zich afvraagt wat de betekenis van de tekst is, en je gebruikt niet de juiste vertaling, dan kan dat extra verwarring toevoegen aan een onderwerp dat al vrij complex is. Als je door een verkeerde vertaling denkt aan 'in aanmerking komende rekeningen' ipv 'in aanmerking komende tegoeden', dan ga je in de richting zoeken van 'welke rekeningen dan niet?' terwijl met 'tegoeden' het duidelijk is dat het gaat om het totaal bij die bank tot en met de grens van het stelsel.

Vandaar!

[DaveAbC]

Ik heb vandaag bij TR de vraag neergelegd of er bij de rekening sprake is van een trust account of van een open trust account.

Vraag is wederom weer neergelegd bij een andere afdeling. Ik zal het laten weten als ik antwoord krijg.

[Pistachenootje]

Zr40 schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 15:37:
Als je door een verkeerde vertaling denkt aan 'in aanmerking komende rekeningen' ipv 'in aanmerking komende tegoeden', dan ga je in de richting zoeken van 'welke rekeningen dan niet?'

Daarom zei ik ook geen 'rekeningen'

Bij het woord deposito denken mensen al gauw aan een termijn deposito maar het woord deposito staat ook gewoon voor geld dat je in bewaring geeft aan een bank.

[DaveAbC]

DaveAbC schreef op maandag 30 oktober 2023 @ 17:10:
Ik heb vandaag bij TR de vraag neergelegd of er bij de rekening sprake is van een trust account of van een open trust account.

Vraag is wederom weer neergelegd bij een andere afdeling. Ik zal het laten weten als ik antwoord krijg.

Hier dan eindelijk het antwoord op de vraag hierboven:

Thank you for reaching out about your cash account:

When you opened your account with Trade Republic, a virtual IBAN was set up in your name. Through it, Trade Republic maintains a trust collective account with one of our partner banks, to which you can make deposits using your personal IBAN.

In addition to Solarisbank SE, a banking-as-a-service platform with a German full banking license, we are now joined by Citibank Europe plc, Deutsche Bank AG and J.P. Morgan SE.

Here is what you need to know:

If your cash account is affected by the escrow account change, you’ll be informed about it in the Trade Republic app or by email.
Once the process is complete, you’ll find the IBAN for your new cash account in your Trade Republic app. We have no influence on which partner bank your settlement account will be opened with, or whether your settlement account will be affected by this migration, as this is an automated process.
Keep in mind that your contractual partner is Trade Republic, and Trade Republic is Citibank's contractual partner. Therefore, there is no contract between you and Citibank.

If you still have questions, please reply to this email or take a look at our Help Center.

Have a nice day!

Best regards,
Figaro


Dus (wederom) geen duidelijk antwoord of er sprake is van een open trust of een trust rekening. Een collectieve trust is ons inziens te vaag en eigenlijk dubbel geformuleerd. Daarnaast is zoals door anderen al aangegeven het inderdaad zo dat Citibank bij een faillissement van Trade Republic gaat uitzoeken wie recht heeft op een herstelbetaling tot 100 K. Ik neem aan dat dit zal worden bepaald obv de administratie van TR. En laat ik door mijn ervaring daar nou net geen vetrouwen meer in hebben. Juridisch is dit "DGS" niet 100% waterdicht. De uiteindelijke verantwoordelijk is te vaag omschreven. TR staat onder toezicht van de Bafin maar dat is net als de AFM een waakhond en het is niet duidelijk wat men van hen kan verwachten bij de afwikkeling een failliet van TR.

Geld is weg bij TR (en terug op een echte spaarrekening) en accounts worden opgezegd.

[marktweakt]

Wat gebeurd er als het fonds voor het DGS niet voldoende middelen bevat voor het volledig compenseren van alle gedupeerden?

In de productvoorwaarden van bij Raisin aangesloten banken lees ik hierover het volgende:

Indien de beschikbare middelen in het depositogarantiefonds niet volstaan om het totaal aan gedekte banktegoeden bij de Bank te dekken, is het betrokken land niet verplicht in te springen voor de resterende aan rekeninghouders verschuldigde bedragen.

Dit lijkt in tegenspraak met wat ik hierover o.a. bij de Europese Bank Associatie lees:

Besides the funds currently being built up, Member States must ensure that DGSs have adequate alternative funding arrangements in place to enable them to meet any claims against them. These alternative funding arrangements can, for instance, include temporary State financing (which will ultimately be repaid by the DGS). DGSs can also raise extraordinary contributions from those institutions covered by the DGS where they do not have enough money immediately available in their fund. DGSs can also choose to establish borrowing arrangements between themselves, provided the respective national law provisions allow them to do so.

Zie: https://www.eba.europa.eu...it-guarantee-schemes-data

Ik vind de waarschuwing in de voorwaarden van Raisin nogal verontrustend en heb ze de vraag voorgelegd waar die waarschuwing op is gebaseerd. Hun antwoord was nogal onduidelijk en eigenlijk geven ze geen antwoord op mijn vraag.

Als het waar is wat Raisin in deze waarschuwing zegt dan is het hele (Europese) DGS naar mijn mening op drijfzand gebaseerd. In het geval van een echte bankencrises, waarbij meerdere banken in een land of meerdere landen omvallen, zullen deze "garanties" in de praktijk weinig waard zijn ben ik bang. Zo'n land heeft dan immers al zoveel financiële problemen dat "die buitenlandse spaarders" echt niet op de eerste plaats zullen komen.
En als gedupeerde spaarder heb je in dat geval dan ook geen enkel rechtsmiddel om compensatie af te dwingen.

[marktweakt]

Ik heb dit toch eens uitgezocht voor wat betreft het Nederlandse DGS.
Dit DGS is wettelijk vastgelegd in het Besluit bijzondere prudentiële maatregelen, beleggerscompensatie en depositogarantie Wft Zie: https://wetten.overheid.nl/BWBR0020414/2024-01-01#Hoofdstuk6

Nergens in deze wet staat dat de Nederlandse Overheid moet bijspringen als het DGS ontoereikend is om iedereen te compenseren. Het lijkt er dus sterk op dat de waarschuwing in de Raisin voorwaarden inderdaad klopt!

Artikel 29.14 gaat over het geval dat het DGS ontoereikend is:

Artikel 29.14

1 Indien binnen het Depositogarantiefonds de financiële middelen ontoereikend zijn, worden ter verkrijging van de benodigde financiële middelen buitengewone bijdragen geheven. De buitengewone bijdragen worden geheven van banken die op het moment waarop de financiële middelen in het fonds ontoereikend worden, een bank zijn als bedoeld in artikel 29.01, eerste lid.

2 De financiële middelen binnen het Depositogarantiefonds zijn ontoereikend indien onvoldoende financiële middelen beschikbaar zijn voor:

a. het uitkeren van vergoedingen uit hoofde van het depositogarantiestelsel indien op grond van artikel 3:260, eerste lid van de wet is besloten tot toepassing van het depositogarantiestelsel; of

b. het uitkeren van het bedrag dat ingevolge artikel 3:265e van de wet ten laste van het depositogarantiestelsel beschikbaar wordt gesteld.

3 De Nederlandsche Bank stelt de hoogte van de aan het Depositogarantiefonds verschuldigde buitengewone bijdragen vast overeenkomstig bijlage D bij dit besluit. Bij de vaststelling wordt de begrenzing van de hoogte van de buitengewone bijdragen die volgt uit artikel 10, achtste lid, van de richtlijn depositogarantiestelsels in acht genomen. De Nederlandsche Bank kan overeenkomstig artikel 10, achtste lid, van de richtlijn de betaling van een buitengewone bijdrage opschorten indien de solvabiliteits- of liquiditeitspositie van een bank daartoe aanleiding geeft.

4 Het Depositogarantiefonds kan, voor het geval dat de buitengewone bijdragen niet onmiddellijk beschikbaar of ontoereikend zijn, overeenkomsten aangaan tot het verkrijgen van financiering van derden. De overeenkomsten behoeven de voorafgaande instemming van Onze Minister.

5 Het bestuur van het Depositogarantiefonds stelt een financieringsplan vast voor het verkrijgen van kortetermijnfinanciering voor het geval dat de buitengewone bijdragen niet onmiddellijk beschikbaar of toereikend zijn.

In het geval de middelen in het DGS ontoereikend zijn kan dus het volgende gebeuren:

1) De Nederlandse Bank legt 'buitengewone bijdragen' op aan andere banken om het tekort aan te vullen
2) Na toestemming van De Minister kan er geld worden geleend bij 'derden' om het tekort aan te vullen.

En dat is alles.

Als we nu even teruggaan naar het scenario van een bankencrisis waarbij meerdere grote banken omvallen of dreigen om te vallen dan lijkt mij dit volstrekt onvoldoende en niet erg realistisch dat hiermee de tekorten in het DGS aangevuld gaan worden.

Ten eerste zijn er in dit scenario helemaal geen banken meer waar een 'buitengewone bijdrage' aan kan worden opgelegd omdat ze daardoor direct zelf ook zouden omvallen. De financiële crisis van 2010 heeft ons immers geleerd dat banken onderling grote bedragen bij elkaar hebben uitstaan en daarmee zeer kwetsbaar zijn voor een faillissement van een partner bank. Laat staan dat een bank in zo'n situatie nog een 'buitengewone bijdrage' kan ophoesten.

Ten tweede is het niet realistisch om te denken dat er in zo'n crisis situatie geld bij 'derden' kan worden geleend omdat niemand meer geld wil lenen aan een land waar de banken op omvallen staan. En ik denk ook niet dat De Minister toestemming zal geven om tegen woekerrentes hele grote bedragen geld te gaan lenen om "rijke (buitenlandse) spaarders/speculanten" te compenseren. Zeker niet als dit een Minister is in een nationalistisch/populistisch kabinet waar er steeds meer van in Europa zijn/komen.

De waarschuwing van Raisin lijkt mij dus meer dan terecht en ik zou hem maar ter harte nemen.

Het DGS is leuk voor het geval er een kleine (geïsoleerde) bank omvalt, maar als er weer echt een financiële bankencrisis uitbreekt dan zou ik er niet op rekenen dat al je spaargeld gedekt is door het DGS.

[VidaR-9]

marktweakt schreef op zondag 7 januari 2024 @ 17:52:
Het DGS is leuk voor het geval er een kleine (geïsoleerde) bank omvalt, maar als er weer echt een financiële bankencrisis uitbreekt dan zou ik er niet op rekenen dat al je spaargeld gedekt is.

Klopt. En persoonlijk denk ik dat een elke Nederlandse grootbank wél gered zal worden (moet worden) door de overheid.

[wpm]

Dag @marktweakt en @VidaR-9,

DGS is er juist voor dat overheden NIET hoeven bij te springen, zoals dit met Icesave wel het geval was.
De DGS regelgeving is onderdeel van BRRD (Banking Recovery & Resolution Directive), indien DGS actief wordt. Dan is in eerste instantie het fonds dat wordt aangesproken, binnen DGS is er een prioritering welke klanttype als eerste aanspraak kan maken op de garantie. Het soortgelijke wat je ziet onder de faillissementswet.

1. Natuurlijke personen.
2. Niet-natuurlijke personen (Klein, middelgrote en micro-ondernemingen).

Als wij kijken naar de cijfers van banken, dan heeft ING rond 10 miljoen klanten, Rabobank 9,1 miljoen en ABN AMRO 5,2 miljoen klanten.
Niet elke klant heeft 100.000 euro op de rekening staan. Voor DGS vallen ook "slapende" rekeningen er ook onder.

Het is goed om te weten dat mocht een bank in het DGS proces zitten, dat overige banken binnen dat land per direct het fonds moeten aanvullen. Dit is al eens gecommuniceerd toen ATB (Amsterdam Trading Bank) in de problemen kwam.

Over het algemeen is/gaat een bank in Resolutie als DGS wordt geïnitieerd. Als een soort faillissement plan vinden er aantal zaken plaats.
Het resolutieplan is bank specifiek maar bestaat uit verschillende scenario's:
Bank wordt opgesplitst in een Goodbank/Badbank onder 1 bank licentie.
Bank wordt opgesplitst in een Goodbank/Badbank onder 2 bank licentie's
Bail-in (aandeelhouders leggen bij, assets & liabilities worden verkocht/herschikt).
Het bestuur wordt op non-actief gezet en een speciale afdeling (het Internal Resolution Team) neemt de bank over.
De bank wordt opnieuw gewaardeerd door een onafhankelijke valuer.

etc.
etc.

Als het dermate een bankencrisis is dat het meerder banken raakt, dan gaat het naar een Europees niveau en zal de Single Resolution Board hun BRRD mechanismes inzetten.

[ Voor 4% gewijzigd door wpm op 08-01-2024 15:42 ]

[marktweakt]

wpm schreef op maandag 8 januari 2024 @ 13:41:
DGS is er juist voor dat overheden NIET hoeven bij te springen, zoals dit met Icesave het geval was.

Goed punt en op zich is dit natuurlijk ook een goed streven.

Waar het mij echter om gaat is dat het DGS altijd wordt verkocht als een keiharde garantie dat je als spaarder altijd tot 100.000 euro gedekt bent, wat er ook gebeurd.
Kijk maar eens in de voorgaande reacties in deze thread waarbij meerdere mensen denken dat een nationale overheid altijd zal bijspringen als het DGS niet voldoende in kas heeft om iedereen te compenseren. Ik ging daar tot voor kort zelf ook van uit totdat ik die waarschuwing in de voorwaarden van Raisin tegen kwam.

En als je dan eens verder gaat zoeken hoe het nu precies in de wet is geregeld en welke rechtsmiddelen je als spaarder hebt om compensatie af te dwingen, dan kom je bedrogen uit. Als het fonds leeg is dan is het leeg en dan mag je maar hopen dat andere banken en de politiek zullen bijspringen. Als ze dat niet kunnen of willen dan kun je dus hoog of laag springen maar dan ben je dus gewoon de sjaak. In crisis situaties zijn vage beloftes helaas weinig waard zo leert de geschiedenis ons.

Als we echt een garantie willen geven dat iedereen gecompenseerd wordt dan zal je andere maatregelen moeten treffen waarbij juridische afdwingbaarheid voorop moet staan. Je zou dan kunnen denken aan het verkleinen van die reusachtige banken of het drastisch verhogen van die bijzonder lage dekkingsgraden van de Europese DGS'en etc. Allemaal zaken waar politiek geen draagvlak voor is omdat het veel geld kost. Maar wat we nu doen is niet meer dan schijnveiligheid creëren ten koste van de spaarder die straks voor voldongen feiten komt te staan als het mis gaat.

Verder zijn al die afwikkelingsmechanismes die je beschrijft in mijn ogen boterzacht zoals ik al aangaf in mijn post. Maar blijkbaar verschillen wij hier van mening over.

Als het dermate een bankencrisis is dat het meerder banken raakt, dan gaat het naar een Europees niveau en zal de Single Resolution Board hun BRRD mechanismes inzetten.

Interessant. Heb je toevallig een link naar het juridisch kader waarin dit is geregeld? In de regelgeving voor het Nederlandse DGS ben ik hierover namelijk niets tegengekomen.

[wpm]

marktweakt schreef op maandag 8 januari 2024 @ 15:07:
[...]

Verder zijn al die afwikkelingsmechanismes die je beschrijft in mijn ogen boterzacht zoals ik al aangaf in mijn post. Maar blijkbaar verschillen wij hier van mening over.
[...]

Interessant. Heb je toevallig een link naar het juridisch kader waarin dit is geregeld? In de regelgeving voor het Nederlandse DGS ben ik hierover namelijk niets tegengekomen.

De afwikkelingsmechanismes hebben zeker een juridisch kader, gezien dit in de BRRD verwerkt is. Het jaar 2024 staat in teken van de resovability van banken. Er zijn ook meerdere dry-runs en simulaties gepland voor dit jaar, de IRT kijkt hier mee en er worden een aantal rapporten & datasets verwacht. Hiernaast dienen banken hun 2023 rapport te verdedigen in Brussel bij de SRB dit jaar.

2014 versie:
https://eur-lex.europa.eu...TXT/?uri=CELEX:32014L0059

Wijzigingen 2019:
https://eur-lex.europa.eu...TXT/?uri=CELEX:32019L0879

[ Voor 6% gewijzigd door wpm op 10-01-2024 10:48 ]

[marktweakt]

wpm schreef op maandag 8 januari 2024 @ 15:19:
[...]


De afwikkelingsmechanismes hebben zeker een juridisch kader, gezien dit in de BRRD verwerkt is. Het jaar 2024 staat in teken van de resovability van banken. Er zijn ook meerdere dry-runs en simulaties gepland voor dit jaar, de IRT kijkt hier mee en er worden een aantal rapporten & datasets verwacht. Hiernaast dienen banken hun 2023 rapport te verdedigen in Brussel bij de SRB dit jaar.


Juridisch kader is hier te vinden:
https://www.eba.europa.eu...tive-single-rulebook/2602

2014 versie:
https://eur-lex.europa.eu...TXT/?uri=CELEX:32014L0059

Wijzigingen 2019:
https://eur-lex.europa.eu...TXT/?uri=CELEX:32019L0879

Ik kan niet bij die link van het Juridisch kader. Daar moet je een account voor hebben met een email adres van een centrale bank!

Ga je mij werkelijk vertellen dat dat een link is naar een juridisch kader waar ik als Europees burger onder val, en waar ik niet eens bij kan om het in te zien?

Volgens mij haal jij juridisch kader en (interne) richtlijnen door elkaar.

Een juridisch kader is wetgeving en jurisprudentie waar ik als burger op kan terugvallen om mijn rechten af te dwingen als dat nodig mocht zijn.

Zoals ik al eerder aangaf zijn richtlijnen en onderlinge afspraken in een crisissituatie waar we het hier over hebben weinig tot niets waard voor mij als burger.

[Mania-92]

Zelfs al zou het juridisch afdwingbaar zijn dat een overheid inspringen, met welk geld? Als de grootbanken in NL omvallen is er helemaal geen geld voor de overheid beschikbaar om iedereen schadeloos te stellen. Als er al geld is moet dat komen van dezelfde mensen die je schadeloos wil stellen.

[marktweakt]

Mania-92 schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 08:09:
Zelfs al zou het juridisch afdwingbaar zijn dat een overheid inspringen, met welk geld? Als de grootbanken in NL omvallen is er helemaal geen geld voor de overheid beschikbaar om iedereen schadeloos te stellen. Als er al geld is moet dat komen van dezelfde mensen die je schadeloos wil stellen.

Mee eens. Als je dus een echt garantiestelsel wilt, wat voor de burger ook juridisch afdwingbaar is, dan zul je dus andere maatregelen moeten treffen. Ik denk dan bijvoorbeeld aan:

- het drastisch verhogen van de dekkingsgraad van het DGS. In veel landen is dit nu nog geen 1% van de uitstaande leningen.
- het drastisch verkleinen van de grootbanken en ook de onderlinge afhankelijkheden inperken.
- de ECB juridisch afdwingbaar aansprakelijk maken voor de dekking.

Maar ja, hier is binnen Europa onvoldoende politiek draagvlak voor en dus beperkt men zich tot het ophouden van de schijn van dat uw spaargeld tot 100.000 euro is gedekt. En veel mensen geloven in deze schijn omdat ze de details van het DGS niet kennen. De realiteit wordt pas duidelijk als er weer een grote bankencrisis uitbreekt en vele spaarders met lege handen achter blijven.

[wibblemoo]

Volgens mij moeten we terug naar 1929 voor een bankencrisis waarbij spaarders ‘met lege handen’ achterbleven?

[Mania-92]

marktweakt schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 10:33:
[...]


Mee eens. Als je dus een echt garantiestelsel wilt, wat voor de burger ook juridisch afdwingbaar is, dan zul je dus andere maatregelen moeten treffen. Ik denk dan bijvoorbeeld aan:

- het drastisch verhogen van de dekkingsgraad van het DGS. In veel landen is dit nu nog geen 1% van de uitstaande leningen.
- het drastisch verkleinen van de grootbanken en ook de onderlinge afhankelijkheden inperken.
- de ECB juridisch afdwingbaar aansprakelijk maken voor de dekking.

Maar ja, hier is binnen Europa onvoldoende politiek draagvlak voor en dus beperkt men zich tot het ophouden van de schijn van dat uw spaargeld tot 100.000 euro is gedekt. En veel mensen geloven in deze schijn omdat ze de details van het DGS niet kennen. De realiteit wordt pas duidelijk als er weer een grote bankencrisis uitbreekt en vele spaarders met lege handen achter blijven.

Alleen komt dat in de kern op hetzelfde neer. Als je de dekkingsgraad van het DGS verhoogd dan rekenen banken dat door, dus uiteindelijk betaald de spaarder alsnog z'n eigen garantie. Hetzelfde geldt als de ECB garant staat, die drukken euro's bij waardoor je als spaarder betaald in de vorm van inflatie.

[r.e.s]

Mania-92 schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 08:09:
Zelfs al zou het juridisch afdwingbaar zijn dat een overheid inspringen, met welk geld? Als de grootbanken in NL omvallen is er helemaal geen geld voor de overheid beschikbaar om iedereen schadeloos te stellen. Als er al geld is moet dat komen van dezelfde mensen die je schadeloos wil stellen.

• Door het direct storten van ECB/DNB geld op je digitale wallet (wordt momenteel ontwikkeld)
• Door het uitgeven van obligaties en vervolgens dit geld gebruiken om de boel te redden
• Door het simpelweg printen van extra geld (al gaat het officieel zoals bij bovenstaand punt)
• Ondersteuning van een ander land (Amerika / China etc.)
• Door het invoeren van een noodwet dat banken niet failliet kunnen en alle tegoeden bevroren worden

[ Voor 2% gewijzigd door r.e.s op 12-01-2024 11:11 . Reden: 3000x geedit omdat het maken van een lijstje zo moeilijk is ]

[Mania-92]

r.e.s schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 11:09:
[...]

• Door het direct storten van ECB/DNB geld op je digitale wallet (wordt momenteel ontwikkeld)
• Door het uitgeven van obligaties en vervolgens dit geld gebruiken om de boel te redden
• Door het simpelweg printen van extra geld (al gaat het officieel zoals bij bovenstaand punt)
• Ondersteuning van een ander land (Amerika / China etc.)
• Door het invoeren van een noodwet dat banken niet failliet kunnen en alle tegoeden bevroren worden

Als de grootbanken in Nederland omvallen geloof ik niet dat NL staats obligaties die dag nog enige waarde vertegenwoordigen. Dus ik geloof er niet heel sterk in dat er op dat moment ergens europees of intercontinentaal nog geld is op te halen. Een dergelijke crisis zal natuurlijk ook Nederland niet als enige treffen.
Ook het bijdrukken van het ECB van euro's (of dat nou via een digitale wallet is of op een andere manier) zie ik niet van in hoe dat gaat helpen. Dan krijg je vanuit het ECB 100.000 euro bijgestort maar vanwege hyperinflatie is die 100.000 bij lange niet waard wat de 100.000 waard was die je verloren bent.

Ik denk dat we gewoon los moeten laten dat er garanties zijn in het geval van een echt serieuze crisis. Het is een eutopie om te denken dat er een dusdanige crisis komt en je dat als spaarder zonder pijn gaat doorkomen. Het DGS is leuk als er ergens een IceSave omkukelt vanwege incompetentie. Als er écht een serieuze crisis is waardoor grote banken omkukelen moeten we gewoon accepteren dat dat bij iedereen pijn gaat doen, ook bij de spaarder.

[marktweakt]

Mania-92 schreef op vrijdag 12 januari 2024 @ 11:20:
[...]

Als de grootbanken in Nederland omvallen geloof ik niet dat NL staats obligaties die dag nog enige waarde vertegenwoordigen. Dus ik geloof er niet heel sterk in dat er op dat moment ergens europees of intercontinentaal nog geld is op te halen. Een dergelijke crisis zal natuurlijk ook Nederland niet als enige treffen.
Ook het bijdrukken van het ECB van euro's (of dat nou via een digitale wallet is of op een andere manier) zie ik niet van in hoe dat gaat helpen. Dan krijg je vanuit het ECB 100.000 euro bijgestort maar vanwege hyperinflatie is die 100.000 bij lange niet waard wat de 100.000 waard was die je verloren bent.

Ik denk dat we gewoon los moeten laten dat er garanties zijn in het geval van een echt serieuze crisis. Het is een eutopie om te denken dat er een dusdanige crisis komt en je dat als spaarder zonder pijn gaat doorkomen. Het DGS is leuk als er ergens een IceSave omkukelt vanwege incompetentie. Als er écht een serieuze crisis is waardoor grote banken omkukelen moeten we gewoon accepteren dat dat bij iedereen pijn gaat doen, ook bij de spaarder.

Mee eens. Maar wat betreft je laatste punt (accepteren dat er geen garanties zijn bij een serieuze bankencrisis): dit is niet wat de financiële sector (banken, DNB, ECB etc.) er eerlijk bij verteld, en dat stoort mij mateloos. Men presenteert het DGS als een keiharde garantie terwijl men natuurlijk als geen ander weet dat het een schijnvertoning is. Het is natuurlijk niet voor niets dat je als spaarder geen enkel juridisch rechtsmiddel hebt om compensatie af te dwingen...

[wpm]

marktweakt schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 08:48:
[...]


Ik kan niet bij die link van het Juridisch kader. Daar moet je een account voor hebben met een email adres van een centrale bank!

Ga je mij werkelijk vertellen dat dat een link is naar een juridisch kader waar ik als Europees burger onder val, en waar ik niet eens bij kan om het in te zien?

Volgens mij haal jij juridisch kader en (interne) richtlijnen door elkaar.

Een juridisch kader is wetgeving en jurisprudentie waar ik als burger op kan terugvallen om mijn rechten af te dwingen als dat nodig mocht zijn.

Zoals ik al eerder aangaf zijn richtlijnen en onderlinge afspraken in een crisissituatie waar we het hier over hebben weinig tot niets waard voor mij als burger.

Dag Mark,

Ik heb de link verwijderd.

Voor alle duidelijkheid, de BRRD (wat een directive is), heeft zeker een vereisten en is absoluut niet vrijblijvend of alleen een richtlijn voor banken.

Zoals ik al eerder aangaf; zodra het Nationale DGS (welke in lokale wet is opgenomen) faalt, dan treed het Europese DGF & Resolutie mechanisme in werking.
Informatie is onder andere hier te vinden indien DGS niet voldoende funding heeft.

Aanstaand maandag zal er een publicatie komen over het huidige DGS-bedrag op de website van de DNB.

Hiernaast wil ik graag ook deze DNB reactie met je delen:
U vraagt zich af wat er zou gebeuren als het Depositogarantiefonds (DGF) ontoereikend blijkt te zijn om spaarders bij een failliete bank uit te betalen. Ik kan u als volgt informeren.

Alle Nederlandse banken zijn verplicht om deel te nemen aan de Nederlandse Depositogarantie. Ook zijn de banken verplicht om geld te storten (premies) in het DGF. Op deze manier wordt de Depositogarantie gefinancierd. Het DGF heeft de wettelijke verplichting om te zorgen dat er voldoende financiering is voor de Nederlandse Depositogarantie. De Depositogarantie dient dan ook in staat te zijn om in alle gevallen elke depositohouder tot EUR 100.000 terug te betalen

In de loop van 2024 zal het DGF nog verder groeien. Het DGF heeft naast de reguliere gelden toegang tot meerdere vormen van achtervangfinanciering:
Het kan buitengewone bijdragen van banken heffen;
Het heeft toegang tot een commercieel kredietfaciliteit van nog eens EUR 3 miljard;
Het DGF kan ‘rood staan’ op de schatkistrekening bij het ministerie van Financiën.
Voor meer informatie over de precieze invulling van de Nederlandse Depositogarantie verwijs ik u naar het wettelijk kader: het 'Besluit bijzondere prudentiële maatregelen beleggerscompensatie en depositogarantie Wft' (Bbpm), meer in het bijzonder artikel 29.14.

[ Voor 31% gewijzigd door wpm op 25-01-2024 10:36 ]

[marktweakt]

[quote]wpm schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 16:22:
[...]

Voor alle duidelijkheid, de BRRD (wat een directive is), heeft zeker een vereisten en is absoluut niet vrijblijvend of alleen een richtlijn voor banken.

Een directive vanuit Europa is een richtlijn welke door de lidstaten in nationale wetgeving moet worden verankerd. Hier kan ik mij als burger juridisch niet op beroepen om compensatie af te dwingen als dat nodig mocht zijn.

Zoals ik al eerder aangaf; zodra het Nationale DGS (welke in lokale wet is opgenomen) faalt, dan treed het Europese DGF & Resolutie mechanisme in werking.
Informatie is onder andere hier te vinden indien DGS niet voldoende funding heeft.

Je bedoeld met "lokale wet" zeker het 'Besluit bijzondere prudentiële maatregelen, beleggerscompensatie en depositogarantie Wft' waar ik al eerder van aangaf dat daarin nergens dwingend recht is opgenomen waarop ik mij als burger kan beroepen om compensatie af te dwingen als dat nodig mocht zijn.

Voor het Europese DGF & Resolutie mechanisme waar je steeds aan refereert geldt hetzelfde.

Aanstaand maandag zal er een publicatie komen over het huidige DGS-bedrag op de website van de DNB.

Hiernaast wil ik graag ook deze DNB reactie met je delen:
U vraagt zich af wat er zou gebeuren als het Depositogarantiefonds (DGF) ontoereikend blijkt te zijn om spaarders bij een failliete bank uit te betalen. Ik kan u als volgt informeren.

Alle Nederlandse banken zijn verplicht om deel te nemen aan de Nederlandse Depositogarantie. Ook zijn de banken verplicht om geld te storten (premies) in het DGF. Op deze manier wordt de Depositogarantie gefinancierd. Het DGF heeft de wettelijke verplichting om te zorgen dat er voldoende financiering is voor de Nederlandse Depositogarantie. De Depositogarantie dient dan ook in staat te zijn om in alle gevallen elke depositohouder tot EUR 100.000 terug te betalen

In de loop van 2024 zal het DGF nog verder groeien. Het DGF heeft naast de reguliere gelden toegang tot meerdere vormen van achtervangfinanciering:
Het kan buitengewone bijdragen van banken heffen;
Het heeft toegang tot een commercieel kredietfaciliteit van nog eens EUR 3 miljard;
Het DGF kan ‘rood staan’ op de schatkistrekening bij het ministerie van Financiën.
Voor meer informatie over de precieze invulling van de Nederlandse Depositogarantie verwijs ik u naar het wettelijk kader: het 'Besluit bijzondere prudentiële maatregelen beleggerscompensatie en depositogarantie Wft' (Bbpm), meer in het bijzonder artikel 29.14.

Je blijft maar verwijzen naar de richtlijnen van de DNB maar daarvan hebben we al eerder vastgesteld dat dit geen dwingend recht is waarop ik mij als burger kan beroepen om compensatie af te dwingen.

Ditzelfde geldt voor artikel 29.14 van het 'Besluit bijzondere prudentiële maatregelen beleggerscompensatie en depositogarantie Wft' waar aan wordt gerefereerd:

Artikel 29.14
1 Indien binnen het Depositogarantiefonds de financiële middelen ontoereikend zijn, worden ter verkrijging van de benodigde financiële middelen buitengewone bijdragen geheven. De buitengewone bijdragen worden geheven van banken die op het moment waarop de financiële middelen in het fonds ontoereikend worden, een bank zijn als bedoeld in artikel 29.01, eerste lid.

2 De financiële middelen binnen het Depositogarantiefonds zijn ontoereikend indien onvoldoende financiële middelen beschikbaar zijn voor:

a. het uitkeren van vergoedingen uit hoofde van het depositogarantiestelsel indien op grond van artikel 3:260, eerste lid van de wet is besloten tot toepassing van het depositogarantiestelsel; of

b. het uitkeren van het bedrag dat ingevolge artikel 3:265e van de wet ten laste van het depositogarantiestelsel beschikbaar wordt gesteld.

3 De Nederlandsche Bank stelt de hoogte van de aan het Depositogarantiefonds verschuldigde buitengewone bijdragen vast overeenkomstig bijlage D bij dit besluit. Bij de vaststelling wordt de begrenzing van de hoogte van de buitengewone bijdragen die volgt uit artikel 10, achtste lid, van de richtlijn depositogarantiestelsels in acht genomen. De Nederlandsche Bank kan overeenkomstig artikel 10, achtste lid, van de richtlijn de betaling van een buitengewone bijdrage opschorten indien de solvabiliteits- of liquiditeitspositie van een bank daartoe aanleiding geeft.

4 Het Depositogarantiefonds kan, voor het geval dat de buitengewone bijdragen niet onmiddellijk beschikbaar of ontoereikend zijn, overeenkomsten aangaan tot het verkrijgen van financiering van derden. De overeenkomsten behoeven de voorafgaande instemming van Onze Minister.

5 Het bestuur van het Depositogarantiefonds stelt een financieringsplan vast voor het verkrijgen van kortetermijnfinanciering voor het geval dat de buitengewone bijdragen niet onmiddellijk beschikbaar of toereikend zijn.

Ook hier geen dwingend recht waar ik mij op kan beroepen.

Waar is dan volgens jou dat dwingend recht waar ik mij als burger op kan beroepen in het geval ik compensatie moet afdwingen?

[Cyb]

DaveAbC schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 18:14:
[...]

Hier dan eindelijk het antwoord op de vraag hierboven:

Thank you for reaching out about your cash account:

When you opened your account with Trade Republic, a virtual IBAN was set up in your name. Through it, Trade Republic maintains a trust collective account with one of our partner banks, to which you can make deposits using your personal IBAN.

In addition to Solarisbank SE, a banking-as-a-service platform with a German full banking license, we are now joined by Citibank Europe plc, Deutsche Bank AG and J.P. Morgan SE.

Here is what you need to know:

If your cash account is affected by the escrow account change, you’ll be informed about it in the Trade Republic app or by email.
Once the process is complete, you’ll find the IBAN for your new cash account in your Trade Republic app. We have no influence on which partner bank your settlement account will be opened with, or whether your settlement account will be affected by this migration, as this is an automated process.
Keep in mind that your contractual partner is Trade Republic, and Trade Republic is Citibank's contractual partner. Therefore, there is no contract between you and Citibank.

If you still have questions, please reply to this email or take a look at our Help Center.

Have a nice day!

Best regards,
Figaro


Dus (wederom) geen duidelijk antwoord of er sprake is van een open trust of een trust rekening. Een collectieve trust is ons inziens te vaag en eigenlijk dubbel geformuleerd. Daarnaast is zoals door anderen al aangegeven het inderdaad zo dat Citibank bij een faillissement van Trade Republic gaat uitzoeken wie recht heeft op een herstelbetaling tot 100 K. Ik neem aan dat dit zal worden bepaald obv de administratie van TR. En laat ik door mijn ervaring daar nou net geen vetrouwen meer in hebben. Juridisch is dit "DGS" niet 100% waterdicht. De uiteindelijke verantwoordelijk is te vaag omschreven. TR staat onder toezicht van de Bafin maar dat is net als de AFM een waakhond en het is niet duidelijk wat men van hen kan verwachten bij de afwikkeling een failliet van TR.

Geld is weg bij TR (en terug op een echte spaarrekening) en accounts worden opgezegd.

Is er al meer bekend over Trade Republic en het DGS? Je post is van november, maar in december gaf TR aan dat het een "volledige bankvergunning" kreeg.

TR zegt:
https://traderepublic.com/en-nl

All funds in the cash account are legally protected up to 100,000 € per investor. They are held in an omnibus trust account at one of our partner banks. These currently are Solaris SE, Deutsche Bank, J.P. Morgan SE, Citibank Europe plc and HSBC Continental Europe S.A. Solaris SE, Deutsche Bank and J.P. Morgan SE are subject to supervision by the Deutsche Bundesbank and the BaFin (Federal Financial Supervisory Authority Germany). Citibank Europe plc and HSBC Continental Europe S.A. are supervised by the Central Bank of Ireland.

The securities in your custody account are not covered by the deposit guarantee scheme, they are your property instead. They are deposited by our custodian bank HSBC Germany in the corresponding depositories in Germany and abroad. Therefore, the securities belong to you for all purposes.

In een persbericht van TR van 6 december 2023 (wat later is dan jouw post):
https://assets.traderepub..._BankingLicense_NL_NL.pdf

Trade Republic krijgt een volledige bankvergunning van de ECB.
[...]

Bijna vijf jaar na het betreden van de markt kan Trade Republic nu alle essentiële bankdiensten leveren met een volledige bankvergunning, inclusief deposito- en kredietactiviteiten, en voldoet het aan de strenge eisen van de ECB en de Duitse Bafin die aan een volledige bankvergunning zijn verbonden.

[...]
Trade Republic staat als bank onder toezicht van de Bundesbank en BaFin.

BaFin: Trade Republic Bank GmbH

[chielsen]

Cyb schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 17:22:
[...]

Is er al meer bekend over Trade Republic en het DGS? Je post is van november, maar in december gaf TR aan dat het een "volledige bankvergunning" kreeg.

TR zegt:
https://traderepublic.com/en-nl

[...]


In een persbericht van TR van 6 december 2023 (wat later is dan jouw post):
https://assets.traderepub..._BankingLicense_NL_NL.pdf

[...]


BaFin: Trade Republic Bank GmbH

Ik zou zeggen als een gereguleerde bank dat op de website heeft staan dan moet het kloppen toch? Anders ligt die BaFin ook lekker te slapen.

[Pistachenootje]

Is in het spaar topic wel eens voorbij gekomen: ergens in de documentatie geeft TR min of meer aan dat als het mis gaat het DGS maar moet uitzoeken van wie het geld was.

Dat is natuurlijk het probleem van een derdengeldenrekening: je administratie moet perfect zijn. En wat is gebleken: die was bij TR verre van perfect.

Overigens heb ik gewoon 50k bij TR staan. Ik acht de kans op problemen niet zo groot.

[Kal-Ell]

Pistachenootje schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 23:53:
Is in het spaar topic wel eens voorbij gekomen: ergens in de documentatie geeft TR min of meer aan dat als het mis gaat het DGS maar moet uitzoeken van wie het geld was.

Dat is natuurlijk het probleem van een derdengeldenrekening: je administratie moet perfect zijn. En wat is gebleken: die was bij TR verre van perfect.

Overigens heb ik gewoon 50k bij TR staan. Ik acht de kans op problemen niet zo groot.

Ik kan nergens vinden dat DSG het dan moet oplossen. Als ik via google zoek naar trade Republic garanties etc staat er dat je tot 1K verzekerd bent van je geld.

Ik denk er over na om weer spaar geld bij TR te zetten.

[Pistachenootje]

Kal-Ell schreef op zondag 4 februari 2024 @ 12:39:
[...]
Ik kan nergens vinden dat DSG het dan moet oplossen.

Toch kwam het daar wel op neer. Is terug te vinden in het spaar topic. Ook in de voorwaarden van TR. Wellicht weet @RobertMe zich het te herinneren.

[ Voor 8% gewijzigd door Pistachenootje op 04-02-2024 15:50 ]

[BvZwolle]

Kal-Ell schreef op zondag 4 februari 2024 @ 12:39:
[...]


Ik kan nergens vinden dat DSG het dan moet oplossen. Als ik via google zoek naar trade Republic garanties etc staat er dat je tot 1K verzekerd bent van je geld.

Ik denk er over na om weer spaar geld bij TR te zetten.

Ik ben een leek op DGS gebied en als ik de voorgaande posts lees denk ik dat 90% van Nederland denkt dat DGS alles gaat regelen als een bank omvalt.
Ik heb gisteren een account bij TR aangemaakt en daar mijn geld naar overgemaakt (ging erg vloeiend). Ik zag dat er een CITI-rekening als tegenrekening (of derdenrekening) wordt gebruikt. Ik ga er gemakshalve dan maar van uit dat ik daar moet zijn voor de DGS regeling.

[wpm]

BvZwolle schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 10:58:
[...]

Ik ben een leek op DGS gebied en als ik de voorgaande posts lees denk ik dat 90% van Nederland denkt dat DGS alles gaat regelen als een bank omvalt.
Ik heb gisteren een account bij TR aangemaakt en daar mijn geld naar overgemaakt (ging erg vloeiend). Ik zag dat er een CITI-rekening als tegenrekening (of derdenrekening) wordt gebruikt. Ik ga er gemakshalve dan maar van uit dat ik daar moet zijn voor de DGS regeling.

Er is een groot verschil in DGS afhandeling van een tegenrekening versus derdenrekening.
In het eerste geval, zou TR je bekend moeten maken als depositohouder bij CITO-bank, in dat geval ben je aan de hand van BSN geïdentificeerd en zijn je contact gegevens bekend. De toezichthouder (Centrale bank van Ierland) neemt contact met je op, je hoeft hierin niets te doen. Een claim indienen is niet nodig.

In het tweede geval, moet TR een detailadministratie bijhouden:
Het moet uit de administratie blijken dat het om een deposito gaat (ten behoeve van derden)
De unieke klant ID moet uit de administratie blijken.
Als laatst is het aan de Bank hoe ze het bedrag voor het maximale gegarandeerd bedrag en de uitkering.

Er moet ook rekening worden gehouden met een handmatige afhandeling van het DGS bij derdenrekeningen.
In jouw situatie moet je voor de afhandeling van de DGS regeling bij de centrale bank van Ierland zijn. Link

[Cyb]

Ik weet er verder weinig van, maar in TR heb je twee "accounts". Een "Securities account" en een "Cash account". Het IBAN begint met "DE10", en BIC is "CITIDEFF". CITIDEFF is CITIBANK EUROPE PLC, GERMANY BRANCH.
Ik kan me voorstellen dat DGS alleen geldig is op het "cash account". (Maar daar weet ik verder niet veel over.)

[ Voor 3% gewijzigd door Cyb op 22-02-2024 17:48 ]

[wpm]

Cyb schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 17:48:
Ik weet er verder weinig van, maar in TR heb je twee "accounts". Een "Securities account" en een "Cash account". Het IBAN begint met "DE10", en BIC is "CITIDEFF". CITIDEFF is CITIBANK EUROPE PLC, GERMANY BRANCH.
Ik kan me voorstellen dat DGS alleen geldig is op het "cash account". (Maar daar weet ik verder niet veel over.)

Klopt, securities account is je effectenrekening. Dit type instrument valt niet onder DGS en is dus niet gedekt.

[Pistachenootje]

Bij TR is je IBAN geen echte rekening waar het geld staat. Het geld staat op een derdengeldenrekening met een ander rekeningnummer.

[irongalaxy]

wpm schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 17:35:
[...]


Er is een groot verschil in DGS afhandeling van een tegenrekening versus derdenrekening.
In het eerste geval, zou TR je bekend moeten maken als depositohouder bij CITO-bank, in dat geval ben je aan de hand van BSN geïdentificeerd en zijn je contact gegevens bekend. De toezichthouder (Centrale bank van Ierland) neemt contact met je op, je hoeft hierin niets te doen. Een claim indienen is niet nodig.

In het tweede geval, moet TR een detailadministratie bijhouden:
Het moet uit de administratie blijken dat het om een deposito gaat (ten behoeve van derden)
De unieke klant ID moet uit de administratie blijken.
Als laatst is het aan de Bank hoe ze het bedrag voor het maximale gegarandeerd bedrag en de uitkering.

Er moet ook rekening worden gehouden met een handmatige afhandeling van het DGS bij derdenrekeningen.
In jouw situatie moet je voor de afhandeling van de DGS regeling bij de centrale bank van Ierland zijn. Link

Bij de link van de Ierse DGS hebben ze ook al over een cheque? Er staat dat dat cheque wordt opgestuurd naar het laatst bekende adres. Maar daar hebben we niks aan in Nederland.

Bij Zweden DGS blijkt een cheque niet het geval te zijn (las ik in het spaartopic).

[NLoldebroek]

Trade Republic spaarders, hieronder het belangrijkste, naast de huidige mooie hoge variabele rente van 4%.

Als Trade Republic failliet gaat, dan treed deze depositogarantiestelsel in werking:
Payments will be made by cheque and sent to the last address held by the credit institution

Wat houdt dit in? Wat kan je met die cheque('s)? Want als wij Nederlanders niets met die cheque('s) kunnen, dan heb je eigenlijk een depositogarantiestelsel waar je niets aan hebt? (als je zekerheid wilt, dan moet je bij Trade Republic weg blijven. )

[Waalkachel]

Bij een bank faillissement wordt ook de rente vergoed. Maar als ik bij een Nederlandse bank een jaar deposito van €100.000 inleg en de bank gaat dan na bijvoorbeeld een half jaar failliet, kan ik in dit specifieke geval dan fluiten naar de vergoeding van mijn rente?

[wpm]

Waalkachel schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 17:30:
Bij een bank faillissement wordt ook de rente vergoed. Maar als ik bij een Nederlandse bank een jaar deposito van €100.000 inleg en de bank gaat dan na bijvoorbeeld een half jaar failliet, kan ik in dit specifieke geval dan fluiten naar de vergoeding van mijn rente?

@Waalkachel Rekenmodellen houden rekening met de rente tot aan in werking treden DGS. 6 maanden aan rente wordt meegenomen in de garantie, tot de maximale dekking van 100.000 Euro.

[ Voor 7% gewijzigd door wpm op 21-03-2024 21:07 . Reden: Maximale garantie vermeld ]

[W1ck1e]

@wpm Alleen voor de rente die nog binnen de ton valt. Dus neen, naar die rente kan je @Waalkachel fluiten. Ik houd altijd ruimte voor de op te bouwen rente.

[ Voor 4% gewijzigd door W1ck1e op 21-03-2024 20:46 ]

[wpm]

W1ck1e schreef op donderdag 21 maart 2024 @ 20:46:
@wpm Alleen voor de rente die nog binnen de ton valt. Dus neen, naar die rente kan je @Waalkachel fluiten. Ik houd altijd ruimte voor de op te bouwen rente.

Uiteraard, het limiet is 100.000 euro per persoon. Op een enkele uitzondering na (bij verkoop huis).

[marktweakt]

Vangnet voor als je bank failliet gaat zit vol: 5 miljard euro ligt klaar
Nederlandse banken hebben samen een garantiefonds gevuld als vangnet voor als een bank failliet gaat. Er ligt 5 miljard euro klaar voor het geval dat dit geld ooit nodig is, meldt toezichthouder DNB. Die zekerheid moet bankruns voorkomen.

Die 5 miljard euro is 0,8 procent van het geld dat Nederlanders op betaal- en spaarrekeningen bij banken hebben staan. Dat is precies het percentage dat het Nederlandse fonds uiterlijk vandaag moest halen volgens Europese richtlijnen. Het fonds zit dus vol genoeg.
Bron: https://www.nu.nl/economi...jard-euro-ligt-klaar.html

Nou nou zeg, maar liefst 0,8% dekking voor alleen de uitstaande bank en spaartegoeden van particulieren. Daar gaan we het bij een volgende kredietcrises vast wel mee redden...

[JohanNL]

marktweakt schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 17:19:
Vangnet voor als je bank failliet gaat zit vol: 5 miljard euro ligt klaar
Nederlandse banken hebben samen een garantiefonds gevuld als vangnet voor als een bank failliet gaat. Er ligt 5 miljard euro klaar voor het geval dat dit geld ooit nodig is, meldt toezichthouder DNB. Die zekerheid moet bankruns voorkomen.

Die 5 miljard euro is 0,8 procent van het geld dat Nederlanders op betaal- en spaarrekeningen bij banken hebben staan. Dat is precies het percentage dat het Nederlandse fonds uiterlijk vandaag moest halen volgens Europese richtlijnen. Het fonds zit dus vol genoeg.
Bron: https://www.nu.nl/economi...jard-euro-ligt-klaar.html

Nou nou zeg, maar liefst 0,8% dekking voor alleen de uitstaande bank en spaartegoeden van particulieren. Daar gaan we het bij een volgende kredietcrises vast wel mee redden...

Is dan ook meer iets voor de kleinere gevallen, bij een grote crisis mag de belastingbetaler bijspringen en/of gaat de geldprinter in Frankfurt overuren draaien.
Het geld ga je dus vrijwel 100% zeker áltijd wel terug krijgen, mits onder DGS grens, maar hoeveel die euro's dan nog waard zijn is een tweede.

[marktweakt]

JohanNL schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 17:27:
[...]


Is dan ook meer iets voor de kleinere gevallen, bij een grote crisis mag de belastingbetaler bijspringen en/of gaat de geldprinter in Frankfurt overuren draaien.
Het geld ga je dus vrijwel 100% zeker áltijd wel terug krijgen, mits onder DGS grens, maar hoeveel die euro's dan nog waard zijn is een tweede.

Voor het faillissement van een kleine (geïsoleerde) bank zal het DGS inderdaad voldoende zijn maar Ik ben er van overtuigd dat bij een nieuwe grote financiële crises (omvang credietcrises) het DGS niets waard zal zijn.

Als je de wetgeving van het DGS leest dan ben je in dat geval afhankelijk van de politiek om uitzonderlijke maatregelen te willen nemen (als dat al mogelijk zal zijn) en ik denk niet dat bijvoorbeeld ons nieuwe kabinet in dat geval 'die rijke spaarders' gaat compenseren ten koste van bijvoorbeeld rigoureuze belastingverhogingen.

Ik denk ook niet dat andere Europese landen in zo'n geval bereid zijn om 'pijn te lijden' om bijvoorbeeld de enorme bankensector in Nederland overeind te houden.

Het DGS zal in zo'n situatie een loze belofte blijken.

Er is denk ik ook geen enkele spaarder die bij dreigende problemen bij z'n spaarbank denkt "goh ik hoef mijn geld daar niet weg te halen want we hebben tenslotte het DGS". Die bankrun gaat er dan wel degelijk komen en wat dat betreft wordt de doelstelling van dit DGS dus ook niet gehaald.

Wil je echt garanties bieden dan is er heel wat meer nodig om in tijden van crises het vertrouwen in de banken te behouden.

[W1ck1e]

marktweakt schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 19:44:
[...]

Voor het faillissement van een kleine (geïsoleerde) bank zal het DGS inderdaad voldoende zijn maar Ik ben er van overtuigd dat bij een nieuwe grote financiële crises (omvang credietcrises) het DGS niets waard zal zijn.

Als je de wetgeving van het DGS leest dan ben je in dat geval afhankelijk van de politiek om uitzonderlijke maatregelen te willen nemen (als dat al mogelijk zal zijn) en ik denk niet dat bijvoorbeeld ons nieuwe kabinet in dat geval 'die rijke spaarders' gaat compenseren ten koste van bijvoorbeeld rigoureuze belastingverhogingen.

Ik denk ook niet dat andere Europese landen in zo'n geval bereid zijn om 'pijn te lijden' om bijvoorbeeld de enorme bankensector in Nederland overeind te houden.

Het DGS zal in zo'n situatie een loze belofte blijken.

Er is denk ik ook geen enkele spaarder die bij dreigende problemen bij z'n spaarbank denkt "goh ik hoef mijn geld daar niet weg te halen want we hebben tenslotte het DGS". Die bankrun gaat er dan wel degelijk komen en wat dat betreft wordt de doelstelling van dit DGS dus ook niet gehaald.

Wil je echt garanties bieden dan is er heel wat meer nodig om in tijden van crises het vertrouwen in de banken te behouden.

Wat is jouw oplossing dan ?

[JohanNL]

marktweakt schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 19:44:
[...]

Voor het faillissement van een kleine (geïsoleerde) bank zal het DGS inderdaad voldoende zijn maar Ik ben er van overtuigd dat bij een nieuwe grote financiële crises (omvang credietcrises) het DGS niets waard zal zijn.

Als je de wetgeving van het DGS leest dan ben je in dat geval afhankelijk van de politiek om uitzonderlijke maatregelen te willen nemen (als dat al mogelijk zal zijn) en ik denk niet dat bijvoorbeeld ons nieuwe kabinet in dat geval 'die rijke spaarders' gaat compenseren ten koste van bijvoorbeeld rigoureuze belastingverhogingen.

Ik denk ook niet dat andere Europese landen in zo'n geval bereid zijn om 'pijn te lijden' om bijvoorbeeld de enorme bankensector in Nederland overeind te houden.

Het DGS zal in zo'n situatie een loze belofte blijken.

Er is denk ik ook geen enkele spaarder die bij dreigende problemen bij z'n spaarbank denkt "goh ik hoef mijn geld daar niet weg te halen want we hebben tenslotte het DGS". Die bankrun gaat er dan wel degelijk komen en wat dat betreft wordt de doelstelling van dit DGS dus ook niet gehaald.

Wil je echt garanties bieden dan is er heel wat meer nodig om in tijden van crises het vertrouwen in de banken te behouden.

Ik denk dat het linksom of rechtsom wel goed komt met die spaarders en dat wellicht degenen die meer dan het garantie-bedrag hebben staan ook wel volledig vergoedt gaan worden.
Waarom? Omdat het vertrouwen in het monetaire systeem anders volledig weg is, dat is dan het einde van de euro, met alle gevolgen van dien.
De geldprinter in Frankfurt overuren laten draaien om alle ellende op te vangen is dan een maatregel met veel minder schade, of tenminste om de schade te verdelen over de toekomstige jaren.

[greg-a]

Het DGS stelsel is inderdaad bedoelt voor de kleinere banken. Voor de grote(re) banken is er een resolutieraamwerk opgezet in Europees verband. Voor de kleinere banken valt dit direct onder DNB en voor de grootbanken of grensoverschrijdende banken valt dit onder de Single Resolution Board (SRB) in Brussel.

Mocht een groot bank dus dreigen om te vallen dan zal deze waarschijnlijk in resolutie terecht komen, met als 1 van de doelen het spaargeld te beschermen (het liefst alles, maar zeker al het gedekte spaargeld). Zie ook onderstaande link en de website van de SRB voor meer informatie. Beide hebben ook wat hoog over youtube videos over resolutie en DGS.

https://www.dnb.nl/voor-d...ie/resolutie-van-banken/#

https://www.srb.europa.eu/en/resolution


Hier kunt u de lijst van banken vinden die direct onder de SRB vallen. De rest van dus direct onder DNB als Nationale Resolutie Autoriteit (NRA, niet te verwarren met de NRA uit Amerika ). Overigens wil het niet zeggen dat als een bank onder de SRB valt deze automatisch in resolutie gaat!

https://www.srb.europa.eu/en/content/banks-under-srbs-remit

Merk ook op dat in de EU (en de VK) resolutie plannen niet publiek zijn. In de VS worden gedeeltes hiervan gepubliceerd, daar is er ook een ander juridisch raamwerk en is het meest interessante gedeelte evengoed niet voor het publiek toegankelijk.

[marktweakt]

greg-a schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 09:54:
Het DGS stelsel is inderdaad bedoelt voor de kleinere banken. Voor de grote(re) banken is er een resolutieraamwerk opgezet in Europees verband. Voor de kleinere banken valt dit direct onder DNB en voor de grootbanken of grensoverschrijdende banken valt dit onder de Single Resolution Board (SRB) in Brussel.

Mocht een groot bank dus dreigen om te vallen dan zal deze waarschijnlijk in resolutie terecht komen, met als 1 van de doelen het spaargeld te beschermen (het liefst alles, maar zeker al het gedekte spaargeld). Zie ook onderstaande link en de website van de SRB voor meer informatie. Beide hebben ook wat hoog over youtube videos over resolutie en DGS.

https://www.dnb.nl/voor-d...ie/resolutie-van-banken/#

https://www.srb.europa.eu/en/resolution


Hier kunt u de lijst van banken vinden die direct onder de SRB vallen. De rest van dus direct onder DNB als Nationale Resolutie Autoriteit (NRA, niet te verwarren met de NRA uit Amerika ). Overigens wil het niet zeggen dat als een bank onder de SRB valt deze automatisch in resolutie gaat!

https://www.srb.europa.eu/en/content/banks-under-srbs-remit

Merk ook op dat in de EU (en de VK) resolutie plannen niet publiek zijn. In de VS worden gedeeltes hiervan gepubliceerd, daar is er ook een ander juridisch raamwerk en is het meest interessante gedeelte evengoed niet voor het publiek toegankelijk.

Dit hele SRB mechanisme is ook niets meer dan een vage (zelfs geheime?!) belofte 'dat het wel goed zal komen' als het weer echt misgaat. Er is geen daadwerkelijke inhoud en dekking waar je als gedupeerde spaarder je recht op compensatie juridisch kunt afdwingen.

De geschiedenis leert dat dit soort 'onderlinge afspraken' in de praktijk weinig waard zullen blijken als het weer echt mis gaat.

[marktweakt]

JohanNL schreef op woensdag 3 juli 2024 @ 20:30:
[...]


Ik denk dat het linksom of rechtsom wel goed komt met die spaarders en dat wellicht degenen die meer dan het garantie-bedrag hebben staan ook wel volledig vergoedt gaan worden.
Waarom? Omdat het vertrouwen in het monetaire systeem anders volledig weg is, dat is dan het einde van de euro, met alle gevolgen van dien.
De geldprinter in Frankfurt overuren laten draaien om alle ellende op te vangen is dan een maatregel met veel minder schade, of tenminste om de schade te verdelen over de toekomstige jaren.

Op zich heb je hier een goed punt alleen is dit gebaseerd op een veronderstelling die geen enkele juridische garantie biedt aan gedupeerden.

De ECB geldpers op volle kracht aanzetten gaat alleen gebeuren als er politiek draagvlak voor is in de EU. Spaarders zouden voor compensatie niet afhankelijk moeten zijn van welke politieke wind er op dat moment in Europa waait. Zeker niet gezien de windrichting die nu gaande is in Europa.

Mijn punt is dat het DGS (en SRB) consequent als garanties worden gepresenteerd maar als je juridisch goed gaat kijken naar wat deze stelsels nou daadwerkelijk aan garantie bieden dan kom je bedrogen uit. En in een echte crisissituatie waar we het hier over hebben is dat laatste het enige waar je als gedupeerde op terug kunt vallen. De rest zal zomaar een hoop loze blabla kunnen zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door marktweakt op 04-07-2024 11:31 ]

[W1ck1e]

marktweakt schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 11:19:
[...]

... De rest zal zomaar een hoop loze blabla kunnen zijn.

Deze laatste zin is toch een stuk minder stellig dan de onderstaande.

Het DGS zal in zo'n situatie een loze belofte blijken.

De geschiedenis leert dat dit soort 'onderlinge afspraken' in de praktijk weinig waard zullen blijken als het weer echt mis gaat.

[hoihoi66]

Dag allemaal,

Vrouwtje kunnen overhalen om ook bij Raisin een rekening te openen en niet bij ABN te blijven.

Moet ik ergens rekening mee houden als ik ook een Raisin rekening heb?
We zitten allebei beiden onder de 100K.
Ik 50k zei 50k.
Ook wanneer we eventueel bij dezelfde bank stallen? Of is het verstandig om risico’s te verspreiden en beiden het geld ergens anders stallen?
Willen een jaar deposito afsluiten.

Risico’s? Voor mijn beleving niet maar vraag het toch maar even.

[JohanNL]

hoihoi66 schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 09:50:
Dag allemaal,

Vrouwtje kunnen overhalen om ook bij Raisin een rekening te openen en niet bij ABN te blijven.

Moet ik ergens rekening mee houden als ik ook een Raisin rekening heb?
We zitten allebei beiden onder de 100K.
Ik 50k zei 50k.
Ook wanneer we eventueel bij dezelfde bank stallen? Of is het verstandig om risico’s te verspreiden en beiden het geld ergens anders stallen?
Willen een jaar deposito afsluiten.

Risico’s? Voor mijn beleving niet maar vraag het toch maar even.

Het DGS is tot €100K per bankvergunning, per persoon, hier moet je op letten.
SNS en ASN bank vallen bijvoorbeeld onder dezelfde bankvergunning (de Volksbank)
Raisin heeft zelf ook een bankvergunning, maar werkt met partnerbanken - waar het geld uiteindelijk heen gaan - en vallen elk onder hun eigen bankvergunning.

[hoihoi66]

JohanNL schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 10:49:
[...]


Het DGS is tot €100K per bankvergunning, per persoon, hier moet je op letten.
SNS en ASN bank vallen bijvoorbeeld onder dezelfde bankvergunning (de Volksbank)
Raisin heeft zelf ook een bankvergunning, maar werkt met partnerbanken - waar het geld uiteindelijk heen gaan - en vallen elk onder hun eigen bankvergunning.

Thnx en de risico’s verdelen neem ik aan?

[JohanNL]

hoihoi66 schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 10:53:
[...]


Thnx en de risico’s verdelen neem ik aan?

Per persoon dekt het DGS tot €100K dus je kunt ook één rekening op één persoon nemen en er €100K op zetten.
Dit is qua risico wat betreft het DGS niet anders dan elk een rekening met €50K
Ander alternatief is een gezamenlijke rekening, dan is het tot €200K, verdeeld over beide rekeninghouders.

[wpm]

Het is inderdaad correct dat, in normale gevallen tot 100.000 euro per persoon, per bank licentie dekt.

Ingeval van Raisin het het voornamelijk om de banken hierachter.

Scenario 1:
Via Raising bank X, rekening 1, 100.000
Via Raising bank X, rekening 2 (je partner) 100.000 euro.

Jullie zijn beide seperaat gedekt. In totaal 200.000.

Scenario 2:
Via Raising bank X, rekening 1, 75.000
Via Raising bank X, rekening 2, 75.000
Via Raising bank X, En/Of rekening 3, 100.000.

In dit geval zal de En/Of rekening worden gekort naar het aantal houders (procentueel).
Tot 200.000 euro in totaal.

Scenario 3
Via Raising bank X, rekening 1, 100.000
Via Raising bank X, rekening 2, 100.000
Via Raising bank Y, rekening 1, 100.000
Via Raising bank Y, rekening 2, 100.000

In dit geval hebben jullie beide een dekking van 200.00 op verschillende bank licenties.

Scenario 4
Via Raising bank X, rekening 1, 100.000
Via Raising bank X, rekening 2, 100.000
Via Raising bank Y, En/of rekening 1, 100.000

In dit geval hebben jullie beide een dekking van 150.000 op verschillende bank licenties.

[marktweakt]

JohanNL schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 11:45:
[...]


Per persoon dekt het DGS tot €100K dus je kunt ook één rekening op één persoon nemen en er €100K op zetten.
Dit is qua risico wat betreft het DGS niet anders dan elk een rekening met €50K
Ander alternatief is een gezamenlijke rekening, dan is het tot €200K, verdeeld over beide rekeninghouders.

Bij Raisin en hun partnerbanken kun je (helaas) geen gezamenlijke rekening openen.

[Frame164]

hoihoi66 schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 09:50:
Dag allemaal,

Vrouwtje kunnen overhalen om ook bij Raisin een rekening te openen en niet bij ABN te blijven.

Moet ik ergens rekening mee houden als ik ook een Raisin rekening heb?
We zitten allebei beiden onder de 100K.
Ik 50k zei 50k.
Ook wanneer we eventueel bij dezelfde bank stallen? Of is het verstandig om risico’s te verspreiden en beiden het geld ergens anders stallen?
Willen een jaar deposito afsluiten.

Risico’s? Voor mijn beleving niet maar vraag het toch maar even.

Hoe klein is jouw echtgenote?

[hoihoi66]

Frame164 schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 11:33:
[...]


Hoe klein is jouw echtgenote?

En met klein bedoel je? 🤨

[Morwen]

hoihoi66 schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 13:57:
[...]


En met klein bedoel je? 🤨

Waarschijnlijk een opmerking over 'vrouwtje'. Ik vond 'm zelf ook niet zo passend in deze setting. Ben zelf vrouw en zou mijn partner er ook tenminste even een side-eye voor geven als 'ie me zo in het openbaar zou noemen.

[Mania-92]

hoihoi66 schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 09:50:
Dag allemaal,

Vrouwtje kunnen overhalen om ook bij Raisin een rekening te openen en niet bij ABN te blijven.

Moet ik ergens rekening mee houden als ik ook een Raisin rekening heb?
We zitten allebei beiden onder de 100K.
Ik 50k zei 50k.
Ook wanneer we eventueel bij dezelfde bank stallen? Of is het verstandig om risico’s te verspreiden en beiden het geld ergens anders stallen?
Willen een jaar deposito afsluiten.

Risico’s? Voor mijn beleving niet maar vraag het toch maar even.

Je bent gedekt door het DGS van het land waar de bankvergunning is afgegeven. Als jij je geld dus bij bijvoorbeeld een Italiaanse bank stalt ben je afhankelijk van het Italiaanse DGS. Bepaal voor jezelf dus ook hoeveel vertrouwen je hebt dat een land haar verplichtingen mbt het DGS nakomt.

[hoihoi66]

Morwen schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 15:27:
[...]


Waarschijnlijk een opmerking over 'vrouwtje'. Ik vond 'm zelf ook niet zo passend in deze setting. Ben zelf vrouw en zou mijn partner er ook tenminste even een side-eye voor geven als 'ie me zo in het openbaar zou noemen.

Ja zo’n vermoeden heb ik ook maar ik begrijp de context niet.

Is 50k veel geld voor een vrouw? Te weinig?
Moet ik haar geld op mijn rekening zetten en 1 rekening openen?

Vage gozer

[Schweino]

hoihoi66 schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 20:41:
[...]


Ja zo’n vermoeden heb ik ook maar ik begrijp de context niet.

Is 50k veel geld voor een vrouw? Te weinig?
Moet ik haar geld op mijn rekening zetten en 1 rekening openen?

Vage gozer

De term "vrouwtje" kan als denigrerend overkomen.

[Morwen]

hoihoi66 schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 20:41:
[...]


Ja zo’n vermoeden heb ik ook maar ik begrijp de context niet.

Is 50k veel geld voor een vrouw? Te weinig?
Moet ik haar geld op mijn rekening zetten en 1 rekening openen?

Vage gozer

Uh. Nee dan snap je het denk ik nog niet. Het woord vrouwtje voelt enigszins denigrerend. Andersom zou het iets zijn als, jouw vrouw post in een forum met alleen dames die superfit en een supergezonde voeding-focus hebben: Mijn mannekke is ook eindelijk zo ver dat ie verstandiger wil worden met z'n eetgewoonten, weg van patat en afhaal. Welke voedingspatroon kunnen we nu het beste volgen?

Hoewel het, woord voor woord, niks geks heeft, voelt het geheel een beetje 'vooroordelerig' of niet? Met het extra verschil dat het dus vaker mannen zijn die zo over vrouwen praten en vrouwen dus in deze samenleving 't vaker net een tikkeltje zwaarder of risicovoller hebben dan mannen (juist op het gebied van financiën, salaris/carriere, pensioenopbouw, scheiding, etc.)

Vrouwtje kan prima in het restaurant met vrienden, als je de omgangsvormen onderling kent en je vrienden weten dat je normaliter gewoon respectvol met en over haar praat. Dat is hier niet het geval. Op een forum met vooral mannen en geen 'toon' in de tekst, vind ik 'm dus lastig. Vandaar mijn side-eye opmerking.

Maargoed, /offtopic excuus

[marktweakt]

Ik wordt steeds terughoudender met het langer vastzetten van geld bij Europese (en Amerikaanse!) banken door de steeds verder verslechterende politieke situatie die er gaande is.

Ik ga er steeds meer vanuit dat ik op elk moment mijn geld zo snel mogelijk direct ergens weg moet kunnen halen.

De slechts zeer beperkte hogere rentes op deposito's t.o.v. een spaarrekening zijn volgens mij dit risico niet meer waard. En ook het risico op stijgende rentes op de korte termijn maakt het langer vastzetten van geld inmiddels veels te risicovol voor mij.

Ben ik de enige of zijn er anderen hier die er net zo over denken?

[ Voor 29% gewijzigd door marktweakt op 08-02-2025 10:12 ]

[marktweakt]

W1ck1e schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 10:15:
[...]

De meeste deposito's die ik heb hebben een looptijd van 12 maanden, een paar duren langer. Een deposito van bijv 3 maanden open ik wanneer de rente daarvan hoger is dan vrij opneembaar.

Mijn geld is verspreid over meerdere banken waardoor ik binnen het dgs blijf. Als ik opeens geld zou willen opnemen en verplaatsen zou ik niet weten waar ik het dan moet laten. Weet jij dat wel ?

Mijn redenatie is dat ik bijvoorbeeld geen deposito's meer open in Italië maar eventueel nog wel een spaarrekening.

Mocht de extreem rechtse nationalistische regering daar besluiten om bijvoorbeeld niet langer hun DGS van toepassing te laten zijn op 'buitenlandse spaarders', dan hoop ik nog een spaarrekening gelijk leeg te kunnen trekken voordat het zover is. Als je een deposito van een jaar om meer daar hebt lopen dan kun je alleen nog maar hopen dat die bank niet omvalt gedurende de rest van de looptijd en dat ze je terugbetalen. En als een regering zo'n besluit zou nemen dan is de kans op het omvallen van banken ook flink gestegen lijkt mij.

Waar het geld dan (tijdelijk) heen gaat maakt mij dan niet uit. Als het maar weg is uit dat land.

[aawe mwan]

marktweakt schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 10:01:
Ik wordt steeds terughoudender met het langer vastzetten van geld bij Europese (en Amerikaanse!) banken door de steeds verder verslechterende politieke situatie die er gaande is.

Ik dacht in eerste instantie dat dit was omdat je denkt dat de rentepercentages dan zullen veranderen.

De normale situatie is dat je voor een langere termijn vast een hoger rentepercentage krijgt. Zoals je ziet aan de post boven jouw post, is de rentecurve nog steeds niet normaal. De verwachting is dat in Europa binnen een paar jaar de korte rente zal zijn gedaald en de lange rente zal zijn gestegen stijgen en zo wordt de rentecurve dus eindelijk weer normaal. Met die verwachting zet ik niets meer langer dan een jaar vast.

[ Voor 8% gewijzigd door aawe mwan op 08-02-2025 17:20 ]

[W1ck1e]

marktweakt schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 10:34:
[...]

Mijn redenatie is dat ik bijvoorbeeld geen deposito's meer open in Italië maar eventueel nog wel een spaarrekening.

Mocht de extreem rechtse nationalistische regering daar besluiten om bijvoorbeeld niet langer hun DGS van toepassing te laten zijn op 'buitenlandse spaarders', ....

Als regeringen/banken bestaande regels opeens aan hun laars lappen dan is dat wel iets wat ik eerder verwacht in landen in de uitersten van het politieke spectrum, dan in het ruime redelijke midden (links en rechts).
Ik heb echter geen geld buiten west & noord europa.

[Coffeeroam]

marktweakt schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 10:34:
[...]

Mijn redenatie is dat ik bijvoorbeeld geen deposito's meer open in Italië maar eventueel nog wel een spaarrekening.

Mocht de extreem rechtse nationalistische regering daar besluiten om bijvoorbeeld niet langer hun DGS van toepassing te laten zijn op 'buitenlandse spaarders', dan hoop ik nog een spaarrekening gelijk leeg te kunnen trekken voordat het zover is. Als je een deposito van een jaar om meer daar hebt lopen dan kun je alleen nog maar hopen dat die bank niet omvalt gedurende de rest van de looptijd en dat ze je terugbetalen. En als een regering zo'n besluit zou nemen dan is de kans op het omvallen van banken ook flink gestegen lijkt mij.

Waar het geld dan (tijdelijk) heen gaat maakt mij dan niet uit. Als het maar weg is uit dat land.

Ik zie dat nog niet zo snel gebeuren, dat EU-landen zich zouden onttrekken aan Europese Regels (in dit geval het Europese garantiestelsel).

[mpandroid]

marktweakt schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 10:34:
[...]

Mijn redenatie is dat ik bijvoorbeeld geen deposito's meer open in Italië maar eventueel nog wel een spaarrekening.

Mocht de extreem rechtse nationalistische regering daar besluiten om bijvoorbeeld niet langer hun DGS van toepassing te laten zijn op 'buitenlandse spaarders', dan hoop ik nog een spaarrekening gelijk leeg te kunnen trekken voordat het zover is. Als je een deposito van een jaar om meer daar hebt lopen dan kun je alleen nog maar hopen dat die bank niet omvalt gedurende de rest van de looptijd en dat ze je terugbetalen. En als een regering zo'n besluit zou nemen dan is de kans op het omvallen van banken ook flink gestegen lijkt mij.

Waar het geld dan (tijdelijk) heen gaat maakt mij dan niet uit. Als het maar weg is uit dat land.

Persoonlijk denk ik dat het allemaal niet zo'n vaart zal lopen, maar je weet natuurlijk nooit.
Het kan bijvoorbeeld ook zo zijn dat tegoeden van buitenlandse spaarders bevroren worden om maar eens iets te noemen. Zo zijn er nog veel meer doemscenario's te bedenken.
Daarbij maakt het niet uit waar jij je geld en voor welke termijn stalt.

Om dit voor te zijn zul je contanten (euro/dollar/roebel enz.) en misschien goud aan moeten houden. Maar ja, dit rendeert natuurlijk niet en heeft koersrisico.

Zelf neem ik nog wel deposito's voor maximaal 1 jaar op dit moment., maar hou ook een deel vrij opneembaar. Ik heb laatst nog afgesloten voor 2,85%. Ik verwacht dat de rente de komende tijd nog wel verder daalt.
We gaan het zien.

[DjoeC]

Ik verwacht niet dat enig EU land zich zomaar aan de EU regels omtrent het DGS gaat onttrekken door verschil (=discriminatie) te gaan maken tussen "eigen" en andere EU spaarders. Als dat gebeurt kakt de hele euro zone onmiddellijk in. Ofwel: Sparen in het buitenland binnen de EU DGS zone blijft wat mij betreft (maar: who am I) gewoon veilig.

[W1ck1e]

DjoeC schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 12:45:
Ik verwacht niet dat enig EU land zich zomaar aan de EU regels omtrent het DGS gaat onttrekken door verschil (=discriminatie) te gaan maken tussen "eigen" en andere EU spaarders. Als dat gebeurt kakt de hele euro zone onmiddellijk in. Ofwel: Sparen in het buitenland binnen de EU DGS zone blijft wat mij betreft (maar: who am I) gewoon veilig.

Ook in Nederland zijn wel mensen en partijen die beweren dat ze "uit de euro stappen" geen probleem vinden of nastreven.

[DjoeC]

W1ck1e schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 12:48:
[...]

Ook in Nederland zijn wel mensen en partijen die beweren dat ze "uit de euro stappen" geen probleem vinden of nastreven.

"beweren"....

[W1ck1e]

DjoeC schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 12:49:
[...]

"beweren"....

Ja, ik heb ruimte voor de gedachte dat mensen niet altijd zeggen wat ze vinden. Daar is immers een woord voor.

[Meubelmaker]

DjoeC schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 12:45:
Ik verwacht niet dat enig EU land zich zomaar aan de EU regels omtrent het DGS gaat onttrekken door verschil (=discriminatie) te gaan maken tussen "eigen" en andere EU spaarders. Als dat gebeurt kakt de hele euro zone onmiddellijk in. Ofwel: Sparen in het buitenland binnen de EU DGS zone blijft wat mij betreft (maar: who am I) gewoon veilig.

Ik heb tevergeefs internet afgestruind om te achterhalen of zoiets al eens is voorgekomen. Dus heb ik ChatGPT maar eens gevraagd wat er daarover bekend is. Die wist razendsnel het volgende daarover te vermelden:

"Tot op heden is er geen land in de Europese Unie of het Europese Economische Ruimte (EER) dat zich officieel uit het Europese DGS (depositogarantiestelsel) systeem heeft teruggetrokken. Het DGS is een systeem dat door EU-lidstaten wordt gebruikt om bankdeposito's tot een bepaald bedrag (meestal 100.000 euro per persoon per bank) te garanderen in geval van een bankfaillissement.

Wat betreft het onteigenen van banktegoeden van niet-ingezetenen, dit is een zeldzame en controversiële maatregel. Er zijn echter gevallen geweest van landen die bepaalde bijzondere maatregelen hebben genomen, zoals in Cyprus tijdens de financiële crisis van 2013, waar een "bail-in" werd uitgevoerd. Dit hield in dat een deel van de banktegoeden boven een bepaald bedrag werd ingeleverd om de banken te redden. Dit was echter een tijdelijke maatregel en niet specifiek gericht op niet-ingezetenen.

Er zijn geen gevallen bekend waarin landen systematisch banktegoeden van niet-ingezetenen hebben onteigend, hoewel financiële maatregelen zoals belastingheffingen of bevriezing van rekeningen in sommige landen in crisisperiodes wel voor zijn gekomen, maar dat verschilt van het onteigenen van rekeningen in de strikte zin."

Voor mij persoonlijk geen reden om mijn Italiaanse of andere buitenlandse banktegoeden te gaan verplaatsen. Maar ja, gebeurtenissen uit het DGS verleden zijn geen garantie voor toekomstige DGS gebeurtenissen.

[marktweakt]

W1ck1e schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 12:48:
[...]

Ook in Nederland zijn wel mensen en partijen die beweren dat ze "uit de euro stappen" geen probleem vinden of nastreven.

Ja klopt, daarom zet ik ook zeker in Nederland geen geld voor langere tijd vast. We hebben immers inmiddels in Nederland ook een extreem rechts kabinet. Weliswaar met weinig slagkracht op het moment, maar dat kan zomaar veranderen.

[marktweakt]

Meubelmaker schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 13:20:
[...]


Ik heb tevergeefs internet afgestruind om te achterhalen of zoiets al eens is voorgekomen. Dus heb ik ChatGPT maar eens gevraagd wat er daarover bekend is. Die wist razendsnel het volgende daarover te vermelden:

"Tot op heden is er geen land in de Europese Unie of het Europese Economische Ruimte (EER) dat zich officieel uit het Europese DGS (depositogarantiestelsel) systeem heeft teruggetrokken. Het DGS is een systeem dat door EU-lidstaten wordt gebruikt om bankdeposito's tot een bepaald bedrag (meestal 100.000 euro per persoon per bank) te garanderen in geval van een bankfaillissement.

Wat betreft het onteigenen van banktegoeden van niet-ingezetenen, dit is een zeldzame en controversiële maatregel. Er zijn echter gevallen geweest van landen die bepaalde bijzondere maatregelen hebben genomen, zoals in Cyprus tijdens de financiële crisis van 2013, waar een "bail-in" werd uitgevoerd. Dit hield in dat een deel van de banktegoeden boven een bepaald bedrag werd ingeleverd om de banken te redden. Dit was echter een tijdelijke maatregel en niet specifiek gericht op niet-ingezetenen.

Er zijn geen gevallen bekend waarin landen systematisch banktegoeden van niet-ingezetenen hebben onteigend, hoewel financiële maatregelen zoals belastingheffingen of bevriezing van rekeningen in sommige landen in crisisperiodes wel voor zijn gekomen, maar dat verschilt van het onteigenen van rekeningen in de strikte zin."

Voor mij persoonlijk geen reden om mijn Italiaanse of andere buitenlandse banktegoeden te gaan verplaatsen. Maar ja, gebeurtenissen uit het DGS verleden zijn geen garantie voor toekomstige DGS gebeurtenissen.

Dat klopt wat ChatGPT daarover zegt, maar we hebben ook nog nooit zo'n opkomst van extreem nationalistisch rechts in Europa meegemaakt sinds de 2e W.O.

PS: Het is trouwens wel handig om de vraag er ook bij te vermelden als je een antwoord van ChatGPT aanhaalt. Het antwoord is vaak sterk afhankelijk van de vraagstelling heb ik gemerkt.

[marktweakt]

DjoeC schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 12:45:
Ik verwacht niet dat enig EU land zich zomaar aan de EU regels omtrent het DGS gaat onttrekken door verschil (=discriminatie) te gaan maken tussen "eigen" en andere EU spaarders. Als dat gebeurt kakt de hele euro zone onmiddellijk in. Ofwel: Sparen in het buitenland binnen de EU DGS zone blijft wat mij betreft (maar: who am I) gewoon veilig.

En dat is exact wat sommige (de meeste?) van die extreem rechtse nationalistische partijen willen.

[Meubelmaker]

marktweakt schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 15:28:
[...]

En dat is exact wat sommige (de meeste?) van die extreem rechtse nationalistische partijen willen.

Zal ik onthouden voor een volgende keer. Ik heb ChatGPT geleerd om mijn chats niet te onthouden. De vraag terughalen is nu dus niet meer mogelijk. Het antwoord van ChatGPT dekte mijns inziens wel de vraag die ik stelde.

[JohanNL]

Wat een interessante, maar ook vergezochte discussie
Het risico van sparen is toch wat mij betreft vooral de kunstmatige ontwaarding van de euro, waar doorgaans geen rente tegenop kan en voortdurend doorgaat.
Met een EU die allemaal plannen heeft om veel geld te creëren, te verdelen en uit te geven aan van alles en nog wat blijft dit doorgaan.
Die ' extreme/radicaal ' rechtse partijen willen hier juist van af of zeggen dat tenminste, dat die de regels m.b.t. het DGS zouden willen overtreden lijkt me zeer onwaarschijnlijk, dit zijn echt van die complottheorieën die de wereld in worden geslingerd door politieke tegenstanders.
Zoiets zou je dan zelfs nog eerder van linkse partijen/regeringen verwachten - zover links/rechts nog iets zegt - maar zelfs in die gevallen erg onwaarschijnlijk.
Het systeem is namelijk zo zoals hij nu is en dat wordt uitgevoerd.

[marktweakt]

Coffeeroam schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 10:56:
[...]

Ik zie dat nog niet zo snel gebeuren, dat EU-landen zich zouden onttrekken aan Europese Regels (in dit geval het Europese garantiestelsel).

Hongarije en Polen zijn recente voorbeelden die dat wel doen/deden. Niet regels omtrent het DGS, maar andere Europese regels (tot nu toe dan).

[ Voor 10% gewijzigd door marktweakt op 08-02-2025 21:22 ]

[wpm]

Naar aanleiding van een aantal reacties, het volgende:
DGS eist een afdracht per kwartaal van banken naar DGF (deposito garantie fonds). Afhankelijk van de kwaliteit van de kwartaal rapportages zijn er 2 soorten afdracht berekeningen.
1. Bij slechte data kwaliteit per rekening (account view).
2. Bij goede kwaliteit per account houder (single client view).

Banken en ook landen kunnen nooit zomaar beroep doen, en wat er in zit kan ook niet meer worden teruggevorderd.

Hoe DGF in gang is getreden is al een aantal keren gebeurd. Om een Nederlands voorbeeld te geven:
Amsterdam Trade Bank.
De DNB heeft bij de DGS activering om 700 miljoen gevraagd aan DFC, dit gebaseerd op de DGS rapportages van ATB. Bij het uitkeren van de vergoeding treedt het DGF in de rechten van de deposanten en verkrijgt het een preferente vordering op de boedel van de failliete bank. Met andere woorden na het uitkeren van de vergoedingen aan de depositohouders, het Depositogarantiefonds (DGF) de rechten van deze depositohouders overneemt en een preferente (voorrang) vordering krijgt op de bezittingen van de failliete bank.

Met betrekking tot het Bail-in stuk, ook al valt niet onder dezelfde Directive als DGS, hebben ze wel een relatie. Namelijk de Bank Recovery and Resolution Directive.
Bail-in is een van de 4 resolution strategieën.

Naast DGS rapportages dienen banken in Europa overige Recovery & Resolution rapportages te verstrekken, voornamelijk om aan te tonen dat ze klaar zijn, mocht het zo ver komen.
- Bail-in rapportage
- Valuation Data Set (VDS)
- Liability Data Report (LDR)
- Minimum Requirement for Own Funds and Eligible Liabilities (MREL)
- ICAAP & ILAAP (Interne Kapitaal- en Liquiditeitsbeoordelingen)
- en ook een recovery plan.

In 2024 heeft er in een simulatie van resolutie plaatsgevonden voor banken in Europa. Waar Bail-in report en VDS in 24 uur opgeleverd moest worden. Inclusief alle governance die hier bij komt kijken. Een soort brandoefening, naast de standaard rapporten en datasets, moest men ook een separaat rapport schrijven over de processen, procedures, governance van het tot stand komen van deze gegevens.

Midden dit jaar zullen de banken terugkoppeling verwachten van Single Resolution Board.

[ColeJ]

marktweakt schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 10:01:
Ik wordt steeds terughoudender met het langer vastzetten van geld bij Europese (en Amerikaanse!) banken door de steeds verder verslechterende politieke situatie die er gaande is.

Ik ga er steeds meer vanuit dat ik op elk moment mijn geld zo snel mogelijk direct ergens weg moet kunnen halen.

De slechts zeer beperkte hogere rentes op deposito's t.o.v. een spaarrekening zijn volgens mij dit risico niet meer waard. En ook het risico op stijgende rentes op de korte termijn maakt het langer vastzetten van geld inmiddels veels te risicovol voor mij.

Ben ik de enige of zijn er anderen hier die er net zo over denken?

Waar wil je dan heen, China?

[marktweakt]

wpm schreef op zondag 9 februari 2025 @ 22:57:
Naar aanleiding van een aantal reacties, het volgende:
DGS eist een afdracht per kwartaal van banken naar DGF (deposito garantie fonds). Afhankelijk van de kwaliteit van de kwartaal rapportages zijn er 2 soorten afdracht berekeningen.
1. Bij slechte data kwaliteit per rekening (account view).
2. Bij goede kwaliteit per account houder (single client view).

Banken en ook landen kunnen nooit zomaar beroep doen, en wat er in zit kan ook niet meer worden teruggevorderd.

Hoe DGF in gang is getreden is al een aantal keren gebeurd. Om een Nederlands voorbeeld te geven:
Amsterdam Trade Bank.
De DNB heeft bij de DGS activering om 700 miljoen gevraagd aan DFC, dit gebaseerd op de DGS rapportages van ATB. Bij het uitkeren van de vergoeding treedt het DGF in de rechten van de deposanten en verkrijgt het een preferente vordering op de boedel van de failliete bank. Met andere woorden na het uitkeren van de vergoedingen aan de depositohouders, het Depositogarantiefonds (DGF) de rechten van deze depositohouders overneemt en een preferente (voorrang) vordering krijgt op de bezittingen van de failliete bank.

Met betrekking tot het Bail-in stuk, ook al valt niet onder dezelfde Directive als DGS, hebben ze wel een relatie. Namelijk de Bank Recovery and Resolution Directive.
Bail-in is een van de 4 resolution strategieën.

Naast DGS rapportages dienen banken in Europa overige Recovery & Resolution rapportages te verstrekken, voornamelijk om aan te tonen dat ze klaar zijn, mocht het zo ver komen.
- Bail-in rapportage
- Valuation Data Set (VDS)
- Liability Data Report (LDR)
- Minimum Requirement for Own Funds and Eligible Liabilities (MREL)
- ICAAP & ILAAP (Interne Kapitaal- en Liquiditeitsbeoordelingen)
- en ook een recovery plan.

In 2024 heeft er in een simulatie van resolutie plaatsgevonden voor banken in Europa. Waar Bail-in report en VDS in 24 uur opgeleverd moest worden. Inclusief alle governance die hier bij komt kijken. Een soort brandoefening, naast de standaard rapporten en datasets, moest men ook een separaat rapport schrijven over de processen, procedures, governance van het tot stand komen van deze gegevens.

Midden dit jaar zullen de banken terugkoppeling verwachten van Single Resolution Board.

Allemaal mooie theorie op papier hoor, maar als het er echt op aan gaat komen dan zal het allemaal niet zoveel waard blijken in de praktijk.

Ik denk dan bijvoorbeeld aan situaties als:
- (opnieuw) een echte grote financiële crisis waarbij de grote systeembanken als dominostenen gaan omvallen.
- een extreem rechtse nationalistische partij die de absolute macht in een land krijgt en Europese regels en afspraken en de Euro alleen maar lastig vindt omdat ze daardoor niet alles zelf kunnen beslissen.

Daarnaast is een grote achilleshiel van dit systeem de dekkingsgraad van de garantiefondsen; voor Nederland bijvoorbeeld nog geen 5% van alle uitstaande particuliere schulden van de banken. Let wel, dan gaat het nog niet eens over de zakelijke schuldenlast van die banken. En dan doet Nederland het nog best goed vergeleken met andere Europese landen.

Om dan nog maar te zwijgen over het volledig ontbreken van juridische mogelijkheden om als individuele gedupeerde compensatie af te dwingen als dat nodig mocht zijn. Hierboven in dit draadje heb ik dit al enkele keren vermeld.

[marktweakt]

ColeJ schreef op maandag 10 februari 2025 @ 09:02:
[...]


Waar wil je dan heen, China?

Ik zeg niet dat ik ergens anders heen ga, ik zeg dat ik niets meer vastzet in dat soort landen.

[ColeJ]

marktweakt schreef op maandag 10 februari 2025 @ 09:07:
[...]

Ik zeg niet dat ik ergens anders heen ga, ik zeg dat ik niets meer vastzet in dat soort landen.

Snap wel je gedachte maar ik vind het lastig. Stel het is ergens onrustig en je gaat dan je geld weghalen, waarheen? Dan moet je al ergens een lege "backup" rekening hebben anders ga je het naar een rekening storten waar al geld op staat. Dan ga je daar wellicht over de 100k heen en loop je daar weer risico op.

[marktweakt]

ColeJ schreef op maandag 10 februari 2025 @ 09:23:
[...]


Snap wel je gedachte maar ik vind het lastig. Stel het is ergens onrustig en je gaat dan je geld weghalen, waarheen? Dan moet je al ergens een lege "backup" rekening hebben anders ga je het naar een rekening storten waar al geld op staat. Dan ga je daar wellicht over de 100k heen en loop je daar weer risico op.

Ja veel geld hebben wordt dan op een gegeven moment wel een probleem

Maar bijvoorbeeld veel spaarders die hogere rentepercentages achtervolgen slepen sowieso al een lijst met (lege) spaarrekeningen achter zich aan.

Of je kunt natuurlijk naar een spaarplatform gaan vanwaar je over bijna heel Europa gemakkelijk tussen internationale banken kunt switchen. Maar dan moet natuurlijk wel het land waar dat spaarplatform onder valt stabiel zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door marktweakt op 10-02-2025 11:00 ]

[Justie]

Ik houd er wel rekening mee met de huidige onzekere politieke situaties. Ik ga bv mijn geld niet meer voor langere tijd vastzetten bij een Baltisch land. Tuurlijk er is DGS maar in tijden van nood....nood breekt wet...overheden kunnen zomaar overnacht dingen besluiten.

Europa gaat heel veel geld nodig hebben voor:
- opbouw Europees leger
- heropbouw Oekraïne
- heropbouw Gaza?
- energie transitie

Dat terwijl veel landen moeten bezuinigen. Kijk alleen al naar NL hoe moeilijk dat is. BTW omhoog nee, sport duurder nee etc. Als zo'n relatief kleine bezuiniging al zoveel moeite kost dan zijn overheden genoodzaakt om drastische maatregelen te nemen indien vele tientallen miljarden nodig zijn voor bv Europees leger
DGS verlagen naar 20k? Zomaar iedereen die meer dan 100k spaargeld heeft korten om het land te"redden"? Je weet het niet.... Denk maar aan tientje van Lieftinck.
Trump zal de mega schuld van de VS ook willen aanpakken. Overstappen op digitale dollar? digitale euro? weg geld spaarders (en beleggers). Alles om het land te "redden". Revaluatie van goud?
Volgens mij rendeert je geld beter als je het niet op een spaarrekening hebt staan maar stopt in goud en zilver.....als een soort verzekering tegen onzekere tijden. (Ik verwacht een hogere inflatie.....rente kan daar niet tegenop).

[wibblemoo]

Tussen een BTW-verhoging en het DSG kortwieken zit nogal wat bandbreedte. En daarbij, het DSG kortwieken levert nauwelijks iets op om een begrotingsgat mee te vullen. Het is meer een garantie dan dat er een enorme pot geld staat niets te doen. En dan nog; aan het DSG gaan morrelen is enorm risicovol: als spaargeld en-masse gaat verschuiven naar andere banken, levert dat weer mogelijk solvabiliteit- en liquditeitsissues.

[greg-a]

DGS is pre-funded door de banken he. De staat kan wel de 100k grens verlagen als ze wilt, maar dat levert de staatskas geen geld op

[dehardstyler]

Justie schreef op maandag 17 februari 2025 @ 11:44:
Ik houd er wel rekening mee met de huidige onzekere politieke situaties. Ik ga bv mijn geld niet meer voor langere tijd vastzetten bij een Baltisch land. Tuurlijk er is DGS maar in tijden van nood....nood breekt wet...overheden kunnen zomaar overnacht dingen besluiten.

Europa gaat heel veel geld nodig hebben voor:
- opbouw Europees leger
- heropbouw Oekraïne
- heropbouw Gaza?
- energie transitie

Dat terwijl veel landen moeten bezuinigen. Kijk alleen al naar NL hoe moeilijk dat is. BTW omhoog nee, sport duurder nee etc. Als zo'n relatief kleine bezuiniging al zoveel moeite kost dan zijn overheden genoodzaakt om drastische maatregelen te nemen indien vele tientallen miljarden nodig zijn voor bv Europees leger
DGS verlagen naar 20k? Zomaar iedereen die meer dan 100k spaargeld heeft korten om het land te"redden"? Je weet het niet.... Denk maar aan tientje van Lieftinck.
Trump zal de mega schuld van de VS ook willen aanpakken. Overstappen op digitale dollar? digitale euro? weg geld spaarders (en beleggers). Alles om het land te "redden". Revaluatie van goud?
Volgens mij rendeert je geld beter als je het niet op een spaarrekening hebt staan maar stopt in goud en zilver.....als een soort verzekering tegen onzekere tijden. (Ik verwacht een hogere inflatie.....rente kan daar niet tegenop).

Je zet mij hiermee wel aan het denken. Ik gebruik nu nog een Revolut Metal rekening, maar inmiddels is de rente daarvan zelfs lager dan de gratis variant van TradeRepublic. Neem daarbij dat ik op een DGS van Lithouwen moet vertrouwen, die letterlijk naast Rusland zitten. Is dat nou eigenlijk het risico waard? En ik leg er op dit moment dus zelfs 0,25% rente op toe. Eigenlijk moet ik maar gewoon gaan verhuizen denk ik. Iemand nog een reden om toch voor Revolut te kiezen tegenover TradeRepublic, of misschien nog andere tips?

[wpm]

Voor alle duidelijkheid. De regering kan niets met DGS, tenzij de centrale bank wordt belemmerd om een e-mail/bellen/faxen, etc te sturen naar DGF.
DGF wordt centraal beheerd en niet vanuit een land.

Nogmaals hoe het werkt:

1. Bank verkeerd in noodweer of iets anders (zoals sancties waardoor ze niet aan kapitaalvereisten kunnen voldoen) waardoor DGS wordt geactiveerd.
2. De centrale bank bepaald de activatie.
3. DGF stelt geld ter beschikking en vraag aan deposito houders een rekening nummer om over te maken.
4. DGF wordt schuldeiser in plaats van deposito houders.

De regering kan helemaal niet bij het geld. Banken krijgen elk kwartaal een rekening die ze moeten betalen.

[Justie]

Stel, je hebt een spaarrekening bv bij BigBank, Estland. Estland wordt aangevallen door Rusland en jij kunt niet bij je geld omdat het transactieverkeer is stop gezet (bv door een cyberaanval). Rusland verovert Estland en gaat jouw tegoed niet uitbetalen. Het Estse DGF is er niet meer (ingenomen). Of is DGF Europees geregeld? Centrale bank van Estland is er dan ook niet meer. Wie gaat dan voldoen aan DGS? Europa?
Nederland voor Nederlandse spaarders bij Bigbank? Ten tijde van Icesave heeft de Nederlandse staat ook DGS voorgefinancierd. Het kan zo zijn dat er een politieke wind waait, zeker in tijden van strenge bezuinigingen, dat er gezegd wordt: spaarders, jammer voor jullie, je had het zien kunnen aankomen. Waarom zou de NL belastingbetaler er voor moeten opdraaien.

Bij de regels van DGS staat dat elk land moet de garantie zelf kunnen waarmaken, en als ze dat dus niet meer kunnen....

Of begrijp ik het nu helemaal verkeerd?

Misschien een doemscenario.....

[JohanNL]

@Justie Gewoon je vermogen spreiden.
In jouw scenario moet je er ook rekening mee houden hoeveel een euro nog waard is, want dat is toch een enorme klap voor de euro en het gehele monetaire systeem erachter.
Wellicht heeft iemand anders dan ' goed gegokt ' en staat het ergens veilig, zoals in cash, maar de vraag is of iemand je er nog wat voor wil geven.
Dus spreiden, spreiden, spreiden... dan kun je rustig slapen

[Justie]

Hi Johan, doe ik ook, en niet alleen geld op spaarrekening, maar ook in goud en zilver, en bv in defense ETF

[wpm]

Justie schreef op dinsdag 18 februari 2025 @ 10:47:
Het Estse DGF is er niet meer (ingenomen). Of is DGF Europees geregeld? Centrale bank van Estland is er dan ook niet meer. Wie gaat dan voldoen aan DGS?

DGF is op Europees niveau en niet lokaal. Alleen het coördineren is op land niveau.

Het mag trouwens naar elke Europese rekeningnummer worden overgemaakt.

[ Voor 9% gewijzigd door wpm op 19-02-2025 03:17 ]

[greg-a]

Er is geen Europees Deposito Garantie Fonds. Alle landen die onderdeel zijn van de euro (ESCB landen ). Hebben elk hun eigen DGF. Er is wel een Europese DGS richtlijn, de regelgeving omtrent het DGS stelsel en dus ook het DGF is Europees geregeld. Deze richtlijn stelt onder andere de grens van 100k vast die in bepaalde individuele gevallen hoger ligt (500k bij tijdelijk verhoogd spaarsaldo). Elk land heeft zijn eigen DGF. Er is al jaren discussie over een Europees DGS, maar er lijkt nog steeds niet voldoende animo om dat op te zetten (EDIS). EDIS zou de derde (en laatste ) pilaar moeten zijn van de Europese banken unie

[Rogers]

Even vanuit het spaartopic gezien hier wat mensen zitten die kennis hebben van het DGS.

Is het DGS van toepassing op een hele bank of op specifieke producten van een bank?

Want ik vind dit raar bij Klarna. Bij de Zweedse national debt office staat voor Klarna per land welke rekening gedekt is door het depositogarantiestelsel.

Bij Nederland staat voor termijn deposito expliciet via Raisin, bij Klarna zelf wordt niet vermeld terwijl dit bij bijv. Duitsland wel het geval is met "Klarna Festgeld" en "Klarna Festgeld Raisin".
https://www.riksgalden.se...-omfattas/Klarna-Bank-AB/

[ Voor 3% gewijzigd door Rogers op 20-06-2025 00:55 ]

[wpm]

Rogers schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 00:04:
Even vanuit het spaartopic gezien hier wat mensen zitten die kennis hebben van het DGS.

Is het DGS van toepassing op een hele bank of op specifieke producten van een bank?

Want ik vind dit raar bij Klarna. Bij de Zweedse national debt office staat voor Klarna per land welke rekening gedekt is door het depositogarantiestelsel.

Bij Nederland staat voor termijn deposito expliciet via Raisin, bij Klarna zelf wordt niet vermeld terwijl dit bij bijv. Duitsland wel het geval is met "Klarna Festgeld" en "Klarna Festgeld Raisin".
https://www.riksgalden.se...-omfattas/Klarna-Bank-AB/

DGS is per banklicentie, per deposit product. Het gaat dan niet zozeer over de naam van het product maar de karakteristieke van een depost. Bijvoorbeeld een Creditcard is surpluse valt ook onder DGS.

Banken zijn verplicht om bij het gegevensblad van het product te melden of DGS van toepassing is.

[Nordlys]

Bij het openen van een deposito wordt dat inderdaad ook getoond bij Klarna.