Het spaartopic - Deel 3

[GioStyle]

-

[ Voor 100% gewijzigd door GioStyle op 15-12-2022 20:32 ]

[MneoreJ]

@GioStyle Oh ja, 1,3 miljoen aanslagen in plaats van 60.000, niet 1,3 miljoen euro. Ik vond het al raar klinken.

[RemcoDelft]

MneoreJ schreef op maandag 27 december 2021 @ 22:01:
[...]

Het argument dat het bij de meeste mensen überhaupt al niet op zou komen dat bezwaar hier zin heeft, en dat compensatie dus automatisch toegepast zou moeten worden, lijkt mij veel sterker. Het maakt dan ook niet uit of de termijn 6 weken, 6 maanden of 6 jaar is, als je er destijds maar aantoonbaar, onredelijk nadeel van hebt ondervonden.

^^ Dat dus! Ik ga er niet vanuit dat ik preventief bezwaar moet maken tegen elke mogelijke belastingheffing, voor het geval dat achteraf na jaren procederen bij de Hoge Raad blijkt dat de overheid in strijd met (Europese!) wetgeving handelde.

Serieuze vraag: als ik mijn aangifte van de afgelopen jaren wijzig, krijg ik dan opnieuw 6 weken de tijd om tegen de hele aanslag bezwaar te maken? Ik kwam er namelijk dit jaar achter dat ik een aftrekpost in box 3 (huurachterstand) heb, en die wil ik best voor de afgelopen jaren alsnog opvoeren.

[ Voor 17% gewijzigd door RemcoDelft op 27-12-2021 23:23 ]

[GlobalHawk]

MneoreJ schreef op maandag 27 december 2021 @ 22:55:
[...]
De doorsnede van mensen die hun leven niet georganiseerd krijgen of de taal niet machtig zijn, maar toch een kapitaal bij elkaar weten te scharrelen waar belasting over betaald moet worden, is niet groot. Laten we niet doen alsof elk bezwaar hetzelfde is.

In de kern zijn we het inderdaad met elkaar eens, maar je moest eens weten hoeveel vermogende mensen niet in staat zijn om een fatsoenlijke brief te schrijven of ook maar enigszins in staat zijn om complexe materie als belastingen te begrijpen.

Er zijn zoveel vermogenden die hun kapitaal verdiend hebben in allerlei praktijkgebieden die geen enkele kennis opleveren over belastingrecht, het rechtssysteem of de staatsinrichting. Ik ken genoeg vermogende mensen die bij wijze van spreken niet eens de basisschool afgemaakt hebben, maar puur door hard werken in een praktische sector veel verdiend hebben. Ja, zelfs als putjesschepper (bij wijze van spreken). En ook afhankelijk zijn van dat vermogen in hun levensonderhoud en ook niet durven te beleggen door bijv. een conservatieve risicohouding of onwetendheid. Het pensioen van een ondernemer bestaat doorgaans uit zijn verdiende kapitaal, dat lang niet altijd in lijfrentes is ondergebracht. Zo iemand kan wel degelijk behoorlijk getroffen worden door een onrechtmatige box 3 heffing, want hij ging ervan uit dat hij van de rente zijn boodschappen kon betalen. Mooi niet dus, eerder elk jaar flink interen op je kapitaal.

En ook bij vermogende mensen kan het leven soms voor lange periodes enorm tegenzitten, waardoor van alles misgaat of vergeten wordt. Het cijfertje of de spaarrekening veranderd daar niets aan. Van veel mensen is aan de buitenkant ook totaal niet te zien dat ze vermogend zijn.

Dat deze mensen niet vaardig zijn wil natuurlijk nog niet zeggen dat ze onrechtvaardig behandeld moeten worden.

[MneoreJ]

GlobalHawk schreef op maandag 27 december 2021 @ 23:28:
Zo iemand kan wel degelijk behoorlijk getroffen worden door een onrechtmatige box 3 heffing, want hij ging ervan uit dat hij van de rente zijn boodschappen kon betalen. Mooi niet dus, eerder elk jaar flink interen op je kapitaal.

Aan de ene kant ja, aan de andere kant -- ik heb slecht nieuws over die rentes. En als er daarna tijd over is wil ik ook nog wel een verhaaltje vertellen over inflatie... en aan het eind komt er helaas geen olifant met een lange snuit, maar wel weer dat interen op het kapitaal.

Dat pleit de overheid niet vrij verder, maar ik wil maar zeggen, je hebt grotere problemen als je daarop rekende.

Dat deze mensen niet vaardig zijn wil natuurlijk nog niet zeggen dat ze onrechtvaardig behandeld moeten worden.

Daar zijn we het in ieder geval over eens. Ik denk alleen niet dat we dat hoeven te koppelen aan bezwaar hebben kunnen maken. Sterker nog, ik denk dat juist de vaardige mensen die van de hoed, de rand en de overheid weten veel eerder dachten "ik kan wel bezwaar maken maar het gaat geen enkele zin hebben, want dura lex, sed lex" (inclusief Latijn dus) en ook die verdienden die aanslag niet.

[HereIsTom]

En als we het linksom niet betalen, dan laten ze het ons rechtsom wel betalen.

[Rubbergrover1]

GioStyle schreef op maandag 27 december 2021 @ 22:55:
@MneoreJ

Het gaat naar schatting om 1,3 miljoen belastingplichtigen die belasting hebben betaald in box 3 en dus vermoedelijk teveel hebben betaald.

Gelukkig heeft de 'gemiddelde belastingbetaler' daar dan dus geen last van, maar alleen de rijkste grofweg 15%. Waarvan een behoorlijk deel ook juist meer rendement heeft behaald dan het fictieve rendement.

[Frappuccino]

De belastingdienst kan toch makkelijk genoeg in de aangifte een blokje Box3 2017/2018, of welke jaren dan ook, maken voor de herberekening.

Vul je niks in is het klaar, vul je wel wat in wordt er gecompenseerd.

Wat je in moet vullen kun je zo uit je oude aangiftes trekken.

[Rubbergrover1]

Frappuccino schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 09:29:
Wat je in moet vullen kun je zo uit je oude aangiftes trekken.

In je oude aangiftes heb je volgens mij nergens je werkelijke rendement moeten invullen.

[Frappuccino]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 09:41:
[...]

In je oude aangiftes heb je volgens mij nergens je werkelijke rendement moeten invullen.

Dat niet, maar dat moeten ze zelf maar uitzoeken.

Btw, ze weten al zoveel van je dus dat werkelijke rendement weten ze vast ook wel.

[Rubbergrover1]

Frappuccino schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 09:53:
[...]

Dat niet, maar dat moeten ze zelf maar uitzoeken.

Btw, ze weten al zoveel van je dus dat werkelijke rendement weten ze vast ook wel.

Haha, ja, zo kun je je er makkelijk van af maken als het was lastiger wordt. 'Ze' weten alles al wel, dus 'ze' moeten het ook maar zelf uitzoeken.

[GroteVoet459]

Frappuccino schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 09:53:
Dat niet, maar dat moeten ze zelf maar uitzoeken.

Btw, ze weten al zoveel van je dus dat werkelijke rendement weten ze vast ook wel.

Je digitale bankafschriften of jaaropgaves heb je vast nog wel ergens beschikbaar. Zeker van 2017. Als download, of "live" in je bankomgeving.

En het is eigen verantwoordelijkheid - niet verplicht, maar wel slim:
https://www.rijksoverheid...ele-administratie-bewaren

[VidaR-9]

koksie schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 21:42:
Ik kreeg ook de mail van leaseplanbank, m'n ID gegevens staan al in m'n profiel en ik zie geen mogelijkheid een nieuwe te uploaden. Zal ik wel eerder al gedaan hebben dan, neem ik maar aan.

Ik had de mail ook gehad. Net ingelogd om hiernaar te kijken, maar bij mij hetzelfde als bij jou: ik zie mijn ID gegevens staan en zie niet hoe ik iets kan uploaden. Enkel wijzigen, maar dat is nvt.

[PatrickC]

VidaR-9 schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 10:41:
[...]


Ik had de mail ook gehad. Net ingelogd om hiernaar te kijken, maar bij mij hetzelfde als bij jou: ik zie mijn ID gegevens staan en zie niet hoe ik iets kan uploaden. Enkel wijzigen, maar dat is nvt.

De e-mail heeft als titel ‘Uw spaargeld beschermd onder de Nederlandse Depositogarantie’ en is inderdaad een soort nieuwsbrief. Andere banken sturen dit verzoek toch wel anders. Ik ga voorlopig niets doen totdat ze fatsoenlijk gaan communiceren. Ik heb deze gegevens (paspoort) een paar jaar geleden ook al naar hun gestuurd toen ik klant bij hun werd. Dat paspoort is nog steeds dezelfde…

[le0001]

GlobalHawk schreef op maandag 27 december 2021 @ 23:28:
[...]

In de kern zijn we het inderdaad met elkaar eens, maar je moest eens weten hoeveel vermogende mensen niet in staat zijn om een fatsoenlijke brief te schrijven of ook maar enigszins in staat zijn om complexe materie als belastingen te begrijpen.

Dankzij deze stichting https://bondvoorbelastingbetalers.nl/ hoef je zelf geen moeilijke brief te schrijven. Zij doen dat al jaren voor je en je hoeft dan telkens slechts enkele zaken in te vullen (BSN enzo).

[Napo]

PatrickC schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 10:55:
[...]

De e-mail heeft als titel ‘Uw spaargeld beschermd onder de Nederlandse Depositogarantie’ en is inderdaad een soort nieuwsbrief.

Dat verklaart een hoop, dacht al dat ik de mail gemist had maar kijkende naar de mails van LeasePlanBank is het niet altijd even spannend/interesant. Renteupdates die geen wijziging zijn (enigszins positief dat ze daar wel duidelijk over zijn itt andere banken al kan het onderwerp van de mail duidelijker zijn).

Deze mail is op het eerste gezicht geen roep tot actie en gok dat ze daarmee ook niet veel tractie creeeren.

[PatrickC]

Napo schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 20:30:
[...]


Dat verklaart een hoop, dacht al dat ik de mail gemist had maar kijkende naar de mails van LeasePlanBank is het niet altijd even spannend/interesant. Renteupdates die geen wijziging zijn (enigszins positief dat ze daar wel duidelijk over zijn itt andere banken al kan het onderwerp van de mail duidelijker zijn).

Deze mail is op het eerste gezicht geen roep tot actie en gok dat ze daarmee ook niet veel tractie creeeren.

Bij Aegon kreeg ik zelfs verzoeken via de ’ouderwetse’ post… achteraf sloeg dat ook nergens op want dit jaar heeft Aegon uit eigen beweging de spaarrekeningen opgeheven, want… het kostte volgens hun alleen maar geld. En dan moet van de overheid de levensloopregeling opgegeven worden in Nov-21 en dan vragen ze doodleuk opnieuw om een kopie van het paspoort , terwijl ik me eind vorig jaar al digitaal geïdentificeerd had. Maar ze hadden die gegevens opnieuw nodig zeiden ze. En dan wordt ik meteen achterdochtig… hoe ga je met mijn gegevens om als je zo snel al weer opnieuw om die gegevens vraagt? Ik vind dit soort verzoeken altijd best wel problematisch. De overheid en banken waarschuwen steeds meer over digitale identiteitsfraude, maar dan toch herhaaldelijk dit soort gegevens vragen van klanten. En als je dan bepaalde zaken wilt doorstrepen (b.v. je BSN), dan is het niet meer bruikbaar voor hun.

[Rubbergrover1]

PatrickC schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 20:45:
[...]

Bij Aegon kreeg ik zelfs verzoeken via de ’ouderwetse’ post… achteraf sloeg dat ook nergens op want dit jaar heeft Aegon uit eigen beweging de spaarrekeningen opgeheven, want… het kostte volgens hun alleen maar geld. En dan moet van de overheid de levensloopregeling opgegeven worden in Nov-21 en dan vragen ze doodleuk opnieuw om een kopie van het paspoort , terwijl ik me eind vorig jaar al digitaal geïdentificeerd had. Maar ze hadden die gegevens opnieuw nodig zeiden ze. En dan wordt ik meteen achterdochtig… hoe ga je met mijn gegevens om als je zo snel al weer opnieuw om die gegevens vraagt? Ik vind dit soort verzoeken altijd best wel problematisch. De overheid en banken waarschuwen steeds meer over digitale identiteitsfraude, maar dan toch herhaaldelijk dit soort gegevens vragen van klanten. En als je dan bepaalde zaken wilt doorstrepen (b.v. je BSN), dan is het niet meer bruikbaar voor hun.

Uiteraard niet, want ze hebben nu juist dat BSN nodig...

Vaak zit het probleem trouwens juist die veiligheidsmaatregelen. Dat ze niet een kopie van je ID bewaren (want te veel risico), maar alleen de relevante gegevens opslaan en 'aanvinken' dat het met een kopie van een ID geverifieerd is. Maar als ze dan een jaar later voor een ander product je gegevens moeten verifiëren, dan kunnen ze dat dus niet doen met de kopie die je een jaar geleden had ingestuurd (want al verwijderd) en zul je opnieuw een kopie moeten insturen.

[PatrickC]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 29 december 2021 @ 11:32:
Uiteraard niet, want ze hebben nu juist dat BSN nodig...

Snap ik, maar de KopieID app van de overheid gaf wel een probleem/waarschuwing omdat ik geen gegevens doorgestreept had. Ik kon uiteraard wel gewoon een watermerk toevoegen in de App. Misschien dat banken duidelijker moeten aangeven wat de beste manier is om een kopie van het paspoort te maken en welke gegevens dan kunnen worden doorgestreept. Sommige banken hebben een speciale identificatie app die via de nfc je paspoort uitleest. Dat vind ik dan weer een fijnere manier om me te identificeren, ipv kopietjes van je paspoort via een website te moeten uploaden.

[rvm]

koksie schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 21:42:
Ik kreeg ook de mail van leaseplanbank, m'n ID gegevens staan al in m'n profiel en ik zie geen mogelijkheid een nieuwe te uploaden. Zal ik wel eerder al gedaan hebben dan, neem ik maar aan.

Ik heb met ze contact opgenomen hierover. De reden dat ze het vragen is dat bij het openen van de rekening vaak gebruik is gemaakt van afgeleide identificatie (door het overboeken van 1 cent vanaf een rekening waar je WEL je ID bij de bank had laten zien). Dat was destijds voldoende, maar LPB geeft aan dat dit door veranderende regelgeving nu niet meer voldoende is.

Als je op de plek waar je huidige ID gegevens staan in je profiel kiest voor wijzigen, dan kun je foto's uploaden. Bij mij stonden de ID gegevens er ook, maar ik weet 100% zeker dat ik destijds geen foto's van m'n ID heb geupload.

[Rubbergrover1]

PatrickC schreef op woensdag 29 december 2021 @ 12:20:
[...]

Snap ik, maar de KopieID app van de overheid gaf wel een probleem/waarschuwing omdat ik geen gegevens doorgestreept had. Ik kon uiteraard wel gewoon een watermerk toevoegen in de App. Misschien dat banken duidelijker moeten aangeven wat de beste manier is om een kopie van het paspoort te maken en welke gegevens dan kunnen worden doorgestreept. Sommige banken hebben een speciale identificatie app die via de nfc je paspoort uitleest. Dat vind ik dan weer een fijnere manier om me te identificeren, ipv kopietjes van je paspoort via een website te moeten uploaden.

Via een beveiligde bankwebsite vind ik het dan niet zo'n heel groot probleem. Als ik die website niet zou vertrouwen, dan zou ik niet met ze willen bankieren... Maar als ze het via de mail vragen, dan vind ik dat wel heel kritisch/dubieus. Daar zou ik niet blij van worden.

[koksie]

rvm schreef op woensdag 29 december 2021 @ 12:30:
[...]


Ik heb met ze contact opgenomen hierover. De reden dat ze het vragen is dat bij het openen van de rekening vaak gebruik is gemaakt van afgeleide identificatie (door het overboeken van 1 cent vanaf een rekening waar je WEL je ID bij de bank had laten zien). Dat was destijds voldoende, maar LPB geeft aan dat dit door veranderende regelgeving nu niet meer voldoende is.

Als je op de plek waar je huidige ID gegevens staan in je profiel kiest voor wijzigen, dan kun je foto's uploaden. Bij mij stonden de ID gegevens er ook, maar ik weet 100% zeker dat ik destijds geen foto's van m'n ID heb geupload.

Ik weet niet meer hoe ik me destijds geidentificeerd heb dus ik wacht het wel af. Ik zou verwachten dat ze de klanten van wie de ID ontbreekt gewoon persoonlijk zouden benaderen in plaats van deze nieuwsbrief-sleepnet actie. Ik neem aan dat ze vanzelf gericht contact opnemen als ze iets van me nodig hebben. Beetje rare actie dit.

[RemcoDelft]

https://www.nu.nl/economi...s-door-wetswijziging.html

Meer dan miljoen spaarders lopen belastingteruggave mis door wetswijziging

Ruim een miljoen Nederlanders die te veel belasting betaalden over hun spaargeld hebben geen recht op teruggave. Hoewel de Hoge Raad recent bepaalde dat de heffing onwettig is, krijgen de spaarders geen geld terug omdat het kabinet de bezwaarprocedure in 2016 geruisloos heeft aangepast, meldt Het Financieele Dagblad (FD) dinsdag.

Onder de oude regeling liepen spaarders automatisch mee in de zogeheten massaalbezwaarprocedure, die gold voor de jaren 2013 tot en met 2016. Dankzij die procedure hoefden spaarders niet individueel en binnen zes weken bezwaar te maken tegen de vermogensbelasting om een lagere aanslag te krijgen. Vanaf 2017 moest dat wel.

Dat klinkt wel als typisch Rutte, best sneaky om de wet aan te passen in de wetenschap dat ze spaarders oneerlijk belasten. En ook best raar dat in de kindertoeslagaffaire fraudeurs wel overladen worden met geld, maar eerlijke belastingbetalers achter het net vissen. Ik verwacht dat de Tweede Kamer hier pas iets mee gaat doen als er genoeg media-aandacht voor is.
Ik ben erg benieuwd wat het Europees Hof hiervan gaat vinden, tenslotte overtreedt Nederland hiermee het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens.

Deze reactie op NU vat samen hoe ik er ook tegenaan keek:
Je kon geen bezwaar maken tegen de grondslag sparen en beleggen en het tarief daarover. Deze was wettelijk vastgesteld. Nu blijkt dat de bepaling van deze grondslag onwettig was, is sprake van onrechtmatigheid en ontstaat een grondslag voor schadevergoeding.
Ik heb letterlijk gelezen dat bezwaar maken tegen het tarief niet mogelijk is. Waar ben je als overheid mee bezig als je op deze manier je belasting binnen moet harken?

[_Apache_]

PatrickC schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 20:45:
[...]

Bij Aegon kreeg ik zelfs verzoeken via de ’ouderwetse’ post… achteraf sloeg dat ook nergens op want dit jaar heeft Aegon uit eigen beweging de spaarrekeningen opgeheven, want… het kostte volgens hun alleen maar geld. En dan moet van de overheid de levensloopregeling opgegeven worden in Nov-21 en dan vragen ze doodleuk opnieuw om een kopie van het paspoort , terwijl ik me eind vorig jaar al digitaal geïdentificeerd had. Maar ze hadden die gegevens opnieuw nodig zeiden ze. En dan wordt ik meteen achterdochtig… hoe ga je met mijn gegevens om als je zo snel al weer opnieuw om die gegevens vraagt? Ik vind dit soort verzoeken altijd best wel problematisch. De overheid en banken waarschuwen steeds meer over digitale identiteitsfraude, maar dan toch herhaaldelijk dit soort gegevens vragen van klanten. En als je dan bepaalde zaken wilt doorstrepen (b.v. je BSN), dan is het niet meer bruikbaar voor hun.

Ik heb als inhuurkracht een tijdje meegedraaid bij wat verzekeraars. En als afnemer klinkt het onlogisch, maar de verzekeraar wil dat je opnieuw bewijst dat jij bent wie je bent. Dat kan met oude documenten.
Kan overigens ook een wettelijke voorwaarde zijn.

[JohanNL]

RemcoDelft schreef op dinsdag 4 januari 2022 @ 08:44:
Dat klinkt wel als typisch Rutte, best sneaky om de wet aan te passen in de wetenschap dat ze spaarders oneerlijk belasten. En ook best raar dat in de kindertoeslagaffaire fraudeurs wel overladen worden met geld, maar eerlijke belastingbetalers achter het net vissen. Ik verwacht dat de Tweede Kamer hier pas iets mee gaat doen als er genoeg media-aandacht voor is.
Ik ben erg benieuwd wat het Europees Hof hiervan gaat vinden, tenslotte overtreedt Nederland hiermee het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens.

Die van de kindertoeslagenaffaire hebben hier jaren voor moeten strijden, ga er maar vanuit dat jullie dat ook moeten doen.
Én bij de kindertoeslagenaffaire ging het om mensen die financieel ( en soms zelf ) helemaal onderuit gingen, laten we eerlijk zijn, dat is nu zeker niet het geval.
Die ( langdurige ) media aandacht waarna je verwijst, die gaat er daarom ook niet komen denk ik.
De meest vermogende mensen die nog een paar tientjes ( waar het in veel gevallen om zal gaan denk ik ) terug eisen van de belastingdienst, dat scoort niet echt goed.

[RemcoDelft]

JohanNL schreef op dinsdag 4 januari 2022 @ 11:23:
[...]


Die van de kindertoeslagenaffaire hebben hier jaren voor moeten strijden, ga er maar vanuit dat jullie dat ook moeten doen.
Én bij de kindertoeslagenaffaire ging het om mensen die financieel ( en soms zelf ) helemaal onderuit gingen, laten we eerlijk zijn, dat is nu zeker niet het geval.
Die ( langdurige ) media aandacht waarna je verwijst, die gaat er daarom ook niet komen denk ik.
De meest vermogende mensen die nog een paar tientjes ( waar het in veel gevallen om zal gaan denk ik ) terug eisen van de belastingdienst, dat scoort niet echt goed.

De kindertoeslagenaffaire ging ook om mensen die vrijwel gratis juridische bijstand krijgen, dat is hier ook niet het geval dus er zullen geen tientallen advocaten voor klaarstaan. En onder de toeslagenouders zitten ook daadwerkelijk mensen die daadwerkelijk gefraudeerd hebben, en daar nu voor beloond worden. Wat doet het met het draagvlak voor het eerlijk betalen van belasting als eerlijke mensen zonder wettige grond belasting moeten betalen? Dat komt erg dicht tegen diefstal aan, en een mensenrechtenschending is ook al niet mis. Dit maakt een Zwitserse bankrekening wel gunstiger: die belastingontduikers hebben deze belasting nooit betaald, en kunnen straks dus wellicht zonder boete tot inkeer komen.

[GioStyle]

-

[ Voor 100% gewijzigd door GioStyle op 15-12-2022 20:32 ]

[MneoreJ]

Alle mensen die nu teveel betalen hebben een remedie, en dat is bezwaar maken. Tot aan de Hoge Raad procederen zal niet meer nodig zijn, want er is al jurisprudentie. Als je in je bezwaar hard kunt maken dat het fictieve rendement onredelijk hoog is ten opzichte van je echte rendement zal het ingewilligd worden.

Bezwaar maken tegen de aanslag in het verleden kan ook, de wetsverandering ten spijt, alleen zul je dan nadat je bezwaar afgewezen wordt ("kan niet, te laat") inderdaad in het slechtste geval tot aan het Europese Hof moeten doorprocederen om hard te maken dat dit niet redelijk is. Je moet dan alleen wel erg veel betaald hebben om dat de moeite waard te maken (belasting over rendement moet je immers nog steeds betalen, alleen niet meer dan je echte rendement), en ik denk zomaar dat de mensen met tonnen op de spaarrekening voor wie dat echt loont al regulier bezwaar hebben gemaakt. Het is ook mogelijk dat dat op niets uitloopt omdat de regering immers al weet dat de wet niet in orde is en ze aan wijzigingen werken, dus tegen de tijd dat je klaar bent is er wellicht geen effectieve remedie (nodig).

[GlobalHawk]

@RemcoDelft

Dit is toch werkelijk waar niet te geloven. De overheid toont zich hier weer voor de zoveelste keer van haar meest onbetrouwbare kant. Er zou toch nieuw leiderschap komen onder aanvoering van Kaag en D66? Nou, het gaat al meteen mis, nog vóór de bordesfoto.

Verder moet ik nog maar zien in hoeverre die bezwaartermijn van 6 weken juridisch gezien overeind blijft. Die is namelijk veel te strikt in dit hele verhaal en ik zou denken dat een Hoge Raad of een EHRM daar ook weleens korte metten mee zou kunnen maken. Vooral als er een massaclaim wordt opgestart, want dan spelen advocaatkosten ook geen rol meer.

[MneoreJ]

@GlobalHawk Onbetrouwbaar? Ik vind dit juist perfect in het verlengde liggen van wat we over de jaren heen hebben mogen komen te verwachten. Als dit "niet te geloven" is heb je de afgelopen 10 jaar niet goed opgelet... Maar dat is allemaal meer iets voor het politiek topic in AWM.

[GlobalHawk]

@MneoreJ
Ja, zo kun je het ook zien. Misschien dat ik nog ergens enige hoop had dat de overheid en de politiek tot inkeer zouden komen en een poging zouden doen om het geschonden vertrouwen te herstellen...

[Barrycade]

RemcoDelft schreef op dinsdag 4 januari 2022 @ 12:04:
[...]

De kindertoeslagenaffaire ging ook om mensen die vrijwel gratis juridische bijstand krijgen, dat is hier ook niet het geval dus er zullen geen tientallen advocaten voor klaarstaan. En onder de toeslagenouders zitten ook daadwerkelijk mensen die daadwerkelijk gefraudeerd hebben, en daar nu voor beloond worden. Wat doet het met het draagvlak voor het eerlijk betalen van belasting als eerlijke mensen zonder wettige grond belasting moeten betalen? Dat komt erg dicht tegen diefstal aan, en een mensenrechtenschending is ook al niet mis. Dit maakt een Zwitserse bankrekening wel gunstiger: die belastingontduikers hebben deze belasting nooit betaald, en kunnen straks dus wellicht zonder boete tot inkeer komen.

Tjee gaat het een beetje, denk je om je bloeddruk? Gaat hier om mensen die een paar ton hebben staan op een spaarrekening. Dan kan je de overheid beschuldigen van stelen (van de rijken), maar die mensen zijn uiteindelijk dief van eigen portemonnee door niets met hun spaargeld te doen.

Toeslagen affaire heeft hier helemaal niets te zoeken als onderwerp imho.

[GioStyle]

Barrycade schreef op dinsdag 4 januari 2022 @ 15:31:
[...]


Tjee gaat het een beetje, denk je om je bloeddruk? Gaat hier om mensen die een paar ton hebben staan op een spaarrekening. Dan kan je de overheid beschuldigen van stelen (van de rijken), maar die mensen zijn uiteindelijk dief van eigen portemonnee door niets met hun spaargeld te doen.

Toeslagen affaire heeft hier helemaal niets te zoeken als onderwerp imho.

Wow, het slachtoffer (burger) hier de schuld geven van het falen van de overheid.
Extreme vergelijkingen als deze zijn niet gewenst hier.

[ Voor 10% gewijzigd door Ardana op 04-01-2022 18:45 ]

[Verwijderd1]

GioStyle schreef op dinsdag 4 januari 2022 @ 15:37:
[...]


Wow, het slachtoffer (burger) hier de schuld geven van het falen van de overheid.
Quote aangepast.

Het slachtoffer? Het is toch gewoon een democratisch besluit om die heffing op die manier te doen? Het enige falen in deze situatie is dat ze het vermogensrendementsheffing genoemd hebben in plaats van vermogensheffing / vermogensbelasting.

[ Voor 13% gewijzigd door Ardana op 04-01-2022 18:45 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd1 schreef op dinsdag 4 januari 2022 @ 15:39:
[...]


Het slachtoffer? Het is toch gewoon een democratisch besluit om die heffing op die manier te doen? Het enige falen in deze situatie is dat ze het vermogensrendementsheffing genoemd hebben in plaats van vermogensheffing / vermogensbelasting.

Nee, het is een democratisch besluit geweest om de Rechten van de Mens te negeren. De naam aanpassen is blijkbaar niet genoeg om eigendom af te nemen.

[Verwijderd1]

RemcoDelft schreef op dinsdag 4 januari 2022 @ 15:43:
[...]

Nee, het is een democratisch besluit geweest om de Rechten van de Mens te negeren. De naam aanpassen is blijkbaar niet genoeg om eigendom af te nemen.

Misschien niet met terugwerkende kracht. De redenering dat een vermogensbelasting tegen de mensenrechten ingaat moet je toch nader toelichten denk ik.

Volgens mij is het probleem dat de belasting nu geformuleerd wordt als een inkomstenbelasting over fictief en onrealistisch rendement. Als de democratische volksvertegenwoordiging dat vervangt door een vermogensbelasting dan is de gehekelde redenering weg.

De SPD wilde hem in Duitsland ook weer invoeren:

De SPD heeft aangekondigd een vermogensbelasting in het partijprogramma op te nemen. Het partijcongres moet daarmee nog wel instemmen in december.

https://duitslandinstituu...an-met-vermogensbelasting

1,7% zoals die hier in Nederland was is inderdaad aan de hoge kant met een relatief kleine vrijstelling. Toch zie ik niet hoe een vermogensbelasting an sich tegen de mensenrechten zou zijn.

[Tsurany]

Als de overheid gewoon geen onderbouwing had gegeven voor die percentages was het geen enkel probleem geweest. Echter nu er een onderbouwing bij staat, die achteraf niet blijkt te kloppen, is het opeens een probleem en hebben we het over slachtoffers en diefstal... ik vind dat wel erg overdreven reacties.

En dan over vele jaren terugbetalen, dat gaat aardig wat geld kosten. Dat geld moet simpelweg weer ergens vandaan komen om de begroting sluitend te maken dus dan gaan andere belastingen weer omhoog of we gaan kosten verlagen in de zorg of het onderwijs. Het is ook wel typerend voor hoe men de overheid ziet, een grote graaiende partij die aan zelfverheerlijking doet. Echter elke euro die daar binnen komt gaat weer terug naar de bevolking in de vorm van infrastructuur, zorg, onderwijs, defensie,...

[Barrycade]

GioStyle schreef op dinsdag 4 januari 2022 @ 15:37:
[...]


Wow, het slachtoffer (burger) hier de schuld geven van het falen van de overheid.
quote aangepast.

Hou toch op, we hebben het hier niet over kwetsbare afhankelijke burgers hè?
Zo schatte de overheid ze blijkbaar ook in, mensen met kennis (of voldoende vermogen om kennis in te kunnen huren) om meer uit hun vermogen te halen. Ze kiezen/kozen er voor om het lekker passief op een spaarrekening weg te laten smelten.

En ik ga maar niet mee in je misplaatste beeldspraak.

[ Voor 10% gewijzigd door Ardana op 04-01-2022 18:46 ]

[MneoreJ]

In de topicwarning staat nog altijd "tevens is het bespreken van de moraliteit en het politieke karakter van rendementsheffingen off-topic" -- van de vorige ronde dat de gemoederen hoog oplaaiden. Lijkt me dat dit nog steeds gewoon geldig is en daar zijn we nu toch wel aangekomen. Er is een apart topic over de VRH waar dit beter tot z'n recht komt (technisch gezien over de herziening van de VRH, maar dan nog).

Zeker de discussie over of mensen "zouden moeten" sparen gaat snel OT. De Hoge Raad heeft ook expliciet aangestipt in het besluit dat dit geen overweging is wat betreft de wet zelf -- de overheid kan niet aanvoeren dat mensen maar "hadden moeten" beleggen voor meer rendement en dat het "daarom" gerechtvaardigd is belasting te heffen over een bepaald rendement; dit druist in tegen het vrij kunnen beschikken over bezit.

[GioStyle]

-

[ Voor 99% gewijzigd door GioStyle op 15-12-2022 20:32 ]

[Pistachenootje]

Zijn er hier ook mensen met een spaar bv? Of gewoon grotere spaar bedragen in privé?

Ik heb zelf een spaar bv maar ik vraag me af of het verstandig is daarmee door te gaan aangezien ik nu ook gewoon in privé zou kunnen sparen en dan bezwaar zou kunnen aantekenen. Of zie ik dat verkeerd?

(Ik ga deze vraag ook bij mijn belastingadviseur neerleggen maar ik vermoed dat hij niet helemaal neutraal is want dit zou hem een 'hoop' werk kunnen kosten)

[ Voor 21% gewijzigd door Pistachenootje op 04-01-2022 16:38 ]

[MneoreJ]

@Pistachenootje Als het een goede adviseur is zal hij toch aangeven dat hem dat een hoop werk gaat kosten en dat zijn advies mede daarop gebaseerd is? Op z'n minst zou hij dat moeten doen als je zelf zegt dat hij het gewoon moet aangeven als het ***werk is. Ik heb geen idee hoe het gaat met betalen van belastingadviseurs, maar ik zou aannemen dat ze er eerlijk voor uitkomen als iets ingewikkeld gaat worden en dat gewoon omzetten in een geldbedrag als je het wil (laten) doen. Lijkt mij wel zo professioneel.

[Pistachenootje]

@MneoreJ misschien heb ik het niet goed uitgelegd. Als ik geen spaar BV meer ga aanhouden betekent het voor hem dat hij mij kwijt is als klant. Privé IB aangifte doe ik zelf zonder zijn hulp.

Het is een goede adviseur, en zoals gezegd ga ik de vraag ook zeker bij hem neerleggen om te zien wat hij zegt. Maar hij staat er imo niet 100% neutraal in. Los daarvan ben ik benieuwd hoe andere mensen met grotere spaar bedragen het nu aanpakken.

[MneoreJ]

@Pistachenootje Ah, OK. Ja, "geef mij eens advies over of je me nu kwijt wil als klant" is inderdaad erg lastig neutraal te geven. Als het echt een prof is doet hij dat desondanks toch, omdat vertrouwen onbetaalbaar is en het ook nieuwe klanten op kan leveren via word of mouth, maar ja. Zelf heb ik niet genoeg spaarvermogen om dit interessant te maken.

[Barrycade]

Pistachenootje schreef op dinsdag 4 januari 2022 @ 16:32:
Zijn er hier ook mensen met een spaar bv? Of gewoon grotere spaar bedragen in privé?

Ik heb zelf een spaar bv maar ik vraag me af of het verstandig is daarmee door te gaan aangezien ik nu ook gewoon in privé zou kunnen sparen en dan bezwaar zou kunnen aantekenen. Of zie ik dat verkeerd?

(Ik ga deze vraag ook bij mijn belastingadviseur neerleggen maar ik vermoed dat hij niet helemaal neutraal is want dit zou hem een 'hoop' werk kunnen kosten)

Zou even afwachten of er uberhaupt wel een mogelijkheid komt in retrospect bezwaar te gaan maken.
Daar is het hele gesteggel over.

[Pistachenootje]

Barrycade schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 17:54:
[...]
Zou even afwachten of er uberhaupt wel een mogelijkheid komt in retrospect bezwaar te gaan maken.
Daar is het hele gesteggel over.

Mij gaat het over toekomstige jaren/IB aangiften, niet over het verleden.

[Exocet]

Mail van ASN:

Met uw ASN-rekening(en) heeft u een duurzame keuze voor uw geld gemaakt. Daarvoor bedank ik u hartelijk! De huidige renteontwikkeling heeft het helaas noodzakelijk gemaakt dat wij sinds 1 juli rente in rekening brengen over het positieve saldo boven € 100.000 op een aantal ASN-rekeningen. Om te bepalen of u rente moet betalen, kijken we nu naar het saldo van iedere rekening apart. Dat verandert per 1 april 2022: vanaf die datum gaan we uit van uw totale saldo bij ASN Bank. In deze mail leest u hoe dit werkt.

---

Vanaf € 100.000 betaalt u rente
Als uw saldo’s bij elkaar minder zijn dan € 100.000, verandert er voor u niets. Is uw totale saldo hoger dan € 100.000? Dan gaat u vanaf 1 april 2022 alleen over uw saldo boven € 100.000 een rente van 0,5% op jaarbasis betalen. U kunt dit rentepercentage terugvinden op asnbank.nl/rente. Deze rente is variabel en kan wijzigen. Goed om te weten: de rente die u ontvangt, blijft per rekening.

[JohanNL]

Exocet schreef op maandag 10 januari 2022 @ 16:10:
Mail van ASN:


[...]

Was te verwachten natuurlijk, anders kon je die negatieve rente ontwijken door te spreiden over meerdere spaar en betaalrekeningen.
Nu eens kijken wie er nog meer volgt...

[Pistachenootje]

Zijn er hier mensen die een spaarrekening hebben bij Renault? Zo ja, hoe bevalt het? Hoe snel kun je over je geld beschikken?

[flyguy]

Pistachenootje schreef op maandag 31 januari 2022 @ 10:11:
Zijn er hier mensen die een spaarrekening hebben bij Renault? Zo ja, hoe bevalt het? Hoe snel kun je over je geld beschikken?

Via Raisin neem ik aan? Tot nu toe bevalt het op zich prima, alleen moet je er wel rekening mee houden dat het wat langer duurt voordat je het van Renault via Raisin op je eigen bankrekening hebt (ongeveer 3 werkdagen).

[MikeyMan]

flyguy schreef op maandag 31 januari 2022 @ 10:31:
[...]


Via Raisin neem ik aan? Tot nu toe bevalt het op zich prima, alleen moet je er wel rekening mee houden dat het wat langer duurt voordat je het van Renault via Raisin op je eigen bankrekening hebt (ongeveer 3 werkdagen).

Twee dagen is het kortste dat ik voor elkaar heb gekregen. 4 dagen het langste. Ook even afhankelijk van het moment van de dag.
Rente is overigens ook al gedaald. Grootste winst pak je uit de welkomstbonus en referral bonus.

[ Voor 8% gewijzigd door MikeyMan op 31-01-2022 10:36 ]

[JAN-B]

Pistachenootje schreef op maandag 31 januari 2022 @ 10:11:
Zijn er hier mensen die een spaarrekening hebben bij Renault?

@Pistachenootje
Eerlijk gezegd zat ik vorige week te denken aan overstappen, heb nu 0 % bij NN, maar bij Renault zag ik 0,25 % staan, dus op een bedrag van € 10.000 is dat € 25/jaar;
maar het is mij te veel moeite om voor € 25 over te stappen

[PatrickC]

JohanNL schreef op maandag 10 januari 2022 @ 17:20:
[...]


Was te verwachten natuurlijk, anders kon je die negatieve rente ontwijken door te spreiden over meerdere spaar en betaalrekeningen.
Nu eens kijken wie er nog meer volgt...

Volgt? Verschillende banken, o.a. ABN Amro, hadden dit al. Maar ABN Amro compenseert de negatieve rente die je moet betalen als je ook bij hun belegt… dat is natuurlijk wel afhankelijk van hoeveel je bij hun belegt.

[2Dutch]

Openbank zet de limiet voor hun gratis spaarrekening op 50.000 met 0,20%. Daarboven wordt het 0,00.

Zit er nog steeds vanwege best wel nette rente met een lager bedrag, maar ze zijn wel erg goed in hun producten spammen en de app is een wrapper en ook maar meh. Maar goed, geen omkijken naar verder

[Rubbergrover1]

PatrickC schreef op maandag 31 januari 2022 @ 14:08:
[...]

Volgt? Verschillende banken, o.a. ABN Amro, hadden dit al. Maar ABN Amro compenseert de negatieve rente die je moet betalen als je ook bij hun belegt… dat is natuurlijk wel afhankelijk van hoeveel je bij hun belegt.

Hoe moet ik dat zien? Dat als je een ton belegt de eerste ton van je spaarsaldo niet meetelt of zo?

[MneoreJ]

Rubbergrover1 schreef op maandag 31 januari 2022 @ 14:17:
Hoe moet ik dat zien? Dat als je een ton belegt de eerste ton van je spaarsaldo niet meetelt of zo?

Nee, dat verrekenen ze met de servicekosten voor de beleggingsrekening. Maar vanaf 1 januari geldt dit alleen nog voor het saldo boven 500K, dus veel schiet de gemiddelde spaarder daar niet mee op. Hier legt men het netjes uit (nadruk van mij):

De tegemoetkoming bedraagt 25% van de servicekosten die u betaalt over uw beleggingen, met een maximum van € 2.500,- per kwartaal. De compensatie wordt op dagbasis berekend over de negatieve rente over uw saldo van € 500.000,- tot € 2.500.000,-. Negatieve rente over uw saldo tot € 500.000 en boven € 2.500.000,- wordt niet meer gecompenseerd.

Op die pagina zie je ook hoe deze regeling steeds meer uitgekleed is met het voortschrijden der tijd.

[JohanNL]

C.q. kwestie van tijd totdat deze lucratieve regeling weer is afgeschaft.
Maar sowieso kun je met slechts een paar ton je geld wel verspreiden over meerdere (spaar)banken, dat is nog wel te doen en kun je de DGS behouden over al je spaargeld + wellicht zelfs nog een positieve rente.
Alleen bij die grotere bedragen zoals boven een miljoen wordt het zeer waarschijnlijk een ander verhaal, dan moet je met zo ontzettend veel rekeningen aankomen om die negatieve rente maar te ontwijken.
Die regeling van ABN i.c.m. beleggen is dan wel een mooie tussenweg, maar dan moeten ze niet telkens de voorwaarden wijzigen/verslechteren

[ Voor 6% gewijzigd door JohanNL op 31-01-2022 15:40 ]

[JohanNL]

JAN-B schreef op maandag 31 januari 2022 @ 13:38:
[...]

@Pistachenootje
Eerlijk gezegd zat ik vorige week te denken aan overstappen, heb nu 0 % bij NN, maar bij Renault zag ik 0,25 % staan, dus op een bedrag van € 10.000 is dat € 25/jaar;
maar het is mij te veel moeite om voor € 25 over te stappen

En dat niet alleen, ze kunnen ook zo de rente weer verlagen.
Maar net zo goed kan een andere bank een ( veel ) hogere rente aanbieden, waardoor dat interessanter lijkt.
Eigenlijk moet je dus gewoon meerdere bankrekeningen open hebben staan, puur zodat je makkelijk kunt switchen. ( die ze dan na langere tijd leeg te hebben staan dan wel weer graag voor je opheffen, kan ik je vertellen uit ervaring )
Anderzijds gaat het inderdaad bij een bedrag als 10K uiteindelijk maar om wat wisselgeld en is alles nog wel oké te noemen, zolang je maar geen negatieve rente hoeft te betalen over je spaargeld, dán begint het echt vervelend te worden.

[MneoreJ]

JohanNL schreef op maandag 31 januari 2022 @ 15:39:
Die regeling van ABN i.c.m. beleggen is dan wel een mooie tussenweg, maar dan moeten ze niet telkens de voorwaarden wijzigen/verslechteren

Zoals de voorwaarden nu zijn moet je niet alleen 500K+ spaartegoed hebben, maar ook dito beleggingen voor de servicekosten daarvan hoog genoeg zijn dat een compensatie van 25% merkbaar is (ze hebben meerdere vormen, maar de kosten komen doorgaans vooral uit fondsen en niet uit "service"). Terwijl "grootspaarders" nu juist meestal niet beleggen, of in ieder geval geen enorme bedragen, want ze willen geen risico. Als je 10% van je negatieve rente vergoed weet te krijgen is het veel. Maar goed, als je ziet door wat voor hoepels mensen bereid zijn te springen om die negatieve rente maar te omzeilen zal ABN ook wel denken dat alle beetjes helpen.

[PatrickC]

JohanNL schreef op maandag 31 januari 2022 @ 15:39:
Die regeling van ABN i.c.m. beleggen is dan wel een mooie tussenweg, maar dan moeten ze niet telkens de voorwaarden wijzigen/verslechteren

Ze volgen het goede voorbeeld van onze overheid… steeds de regels veranderen waardoor je constant er bovenop moet zitten om geen financieel nadeel te hebben (bijvoorbeeld de afschaffing van de Levensloop Spaarregeling wat een potje had moeten zijn om eerder te kunnen stoppen met werken, maar helaas… wordt gewoon opgeheven door de overheid in 2021).

[MikeyMan]

JAN-B schreef op maandag 31 januari 2022 @ 13:38:
[...]

@Pistachenootje
Eerlijk gezegd zat ik vorige week te denken aan overstappen, heb nu 0 % bij NN, maar bij Renault zag ik 0,25 % staan, dus op een bedrag van € 10.000 is dat € 25/jaar;
maar het is mij te veel moeite om voor € 25 over te stappen

Met welkomstbonus en referral bonus kun je daar nog 75 euro aan toevoegen

[PatrickC]

Vandaag wordt de spaartaks besproken in de 2e kamer en dit ziet er niet goed uit voor personen die voor de jaren 2017 t/m 2020 geen bezwaar hebben aangetekend:
“ Tot slot is het de vraag of het arrest ook gevolgen heeft voor burgers die geen bezwaar hebben gemaakt over de belastingjaren 2017 tot en met 2020. Voor deze groep geldt enerzijds dat hun aanslagen al definitief zijn vastgesteld. Anderzijds is het de vraag in hoeverre een beroep kan worden op ambtshalve vermindering. Ook op dit punt heb ik advies ingewonnen van de Landsadvocaat. Dat advies is eveneens bijgevoegd. Volgens het advies is het afwijzen van verzoeken om ambtshalve vermindering van onherroepelijk vaststaande aanslagen juridisch houdbaar.”
https://www.tweedekamer.n...1%20inzake%20box%203.docx

[ Voor 14% gewijzigd door PatrickC op 02-02-2022 10:28 ]

[Pistachenootje]

Fibr (voorheen ATB bank) gaat de rentes verhogen.



https://fibr.com/nl-nl/savings

[Ikke_Niels]

PatrickC schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 10:27:
Vandaag wordt de spaartaks besproken in de 2e kamer en dit ziet er niet goed uit voor personen die voor de jaren 2017 t/m 2020 geen bezwaar hebben aangetekend:
“ Tot slot is het de vraag of het arrest ook gevolgen heeft voor burgers die geen bezwaar hebben gemaakt over de belastingjaren 2017 tot en met 2020. Voor deze groep geldt enerzijds dat hun aanslagen al definitief zijn vastgesteld. Anderzijds is het de vraag in hoeverre een beroep kan worden op ambtshalve vermindering. Ook op dit punt heb ik advies ingewonnen van de Landsadvocaat. Dat advies is eveneens bijgevoegd. Volgens het advies is het afwijzen van verzoeken om ambtshalve vermindering van onherroepelijk vaststaande aanslagen juridisch houdbaar.”
https://www.tweedekamer.n...1%20inzake%20box%203.docx

Ik bekijk het hele proces ook met intresse.
"Gelukkig" heb ik pas vanaf dit jaar last van de spaartax ivm verkoop van mijn woning (en het samenwonen met mijn huidige vriendin).
Eigenlijk is dat ook heel raar overwaarde wordt belast als vermogen, je wordt immers verplicht om het in een nieuw huis te storten (anders geen HRA), maar je mag er wel belasting over betalen... losse discussie maar toch

Ben erg benieuwd naar welk systeem we naar toe gaan.

- Het "linkse voorstel"? https://www.ad.nl/politie...mogensbelasting~af1529ef/
- Of toch het daadwerkelijke rendement belasten? (Capital gains?)
- Of nog iets anders?

Het meest "logische" in mijn ogen zou capital gains zijn dan heb je geen gezeur meer met fictieve rendementen e.d.

[ Voor 6% gewijzigd door Ikke_Niels op 02-02-2022 15:57 ]

[zessen]

Ikke_Niels schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 15:53:
[...]

Het meest "logische" in mijn ogen zou capital gains zijn dan heb je geen gezeur meer met fictieve rendementen e.d.

Ook in het "linkse voorstel" heb je geen fictieve rendementen, maar vaste percentages.
Gewoon een vermogensheffing dus (progressief) en geen vermogensrendementsheffing meer.

[RemcoDelft]

PatrickC schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 10:27:
Vandaag wordt de spaartaks besproken in de 2e kamer en dit ziet er niet goed uit voor personen die voor de jaren 2017 t/m 2020 geen bezwaar hebben aangetekend:
“ Tot slot is het de vraag of het arrest ook gevolgen heeft voor burgers die geen bezwaar hebben gemaakt over de belastingjaren 2017 tot en met 2020. Voor deze groep geldt enerzijds dat hun aanslagen al definitief zijn vastgesteld. Anderzijds is het de vraag in hoeverre een beroep kan worden op ambtshalve vermindering. Ook op dit punt heb ik advies ingewonnen van de Landsadvocaat. Dat advies is eveneens bijgevoegd. Volgens het advies is het afwijzen van verzoeken om ambtshalve vermindering van onherroepelijk vaststaande aanslagen juridisch houdbaar.”
https://www.tweedekamer.n...1%20inzake%20box%203.docx

Dus Nederland staat altijd klaar met het wijzende vingertje als het om mensenrechten gaat, maar zodra het de eigen financiele belangen raakt is het opeens geen probleem dat mensenrechten genegeerd zijn? Ik betaal te goeder trouw mijn belasting! Snappen ze nou werkelijk niet dat er meer aan de hand is dan "juridisch houdbaar"?

[RemcoDelft]

Dat "linkse voorstel" is ook leuk: tot 5% belasting betalen bovenop ruim 7% inflatie? Iedereen die FIRE in gedachten had kan dan het land wel verlaten, en de echt rijken verstoppen hun geld toch in box 2.
Na 40 jaar ben je dan 88% van je vermogen kwijt

[ Voor 25% gewijzigd door RemcoDelft op 02-02-2022 16:47 ]

[Robtimus]

Is dat "linkse voorstel" sowieso wettelijk, gezien de huidige vorm van vermogensheffing al niet mag? De huidige vorm probeerde het nog te verbergen door het vermogensrendementsheffing te noemen, dat proberen ze in het "linkse voorstel" niet eens.

[RemcoDelft]

Robtimus schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 18:44:
Is dat "linkse voorstel" sowieso wettelijk, gezien de huidige vorm van vermogensheffing al niet mag? De huidige vorm probeerde het nog te verbergen door het vermogensrendementsheffing te noemen, dat proberen ze in het "linkse voorstel" niet eens.

Daar lijkt het wel op ja.

Ik verwacht dat dit "proefballonnetje" is bedoeld om te polsen hoe de reacties zijn, en het vervolgens iets minder zwaar te belasten zodat iedereen denkt dat het wel meevalt.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand als John de Mol straks 100 miljoen euro vermogensbelasting per jaar wil betalen voor het recht om in Nederland te wonen... Voor die prijs is een verhuizing naar Monaco wel te regelen, en voor veel minder ook nog wel.

Het blijft raar om hetzelfde ding elk jaar opnieuw te belasten, en ik snap nog steeds niet waarom de werkelijke winst niet belast kan worden. Dat werkte tot 2001 prima, je moest het gewoon zelf opgeven, en daar kon dan een behoorlijk belastingpercentage op geheven worden. Waarom zou dat nu niet kunnen? Dan gaat het tenminste echt over inkomen (afgezien van inflatie).

Edit: misschien een leuk proefballonnetje om pensioenfondsen te belasten voor 5% per jaar!

[ Voor 20% gewijzigd door RemcoDelft op 02-02-2022 19:25 ]

[PatrickC]

Robtimus schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 18:44:
Is dat "linkse voorstel" sowieso wettelijk, gezien de huidige vorm van vermogensheffing al niet mag? De huidige vorm probeerde het nog te verbergen door het vermogensrendementsheffing te noemen, dat proberen ze in het "linkse voorstel" niet eens.

Het is gewoon een schoffering van de grote spaarder die de afgelopen jaren al keihard getroffen is.

Verder snap ik niet dat ze de voorlopige aanslag 2022 voor mensen die deze spaartaks moeten betalen, niet gewoon kunnen opschorten. Als reden wordt door de SS nu genoemd dat mensen ook een voorlopige aanslag 2022 krijgen omdat ze geld terugkrijgen. Nu moet je voor eind 2022 toch betalen en krijg je dus medio 2023 weer alles terug, Ondertussen kun je dat geld dus niet gebruiken om rendement te realiseren. Mag ik deze dan als ‘heffingsrente’ terugvragen aan de belastingdienst? Ik ben dat ‘fictief rendement’ namelijk misgelopen op dat bedrag.

[de Peer]

RemcoDelft schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 16:41:
Iedereen die FIRE in gedachten had kan dan het land wel verlaten

Hoezo, die worden juist redelijk ontzien op deze manier toch? Ik ben bijvoorbeeld al FO als ik 500.000 zou hebben. dan betaal ik dus maar 1%. zeer schappelijk.

Ik vind het een prima voorstel, en ik stem altijd rechts.

[ Voor 8% gewijzigd door de Peer op 02-02-2022 21:07 ]

[phantom09]

2Dutch schreef op maandag 31 januari 2022 @ 14:17:
Openbank zet de limiet voor hun gratis spaarrekening op 50.000 met 0,20%. Daarboven wordt het 0,00.

Zit er nog steeds vanwege best wel nette rente met een lager bedrag, maar ze zijn wel erg goed in hun producten spammen en de app is een wrapper en ook maar meh. Maar goed, geen omkijken naar verder

Niet te vergeten, de pinpas van openbank werkt met maestro waarmee je bij alle zaken kan pinnen.
Ook contactloos. Prima bank. Ik gebruik het als mijn extra rekening. Dit omdat te voorkomen dat ik mijn pinpas van mijn hoofdrekening gebruik en hier wat mee gebeurd.

Openbank is een dochteronderneming van Santander. Een grote Spaanse bank.

[phantom09]

MneoreJ schreef op maandag 31 januari 2022 @ 15:58:
[...]
Terwijl "grootspaarders" nu juist meestal niet beleggen, of in ieder geval geen enorme bedragen, want ze willen geen risico.

Geen risico lopen bestaat niet.Ook niet met spaargeld en ook niet met de depositogarantieregeling.
Een zeer laag risico categorie is dit echter wel.

Daarentegen loop je met sparen tevens een risico dat je spaargeld minder waarde wordt dankzij de inflatie.

[phantom09]

Ikke_Niels schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 15:53:
[...]
Het meest "logische" in mijn ogen zou capital gains zijn dan heb je geen gezeur meer met fictieve rendementen e.d.

Dan moet er ook belastingteruggave zijn bij capital loss.

[MneoreJ]

phantom09 schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 21:19:
Geen risico lopen bestaat niet.Ook niet met spaargeld en ook niet met de depositogarantieregeling.
Een zeer laag risico categorie is dit echter wel.

Daarentegen loop je met sparen tevens een risico dat je spaargeld minder waarde wordt dankzij de inflatie.

Dat weet jij, dat weet ik, dat weet de fiscus. Maar ik zei dan ook dat die mensen geen risico willen, niet dat ze geen risico lopen.

[phantom09]

RemcoDelft schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 16:41:
Dat "linkse voorstel" is ook leuk: tot 5% belasting betalen bovenop ruim 7% inflatie? Iedereen die FIRE in gedachten had kan dan het land wel verlaten, en de echt rijken verstoppen hun geld toch in box 2.
Na 40 jaar ben je dan 88% van je vermogen kwijt

Enigszins begrijpelijk dat hoe meer vermogen men heeft hoe meer men deze burger wil belasten.
Echter 5% is wel heel hoog. In theorie haal je met beleggen circa 7-8% rendement.
Inflatie is normaal gesproken de afgelopen 10 jaar tussen de 2-3% (met uitzondering van nu).
Dat wil dus zeggen dat je gelijk speelt. Het is idee is dus rijkdom ontmoedingen.
Dat lijkt mij ook niet goed.

Aan de andere kant moet de staat ook eens naar zichzelf kijken.

[phantom09]

RemcoDelft schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 18:57:
[...]
Ik kan me niet voorstellen dat iemand als John de Mol straks 100 miljoen euro vermogensbelasting per jaar wil betalen voor het recht om in Nederland te wonen... Voor die prijs is een verhuizing naar Monaco wel te regelen, en voor veel minder ook nog wel.

John de Mol heeft waarschijnlijk het grootste gedeelte in een B.V. zitten en betaald daardoor bijna geen belasting....

[MneoreJ]

Ik wijs nog even op het aparte topic dat we hebben voor de VRH, die is geschikter voor de discussie (zeker als we aftakken naar beleggen).

[phantom09]

de Peer schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 21:06:
[...]

Hoezo, die worden juist redelijk ontzien op deze manier toch? Ik ben bijvoorbeeld al FO als ik 500.000 zou hebben. dan betaal ik dus maar 1%. zeer schappelijk.

Ik vind het een prima voorstel, en ik stem altijd rechts.

Hij bedoeld waarschijnlijk de FO'ers in het hoogste belastingcategorie.

[phantom09]

MneoreJ schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 21:22:
[...]

Dat weet jij, dat weet ik, dat weet de fiscus. Maar ik zei dan ook dat die mensen geen risico willen, niet dat ze geen risico lopen.

Dus sparen is jou antwoord op geen risico lopen. Dat werkt enigzins in een EU land.
Maar ga nu een naar Turkije. Mensen die sparen zien hun geld vele malen sneller verdampen dan in een EU land. Of nog erger jaren geleden in Zwimbabwe. Als mensen hun loon kregen gaven ze het meteen uit.
Want ga je vorlijk sparen, dan loop je een erg hoog risico.

Dus sparen is niet altijd zonder risico, onthoud dat.

[MneoreJ]

phantom09 schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 23:01:
Dus sparen is jou antwoord op geen risico lopen. Dat werkt enigzins in een EU land.
Maar ga nu een naar Turkije. Mensen die sparen zien hun geld vele malen sneller verdampen dan in een EU land. Of nog erger jaren geleden in Zwimbabwe. Als mensen hun loon kregen gaven ze het meteen uit.
Want ga je vorlijk sparen, dan loop je een erg hoog risico.

Dus sparen is niet altijd zonder risico, onthoud dat.

...OK, ik krijg nu toch echt sterk het vermoeden dat je niet wil lezen wat ik schrijf, want waar je nu op reageert is wederom jouw interpretatie van wat je denkt dat ik zeg. Nogmaals, wat ik oorspronkelijk zei was niet mijn mening, maar mijn observatie (zonder uitwerking!) van een gedachtegang die ik vaak langs zie komen.

Als ik een stelregel mag poneren: zodra je je betoog begint met een zin van de vorm "dus jouw antwoord is...", "dus jij vindt dat...", "dus jij zegt hier nu eigenlijk dat..." en andere dus-vormen, ben je bezig met een stroman aanvallen en zou je nog eens een keer moeten kijken naar wat er concreet gezegd wordt en niet doorgalopperen en er bij verzinnen wat er volgens jou mee geïmpliceerd wordt. Overigens niet specifiek alleen aan jou gericht, dit valt me op in heel veel discussies.

Ik ben het wederom volledig eens met wat je aan feiten hebt aangedragen, trouwens. Dat maakt het extra vervelend dat je ervan uit gaat dat dat niet zo is, zeker met het belerende vingertje op het eind.

[JohanNL]

phantom09 schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 23:01:
[...]

Dus sparen is niet altijd zonder risico, onthoud dat.

Ik zou het gewoon zo beschrijven, er is altijd een risico
Mensen die beweren dat sparen zonder risico is of voor diegenen die geen risico willen lopen, die vergeten eigenlijk altijd dat je zoiets hebt als inflatie en dat een euro in feite ook gewoon een op de markt verhandelde asset is.
Ben blij dat je dit dus even aanhaalt, zodat deze mythe eindelijk eens van tafel gaat ( of tenminste in dit topic )

[HereIsTom]

JohanNL schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 11:29:
[...]


Ik zou het gewoon zo beschrijven, er is altijd een risico
Mensen die beweren dat sparen zonder risico is of voor diegenen die geen risico willen lopen, die vergeten eigenlijk altijd dat je zoiets hebt als inflatie en dat een euro in feite ook gewoon een op de markt verhandelde asset is.
Ben blij dat je dit dus even aanhaalt, zodat deze mythe eindelijk eens van tafel gaat ( of tenminste in dit topic )

Inderdaad met de huidige inflatie en rente kost sparen altijd geld en dus een risico.

[JohanNL]

HereIsTom schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 11:40:
[...]

Inderdaad met de huidige inflatie en rente kost sparen altijd geld en dus een risico.

Zelfs al was de spaarrente 10% met de huidige inflatie, of laten we zeggen die 2% inflatie die de EU nastreeft.
Dan nog heb je een risico, want je weet nooit wat de inflatie van morgen gaat zijn.
En tja wie weet, zijn die broden en pakken melk morgen ineens wel verdubbeld in prijs in euro's, terwijl andere assets die wij als hoog/hoger risico classificeren wel mee corrigeren.
Het kán allemaal, alhoewel ik de kans wel echt ontzettend klein inschat zolang we maar niet iemand zoals Erdogan aan het roer krijgen

[HereIsTom]

@JohanNL Dat klopt, maar ook al wordt het brood/melk ineens twee keer zo duur, dan heb je toch nog spaargeld ervoor, zonder spaargeld is het net zo duur, maar gaat het wel direct van je inkomen af.

[RemcoDelft]

JohanNL schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 12:30:
[...]


Zelfs al was de spaarrente 10% met de huidige inflatie, of laten we zeggen die 2% inflatie die de EU nastreeft.
Dan nog heb je een risico, want je weet nooit wat de inflatie van morgen gaat zijn.
En tja wie weet, zijn die broden en pakken melk morgen ineens wel verdubbeld in prijs in euro's, terwijl andere assets die wij als hoog/hoger risico classificeren wel mee corrigeren.
Het kán allemaal, alhoewel ik de kans wel echt ontzettend klein inschat zolang we maar niet iemand zoals Erdogan aan het roer krijgen

Historisch gezien hoort de spaarrente vrijwel gelijk of iets boven de inflatie te zitten. Maar basis economie ("geld lenen kost geld" en zo) telt allang niet meer in de EU. Wat kan er mis gaan.

[Edgarz]

Ikke_Niels schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 15:53:
[...]


Eigenlijk is dat ook heel raar overwaarde wordt belast als vermogen, je wordt immers verplicht om het in een nieuw huis te storten (anders geen HRA), maar je mag er wel belasting over betalen... losse discussie maar toch

Niemand verplicht je om een nieuw huis te kopen of een duurder huis te kopen. Je kunt ook gaan huren en de overwaarde voor andere dingen benutten... Zolang het op je rekening staat is het vermogen.
Maar het is redelijk simpel: Overwaarde is rendement op een investering, net zoals sparen en beleggen dat is. Dat je er ook in woont maakt daar geen verschil in. Dus geheel niet raar.

[Edgarz]

RemcoDelft schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 12:39:
[...]

Historisch gezien hoort de spaarrente vrijwel gelijk of iets boven de inflatie te zitten. Maar basis economie ("geld lenen kost geld" en zo) telt allang niet meer in de EU. Wat kan er mis gaan.

Dat heeft niets met de EU te maken. In Turkije is de spaarrente nu ook niet >20%

Wat jij beschrijft is het ideale scenario. En historisch gezien is de spaarrente veel vaker afwijkend geweest tov de inflatie. Zie de crisisjaren 70.

[Frappuccino]

Kan iemand hier die een rekening bij Raisin heeft vertellen waar je de jaaroverzichten kunt vinden?

[yulunga]

Frappuccino schreef op donderdag 17 februari 2022 @ 19:49:
Kan iemand hier die een rekening bij Raisin heeft vertellen waar je de jaaroverzichten kunt vinden?

ik heb hem de afgelopen jaren steeds via de berichten inbox als pdf gekregen. In 2021 was dat pas op 1 april..

[Frappuccino]

yulunga schreef op vrijdag 18 februari 2022 @ 08:58:
[...]


ik heb hem de afgelopen jaren steeds via de berichten inbox als pdf gekregen. In 2021 was dat pas op 1 april..

Bedankt voor de reactie.

Snel zijn ze bij Raisin dus niet. Jammer.

[GroteVoet459]

Frappuccino schreef op vrijdag 18 februari 2022 @ 12:57:
[...]
Snel zijn ze bij Raisin dus niet. Jammer.

Krijg net door dat het Jaaroverzicht 2021 beschikbaar is - dus best wel vlot.

[Frappuccino]

GroteVoet459 schreef op donderdag 24 februari 2022 @ 19:10:
[...]

Krijg net door dat het Jaaroverzicht 2021 beschikbaar is - dus best wel vlot.

Even gecontroleerd, hier ook. Valt nog niet tegen dan.

[rowicom]

Moet ik mij zorgen gaan maken om mijn geld bij Bigbank (Estland) met zo'n doorgedraaide Russische president? ;-)

[HereIsTom]

rowicom schreef op donderdag 24 februari 2022 @ 21:30:
Moet ik mij zorgen gaan maken om mijn geld bij Bigbank (Estland) met zo'n doorgedraaide Russische president? ;-)

Denk het niet, als dat zo is, moet je je overal zorgen om gaan maken!
Estland is lid van de EU en de NAVO, dus dat zou een 3e WO betekenen.

[ Voor 10% gewijzigd door HereIsTom op 24-02-2022 22:20 ]

[LongBowNL]

De spaarrente bij Big Bank is per 1 maart weer verhoogd naar 0,30%. Net in de mail gekregen.

[djiedjee]

Iemand die ook bij ATB (Amsterdam Trade Bank) geld had staan.
Dat is inmiddels Fibr Bank geworden en is dochter van de Russische Alfa Bank.

Hopelijk geen gedoe met het opnemen van geld...

[Kartmans1]

djiedjee schreef op dinsdag 1 maart 2022 @ 13:33:
Iemand die ook bij ATB (Amsterdam Trade Bank) geld had staan.
Dat is inmiddels Fibr Bank geworden en is dochter van de Russische Alfa Bank.

Hopelijk geen gedoe met het opnemen van geld...

Ja hier ook. Gisteren proberen geld over te maken terug naar mijn Rabobank. Maar lijkt er nu op dat de Rabobank dit blokkeert en bevriest (zo staat dit ergens in een FAQ op hun website voor ondernemers). Geen idee hoe dit nu verder gaat. Ben benieuwd wanneer ik weer bij mijn geld kan.

[Valorian]

Kartmans1 schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 10:29:
[...]

Ja hier ook. Gisteren proberen geld over te maken terug naar mijn Rabobank. Maar lijkt er nu op dat de Rabobank dit blokkeert en bevriest (zo staat dit ergens in een FAQ op hun website voor ondernemers). Geen idee hoe dit nu verder gaat. Ben benieuwd wanneer ik weer bij mijn geld kan.

Ludiek modus (niet serieus nemen): misschien een rekening openen in Dubai, geld daarheen en vanuit daar weer naar NL. Dubai laat ook nog vluchten toe dus vast ook nog wel geld

[Kartmans1]

Valorian schreef op vrijdag 22 april 2022 @ 10:36:
[...]


Ludiek modus (niet serieus nemen): misschien een rekening openen in Dubai, geld daarheen en vanuit daar weer naar NL. Dubai laat ook nog vluchten toe dus vast ook nog wel geld

Haha ja ik zat ook al zo te denken. Waarschijnlijk werkt zo’n constructie nog ook. Belachelijk dat de Rabobank dit nu blokkeert… weet niet hoe de andere Nederlandse grootbanken hiermee omgaan?