Het spaartopic - Deel 3

[1superheld]

Volgens mij zijn banken wel verplicht om er dit jaar aan te voldoen voor Alle klanten (of iig goed bezig, dus het process wel in plaats hebben). Nieuw en oud, ik zou zeker even bellen, maar via mail/post je kopie id opsturen is wel een beetje raar. Zou ik niet verwachten van een professionele partij.

[Kixtart]

Barrycade schreef op donderdag 9 december 2021 @ 20:00:
[...]


Hamvraag is zit je bij de Lloyd's bank?
Dan kan je toch even bellen of het legit is?

Meerdere banken incl creditcard aanbieders liepen achter qua vaststellen van de identiteit van hun klanten en kregen op hun kop van de Financiële autoriteiten.

Dus zou kunnen dat dit laatste sweep is. Veel van die legitimatie procedures waren redelijk knullig qua communicatie en uitvoering zeker bij banken en cc aanbieders zonder kantoren.

Natuurlijk kan in even bellen maar was eerst even benieuwd hier.

Ik zit bij lloyds al sinds het bank of scotland was. Dat stukje knulligheid kan goed zijn inderdaad, want heel professioneel is hun spaaromgeving ook niet en ook die emails zijn ook nog mooi plain text

[ Voor 51% gewijzigd door Kixtart op 09-12-2021 20:05 ]

[MK-NL]

1superheld schreef op donderdag 9 december 2021 @ 20:03:
.....maar via mail/post je kopie id opsturen is wel een beetje raar. Zou ik niet verwachten van een professionele partij.

Dat was vorig jaar bij de aanmelding wel het geval (dat was voor mij de reden om die aanmelding af te breken). Het zou me dus niet verbazen als ze dat nu op dezelfde manier voor de oudere gebruikers doen.

[CornermanNL]

yulunga schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 16:32:
[...]


Toch een interssant onderwerp, ik begrijp het niet. ING meldde in 2020 dat de winst halveerde. Maar goed, dat is nog steeds winst, geen verlies. De prognose voor 2021 is hoger dan 2020. Waarom vertaalt dit zich dan in een lagere rente voor de spaarder?

Omdat rentes bepaald worden op de kapitaalmarkt. ING moet ook weer verdienen op diezelfde kapitaalmarkt , ze kunnen niet alleen beleggen maar verkopen ook rente gerelateerde producten zoals hypotheken en verzekeringen etc. Dus als ze geld inkopen , dus spaarrekeningen aanbieden met een rente die hoog ligt halen ze veel kapitaal op die ze duur hebben ingekocht als het ware en die ze niet kunnen verkopen in hypotheken voor een winstgevend rentepercentage. Hypotheken lopen ook nog eens lang dus wordt het verlies over tijd alleen maar groter.

Banken willen niet teveel spaartegoeden van klanten en niet te weinig. Ze moeten dus meebewegen met de kapitaalmarkt.

Geld is dus momenteel niet schaars, hoe gek dat ook klinkt , dus de vergoeding voor het beschikbaar stellen van jouw spaargeld kan niet groot zijn. De bank kan het eenvoudigweg niet kwijt. En moet het gaan stallen en dat kost ze geld.

Het is geen tijd meer dat er krapte is op de kapitaalmarkt. Dus de rentes zijn laag en blijven voorlopig wel even laag, in ieder geval ver verwijderd van het bijhouden van de inflatie, wat voor spaargeld wel zo fijn is. Dus voorlopig is sparen en grote bedragen cash aanhouden voorbij de noodzakelijke bufferpotjes een kostbare aangelegenheid.

[Rubbergrover1]

Kixtart schreef op donderdag 9 december 2021 @ 19:45:
Iemand deze ontvangen? Het voelt als spam en legit tegelijk:

Van:
$Lloyds Bank Spaar Service Desk • [e-mail]

Daar begint het dus al $Lloyds. Daarnaast hebben ze best spoed en anders blokkeren ze jouw rekening. Er zitten alleen geen vage linkjes in, want een kopie van ID moet naar een e-mail adres.

Bericht:

[...]

Ik zou zo'n mail wel heel vreemd vinden. Zulke berichten sturen ze in de regel in een soort berichtenbox in je beveiligde bankomgeving. Met alleen een mailtje naar je mailadres dat er een bericht klaar staat. En ze waarschuwen juist dat ze nooit zomaar per mail om persoonlijke gegevens vragen.

Los van hoe ze het vragen vind ik het ook niet professioneel dat je dat zomaar moet mailen. Ik zou eerder een upload in de bankomgeving verwachten.

Alles bij elkaar heel dubieus. En als dit is hoe mijn bank zou handelen, dan zou ik ernstig twijfelen of ik bij die bank zou willen blijven.

[Kixtart]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 10 december 2021 @ 08:38:
[...]

Ik zou zo'n mail wel heel vreemd vinden. Zulke berichten sturen ze in de regel in een soort berichtenbox in je beveiligde bankomgeving. Met alleen een mailtje naar je mailadres dat er een bericht klaar staat. En ze waarschuwen juist dat ze nooit zomaar per mail om persoonlijke gegevens vragen.

Los van hoe ze het vragen vind ik het ook niet professioneel dat je dat zomaar moet mailen. Ik zou eerder een upload in de bankomgeving verwachten.

Alles bij elkaar heel dubieus. En als dit is hoe mijn bank zou handelen, dan zou ik ernstig twijfelen of ik bij die bank zou willen blijven.

Ik heb zo zojuist gebeld en het blijkt correct. Het is duidelijk een goed punt van deze bank dat ze niet bij de tijd zijn dus ik ga inderdaad kijken naar andere banken. Voor nu heb ik gebeld om te valideren of dit wel correct was. De persoon aan de telefoon gaf eerst aan dat het alleen ging om mensen die >6maanden hun rekening niet gebruikte, maar na navraag bleek het ook te gaan bij verlopen identificatie. Dat laatste kan goed kloppen, want ik heb deze alleen bij het aanmelden doorgegeven (toen ze nog Bank of Scotland heette).

Ze hebben geen app en geen goede bankomgeving. De $ bij $Lloyds hebben ze bij IT liggen en kan niet aangepast worden. In principe hadden ze het bericht ook in de berichtenbox van de site kunnen zetten, maar een upload functionaliteit lijkt me lastig voor ze. Ik ga er vanuit dat vanwege eerder gemelde eisen van Autoriteit Financien dat ze opeens haast hebben.

edit:
Dit was initieel de reden natuurlijk. Ze zijn gewaarborgd door het Duitse garantiestelsel tot 10.000 en ze hebben al jaren een van de hoogste rentes: https://www.spaarrente.nl/spaarrekening.aspx

[ Voor 5% gewijzigd door Kixtart op 10-12-2021 10:38 ]

[Brent]

1superheld schreef op donderdag 9 december 2021 @ 20:03:
Zou ik niet verwachten van een professionele partij.

Ik maak het zo vaak mee. Zeker niet de eerste (spaar)bank die het zo doet.

[Kixtart]

Leaseplanbank vraag ook voor een herbevestiging van de spaarrekening

Hebben wij een geldig legitimatiebewijs van u?
Om aan de wetgeving te blijven voldoen, vragen wij u om uw identiteit te (her)bevestigen zodat u uw Online Spaarrekening gewoon kunt blijven gebruiken.

U kunt uw identiteitsbewijs uploaden door in te loggen op uw Online Spaarrekening en vervolgens rechtsboven op 'Mijn gegevens' te klikken. Onder het kopje ‘Uw identiteitsbewijs’ kunt u de stappen volgen om het document te uploaden.

[ Voor 30% gewijzigd door Kixtart op 14-12-2021 16:19 ]

[sebastiaan89]

Ho! goed dat ik nog meelees in dit topic! Besef me net ineens dat ik dat mailtje van Lloyds rucksichtloos in de spamfolder heb gegooid

[Rubbergrover1]

Kixtart schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 16:18:
Leaseplanbank vraag ook voor een herbevestiging van de spaarrekening


[...]

Die gebruiken daar in elk geval de beveiligde omgeving voor.

[Robtimus]

Lloyds is sowieso wat minder professioneel daarin. Bij het registreren moest ik ook een kopie naar ze mailen. Ik mocht daarbij wel de KopieID app gebruiken en bepaalden dingen zwart maken.

[1superheld]

Zojuist ook bij leaseplan bank m'n id geupload, moet zeggen dat dit prima werkte (duurde wel eventjes voordat mijn id verwerkt was)

[koksie]

Ik kreeg ook de mail van leaseplanbank, m'n ID gegevens staan al in m'n profiel en ik zie geen mogelijkheid een nieuwe te uploaden. Zal ik wel eerder al gedaan hebben dan, neem ik maar aan.

[Frappuccino]

Ik vond die mail meer een nieuwsbrief waarin men opmerkt om te kijken of je ID nog juist en geldig is.
Er wordt mijn inziens helemaal niet gevraagd om je ID per definitie te vernieuwen.

Als dat wel zo zou zijn hadden ze het wel op een zakelijkere manier mogen vragen ipv zo'n nieuwsbrief achtige mail.

Het zou btw ook de eerste keer zijn dat een bank mij na x tijd vraagt om nogmaals de ID aan te leveren.

[Bastien]

Die mail/nieuwsbrief heb ik inderdaad ook gehad. Vanmorgen 3 keer geprobeerd maar het werkt niet echt. Alles gaat goed tot aan de controle, die duurt zo lang dat de website automatisch uitlogt... Nou ja, misschien ooit weer eens proberen als ik eraan denk.

[rnrn]

Bij mij werd een prima flatbed scan geweigerd door de LPB software omdat deze zou spiegelen. De servicedesk vindt het geen probleem en reageert inmiddels niet meer. Tsja, dan houdt het van mijn kant voorlopig ook op.

[dcl!]

Staat nu op de site (als in ingelogd bent in elk geval) dat ze op dit moment problemen hebben met het ID upload gebeuren.

In het weekend maar weer eens kijken.

[le0001]

Het ABN AMRO Groendeposito komt morgen uiteindelijk toch nog beschikbaar in 2021. Ze gaan een negatieve rente rekenen van -1%. Dat beperkt het rendement tot pakweg een kleine 1,2% en ik weet wel dat je dat met geen enkele 1-jaars deposito kunt binnenharken, maar ik heb er gewoon geen zin in op die manier.

[GioStyle]

-

[ Voor 99% gewijzigd door GioStyle op 15-12-2022 20:32 ]

[Valorian]

https://www.telegraaf.nl/...huidige-spaartaks-in-2025

Volgens mij heb ik deze info hier nog niet langs zien komen. Plan: vrijstelling vrh in 2023 naar 80K (per persoon). Daarboven: belasting op werkelijk rendement ipv fictief. Voor de “kleine” spaarder een fijn gegeven, voor de fanatieke belegger straks mogelijk minder prettig.

[darklord007]

Valorian schreef op donderdag 16 december 2021 @ 01:01:
https://www.telegraaf.nl/...huidige-spaartaks-in-2025

Volgens mij heb ik deze info hier nog niet langs zien komen. Plan: vrijstelling vrh in 2023 naar 80K (per persoon). Daarboven: belasting op werkelijk rendement ipv fictief. Voor de “kleine” spaarder een fijn gegeven, voor de fanatieke belegger straks mogelijk minder prettig.

Ik vind het amerikaanse systeem veel beter.
Gewoon bij verkoop/koop van bijv aandelen over de winst een percentage inhouden.
We zullen hier waarschijnlijk weer een zeer complex systeem gaan bedenken....

[Tehh]

darklord007 schreef op donderdag 16 december 2021 @ 11:45:
[...]


Ik vind het amerikaanse systeem veel beter.
Gewoon bij verkoop/koop van bijv aandelen over de winst een percentage inhouden.
We zullen hier waarschijnlijk weer een zeer complex systeem gaan bedenken....

Het zal wel een complex systeem moeten worden om te voorkomen dat ze bij negatief rendement ook veel geld moeten gaan uitkeren.
We kunnen er wel een poll van maken, misschien zit er nog wat inspiratie tussen voor de beleidsmakers.

Ik denk:
15% belasting op rendement voor vermogens tot 1 mln, 30% bij meer dan 1 mln vermogen.
Bij negatief rendement houd je een aftrekpost over voor volgende jaren waarbij de aftrekpost elk jaar met 15% van de vrijstelling afneemt (30% voor vermogens >1mln).

Zo, dat lijkt mij vaag genoeg, ingewikkeld genoeg en toch behoorlijk redelijk

[HereIsTom]

https://www.abnamro.nl/nl...groen-deposito/index.html

[Bergie]

HereIsTom schreef op donderdag 16 december 2021 @ 17:17:
https://www.abnamro.nl/nl...groen-deposito/index.html

technische storing

Maar even voor mijn beeld; je betaald 1% rente over je spaargeld; maar hoe pakt het belastingvoordeel uit?

[GioStyle]

-

[ Voor 100% gewijzigd door GioStyle op 15-12-2022 20:32 ]

[HereIsTom]

Bergie schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 10:49:
[...]


technische storing

Maar even voor mijn beeld; je betaald 1% rente over je spaargeld; maar hoe pakt het belastingvoordeel uit?

Als je vermogensbelasting over box 3 vermogen verschuldigd bent, dan bedraagt die in 2022 tussen de 0,56% en 1,71%.

Saldo op groendeposito’s is tot een maximum hiervan vrijgesteld. In 2021 geldt voor de vrijstelling in box 3 een maximum bedrag van €60.429 of een bedrag van €120.858 met een fiscale partner tezamen.

Daarnaast krijg je mogelijk een extra heffingskorting van 0,7% over het saldo dat je op 1 januari op jouw Groen Spaar Deposito hebt staan. Deze heffingskorting kunt je aftrekken van uw inkomstenbelasting.

Afhankelijk van je persoonlijke situatie kun je dus tot 2,41% belasting besparen (1,71% + 0,7%). Dat compenseert ruimschoots de negatieve rente van 1%. Je bespaart maximaal dus 2,41% – 1% = 1,41%.

Bij een inleg van €60.429 bespaar je dus maximaal 1,41% * €60.429 = €852,05

[Rubbergrover1]

Bergie schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 10:49:
[...]


technische storing

Maar even voor mijn beeld; je betaald 1% rente over je spaargeld; maar hoe pakt het belastingvoordeel uit?

Geen vermogensrendementsheffing (scheelt bij een beetje vermogen algauw 1,35% en bij meer dan een miljoen scheelt het 1,71% belastingen) en daar bovenop 0,7% extra heffingskorting.

[cbr600f4i]

Valorian schreef op donderdag 16 december 2021 @ 01:01:
https://www.telegraaf.nl/...huidige-spaartaks-in-2025

en dan deze regel:
"De vrijstelling voor box gaat vanaf 2023 opnieuw omhoog nu naar €80.000, dat is nu €50.650. Hierdoor ontziet Rutte IV een zeer grote groep van spaarders. Die verhoging gaat de staatskas de komende vier jaar €600 miljoen kosten."

Suggestie:
"Hierdoor pakt Rutte IV minder van uw zuurverdiende, en steeds meer door inflatie getroffen, centen af. Die verhoging kost de staatskas niets en de burger heeft de komende 4 jaar meer te besteden hetgeen goed is voor de economie, die 600 miljoen komt via diezelfde economie terug in de staatskas."

[JohanNL]

cbr600f4i schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 19:53:
[...]


en dan deze regel:
"De vrijstelling voor box gaat vanaf 2023 opnieuw omhoog nu naar €80.000, dat is nu €50.650. Hierdoor ontziet Rutte IV een zeer grote groep van spaarders. Die verhoging gaat de staatskas de komende vier jaar €600 miljoen kosten."

Suggestie:
"Hierdoor pakt Rutte IV minder van uw zuurverdiende, en steeds meer door inflatie getroffen, centen af. Die verhoging kost de staatskas niets en de burger heeft de komende 4 jaar meer te besteden hetgeen goed is voor de economie, die 600 miljoen komt via diezelfde economie terug in de staatskas."

Ik hoop dat je een grap maakt
Dit gaat namelijk wel degelijk geld kosten voor de staatskas, waarschijnlijk nog meer dan die €600 miljoen.
Het nodigt namelijk uit voor de groep die rond de €50K aan vermogen hebben die in box 3 zou vallen, die het geld daarboven zoveel mogelijk proberen op te maken, om dan nu door te gaan sparen tot de €80K.
Pakken we dan de groep die nu €80K zouden hebben en als voorbeeld over zo'n €30K VRH zouden betalen, dan is dat een kleine €500.
In veruit de meeste gevallen gaat dit echt niets doen qua koopkracht bij deze groep, en dan heb ik het ook nog eens over de groep die er verhoudingsgewijs het meest van zou profiteren.
Iemand die tonnen of miljoenen box3 vermogen heeft zal dit waarschijnlijk niet eens redelijkerwijs meetbaar merken, het is echt een schijntje.
Dan tenslotte gaat potentiele extra koopkracht mogelijk naar het buitenland; ik zie een financiële meevaller in deze categorie en degenen met een box3 vermogen boven de €50K ( €100K met partner ) namelijk eerder gaan naar zoiets als een uitgebreidere/luxere vakantie - optionele goederen/diensten - dan naar bijvoorbeeld een ondernemer in de buurt die het huis komt isoleren.
Maargoed, dat is just my two cents natuurlijk

[Rolletjedrop]

Nu werd vorig jaar ook de vrijstelling verhoogd van ruim 30K naar 50K, maar tegelijkertijd werd ook het tarief verhoogd naar 31% alsmede de staffels. Onder de streep worden de kleine spaarders inderdaad ontzien, maar degenen die wel boven de vrijstelling uitkomen betalen alsnog zo ongeveer hetzelfde als het jaar ervoor.

[Uniciteit]

JohanNL schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 23:19:
[...]


Ik hoop dat je een grap maakt
Dit gaat namelijk wel degelijk geld kosten voor de staatskas, waarschijnlijk nog meer dan die €600 miljoen.
Het nodigt namelijk uit voor de groep die rond de €50K aan vermogen hebben die in box 3 zou vallen, die het geld daarboven zoveel mogelijk proberen op te maken, om dan nu door te gaan sparen tot de €80K.

Ik denk dat het wel meevalt hoeveel mensen hun spaargeld proberen op te maken, om maar onder die grens te blijven. Hoeveel mensen zouden er nu daadwerkelijk zijn die constant onder de €50K proberen te blijven, maar na deze maatregel opeens denken "nu kan ik dit jaar lekker doorsparen naar €80K!"? Als je boven de €50K zit, dan ga je hooguit proberen om hoge uitgaven niet in januari of februari te doen, maar deze naar voor te halen naar december. Mensen met €50K+ boeken toch wel die vakantie als ze dat willen. Die kopen toch wel een dure TV als ze dat willen.

Het draait ook helemaal niet om koopkracht of een belastingverlaging, maar om publieke beeldvorming. Het draait om het beeld dat het oneerlijk is dat je belasting betaalt over spaargeld, terwijl de spaarrente 0% is.

De complexe oplossing is het stelsel hervormen zodat je belasting betaalt over daadwerkelijk rendement. De makkelijke oplossing - waar op de korte termijn voor is en wordt gekozen - is de grens verhogen waarover geen belasting heeft te worden betaald. Immers: hoe hoger die grens, hoe minder mensen onder de wet vallen en belasting moeten betalen (en dus hoe minder er over geklaagd wordt).

Voor je het weet ligt de grens dadelijk op €100K. Dan is er geen maatschappelijke discussie meer over 'hoe oneerlijk het is dat je belasting moet betalen met 0% spaarrente', maar dan verschuift het juist naar iets als: "Het is toch logisch dat mensen met meer dan een ton ook wat meer belasting betalen?"

[JohanNL]

Uhu, het is puur een politiek spelletje.
@Uniciteit Veruit de meeste Nederlanders haalden niet eens die €30K van laatst, laat staan €50K of zelfs €80K
Zelfs gezinnen/toeslagpartners tezamen niet.
Het is echt een cadeautje voor de rijkere bevolking en echt een breed draagvlak zal er ook niet voor zijn.
Dit is dan ook weer precies zo gespeeld als destijds met de afschaffing van de dividendbelasting

[HereIsTom]

JohanNL schreef op zondag 19 december 2021 @ 18:43:
Uhu, het is puur een politiek spelletje.
@Uniciteit Veruit de meeste Nederlanders haalden niet eens die €30K van laatst, laat staan €50K of zelfs €80K
Zelfs gezinnen/toeslagpartners tezamen niet.
Het is echt een cadeautje voor de rijkere bevolking en echt een breed draagvlak zal er ook niet voor zijn.
Dit is dan ook weer precies zo gespeeld als destijds met de afschaffing van de dividendbelasting

Cadeautje voor de rijken? €80k is toch peanuts voor echt rijken, laat staan maar €30k extra vrijstelling.
Dat veel mensen dat niet halen is omdat ze niet met geld om kunnen gaan, maar als je een beetje kan sparen in je leven dan kom je zo aan €100k. En laat nou net die groep die netjes spaart i.p.v. het over de balk te smijten het meest te worden gepakt.

[CornermanNL]

HereIsTom schreef op zondag 19 december 2021 @ 18:53:
[...]

Cadeautje voor de rijken? €80k is toch peanuts voor echt rijken, laat staan maar €30k extra vrijstelling.
Dat veel mensen dat niet halen is omdat ze niet met geld om kunnen gaan, maar als je een beetje kan sparen in je leven dan kom je zo aan €100k. En laat nou net die groep die netjes spaart i.p.v. het over de balk te smijten het meest te worden gepakt.

Gepakt worden is een nogal sterke uitdrukking vindt ik altijd, je maakt een keuze om je geld te sparen om een buffer te hebben voor onverwachte zaken (risico's verzekeren) of om in die toekomst iets te kopen. Iemand anders ziet de risico's in zijn leven anders en geeft het uit.

Tevens maak je de keuze om in een beleggingscategorie te zitten , de spaarrekening, die al een hele tijd een negatief rendement heeft. Daar gaat dat beetje vermogensbelasting, waarvan ook weer zaken worden betaald waarvoor men gestemd heeft, niet veel meer schade op aanrichten. En om als samenleving wat risico's collectief te verzekeren (te weinig maar dat is een andere discussie)

Als je een keuze maakt om te investeren en sparen is niets meer en minder dan een investeringscategorie, dan moet je wel nagaan waarom je dat doet en wat de risico's zijn. En of je wel genoeg rendement maakt.

De tijden dat sparen als rendement de inflatie behield en zelfs boven de inflatie presteerde is al even geleden. Ergens begin jaren 90 tot 00 uit mijn hoofd. Om dan te gaan klagen dat je teveel belasting betaald maar wel al jarenlang 'tevreden' bent met langzaam arm worden snap ik nooit.

ik zou eerder mijn eigen investering strategie tegen het licht gaan houden. Klagen over de belastingen is een doodlopende weg. Het is een gegeven bij de allocatie van je vermogen, en daar kan je op anticiperen. Maar verder is je rendement leidend.

[finsdefis]

CornermanNL schreef op zondag 19 december 2021 @ 19:06:
De tijden dat sparen als rendement de inflatie behield en zelfs boven de inflatie presteerde is al even geleden. Ergens begin jaren 90 tot 00 uit mijn hoofd. Om dan te gaan klagen dat je teveel belasting betaald maar wel al jarenlang 'tevreden' bent met langzaam arm worden snap ik nooit.

Ik kreeg in 2008 nog 4,5 procent rente. Kan me niet voorstellen dat dat ook structureel de inflatie was toen. Daarna ging het na de crisissen natuurlijk bergafwaarts.

[HereIsTom]

@CornermanNL Tuurlijk heb ik niet alles in alleen spaargeld zitten, maar daarom kost het je nog wel belasting als kleine spaarder.
En gepakt worden noem ik op dat als je weinig verdient, maar net te veel dat je nergens recht op heb, zeker niet als je dan ook nog een beetje spaargeld hebt, terwijl mensen met schulden allerlei voordelen krijgen.
En de overheid heeft er op aangestuurd dat je zelf je broek op houd door het afbouwen van de sociale voorzieningen. En als je dat een klein of geen pensioen hebt dan kun je nu ook al niet meer rondkomen met alleen AOW.

[CornermanNL]

HereIsTom schreef op zondag 19 december 2021 @ 19:15:
@CornermanNL Tuurlijk heb ik niet alles in alleen spaargeld zitten, maar daarom kost het je nog wel belasting als kleine spaarder.
En gepakt worden noem ik op dat als je weinig verdient, maar net te veel dat je nergens recht op heb, zeker niet als je dan ook nog een beetje spaargeld hebt, terwijl mensen met schulden allerlei voordelen krijgen.
En de overheid heeft er op aangestuurd dat je zelf je broek op houd door het afbouwen van de sociale voorzieningen. En als je dat een klein of geen pensioen hebt dan kun je nu ook al niet meer rondkomen met alleen AOW.

Klopt allemaal, maar dat is dus allemaal voortgekomen uit stemgedrag. Ik ben ook niet vies van een beetje belasting optimalisatie , maar belastingen is een gegeven. En heeft een heel andere functie dan mensen benadelen. Dat de verhoudingen scheef zitten ben ik helemaal met je eens. En zoals altijd moet je flink boven de drempels gaan als je eenmaal boven de grenzen gaat uitkomen of er minder 'last' van te hebben.

Maar die problemen ga je niet oplossen met een beetje vermogen opbouwen. En met een beetje bedoel ik rond of net boven die belastingvrije voet. Het is veel geld en de meesten hebben het niet als liquide vermogen, maar risico's zoals je benoemt dek je met die bedragen ook echt niet genoeg af. Je slaapt wellicht wat beter en als er iets gebeurd heb je tijd om oplossingen te vinden en kom je niet direct in de problemen. Maar een goede verzekering is het allerminst.

Uiteraard moet je ergens beginnen, en iets aan vermogen is beter dan niets. Maar de oplossing van het gebrek aan voldoende inkomen kunnen vergaren voor de meerderheid van de bevolking nu en in de toekomst is een politieke , en daar kan je als individu niet tegenaan sparen (verzekeren). Zeker zonder voldoende rendement. En dan is die belastingdruk peanuts. De zelfredzaamheid waar we voor gestemd hebben, daar is dit een gevolg van. Minder collectief en meer individueel verzekeren.

Het verzekeren van risico's voor het individu is heel duur, en daardoor voor veel mensen onmogelijk. En dan is uitgeven gewoon makkelijker. En geen ze eens ongelijk. Sparen moet, maar veel meer liquide hebben dan een noodpotje is echt onzin in deze tijd.

Voor grote vermogens maakt het allemaal niet veel uit. Die zijn flexibel genoeg en kunnen lekker lenen om wat te compenseren (en zo nog veel meer trucjes)

[JohanNL]

HereIsTom schreef op zondag 19 december 2021 @ 18:53:
[...]

Cadeautje voor de rijken? €80k is toch peanuts voor echt rijken, laat staan maar €30k extra vrijstelling.
Dat veel mensen dat niet halen is omdat ze niet met geld om kunnen gaan, maar als je een beetje kan sparen in je leven dan kom je zo aan €100k. En laat nou net die groep die netjes spaart i.p.v. het over de balk te smijten het meest te worden gepakt.

Okay daar zit wat in, maar ook daarbij zou je kunnen zeggen dat er een soort van oneerlijke verhouding is tussen mensen die met geld om kunnen gaan en mensen die dat niet ( zo goed ) kunnen.
Dat wil je dan wellicht een beetje nivelleren.

En overigens had ik het niet over de echt rijken, maar puur de rijkere groep van de bevolking, degenen met een leuk zakcentje op de bank.
De top 15-20% zoiets of wat zal het zijn, die 50K (100K met partner) of meer box3 vermogen hebben.

Ik pak er toch even het andere onderwerp bij in dit geval: beleggen.
Met een vermogen of meer zoals hierboven doe je waarschijnlijk ook aan beleggen en daarbij is het zo dat geen belasting hoeft af te dragen over je winsten hieruit.
Dividendbelasting krijg je ook in de regel terugbetaald door de fiscus of verrekend met je VRH belasting.
Het is dus helemaal zo slecht nog niet allemaal, ja behalve als je alles op je 0 of zelfs negatieve spaarrekening deponeert, maar dat is zoals @CornermanNL aangeeft dan eigenlijk ook je eigen keuze.

[ Voor 21% gewijzigd door JohanNL op 19-12-2021 20:34 ]

[Drardollan]

Bericht van Lloyds:

Renteverlaging Lloyds Bank Internet SpaarrekeningBeste klant,Op 5 januari 2022 verlagen wij de rente van de Lloyds Bank Internet Spaarrekening van 0,15% naar 0,05%.
Dit betekent dat u vanaf die datum een lagere rentevergoeding over uw spaarsaldo krijgt. In deze e-mail
lichten wij toe waarom wij deze beslissing hebben genomen.

[Piet_Piraat7]

@Drardollan alsnog hoger dan de ING, daar is de spaarrente helemaal afgeschaft. Maar ja, wie spaart er in deze tijd nog

[Valorian]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 20 december 2021 @ 14:15:
@Drardollan alsnog hoger dan de ING, daar is de spaarrente helemaal afgeschaft. Maar ja, wie spaart er in deze tijd nog

Nou ja, nog best veel mensen...

Nederland heeft afgelopen jaren meer gespaard dan ooit. Alleen al in 2020 kwam er 42 miljard bij in NL op spaar- en betaalrekeningen. (in de jaren ervoor 21 miljard (2019) en 10 miljard (2028).

Volgens CBS heeft een Nederlands gezin gemiddeld zo'n 50K aan bank- en spaartegoeden (sep 2021). Sinds de uitbraak van de pandemie kwam er zo'n €6500 euro bij.

[Frappuccino]

Drardollan schreef op maandag 20 december 2021 @ 13:37:
Bericht van Lloyds:


[...]

En dan niet eerst naar 0.10% maar meteen naar 0.05%.

[Dacuuu]

Valorian schreef op maandag 20 december 2021 @ 14:37:
[...]


Nou ja, nog best veel mensen...

Nederland heeft afgelopen jaren meer gespaard dan ooit. Alleen al in 2020 kwam er 42 miljard bij in NL op spaar- en betaalrekeningen. (in de jaren ervoor 21 miljard (2019) en 10 miljard (2028).

Volgens CBS heeft een Nederlands gezin gemiddeld zo'n 50K aan bank- en spaartegoeden (sep 2021). Sinds de uitbraak van de pandemie kwam er zo'n €6500 euro bij.

Dit klinkt als best veel, maar komt voor een groot deel door de rijkere huishoudens die het gemiddelde flink omhoog trekken.

Dit was ook mijn 1e gedachten..

[Drardollan]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 20 december 2021 @ 14:15:
@Drardollan alsnog hoger dan de ING, daar is de spaarrente helemaal afgeschaft. Maar ja, wie spaart er in deze tijd nog

Je zal wel moeten als je wat geld direct beschikbaar wil houden. Ik kan het wel in de beurs of goud stoppen, maar daar heb ik het niet snel genoeg uit als het nodig is.

[Piet_Piraat7]

Drardollan schreef op maandag 20 december 2021 @ 14:58:
[...]
Je zal wel moeten als je wat geld direct beschikbaar wil houden. Ik kan het wel in de beurs of goud stoppen, maar daar heb ik het niet snel genoeg uit als het nodig is.

Mee eens hoor, het was ook een beetje kort door de bocht. Ik bedoel meer dat een enorm gevulde spaarrekening niet echt verstandig is (vind ik) in tijden van 0% rente en 5% inflatie. Je geld gaat letterlijk achteruit. Er zijn genoeg zaken waar je je geld beter in kan stoppen als het nood-potje gevuld genoeg is.

[ Voor 3% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 20-12-2021 15:10 ]

[Orangelights23]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 20 december 2021 @ 15:09:
[...]


Mee eens hoor, het was ook een beetje kort door de bocht. Ik bedoel meer dat een enorm gevulde spaarrekening niet echt verstandig is (vind ik) in tijden van 0% rente en 5% inflatie. Je geld gaat letterlijk achteruit. Er zijn genoeg zaken waar je je geld beter in kan stoppen als het nood-potje gevuld genoeg is.

En wat zijn jouw adviezen in deze? Stel dat ik mijn noodpotje van 20K gevuld heb en nog 20K heb staan. Stel je voor dat ik deze 20K in één keer (lump sum) bijvoorbeeld beleg in een ETF, met het risico dat de markten een flinke klap kunnen krijgen (ze zijn aardig overgewaardeerd volgens allerlei onderzoeken, meer info te vinden in het beleggingstopic hier). Dan heb ik onderaan de streep nog minder geld over.

Ik zie heel vaak het argument voorbij komen dat je je geld 'maar' in andere zaken moet stoppen om waardevermindering tegen te gaan. Maar eenvoudig alles in één keer inzetten is een zeer slecht idee. Beter kun je elke maand een x bedrag gaan inleggen, stukje spreiding en daardoor wordt je gemiddelde verlies ook een stuk lager. Het beste advies is om alles boven je noodpotje structureel te gaan beleggen, paar honderd euro per maand in een ETF en er pas weer naar kijken wanneer je het nodig hebt/je winsten wilt realiseren.

[Piet_Piraat7]

@Orangelights23 mijn advies is niet dat advies op Tweakers vragen. Ik ken jouw persoonlijke situatie niet, geen idee wat voor jou slim is. Ik beleg, maar als je geen risico's wil lopen zou ik dat niet doen. Een andere optie is je hypotheek verder aflossen of je huis verduurzamen, beiden opties die je maandlasten omlaag kunnen brengen. Er zijn genoeg financieel adviseurs die kunnen helpen, maar tientallen duizenden euro's op een spaarrekening laten staan voor nagenoeg 0% rente tegen 5% inflatie vind ik zelf niet slim. Met een noodpotje die past bij je gezinssituatie, zou ik daarnaast kijken wat mijn geld verder voor mij kan doen ipv het te laten staan.

[Valorian]

Orangelights23 schreef op maandag 20 december 2021 @ 15:22:
[...]


En wat zijn jouw adviezen in deze? Stel dat ik mijn noodpotje van 20K gevuld heb en nog 20K heb staan. Stel je voor dat ik deze 20K in één keer (lump sum) bijvoorbeeld beleg in een ETF, met het risico dat de markten een flinke klap kunnen krijgen (ze zijn aardig overgewaardeerd volgens allerlei onderzoeken, meer info te vinden in het beleggingstopic hier). Dan heb ik onderaan de streep nog minder geld over.

Ik zie heel vaak het argument voorbij komen dat je je geld 'maar' in andere zaken moet stoppen om waardevermindering tegen te gaan. Maar eenvoudig alles in één keer inzetten is een zeer slecht idee. Beter kun je elke maand een x bedrag gaan inleggen, stukje spreiding en daardoor wordt je gemiddelde verlies ook een stuk lager. Het beste advies is om alles boven je noodpotje structureel te gaan beleggen, paar honderd euro per maand in een ETF en er pas weer naar kijken wanneer je het nodig hebt/je winsten wilt realiseren.

De discussie "lump sum" vs "dollar cost averaging" is er eentje waar niet een simpele 'beste oplossing' uit voort komt. Enerzijds kan je stellen dat als je elke maand bedrag xxx stort je dan inderdaad mooi spreid, maar anderzijds duurt het ook heel lang voor je een substantieel bedrag belegd hebt en vang je ondertussen al die tijd geen rente op je spaargeld. Ik heb zelf gekozen voor beheerd beleggen middels het kiezen van een profiel. Daar eerst een bescheiden bedrag in gezet, en daarna ongeveer 2/3 van mijn spaargeld er naartoe geschoven, in iets van 4 stortingen verspreid over het jaar. Nu een maandelijkse vaste premie daarheen meteen nadat mijn loon binnenkomt.

Overigens is bij een crash niet alles even vatbaar. Juist als je goed gespreid portfolio hebt dan dempt e.e.a. elkaar. Zo kan de middenstand instorten door een lockdown als nu, maar zal dan online retail mogelijk juist floreren. Zo ook bedrijven als microsoft en zoom met thuiswerken.

En daarnaast kies je er met beleggen normaliter toch ook voor icm een lange of op zijn minst middenlange adem. Als de boel écht crash moet je bereid zijn een paar jaar in de min te staan met het idee dat je er vanzelf weer bovenop komt, NIET moeten verkopen omdat je anders je boodschappen, nieuwe wasmachine of autoreparatie niet meer kan betalen. En dat laatste is natuurlijk de reden dat je sowieso genoeg buffer achter de hand wilt houden als vrij opneembaar spaargeld.

[Herko_ter_Horst]

Orangelights23 schreef op maandag 20 december 2021 @ 15:22:
En wat zijn jouw adviezen in deze? Stel dat ik mijn noodpotje van 20K gevuld heb en nog 20K heb staan. Stel je voor dat ik deze 20K in één keer (lump sum) bijvoorbeeld beleg in een ETF, met het risico dat de markten een flinke klap kunnen krijgen (ze zijn aardig overgewaardeerd volgens allerlei onderzoeken, meer info te vinden in het beleggingstopic hier). Dan heb ik onderaan de streep nog minder geld over.

Met het grote verschil dat winst/verlies op de beurs pas echt wordt, op het moment dat je verkoopt en het feit dat de beurs een risico is en inflatie en zeker VRH een zekerheid.

Ik zie heel vaak het argument voorbij komen dat je je geld 'maar' in andere zaken moet stoppen om waardevermindering tegen te gaan. Maar eenvoudig alles in één keer inzetten is een zeer slecht idee. Beter kun je elke maand een x bedrag gaan inleggen, stukje spreiding en daardoor wordt je gemiddelde verlies ook een stuk lager. Het beste advies is om alles boven je noodpotje structureel te gaan beleggen, paar honderd euro per maand in een ETF en er pas weer naar kijken wanneer je het nodig hebt/je winsten wilt realiseren.

Maar als je straks na een tijd lang maandelijks inlegt ook die 20K in de beurs hebt zitten, wat ga je dan doen? En wat is op dat moment het verschil met in 1 keer 20K inleggen? En wat is dan op dit moment het verschil t.o.v. de afgelopen jaren?

Het is in het verleden gebleken, dat lump sum in 1x inleggen meer oplevert dan gespreid (dollar cost averaging, of DCA).

[Drardollan]

Orangelights23 schreef op maandag 20 december 2021 @ 15:22:
[...]


En wat zijn jouw adviezen in deze? Stel dat ik mijn noodpotje van 20K gevuld heb en nog 20K heb staan. Stel je voor dat ik deze 20K in één keer (lump sum) bijvoorbeeld beleg in een ETF, met het risico dat de markten een flinke klap kunnen krijgen (ze zijn aardig overgewaardeerd volgens allerlei onderzoeken, meer info te vinden in het beleggingstopic hier). Dan heb ik onderaan de streep nog minder geld over.

Ik denk ook dat niet de juiste plek voor gericht advies is.

Wat ik wel weet is dat de beurzen tot nu toe altijd gestegen zijn. Soms een dikke dip (wat een goed moment kan zijn om te kopen), maar over de hele historie gezien is het altijd gestegen op de lange termijn. En daar zit de crux. Als jij die 20k langere tijd kan missen dan is het vrijwel risicoloos bij de juiste keuzes.

Een andere relatief veilige optie is goud of zilver. Dat heeft als extra voordeel dat er mogelijkheden zijn waarbij je juridisch eigenaar wordt van het goud en het indien gewenst zelf kan opslaan. Ook goud is door de eeuwen heen een betrouwbare optie gebleken.

Maar als je die 20k ineens nodig kan hebben, dan zijn beiden hierboven een hele slechte keus. Dan kan je beter die 0,5% of zelfs -0,5% pakken.

[Drardollan]

Herko_ter_Horst schreef op maandag 20 december 2021 @ 15:39:
[...]

Maar als je straks na een tijd lang maandelijks inlegt ook die 20K in de beurs hebt zitten, wat ga je dan doen? En wat is op dat moment het verschil met in 1 keer 20K inleggen? En wat is dan op dit moment het verschil t.o.v. de afgelopen jaren?

Het is in het verleden gebleken, dat lump sum in 1x inleggen meer oplevert dan gespreid (dollar cost averaging, of DCA).

Volgens mij maakt het allemaal maar weinig uit als je het over bedragen tot 20k hebt. Het voordeel van wat kleinere brokjes is dat je af en toe ook profiteert van lagere koersen, het nadeel is dat je het "geld-op-geld" deels mist. Aan het einde van de rit zal het misschien eens 500 euro uitmaken op zulke bedragen.

Let op: ik ben geen expert, veel natte vinger werk en aannames.

[Orangelights23]

Valorian schreef op maandag 20 december 2021 @ 15:32:
[...]

Helemaal eens met je bericht hoor. Ding is alleen dat ik vaak op fora zie staan dat mensen roepen dat je je geld in ETF's moet stoppen 'want inflatie'. Was dus even benieuwd naar de achterliggende reden.

Piet_Piraat7 schreef op maandag 20 december 2021 @ 15:31:
@Orangelights23 mijn advies is niet dat advies op Tweakers vragen. Ik ken jouw persoonlijke situatie niet, geen idee wat voor jou slim is. Ik beleg, maar als je geen risico's wil lopen zou ik dat niet doen. Een andere optie is je hypotheek verder aflossen of je huis verduurzamen, beiden opties die je maandlasten omlaag kunnen brengen. Er zijn genoeg financieel adviseurs die kunnen helpen, maar tientallen duizenden euro's op een spaarrekening laten staan voor nagenoeg 0% rente tegen 5% inflatie vind ik zelf niet slim. Met een noodpotje die past bij je gezinssituatie, zou ik daarnaast kijken wat mijn geld verder voor mij kan doen ipv het te laten staan.

Helder, je hebt er in iedere geval over nagedacht Zie mijn bericht hierboven, ik zie te vaak mensen die elkaar napraten zonder zelf onderzoek te doen. Geld laten staan op de bank is zonde van je geld, dus wat dat betreft moeten mensen goed nadenken over wat ze met geld doen wat ze 'niet nodig hebben' voor de lucky few die dat kunnen. Tweakers zijn vaak hoogopgeleide mensen met een goed inkomen, maar veel mensen zijn al lang blij dat ze maandelijks hun rekeningen kunnen betalen. Feit dat wij hierover kunnen discussiëren is wat dat betreft al een eer

Herko_ter_Horst schreef op maandag 20 december 2021 @ 15:39:
[...]

Met het grote verschil dat winst/verlies op de beurs pas echt wordt, op het moment dat je verkoopt en het feit dat de beurs een risico is en inflatie en zeker VRH een zekerheid.


[...]

Maar als je straks na een tijd lang maandelijks inlegt ook die 20K in de beurs hebt zitten, wat ga je dan doen? En wat is op dat moment het verschil met in 1 keer 20K inleggen? En wat is dan op dit moment het verschil t.o.v. de afgelopen jaren?

Het is in het verleden gebleken, dat lump sum in 1x inleggen meer oplevert dan gespreid (dollar cost averaging, of DCA).

Je antwoord op een vraag die ik niet stel, dus ik begrijp je reactie niet helemaal. Dit topic gaat over sparen, niet over tactieken m.b.t. beleggen. Je stelt zeker terechte vragen, maar dat zijn keuzes die mensen zelf moeten maken. Wat betreft VRH ben ik blij dat ik niet meer in Nederland woon en daar niet over hoef na te denken. Waar ik wel over na moet denken, is hoe ik mijn capital gains zo laag mogelijk kan houden. 30% over elk stukje winst tikt wel aardig aan als je na verloop van tijd je geld in aandelen/beleggingsfondsen/ETF's wilt omzetten naar euro's...

[ Voor 6% gewijzigd door Orangelights23 op 20-12-2021 15:46 ]

[HereIsTom]

Orangelights23 schreef op maandag 20 december 2021 @ 15:22:
[...]


En wat zijn jouw adviezen in deze? Stel dat ik mijn noodpotje van 20K gevuld heb en nog 20K heb staan. Stel je voor dat ik deze 20K in één keer (lump sum) bijvoorbeeld beleg in een ETF, met het risico dat de markten een flinke klap kunnen krijgen (ze zijn aardig overgewaardeerd volgens allerlei onderzoeken, meer info te vinden in het beleggingstopic hier). Dan heb ik onderaan de streep nog minder geld over.

Ik zie heel vaak het argument voorbij komen dat je je geld 'maar' in andere zaken moet stoppen om waardevermindering tegen te gaan. Maar eenvoudig alles in één keer inzetten is een zeer slecht idee. Beter kun je elke maand een x bedrag gaan inleggen, stukje spreiding en daardoor wordt je gemiddelde verlies ook een stuk lager. Het beste advies is om alles boven je noodpotje structureel te gaan beleggen, paar honderd euro per maand in een ETF en er pas weer naar kijken wanneer je het nodig hebt/je winsten wilt realiseren.

Inderdaad is het nu niet verstandig om in één keer al je overtollige spaargeld op de beurs te gooien, maandelijks wat inleggen in ETF’s is wel verstandig. Aandelen moet je ook zien als een langdurige deposito, dus voor 10 of 20 jaar.
Als je echt veel spaargeld hebt is het inderdaad verstandiger om extra af te lossen en te investeren in het verduurzamen van je huis.

[Valorian]

HereIsTom schreef op maandag 20 december 2021 @ 15:46:
[...]

Inderdaad is het nu niet verstandig om in één keer al je overtollige spaargeld op de beurs te gooien, maandelijks wat inleggen in ETF’s is wel verstandig. Aandelen moet je ook zien als een langdurige deposito, dus voor 10 of 20 jaar.
Als je echt veel spaargeld hebt is het inderdaad verstandiger om extra af te lossen en te investeren in het verduurzamen van je huis.

Het stukje "extra aflossen" is niet iets wat je zo kan stellen volgens mij. Iemand met een oud hypotheekdeel met lage rente én nog recht op HRA heeft zo weinig lasten dat het rendabeler is om het geld te beleggen, dat geeft gemiddeld genomen meer rendement én zorgt ervoor dat het aflossingsvrije deel (mét behoud HRA) in de toekomst nog eens meegenomen kan naar een volgende woning. Iemand met relatief hoge rente en misschien ook geen recht op HRA, ja, dan loont aflossen al snel. Kortom, hoewel "je schulden eerst wegwerken" over het algemeen nooit eenheil slecht advies is is het niet per definitie het beste advies

[HereIsTom]

Valorian schreef op maandag 20 december 2021 @ 15:51:
[...]


Het stukje "extra aflossen" is niet iets wat je zo kan stellen volgens mij. Iemand met een oud hypotheekdeel met lage rente én nog recht op HRA heeft zo weinig lasten dat het rendabeler is om het geld te beleggen, dat geeft gemiddeld genomen meer rendement én zorgt ervoor dat het aflossingsvrije deel (mét behoud HRA) in de toekomst nog eens meegenomen kan naar een volgende woning. Iemand met relatief hoge rente en misschien ook geen recht op HRA, ja, dan loont aflossen al snel. Kortom, hoewel "je schulden eerst wegwerken" over het algemeen nooit eenheil slecht advies is is het niet per definitie het beste advies

Dat verschilt inderdaad per soort hypotheek, maar over het algemeen kost een hypotheek je geld, hoe weinig rente je ook betaald of hoeveel HRA je ook hebt en het is dus ook een schuld.
Aflossen verlaagt je schuld en je maandlasten, waardoor je weer kan sparen om verder af te lossen of in ETF’s te stoppen.

[Pistachenootje]

Orangelights23 schreef op maandag 20 december 2021 @ 15:22:
[...]
En wat zijn jouw adviezen in deze? Stel dat ik mijn noodpotje van 20K gevuld heb en nog 20K heb staan. Stel je voor dat ik deze 20K in één keer (lump sum) bijvoorbeeld beleg in een ETF, met het risico dat de markten een flinke klap kunnen krijgen (ze zijn aardig overgewaardeerd volgens allerlei onderzoeken, meer info te vinden in het beleggingstopic hier). Dan heb ik onderaan de streep nog minder geld over.

Dat risico loop je altijd met beleggen, ook als de beurzen lager zijn gewaardeerd. Zie bijvoorbeeld 2007/2008. Overigens zijn beurzen in Europa, Japan en EM over het algemeen niet hoog gewaardeerd, het is vooral de VS waar de P/E historisch hoog staat.

De onderzoeken over lump sum vs. DCA zijn echter wel duidelijk: lump sum wint in de meerderheid van de gevallen, ook als de beurzen op een all time high staan. Zie bijvoorbeeld 1 en 2. DCA heeft een voordeel als risico management tool; je neemt genoegen met een wat lager verwacht rendement maar je neemt initieel ook minder risico.

Of je echt een noodpotje van 20k nodig hebt hangt van je situatie af. Het lijkt mij vrij veel maar goed, ik ken jouw situatie niet. Ik doe het zelf zonder noodpotje maar zit waarschijnlijk in een andere situatie. Hier nog een aardig artikel dat uitlegt waarom het op de lange termijn voor veel mensen helemaal niet zo gek is om het noodpotje in ETFs te steken. Dit is geen advies natuurlijk, slechts ter overweging.

Als andere mensen hun noodpotje wel nodig hebben/vinden dan vind ik dat prima natuurlijk. Het kost je nu wel 4-5% per jaar aan inflatie kost en dan komt de VRH er nog op. Maar goed er zullen best situaties zijn waarin een noodpotje nuttig kan zijn.

[Verwijderd1]

HereIsTom schreef op maandag 20 december 2021 @ 16:09:
[...]

Dat verschilt inderdaad per soort hypotheek, maar over het algemeen kost een hypotheek je geld, hoe weinig rente je ook betaald of hoeveel HRA je ook hebt en het is dus ook een schuld.
Aflossen verlaagt je schuld en je maandlasten, waardoor je weer kan sparen om verder af te lossen of in ETF’s te stoppen.

Vreemde redenatie. Je zou dus geld wat je nu hebt inzetten om je hypotheek af te lossen om eventueel toekomstig geld te kunnen beleggen? Je kunt ook het huidige geld investeren waardoor je het rendement over de periode tussen nu en dat toekomstige geld meepakt. Wat verstandiger is hangt af van het verschil in de kosten van je hypotheek en het verwachte rendement (eventueel wat conservatief ingeschat) van je beleggingen. Als je hypotheek je 4% kost en je beleggingen je 5+% opleveren dan kun je die schuld beter open houden.

Met de huidige rentespiegel lijkt aflossen me niet echt een logische oplossing. Dan mis je eerst een paar jaar rendement waarbij je aflost en vervolgens ga je bedrijven kopen die schuld op de balans hebben staan. Natuurlijk zit er wel wat verschil in een persoonlijke schuld en schuld binnen een bedrijf, maar het laat wel zien dat schulden niet per se slecht zijn. Zelfs Ome Buffett met z'n dikke cash op de balans heeft schulden uitstaan.

[Herko_ter_Horst]

Verwijderd1 schreef op maandag 20 december 2021 @ 16:18:
Als je hypotheek je 4% kost en je beleggingen je 5+% opleveren dan kun je die schuld beter open houden.

Hoewel ik het in de basis met je eens ben, vind ik dit een slecht voorbeeld. Bij een redelijk klein verschil tussen rente en rendement zoals dit, valt de risico-analyse al gauw uit in het voordeel van aflossen (de beleggingen leveren immers niet gegarandeerd die 5% op, terwijl de kosten van de hypotheek "vast" staan en het ultieme negatieve gevolg - je huis moeten verkopen - ook). De opportunity cost van niet beleggen is in dit voorbeeld ook vrij laag.

In de huidige situatie is het verschil echter een stuk groter (rente ~1% vs rendement 25+%). In deze situatie is het risico dat je afkoopt met het aflossen op de hypotheek een stuk kleiner en de opportunity cost van niet beleggen stuk groter.

[Valorian]

HereIsTom schreef op maandag 20 december 2021 @ 16:09:
[...]

Dat verschilt inderdaad per soort hypotheek, maar over het algemeen kost een hypotheek je geld, hoe weinig rente je ook betaald of hoeveel HRA je ook hebt en het is dus ook een schuld.
Aflossen verlaagt je schuld en je maandlasten, waardoor je weer kan sparen om verder af te lossen of in ETF’s te stoppen.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar volgens mij gaat dat niet op als je op een relatief veilig manier meer rendement kan maken dan de schuld je kost. Stel je hebt een schuld van 100K met een rente van (na HRA) netto 1%. Dan kost die schuld je elk jaar 1000 euro. Als je dan die 100K in een keer aflost met spaargeld dan scheelt dat je dus 1000 euro, en zijn je maandlasten structureel zo'n 80 euro lager. Die 80 euro die je dan overhoud kan je dan inderdaad weer inzetten hoe je maar wilt.

Maar als je met diezelfde 100K spaargeld bijvoorbeeld 5% rendement kan behalen dan is je netto winst 5000 euro, haal daar die 1000 euro af die je hierdoor nog wel moet betalen aan rente voor de hypotheek en je houdt nog altijd 4000 euro ofwel 320 euro lagere maandlasten.

Risico's hierbij even buiten beschouwing, evident dat je niet gegarandeerd 5% haalt, en ook VRH e.d. even niet meegerekend voor het gemak, maar voorbeeld lijkt mij duidelijk toch?

[ Voor 3% gewijzigd door Valorian op 20-12-2021 16:50 ]

[Verwijderd1]

Herko_ter_Horst schreef op maandag 20 december 2021 @ 16:45:
[...]

Hoewel ik het in de basis met je eens ben, vind ik dit een slecht voorbeeld. Bij een redelijk klein verschil tussen rente en rendement zoals dit, valt de risico-analyse al gauw uit in het voordeel van aflossen (de beleggingen leveren immers niet gegarandeerd die 5% op, terwijl de kosten van de hypotheek "vast" staan en het ultieme negatieve gevolg - je huis moeten verkopen - ook). De opportunity cost van niet beleggen is in dit voorbeeld ook vrij laag.

Hier misschien wat off-topic, maar dat is volgens mij een ander aspect wat je er nu bijhaalt. Je moet natuurlijk niet beleggen met geld wat je niet kunt missen. Daarvoor neem je dus een buffer waar je vrij snel toegang toe zou moeten hebben. Als je zoals in jouw voorbeeld rekening wilt houden met gevolgen als het niet kunnen betalen van je hypotheek dan kun je daar, met het oog op dit topic, voor sparen. Je begint bijvoorbeeld met 10 duizend euro op een betaal / spaarrekening die vrij opneembaar is. Als je denkt dat dat niet genoeg is kun je nog een depositoladder erbij nemen zodat je toch wat rendement pakt zonder zekerheid op te geven (je weet redelijk zeker wanneer het geld vrijkomt).

Als je die buffer helemaal in orde hebt dan lijkt me een lange termijnrendement van 4% vs 5+% (let op de plus, een conservatieve inschatting) best groot en doorslaggevend. Moraal van dit topic lijkt me duidelijk, zekerheid kost geld.

[Pistachenootje]

foutje. mag verwijderd worden.

[ Voor 165% gewijzigd door Pistachenootje op 20-12-2021 17:51 ]

[JAN-B]

Dien liever een TR in

[ Voor 95% gewijzigd door Ardana op 20-12-2021 18:00 ]

[U123456]

Amsterdam Trade Bank wordt FIBR en krijgt een nieuwe bankomgeving, daarom even onbereikbaar:

In verband met de introductie van de nieuwe digitale omgeving van FIBR heeft u op 31 december 2021 én 1 en 2 januari 2022 tijdelijk geen toegang tot uw spaarrekening(en).

Vanaf 3 januari 2022 logt u in via de nieuwe FIBR-omgeving op www.fibr.com.

https://www.atbank.nl/Ser..._vragen/?cat=1051#faq1052

[Jeanke117]

Hebben mensen hier een deposito of gewone spaarrekening in het buitenland? Ik was een beetje aan het onderzoeken naar de hoogste spaarrentes over de wereld en kwam uit bij Vietnam voor een deposito en Zuid-Afrika voor een "gewone" spaarrekening. In Zuid-Afrika is het voor een "normale" spaarrekening al rond de 5% rente en in Vietnam voor een deposito nog net geen 10% rente.

Graag zou ik wat ervaringen van jullie kant willen en adders die onder het gras zitten bij zo'n bank in het buitenland.

Bron: https://www.spaarrentesve...ken-europa-en-wereldwijd/

[ Voor 8% gewijzigd door Jeanke117 op 22-12-2021 09:38 ]

[Rubbergrover1]

Belangrijkste adder is de wisselkoers. Heb je ook verder gelezen dan alleen de tabel net rentepercentages? En rente van 5% is nutteloos als de inflatie bv 10% is en de wisselkoersen ook jaarlijks 10% dalen.

[HereIsTom]

@Jeanke117 Het belangrijkste is de garantie op je spaargeld bij een buitenlandse bank.
In Nederland heb je het depositogarantiestelsel dat beschermt je spaargeld als de bank failliet graag. In Nederland garandeert het depositogarantiestelsel je spaargeld tot 100.000 euro, per bankvergunning.
In Europa heb je dat ook, maar elk land is daar zelf verantwoordelijk voor, je kan je voorstellen dat bijv. Griekenland geen geld heeft als daar banken omvallen.
Buiten Europa heb je meestal geen garantie op je spaargeld en moet je maar zien of je het ooit terug krijgt.
Dus met hoge rentes is het vaak, is het te mooi om waar te zijn, dan is dat ook vaak zo.

[JohanNL]

Jeanke117 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 09:36:
Hebben mensen hier een deposito of gewone spaarrekening in het buitenland? Ik was een beetje aan het onderzoeken naar de hoogste spaarrentes over de wereld en kwam uit bij Vietnam voor een deposito en Zuid-Afrika voor een "gewone" spaarrekening. In Zuid-Afrika is het voor een "normale" spaarrekening al rond de 5% rente en in Vietnam voor een deposito nog net geen 10% rente.

Graag zou ik wat ervaringen van jullie kant willen en adders die onder het gras zitten bij zo'n bank in het buitenland.

Bron: https://www.spaarrentesve...ken-europa-en-wereldwijd/

Zijn dat ook niet deposito's in vreemde valuta?
Als het puur om de rente gaat, dan kun je hier als Nederlander met DGS een Turkse Lira rekening nog openen: https://www.yapikredi.nl/particulieren/renteoverzicht/
11,5% rente, maargoed, ook een hele volatiele munt die dit jaar al zo'n 50% van zijn waarde heeft verloren t.o.v. de euro.
Zelfde geldt in de regel ook voor die andere buitenlandse valuta; rente lijkt leuk, maar ook een vrij hoge devaluatie van de valuta zelf.

[Jeanke117]

Ik had gehoopt dat er hier mensen zijn die dit al eens gedaan hadden. Om de ervaringen met mij te delen. Uiteraard ben ik op de hoogte van verschillende wisselkoersen, inflatie en dat er andere regels zijn per land mbt het garantiestelsel enzovoorts. Dat laatste is ook hetgeen waar ik over twijfel. Hier in Europa is je geld tot 100k "verzekerd". Heb dan ook bij andere landen geprobeerd, zoals bij OpenBank in Spanje. Maar ook daar is het rendement nu erg bagger. Daarom dat ik in het buitenland ben aan het kijken.

[oohh]

Jeanke117 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 20:00:
Ik had gehoopt dat er hier mensen zijn die dit al eens gedaan hadden. Om de ervaringen met mij te delen. Uiteraard ben ik op de hoogte van verschillende wisselkoersen, inflatie en dat er andere regels zijn per land mbt het garantiestelsel enzovoorts. Dat laatste is ook hetgeen waar ik over twijfel. Hier in Europa is je geld tot 100k "verzekerd". Heb dan ook bij andere landen geprobeerd, zoals bij OpenBank in Spanje. Maar ook daar is het rendement nu erg bagger. Daarom dat ik in het buitenland ben aan het kijken.

Als je toch al bereid bent om risico te nemen kun je ook kijken naar beleggingsproducten zoals aandelen of ETF’s.

[Rubbergrover1]

Jeanke117 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 20:00:
Heb dan ook bij andere landen geprobeerd, zoals bij OpenBank in Spanje. Maar ook daar is het rendement nu erg bagger. Daarom dat ik in het buitenland ben aan het kijken.

Spanje zit ook in de eurozone en wijkt daarom ook in rente niet heel erg af van andere eurolanden. Buiten de eurozone kun je meer rente krijgen, maar dan vooral in landen met een hogere inflatie en daarmee zwakkere munt. Als er een land met en sterke munt en toch hoge rentevergoeding was, dan hadden al heel wat (professionele) beleggers daar hun geld gestald.

[JohanNL]

Jeanke117 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 20:00:
Ik had gehoopt dat er hier mensen zijn die dit al eens gedaan hadden. Om de ervaringen met mij te delen. Uiteraard ben ik op de hoogte van verschillende wisselkoersen, inflatie en dat er andere regels zijn per land mbt het garantiestelsel enzovoorts. Dat laatste is ook hetgeen waar ik over twijfel. Hier in Europa is je geld tot 100k "verzekerd". Heb dan ook bij andere landen geprobeerd, zoals bij OpenBank in Spanje. Maar ook daar is het rendement nu erg bagger. Daarom dat ik in het buitenland ben aan het kijken.

Wat wil je dan nou graag precies?
Die link naar Yapi Kredi biedt hogere rente dan op euro spaarrekeningen/deposito's in vreemde valuta.
Britse ponden en Amerikaanse dollars bieden ze ook aan, welke vergelijkbaar zijn aan de euro qua stabiliteit.
Garantibank.nl kun je ook nog naar kijken.
Bij beide heb je het Nederlandse DGS ( uiteraard geen bescherming tegen koersverlies t.o.v. de euro )
Beide banken zijn ook gewoon betrouwbaar te noemen en staan onder toezicht van DNB.

[Jeanke117]

oohh schreef op woensdag 22 december 2021 @ 20:11:
[...]

Als je toch al bereid bent om risico te nemen kun je ook kijken naar beleggingsproducten zoals aandelen of ETF’s.

Ja was ik ook naar aan het kijken en is zeker ook een optie. Vergt alleen wat kennis die ik nog op moet doen.

JohanNL schreef op woensdag 22 december 2021 @ 21:08:
[...]


Wat wil je dan nou graag precies?
Die link naar Yapi Kredi biedt hogere rente dan op euro spaarrekeningen/deposito's in vreemde valuta.
Britse ponden en Amerikaanse dollars bieden ze ook aan, welke vergelijkbaar zijn aan de euro qua stabiliteit.
Garantibank.nl kun je ook nog naar kijken.
Bij beide heb je het Nederlandse DGS ( uiteraard geen bescherming tegen koersverlies t.o.v. de euro )
Beide banken zijn ook gewoon betrouwbaar te noemen en staan onder toezicht van DNB.

Die twee zijn een optie. Niet zo'n hoog rendement maar wel veiliger wat ook fijn is.

[HereIsTom]

Jeanke117 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 23:06:
[...]

Ja was ik ook naar aan het kijken en is zeker ook een optie. Vergt alleen wat kennis die ik nog op moet doen.

Dan kun je dit eens lezen, dan kun je een hoop kennis opdoen over ETF’s (Indexbeleggen);
https://www.meesman.nl/

[Rubbergrover1]

Jeanke117 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 23:06:
[...]

Ja was ik ook naar aan het kijken en is zeker ook een optie. Vergt alleen wat kennis die ik nog op moet doen.


[...]

Die twee zijn een optie. Niet zo'n hoog rendement maar wel veiliger wat ook fijn is.

Het sparen in vreemde valuta vergt ook dat je nog wat kennis opdoet. Over zaken als inflatie en koersrisico etc. Daar heb je zo te zien ook nog niet heel veel kennis van (of in elk geval van de impact van die zaken).

[Pistachenootje]

Jeanke117 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 20:00:Daarom dat ik in het buitenland ben aan het kijken.

https://www.raisin.nl/

Ps. Je geld gaan wisselen naar ponden of dollars om daarin te gaan sparen is over het algemeen niet nuttig.

[Herko_ter_Horst]

HereIsTom schreef op woensdag 22 december 2021 @ 23:45:
Dan kun je dit eens lezen, dan kun je een hoop kennis opdoen over ETF’s (Indexbeleggen);
https://www.meesman.nl/

Voor de goede orde: ETF's en indexbelegggen is niet hetzelfde. Hoewel veel ETF's een index volgen, is dat niet noodzakelijk. En ook niet-ETF fondsen kunnen een index volgen.

Een ETF is een specifiek type fonds, dat zelf (als fonds) rechtstreeks op de beurs verhandeld wordt (vandaar de naam: Exchange-Traded Fund). De prijs van de ETF wordt door de markt bepaald, net als bij aandelen. Bij "gewone" fondsen (volledige naam: fonds voor gemene rekening; in het Engels: mutual fund), wordt de prijs bepaald door de beheerder van dat fonds en koop en verkoop je participaties bij de beheerder.

Meesman biedt bijvoorbeeld een aantal fondsen aan die ieder een eigen index volgen, maar dit zijn geen ETF's. Hun standaardfonds "Aandelen Wereldwijd Totaal" belegt dan weer in fondsen (ook geen ETF's) van Northern Trust: NT World, NT EM en NT Small caps, die ook zelf weer indices volgen. Die laatste drie kun je ook zelf kopen via o.a. "zelf beleggen" bij ABN AMRO, ING en Rabo.

[JohanNL]

Denk dat @HereIsTom ook meer bedoelde dat je op die site van Meesman wel wat makkelijke informatie op kunt doen over index fondsen of ETF's
Fondsen en ETF's hebben een totaal andere structuur, maar kunnen onderliggend wel dezelfde doelstelling hebben.
Bij Meesman leggen ze dan wel goed in begrijpelijke taal uit waarom en met name passieve fondsen ( of ETF's ) die een index volgen je een veel beter rendement kunnen opleveren dan actieve of beheerde vormen.

En dan nu maar weer terug naar sparen
Alhoewel ik in dit topic het idee heb dat er eigenlijk niemand meer zin in heeft om te gaan sparen met deze lage rentes en er eigenlijk ook geen lucratieve opties meer zijn, er dus toch telkens de afslag naar beleggen wordt gemaakt.
Ja, een buitenlandse bank met een volatiele buitenlandse valuta zoals die van Turkije levert dan nog een leuk percentage op, maar dat is eigenlijk enkel op papier sparen en in de praktijk meer beleggen ( waarbij het valutarisico wellicht wel zo hoog is als bij crypto's )

Maar er is denk ik nog wel hoop, want alhoewel de ECB haar rentestanden gelijk houdt, is er in de VS en het VK al wel wat positiefs aan de gang ( voor de spaarder )
Dus voor wie nog wel wil sparen in een stabiele munt, die raad ik aan even de spaarrentes van dollar en Britse pond rekeningen in de gaten te houden van o.a. Garantibank en Yapi Kredi
Het zou dan mooi zijn om bijvoorbeeld een derde in dollars te zetten, een derde in Britse ponden en een derde alsnog in euro's te behouden, van je spaarvermogen wat je wou wegzetten in een deposito ( voor langere tijd )
Op die manier heb je een mooie risicobeheersing en zou je alsnog kunnen profiteren van wat hogere rentes.

[Rubbergrover1]

Als je er vertrouwen in hebt dat de Dollar en het Pond stabiele munten zijn...

[Drardollan]

Dit is toch het spaartopic?

Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 11

[ Voor 58% gewijzigd door Drardollan op 23-12-2021 14:17 ]

[Pistachenootje]

JohanNL schreef op donderdag 23 december 2021 @ 12:30:
Maar er is denk ik nog wel hoop, want alhoewel de ECB haar rentestanden gelijk houdt, is er in de VS en het VK al wel wat positiefs aan de gang ( voor de spaarder )
Dus voor wie nog wel wil sparen in een stabiele munt, die raad ik aan even de spaarrentes van dollar en Britse pond rekeningen in de gaten te houden van o.a. Garantibank en Yapi Kredi
Het zou dan mooi zijn om bijvoorbeeld een derde in dollars te zetten, een derde in Britse ponden en een derde alsnog in euro's te behouden, van je spaarvermogen wat je wou wegzetten in een deposito ( voor langere tijd )
Op die manier heb je een mooie risicobeheersing en zou je alsnog kunnen profiteren van wat hogere rentes.

Dit heeft voor zover ik weet geen zin door het principe van rente pariteit. Maar ik ben zeker geen expert.

Als ik het me goed herinner weet @klaasvaak1853 daar meer van.

[JAN-B]

Drardollan schreef op donderdag 23 december 2021 @ 14:17:
Dit is toch het spaartopic?

Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 11

Dat klopt
Maar zoals Johan al zei: op het gebied van sparen valt er weinig te melden > is allemaal 0,01 of 0,0001 %, dus gaat het heel snel naar de beleggen richting.

[Pistachenootje]

Hoge Raad: spaartaks in strijd met de wet https://nos.nl/artikel/24...taks-in-strijd-met-de-wet

[Punkrocker]

Pistachenootje schreef op vrijdag 24 december 2021 @ 13:23:
Hoge Raad: spaartaks in strijd met de wet https://nos.nl/artikel/24...taks-in-strijd-met-de-wet

"De Belastingdienst gaat nu de aanslagen van iedereen die bezwaar heeft gemaakt tegen het fictieve rendement opnieuw bezien uitgaand van het ware rendement."

Ik denk dat de overgrote meerderheid dit niet heeft gedaan. Met een bescheiden spaarpotje denk je al snel "Al die moeite voor een (paar) tientje(s). Laat maar..."
De mensen met flink wat spaargeld, die zullen wel bezwaar hebben ingediend.

Kan j eigenlijk met terugwerkende kracht bezwaar indienen?

[Question Mark]

Punkrocker schreef op vrijdag 24 december 2021 @ 14:22:
[...]
Kan j eigenlijk met terugwerkende kracht bezwaar indienen?

Volgens het artikel gaat het om de jaren 2017 en 2018, en moet de belastingdienst deze aangiftes (het fictieve rendement) opnieuw beoordelen.

De Belastingdienst had geen gebruik mogen maken van een fictief rendement bij de vermogensrendementsheffing, ook wel spaartaks genoemd. De Hoge Raad oordeelt dat die in ieder geval voor de jaren 2017 en 2018 in strijd was met de wet.

Daardoor moet de Belastingdienst de aanslagen van alle belastingbetalers die bezwaar maakten tegen dit fictieve rendement, opnieuw beoordelen op basis van het werkelijke rendement.

[Punkrocker]

Question Mark schreef op vrijdag 24 december 2021 @ 14:31:
[...]

Volgens het artikel gaat het om de jaren 2017 en 2018, en moet de belastingdienst deze aangiftes (het fictieve rendement) opnieuw beoordelen.

[...]

Ja klopt.
Mijn vraag was misschien wat onduidelijk.
Heeft het zin voor degene die nog geen bezwaar hebben gemaakt om dit alsnog te doen?

[mdlaat]

Punkrocker schreef op vrijdag 24 december 2021 @ 14:36:
[...]

Heeft het zin voor degene die nog geen bezwaar hebben gemaakt om dit alsnog te doen?

Ik dacht dat een bezwaar binnen 6 weken na definitieve vaststelling van de aanslag binnen moet zijn.

[PatrickC]

Ik vind het een vreemd verhaal. Waarom zou ik bezwaar hebben moeten maken in al die jaren als ik gewoon de regels van de belastingdienst heb gevolgd? Ik kan ook wel vinden dat ik teveel belasting over mijn inkomen uit werk moet betalen, maar… dat is nu eenmaal zo bepaald door de overheid. Als spaarders hun teveel betaalde belasting gaan terugkrijgen, dan moet dat toch voor alle spaarders gaan gelden die teveel betaald hebben en niet alleen voor degene die in die jaren bezwaar hebben gemaakt?

En hoe zit het met de komende jaren? Pas in 2025 wil de overheid overgaan naar een systeem wat kijkt naar behaald rendement. Dus gaan we nu nog 4 jaar betalen, na deze uitspraak van de rechter? En ja, nu deze uitspraak er is, zie ik wel reden om vanaf 2021 bezwaar te gaan maken.

[ Voor 4% gewijzigd door PatrickC op 24-12-2021 23:44 ]

[Inflatable]

PatrickC schreef op vrijdag 24 december 2021 @ 23:42:
Ik vind het een vreemd verhaal. Waarom zou ik bezwaar hebben moeten maken in al die jaren als ik gewoon de regels van de belastingdienst heb gevolgd? Ik kan ook wel vinden dat ik teveel belasting over mijn inkomen uit werk moet betalen, maar… dat is nu eenmaal zo bepaald door de overheid. Als spaarders hun teveel betaalde belasting gaan terugkrijgen, dan moet dat toch voor alle spaarders gaan gelden die teveel betaald hebben en niet alleen voor degene die in die jaren bezwaar hebben gemaakt?

En hoe zit het met de komende jaren? Pas in 2025 wil de overheid overgaan naar een systeem wat kijkt naar behaald rendement. Dus gaan we nu nog 4 jaar betalen, na deze uitspraak van de rechter? En ja, nu deze uitspraak er is, zie ik wel reden om vanaf 2021 bezwaar te gaan maken.

Idem hier.. In ieder geval goed dat er nu naar gekeken moet gaan worden, ik stoor me al veel langer aan dit soort onrechtvaardige belastingen (zuinig zijn en sparen wordt afgestraft).. Er zijn zoveel onzin belastingen in Nederland, maar aan de andere kant moet het geld ergens vandaan komen en waar kan je het meeste halen? Bij o.a. mensen met veel spaargeld.. Mij zal het niks verbazen als ze hier ook weer wat op verzinnen om de inkomsten toch op peil te houden, weer iets nieuws te doen voor Rutte IV..

[PatrickC]

Inflatable schreef op zaterdag 25 december 2021 @ 01:38:
[...]

Idem hier.. In ieder geval goed dat er nu naar gekeken moet gaan worden, ik stoor me al veel langer aan dit soort onrechtvaardige belastingen (zuinig zijn en sparen wordt afgestraft).. Er zijn zoveel onzin belastingen in Nederland, maar aan de andere kant moet het geld ergens vandaan komen en waar kan je het meeste halen? Bij o.a. mensen met veel spaargeld.. Mij zal het niks verbazen als ze hier ook weer wat op verzinnen om de inkomsten toch op peil te houden, weer iets nieuws te doen voor Rutte IV..

Ja, de overheid is creatief als het gaat om makkelijk binnenharken van geld waar al een keertje belasting over is betaald. Dit jaar hebben ze ook levensloop sparen afgeschaft. Inleggen kon al een aantal jaren niet meer, maar nu moest je spaartegoed helemaal opnemen en kon ik dus in één keer inkomstenbelasting gaan betalen over het hele bedrag. Maar eigenlijk zou dit bedrag pas voor mijn pensioen (eerder stoppen met werken) zijn en dan geleidelijk uitbetaald tegen een lager belastingtarief. Maar er zit geen continuïteit in het beleid van de overheid, dus hoe moet je dan je financiële toekomst zo goed mogelijk regelen? Mijn ouders hebben me van jongs af aan geleerd om te sparen. Mijn eerste spaarrekening destijds was nog in de tijd dat je meer dan 10% spaarrente kreeg. Als je dan uit zou zijn gegaan van fictief rendement, dan is dat veel eerlijker. Maar de laatste jaren kun je alleen door te beleggen nog rendement halen op je spaargeld en als je zelfs niet oppast betaal je ook nog negatieve rente op je spaargeld. En nu komt ook nog eens de hoge inflatie er bij als ‘bonus’.

[GlobalHawk]

PatrickC schreef op vrijdag 24 december 2021 @ 23:42:
Als spaarders hun teveel betaalde belasting gaan terugkrijgen, dan moet dat toch voor alle spaarders gaan gelden die teveel betaald hebben en niet alleen voor degene die in die jaren bezwaar hebben gemaakt?

Dit is zo'n principiële uitspraak dat deze natuurlijk voor iedereen zou moeten gelden die in 2017 en 2018 (en ook de jaren daarna) teveel belasting hebben betaald over hun spaargeld. En dus niet alleen t.a.v. de 60.000 oplettende burgers die binnen die 6 weken bezwaar hebben aangetekend. Je moet er als burger immers in alle redelijkheid op kunnen vertrouwen dat de almachtige overheid correct te werk gaat. Zeker als de overheid dit vertrouwen op zo'n grove wijze geschaad heeft, zoals hier het geval is.

Het is onredelijk om te verwachten dat al die miljoenen spaarders in box 3 hun leven zodanig perfect op orde hebben dat ze elk jaar zo scherp die 6 weken bezwaartermijn na de definitieve aanslag in de gaten houden en ook daadwerkelijk een brief opstellen, in een envelop stoppen, het adres erop schrijven, een postzegel erop plakken en daarmee naar de brievenbus lopen.

Heel die 6 weken bezwaartermijn in het bestuursrecht is trouwens een gedrocht, die burgers bij voorbaat al op flinke achterstand zet. Zie bijv. dit treffende artikel van een maand geleden: https://nos.nl/nieuwsuur/...id-maakt-burgers-kansloos

[PatrickC]

@GlobalHawk Helemaal mee eens. Om deze vermogensrendementsheffing te compenseren ben ik 3 jaar terug maar begonnen met beleggen en om enigszins te kunnen compenseren moest ik wel met een behoorlijk groot bedrag instappen, wat eigenlijk niet verstandig is. Het eerste jaar, 2018, was ook nog eens dramatisch (meer dan 10% verlies), maar dat is de laatste 3 jaar wel goed gekomen. Als ik vanaf nu bezwaar zou gaan maken, dus als eerste over 2021 en de belastingdienst gaat dan naar werkelijk rendement kijken, dan schiet ik er niet zo veel mee op. Met name 2017 en 2018 zouden voor mij erg interessant zijn, omdat mijn behaalde rendement in 2017 bijna 0 en in 2018 zelfs dik negatief was.

[MneoreJ]

GlobalHawk schreef op maandag 27 december 2021 @ 21:07:
Het is onredelijk om te verwachten dat al die miljoenen spaarders in box 3 hun leven zodanig perfect op orde hebben dat ze elk jaar zo scherp die 6 weken bezwaartermijn na de definitieve aanslag in de gaten houden en ook daadwerkelijk een brief opstellen, in een envelop stoppen, het adres erop schrijven, een postzegel erop plakken en daarmee naar de brievenbus lopen.

Het was mij oprecht niet duidelijk of je hier nu sarcastisch was of niet. Gezien wat je hierna postte blijkbaar niet, maar dan is het wel interessant geformuleerd.

Ik snap dat het omgaan met dingen als "postzegels" en "enveloppen" tegenwoordig welhaast aan duistere rituelen moet grenzen nu alles online is, maar ik vind het ook licht overdreven om te doen alsof dit een soort barrevoetse kruistocht naar Rome is. Bij gevallen waar het echt mis gaat (oorspronkelijke brief niet gekregen) of waar de impact dusdanig groot is dat het niet hard te maken is dat 6 weken wel genoeg is (zoals bij de toeslagenaffaire), d'accord. Als je als vermogend persoon (want dat mogen we spaarders die "last" hebben van de VRH toch wel noemen, lijkt mij) de belastingaanslag die eenmaal per jaar langskomt niet in de gaten houdt of in 6 weken de moeite niet op kan brengen voor een bezwaar omdat dat toch allemaal zo'n last is, dan vind ik dat toch wel een klein beetje aanstelleritis.

Het argument dat het bij de meeste mensen überhaupt al niet op zou komen dat bezwaar hier zin heeft, en dat compensatie dus automatisch toegepast zou moeten worden, lijkt mij veel sterker. Het maakt dan ook niet uit of de termijn 6 weken, 6 maanden of 6 jaar is, als je er destijds maar aantoonbaar, onredelijk nadeel van hebt ondervonden.

[PatrickC]

MneoreJ schreef op maandag 27 december 2021 @ 22:01:
Het argument dat het bij de meeste mensen überhaupt al niet op zou komen dat bezwaar hier zin heeft, en dat compensatie dus automatisch toegepast zou moeten worden, lijkt mij veel sterker. Het maakt dan ook niet uit of de termijn 6 weken, 6 maanden of 6 jaar is, als je er destijds maar aantoonbaar, onredelijk nadeel van hebt ondervonden.

Inderdaad. Bezwaar maken tegen b.v. een te hoge WOZ waarde heb ik in het verleden nog wel eens gedaan, omdat eenzelfde huis in mijn straat voor een veel lager bedrag werd verkocht dan de gemeente mijn huis op inschatte. Maar bezwaar maken tegen te veel inkomstenbelasting betalen, terwijl dit gewoon in de belastingwetgeving staat, zou niet in mij opkomen. En dan moet je per toeval ook nog eens van de ‘bond voor belastingbetalers’ gehoord hebben… Ik ben dan ook zeer benieuwd hoe zich dit verder gaat ontwikkelen.

[GioStyle]

-

[ Voor 100% gewijzigd door GioStyle op 15-12-2022 20:32 ]

[GlobalHawk]

@PatrickC
Het belasten van het werkelijke rendement over de jaren vanaf 2017 is onmogelijk, want dat zou betekenen dat sommige belastingplichtigen met destijds hoge rendementen een flinke navordering kunnen krijgen. Sommigen zullen hun rendement alweer uitgegeven hebben, dus een navordering kan sommigen flink in de financiële problemen brengen. Het zou voor vervelende verrassingen kunnen zorgen. Dat is dus niet te doen.

Het enige wat de overheid in deze kwestie kan doen is het compenseren van teveel betaalde belasting over spaartegoeden vanaf 2017. Daar gaat heel deze kwestie immers over en daar zit ook specifiek de pijn.

Dan lijkt het mij logisch dat men iedereen dient te compenseren die teveel belasting hebben betaald over hun spaargeld. Niets meer, niets minder. De box 3 heffing over andere vermogensbestanddelen zoals aandelen, obligaties of vakantiehuizen kan buiten beschouwing worden gelaten.

De belastingdienst kan per aangifte precies inzien hoeveel er in de jaren 2017 t/m 2020 op bankrekeningen stond. Dat staat namelijk apart aangeven op elke aangifte. Men kan ook vaststellen dat de gemiddelde spaarrente bij grootbanken (waar het gros van de mensen bankiert) in die jaren nagenoeg 0% was. Vervolgens is het simpel om alle belasting die teveel geheven is over deze banktegoeden te compenseren.

Ja, dat zal een flink verlies opleveren voor de schatkist, mogelijk miljarden, maar aan de andere kant is het ook belangrijk om dit grote gevoel van onrechtvaardigheid weg te nemen. Anders zal het vertrouwen van goedwillende burgers in de overheid alleen nog maar verder afnemen. En volgens mij was dit "vertrouwen" nu juist het grote politieke thema van 2021...

Overigens is het altijd een afweging van risico om wel of niet te beleggen, die voor iedereen weer anders is. Een spaarrekening is overigens ook een belegging, daar zit immers ook een inflatierisico aan vast. Het vermogen zou altijd moeten bestaan uit een mix van spaarrekening, aandelen, obligaties, vastgoed (waaronder eigen woning), grondstoffen/edelmetalen, alternatieve beleggingen. Die mix is voor iedereen weer anders, afhankelijk van leeftijd, inkomen, risicohouding, etc. Niet teveel in elke categorie, vooral veel spreiden (bijv. wereldwijde aandelen zoals MSCI World) en de vaste kosten (zoals beheerkosten) laag houden. En er verder niet teveel mee bezig zijn, periodiek inleggen om paniekverkopen en FOMO te voorkomen. Verder; time in the market > timing the market.

MneoreJ schreef op maandag 27 december 2021 @ 22:01:
[...]

Het was mij oprecht niet duidelijk of je hier nu sarcastisch was of niet. Gezien wat je hierna postte blijkbaar niet, maar dan is het wel interessant geformuleerd.

Ik snap dat het omgaan met dingen als "postzegels" en "enveloppen" tegenwoordig welhaast aan duistere rituelen moet grenzen nu alles online is, maar ik vind het ook licht overdreven om te doen alsof dit een soort barrevoetse kruistocht naar Rome is. Bij gevallen waar het echt mis gaat (oorspronkelijke brief niet gekregen) of waar de impact dusdanig groot is dat het niet hard te maken is dat 6 weken wel genoeg is (zoals bij de toeslagenaffaire), d'accord. Als je als vermogend persoon (want dat mogen we spaarders die "last" hebben van de VRH toch wel noemen, lijkt mij) de belastingaanslag die eenmaal per jaar langskomt niet in de gaten houdt of in 6 weken de moeite niet op kan brengen voor een bezwaar omdat dat toch allemaal zo'n last is, dan vind ik dat toch wel een klein beetje aanstelleritis.

Het argument dat het bij de meeste mensen überhaupt al niet op zou komen dat bezwaar hier zin heeft, en dat compensatie dus automatisch toegepast zou moeten worden, lijkt mij veel sterker. Het maakt dan ook niet uit of de termijn 6 weken, 6 maanden of 6 jaar is, als je er destijds maar aantoonbaar, onredelijk nadeel van hebt ondervonden.

Het was inderdaad een gemeende opmerkingen van mij, geen sarcasme. Je kunt simpelweg niet verwachten dat iedere burger zo scherp zit op te letten of de alwetende en almachtige overheid correct te werk gaat bij een zeer algemene kwestie als de box 3 heffing. Hoeveel mensen houden precies in de gaten wanneer ze hun definitieve aanslag binnen krijgen en letten zo scherp op die termijn van 6 weken? Dat doe je alleen als je ook echt het gevoel hebt dat er iets flink mis kan zijn met een overheidsbesluit, zoals bijv. bij een bouwvergunning tegenover je huis of als je op voorhand een conflict verwacht (bijv. over de fiscale aspecten van een belangrijke gebeurtenis in je leven, zoals een verkoop van een bedrijf). In een situatie die dus heel persoonlijk en concreet is, hier niet het geval.

Verder heeft lang niet iedereen een werkende printer in huis en heeft niet iedereen enveloppen en postzegels in huis liggen. Het is in de praktijk gewoon een behoorlijke drempel, zeker gezien die 6 weken termijn. Ook mensen met spaargeld zijn gewoon mensen net als alle andere. Niet iedereen heeft zijn leven zo perfect op orde of is hier constant scherp op. Soms staat je hoofd er niet naar door allerlei omstandigheden, of je bent op vakantie of wat dan ook. In dit soort principiële kwesties zou de termijn 5 jaar moeten zijn, zoals je zelf ook min of meer al aangeeft.

Het zal altijd een minderheid van zeer kritische burgers zijn die hier werk van maken. En zoals je zelf ook aangeeft, de grote meerderheid is ondeskundig en vertrouwen juist op de deskundigheid van de overheid en de controlerende taak van het door de burger gekozen parlement.

En moet je kijken hoeveel er voor nodig is geweest om dit arrest te verkrijgen. Er zijn al zoveel rechtszaken over de box 3 heffing geweest de afgelopen jaren en telkens ontving men bot bij de rechter. Ook bij de Hoge Raad heeft het eerder al diverse keren afgewezen. Dat geeft de gemiddelde burger ook niet veel motivatie om al die handelingen uit te voeren die voor een tijdig bezwaar nodig zijn.

[MneoreJ]

@GlobalHawk Op zich allemaal correct, maar het breed uitmeten van het schrijven van de brief, het hanteren van een zgn. "envelop" met een "postzegel" en wat al niet als de moeilijkheid aanstippen kwam op mij gewoon wat potsierlijk over. Dat mag toch echt niet het argument wezen. Natuurlijk zijn er onder tig mensen vast wel wat gevallen waar het dan daarom fout zou zijn gegaan, of zo, maar zo kun je ook wel aanvoeren dat er mensen net even zonder internet zaten wegens een verhuizing (en ze konden niet elders internetten want <bedenk reden>), etc., etc. Zelfs de meest laagdrempelige procedure gaat wel eens fout. Of echt letterlijk iedereen gegarandeerd in de gelegenheid was bezwaar te maken kan het punt niet zijn, want 100% garantie daarop kan niet. Als de overheid op basis daarvan met belastinginkomsten moet begroten komt er in ieder geval nooit iets meer goed.

Het argument dat de overheid beter moet weten en veel meer macht heeft dan de burger is m.i. genoeg om hard te maken dat compensatie niet af moet hangen van of burgers wel bezwaar gemaakt hebben, als blijkt dat het beleid structureel fout was. Of men wellicht door een speekselklierafwijking geen postzegels kon likken kan dan achterwege blijven.

[PatrickC]

6 September 2019…

Kabinet schiet spaarder te hulp: tot 440.000 euro geen belasting meer
https://www.ad.nl/politie...-belasting-meer~a7559faa/

Is helemaal NIETS van terecht gekomen en nog een paar dagen en dan is het 2022…

[GlobalHawk]

@MneoreJ
Je moest eens weten hoe de gemiddelde administratie van de gemiddelde burger eruit ziet...één grote chaos.
Of hoe het huis van sommige aannemers of schilders eruit ziet, geloof me, er gaat soms een wereld voor je open Mensen zijn niet perfect en daar is ook helemaal niets mis mee. Soms zit het gewoon tegen in het leven door allerlei vervelende omstandigheden waar diegene helemaal niets aan kan doen. Of heeft iemand niet het karakter om wantrouwend te zijn t.o.v. de wetgevende macht. Zo is het leven. En de overheid weet dat en dient daar rekening mee te houden, door bijv. de 6 weken bezwaartermijn in sommige gevallen (zoals in deze kwestie of bijv. bij de aardbevingsschade of de toeslagenaffaire) op te rekken naar bijv. 5 jaar. Het zou pas eng worden als iedereen altijd maar wantrouwend is t.ov. de overheid en zich als een robot gedraagt...

Zoals ook in dat NOS-artikel staat:
"Het vraagt best wel veel vermogen van een burger om binnen zes weken te begrijpen wat in een brief van de overheid staat, te begrijpen dat je nu bezwaar of beroep in moet stellen en ook nog uit te leggen wat niet klopt aan dat besluit", zegt hoogleraar bestuursrecht Ymre Schuurmans. "Mensen die het niet mee hebben zitten en de taal niet voldoende vaardig zijn, kunnen minder goed procederen. Het kan soms tegenzitten in je leven dat je het niet georganiseerd krijgt."

[MneoreJ]

GioStyle schreef op maandag 27 december 2021 @ 22:20:
Heeft iemand hier daadwerkelijk het vertrouwen dat de belastingdienst dit wel ‘even’ gaat oplossen? 60.000 aanslagen herzien van 5 jaar terug en anders 1,3 miljoen als iedereen gecompenseerd moet gaan worden.

De Belastingdienst wellicht niet, althans zeker niet snel, maar voor de overheid is die 1,3 miljoen welbeschouwd wisselgeld. En geen hele onredelijke prijs voor het terugkopen van een klein stukje vertrouwen. Desnoods maar weer even een apart commissietje ertegenaan gooien, de Belastingdienst hoeft alleen input te geven.

Het scheelt dat er in tegenstelling tot zoiets als de toeslagenaffaire toch nauwelijks sprake zal zijn van schrijnende gevallen, in de zin dat er geen "sorry dat we uw leven ontwricht hebben" maatwerk moet komen, want daar is men inderdaad niet sterk in.

[MneoreJ]

GlobalHawk schreef op maandag 27 december 2021 @ 22:49:
Zoals ook in dat NOS-artikel staat:
"Het vraagt best wel veel vermogen van een burger om binnen zes weken te begrijpen wat in een brief van de overheid staat, te begrijpen dat je nu bezwaar of beroep in moet stellen en ook nog uit te leggen wat niet klopt aan dat besluit", zegt hoogleraar bestuursrecht Ymre Schuurmans. "Mensen die het niet mee hebben zitten en de taal niet voldoende vaardig zijn, kunnen minder goed procederen. Het kan soms tegenzitten in je leven dat je het niet georganiseerd krijgt."

Het vraagt ook best veel vermogen van de burger om überhaupt last te hebben van de VRH.

De doorsnede van mensen die hun leven niet georganiseerd krijgen of de taal niet machtig zijn, maar toch een kapitaal bij elkaar weten te scharrelen waar belasting over betaald moet worden, is niet groot. Laten we niet doen alsof elk bezwaar hetzelfde is.

Ik denk dat we op de keper beschouwd neuzelen in de marge. Immers, we hebben het eigenlijk helemaal niet over of mensen in 6 weken wel bezwaar konden doen -- ik durf te stellen dat de overgrote meerderheid die een aanslag kreeg op basis van voornamelijk de VRH dat kon. Dat men dat niet gedaan heeft komt niet door onmacht maar omdat we niet redelijkerwijs van de meerderheid konden verwachten dat men dacht dat de wet niet OK was en dat dit met een bezwaar opgelost kon worden. Nu heeft de overheid iets recht te zetten, en dat zou niet op basis van expliciete bezwaren moeten zijn.