Het spaartopic - Deel 3

[bvbal79]

Henk007 schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 13:54:
[...]

Dan is hij daarin blijkbaar niet erg capabel
[afbeelding]

Ik zou ook altijd de schuld aan een italiaan geven, ook loopt de nederlandse inflatie voor op de rest van de eurozone

[xabre16v]

Gitarist schreef op donderdag 19 oktober 2017 @ 13:02:
Ik heb zojuist m'n spaargeld overgeboekt van Rabo (0,05%) naar m'n ASN-bank spaarrekening (0,20%). Blijft weinig rente, maar toch.

* Gitarist is langzaamaan bezig over te stappen van Rabo naar ASN maar heb nu een tijdje alles dubbel

Grappig. Onlangs mijn ASN spaarrekening opgezegd vanwege die 0,2%. Nu alles op de Duitse Consorsbank gezet, 1%.

[Crasheeee]

xabre16v schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 15:46:
[...]

Grappig. Onlangs mijn ASN spaarrekening opgezegd vanwege die 0,2%. Nu alles op de Duitse Consorsbank gezet, 1%.

Valt deze bank ook onder het depositogarantiestelsel?

[xabre16v]

Crasheeee schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 17:39:
[...]


Valt deze bank ook onder het depositogarantiestelsel?

Ja.Tot €100.000,-

[U123456]

Crasheeee schreef op woensdag 25 oktober 2017 @ 17:39:
Valt deze bank ook onder het depositogarantiestelsel?

Sind meine Einlagen bei der Consorsbank sicher?
- https://wissen.consorsban...nsorsbank-sicher/ta-p/163

[RoD]

'Belasting op vermogen gaat komend jaar omlaag'

De Belastingdienst gaat meer rekening houden met de werkelijke rente op het vermogen. De fiscus zal bij de berekening van de heffing op het rendement uitgaan van een gemiddelde spaarrente van 0,35 procent. Nu is dat nog 1,63 procent.

Dit zou erg fijn zijn. Hopelijk wordt dit snel bevestigd door het kabinet.

[M a r c o]

RoD schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 08:31:
'Belasting op vermogen gaat komend jaar omlaag'

[...]

Dit zou erg fijn zijn. Hopelijk wordt dit snel bevestigd door het kabinet.

de rekenrente en formule voor het beleggingsdeel blijft waarschijnlijk hetzelfde.
Indien bovenstaand percentage klopt, zouden we dan dus effectief van 2,87% naar 2% effectief rendement gaan voor de eerste schijf.

Het effect voor de 2e schijf is dan gering, omdat ze daar met 79% beleggen rekenen.
Daar gaat het effectief rendement van 4,6% naar 4,33%.

[Tsurany]

RoD schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 08:31:
'Belasting op vermogen gaat komend jaar omlaag'

[...]

Dit zou erg fijn zijn. Hopelijk wordt dit snel bevestigd door het kabinet.

Gaan ze dan bij beleggen ook uit van het gemiddelde rendement van het afgelopen jaar in plaats van de afgelopen vijf jaar?

[Viper®]

M a r c o schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 08:44:
[...]


de rekenrente en formule voor het beleggingsdeel blijft waarschijnlijk hetzelfde.
Indien bovenstaand percentage klopt, zouden we dan dus effectief van 2,87% naar 2% effectief rendement gaan voor de eerste schijf.

Het effect voor de 2e schijf is dan gering, omdat ze daar met 79% beleggen rekenen.
Daar gaat het effectief rendement van 4,6% naar 4,33%.

m.a.w.

Het klinkt allemaal weer mooier dan het is. Mijn spaarrekening is inmiddels bijna helemaal leeg

[Hielko]

Tsurany schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 08:47:
[...]

Gaan ze dan bij beleggen ook uit van het gemiddelde rendement van het afgelopen jaar in plaats van de afgelopen vijf jaar?

Dat lijkt me niet zo wenselijk. Immers kan bij beleggen het rendement flink verschillen op verschillende jaren, en zijn de verschillen ook groot tussen individuele beleggers. Overigens wordt het gemiddelde rendement van beleggen nu vastgesteld over een 15 jaars gemiddelde met een mix van aandelen, obligaties en vastgoed. Vind ik meer dan redelijk.

[Railgunner]

Tsurany schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 08:47:
[...]

Gaan ze dan bij beleggen ook uit van het gemiddelde rendement van het afgelopen jaar in plaats van de afgelopen vijf jaar?

Volgens het artikel doen ze dat alleen bij sparen i.p.v. beleggen. Dus bij beleggen lijkt het vooralsnog op 5 jaar gebaseerd te blijven.

[M a r c o]

Hielko schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 10:49:
[...]
Vind ik meer dan redelijk.

het tarief wel, ik ben het alleen niet helemaal eens met de verdeelsleutels sparen/beleggen.
Noem mij een mietje, maar ik durf niet 1/3 van mijn spaargeld in aandelen te steken, laat staan 80%.
Ik speel wel wat met aandelen, maar maximaal met 10-15%.
Vooral omdat mijn spaargeld voornamelijk bedoeld is voor aankoop van een huis.

[Viper®]

Vreemd, zowel spaargeld als obligaties en aandelen vallen nu allemaal onder box 3
https://www.belastingdien...n/wat_zijn_uw_bezittingen

[Metro2002]

Viper® schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:05:
Vreemd, zowel spaargeld als obligaties en aandelen vallen nu allemaal onder box 3
https://www.belastingdien...n/wat_zijn_uw_bezittingen

Dat is altijd al zo geweest of ik moet me heel sterk vergissen.

[M a r c o]

Viper® schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:05:
Vreemd, zowel spaargeld als obligaties en aandelen vallen nu allemaal onder box 3
https://www.belastingdien...n/wat_zijn_uw_bezittingen

Was dit voorheen anders dan?
Spaargeld en aandelen zitten al jaren in box 3. obligaties weet ik niet.

[Tsurany]

Hielko schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 10:49:
[...]

Dat lijkt me niet zo wenselijk. Immers kan bij beleggen het rendement flink verschillen op verschillende jaren, en zijn de verschillen ook groot tussen individuele beleggers. Overigens wordt het gemiddelde rendement van beleggen nu vastgesteld over een 15 jaars gemiddelde met een mix van aandelen, obligaties en vastgoed. Vind ik meer dan redelijk.

De hele regeling lijkt me niet zo wenselijk dus het zou me niks verbazen Als je nu een vermogen hebt waarmee je gaat beleggen wordt je aangeslagen voor het rendement van de afgelopen 5 jaar ook al zou de beurs dit jaar gecrasht zijn.

[Viper®]

Metro2002 schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:07:
[...]


Dat is altijd al zo geweest of ik moet me heel sterk vergissen.

Klopt

Tsurany schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 08:47:
[...]

Gaan ze dan bij beleggen ook uit van het gemiddelde rendement van het afgelopen jaar in plaats van de afgelopen vijf jaar?

Maar hoe kan je dan voor sparen en beleggen een ander rendementsberekening maken als het allemaal in box 3 valt

[Hielko]

Tsurany schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:11:
[...]

De hele regeling lijkt me niet zo wenselijk dus het zou me niks verbazen Als je nu een vermogen hebt waarmee je gaat beleggen wordt je aangeslagen voor het rendement van de afgelopen 5 jaar ook al zou de beurs dit jaar gecrasht zijn.

Het liefst betaal ik helemaal geen belasting, maar als je het doet is dit echt 1 van de beste systemen. Als je kijkt hoe enorm complex en wat voor papier werk je krijgt als je bijv. een systeem invoert als in de VS waarbij de belasting geheven wordt op basis van gerealiseerde rendementen (en om het nog even extra complex te maken is hebben ze ook nog een verschillend tarief voor short-term en long-term capital gains). Plus het heeft vervelende neveneffecten omdat je mensen "dwingt" te kopen of te verkopen op basis van hoe dat belastingtechnisch uitpakt, niet op basis van hoe intrinsiek aantrekkelijk iemand het vind om een belegging te bezitten. Daarnaast is de kans groot dat we als Nederlanders dan alleen nog maar via Nederlandse brokers kunnen beleggen, omdat buitenlandse brokers hun systemen voor een paar klanten niet compleet overhoop gaan gooien om alle extra administratie bij te kunnen houden.

Ben het verder wel eens dat dit systeem niet 100% eerlijk is. Maar soms is het beter om iets simpel te houden, en niet helemaal eerlijk, dan een belachelijk complex systeem dat bijzonder veel kosten heeft om in te voeren, te gebruiken, om aangifte te doen, en ook nog andere neveneffecten heeft.

[Railgunner]

Viper® schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:15:
[...]

Klopt

[...]

Maar hoe kan je dan voor sparen en beleggen een ander rendementsberekening maken als het allemaal in box 3 valt

Dat hoef je niet te doen. De belastingdienst gaat er van uit dat je saldo in box 3 uit een verhouding spaargeld en beleggingsproducten bestaat. De exacte verdeling hiertussen hoef je niet op te geven, enkel het totaal.

[Tsurany]

Hielko schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 11:25:
[...]

Het liefst betaal ik helemaal geen belasting, maar als je het doet is dit echt 1 van de beste systemen. Als je kijkt hoe enorm complex en wat voor papier werk je krijgt als je bijv. een systeem invoert als in de VS waarbij de belasting geheven wordt op basis van gerealiseerde rendementen (en om het nog even extra complex te maken is hebben ze ook nog een verschillend tarief voor short-term en long-term capital gains). Plus het heeft vervelende neveneffecten omdat je mensen "dwingt" te kopen of te verkopen op basis van hoe dat belastingtechnisch uitpakt, niet op basis van hoe intrinsiek aantrekkelijk iemand het vind om een belegging te bezitten. Daarnaast is de kans groot dat we als Nederlanders dan alleen nog maar via Nederlandse brokers kunnen beleggen, omdat buitenlandse brokers hun systemen voor een paar klanten niet compleet overhoop gaan gooien om alle extra administratie bij te kunnen houden.

Ben het verder wel eens dat dit systeem niet 100% eerlijk is. Maar soms is het beter om iets simpel te houden, en niet helemaal eerlijk, dan een belachelijk complex systeem dat bijzonder veel kosten heeft om in te voeren, te gebruiken, om aangifte te doen, en ook nog andere neveneffecten heeft.

Het probleem met dit systeem is dat het niet kijkt wat iemand met dat geld doet (sparen, beleggen,...) maar enkel kijkt naar het totaal bedrag. Daarnaast kijkt het systeem ook niet of iemand probeert te leven van dat vermogen of actief probeert dat vermogen te vergroten.

Stel je erft een kapitaal van enkele tonnen van je ouders maar je hebt zelf niet het inkomen om dat kapitaal te onderhouden of aan te vullen. Je zet het op spaarrekeningen omdat je niet het risico wilt lopen dat geld op de beurs te verliezen en je bent van plan de komende 20 jaar van dat geld te leven. Dan is het erg vreemd dat er met een idioot theoretisch rendement wordt gerekend dat je op de beurs zou moeten realiseren terwijl dat geld gewoon op je spaarrekening staat en enkel slinkt vanwege opname.

Het huidige systeem straft eigenlijk iedereen die wel vermogen heeft maar niet de kennis of mogelijkheid heeft dat geld actief te investeren.

[Hielko]

Als je wel vermogen hebt, maar geen kennis kan je natuurlijk gewoon iemand inhuren die dat wel heeft. En als het om een paar ton gaat, dan gaat het ook niet over echt veel belasting. En ja, als je regels maakt dan zijn er altijd uitzonderingssituaties die er minder gunstig uitkomen. Soms is het gewoon het beste om dat te accepteren, niet om voor iedereen het systeem maar aan te passen. Juist als je een wirwar van regels introduceert krijg je weer nieuwe problemen door het complexe samenspel daartussen. We hebben bijv. een complex systeem voor inkomstenbelasting en toeslagen, waardoor sommige mensen er op achteruit kunnen gaan als ze meer gaan verdienen om maar een voorbeeldje te noemen. Bijzonder onwenselijk.

Het resultaat van alle extra regels is uiteindelijk netto beperkt, maar als je bedenkt hoeveel extra tijd iedereen kwijt is en hoeveel extra kosten worden gemaakt door ingewikkelde administratie-eisen, hoeveel kosten de belastingdienst maakt om alle extra regels te implementeren en te controleren, indirecte economische kosten omdat mensen besluiten iets niet te doen omdat het teveel werk wordt qua administatie etc dan is het gewoon zonde. De huidige vermogensbelasting is mijn inziens juist een voorbeeld van hoe het moet: gewoon lekker simpel. Of schaf hem gewoon helemaal af, wat de huidige regering met bijv. de dividendbelasting heeft gedaan. Belasting met marginale inkomsten, en wel een enorme sloot papierwerk: gewoon niet doen.

[Theuno]

Hielko schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:43:
Als je wel vermogen hebt, maar geen kennis kan je natuurlijk gewoon iemand inhuren die dat wel heeft.

Met een paar ton gaat het natuurlijk wel serieus zijn. Maar als je wat geld veilig wil sparen voor de lange termijn zijn daar best veel goede producten voor.

Ben zelf erg gecharmeerd van: https://www.dela.nl/verzekeringen/spaarverzekering

Nadeel:

• Tussentijds geld opnemen is niet mogelijk. Beëindigen binnen 10 jaar kost € 150.
• Valt niet onder depositogarantiestelsel.
• Max 12.000 per jaar sparen (is een nadeel als je inderdaad in "je maag" zit met tonnen)

Die 150 euro om te beëindigen is natuurlijk peanuts.

[RoD]

M a r c o schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 08:44:
[...]


de rekenrente en formule voor het beleggingsdeel blijft waarschijnlijk hetzelfde.
Indien bovenstaand percentage klopt, zouden we dan dus effectief van 2,87% naar 2% effectief rendement gaan voor de eerste schijf.

Het effect voor de 2e schijf is dan gering, omdat ze daar met 79% beleggen rekenen.
Daar gaat het effectief rendement van 4,6% naar 4,33%.

Dat had ik even niet in de gaten.

Dit is inderdaad niet om over naar huis te schrijven. Ik vond het al een verdacht redelijke oplossing...

[RemcoDelft]

RoD schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 08:31:
'Belasting op vermogen gaat komend jaar omlaag'

Ik neem aan dat dit te maken heeft met diverse rechtzaken? Tot nog toe kwam de fiscus er mee weg dat beleggen een hoger rendement kan halen, en de rechter vond dat het spaardeel niet gespecificeerd was. Dat is nu wel zo, dus kan de rechter er een streep door halen.

[GioStyle]

-

[ Voor 100% gewijzigd door GioStyle op 15-12-2022 20:27 ]

[ACM]

RemcoDelft schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 15:12:
Ik neem aan dat dit te maken heeft met diverse rechtzaken? Tot nog toe kwam de fiscus er mee weg dat beleggen een hoger rendement kan halen, en de rechter vond dat het spaardeel niet gespecificeerd was. Dat is nu wel zo, dus kan de rechter er een streep door halen.

Ze hebben vziw bij de aanpassing naar dit systeem (dus eind 2016) gelijk al aangegeven dat het jaarlijks bijgesteld zou gaan worden aan de hand van de werkelijkheid. Waar ze de huidige rendementen precies vandaan halen weet ik niet, maar het is dus niet per se naar aanleiding van rechtzaken. Wat misschien wel anders is nu is dat er naar het jaarrendement wordt gekeken, maar ik heb geen idee of dat nu pas is aangepast of eigenlijk in 2016 al... dit is tenslotte pas de eerste keer dat ze het konden aanpassen in dit nieuwe systeem

Het zit er natuurlijk wel dik in dat het uitgedrukte oneerlijkheidsgevoel invloed heeft gehad op de aanpassing naar dit systeem... En dus mogelijk ook op de bijstelling om naar het jaarlijkse gemiddelde rendement te kijken.

[U123456]

Theuno schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:49:
Ben zelf erg gecharmeerd van: https://www.dela.nl/verzekeringen/spaarverzekering

Nadeel:

• Tussentijds geld opnemen is niet mogelijk. Beëindigen binnen 10 jaar kost € 150.
• Valt niet onder depositogarantiestelsel.
• Max 12.000 per jaar sparen (is een nadeel als je inderdaad in "je maag" zit met tonnen)

Even een aanvulling uit eigen ervaring: het maximale bedrag is per kalenderjaar en niet per jaar.

[Onbekend]

Theuno schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:49:
[...]


Met een paar ton gaat het natuurlijk wel serieus zijn. Maar als je wat geld veilig wil sparen voor de lange termijn zijn daar best veel goede producten voor.

Ben zelf erg gecharmeerd van: https://www.dela.nl/verzekeringen/spaarverzekering

Nadeel:

• Tussentijds geld opnemen is niet mogelijk. Beëindigen binnen 10 jaar kost € 150.
• Valt niet onder depositogarantiestelsel.
• Max 12.000 per jaar sparen (is een nadeel als je inderdaad in "je maag" zit met tonnen)

Die 150 euro om te beëindigen is natuurlijk peanuts.

Ik vind het rendement erg laag t.o. de benoemde nadelen waaronder het niet vallen onder het depositogarantiestelsel.
De inflatie (1,2%) + vermogensbelasting (1,2%) = 2,4%. Dus je hebt eigenlijk maar een groei van 2,75% - 2,4% = 0,35%, en moet zelfs extra kosten maken om het te kunnen investeren.

Voor het sparen van kleine bedragen is die boete van 150 euro erg hoog, terwijl je grotere hoeveelheden geld liever op een flexibele manier investeert. Vooral dus geschikt voor iemand die voor lange tijd het geld kan missen en totaal niet nodig heeft.

[M a r c o]

Onbekend schreef op zaterdag 4 november 2017 @ 11:11:
[...]
De inflatie (1,2%) + vermogensbelasting (1,2%) = 2,4%.

VRH is geen 1,2% meer maar voor 2017 0,86% (2,87%*0,3) en voor 2018 0,6% (2%*0,3).

[ACM]

M a r c o schreef op zaterdag 4 november 2017 @ 16:02:
[...]


VRH is geen 1,2% meer maar voor 2017 0,86% (2,87%*0,3) en voor 2018 0,6% (2%*0,3).

Het hangt nu af van het saldo, dus het is iets complexer dan dat. Van 25k tot 100k is het inderdaad 2,87% (en daar 30% van), daarboven wordt het 4,6% en als je boven het miljoen uitkomt dan wordt het 5,39%

In 2018 is met name het 'spaar deel' goedkoper, dus vooral van 30k - 100k (ondergrens is ook verhoogd in 2018)

[Verwijderd]

Ik heb afgelopen jaar 12000 euro in mijn dela zitten en zal dit komend jaar weer doen. Wel haal ik het er over ongeveer 1,5 jaar eraf, maar die 150 euro is niets in vergelijking met het rendement.

[M a r c o]

@ACM ik ging hier idd alleen nog even van de eerste schijf uit.

[The_FrankO]

Theuno schreef op vrijdag 3 november 2017 @ 12:49:
[...]


Met een paar ton gaat het natuurlijk wel serieus zijn. Maar als je wat geld veilig wil sparen voor de lange termijn zijn daar best veel goede producten voor.

Ben zelf erg gecharmeerd van: https://www.dela.nl/verzekeringen/spaarverzekering

Nadeel:

• Tussentijds geld opnemen is niet mogelijk. Beëindigen binnen 10 jaar kost € 150.
• Valt niet onder depositogarantiestelsel.
• Max 12.000 per jaar sparen (is een nadeel als je inderdaad in "je maag" zit met tonnen)

Die 150 euro om te beëindigen is natuurlijk peanuts.

Veilig en niet onder het depositogarantiestelsel hoe kun je dat samen zeggen? Echt bizar dat de afm dit als zeer laag risico classificeren.

Mensen pas toch op met dit soort producten! Je kunt je volledige inleg kwijt raken en daar staat de rente vergoeding niet tot in verhouding. Het is wedden op 1 bedrijf, als je dat toch wil doen koop dan bijvoorbeeld aandelen ASR.

Beter kun je een obligatie fonds uitzoeken, een stuk veiliger aangezien je dan wel spreiding hebt.

[asmi]

The_FrankO schreef op zondag 5 november 2017 @ 21:30:
Mensen pas toch op met dit soort producten! Je kunt je volledige inleg kwijt raken en daar staat de rente vergoeding niet tot in verhouding. Het is wedden op 1 bedrijf, als je dat toch wil doen koop dan bijvoorbeeld aandelen ASR.

Die twee zijn onvergelijkbaar, een aandeel is iets heel anders dan een verzekering. Een aandeel kan inderdaad zomaar waardeloos worden, maar een bij levensverzekering gebeurt dat niet zo snel: er is toezicht op door DNB en als het toch fout gaat wordt de schade beperkt door de Opvangregeling. Bedenk voor de lol maar eens of je bij de ondergang van Fortis (toen eigenaar van ASR) indertijd echt net zo lief aandeelhouder als polishouder had willen zijn.

[Verwijderd1]

asmi schreef op maandag 6 november 2017 @ 00:29:
[...]

Die twee zijn onvergelijkbaar, een aandeel is iets heel anders dan een verzekering. Een aandeel kan inderdaad zomaar waardeloos worden, maar een bij levensverzekering gebeurt dat niet zo snel: er is toezicht op door DNB en als het toch fout gaat wordt de schade beperkt door de Opvangregeling. Bedenk voor de lol maar eens of je bij de ondergang van Fortis (toen eigenaar van ASR) indertijd echt net zo lief aandeelhouder als polishouder had willen zijn.

Bij aandelen koop je ook niet enkel aandelen van één bedrijf, je belegt in fondsen of spreid je inleg over heel veel verschillende aandelen. Bij dat Dela product ben je alles kwijt als Dela failliet is, als je een aandelenfonds hebt waar Dela voor minder dan enkele procenten in voorkomt dan valt de schade bij een faillissement ook nog wel te overzien.

Daarnaast is in mijn ogen de rente (2.75%) het risico niet waard, maar dat is persoonlijk.

[asmi]

Verwijderd1 schreef op maandag 6 november 2017 @ 00:42:
Bij dat Dela product ben je alles kwijt als Dela failliet is,

Nee, dat is onjuist. Je mist het punt, je hebt bij Dela geen aandeel in een enkel bedrijf maar een verzekeringspolis. Daarvoor geldt een ander niveau van toezicht, andere wettelijke regelingen en dus ook andere risico's.

[Verwijderd1]

asmi schreef op maandag 6 november 2017 @ 08:19:
[...]

Nee, dat is onjuist. Je mist het punt, je hebt bij Dela geen aandeel in een enkel bedrijf maar een verzekeringspolis. Daarvoor geldt een ander niveau van toezicht, andere wettelijke regelingen en dus ook andere risico's.

Je hebt inderdaad geen aandeel in het bedrijf, maar als het bedrijf weg is heb je (volgens mij*) ook niemand om je geld van terug te krijgen.

Uit je eigen pdf:

Wat als een verzekeraar er financieel slecht voor staat? Dan is er geen garantieregeling zoals
bij banken. Zeker bij levensverzekeraars, waarbij het om uitkering van grote bedragen gaat, kan
dat slecht aflopen. Daarom is er sinds december 2001 een opvangregeling voor
levensverzekeraars: een preventieve maatregel om faillissement te voorkomen en de gevolgen
voor polishouders te beperken.

Daaruit haal ik wel dat er maatregelen zijn om een faillissement te voorkomen, maar er wordt niet gerept over wat er gebeurt als de verzekeraar failliet gaat. Volgens mij ben je dan dus gewoon je geldt kwijt, mocht dit niet zo zijn dan hoor ik het uiteraard graag.

[asmi]

Verwijderd1 schreef op maandag 6 november 2017 @ 08:24:
Daaruit haal ik wel dat er maatregelen zijn om een faillissement te voorkomen, maar er wordt niet gerept over wat er gebeurt als de verzekeraar failliet gaat. Volgens mij ben je dan dus gewoon je geldt kwijt, mocht dit niet zo zijn dan hoor ik het uiteraard graag.

Dat staat in de laatste zin van je citaat. Het toezicht heeft grote bevoegdheden om ervoor te zorgen dat een verzekeraar niet failliet gaat of om de lopende verzekeringen uit het bedrijf te lichten voor het failliet gaat.
Hoe het in de praktijk werkt kun je in het recente verleden zien bij Fortis, SNS-Reaal of Conservatrix.

[Verwijderd1]

asmi schreef op maandag 6 november 2017 @ 08:33:
[...]

Dat staat in de laatste zin van je citaat. Het toezicht heeft grote bevoegdheden om ervoor te zorgen dat een verzekeraar niet failliet gaat of om de lopende verzekeringen uit het bedrijf te lichten voor het failliet gaat.
Hoe het in de praktijk werkt kun je in het recente verleden zien bij Fortis, SNS-Reaal of Conservatrix.

Dat is dus proberen te voorkomen, als de verzekeraar opeens failliet is, dus voordat er ingegrepen kan worden, dan heb je pech. Dan geldt waarschijnlijk mijn eerdere post:

Verwijderd1 schreef op maandag 6 november 2017 @ 00:42:
[...]
Bij dat Dela product ben je alles kwijt als Dela failliet is

Een interessant artikel hieromtrent is *, daarin staat onder andere hoe SNS Reaal opgekocht moest worden door een Chinees concern en hoe, mocht die kapitaalinjectie uitgebleven zijn, het er nu een stuk somberder uit zou kunnen zien. Een voorproefje:

Een run-off van Vivat zou een massaontslag betekenen. De hele verkoopkant van het concern zou in één klap overbodig zijn. Daarna zou een situatie ontstaan van steeds verder krimpende inkomsten die de resterende vaste kosten moeten dekken. Nu inschatten of dat over tientallen jaren nog lukt, terwijl er ook tal van andere onzekerheden zijn (ontwikkeling van de rente, beursschommelingen, demografie) is een extreem ingewikkelde taak. Wie had vijftig jaar geleden voorspeld dat de wereld er zo uit zou zien als vandaag?

Hierin is run-off [in going concern] een van de oplossingen van wat jij 'grote bevoegdheden' noemt. In het artikel worden die 'grote bevoegdheden' wat genuanceerd:

De sector als geheel heeft een existentieel probleem, door een combinatie van de lage rente, de verzadigde markt en wantrouwen van het publiek door de woekerpolissen. De Nederlandsche Bank (DNB) sprak donderdag nog haar „zorgen” uit. „Het verdienmodel van de verzekeringssector staat al geruime tijd onder druk”, waarschuwt de toezichthouder. DNB meent dat de toekomstbestendigheid van verzekeraars over het algemeen onvoldoende is.

[...]

Het maakt het onderwerp een van de meeste prangende in de financiële sector van dit moment, vooral omdat nu duidelijk wordt dat toezichthouders niet over het juiste instrumentarium beschikken om in te grijpen bij grote verzekeraars. Liquidatie van een grote verzekeraar als Vivat is nooit eerder aan de orde geweest. Een run-off evenmin.

https://www.nrc.nl/nieuws...t-vallen-1607101-a1333659

[asmi]

Verwijderd1 schreef op maandag 6 november 2017 @ 08:50:
Dat is dus proberen te voorkomen, als de verzekeraar opeens failliet is, dus voordat er ingegrepen kan worden, dan heb je pech. Dan geldt waarschijnlijk mijn eerdere post:

Het punt is dat dat niet kan. Een verzekeraar is niet zomaar opeens failliet.
Angst over de gevolgen als dat toch gebeurt is net zoiets als de angst voor wat er gebeurt als het potje van het het Depositogarantiestelsel leeg is of als alle bedrijven in je aandelenmandje plotseling failliet zijn.

https://www.nrc.nl/nieuws...t-vallen-1607101-a1333659

In dit artikel kun je zien dat de risico's op de eerste plaats bij de eigenaren van de verzekeraars zitten, dat zijn dus de beleggers die de aandelen direct of via een mandje in hun bezit hebben.
Op het moment dat het artikel begint, het dreigende "horrorscenario" waarbij polishouders een deel van hun inleg dreigen kwijt te raken zijn de voormalige beleggers in SNS en mandjes met SNS hun geld al kwijt.

[MrAngry]

Knab gaat weer omlaag.

dinsdag 14 november verlagen wij de rentetarieven. Hieronder vind je de nieuwe rentetarieven.

Betalen
Over je saldo tot € 250.000*: 0,05% (was 0,10%)
Over je saldo vanaf € 250.000*: 0,00% (ongewijzigd)
Flexibel Sparen
Over je saldo tot € 500.000*: 0,35% (was 0,45%)
Kwartaal Sparen
Basisrente over je saldo tot € 500.000*: 0,20% (was 0,30%)
Bonusrente over je saldo tot € 500.000*: 0,20% (ongewijzigd)
Vermogensbeheer
Over je liquide saldo tot € 500.000*: 0,45% (ongewijzigd)
Gemaksbeleggen
Over je liquide saldo tot € 500.000*: 0,45% (ongewijzigd)

[wetsteyn]

MrAngry schreef op donderdag 9 november 2017 @ 05:37:
Knab gaat weer omlaag.

dinsdag 14 november verlagen wij de rentetarieven. Hieronder vind je de nieuwe rentetarieven.

Betalen
Over je saldo tot € 250.000*: 0,05% (was 0,10%)
Over je saldo vanaf € 250.000*: 0,00% (ongewijzigd)
Flexibel Sparen
Over je saldo tot € 500.000*: 0,35% (was 0,45%)
Kwartaal Sparen
Basisrente over je saldo tot € 500.000*: 0,20% (was 0,30%)
Bonusrente over je saldo tot € 500.000*: 0,20% (ongewijzigd)
Vermogensbeheer
Over je liquide saldo tot € 500.000*: 0,45% (ongewijzigd)
Gemaksbeleggen
Over je liquide saldo tot € 500.000*: 0,45% (ongewijzigd)

Dat je moet betalen voor je spaargeld gaat steeds meer die kant op vraag me af hoeveel mensen nu gaan investeren in bitcoins .

[Railgunner]

Bij MoneYou duurt het gelukkig nog even voor ze op 0% of negatieve rente zitten; momenteel is de rente daar 0,4%. Goed om te zien dat zij de rente minder snel verlagen dan de grote banken (en Knab dus blijkbaar).

[2Dutch]

Railgunner schreef op donderdag 9 november 2017 @ 10:20:
Bij MoneYou duurt het gelukkig nog even voor ze op 0% of negatieve rente zitten; momenteel is de rente daar 0,4%. Goed om te zien dat zij de rente minder snel verlagen dan de grote banken (en Knab dus blijkbaar).

Dat valt me ook op ja. Sowieso goede ervaringen met hun service, app is wat minder maar al aardig verbeterd. Heb een groot deel van het gezamenlijke spaarsaldo daar ook geparkeerd op een aparte rekening. ING (en eigenlijk elke grote bank) is wat dat betreft echt te sneu voor woorden, dus ik dring al aardig aan om het buffergeld daarzo niet te hoog te laten oplopen maar naar MY over te seinen.

Kwam pas nog oude post van de AT Bank tegen bij het opschonen, tegen de 5% rente jonge

Heb al meerdere keren getwijfeld om idd bitcoins te gaan halen, had ik het maar gedaan /achterafgelulmodus

[ Voor 7% gewijzigd door 2Dutch op 09-11-2017 11:09 ]

[Railgunner]

Ja, ik kan me ook nog de rente van 5,25% bij Credit Europe Bank in 2008 herinneren, mooie tijden waren dat. Sinds 2009 zit ik bij MoneYou en zij zitten sinds die tijd altijd een stukje boven de rente van de grote/bekende banken.

Ik snap echt niet waarom je je geld nog bij een grootbank zou laten staan, los van een kleine buffer voor nood (1000 euro ofzo).

[wetsteyn]

Railgunner schreef op donderdag 9 november 2017 @ 10:59:
Ja, ik kan me ook nog de rente van 5,25% bij Credit Europe Bank in 2008 herinneren, mooie tijden waren dat. Sinds 2009 zit ik bij MoneYou en zij zitten sinds die tijd altijd een stukje boven de rente van de grote/bekende banken.

Ik snap echt niet waarom je je geld nog bij een grootbank zou laten staan, los van een kleine buffer voor nood (1000 euro ofzo).

Probleem is het gemakzucht van mensen .
Switchen gaat niet altijd goed, heb zelf achter ABN aan moeten zitten om de rekening op te zeggen en 5 euro kosten moeten betalen omdat ze na de overstapservice de rekening niet opgezegd hadden.

Knab bevalt momenteel nog erg goed , maar ik zie het somber in.

@2Dutch Heb nog een potje over, dacht na de dip van paar jaar geleden geen hoop meer maar toch leuke rente momenteel .

[Railgunner]

Ik heb het niet over switchen, ik heb het over het openen van een internetspaarrekening bij een andere bank dan een bekende bank met betaalproducten. Dit is gratis en er hoeft niets te worden omgezet. De overstapservice is hierbij dus niet relevant.

[2Dutch]

Railgunner schreef op donderdag 9 november 2017 @ 11:06:
Ik heb het niet over switchen, ik heb het over het openen van een internetspaarrekening bij een andere bank dan een bekende bank met betaalproducten. Dit is gratis en er hoeft niets te worden omgezet. De overstapservice is hierbij dus niet relevant.

Mensen checken niet regelmatig hun financiële zaken. Je moet (naja moeten moeten, je snapt het idee ) eigenlijk altijd rond blijven kijken en voor jezelf nagaan of jouw geld op een andere plek niet meer kan doen.Geldt ook voor zoveel andere dingen als verzekeringen en andere lasten.

Ik ben zelf ook nog steeds te bang om gewaagdere stappen zoals bitcoin of beleggen te nemen, maar een nog grotere groep kijkt echt NEVER ever naar hun spaarzaken, als ze al een of andere vorm van automatisch/geregeld sparen hebben. Dat is best zonde. Ik vind ook dat die grote banken genoeg geld over onze rug hebben verdiend en we daar te niks voor terugzien en zelfs te veel betalen. Dus ik ga daar zeker niet onnodig veel geld neerzetten. De 'pret/noodbuffer' die ik bij de ING aanhoud is de afgelopen jaren flink geslonken, heeft ook als voordeel dat je harder nadenkt over iets kopen als je het eerst van een andere rekening af moet halen

[Verwijderd1]

Railgunner schreef op donderdag 9 november 2017 @ 10:59:
Ik snap echt niet waarom je je geld nog bij een grootbank zou laten staan, los van een kleine buffer voor nood (1000 euro ofzo).

Het verschil in rente, een paar tiende procentpunt, is in de meeste gevallen de moeite niet. Als je vermogen groot genoeg is dat die paar tiende procentpunt wel een aardig bedragje is, dan kun je het vastzetten in een deposito (tegen een paar procent afhankelijk van looptijd en startdatum) of beleggen.

Sparen met hoge rente gaat vrijwel altijd gepaard met hoge inflatie, waardoor je er netto niet op vooruit gaat, behalve als je in een hoge rente periode een deposito met lange looptijd afsluit en de rente (en inflatie) vervolgens omlaag gaan (eigenlijk wat je noemt met 5+% in 2008).

[Railgunner]

Verwijderd1 schreef op donderdag 9 november 2017 @ 11:22:
Het verschil in rente, een paar tiende procentpunt, is in de meeste gevallen de moeite niet.

Dit hoor ik veel mensen zeggen, maar daar ben ik het niet mee eens. Toen de rente bij de grootbanken op 3,5% stond, was 'ie bij de internetspaarbanken 4%. Nu de rente bij de grootbanken op 0,05% staat, krijg je bij een internetspaarrekening 0,4%. Het is inderdaad een paar tiende procentpunt verschil, maar als je je spaargeld zoals ik al een jaar of 9 op internetspaarrekeningen hebt staan, is dat over tijd toch een interessant bedrag aan extra rente.

Laat ik het zo stellen: waarom zou je gratis extra rendement op je spaargeld laten liggen? Zoals gezegd is het excuus voor veel mensen luiheid of onwetendheid.

[wetsteyn]

Railgunner schreef op donderdag 9 november 2017 @ 11:30:
[...]


Dit hoor ik veel mensen zeggen, maar daar ben ik het niet mee eens. Toen de rente bij de grootbanken op 3,5% stond, was 'ie bij de internetspaarbanken 4%. Nu de rente bij de grootbanken op 0,05% staat, krijg je bij een internetspaarrekening 0,4%. Het is inderdaad een paar tiende procentpunt verschil, maar als je je spaargeld zoals ik al een jaar of 9 op internetspaarrekeningen hebt staan, is dat over tijd toch een interessant bedrag aan extra rente.

Laat ik het zo stellen: waarom zou je gratis extra rendement op je spaargeld laten liggen? Zoals gezegd is het excuus voor veel mensen luiheid of onwetendheid.

Eens en ook de calculators maken het leuk zoals deze:

https://www.leaseplanbank...aren-met-termijndeposito/

[Verwijderd1]

Railgunner schreef op donderdag 9 november 2017 @ 11:30:
[...]


Dit hoor ik veel mensen zeggen, maar daar ben ik het niet mee eens. Toen de rente bij de grootbanken op 3,5% stond, was 'ie bij de internetspaarbanken 4%. Nu de rente bij de grootbanken op 0,05% staat, krijg je bij een internetspaarrekening 0,4%. Het is inderdaad een paar tiende procentpunt verschil, maar als je je spaargeld zoals ik al een jaar of 9 op internetspaarrekeningen hebt staan, is dat over tijd toch een interessant bedrag aan extra rente.

Laat ik het zo stellen: waarom zou je gratis extra rendement op je spaargeld laten liggen? Zoals gezegd is het excuus voor veel mensen luiheid of onwetendheid.

Voor elke tienduizend euro levert een tiende procentpunt je op een jaar tien euro op. Overigens als je het over termijnen van 9 jaar hebt, dan kun je het veel beter tegen een goede rente vastzetten, dan praat je over hele procentpunten meer, dan schiet het inderdaad wel op (maar daar heb je met de huidige rente niets aan ).

Daarnaast is het ook gemak natuurlijk, ik zit bij een grootbank (0.05% rente) voor betalen / 'sparen', en beleg via fondsen. Als dat beleggen een beetje opschiet haal je makkelijk een paar procent, over de gehele linie kun je dan met een beetje, zeg 10-30% van je huidig spaargeld, beleggen meer verdienen dan door alles tegen 0.4% te parkeren.

[Railgunner]

Verwijderd1 schreef op donderdag 9 november 2017 @ 12:17:
Voor elke tienduizend euro levert een tiende procentpunt je op een jaar tien euro op. Overigens als je het over termijnen van 9 jaar hebt, dan kun je het veel beter tegen een goede rente vastzetten, dan praat je over hele procentpunten meer, dan schiet het inderdaad wel op (maar daar heb je met de huidige rente niets aan ).

Maar ik wil mijn geld niet vastzetten en ik wil ook niet beleggen (dit is immers het spaartopic).

[Verwijderd1]

Railgunner schreef op donderdag 9 november 2017 @ 12:24:
[...]


Maar ik wil mijn geld niet vastzetten voor een termijn van 9 jaar en ik wil ook niet beleggen (dit is immers het spaartopic).

Waarom niet vastzetten dan? Als je per se niet wil beleggen en met redelijke zekerheid weet dat je een bepaald deel niet nodig hebt voor x jaar, én de rente is goed, dan is het imho zonde om het niet vast te zetten, of om jouw woorden te gebruiken:

Railgunner schreef op donderdag 9 november 2017 @ 11:30:
[...]

Laat ik het zo stellen: waarom zou je gratis extra rendement op je spaargeld laten liggen? Zoals gezegd is het excuus voor veel mensen luiheid of onwetendheid.

[Railgunner]

Omdat rendement niet de enige factor is die van belang is. De factoren risico en flexibiliteit spelen ook een rol bij het bepalen van een spaarproduct (of aanverwant product met een zekerheid- of vermogensmotief). Risico is in de praktijk vrijwel altijd 0 gezien het depositogarantiestelsel, maar flexibiliteit is voor mij wel van belang.

In het geval van een deposito heb je inderdaad extra rendement, maar je verliest flexibiliteit. Een ieder moet voor zichzelf bepalen of hij het extra rendement het verlies aan flexibiliteit waard vindt.

[Metro2002]

Je kan ook heel conservatief beleggen met een laag risico natuurlijk en voor de flexibiliteit hou je een deel spaargeld aan.

Ik heb voor één jaar aan uitgaven op de spaarrekening staan en de rest beleg ik. Ben nu iets meer dan een maand bezig met beleggen en heb met een derde (!) van het vermogen van mijn spaarrekening in 1 maand al meer rendement gemaakt dan ik in 5 jaar (!) aan spaarrente zou ontvangen. En dat is met redelijk conservatieve investeringen én het behoud van de flexibiliteit (ik heb immers mijn spaargeld ook nog)

Modbreak:

Beleggen is in dit topic offtopic. Zie topicwaarschuwing.

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 14-11-2017 21:47 ]

[Railgunner]

Dat klinkt als een goede aanpak, maar de resultaten van 1 maand zeggen natuurlijk niet zo veel. Als de koersen volgende maand met 20% dalen sta je in de min. Maar aangezien dit je 'overtollige' geld is, zou dat jou niet direct in problemen brengen.

[koenieboy]

Wat zijn jullie gedachten over de DELA spaarverzekering? Een paar jaar geleden zag ik hierover iets terugkomen in het topic maar hier is vervolgens niet veel aandacht aan besteed.

Link:
https://www.dela.nl/verzekeringen/spaarverzekering?sea_br=1&gclid=EAIaIQobChMI4Kyi45fD1wIVBo0bCh1oWwCSEAAYASAAEgLJx_D_BwE

De spaarverzekering heeft de volgende voorwaarden:

- Vaste rente van 2,75% voor iedereen
- Voor de lange termijn, minimaal 10 jaar
- Geen minimuminleg (max € 12.000 per jaar)
- Extra uitkering van 10% van het tot dan toe opgebouwde saldo, bij overlijden voor het einde van de looptijd
- €11 eenmalige distributiekosten, bij afkopen binnen 10 jaar €150
- Winstdeling vanuit de DELA coöperatie, indien na aftrek van de kosten (2,16%) wat overblijft. Kosten groter dan winstdeling? DELA neemt deze kosten voor haar rekening.

Het enige nadeel is dat DELA omdat het een verzekeraar is, niet onder het depositogarantiestelsel valt. Echter hebben ze een sterke solvabiliteit en voldoen ze ruimschoots aan de solvency II normen. Zie stat. jaarrekening 2016: https://www.dela.nl/over-...operatie-dela/jaarverslag

Omdat de rentebetalingen maandelijks plaatsvinden en de afkoopsom slechts €150,-- bedraagt, is de inleg weer snel liquide te maken tegen beperkte kosten.

Als je bijv. €10.000 inlegt dan is dit bedrag na een jaar gegroeid naar €10.000*1,0275 = €10.275 en heb je de 'boete' van €150,-- er al na een jaar uit.

Jullie meningen hierover?

[Pietervs]

Dan heb je na een jaar dus effectief 1,25% rente gehad.
Natuurlijk een sloot meer als de gemiddelde spaarrekening, maar ik vraag me af of er geen adders onder het gras zitten, bijvoorbeeld een verplichte minimum-looptijd of rente die pas aan het einde van de looptijd wordt uitgekeerd

Zo niet dan is het natuurlijk een leuke optie voor geld dat je minimaal een jaar niet nodig hebt, voor hooguit 12k.

[koenieboy]

Pietervs schreef op donderdag 16 november 2017 @ 15:04:
Dan heb je na een jaar dus effectief 1,25% rente gehad.
Natuurlijk een sloot meer als de gemiddelde spaarrekening, maar ik vraag me af of er geen adders onder het gras zitten, bijvoorbeeld een verplichte minimum-looptijd of rente die pas aan het einde van de looptijd wordt uitgekeerd

Zo niet dan is het natuurlijk een leuke optie voor geld dat je minimaal een jaar niet nodig hebt, voor hooguit 12k.

Buiten de eenmalige distributiekosten van €11,-- lijken er volgens mij geen adders te zijn. De rentebetalingen vinden maandelijks plaats, dus daar zie ik ook geen bezwaar. De looptijd is tot zoverre verplicht in de zin dat het voortijdig stoppen van de spaarverzekering (< 10 jaar) je €150,-- kost.

Hoe denkt de rest hierover?

[zessen]

koenieboy schreef op donderdag 16 november 2017 @ 15:33:
Hoe denkt de rest hierover?

Discussie is begin deze maand nog gevoerd hier: https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/53128209

[Railgunner]

koenieboy schreef op donderdag 16 november 2017 @ 15:33:
Hoe denkt de rest hierover?

Historisch gezien is een spaarrente van 2,75% niet hoog, dus ik zou mijn geld nu niet voor 10 jaar willen vastzetten tegen zo'n lage vaste rente.

[FunkyTrip]

Binnenkort komt er van mijn leaseplandeposito-rekening 50.000 euro vrij. Ik wil daar eigenlijk iets nuttigs mee doen dan weer vastzetten voor nog geen 1%.

Ik zit er over te denken om in ieder geval een deel te gebruiken om de maximale hypo aflossing te doen op mijn huis. Het is een volledige spaarhypo, dus dat hoeft niet altijd voordelig te zijn, maar de rekentools geven aan dat het me toch zo'n 1000 euro per jaar oplevert.
Iemand anders een idee om het bedrag beter te laten renderen? Behalve bitcoins dan.

Heb ook nog zo'n 20k al belegd in aandelen. Daar wil ik liever niet nog een groter deel van maken.
Stemmetje in mijn hoofd zegt om eens goed te gaan leven, maar dat wordt altijd overruled door het andere stemmetje dat het gewoon moeiljk vindt om geld uit te geven.

[ Voor 20% gewijzigd door FunkyTrip op 16-11-2017 17:29 ]

[Railgunner]

Ik weet niet hoe je pensioensituatie er uit ziet, maar je kunt het geld wellicht deels inzetten voor je jaarruimte 2016 en/of reserveringsruimte 2010-2015. Hiermee kun je (om een evt. pensioengat te vullen) een aanvulling op het pensioen van je werkgever(s) doen, zodat je na je pensionering meer pensioen krijgt. Nadeel: het geld staat vast tot je AOW-leeftijd, maar het heeft daardoor ook veel tijd om te renderen. Je kunt kiezen tussen lijfrente, banksparen en beleggen.

[FunkyTrip]

Railgunner schreef op donderdag 16 november 2017 @ 18:42:
Ik weet niet hoe je pensioensituatie er uit ziet, maar je kunt het geld wellicht deels inzetten voor je jaarruimte 2016 en/of reserveringsruimte 2010-2015. Hiermee kun je (om een evt. pensioengat te vullen) een aanvulling op het pensioen van je werkgever(s) doen, zodat je na je pensionering meer pensioen krijgt. Nadeel: het geld staat vast tot je AOW-leeftijd, maar het heeft daardoor ook veel tijd om te renderen. Je kunt kiezen tussen lijfrente, banksparen en beleggen.

Ik zit qua jaarruimte al aan mijn max dankzij een woekerpolislijfrentepolius. Die heb ik af laten kopen door een cowboy die -naieve me- een nieuwe woekerpolis aansmeerde. Dus hoop geld kwijtgeraakt (sterker nog, het fonds van die toko is bevroren vanwege malversaties, dus voorlopig is het geld in stasis). Vandaar dat ik tegenwoordig extreem wantrouwend ben geworden tegenover alles en iedereen die geld van me wil.

[zessen]

FunkyTrip schreef op donderdag 16 november 2017 @ 17:27:
Ik zit er over te denken om in ieder geval een deel te gebruiken om de maximale hypo aflossing te doen op mijn huis. Het is een volledige spaarhypo, dus dat hoeft niet altijd voordelig te zijn, maar de rekentools geven aan dat het me toch zo'n 1000 euro per jaar oplevert.
Iemand anders een idee om het bedrag beter te laten renderen?

Bijstorten in de spaarpolis is bijna altijd voordeliger dan aflossen op een spaarhypotheek.
Let wel op je bandbreedte of dit mogelijk is.
Hier staan enkele bruikbare tools: http://geld-is-tijd.blogspot.nl/p/rekensheets.html

[FunkyTrip]

zessen schreef op donderdag 16 november 2017 @ 22:56:
[...]

Bijstorten in de spaarpolis is bijna altijd voordeliger dan aflossen op een spaarhypotheek.
Let wel op je bandbreedte of dit mogelijk is.
Hier staan enkele bruikbare tools: http://geld-is-tijd.blogspot.nl/p/rekensheets.html

Ik had het max al bijgestort bij aanschaf van de woning

[Monga]

FunkyTrip schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 00:00:
[...]


Ik had het max al bijgestort bij aanschaf van de woning

Was dat voordeliger dan een lagere hypotheek te nemen en een deel cash te betalen?

[FunkyTrip]

Monga schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 09:03:
[...]


Was dat voordeliger dan een lagere hypotheek te nemen en een deel cash te betalen?

Achteraf vast niet, ik liet alles over aan de Hypotheker.

[Railgunner]

FunkyTrip schreef op donderdag 16 november 2017 @ 22:46:
Ik zit qua jaarruimte al aan mijn max dankzij een woekerpolislijfrentepolius. Die heb ik af laten kopen door een cowboy die -naieve me- een nieuwe woekerpolis aansmeerde. Dus hoop geld kwijtgeraakt (sterker nog, het fonds van die toko is bevroren vanwege malversaties, dus voorlopig is het geld in stasis). Vandaar dat ik tegenwoordig extreem wantrouwend ben geworden tegenover alles en iedereen die geld van me wil.

Dat is balen. Ten opzichte van woekerpolissen zijn banksparen en beleggen vrij voordelige opties. Je geeft aan dat je geen jaarruimte meer hebt, maar wellicht heb je nog reserveringsruimte over de jaren 2010-2015.

Andere opties:
- Je zorgpremie vooruit betalen = 2% korting (bij mijn verzekeraar iig)
- Je spaargeld niet bij een van de grote/bekende banken stallen, maar bij een internetspaarbank = 0,4% rente i.p.v. 0,05% rente.

[FunkyTrip]

Railgunner schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 13:43:

Andere opties:
- Je zorgpremie vooruit betalen = 2% korting (bij mijn verzekeraar iig)
- Je spaargeld niet bij een van de grote/bekende banken stallen, maar bij een internetspaarbank = 0,4% rente i.p.v. 0,05% rente.

Daar kan ik eens naar kijken! Al zit ik wel bij leaseplanbank, dus veel hoger zal het niet worden.

[JAN-B]

*knip* In het topic is geen ruimte om moderatie te bespreken. Dat kan op daarvoor beschikbare kanalen zoals het feedbacktopic.

[ Voor 93% gewijzigd door Rukapul op 19-11-2017 21:47 ]

[nescafe]

FunkyTrip schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 00:00:
[...]


Ik had het max al bijgestort bij aanschaf van de woning

Dit hoeft geen probleem te zijn. Je kunt bijstorten in combinatie met looptijdverkorting om binnen de bandbreedte te blijven. Zo nodig spreid je de inleg over meerdere premiejaren.

[MrGanderson]

Verwijderd schreef op zondag 5 november 2017 @ 20:03:
Ik heb afgelopen jaar 12000 euro in mijn dela zitten en zal dit komend jaar weer doen. Wel haal ik het er over ongeveer 1,5 jaar eraf, maar die 150 euro is niets in vergelijking met het rendement.

is het redement dan wel 2,75% en niet je vermogensbelasting etc erboven op? .
Ik heb ook interesse in de DELA oplossing maar wil wel weten of het rendabel is.

[Verwijderd]

MrGanderson schreef op zondag 19 november 2017 @ 18:10:
[...]


is het redement dan wel 2,75% en niet je vermogensbelasting etc erboven op? .
Ik heb ook interesse in de DELA oplossing maar wil wel weten of het rendabel is.

Uiteraard moet ik ook helaas vermogensbelasting betalen.

[RemcoDelft]

Waar heeft DELA dat spaargeld eigenlijk voor nodig? Bij Leaseplan is het me duidelijk: ze kopen er auto's voor. Bij DELA stel ik me voor dat alle klanten hun hele leven lang maandelijks betalen, en dat ze dus altijd meer geld in kas hebben dan ze moeten uitkeren. Wat doen ze dan met dat spaargeld?

[Railgunner]

Goede vraag. Ik zou verwachten dat de maandelijkse premie voor de uitvaartverzekering kostendekkend is om geld uit te keren aan (nabestaanden van) klanten die overlijden. Het geld van de spaarrekeningen zouden ze hiervoor niet nodig moeten hebben.

[Verwijderd1]

RemcoDelft schreef op zondag 19 november 2017 @ 20:44:
Waar heeft DELA dat spaargeld eigenlijk voor nodig? Bij Leaseplan is het me duidelijk: ze kopen er auto's voor. Bij DELA stel ik me voor dat alle klanten hun hele leven lang maandelijks betalen, en dat ze dus altijd meer geld in kas hebben dan ze moeten uitkeren. Wat doen ze dan met dat spaargeld?

Wordt dat geld niet gewoon belegd?

Hoe werkt een bank?

Wanneer je dus je spaargeld op een spaarrekening bij de bank zet, geef je het geld in feit in bruikleen. De bank kan het gebruiken om leningen en hypotheken te verstrekken of om te beleggen. De bank beschouwt het spaargeld dus als grondstof voor het verstrekken van kredieten en het doen van investeringen. Een bank heeft dus altijd spaargeld nodig om leningen te kunnen verstrekken.

https://www.geld.nl/sparen/service/wat-doet-een-bank

[Henk007]

Dela is geen bank, dus die vergelijking gaat niet op. Geen idee eigenlijk waarvoor ze dit kapitaal aantrekken.

[Verwijderd1]

Henk007 schreef op maandag 20 november 2017 @ 22:50:
Dela is geen bank, dus die vergelijking gaat niet op. Geen idee eigenlijk waarvoor ze dit kapitaal aantrekken.

Ze zeggen het zelf hoor:

Coöperatie DELA belegt sinds 1937 in vastgoed. Deze waardevaste belegging past goed bij de verzekeringsverplichtingen van DELA. DELA Vastgoed beheert, koopt en verkoopt de beleggingen in vastgoed voor de coöperatie.

https://www.dela.nl/over-dela/dela-vastgoed

[ACM]

Henk007 schreef op maandag 20 november 2017 @ 22:50:
Dela is geen bank, dus die vergelijking gaat niet op. Geen idee eigenlijk waarvoor ze dit kapitaal aantrekken.

Ze geven zelf al enige uitleg op de pagina van die spaarverzekering:

quote: https://www.dela.nl/verzekeringen/spaarverzekering

Geld opzijzetten bij DELA? Vreemd? Nee hoor

Al meer dan 75 jaar beheren wij als coöperatie geld voor ruim 3 miljoen leden. Onze leden betalen iedere maand een klein bedrag aan premie. Alle bedragen samen laten we groeien. En we delen onze winst met onze leden. Dat kunnen wij natuurlijk ook voor andere doelen dan een uitvaart doen. Precies wat we dus doen met het DELA CoöperatiespaarPlan.

Verwijderd1 schreef op maandag 20 november 2017 @ 23:09:
https://www.dela.nl/over-dela/dela-vastgoed

Ze beleggen vast ook in vastgoed, maar ik kan me voorstellen dat ze dit extra geld mede gebruiken om domweg groter te zijn en dus gunstigere voorwaarden te kunnen bedingen.

[2Dutch]

Railgunner schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 13:43:
Dat is balen. Ten opzichte van woekerpolissen zijn banksparen en beleggen vrij voordelige opties. Je geeft aan dat je geen jaarruimte meer hebt, maar wellicht heb je nog reserveringsruimte over de jaren 2010-2015.

Andere opties:
- Je zorgpremie vooruit betalen = 2% korting (bij mijn verzekeraar iig)
- Je spaargeld niet bij een van de grote/bekende banken stallen, maar bij een internetspaarbank = 0,4% rente i.p.v. 0,05% rente.

Dit doe ik ook al wat jaren, toch mooi meegenomen en zorg toch altijd voor voldoende buffer voor dat soort zaken (onverwachte tandarts/medische kosten: heb max eigen risico). Als je wilt kun je dat via allerlei losse potjes/spaarrekeningen doen: eigen risico, verzekeringkosten, andere betalingen die je 1x per jaar kunt doen. Dan weet je vrij snel of je op spaarschema ligt. Sparen is vooruitplannen

[Railgunner]

Klopt, ik heb een aantal spaarrekeningen bij MoneYou en een daarvan is voor de kosten die ik 1x per jaar moet betalen, zoals de zorgverzekering, sportschool, NS abonnement etc. Ik maak maandelijks geld over naar deze rekening en zodra ik geld nodig heb voor een jaarbetaling, haal ik het bedrag er af. Zo word je nooit verrast door een hoge jaarlijkse betaling.

[MrAngry]

Qua discussie over Dela: Er is een heel topic over volgeschreven. Sparen met de DELA Spaarverzekering

[Dr House]

Sparen heeft geen zin. Je kan het beter uitgeven wanneer je het binnen krijgt. Leef met de dag.

[ybos]

Dr House schreef op woensdag 29 november 2017 @ 18:32:
Sparen heeft geen zin. Je kan het beter uitgeven wanneer je het binnen krijgt. Leef met de dag.

ja hoor, en dan gruwelijk pijn in je buik hebben omdat in 1 week je wasmachine kapot gaat en je een aanrijding hebt met je auto (en jouw schuld, WA verzekerd).
Maar, je had het weekend ervoor wel een fantastisch weekend toen je je laatste buffertje er doorheen joeg.

[Herko_ter_Horst]

Dr House schreef op woensdag 29 november 2017 @ 18:32:
Sparen heeft geen zin. Je kan het beter uitgeven wanneer je het binnen krijgt. Leef met de dag.

Goed verhaal, lekker kort.

[Onbekend]

Als je weinig verdient, geef je relatief veel van je salaris (en toeslagen) uit en blijft er weinig geld over om te sparen. Hoe meer je verdient, hoe meer geld je over houdt om van te sparen terwijl je het zelfde uit geeft. Sparen kan bijvoorbeeld 50 euro per maand zijn, maar ook bijvoorbeeld 100 of 200.
Als Dr House bijvoorbeeld maximaal 50 euro per maand "over" heeft, kan hij natuurlijk kiezen om dat beetje geld op te sparen, of dat geld uit te geven. Als je die keuze hebt, zou ik ook er voor kiezen om 50 euro extra uit te geven i.p.v. elke euro 3x om te draaien en 50 euro op de bank te zetten.
Maar als je wat meer verdient waardoor je bijvoorbeeld 200 euro per maand over hebt, dan kan je alsnog 50 euro per maand extra uitgeven, en dan zelfs 150 euro per maand sparen.

Ik kan mij wel voorstellen dat sommige mensen sparen onnodig vinden, vooral als relatief veel geld van hun inkomen snel weer wordt uitgegeven.

[Sandyman538]

Onbekend schreef op woensdag 29 november 2017 @ 22:49:
Als je weinig verdient, geef je relatief veel van je salaris (en toeslagen) uit en blijft er weinig geld over om te sparen. Hoe meer je verdient, hoe meer geld je over houdt om van te sparen terwijl je het zelfde uit geeft. Sparen kan bijvoorbeeld 50 euro per maand zijn, maar ook bijvoorbeeld 100 of 200.
Als Dr House bijvoorbeeld maximaal 50 euro per maand "over" heeft, kan hij natuurlijk kiezen om dat beetje geld op te sparen, of dat geld uit te geven. Als je die keuze hebt, zou ik ook er voor kiezen om 50 euro extra uit te geven i.p.v. elke euro 3x om te draaien en 50 euro op de bank te zetten.
Maar als je wat meer verdient waardoor je bijvoorbeeld 200 euro per maand over hebt, dan kan je alsnog 50 euro per maand extra uitgeven, en dan zelfs 150 euro per maand sparen.

Ik kan mij wel voorstellen dat sommige mensen sparen onnodig vinden, vooral als relatief veel geld van hun inkomen snel weer wordt uitgegeven.

Maar juist de mensen die aan het eind van de maand 'maar' 50 euro over houden zouden dat moeten sparen. Mensen die meer overhouden die kunnen ook een tegenvaller makkelijker opvangen. 5 jaar 50 euro per maand sparen is toch 3000 euro. Dan lijkt het ineens ergens op.

[ACM]

Onbekend schreef op woensdag 29 november 2017 @ 22:49:
Als je weinig verdient, geef je relatief veel van je salaris (en toeslagen) uit en blijft er weinig geld over om te sparen. Hoe meer je verdient, hoe meer geld je over houdt om van te sparen terwijl je het zelfde uit geeft. Sparen kan bijvoorbeeld 50 euro per maand zijn, maar ook bijvoorbeeld 100 of 200.

Je hebt zeker gelijk dat het normaliter makkelijker is als je meer inkomen hebt. Anderzijds is het ook zo dat mensen met meer inkomen doorgaans ook meer uitgaven hebben.

Voor diegenen die niet zo goed weten hoe ze dan zouden moeten sparen, daarvoor heeft het nibud allerlei tips.

Ik kan mij wel voorstellen dat sommige mensen sparen onnodig vinden, vooral als relatief veel geld van hun inkomen snel weer wordt uitgegeven.

Ik kan me best voorstellen dat er een correlatie zit tussen laag inkomen en het niet nodig vinden van sparen, maar of dat ook causaliteit is? Of anders gezegd is het lage inkomen zelf de oorzaak van het niet willen sparen? Of alleen maar van het niet kunnen sparen?
Wellicht is er een andere gezamenlijke oorzaak, die onafhankelijk het lage inkomen en het niet willen sparen veroorzaakt.

Er zal sowieso een (nog veel sterkere?) correlatie zitten tussen weinig inkomen en niet (denken te) kunnen sparen. En dat zal ook een causaliteit zijn.

Er zijn natuurlijk ook zat mensen met een hoog inkomen (ivt hun uitgaven) die niet sparen. En mensen met een hoog inkomen kunnen ook in de schuldhulpverlening of (vrijwillig) budgetbeheer terechtkomen, zeker diegenen die alles uitgeven wat ze binnenkrijgen en zodra tegenvallers optreden zich in de schulden moeten steken.

[President]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Jelte]

President schreef op donderdag 30 november 2017 @ 09:32:
***members only***

Ik snap dit niet zo goed. Je spaart toch alles wat je overhebt of ergens voor? Waarom een, en zeker een zo hoog, doel hebben? Waarvoor spaar je dan?

[President]

Jelte schreef op donderdag 30 november 2017 @ 09:55:
[...]
Ik snap dit niet zo goed. Je spaart toch alles wat je overhebt of ergens voor? Waarom een, en zeker een zo hoog, doel hebben? Waarvoor spaar je dan?

Ik spaar niet voor een doel, ik houd niet van onnodig geld uitgeven... Dus stel ik doelen aan bedragen :-). 24k is een mooier getal dan 23k (want 24k is 2000 per maand gemiddeld).

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Jelte]

President schreef op donderdag 30 november 2017 @ 10:14:
[...]

Ik spaar niet voor een doel, ik houd niet van onnodig geld uitgeven... Dus stel ik doelen aan bedragen :-). 24k is een mooier getal dan 23k (want 24k is 2000 per maand gemiddeld).


***members only***

Als ik zoveel kan sparen ging ik snel minder werken en meer bij mijn kind zijn.

Maar dat is mijn instelling.

[Brent]

Jelte schreef op donderdag 30 november 2017 @ 09:55:
[...]
Ik snap dit niet zo goed. Je spaart toch alles wat je overhebt of ergens voor? Waarom een, en zeker een zo hoog, doel hebben? Waarvoor spaar je dan?

Ik spaar nooit voor een doel. Ik geef gewoon niet zoveel uit. Ik heb geen behoefte aan de consumptieproducten die reclames ons vertellen die we nodig hebben. Een lekkere boterham en een frisse wandeling, een goed boek en zo nu en dan Tweakers, wat wil ik nog meer?

Bovendien gok ik er stiekem niet op dat pensioenen nog een ding zijn tegen de tijd dat ik oud ben. Rond die tijd twee werkenden per bejaarde: ik zorg dat ik mijn eigen boontjes dop tegen die tijd (en liefst ergens in de Cariben ofzo ).

[Gunner]

Wellicht past de discussie over hoeveel vermogen je hebt beter in Hoeveel buffer heeft de gemiddelde GoT'er?

Ontopic: LPB blijft in december stabiel op 0,45%

[ Voor 16% gewijzigd door Gunner op 30-11-2017 10:29 ]

[President]

Jelte schreef op donderdag 30 november 2017 @ 10:21:
[...]
Als ik zoveel kan sparen ging ik snel minder werken en meer bij mijn kind zijn.

Maar dat is mijn instelling.

Ik ben juist blij als ik op mijn werk zit, zo'n baby de hele dag is niks voor mij. En ik vertrek om 7.30u en ben om 17u weer thuis. Zoon is nu 10 maanden oud, heeft toch nog weinig aan mij en door werk in onderwijs elk weekend vrij en veel vakantie :-)

[Jelte]

President schreef op donderdag 30 november 2017 @ 10:37:
[...]

Ik ben juist blij als ik op mijn werk zit, zo'n baby de hele dag is niks voor mij. En ik vertrek om 7.30u en ben om 17u weer thuis. Zoon is nu 10 maanden oud, heeft toch nog weinig aan mij en door werk in onderwijs elk weekend vrij en veel vakantie :-)

Prima hoor. Iedereen moet doen wat hij zelf wil.

Ik ga er verder ook niet op in, dit is het spaartopic

[B-Real]

Railgunner schreef op dinsdag 21 november 2017 @ 10:39:
Klopt, ik heb een aantal spaarrekeningen bij MoneYou en een daarvan is voor de kosten die ik 1x per jaar moet betalen, zoals de zorgverzekering, sportschool, NS abonnement etc. Ik maak maandelijks geld over naar deze rekening en zodra ik geld nodig heb voor een jaarbetaling, haal ik het bedrag er af. Zo word je nooit verrast door een hoge jaarlijkse betaling.

Ik vond het altijd maar onzin om meerdere spaarrekeningen/spaardoelen te hebben, maar voor dit is het ideaal idd. Nooit bij nagedacht!

Verzekeringen 1x per jaar betalen bespaart toch weer wat geld, maar doet toch elk jaar een beetje pijn als die grote bedragen er in 1x af gaan. Net zoals WOZ en andere jaarlijkse uitgaven.
Ik ga m.i.v. volgend jaar ook maandelijks maar wat van die potjes vormen voor dit soort zaken, doet het toch wat minder pijn gok ik

[Tsurany]

B-Real schreef op donderdag 30 november 2017 @ 11:24:
[...]


Ik vond het altijd maar onzin om meerdere spaarrekeningen/spaardoelen te hebben, maar voor dit is het ideaal idd. Nooit bij nagedacht!

Verzekeringen 1x per jaar betalen bespaart toch weer wat geld, maar doet toch elk jaar een beetje pijn als die grote bedragen er in 1x af gaan. Net zoals WOZ en andere jaarlijkse uitgaven.
Ik ga m.i.v. volgend jaar ook maandelijks maar wat van die potjes vormen voor dit soort zaken, doet het toch wat minder pijn gok ik

Heb ik zelf ook gedaan, een aparte rekening voor de jaarlijkse lasten zoals heffingen en belastingen en dan een aparte rekening voor de zorgverzekering. Aan het einde van de maand gaat er automatisch geld naar die twee rekeningen en wordt alles boven een bepaald bedrag automatisch overgeboekt naar mijn spaarrekening.

Eens per jaar betaal ik dan die vaste lasten via het geld dat bespaard is. Zo profiteer ik wel van eenmalige betalingen maar kan ik het geld ook als maandelijkse vaste last beschouwen.
Ik heb ook in de app van mijn bank die rekeningen op onzichtbaar gezet zodat het echt apart staat en niet onderdeel is van mijn vrij besteedbaar vermogen.