[Ervaringen/discussie] Ubiquiti-apparatuur

[Kavaa]

ppl schreef op zaterdag 23 mei 2015 @ 20:28:
[...]

Dat heeft er weinig mee te maken. Dat rond stralen slaat op de monteerpositie (verticaal, horizontaal, midden van de kamer, hoekje, etc.) maar demping is een ander belangrijk punt. Als je iets in een kast stopt heb je daar ook last van, de vraag is alleen hoe erg. In een houten kast met dunne planken is dat natuurlijk een ander verhaal dan een kast met stevige dikke planken of eentje met veel metaal. Dit geldt natuurlijk ook voor iets als een meterkast.

Beetje moeilijk om het vooraf in te schatten maar doorgaans zijn normale houten kasten die in de kamer staan niet zo'n probleem. Je zou ook kunnen overwegen om de ap er bovenop te leggen, doen ook velen en werkt ook prima.

Klopt, volgens mij werd er ook gesproken over "Er bovenop" leggen
Doen we vaker en werkt perfect.

[TAMW]

Ook m'n ervaring met Unify maar eens gedeeld:

productreview: Ubiquiti UniFi Enterprise WiFi System UAP-AC - UniFi 3.0 review door TAMW

[SyS_ErroR]

Ik ben in het bezit van twee EdgeRouters. Ik wil daarmee een l2tpv3-tunnel tussen deze locaties opzetten. In locatie A is het subnet 192.168.1.0/24, en in locatie B is het subnet 192.168.0.0/24.

In beide configuratie-files maak ik, via de GUI, een IPSec VPN-tunnel aan. Daarna creëer ik een l2tp3-interface. Deze code ziet er op locatie A als volgt uit:

code:

    l2tpv3 l2tpeth0 {
        address 192.168.100.1/24
        destination-port 5000
        encapsulation ip
        ip {
        }
        local-ip 192.168.1.1
        peer-session-id 10
        peer-tunnel-id 100
        remote-ip 192.168.0.1
        session-id 10
        source-port 5000
        tunnel-id 100
    }

De code voor locatie B is identiek, behalve dat deze het statische IP-adres van 192.168.100.2 heeft gekregen, en dat local-ip en remote-ip zijn omgedraaid.

Tot slot, heb ik een statische route ingesteld. Dit geeft voor locatie A de volgende code:

code:

protocols {
    static {
        route 192.168.0.0/24 {
            next-hop 192.168.100.2 {
            }
        }

.

Volgens mij werkt dit naar behoren. Echter, ik zie twee dingen waardoor ik graag een dubbelcheck wil op deze configuratie!

Als ik vanaf locatie A een traceroute uitvoer naar een adres op locatie B, dan is een onderdeel van deze traceroute één van de externe Ziggo-hostnames (ipv allemaal interne adressen, zoals ik eigenlijk had verwacht).

code:

MacBook-Pro:~ username$ traceroute 192.168.0.2
traceroute to 192.168.0.2 (192.168.0.2), 64 hops max, 52 byte packets
 1  192.168.1.1 (192.168.1.1)  2.155 ms  0.762 ms  0.748 ms
 2  bla.dynamic.ziggo.nl (83.85.20.bla)  19.058 ms  21.445 ms  19.613 ms
 3  192.168.0.2 (192.168.0.2)  18.737 ms  19.691 ms  18.780 ms
MacBook-Pro:~ username$

.

Het tweede vreemde issue is in de Ubiquiti GUI. Als er verkeer (werkend!) over de VPN gaat, zie ik alleen dat er bij de WAN-poort (eth0) verkeer wordt gegenereerd. De interface l2tpet0 laat geen verkeer zien. Als ik een bandwith-test tussen beide EdgeRouters uitvoer, laat deze interface echter wél verkeer zien.

Maak ik me zorgen om niets? Zijn dit kleine bugjes in de interface? Of heb ik een kromme config en doe ik iets grandioos verkeerd?

[aZuL2001]

Zou je je vpn niet naar een extern ip willen opbouwen?
Of zit je nog op je lan te testen?

[Jeroen_ae92]

SyS_ErroR schreef op zondag 24 mei 2015 @ 22:16:
Ik ben in het bezit van twee EdgeRouters. Ik wil daarmee een l2tpv3-tunnel tussen deze locaties opzetten. In locatie A is het subnet 192.168.1.0/24, en in locatie B is het subnet 192.168.0.0/24.

In beide configuratie-files maak ik, via de GUI, een IPSec VPN-tunnel aan. Daarna creëer ik een l2tp3-interface. Deze code ziet er op locatie A als volgt uit:

code:

...

Het tweede vreemde issue is in de Ubiquiti GUI. Als er verkeer (werkend!) over de VPN gaat, zie ik alleen dat er bij de WAN-poort (eth0) verkeer wordt gegenereerd. De interface l2tpet0 laat geen verkeer zien. Als ik een bandwith-test tussen beide EdgeRouters uitvoer, laat deze interface echter wél verkeer zien.

Maak ik me zorgen om niets? Zijn dit kleine bugjes in de interface? Of heb ik een kromme config en doe ik iets grandioos verkeerd?

Zelf heb ik geen l2tpv3 tunnel maar een "normale" IPsec verbinding op basis van een vti interface op de Edgerouter. Dan is er inderdaad geen tussenhop en is het een rechtstreekse verbinding. Geen idee of dat een verschil van type interface is. Misschien dat ik het van de week eens ga testen. Als je het een issue vind kun je de l2tpv3 interface weggooien en een VTI interface bouwen. Dan werkt het gegarandeerd.
VTI interface ipv een tunnel tutorial
Is er trouwens een specifieke reden dat je een L2TPv3 over IPsec tunnel wilt bouwen op basis van 1.7b2?

code:

traceroute 10.0.2.1
traceroute to 10.0.2.1 (10.0.2.1), 64 hops max, 52 byte packets
 1  10.0.1.1 (10.0.1.1)  0.599 ms  0.502 ms  0.421 ms
 2  10.0.2.1 (10.0.2.1)  16.912 ms  27.628 ms  16.151 ms

Overigens, je kunt OSPF gebruiken ipv statische routes. Dan leren de edgerouters het zelf ;-)

(controleer de adressen alvorens blind uit te voeren)

code:

configure 
delete protocols static interface-route route 192.168.0.0/24
set protocols ospf parameters router-id 192.168.0.1
set protocols ospf area 0.0.0.0 network 192.168.100.0/30
set protocols ospf area 0.0.0.0 network 192.168.0.0/24
set protocols ospf area 0.0.0.0 network 192.168.1.0/24
set interfaces l2tpv3 l2tpeth0 ip ospf network point-to-point
commit

aZuL2001 schreef op maandag 25 mei 2015 @ 02:03:
Zou je je vpn niet naar een extern ip willen opbouwen?
Of zit je nog op je lan te testen?

Omdat de WAN, IKE en ESP groups onder ipsec staan en niet bij de interfaces. Reden: L2TPv3 over ipsec. Zo als het nu gepost is lijkt het enkel om lokaal netwerk te gaan.

[ Voor 4% gewijzigd door Jeroen_ae92 op 25-05-2015 10:22 ]

[Kavaa]

Jeroen_ae92 schreef op maandag 25 mei 2015 @ 09:15:
[...]


Zelf heb ik geen l2tpv3 tunnel maar een "normale" IPsec verbinding op basis van een vti interface op de Edgerouter. Dan is er inderdaad geen tussenhop en is het een rechtstreekse verbinding. Geen idee of dat een verschil van type interface is. Misschien dat ik het van de week eens ga testen. Als je het een issue vind kun je de l2tpv3 interface weggooien en een VTI interface bouwen. Dan werkt het gegarandeerd.

code:

traceroute 10.0.2.1
traceroute to 10.0.2.1 (10.0.2.1), 64 hops max, 52 byte packets
 1  10.0.1.1 (10.0.1.1)  0.599 ms  0.502 ms  0.421 ms
 2  10.0.2.1 (10.0.2.1)  16.912 ms  27.628 ms  16.151 ms

Overigens, je kunt OSPF gebruiken ipv statische routes. Dan leren de edgerouters het zelf ;-)

(controleer de adressen alvorens blind uit te voeren)

code:

configure 
delete protocols static interface-route route 192.168.0.0/24
set protocols ospf parameters router-id 192.168.0.1
set protocols ospf area 0.0.0.0 network 192.168.100.0/30
set protocols ospf area 0.0.0.0 network 192.168.0.0/24
set protocols ospf area 0.0.0.0 network 192.168.1.0/24
set interfaces l2tpv3 l2tpeth0 ip ospf network point-to-point
commit

[...]


Omdat de WAN, IKE en ESP groups onder ipsec staan en niet bij de interfaces. Zo als het nu gepost is lijkt het enkel om lokaal netwerk te gaan.

Bouw maar een l2tpv3 tussen jouw router en die van mij Dan heb je meteen een goede externe locatie;)

[SyS_ErroR]

Jeroen_ae92 schreef op maandag 25 mei 2015 @ 09:15:
[...]


Zelf heb ik geen l2tpv3 tunnel maar een "normale" IPsec verbinding op basis van een vti interface op de Edgerouter. Dan is er inderdaad geen tussenhop en is het een rechtstreekse verbinding. Geen idee of dat een verschil van type interface is. Misschien dat ik het van de week eens ga testen. Als je het een issue vind kun je de l2tpv3 interface weggooien en een VTI interface bouwen. Dan werkt het gegarandeerd.
VTI interface ipv een tunnel tutorial
Is er trouwens een specifieke reden dat je een L2TPv3 over IPsec tunnel wilt bouwen op basis van 1.7b2?

code:

traceroute 10.0.2.1
traceroute to 10.0.2.1 (10.0.2.1), 64 hops max, 52 byte packets
 1  10.0.1.1 (10.0.1.1)  0.599 ms  0.502 ms  0.421 ms
 2  10.0.2.1 (10.0.2.1)  16.912 ms  27.628 ms  16.151 ms

Overigens, je kunt OSPF gebruiken ipv statische routes. Dan leren de edgerouters het zelf ;-)

(controleer de adressen alvorens blind uit te voeren)

code:

configure 
delete protocols static interface-route route 192.168.0.0/24
set protocols ospf parameters router-id 192.168.0.1
set protocols ospf area 0.0.0.0 network 192.168.100.0/30
set protocols ospf area 0.0.0.0 network 192.168.0.0/24
set protocols ospf area 0.0.0.0 network 192.168.1.0/24
set interfaces l2tpv3 l2tpeth0 ip ospf network point-to-point
commit

[...]


Omdat de WAN, IKE en ESP groups onder ipsec staan en niet bij de interfaces. Reden: L2TPv3 over ipsec. Zo als het nu gepost is lijkt het enkel om lokaal netwerk te gaan.

Het gaat nu niet om een lokale test-opstelling, maar deze opstelling is al live. De externe (WAN-ipaddressen) zijn immers ingevoerd bij de IPSEC-verbinding zelf (via de GUI). Daar staat ook de preshared-key voor de verbinding zelf.

De reden dat ik L2TPV3 over ipsec wil hebben, is voornamelijk om Bonjour (multicast DNS) werkend te krijgen tussen deze twee locaties. Met de standaard ipsec von-tunnel gaat dat niet.

VTI heb ik geprobeerd, voordat ik L2TPV3 opzette, en dat kreeg ik niet werkend..

OSPF heb ik een tijdje gebruikt, en dat werkte prima! Echter, met dezelfde mitsen en maren als in mijn eerdere post (extra hop met extern hostname en geen traffic zichtbaar in het Dashboard). Omdat het echter maar om één route gaat, vond ik het "cleaner" om die handmatig in te voeren.

[Jeroen_ae92]

Als je gebruikt maakt van een ipsec site to site met een binding op VTI kun je de mdns reflector aanzetten. Hierdoor heb je bonjour en mdns over de tunnel heen. Met een standaard ipsec verbinding op basis van een tunnel interface werkt dit niet maar met een binding op VTI weer wel. Hetzelfde zal ongetwijfeld kunnen op een L2TPv3 verbinding maar ook hiervoor zal je de mdns reflector aan moeten staan.

Er staat bijzonder weinig gedocumenteerd over de L2TPv3 interface bij Ubiquiti. Dus de info moet geput worden uit VyOs.

Werkt bonjour nu eogenlijk wel over de tunnel?

[SyS_ErroR]

Bonjour werkt nu prima over de bestaande tunnel. Ik heb inderdaad gemerkt dat L2TPv3 ontzettend slecht gedocumenteerd is.

[Omisys]

Ik ben aan het kijken of ik wat UAP-Pro's ga aanschaffen en nu lees ik op internet wat verhalen over dat deze een nogal vervelend geluid maken onder load? Heeft iemand hier ervaring mee? Sommige zeggen zelfs dat het klinkt alsof het een oude 2,5" HDD is die aan het schrijven is.

[Kavaa]

Omisys schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 13:35:
Ik ben aan het kijken of ik wat UAP-Pro's ga aanschaffen en nu lees ik op internet wat verhalen over dat deze een nogal vervelend geluid maken onder load? Heeft iemand hier ervaring mee? Sommige zeggen zelfs dat het klinkt alsof het een oude 2,5" HDD is die aan het schrijven is.

Dat het net zo hard is als een 2.5" HDD is wat overdreven. Ze maken wat geluid onder hoge load. Hij licht bijna naast me Bureau maar ik heb er geen last van. En het is alleen als je echt flink wat data erdoor gooit. Denk aan net een Netflix Stream starten etc. Maar normaal internet verkeer zal je niet horen.
Heb er ook bij klanten die geen geluid maken.

[yzf1kr]

Bij mij klinkt de pro alsof er zich een dikke kever door de behuizing probeert te vreten.
Ik hoor het alleen als het echt stil is, en dat is het zelden. Ik kan me voorstellen dat het op een slaapkamer irritant is.

Een en ander lijkt volgens de forums ook af te hangen van de gebruikte voeding. Lange kabels of een slechte PoE switch verergeren het geluid.

[mvds]

Omisys schreef op woensdag 27 mei 2015 @ 13:35:
Ik ben aan het kijken of ik wat UAP-Pro's ga aanschaffen en nu lees ik op internet wat verhalen over dat deze een nogal vervelend geluid maken onder load? Heeft iemand hier ervaring mee? Sommige zeggen zelfs dat het klinkt alsof het een oude 2,5" HDD is die aan het schrijven is.

Dat klopt, dat heb ik ook. Ik heb een Pro op kantoor (aan huis) hangen en het geluid is best storend. De vergelijking met een HD kan ik me best in vinden.

[PaT]

Zijn er meer mensen die problemen hebben met de Unifi controller? Het programma start niet meer op en vraagt waar javaw.exe staat. Dit bestand lijkt (waarschijnlijk na de laatste update van java van 14 april) verdwenen. Is echt de enige oplossing upgraden naar controller versie 4.6.3?

[Totaalgeflipt]

Java 7 installeren loste bij mij alle problemen op. Ook moest ik het pad van de snelkoppeling aanpassen

Dat kon ik vinden via google

[Jeroen_ae92]

Inderdaad, wat staat er nu in je snelkoppeling? Vermoedelijk dient deze aangepast te worden. Welke versie draai je nu trouwens?

[PaT]

Het heeft altijd prima gewerkt met java 8, dus dat is wel merkwaardig. Dat de snelkoppeling aangepast moet worden is evident, want het bewuste bestand bestaat simpelweg niet meer. Ik draai overigs 3.2.10. Dit is de laatste versie die ik kon vinden bij ubnt die niet beta is.

Is de upgrade naar 4.6.3 de moeite waard? Stabiliteit is mij veel waard en ik heb dua geen zin in vreemde disconnects oid.

[Jeroen_ae92]

Versie 4.6.3 is prima maar er zit veel meer in dan de versie 3.2.10. Als je al deze functionaliteiten niet nodig hebt, dan kun je beter op 3.2.10 blijven zitten.

[PaT]

Jeroen_ae92 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 12:35:
Versie 4.6.3 is prima maar er zit veel meer in dan de versie 3.2.10. Als je al deze functionaliteiten niet nodig hebt, dan kun je beter op 3.2.10 blijven zitten.

Nou ja, als ik met 4.6.3 de controller uberhaupt weer op kan starten onder Java 8 (die heb ik nodig voor mijn werk ) dan is dat al een hele winst.

[chickpoint]

Heb je ook al geprobeerd ok de controler opnieuw te installeren? Maak dan natuurlijk wel even een back up van je data folder.

https://community.ubnt.co...configuration/ta-p/457917

[ Voor 3% gewijzigd door chickpoint op 28-05-2015 13:24 ]

[PaT]

chickpoint schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 13:24:
Heb je ook al geprobeerd ok de controler opnieuw te installeren? Maak dan natuurlijk wel even een back up van je data folder.

https://community.ubnt.co...configuration/ta-p/457917

Uiteraard.

[Omisys]

Wat voor snelheden kan ik verwachten van de AP Pro's? Ik heb een 100/100 verbinding van KPN en de planning is om 3 AP pro's te plaatsen zodat ik 5Ghz dekking heb op iedere verdieping. Kan ik ook echt de 100/100 verwachten in een straal van zeg 5-10 meter van de AP's af? Of is dat veel te optimistisch? En zouden deze snelheden ook mogelijk zijn op de 2.4ghz band?

[Verwijderd]

Kan iemand bij het verschil uitleggen tussen de UniFi serie en EdgeMax serie. Ik zit die twee te vergelijken en het enige verschil wat ik kan vinden is dat UnFfi meer product soorten heeft.

[moppentappers]

Unifi producten kan je vanuit de Unifi controller beheren, Edgemax niet. Met uitzondering van de camera's overigens, deze werken via Unifi video

[Jeroen_ae92]

Omisys schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 16:09:
Wat voor snelheden kan ik verwachten van de AP Pro's? Ik heb een 100/100 verbinding van KPN en de planning is om 3 AP pro's te plaatsen zodat ik 5Ghz dekking heb op iedere verdieping. Kan ik ook echt de 100/100 verwachten in een straal van zeg 5-10 meter van de AP's af? Of is dat veel te optimistisch? En zouden deze snelheden ook mogelijk zijn op de 2.4ghz band?

100Mb up en down zou geen enkel issue moeten zijn. Op de 2,4Ghz band (20Mhz) kun je tussen de 50 en 60Mb verwachten.

Verwijderd schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 11:33:
Kan iemand bij het verschil uitleggen tussen de UniFi serie en EdgeMax serie. Ik zit die twee te vergelijken en het enige verschil wat ik kan vinden is dat UnFfi meer product soorten heeft.

De Edgemax serie (routers en switches) bevatten meer functies en zijn niet controllerbased. Hebben een beduidende andere doelgroep. De Unifi series zijn ge-end op cloudbased management en zijn met een single controller te managen

[ Voor 31% gewijzigd door Jeroen_ae92 op 30-05-2015 12:03 ]

[SyS_ErroR]

Jeroen_ae92 schreef op maandag 25 mei 2015 @ 13:28:
Als je gebruikt maakt van een ipsec site to site met een binding op VTI kun je de mdns reflector aanzetten. Hierdoor heb je bonjour en mdns over de tunnel heen. Met een standaard ipsec verbinding op basis van een tunnel interface werkt dit niet maar met een binding op VTI weer wel. Hetzelfde zal ongetwijfeld kunnen op een L2TPv3 verbinding maar ook hiervoor zal je de mdns reflector aan moeten staan.

Er staat bijzonder weinig gedocumenteerd over de L2TPv3 interface bij Ubiquiti. Dus de info moet geput worden uit VyOs.

Werkt bonjour nu eogenlijk wel over de tunnel?

Ik heb de tunnel omgezet naar VTI en OSPF. Het werkt, en in het Dashboard is ook te zien dat dat verkeer over vti0 gaat.

Echter, bij een traceroute heb ik nog steeds één hop met het ip-adres van vti0 (192.168.100.1 en 192.168.100.2 aan de andere kant). Ook heb ik nu geen bonjour meer beschikbaar, terwijl de reflector wel aan staat.

[Jeroen_ae92]

Kun je je config even posten of via PM als je dat liever hebt?

[ppl]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 mei 2015 @ 11:33:
Kan iemand bij het verschil uitleggen tussen de UniFi serie en EdgeMax serie. Ik zit die twee te vergelijken en het enige verschil wat ik kan vinden is dat UnFfi meer product soorten heeft.

EdgeMax is routing en switching, Unifi was enterprise wifi. Tegenwoordig gooien ze meer onder de Unifi vlag en is dat inmiddels uitgebouwd tot wat zij als "software networking" bestempelen. Het zijn allemaal networking hardware die middels 1 controller beheerd kunnen worden. Je moet dan denken aan routers, switches, access points, camera's, telefonie, enz. De routers/switches zijn soms iets simpeler dan de EdgeMax versie (zeg maar smart switches vs volledig managed switches). Er is op wifi gebied ook nog iets als AirMax, dat is meer voor straalverbindingen e.d. Dus ja, wat zoek je?

[Royalpieter]

Hoi,

Ik sta op het punt een Edgerouter Lite 3 aan te schaffen met 2 Ubiquiti UniFi AP's en heb de volgende inrichting in gedachte. Zit dit een beetje goed in elkaar of hebben jullie nog tips?

• heb nog twee netgear switches liggen. Zijn deze "ok" of moet ik toch richting de toughswitches? Wat zou het voordeel zijn?
• Ik heb nu twee switches achter elkaar. Kunnen deze ook appart op elk een poort van de ERL, of maakt dat het netwerk onnodig complex?
• Als AP wil ik met twee Unifi AP's beginnen, kan ik later nog uitbrieden met een UAPro / AC?

Dank!

[Jeroen_ae92]

Het enige voordeel van de Toughswitches is dat ze PoE doen op zowel 24v als 48v. Voor het idee, de UAP's doen 24v PoE en de UAP-Pro, UAP-AC en UAP-Outdoor zijn 48v PoE. Als je een PoE loze switch gebruikt zit je vast aan de meegeleverde PoE injectoren. Wel zou ik kiezen voor managed switches die VLAN ondersteuning hebben. Hierdoor kun je in de toekomst verkeer scheiden in VLAN's. Waarom? Nouja, denk aan bv glasvezel waarvan IPTV en Data in VLAN's wordt aangeboden icm een Experiabox die niemand wil

Vwb 2 switches op de Edgerouter Lite, kort antwoord, niet doen. Het lange antwoord is dat 2 poorten gebruiken binnen hetzelfde lan een bridge nodig heeft die 2 poorten aan elkaar koppelt binnen de Edgerouter Lite . Deze bridge is softwarematig en hierdoor verloopt al het verkeer via de CPU van de Edgerouter Lite. Dit heeft impact op de doorvoersnelheid. De kracht van o.a. de Edgerouter Lite maar ook de andere Edgerouters is de hardware offload. Hierdoor handelt de NIC het verkeer af en wordt de CPU ongemoeid gelaten. Een switch achter een switch is in dit geval dus beter.

Sidenote, de Edgerouter PoE heeft 3 poorten die afgemonteerd zijn op een switchboard. Hiermee kun je dus 3 poorten binnen hetzelfde LAN hebben zonder verlies van de hardware offload functies.

Hahaha natuurlijk kun je beginnen met 1 of 2 normale UAP's. De controller heeft in principe geen begrenzing op aantallen anders dan performance van de controller zelf. De gehele Unifi UAP serie kun je mixen en matchen. Let wel, seamless roaming oftewel ZeroHandOff (ZHO) werkt per band. Dus een WLAN group op de 2,4Ghz en één op de 5Ghz band. Maw, je kunt ZHO gebruiken tussen een normale UAP en een UAP-Pro.

Nadeel, de UAP-AC ondersteund geen ZHO.

[maarud]

Ik heb net een UAP gekocht en ik moet zeggen, het werkt best leuk allemaal. Ik ben benieuwd hoe het in de praktijk werkt met 30 users er op.

Heb wel een vraagje:
Op het gast-netwerk wil ik dat alleen (laten we zeggen) wikipedia bereikbaar is. Op de Mikrotik die ik heb, heb ik dat als volgt bereikt:
- Hotspot aangemaakt
- Walled garden aangemaakt waarin wikipedia.org bereikbaar is
- In de hotspot-html pagina heb ik het login-formulier gesloopt en vervongen door de tekst: Alleen Wikipedia is bereikbaar, klik hier voor de site.

Op deze manier kan je nooit authenticaten (het login-formulier is immers weg) en kan je dus alleen naar Wikipedia dankzij die pagina die alle requests afvangt.

Datzelfde wil ik op de UAP bereiken, het liefst zonder de Mikrotik te gebruiken. Volgens mij kan dit niet met de controller, want ik kan nergens een walled garden instellen in de Controller.

Kan dit misschien met een EdgeRouter, desnoods met CoovaChilli als het niet native kan?

Of kan ik toch beter een Mikrotik device combineren met de UAP?

Een uitgeklede variant van hierboven is alleen een whitelist van wikipedia.org, maar dan heb ik dus geen captive portal met een informatiepagina dat alleen wikipedia bereikbaar is. Volgens mij kan whitelisting wel native met een EdgeRouter device, lees ik in de docs.

[ Voor 10% gewijzigd door maarud op 01-06-2015 11:01 ]

[MdBruin]

Heb je het volgende al gezien?

Op de controller pagina onderaan op settings drukken en dan Guest Control

Hier kan je een access restriction maken op basis van Ip subnet.

Zelf ga ik een soort gelijke constructie maken alleen dan op poort niveau (bepalen wat wel en niet mag). Dit wordt dan niet door de UAP gedaan maar in mijn geval door een ERL3

[ Voor 33% gewijzigd door MdBruin op 01-06-2015 11:15 ]

[PaT]

Gisteren heb ik controller versie 4.6.3 geinstalleerd omdat 3.2.10 niet meer lief samen wilde werken met java 8 (ook niet na het corrigeren van he tsnelkoppeling pad).

Unifi controller 4.6.3 werkt echt als een zonnetje (voor wat ik er mee doe).
Wat mij wel op viel, ik heb 2 Unifi's, 1 op de begane grond op kanaal 4 en 1 op de zolder op kanaal 8. Als ik met Wifi analyser op mijn Android smartphone de netwerken bekijk blijft die app stug volhouden dat hij verbonden is via kanaal 8 (die op zodler dus), zelfs als ik op de begane grond zit, recht voor de Unifi op kanaal 4.

Ik geloof er niets van dat hij de "zolder Unifi" standaard pakt, daarvoor kan het signaal nooit sterk genoeg zijn met al dat beton er tussen. Zeker niet omdat inSSIDer op de Windows tablet wel aangeeft dat hij op de begane grond met kanaal 4 verbonden is.

Overigens stelt die app stug voor om de accespoint in te stellen op kanaal 14 omdat daar de minste storing zou moeten zijn. Iets stond mij bij dat het niet verstandig is om de grenskanalen 1 en 14 in te stellen. Herinner ik mij dat nou goed of zit ik daar helemaal mis?

[maarud]

MdBruin schreef op maandag 01 juni 2015 @ 11:11:
Heb je het volgende al gezien?

Op de controller pagina onderaan op settings drukken en dan Guest Control

Hier kan je een access restriction maken op basis van Ip subnet.

Zelf ga ik een soort gelijke constructie maken alleen dan op poort niveau (bepalen wat wel en niet mag). Dit wordt dan niet door de UAP gedaan maar in mijn geval door een ERL3

Ja, dat zag ik, echter.....websites als Wikipedia die gebruiken natuurlijk wel random andere IP addressen...dus ik kan niet alles afvangen ben ik bang.

[MdBruin]

maarud schreef op maandag 01 juni 2015 @ 11:31:
[...]

Ja, dat zag ik, echter.....websites als Wikipedia die gebruiken natuurlijk wel random andere IP addressen...dus ik kan niet alles afvangen ben ik bang.

Is inderdaad lastig dan, ben zelf ook maar nog een beginner met de Ubiquiti apparatuur.
Heb het zelf nu net 2 weken

Tot nu toe werkt het bij mij beter als m'n oude apparatuur. 1 UAP-pro kan de dekking geven welke vroeger door 2 netgear routers werd verzorgt.
Vind alleen tot nu toe allleen de documentatie niet echt je van het.
Heb een aardige tijd geleden een Cisco ASA als router gehad (uit eindelijk mee gestopt vanwege de herrie) maar daar was alles goed gedocumenteerd. Hier moet ik echt gaan zoeken hoe iets werkt, maarja de prijs is ook wel redelijk verschillend.

Je zou eventueel natuurlijk altijd je oude Mikrotik router kunnen gebruiken. Je kan in je Guest Control namelijk een landingspagina instellen. Als je je guest WLAN in een vlan gooit en de pagina van de Mikrotik in hetzelfde VLAN dan zou je om de beperkte controller functionaliteit heen kunnen werken.

[maarud]

Klopt, dat laatste was ook mijn oplossing, maar wellicht kon ik ook een 100% Ubiquiti oplossing maken

[MdBruin]

Zal waarschijnlijk wel kunnen, zover ik me goed herinner is het mogelijk om in de ERL3 firewall te werken met adressen i.p.v. IP nummers. Alleen de landingspagina weet ik niet zeker of dit op de ERL3 zelf kan of dat je toch een losse "controller" nodig hebt. Dit zou eventueel bijv. een Raspberry Pi kunnen zijn.

[d--amo]

PaT schreef op maandag 01 juni 2015 @ 11:23:
Unifi controller 4.6.3 werkt echt als een zonnetje (voor wat ik er mee doe).
Wat mij wel op viel, ik heb 2 Unifi's, 1 op de begane grond op kanaal 4 en 1 op de zolder op kanaal 8. Als ik met Wifi analyser op mijn Android smartphone de netwerken bekijk blijft die app stug volhouden dat hij verbonden is via kanaal 8 (die op zodler dus), zelfs als ik op de begane grond zit, recht voor de Unifi op kanaal 4.

Ik geloof er niets van dat hij de "zolder Unifi" standaard pakt, daarvoor kan het signaal nooit sterk genoeg zijn met al dat beton er tussen. Zeker niet omdat inSSIDer op de Windows tablet wel aangeeft dat hij op de begane grond met kanaal 4 verbonden is.

Overigens stelt die app stug voor om de accespoint in te stellen op kanaal 14 omdat daar de minste storing zou moeten zijn. Iets stond mij bij dat het niet verstandig is om de grenskanalen 1 en 14 in te stellen. Herinner ik mij dat nou goed of zit ik daar helemaal mis?

Ja, dat heb je mis

Op de 2,4Ghz band gebruik je de kanalen 1, 6, 11 (en 14 mits beschikbaar). Met je huidige kanalen 4 en 8 zit je zowat de hele band te storen, niet zo fijn voor de buren, en ook niet voor jezelf trouwens.

Als je wil weten met welke je verbonden bent, waarom kijk je niet gewoon op de controller zelf? Daar zal je het zeker weten.

[PaT]

d--amo schreef op maandag 01 juni 2015 @ 12:44:
[...]


Ja, dat heb je mis

Op de 2,4Ghz band gebruik je de kanalen 1, 6, 11 (en 14 mits beschikbaar). Met je huidige kanalen 4 en 8 zit je zowat de hele band te storen, niet zo fijn voor de buren, en ook niet voor jezelf trouwens.

Ongetwijfeld, maar gezien het nogal drukke Wifi-spectrum hier leken dat de meest gunstige kanalen. Dan ga ik toch maar eens even kijken wat kanaal 14 op gaat leveren.

[Aherin]

Inmiddels heb ik bij een van mijn klanten een "probleem". Ik heb daar een programma draaien op poort 8443 dus moet de controller op een andere poort. Peima dacht ik, dan gaat die op 8444, dus netjes system.properties aangepast, maar toch krijg ik elke keer de foutmelding dat de controller niet kan starten omdat poort 8443 al in gebruik is daarnaast heb ik ook in sites/default al aangepast, maar niks geen resultaat.

Iemand enig idee? Kijk ik ergens echt overheen of heb ik nou een bug te pakken??

[chickpoint]

Klopt, ik heb dat probleem ook gehad. Ik had het alleen opgelost door de controller op een andere server te zetten. Stukje lammigheid

[Jeroen_ae92]

Vanaf versie 4 is die procedure volgens mij ook gewijzigd. Welke versie draai je?

Ah, additionele poorten vanaf versie 4.6.0

code:

Note: Since v3.2.9+ and v4.6.0+, two more ports are being reserved for device redirector. There is no need to open firewall for these ports on controller, however, on controller, avoid to use these ports.
port 8881 for redirector port for wireless clients
port 8882 for redirector port for wired clients

En heb je deze procedure gebruikt?

code:

UniFi gives operators the freedom to change these ports from their default assignments. By using a network utility (netstat, etc.), users can determine which ports are in use/opened/closed. The steps are outlined below:
Close any instances of UniFi software running on controller(s)
Modify the file system.properties accordingly&#8212;the file can be found in the directory <unifi_base>/data/system.properties
Make sure all ports needed by UniFi are available
Restart UniFi

[ Voor 84% gewijzigd door Jeroen_ae92 op 01-06-2015 18:41 ]

[Jeroen_ae92]

maarud schreef op maandag 01 juni 2015 @ 10:59:
.....Een uitgeklede variant van hierboven is alleen een whitelist van wikipedia.org, maar dan heb ik dus geen captive portal met een informatiepagina dat alleen wikipedia bereikbaar is. Volgens mij kan whitelisting wel native met een EdgeRouter device, lees ik in de docs.

Met een Edgerouter kun je de webproxy aanzetten op een listining port. Een vlan bijvoorbeeld. In de webproxy blokkeer je dan alles m.u.v. Wikipedia.nl/com/be of whatever.

De Edgerouter heeft default lighttpd geïnstalleerd staan. Er is een mogelijkheid om een 2e pagina aan te maken. Hier plaats je dan de portal html file zoals jij deze wenst. Eigenlijk een placeholder want je sloopt alles eruit. Immers, een gast hoeft niet te authenticeren.

[Jeroen_ae92]

PaT schreef op maandag 01 juni 2015 @ 11:23:
Gisteren heb ik controller versie 4.6.3 geinstalleerd omdat 3.2.10 niet meer lief samen wilde werken met java 8 (ook niet na het corrigeren van he tsnelkoppeling pad).

Unifi controller 4.6.3 werkt echt als een zonnetje (voor wat ik er mee doe).
Wat mij wel op viel, ik heb 2 Unifi's, 1 op de begane grond op kanaal 4 en 1 op de zolder op kanaal 8. Als ik met Wifi analyser op mijn Android smartphone de netwerken bekijk blijft die app stug volhouden dat hij verbonden is via kanaal 8 (die op zodler dus), zelfs als ik op de begane grond zit, recht voor de Unifi op kanaal 4.

Ik geloof er niets van dat hij de "zolder Unifi" standaard pakt, daarvoor kan het signaal nooit sterk genoeg zijn met al dat beton er tussen. Zeker niet omdat inSSIDer op de Windows tablet wel aangeeft dat hij op de begane grond met kanaal 4 verbonden is.

Overigens stelt die app stug voor om de accespoint in te stellen op kanaal 14 omdat daar de minste storing zou moeten zijn. Iets stond mij bij dat het niet verstandig is om de grenskanalen 1 en 14 in te stellen. Herinner ik mij dat nou goed of zit ik daar helemaal mis?

Zaten op dat moment alle devices aangemeld op "Zolder" of zat alles op de begane grond behalve je Android? Ik bedoel, zijn tijdens de upgrade niet de device namen door elkaar gehaald? Hebben ze beide een eigen SSID of zijn ze gelijk?

Wat geeft de Unifi logging weer over roaming? Die zie je links onderin in je controller.

[PaT]

Jeroen_ae92 schreef op maandag 01 juni 2015 @ 19:00:
[...]


Zaten op dat moment alle devices aangemeld op "Zolder" of zat alles op de begane grond behalve je Android? Ik bedoel, zijn tijdens de upgrade niet de device namen door elkaar gehaald? Hebben ze beide een eigen SSID of zijn ze gelijk?

Wat geeft de Unifi logging weer over roaming? Die zie je links onderin in je controller.

Nee, alleen het Android toestel waarmee ik testte... bleek aan het toestel te liggen icm met een "high" setting voor signaal van het AP.

Vanavond heb ik een beetje zitten spelen met de settings en braaf de Accespoints op kanaal 1 en 6 gezet
Nou krijg ik via de speedtest van Caiway draadloos maximaal zo'n 60 a 65 Mbit/s. als ik de test van de Unifi LR op smallnetbuilder lees zou dit een nette score moeten zijn. Klopt dit of zou er nog meer uit te persen moeten zijn?

En wat ook duidelijk werd is dat ik echt aan de slag moet met de max rssi. Apparaten blijven toch wel erg lang plakken aan de minder krachtige AP

[Jeroen_ae92]

Dat zijn zeker nette waardes op 2,4Ghz. Good job.

Minrssi is even testen maar met een standaard waarde van 20 haal ik goede resultaten thuis. Dus ook 1 UAP(-AC) op zolder en 1 UAP(-AC) in de woonkamer. En dan heb ik enkel minrssi toegepast op de UAP op zolder en niet die in de huiskamer. Zou ik eigenlijk wel moeten doen... Mmm gelijk maar even doen

Voorbeeld

code:

jeroen@airVisionNVR:/srv/unifi/sites/default# cat config.properties 
config.minrssi.24a43c1008fb.ng=20

[PaT]

Overigens kwsm ik een leuk stuk tegen over 'de wetmatigheid' om kanaal 1,6 of 11 te gebruiken, wat dus onzin is.

https://community.ubnt.co...-Conventional/td-p/302265

[maarud]

Jeroen_ae92 schreef op maandag 01 juni 2015 @ 18:57:
[...]


Met een Edgerouter kun je de webproxy aanzetten op een listining port. Een vlan bijvoorbeeld. In de webproxy blokkeer je dan alles m.u.v. Wikipedia.nl/com/be of whatever.

De Edgerouter heeft default lighttpd geïnstalleerd staan. Er is een mogelijkheid om een 2e pagina aan te maken. Hier plaats je dan de portal html file zoals jij deze wenst. Eigenlijk een placeholder want je sloopt alles eruit. Immers, een gast hoeft niet te authenticeren.

Ik ga in ieder geval eerst even testen icm de Mikrotik. Als de 40 devices goed geconnect blijven met de UAP (in tegenstelling tot de Mikrotik) dan ben ik over op Ubiquiti en dan onderzoek ik de EdgeRouter even

[Verwijderd]

Ik heb een probleem met de min.rssi. De access point pakt het niet. Check ook deze link hiervoor: http://1drv.ms/1FrCvCi

Ik ben al een hele tijd aan het stoeien, ik heb ook gezorgd dat ik niet heb gerestard maar gereprovisioned.

Doe ik nou iets fout?

/edit: ik zie in ieder geval al dat ik na en ng had omgedraaid per ongeluk.

/edit2: hij doet het nog steeds niet

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2015 16:30 ]

[Jeroen_ae92]

Waarom system.properties? Ik zou de config.properties als bestandsnaam hanteren en dan plaatsen binnen de data directory\sites\site naam

[Verwijderd]

Scherp! Ik ga het morgen aanpassen en dan hoor je van me of het is gelukt

[d--amo]

PaT schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 02:33:
Overigens kwsm ik een leuk stuk tegen over 'de wetmatigheid' om kanaal 1,6 of 11 te gebruiken, wat dus onzin is.

https://community.ubnt.co...-Conventional/td-p/302265

Dat is wel veel uitleg om maar heel weinig te zeggen.

Dat Inssider je in feite maar heel weinig informatie geeft over wat een geschikt kanaal is, is volledig correct. De load van een bepaald kanaal en non-wifi devices zijn uiteraard ook zeer belangrijk in je keuze. Feit is wel dat je niets anders hebt. Een spectrum analyzer is onbetaalbaar voor de gewone consument, daar is weinig aan te doen.

De kanalen 1, 6, 11 en 14 zijn de enige die aanvaardbaar zijn, als je ook nog buren hebt die op dezelfde band wifi hebben zitten. Zo kan je de volledige 2,4Ghz band optimaal benutten, want daar gaat het uiteraard om.

Het feit dat je op één van deze kanalen problemen ondervind, kan inderdaad te maken hebben met baby-foons, microgolf, wireless phones,.. En dan kan je best van kanaal wisselen, maar altijd doe je dat op één van deze kanalen. Als je dat niet doet, dan stoor je onnodig veel andere mogelijke kanalen.

Als je volledig op de buiten woont en geen andere wifi netwerken in de buurt, dan kies je eender welk kanaal je wil. Dan maakt het geen bal uit uiteraard.

[Verwijderd]

Ik heb vandaag mijn EdgeRouter 5 ports binnengekregen.
Alleen haal ik op de speedtest niet de volledige snelheid van de Ziggo lijn.



Kan iemand bij vertellen wat ik fout doe.

[url="http://https://dl.dropboxusercontent.com/u/26591695/config.boot"]Config[/url]

Edit,

Dit is raar als ik draadloos test haal ik het volgende:


De Time Capsule die ik als Access point gebruik zit op de zelfde switch0 als waar ik net bedraad heb getest.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 03-06-2015 20:53 ]

[jadjong]

Kapotte kabel waardoor een van de apparaten 100mbit genoeg vindt?

[Verwijderd]

Ik heb firmware nog even geüpdatet er stond nog 1.2.0 op vanuit de fabriek.

nu haal ik het volgende met de kabel.


Dit zijn snelheden waar ik blijer van wordt.

Suggesties voor een betere config dan ik nu heb zijn altijd welkom!

[Jeroen_ae92]

Wat heb je in hemeltjesnaam gedaan? Switch0 staat op DHCP wat inhoudt dat er geen IP adres aanhangt. Is er een ander device in het netwerk wat DHCP doet? En hoe is je routering dan geregeld?

Suggesties?

• Enable UBNT Offload
• haal de default gateway weg, die krijg je immers al vanuit je DHCP
• zet er een paar firewall rules op
• zet de GUI en SSH op een listining adres
• doe dns forwarding instellen
• mik het ubnt account weg.

In een notendop ongeveer

[Verwijderd]

Jeroen_ae92 schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 21:38:
Wat heb je in hemeltjesnaam gedaan? Switch0 staat op DHCP wat inhoudt dat er geen IP adres aanhangt. Is er een ander device in het netwerk wat DHCP doet? En hoe is je routering dan geregeld?

Suggesties?

• Enable UBNT Offload
• haal de default gateway weg, die krijg je immers al vanuit je DHCP
• zet er een paar firewall rules op
• zet de GUI en SSH op een listining adres
• doe dns forwarding instellen
• mik het ubnt account weg.

In een notendop ongeveer

Tnx, voor de tips!

De Switch0 heeft nu wel gewoon een static ip adres. Anders gaat het idd niet werken.
Klopt dat ik in de GUI niet de Tx en Rx waardes zie van de interfaces zie deze in Switch0 zitten?

[Jeroen_ae92]

Dat klopt, die zie je inderdaad niet. Maar heb je UBNT Offload al aangezet op ipv4 forwarding? En hoe is de snelheid dan?

[Verwijderd]

Ja deze staat nu aan

IP offload module : loaded
IPv4
forwarding: enabled
vlan : disabled
pppoe : disabled



Nu haal ik wel de goede snelheid!

[chickpoint]

d--amo schreef op dinsdag 02 juni 2015 @ 23:03:
[...]
Een spectrum analyzer is onbetaalbaar voor de gewone consument, daar is weinig aan te doen.

Dat is niet helemaal waar!!

https://www.ubnt.com/airmax/nanostationm/

Ze zijn juist hartstikke betaalbaar en wel in de vorm van een NanoStation LocoM2 of LocoM5. Deze hebben radio's met een bandbreedte van 1 MHz waardoor je veel fijner op de band kan kijken welke verstoringen er zitten door middel van Airview van Ubiquiti.

https://dl.ubnt.com/airview/demo/index.html

Het is natuurlijk niet zo precies als een echte spectrum analyzer maar een ongelofelijk handig (en goedkope) tool om te troubleshooten!

offtopic:
Maar er gaat toch echt niks boven een echte spectrum analyzer

[ Voor 6% gewijzigd door chickpoint op 04-06-2015 09:14 ]

[PaT]

chickpoint schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 09:12:
[...]


Dat is niet helemaal waar!!

https://www.ubnt.com/airmax/nanostationm/

Ze zijn juist hartstikke betaalbaar en wel in de vorm van een NanoStation LocoM2 of LocoM5. Deze hebben radio's met een bandbreedte van 1 MHz waardoor je veel fijner op de band kan kijken welke verstoringen er zitten door middel van Airview van Ubiquiti.

offtopic:
Maar er gaat toch echt niks boven een echte spectrum analyzer

Begrijp ik je nou goed dat je met zo'n LocoM2 voor een goede 5 tientjes m.b.v. airview het wifi-spectrum kan analyseren en op basis daarvan de boel goed in kan stellen?

En in die demo de bovenste grafiek wil zeggen, hoe hoger het percentage, hoe drukker het op die frequentie is (en je dus je eigen wifi-kanaal daar vooral niet op in moet stellen?)

[Kavaa]

PaT schreef op donderdag 04 juni 2015 @ 09:44:
[...]

Begrijp ik je nou goed dat je met zo'n LocoM2 voor een goede 5 tientjes m.b.v. airview het wifi-spectrum kan analyseren en op basis daarvan de boel goed in kan stellen?

En in die demo de bovenste grafiek wil zeggen, hoe hoger het percentage, hoe drukker het op die frequentie is (en je dus je eigen wifi-kanaal daar vooral niet op in moet stellen?)

Klopt inderdaad;) En je hebt er dan ook maar 1 nodig... 2 natuurlijk als je wilt spelen met point to point werkt wel mooi.
Heb er standaard 2 liggen:D

[N-Freak]

Dat van die loco is erg gaaf om te lezen, hoe goed werkt dit in vergelijking met een spectrum analyzer van ~500 euro?

Ik heb nog geen ervaring met die loco's, is dat een beetje handzaam? Ik loop nu wel eens rond met een analyzer op m'n laptop, maar voor onder de 150 euro beide banden meten is natuurlijk geen geld.

[donny007]

Zo te zien zit er een Atheros AR9287 in de Loco M2, die serie Atheros chips heeft de functie om in kleine intervallen het spectrum te 'sweepen'. Met software kun je die data over tijd visualiseren tot een basic spectrum analyse.

Mijn ervaring met die chip is dat de scaninterval vrij laag is (honderden milliseconden voor de hele 2.4GHz band). Het kan zeker inzicht geven in het spectrum, maar verwacht niet de performance van een 'echte' spectrum analyzer.

Fun fact: veel USB "spectrum analyzers" van enkele honderden euro's gebruiken dezelfde soort chip, met als toevoeging wat fancy software.

[maarud]

Die AR9k chips zitten ook in aantal MikroTik devices...inderdaad een handige functie!

[akatar]

heeft ook iemand de edgerouter aan de praat icm xs4all en iptv?

het is mij niet gelukt (ip tv) icm de draytek 2860vn+

de bedoeling is dan draytek 130 als modem en dan edgerouter

[Jeroen_ae92]

Xs4all doet het toch op dezelfde manier als kpn? Dan is het een kwestie van een bridge maken van het iptv vlan met WAN en iptv LAN.

[akatar]

dat dacht ik ook met mijn draytek vandaar de extra check

[Jeroen_ae92]

Dus, ja dat is mogelijk. Evenals ipv6 van xs4all, dat is ook mogelijk.

[prekz]

Ik heb nu op 2 locatie's (nader te noemen locatie X en Y) unifi accesspoints hangen. Deze zijn verbonden met een controller op locatie X.

Nu gaat in de nabije toekomst het WAN IP van locatie X wijzigen waardoor (zover ik weet) locatie Y niet meer in verbinding staat met locatie X wat betreft de accesspoints.

Dien ik op locatie Y opnieuw het set-inform in te vullen? Of vinden deze zich automatisch weer?

[andy88]

Verwijderd schreef op woensdag 03 juni 2015 @ 20:47:
Ik heb vandaag mijn EdgeRouter 5 ports binnengekregen.
Alleen haal ik op de speedtest niet de volledige snelheid van de Ziggo lijn.

Heb je 2 of meerdere LAN poorten in bridge staan toevallig?
Zo verlies je hardware offload en gaat de CPU vrij snel over zijn nek.
Met HW offloading aan kun je makkelijk 500 mbit/s of hoger halen waarbij de CPU belasting aanzienlijk laag blijft.

[MdBruin]

prekz schreef op maandag 08 juni 2015 @ 18:35:

Dien ik op locatie Y opnieuw het set-inform in te vullen? Of vinden deze zich automatisch weer?

Ja anders gaat de UAP de controller niet meer vinden, die probeert op het oude IP adres van X weer te connecten.
Als op Y het IP adres zou wijzigen dan maakt het niet zoveel uit aangezien de controller weer terug te vinden is op het X IP-adres

[Jeroen_ae92]

Ik heb zometeen een kadootje

spoiler:

Zone-based

[Kavaa]

Jeroen_ae92 schreef op maandag 08 juni 2015 @ 21:34:
Ik heb zometeen een kadootje

spoiler:

Zone-based

I Know What's coming:D

[Jeroen_ae92]

Ik heb de moeite genomen om een strakke Edgerouter Lite config te maken met een volledige zone-based firewall setup. Deze is voor iedereen te gebruiken die startende is met een Edgerouter Lite of diegene die graag een zone-based firewall setup willen gebruiken. Deze config kent geen zogenoemde WAN+2LAN setup met andere woorden, het zijn alle 3 individuele ethernet poorten om de hardware offload te enablen.
Uiteraard is het een kwestie van inladen en werken. Individuele aanpassingen kunnen daarna uitgevoerd worden.

De config is gemaakt in samenwerking met Edgerouterconfig.nl en zal daar aangeboden worden.
Hier de directe link

Specificaties:

code:

eth0 = WAN
eth1 = LAN
eth2 = DMZ
WAN is op basis van DHCP
LAN heeft subnet 192.168.1.0/24
DMZ heeft subnet 192.168.200.0/24
DNS forwarding op basis van OpenDNS
Enkele voorbeeld firewall rules
GUI en SSH enkel vanuit het LAN te bereiken
Hardware Offload enabled
BOGON netwerken gedefineerd en toegepast op WAN-LOCAL, WAN-LAN en WAN-DMZ
En natuurlijk de default username/password zoals geleverd door Ubiquiti

[uname -r]

Ik ben al een tijdje geïnteresseerd in een ERLite-3. Maar dankzij deze config is het voor mij een stuk makkelijke instappen.
Thanks

[chickpoint]

Kudo's voor de config!!

Misschien dan toch binnenkort maar een EdgeRouter X bestellen als speel bakje.

Iemand toevallig een idee wanneer deze goed leverbaar worden?

[Kavaa]

chickpoint schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 12:02:
Kudo's voor de config!!

Misschien dan toch binnenkort maar een EdgeRouter X bestellen als speel bakje.

Iemand toevallig een idee wanneer deze goed leverbaar worden?

Ze geven meestal geen exacte levertijden:(
Ik ga hem meteen bestellen bij de Distri als hij beschikbaar is. Heb hem al in Pre-Order staan.
Hier wil ik dan wel een berichtje posten dat ik hem heb of misschien meerdere;) dan kunnen ze overgenomen worden.
En Jeroen krijgt er ook een om mee te spelen;)

[Totaalgeflipt]

Ik zit ook te wachten op de EdgeRouter X. Ik begrijp dat hij begin augustus leverbaar is?

[N-Freak]

Hou er wel rekening mee dat de EdgeRouter X geen hardware offloading heeft naar mijn weten. Ze roepen heel bewust niet dat hij een x aantal pps kan op de website van UBNT. Ik heb zelf nog niet kunnen testen met de X, maar ben benieuwd wat ze doen met hoge snelheden. Ik heb zelf een lite draaien op een 500/500 glasvezel en daar heeft de lite dan ook weinig moeite mee. Hoe de X hier mee omgaat vraag ik me af, zeker bij complexere configuraties.

[DennusB]

Vet dingetje die EdgeRouter X, en voor dat geld kan je m niet laten liggen

[Kavaa]

Zodra hij leverbaar is zal ik bmhet hier laten weten.

Qua snelheid gokken we op ong. 200/200 max. En heeft inderdaad geen hardware offloading.

[uname -r]

N-Freak schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 12:58:
Hou er wel rekening mee dat de EdgeRouter X geen hardware offloading heeft naar mijn weten. Ze roepen heel bewust niet dat hij een x aantal pps kan op de website van UBNT. Ik heb zelf nog niet kunnen testen met de X, maar ben benieuwd wat ze doen met hoge snelheden. Ik heb zelf een lite draaien op een 500/500 glasvezel en daar heeft de lite dan ook weinig moeite mee. Hoe de X hier mee omgaat vraag ik me af, zeker bij complexere configuraties.

Zie datasheet: "130 kpps for 64‐byte packets"
http://dl.ubnt.com/datasheets/edgemax/EdgeRouter_X_DS.pdf

[Jeroen_ae92]

En 1 Gbps voor 1518-byte packets... Maar dat zijn waardes uit het boekje. En als enkel alle pakketten even groot zouden zijn, je geen firewall's gebruikt maar enkel routeert zou je 800Mb moeten kunnen halen. Echter, het internet werkt niet zo en ook je netwerk niet. Dus, afhankelijk van wat je erin bouwt aan rules en het type verkeer wat je erdoor duwt zal het zo'n 150Mb tot 200Mb zijn.

Ik vraag me wel af wat het nut is om 5 poorten te gebruiken? Verkeer van LAN naar LAN zal namelijk altijd een performance impact hebben op het gelijktijdige LAN naar WAN verkeer. Je zult er dus altijd een switch achter moeten hebben die er voor zorgt dat de X nog een beetje performance overhoudt.

[N-Freak]

Ik schat het zelf ook zo in, we gaan het meemaken, ik krijg er zeer waarschijnlijk komende week een paar binnen, dan gaan we wel even testen. Ik ben alleen matig overtuigd, de ERL is al niet duur en levert toch wel flink wat extra performance. Aan de andere kant is het wel een alles oplossing omdat de poorten als switch poorten te gebruiken zijn van wat ik heb gelezen. Dat is met de ERL uit den boze..

[Jeroen_ae92]

Switchpoorten? Nee hoor, enkel individuele poorten alleen dan zonder hardware offload. Alsof je alle poorten in een bridge propt om een ERL alleen dan iets sneller ivm de CPU kracht die wat hoger is dan de ERL. Volgens mij is het leuk achter DSL aansluitingen of gelijkwaardig maar geen breedband zoals Ziggo/UPC en glasvezel aansluitingen. Daar is het dan ook helemaal niet voor gemaakt. Het is gemaakt om bij een WISP bij de paal te hangen. Hiermee kunnen de schotels gevoed worden en een aardige throughtput halen. Alles in één in zo'n situatie maar je slaat totaal de plank mis als je de X in andere situaties wilt toepassen.

Dikke edit... Inderdaad, het betreft een switchboard met 5 poorten.

[ Voor 5% gewijzigd door Jeroen_ae92 op 09-06-2015 23:31 ]

[N-Freak]

Allright, ik moet me er nog goed op inlezen zo te horen, we hebben er nog geen specifiek plan voor, maar puur om even te kijken hoe ze performen en dergelijke. Ik dacht echter gelezen te hebben dat ze zonder performance verlies layer2 konden switchen.

Edit, haha, ach, ik moet me ook nog goed inlezen, maar had inderdaad zoiets voorbij zien komen.

[ Voor 17% gewijzigd door N-Freak op 09-06-2015 23:56 ]

[Jeroen_ae92]

Dat klopt inderdaad, iets van 800 tot 880mb throughput. En de X-sfp doet op alle poorten PoE (12v? en 24v). Zou een leuke toughswitch 5 poorts vervanger kunnen zijn.

Maar, toegegeven, hij is wel goedkoop en zeer veelzijdig. Alleen op alle punten is het het net niet. Ik weet niet wat het is maar hij valt overal net buiten. Eerst maar is zo'n X(reng) bemachtigen

[prekz]

Kan je met een edgerouter lite of X de router van een provider vervangen? Bij telfort is dit mogelijk maar je router moet wel enkele protocollen en vlans ondersteunen.

Ik vroeg mij af of dit met unifi apparatuur kan.

[Kavaa]

prekz schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 11:36:
Kan je met een edgerouter lite of X de router van een provider vervangen? Bij telfort is dit mogelijk maar je router moet wel enkele protocollen en vlans ondersteunen.

Ik vroeg mij af of dit met unifi apparatuur kan.

Het kan, en dan dus ook met KPN denk aan de glasvezel modems daar kun je gewoon een Edgerouter aan hangen en klaar. Wel goed instellen natuurlijk.
Met Telfort zal dat idd ook zo zijn.

[yzf1kr]

Jeroen_ae92 schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 00:01:
En de X-sfp doet op alle poorten PoE (12v? en 24v). Zou een leuke toughswitch 5 poorts vervanger kunnen zijn.

Dat is inderdaad wel een idee.
Zeker omdat hij geen voeding nodig heeft, dan is hij goed op plekken te plaatsen waar niet direct een stopcontact dicht in de buurt is.

Ook omdat de ToughSwitch niet verder doorontwikkeld wordt.

[Jeroen_ae92]

prekz schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 11:36:
Ik vroeg mij af of dit met unifi apparatuur kan.

Niet met Unifi apparatuur maar wel met de edgemax series routers van Ubiquiti.
Maar misschien ook wel met de Ubiquiti Unifi USG… Weet ik eigenlijk niet zeker.

yzf1kr schreef op woensdag 10 juni 2015 @ 14:21:
[...]


Dat is inderdaad wel een idee.
Zeker omdat hij geen voeding nodig heeft, dan is hij goed op plekken te plaatsen waar niet direct een stopcontact dicht in de buurt is.

Ook omdat de ToughSwitch niet verder doorontwikkeld wordt.

Ho ho ho, de X doet PoE passthrought. Maw, hij wordt gevoed middels PoE en kan slechts één device voorzien van PoE. De X-SFP daarentegen heeft een 24v voeding en kan dus op 5 poorten PoE aanbieden met een maximum van 50W.

[yzf1kr]

Ja, dat weet ik.
Meer als 1 POE passtrough poort heb ik ook niet nodig voor een enkele UAP, op de andere poorten komen een PC en een printer te hangen.

[Jeroen_ae92]

Goed, het kan maar beter duidelijk zijn

[Edd]

Sinds gisteren heb ik een EdgeRouter PoE in gebruik, ter vervanging van een MikroTik RB2011. Deze verzorgt internet en iptv van mijn XS4all-verbinding. Aangezien ik een 500 mbit abo heb, kon de MikroTik dit niet aan.

In de afgelopen dagen had ik gelezen (uiteraard nadat ik de bestelling had geplaatst) dat het gebruiken van een bridge niet ten goede zou komen van de throughput van de router. Mijn eerste idee was namelijk om het iptv-vlan te bridgen met 2 poortjes of de ingebouwde switch. Na het lezen van de berichten begon ik dus te twijfelen of de EdgeRouter wel de juiste keuze was.

Op zoek naar een oplossing kwam ik het gebruik van een IGMP Proxy tegen. Na wat inlezen had ik besloten om dit te proberen.
Omdat het gisterenavond niet direct lukte om de IGMP Proxy werkend te krijgen en ik er een beetje klaar mee was, heb ik toch maar een bridge aangemaakt. Daar vlan4 en switch0 lid van gemaakt en mijn TV-signaal kwam binnen.
Uit nieuwsgierigheid heb ik toch maar wat speedtestjes gedraaid e.d. Tot mijn verbazing werd de 500 mbit gewoon volledig benut.

Natuurlijk ben ik gewoon erg blij dat het werkt
Maar heeft iemand een verklaring waarom het werkt? Want als ik de berichten zo lees, zou ik toch ergens max rond de 200 mbit moeten zitten?

[Jeroen_ae92]

Omdat offload enabled is en geladen is zou je dit resultaat kunnen krijgen. Maar vaak maar van hele korte duur. Lees, 2 tot 5 minuten plezier en daarna is offload disabled. Dus eigenlijk ben ik wel benieuwt of je nu nog dezelfde snelheid haalt.

Welke edgeos versie heb je geladen?

[Edd]

Ja, ik heb de snelheid nog steeds en is continu. Mij hoor je ook niet klagen, maar zou wel graag willen weten waarom dit toch werkt. Ook omdat de mogelijkheid dan misschien bestaat dat het bij een volgende update niet meer zal werken.
Wat ik wel heb gedaan (in mijn eigenwijsheid) is offload op enable zetten in de Config tree voor forwarding, vlan en ppoe.

Ik draai versie 1.6.0 van EdgeOS.

[Tristan]

Ik ben ook aan het kijken naar de UniFi AP's omdat ik in mijn nieuwbouw woning door het hele huis wifi wil.
Het plan is om de netwerkkabels door de loze leidingen te trekken. En dan zelf in de vloer de leidingen door te trekken met een gat door de vloer op de plek waar aan de andere kant op het plafond de AP moet komen te hangen. Uiteraard via PoE aangesloten. Zo wil ik op alle verdiepingen een AP hangen.

Alleen is 3x een UniFi Pro is wel erg veel geld, dus ik vraag me af of ik er verstandig aan doe om beneden een Pro te hangen voor de 5Ghz, en dan op de eerste en op zolder een UniFi AP. En daarnaast een EdgeRouter PoE voor de PoE voorziening.

Moet ik daarnaast nog ergens rekening mee houden?

[yzf1kr]

Ik zou eerst eens beginnen met een Pro op de 1ste verdieping, en verder niets.

Wel de loze leidingen trekken, maar eerst eens kijken of de Pro niet al overal bereik heeft.
Wil je het beter hebben, dan zou voor mijn de volgende stap zijn, de Pro naar onder te verplaatsen en dan op zolder een AUP en op de eerste verdieping niets.

[Tristan]

Ok, dat scheelt weer zo'n €140,-