Vermissing Malaysia Airlines vlucht 370

[Tourniquet]

JeroenH schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 15:34:
[...]


P-3 Orion of lokaal equivalent sturen, die is er met een uur of drie. Perfect uitgerust om van lage hoogte gedetailleerde foto's te maken e.d. Mocht het iets van overboord geslagen lading zijn hoef je er ook geen schip heen te sturen.

In het uiterst onwaarschijnlijke geval dat het om het wrak gaat en er overlevenden op zitten (zoals ik al zei, uiterst onwaarschijnlijk) kan zo'n vliegtuig in elk geval reddingsvlotten en supplies droppen.

Het is geen 1500, maar 2500 km (bron). Heen- en terug praat je dus al over 5000 km. Reikwijdte van een Orion is 4400 km (bron), dus dat wordt al lastig om ff heen en weer te vliegen.

[Schnoop]

Tourniquet schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 15:50:
[...]


Het is geen 1500, maar 2500 km (bron). Heen- en terug praat je dus al over 5000 km. Reikwijdte van een Orion is 4400 km (bron), dus dat wordt al lastig om ff heen en weer te vliegen.

De Ferry Range is 8,944 km. Dit is optimale omstandigheden (max fuel min payload).
Iets wat toch wel te halen moet zijn aangezien ze geen cargo hoeven mee te nemen.

[enchion]

Lijkt me eigenlijk wel een perfect werkje voor een schip met drones.

[downtime]

Tourniquet schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 15:50:
[...]


Het is geen 1500, maar 2500 km (bron). Heen- en terug praat je dus al over 5000 km. Reikwijdte van een Orion is 4400 km (bron), dus dat wordt al lastig om ff heen en weer te vliegen.

Nee hoor. Reikwijdte betekent dat hij tot 4400 km van zijn basis kan vliegen. Daar komt ook weer 4400 km bij om terug te vliegen. In werkelijkheid kan hij dus bijna 9000 km vliegen. Een militair toestel is geen verkeerstoestel. Militaire toestellen landen meestal weer op de basis vanwaar ze vertrokken zijn en daar wordt rekening mee gehouden.

[Garyu]

Schnoop schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 15:54:
[...]


De Ferry Range is 8,944 km. Dit is optimale omstandigheden (max fuel min payload).
Iets wat toch wel te halen moet zijn aangezien ze geen cargo hoeven mee te nemen.

Ferry range is dan wel weer one-way, omdat het normaal de afstand van A naar B betreft en niet om een missie uit te voeren.

[Tourniquet]

downtime schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 16:03:
[...]

Nee hoor. Reikwijdte betekent dat hij tot 4400 km van zijn basis kan vliegen. Daar komt ook weer 4400 km bij om terug te vliegen. In werkelijkheid kan hij dus bijna 9000 km vliegen. Een militair toestel is geen verkeerstoestel. Militaire toestellen landen meestal weer op de basis vanwaar ze vertrokken zijn en daar wordt rekening mee gehouden.

Ah inderdaad ja, thanks.

[MSalters]

Precies. Maar terug naar de cijfers: De afstand is 2500 km, rondvlucht dus 5000 km. Een Orion heeft 4400 km range, voor een rondvlucht van 8800 km totaal. Concreet kun je dus 2500 km vliegen, 3800 km search patterns vliegen, omdraaien, en 2500 km terug vliegen.

edit:
Vermoedlijk zullen ze een stuk lager vliegen tijdens het zoeken zelf, dus dan halen ze de 3800 kilometer niet

[ Voor 19% gewijzigd door MSalters op 20-03-2014 16:17 ]

[downtime]

De zoektocht is voor vandaag in elk geval gestopt. Er is niks gevonden en ze gaan morgen bij daglicht weer verder.

[Garyu]

downtime schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 18:10:
De zoektocht is voor vandaag in elk geval gestopt. Er is niks gevonden en ze gaan morgen bij daglicht weer verder.

Aangezien het tijdsverschil met dat deel van de wereld een uur of tien is neem ik aan dat het eigenlijk wel weer bijna dag aan het worden is.

[downtime]

Garyu schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 18:54:
[...]

Aangezien het tijdsverschil met dat deel van de wereld een uur of tien is neem ik aan dat het eigenlijk wel weer bijna dag aan het worden is.

Eerder 5 a 6 uur verschil. Het is daar nu rond middernacht.

[MicGlou]

downtime schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 19:04:
[...]

Eerder 5 a 6 uur verschil. Het is daar nu rond middernacht.

7 uur verschil Maleisië zit in de UTC+8 zone, wij in de UTC+1. Eigenlijk moet ik zeggen dat Maleisië de +8 tijdzone hanteert want eigenlijk zitten ze in het gebied van +7... Indonesië ligt een stukje verder en is wel weer UTC+7. Beetje verwarrend dus.

http://www.timeanddate.com/time/map/

[downtime]

MicGlou schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 19:13:
7 uur verschil Maleisië zit in de UTC+8 zone, wij in de UTC+1. Eigenlijk moet ik zeggen dat Maleisië de +8 tijdzone hanteert want eigenlijk zitten ze in het gebied van +7... Indonesië ligt een stukje verder en is wel weer UTC+7. Beetje verwarrend dus.

http://www.timeanddate.com/time/map/

Ik bedoelde niet Maleisië. Het gebied waar de Australiërs nu zoeken ligt in een andere tijdzone.

[XWB]

Hier is een nieuw kaartje dat laat zien waar de objecten gezien waren:

[lalilaloe]

Duidelijk plaatje, kun je goed op zien hoe immens groot het zoekgebied eigenlijk wel niet is.

[Gé Brander]

Ik vind het wel een hele rare route die er dan gevlogen zou zijn... Waarom nou alleen volgens die twee lijnen en niet iets anders?

[GekkePrutser]

Gé Brander schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 23:14:
Ik vind het wel een hele rare route die er dan gevlogen zou zijn... Waarom nou alleen volgens die twee lijnen en niet iets anders?

Volgens mij wordt er niet beweerd dat het vliegtuig volgens die lijnen gevlogen heeft, maar dat ergens op die lijnen de communicatie is gestopt. Zo te zien zijn die lijnen het punt waarop het vliegtuig vanaf de satteliet gezien 'over de horizon' is gegaan, vandaar het einde van de communicatie.

[ocn]

downtime schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 18:10:
De zoektocht is voor vandaag in elk geval gestopt. Er is niks gevonden en ze gaan morgen bij daglicht weer verder.

Als er iets in zee ligt is de hele pleuriszooi allang gezonken.

[franssie]

GekkePrutser schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 23:37:
[...]
<> Zo te zien zijn die lijnen het punt waarop het vliegtuig vanaf de satteliet gezien 'over de horizon' is gegaan, vandaar het einde van de communicatie.

Dit is iets wat ik mijzelf afvraag, hoe die lijnen van de Sat zijn bepaald. Dit is een meting op basis van 1 sat, en normaliter doe je dat door de timestamp van de zender te vergelijken met die van de ontvanger, Het tijdsverschil is om te rekenen naar afstand en maakt een bol die geprojecteerd een cirkel wordt.
Wat ik mij nu afvraag (en een beetje off topic maar wel tweakers waardig is schat ik in, anders open ik een topic ervoor) is welke timestamps ze gebruikt hebben? Was dat lost of sight tussen sat en vliegtuig (lijkt mij nogal ruw) of zit er een timestamp in hte bericht dta er verstuurd werd?
Als het bericht ontvangen werd door meerdere sats, dan zou je een ander patroon krijgen (want meer bollen die elkaar doorsnijden, zo werkt GPS etc uiteindelijk).
Iemand daar iets over gelezen hoe ze die curve berekend hebben?

[_Christiaan_]

Ja. Is 1 satelliet en bepaald d.m.v de zendsterkte. Dus niet d.m.v. delay of timestamps net als bij GPS.

[pacificocean]

Ik dacht ergens gelezen te hebben, dat het een mislukte handshake was. Dan weet je dus ook het tijdsverloop tussen zenden en reply.

[JeroenH]

Een Noors autotransportschip (3x de woordwaarde?) is aan het zoeken waarin de mogelijke wrakstukken gespot zijn: http://www.maritime-execu...-Plane-Debris-2014-03-20/

[brbr4thepc]

NeutraleTeun schreef op maandag 17 maart 2014 @ 18:46:
[...]


Dacht iemand ooit dat men een vliegtuig in het WTC kon boren?
Dat dit zelfs tot 2x aan toe kon gebeuren?
Dat er zelfs een vliegtuig in het Pentagon kon vliegen?


Ik weet niet hoor, maar volgens mij dacht niemand daarbij na.

Zeg niet dat het nu op deze Top gaat gebeuren... maar ook al zouden ze falen.
Wat maakt het uit? De gasten gaan toch graag dood voor het hogere doel.
Naamsbekendheid zal er zijn, mede-landgenoten/extremisten zullen gaan juichen en weer een boost krijgen en er zal weer een enorme angst-epidemie plaats vinden.
Iets waar terrorisme om draait.

Ik sprak gister een goede vriend van mij, hij vertelde mij het volgende zieke verhaal, wel een behoorlijk sterke complot theorie. Maar ook hij heeft dit niet zelf verzonnen. Het volgende zou kunnen gebeuren.
Dat vliegtuig is gekaapt, wellicht door de captain zelf, vervolgens hebben ze alle radio apparatuur en transponders uit gezet. Toen zijn ze gedraaid en precies onder een ander vliegtuig gaan vliegen zodat ze niet opvielen op de militaire radar. (Op deze radar zou elk vliegtuig wereldwijd als een pixel verschijnen, als je er precies onder of boven vliegt ben je onzichtbaar) Toen hebben ze de daling ingezet en zijn laag gaan vliegen over de Malediven en richting Pakistan of een van landen zodat ze helemaal van de radar verdwenen. Maar wel gespot op de Malediven.Nu hebben ze dat ding met alle passagiers veilig geland ergens in die landen.
Volgende week met het congres gaan ze precies hetzelfde doen. Ze stijgen weer op tot onder de radar, gaan weer precies onder een andere vlucht vliegen, alleen dan richting Nederland met alle passagiers aan boord, richting Den Haag met alle gevolgen van dien.

Als ik dit verhaal ken, dan zal de AIVD/NSA dit zeker ook weten....Dus ik hoop maar dat ze hier rekening mee houden

[Sponz]

pas 4 keer hier genoemt

[Garyu]

Extreem onwaarschijnlijke theorie en pas een keer of 10 langsgekomen in dit topic. Die summit is niet heel erg spannend hoor, buiten Nederland is er in iederggeval niemand mee bezig.

Maar vooral: veel te veel moeite, kaap dan gewoon een vliegtuig dat sowieso op weg is naar Amsterdam.

[Fly-guy]

brbr4thepc schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 08:42:
[...]


Ik sprak gister een goede vriend van mij, hij vertelde mij het volgende zieke verhaal, wel een behoorlijk sterke complot theorie. Maar ook hij heeft dit niet zelf verzonnen. Het volgende zou kunnen gebeuren.
Dat vliegtuig is gekaapt, wellicht door de captain zelf, vervolgens hebben ze alle radio apparatuur en transponders uit gezet. Toen zijn ze gedraaid en precies onder een ander vliegtuig gaan vliegen zodat ze niet opvielen op de militaire radar. (Op deze radar zou elk vliegtuig wereldwijd als een pixel verschijnen, als je er precies onder of boven vliegt ben je onzichtbaar) Toen hebben ze de daling ingezet en zijn laag gaan vliegen over de Malediven en richting Pakistan of een van landen zodat ze helemaal van de radar verdwenen. Maar wel gespot op de Malediven.Nu hebben ze dat ding met alle passagiers veilig geland ergens in die landen.
Volgende week met het congres gaan ze precies hetzelfde doen. Ze stijgen weer op tot onder de radar, gaan weer precies onder een andere vlucht vliegen, alleen dan richting Nederland met alle passagiers aan boord, richting Den Haag met alle gevolgen van dien.

Als ik dit verhaal ken, dan zal de AIVD/NSA dit zeker ook weten....Dus ik hoop maar dat ze hier rekening mee houden

Met een beetje opzoeken kom je er al snel achter dat het bij lange na geen sterke theorie is.. Eigenlijk vrij ridicuul.

[enchion]

franssie schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 00:05:
[...]

Dit is iets wat ik mijzelf afvraag, hoe die lijnen van de Sat zijn bepaald. Dit is een meting op basis van 1 sat.
Iemand daar iets over gelezen hoe ze die curve berekend hebben?

Misschien heeft de VS/UK boeien in die omgeving liggen die een secundaire ping hebben gehad en/of info vanaf een spionage satteliet.

De informatie voorziening zou dan gegaan zijn op de manier van,
VS/UK/AUS "hij zou wel eens in dit gebied kunnen liggen",
Malaysian "hoe weten jullie dat ?"
VS/UK/AUS "Wij doen het zoeken wel voor jullie, en die informatie mogen wij niet vrijgeven."

Zelf vind ik de hoeveelheid relevante geostationaire sattelieten in dat gigantische gebied nl nogal sumier, zou me ook niks verbazen zeker met die VS/UK basis bij Diego Garcia dat ze wat secundaire informanten hebben om iets nauwkeuriger te pinpointen wat er rondvliegt.
(kan me nl niet voorstellen dat je als je alle onboard sytems uitzet je "gewoon" naar die basis kan toevliegen omdat de informatie zo onnauwkeurig is (1000 km/2 precisie) dat je er al bent voordat er op gereageerd kan worden.)

[MBV]

Hoe denk je dat ze 100 jaar geleden de oceaan overstaken? Zelfs zonder GPS of locator beacons kan je gewoon naar Diego Garcia vliegen zonder poespas, misschien dat je er 50km naast zit. En ze hebben daar gewoon locator beacons liggen, dus je hoeft alleen maar je apparatuur in te stellen op "vlieg naar beacon XYZ".

[Dido]

MBV schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 09:07:
Hoe denk je dat ze 100 jaar geleden de oceaan overstaken? Zelfs zonder GPS of locator beacons kan je gewoon naar Diego Garcia vliegen zonder poespas, misschien dat je er 50km naast zit. En ze hebben daar gewoon locator beacons liggen, dus je hoeft alleen maar je apparatuur in te stellen op "vlieg naar beacon XYZ".

Ik denk niet dat de vraag was hoe je bij die basis zou kunnen komen zonder apparatuur, maar eerder: het zou toch van de gekke zijn dat iedere idioot ongemerkt naar die basis zou kunnen vliegen zonder dat ze daar op die basis weet van hebben - alleen maar door je locatie-meuk uit te schakelen.

En uiteraard kan dat niet zomaar. Aan de andere kant wil niemand in zijn kaarten laten kijken wat betreft surveillance capability in dat gebied, dus zijn ze - begrijpelijkerwijs - uiterst voorzichtig met welke informatie ze wel en niet prijsgeven.

[Fly-guy]

MBV schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 09:07:
Hoe denk je dat ze 100 jaar geleden de oceaan overstaken? Zelfs zonder GPS of locator beacons kan je gewoon naar Diego Garcia vliegen zonder poespas, misschien dat je er 50km naast zit. En ze hebben daar gewoon locator beacons liggen, dus je hoeft alleen maar je apparatuur in te stellen op "vlieg naar beacon XYZ".

Honderd jaar is wat overdreven, maar inderdaad, je hebt geen fancy satelliet navigatie nodig om een stuk water over te steken.
Echter bakens doen het werk ook niet echt, het bereik is vaak te kort. Het begon met uitrekenen van koers zus en zo voor x uur en onderweg je positie bepalen met behulp van sterren/zon. Zodra je in bereik komt kan je verder naar het baken. Met de uitvinding van het inertial reference system werd het wat makkelijker om je positie onderweg bij te houden, in de foutmarge dan.

[Maasluip]

franssie schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 00:05:
[...]

Dit is iets wat ik mijzelf afvraag, hoe die lijnen van de Sat zijn bepaald.

http://www.washingtonpost...70s-final-satellite-ping/

De tijd die nodig was voor de handshake en de hoek waarin de signalen bij de satelliet aankwamen.

[tweaker2010]

Wat ik vaag vind: waarom is er niet allang een vliegdekschip in die omgeving gearriveerd?
Dan kun je gerichter gaan zoeken met vliegtuigen. En zijn er geen (kern)onderzeeers daar in de buurt?
Die detecteren toch ook van alles? In ruig weer is het idd lastig zoeken, maar vroeg of laat moeten er toch wrakstukken naar boven komen.

[Verwijderd]

Een onderzeer zullen ze niet snel -openbaar- inzetten voor zoiets als een paar burger doden. En ik denk dat ze dat ook niet gaan doen met een vliegdekschip.

[JeroenH]

Omdat het nogal een uithoek is, en het even duurt voordat je er met een schip bent?

[Sissors]

tweaker2010 schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 10:47:
Wat ik vaag vind: waarom is er niet allang een vliegdekschip in die omgeving gearriveerd?
Dan kun je gerichter gaan zoeken met vliegtuigen. En zijn er geen (kern)onderzeeers daar in de buurt?
Die detecteren toch ook van alles? In ruig weer is het idd lastig zoeken, maar vroeg of laat moeten er toch wrakstukken naar boven komen.

Waarom zouden die wrakstukken naarboven komen en niet juist zinken? En sowieso het gaat echt om een gigantisch oppervlakte. Een marine radar die ernaar zoekt als hij vliegt had een gigantisch bereik gehad, een wrak vinden is een stuk lastiger.

En wiens vliegdekschip zou daar moeten gaan zoeken? Zoveel zijn er niet in de wereld, en al helemaal niet in dat gebied actief. Daarnaast denk ik ook niet dat die gevechtsvliegtuigen er echt voor zijn ingericht om te zoeken, dan kan je beter patrouillevliegtuigen gebruiken die toch vanaf het vaste land kunnen zoeken. Ook zal het met een vliegdekschip een fortuin kosten.

[ASW1]

Er zal bij de Krim wel een vliegdekschip liggen, en eentje voor Scheveningen.
Die laatste is eind volgende week weer beschikbaar en dan is het nog een paar weekjes varen.

[XWB]

tweaker2010 schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 10:47:
Wat ik vaag vind: waarom is er niet allang een vliegdekschip in die omgeving gearriveerd?

Beschikt Malaysia over vliegdekschepen? Zoniet moeten ze het elders vragen, en ik heb geen idee hoe snel die inzetbaar zijn.

Een paar updates van vandaag:

* Malaysia gaat vandaag met Chuck Hagel (US Secretary of Defense) praten, wellicht dat het leger kan helpen
* Malaysia wil een hydrophone kit gebruiken in een poging om de zwarte dozen te vinden, maar slechts enkele landen hebben zo'n ding
* Australië stuurt vijf schepen naar de locatie waar de objecten gespot zijn
* Japan stuurt twee P-3 toestellen naar diezelfde plek
* China stuurt twee Il-76's en één Y-8 naar de Indische oceaan
* Men gaat ervan uit de de objecten inmiddels gezonken zijn

https://twitter.com/R_Wall/status/446943401330888704
https://twitter.com/YahooSG/status/446946265075437568

[sh4d0wman]

Onderzeeers zullen wellicht meezoeken maar dat zal nooit publiekelijk bekend worden.

Van vliegdekschepen zijn er te weinig, Amerika heeft ze op strategische plaatsen liggen en zal ze voor deze operatie echt niet in willen zetten. China / Japan was onrustig, recenter Rusland en uiteraard Iran. China heeft geloof ik maar 1 vliegdekschip dus dat schiet ook niet op. Vergeet niet dat het een aardig stukje varen is ...

Als het spul inderdaad gezonken is dan zoekt men nog steeds naar een speld in een hooiberg ipv een theelepel. Wel erg voor de familie van de passagiers, met een beetje pech blijven die nog dagen/weken in onzekerheid.

[tweaker2010]

Sissors schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 10:56:
[...]
En wiens vliegdekschip zou daar moeten gaan zoeken? Zoveel zijn er niet in de wereld, en al helemaal niet in dat gebied actief. Daarnaast denk ik ook niet dat die gevechtsvliegtuigen er echt voor zijn ingericht om te zoeken, dan kan je beter patrouillevliegtuigen gebruiken die toch vanaf het vaste land kunnen zoeken. Ook zal het met een vliegdekschip een fortuin kosten.

Australie heeft 2 helicopter carriers dacht ik. En de VS heeft genoeg materieel in de Indische Oceaan liggen al zullen ze dat niet toegeven omdat ook deels geheim is. Het is geen kwestie van kunnen, maar van willen.

[ASW1]

Er zal ongetwijfeld nog vanalles ronddrijven wanneer het vliegtuig daar is neergestort, maar dat is bijna niet te vinden in een hoge zee met schuimkoppen.
Voor een rustige vlakke zee heb je windkracht 3 of minder nodig, en dat komt in de "roaring fourties" vrijwel niet voor.

[enchion]

Daarom heb ik ook eerder gepost dat een "klein" vliegdekschip (in de trant van het Harrier vliegdekschip van de Britten), met op afstand bestuurbare drones dan heel makkelijk zou zijn om mee te zoeken.

[tweaker2010]

ASW1 schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 11:12:
Er zal ongetwijfeld nog vanalles ronddrijven wanneer het vliegtuig daar is neergestort, maar dat is bijna niet te vinden in een hoge zee met schuimkoppen.
Voor een rustige vlakke zee heb je windkracht 3 of minder nodig, en dat komt in de "roaring fourties" vrijwel niet voor.

Het is inderdaad een ruig stukje oceaan daar. Weinig land in de buurt dus de wind heeft vrij spel.

[Player1S]

sh4d0wman schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 11:05:

Van vliegdekschepen zijn er te weinig, Amerika heeft ze op strategische plaatsen liggen

Ga je even zoeken hoeveel er precies zijn. De VS heeft er 19 en 1 op reserve. De gezamenlijke wereld heeft er 18

Vraag me overigens af of ze alle 19 op strategische plekken liggen. 1 of 2 zou misschien best die kant op kunnen. Meteen leuke oefening voor ze.

[tweaker2010]

Met de ramp op de Filipijnen vorig jaar waren de meeste schepen binnen 10 dagen vanuit de Perzische Golf in de Filipijnen, dus wat afstand betreft is dit wel een stukje verder, maar zeker niet onmogelijk.

En Frankrijk heeft ook nog de Charles de Gaulle op de Indische Oceaan, dus die is ook in de buurt.

[ Voor 20% gewijzigd door tweaker2010 op 21-03-2014 11:33 ]

[XWB]

L1nt schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 11:26:
[...]


Ga je even zoeken hoeveel er precies zijn. De VS heeft er 19 en 1 op reserve. De gezamenlijke wereld heeft er 18

Niet veel dus In juli komt er iig eentje bij, de HMS Queen Elizabeth.

Wikipedia: HMS Queen Elizabeth (R08)

[Sissors]

tweaker2010 schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 11:10:
[...]

Australie heeft 2 helicopter carriers dacht ik. En de VS heeft genoeg materieel in de Indische Oceaan liggen al zullen ze dat niet toegeven omdat ook deels geheim is. Het is geen kwestie van kunnen, maar van willen.

Een heli carrier is geen vliegdekschip. Die hebben toch enorm veel minder bereik.

En wat heeft de VS aan geheime vliegdekschepen in de Indische Oceaan liggen? De oceaan is groot, maar niet zo groot dat de VS die daar in het geheim heeft liggen. Er is nagenoeg niks strategisch interessants daar voor de VS.

L1nt schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 11:26:
[...]


Ga je even zoeken hoeveel er precies zijn. De VS heeft er 19 en 1 op reserve. De gezamenlijke wereld heeft er 18

Vraag me overigens af of ze alle 19 op strategische plekken liggen. 1 of 2 zou misschien best die kant op kunnen. Meteen leuke oefening voor ze.

Euhm, dus hij heeft compleet gelijk. Er zijn heel weinig van die dingen. 19 schepen zijn er niet veel, het zijn er heel weinig. En leuke oefening hoor, ook peperduur. En als het nu ging om levens te redden, maar laten we wel wezen, het gaat erom de doden te bergen.

[Player1S]

Moah, ligt aan je definitie van veel. 19 van die kolossale schepen is best veel eigenlijk. Het nummer 19 op zichzelf is niet veel.

Nog niet de helft van die 19 zullen permanent op strategische plekken liggen. Die paar die dat doen worden ook nog om de zoveel maanden afgelost

[tweaker2010]

Sissors schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 11:42:
[...]
Een heli carrier is geen vliegdekschip. Die hebben toch enorm veel minder bereik.

Klopt, maar met helicopters kun je wel gerichter zoeken en het beperkte bereik is ook geen probleem als de carrier eenmaal in de buurt is.

Euhm, dus hij heeft compleet gelijk. Er zijn heel weinig van die dingen. 19 schepen zijn er niet veel, het zijn er heel weinig. En leuke oefening hoor, ook peperduur. En als het nu ging om levens te redden, maar laten we wel wezen, het gaat erom de doden te bergen.

Enig idee hoeveel de zoekacties naar Wikipedia: Air France-vlucht 447 gekost hebben?
Daar werd ook met duikboten naar gezocht. Die vliegdekschepen doen verder toch niets anders als reguliere rondjes varen, dan kunnen ze beter een keer nuttig ingezet worden.

[downtime]

XWB schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 10:59:
Beschikt Malaysia over vliegdekschepen? Zoniet moeten ze het elders vragen, en ik heb geen idee hoe snel die inzetbaar zijn.

Malaysia heeft geen vliegdekschepen. Buurland Thailand heeft er wel eentje. India heeft er 2 of 3. En gezien de nabijheid van de Persische Golf zullen de Amerikanen ook meerdere carriers in de buurt hebben.
De Amerikaanse carriers zullen niet zoveel toevoegen maar een carrier komt niet alleen. Daar hoort een complete carrier battlegroup bij met onderzeebootjagers en kernonderzeeërs. Die kunnen best wat nuttigs doen. Maar de vraag is meer hoeveel de Amerikanen in het zoeken naar andermans vliegtuig willen investeren als langzamerhand wel duidelijk is dat de passagiers niet meer leven.

[Dido]

Wie weet wordt er al lang met militair materieel gezocht. Ik vermoed dat dat niet aan de grote klok gehangen zou worden.

Mocht er iets gevonden worden, dan kan er altijd nog een civiel schip een tip krijgen om op een bepaalde plek te zoeken. Hey, iets gevonden.

[Maasluip]

Sissors schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 11:42:
[...]

Een heli carrier is geen vliegdekschip. Die hebben toch enorm veel minder bereik.

En wat heeft de VS aan geheime vliegdekschepen in de Indische Oceaan liggen? De oceaan is groot, maar niet zo groot dat de VS die daar in het geheim heeft liggen. Er is nagenoeg niks strategisch interessants daar voor de VS.

Als de VS 19 vliegdekschepen in gebruik heeft dan zijn 9 daarvan blijkbaar geheim. Want in het openbaar zijn er maar 10 vliegdekschepen momenteel in gebruik.
En de locatie van die 10 is vrij goed bekend. http://www.gonavy.jp/CVLocation.html en https://maps.google.com/m...786.000489a6f745d8c886913

[Player1S]

Maasluip schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 12:17:
[...]

Als de VS 19 vliegdekschepen in gebruik heeft dan zijn 9 daarvan blijkbaar geheim. Want in het openbaar zijn er maar 10 vliegdekschepen momenteel in gebruik.
En de locatie van die 10 is vrij goed bekend. http://www.gonavy.jp/CVLocation.html en https://maps.google.com/m...786.000489a6f745d8c886913

Volgens wikipedia en andere sites toch echt 19. 9 Kleinere weliswaar maar toch echt 19.

Wikipedia: List of aircraft carriers in service

en

http://www.globalsecurity.org/military/world/carriers.htm

[Maasluip]

Oh, ik denk dat ik alleen naar nucleaire keek.

[downtime]

L1nt schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 12:25:
Volgens wikipedia en andere sites toch echt 19. 9 Kleinere weliswaar maar toch echt 19.

Het is maar wat je een carrier wilt noemen. Veel van die "kleinere" zijn amphibious assault ships van de Wasp klasse. Die zijn bedoeld om mariniers te ondersteunen en worden meestal niet tot de "echte" carriers gerekend.

[Player1S]

downtime schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 12:31:
[...]

Het is maar wat je een carrier wilt noemen. Veel van die "kleinere" zijn amphibious assault ships van de Wasp klasse. Die zijn bedoeld om mariniers te ondersteunen en worden meestal niet tot de "echte" carriers gerekend.

Mja, wat de andere landen carriers noemt is nauwelijks groter (uitzondering daargelaten).

maar we dwalen af geloof ik

[sh4d0wman]

Oudere informatie geeft aan dat er ongeveer 5 carriers voor de Pacific vloot waren. Belangrijke inzet was o.a.:
- Hawai
- Japan / Korea
- Taiwan
- Straat van Malakka

Ja ze varen rondjes maar dienen ondertussen wel als afschrikking. We hebben met Rusland al gezien wat er gebeurd als je even niet oplet. Dus inzet voor een bodybag operatie lijkt me onwaarschijnlijk. China is hier nog steeds aan het rommelen al zie je daar in het NL nieuws niet veel van terug.

@asw1: het heen en weer vliegen kost zo veel tijd dat men effectief maar twee uur zoektijd over heeft dus een vliegdekschip in de buurt zou de zoektijd aardig kunnen verlengen

[ Voor 16% gewijzigd door sh4d0wman op 21-03-2014 12:45 ]

[ASW1]

Ik zie de meerwaarde van een vliegdekschip in dit geval niet.
Die paar uurtjes extra heen- en weer vliegen vanaf Australië maakt ook niet zoveel uit.

Een beetje een non-discussie.

[Player1S]

ASW1 schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 12:42:
Ik zie de meerwaarde van een vliegdekschip in dit geval niet.
Die paar uurtjes extra heen- en weer vliegen vanaf Australië maakt ook niet zoveel uit.

Een beetje een non-discussie.

Die paar uurtjes heen en weer vliegen kun je gebruiken om daadwerkelijk te zoeken. Enig idee hoeveel kostbare tijd je er mee verliest?

[downtime]

ASW1 schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 12:42:
Ik zie de meerwaarde van een vliegdekschip in dit geval niet.
Die paar uurtjes extra heen- en weer vliegen vanaf Australië maakt ook niet zoveel uit.

Een beetje een non-discussie.

Het maakt nogal wat uit. De kruissnelheid van een P-3 ligt rond 600 km/h. Het zoekgebied is 2500 km van Australië. Reken zelf maar uit hoeveel tijd er verloren gaat.

[XWB]

Ik lees net dat sommige van die zoekvliegtuigen maar enkele uren kunnen vliegen, Malaysia gaat daarom de US vragen of ze een airtanker kunnen lenen.

[ASW1]

Een groot langeafstandstoestel dat van een fatsoenlijke runway van land opstijgt heeft sowieso een veel langere range dan dat kleine spul dat van een carrier op kan stijgen.
Een vliegdekschip heeft hier geen meerwaarde.

[IJzerlijm]

Het is echt de rotste plek ter wereld om te zoeken daar. Geen eilanden, bijna geen scheepvaart, meestal klote weer en als je zuidelijk genoeg komt pakt de circulaire Zuidpoolstroming de resten op en spoelt het zelfs niet meer ergens aan.

[Myri]

[aluhoedje]
Is het dan niet een beetje toevallig dat het net daar neergestort is?
[/aluhoedje]

En waarom al die moeite doen om tot daar te vliegen om dan, tja wat wou je er eigenlijk bereiken??

[ASW1]

XWB schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 12:56:
Ik lees net dat sommige van die zoekvliegtuigen maar enkele uren kunnen vliegen, Malaysia gaat daarom de US vragen of ze een airtanker kunnen lenen.

Het is dan ook een pokkenend vliegen vanaf Maleisie.
Vanaf Perth in Australie is het prima te doen.
Als je vanaf Perth ook nog een vliegende tanker erbij doet ben je helemaal het mannetje.

De beste manier nu om te zoeken is wachten op de juiste weersomstandigheden en toestellen sturen die normaal gesproken ingezet worden voor spionage.
Langeafstandsdrones dus die Hi-res images kunnen maken, beeldanalyse ebeurt later vanachter een bureau. Dat soort reconnaissance vliegtuigen vliegen zonder veel moeite de halve wereld om.
Ik twijfel er niet aan dat dit allang gebeurt, dat het niet aan de grote klok gehangen wordt is een ander verhaal.

Dat romantische idee om iemand in een helicopter uit een raampje te laten kijken is wat achterhaald, dat heeft alleen zin als je precies weet waar je moet/wilt zoeken.

[franssie]

Dat met de helicopter en schepen is ook wat je doet bij een reddings actie, alles wat in de buurt is inzetten. Het is nu meer en meer een bergingsactie dus zet je inderdaad andere middelen in, en kan je ook wat langer wachten (op onderzeeboten etc).

[tweaker2010]

Naval Aircrewman Operator 2nd Class Mike Burnett, an electronic warfare operator attached to Patrol Squadron (VP) 16, watches the exterior of a P-8A Poseidon during a high-frequency radio check before a mission to assist in search and rescue operations for Malaysia Airlines flight MH370 March 20. VP-16 is currently deployed in the U.S. 7th Fleet area of responsibility supporting security and stability in the Indo-Asia-Pacific region. U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist 2nd Class Eric A. Pastor (Released) 140320-N-XY761-018 http://www.navy.mil/local/cvn73/

Zie ook http://www.stripes.com/news/navy/navy-p-8a-poseidon-arrives-in-australia-as-jetliner-search-widens

[downtime]

ASW1 schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 13:08:
Als je vanaf Perth ook nog een vliegende tanker erbij doet ben je helemaal het mannetje.

Ik heb snel even gezocht maar zo te zien kan een P-3 niet bijtanken in de lucht. En een P-3 is nu juist, qua technologie en training van de bemanning, het ideale toestel voor zo'n zoektocht.

[Verwijderd]

Dido schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 12:11:
Wie weet wordt er al lang met militair materieel gezocht. Ik vermoed dat dat niet aan de grote klok gehangen zou worden.

Mocht er iets gevonden worden, dan kan er altijd nog een civiel schip een tip krijgen om op een bepaalde plek te zoeken. Hey, iets gevonden.

Waarom zou het leger gaan zoeken naar een paar burger doden? Heel naar voor de nabestaanden, maar om daar nou nog miljoenen $ aan te gaan besteden.

De piloot zal uiteraard goed hebben geweten dat dat een moeilijke plek is om ooit weer iets terug te vinden. En als je wilt verdwijnen is dat dus een goede plek om zelfmoord te plegen.

[ASW1]

downtime schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 13:25:
[...]En een P-3 is nu juist, qua technologie en training van de bemanning, het ideale toestel voor zo'n zoektocht.

Welnee, een P3 is traag en heeft een te beperkte range.

[tweaker2010]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 13:27:
[...]
Waarom zou het leger gaan zoeken naar een paar burger doden? Heel naar voor de nabestaanden, maar om daar nou nog miljoenen $ aan te gaan besteden.

De piloot zal uiteraard goed hebben geweten dat dat een moeilijke plek is om ooit weer iets terug te vinden. En als je wilt verdwijnen is dat dus een goede plek om zelfmoord te plegen.

Waarom niet? Het lijkt me dat de overheid ook een taak en plicht heeft om te zorgen dat de onderste steen hier boven komt. Een vliegtuig met ruim 200 mensen aan boord wat verdwijnt dat moet opgelost worden.

[downtime]

ASW1 schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 13:30:
[...]
Welnee, een P3 is traag en heeft een te beperkte range.

Weet jij een toestel met een betere range wat geschikt is voor dit werk?

En traag is goed. Hoe langzamer je vliegt, hoe kleiner de kans dat je klein debris over het hoofd ziet.

[tiguan]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 13:27:
[...]


Waarom zou het leger gaan zoeken naar een paar burger doden?

Afgezien daarvan, willen we natuurlijk wel graag weten wat er nu precies gebeurd is. Zo kunnen we ook leren van fouten, of expres gemaakte manoeuvres kan ook natuurlijk, die in de toekomst niet meer gemaakt hoeven te worden. Stel je kan als piloot in een dwaze bui, echt besluiten om die hele kist in zee te laten zinken omdat je zelf zo nodig zelfmoord wil plegen. Misschien dat ze in de toekomst iets kunnen inbouwen wat dat wel heel moeilijk maakt, liefst onmogelijk.

[ASW1]

downtime schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 13:33:
[...]

Weet jij een toestel met een betere range wat geschikt is voor dit werk?

En traag is goed. Hoe langzamer je vliegt, hoe kleiner de kans dat je klein debris over het hoofd ziet.

Ja, die P8 die hierboven wordt aangehaald is ideaal.
En nee, traag is niet goed, traag is kut.

Nogmaals, je gaat vandaag de dag niet meer uit een raampje zitten turen.
In plaats daarvan maak je hi-res opnamen die je ook achteraf nog kunt analyseren.

[XWB]

downtime schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 13:25:
[...]

Ik heb snel even gezocht maar zo te zien kan een P-3 niet bijtanken in de lucht. En een P-3 is nu juist, qua technologie en training van de bemanning, het ideale toestel voor zo'n zoektocht.

De P-3 heeft een bereik van ruim 4000 km, dat zou betekenen dat 'ie na aankomst vanuit Perth alweer terug mag vliegen.

Edit:

Volgens Twitter berichten vliegt de P-3 vier uur heen en vier uur terug, en kan 'ie effectief twee uur zoeken.

[pacificocean]

ASW1 schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 13:36:
[...]

Ja, die P8 die hierboven wordt aangehaald is ideaal.
En nee, traag is niet goed, traag is kut.

Nogmaals, je gaat vandaag de dag niet meer uit een raampje zitten turen.
In plaats daarvan maak je hi-res opnamen die je ook achteraf nog kunt analyseren.

Als je wat ziet op een foto weet je alleen dat er iets was. Probeer het daarna nog maar weer eens te vinden. Dat probleem hebben ze nu al met die beelden. Je mag blij zijn als binnen een week iets kunnen terugvinden, dat eerder op de foto is gezien.

[ASW1]

Ik verwacht op dit moment meer van satellieten dan van vliegtuigen.

Het enige aanknopingspunt tot nu toe zijn die twee stukken die 5(!) dagen geleden ontdekt zijn op satellietbeelden. Als je dat gebiedje nogmaals op een hogere resolutie gaat scannen lijkt me dat effectiever

[downtime]

ASW1 schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 13:36:
Ja, die P8 die hierboven wordt aangehaald is ideaal.
En nee, traag is niet goed, traag is kut.

Australië heeft geen P-8. Ze hebben nog maar net een order voor die dingen geplaatst. Daarop wachten lijkt me echt niet ideaal.

Nogmaals, je gaat vandaag de dag niet meer uit een raampje zitten turen.
In plaats daarvan maak je hi-res opnamen die je ook achteraf nog kunt analyseren.

Je gaat achteraf analyseren en dan zie je dagen later debris op die foto's wat je nog eens van dichtbij wilt bekijken. Alleen: Tegen die tijd is dat debris weer kilometers verder gedreven, of naar de bodem gezonken, wat precies de situatie is waar we nu in zitten. Satellietfoto's alweer vergeten die de aanleiding waren voor deze zoektocht bij Australië? Er wordt nu dus gezocht naar het debris wat we dagen geleden op een satellietfoto hebben gezien.

Een vliegtuig vliegt gewoon een rondje en bekijkt nog een keer van dichterbij wat ze gezien hebben. En een P-3 kan er ook direct een boei in het water gooien die hopelijk met het debris meedrijft. En misschien kan de uitrusting die ze hebben om onderzeeërs te vinden ook in deze zoektocht een beetje helpen.

[Player1S]

tweaker2010 schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 13:31:
[...]

Waarom niet? Het lijkt me dat de overheid ook een taak en plicht heeft om te zorgen dat de onderste steen hier boven komt. Een vliegtuig met ruim 200 mensen aan boord wat verdwijnt dat moet opgelost worden.

Daarbij is het een leuke oefening. De volgende keer is het misschien een C-5 Galaxy vol met geheime wapens van de VS die zoek is. Die willen ze dan heel graag terugvinden voordat de Russen of Chinezen hun voor zijn.

Buiten dat is het ook nog eens positieve publiciteit. Je helpt bij iets wat de halve wereld (deels) bezig houdt (hier alleen al 35 pagina's).

[IJzerlijm]

Myri schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 13:06:
[aluhoedje]
Is het dan niet een beetje toevallig dat het net daar neergestort is?
[/aluhoedje]

Juist niet, wat deze crash zo bijzonder maakt is dat het vliegtuig niet gevonden is. En een vliegtuig kan alleen maar zo compleet verdwijnen op een zo afgelegen plek.

Als het vliegtuig ergens in de Straat van Malakka was neergestort of tegen een berg in Thailand was het een tragische maar niet uitzonderlijke vliegtuigramp.

En waarom al die moeite doen om tot daar te vliegen om dan, tja wat wou je er eigenlijk bereiken??

Misschien zullen we het nooit weten. Maar ook hier geldt dat als het vliegtuig de originele koers had aangehouden het onderschept zou zijn en er niet zo'n groot mysterie was. Een calamiteit waarbij de crew een koerswijziging kon inzetten en daarna dood of bewusteloos was geraakt zal het vliegtuig 7000 kilometer recht uit ergens heen sturen. Toevallig was dat nu naar zo'n godvergeten stuk oceaan.

Enorme toevalligheden kom je altijd wel tegen bij luchtrampen. Voor de ramp op Tenerife waren er tien of zo zaken die samen kwamen en dan was er die kist waarbij het drievoudig uitgevoerde hydraulisch systeem was uitgevallen door een uit elkaar geplofte motor, een kans van een op een miljard. En dan was er ook nog eens een instructeur aan boord van datzelfde vliegtuig, misschien wel de enige persoon ter wereld die toen een noodlanding had kunnen maken.

Zeer de moeite waard is het Errol Morris interview uit de serie First Person met de piloot in kwestie, Denny Finch.

[tweaker2010]

downtime schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 13:47:
[...]
Australië heeft geen P-8. Ze hebben nog maar net een order voor die dingen geplaatst. Daarop wachten lijkt me echt niet ideaal.

Die toestellen worden inderdaad pas vanaf 2017 geleverd, maar de VS heeft daar de afgelopen week een squadron P-8's heengestuurd dus ze hebben wel degelijk de beschikking over deze toestellen.

[ASW1]

Onder die P8 hangt trouwens een geavanceerde radar, lijkt me ideaal aangezien je dan ook niet afhankelijk bent van het weer.
Ik neem aan dat alle data min of meer "live" aan boord verwerkt worden.
Wikipedia: AN/APY-10

[enchion]

Myri schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 13:06:
[aluhoedje]
Is het dan niet een beetje toevallig dat het net daar neergestort is?
[/aluhoedje]

En waarom al die moeite doen om tot daar te vliegen om dan, tja wat wou je er eigenlijk bereiken??

Als de mensen op de Malediven het vliegtuig toch goed gezien hebben en hij is geland geweest op Diego Garcia vanwege aparte cargo/passagiers dan zou dit wel de aangewezen plek zijn om het vliegtuig te laten "crashen" idd.

Als hij daar ligt is het of een ongeluk of een kaping van de VS/UK, en in ieder geval geen kaping van welk ander land/organisatie op deze wereld.(waar de CNN zo hard op hoopt/aanstuurt)

[downtime]

ASW1 schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 13:55:
Ik neem aan dat alle data min of meer "live" aan boord verwerkt worden.

Dat lijkt me wel. Als je naar onderzeeërs zoekt heeft het geen zin om een dag later pas te weten dat je ergens een signaal opgepikt hebt.

Ik weet alleen niet in hoeverre apparatuur om onderzeeërs te zoeken ook kan helpen om een gecrashed vliegtuig te vinden.

[Ibidem]

downtime schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 13:58:
[...]

Dat lijkt me wel. Als je naar onderzeeërs zoekt heeft het geen zin om een dag later pas te weten dat je ergens een signaal opgepikt hebt.

Ik weet alleen niet in hoeverre apparatuur om onderzeeërs te zoeken ook kan helpen om een gecrashed vliegtuig te vinden.

Zendt die apparatuur niet een "simpele" ping uit en zodra dit signaal iets oppikt wordt deze ping weer terug gekaatst? Althans, ik meende dat dit zo werkte dus dan gaat dan voor vliegtuigen vast ook op?

[downtime]

Ibidem schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 14:00:
Zendt die apparatuur niet een "simpele" ping uit en zodra dit signaal iets oppikt wordt deze ping weer terug gekaatst? Althans, ik meende dat dit zo werkte dus dan gaat dan voor vliegtuigen vast ook op?

Dat kan. Daarvoor heeft een P-3 volgens mij sonarboeien aan boord die in zee worden gedropt.

[IJzerlijm]

Onderzeeboten worden gevonden door vliegtuigen als de P3 door met in het water gedropte microfoons te luisteren naar geluiden die gemaakt worden door de schroef, de machines enzvoort. Een vliegtuigwrak maakt geen geluid om daarmee op te pikken.

Er zijn ook actieve sonars die in zee gedropt kunnen worden maar die hebben een veel te klein bereik voor zoeken.

[Pikoe]

Je zal toch sowieso verwachten dat het vliegtuig danwel drijft, danwel is gezonken. En niet ergens 100 meter onder het wateroppervlak zweeft.

[ASW1]

Pikoe schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 14:05:
Je zal toch sowieso verwachten dat het vliegtuig danwel drijft, danwel is gezonken. En niet ergens 100 meter onder het wateroppervlak zweeft.

Nee, je verwacht een vliegtuig in heel veel kleinere en grotere stukjes, waarvan altijd een deel blijft drijven. Die drijvende delen vinden is je beste aanknopingspunt voordat je onder water gaat zoeken.

[IJzerlijm]

Pikoe schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 14:05:
Je zal toch sowieso verwachten dat het vliegtuig danwel drijft, danwel is gezonken. En niet ergens 100 meter onder het wateroppervlak zweeft.

Een deel van de brokstukken zal altijd wel wat blijven drijven zoals bij Air France 447. Een intact vliegtuig op de bodem of rond drijvend is er denk ik niet.

[Garyu]

ASW1 schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 13:45:
Ik verwacht op dit moment meer van satellieten dan van vliegtuigen.

Het enige aanknopingspunt tot nu toe zijn die twee stukken die 5(!) dagen geleden ontdekt zijn op satellietbeelden. Als je dat gebiedje nogmaals op een hogere resolutie gaat scannen lijkt me dat effectiever

Het grote probleem is het slechte weer. Je hebt niks aan een satelliet op 35.000km afstand als het bewolkt is... je hebt iets nodig dat zicht op zee heeft.

[ASW1]

Welnee, een satelliet hoeft helemaal niet in het zichtbare spectrum te zoeken.

[Hogader]

IJzerlijm schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 14:08:
[...]


Een deel van de brokstukken zal altijd wel wat blijven drijven zoals bij Air France 447. Een intact vliegtuig op de bodem of rond drijvend is er denk ik niet.

Dan moet er idd wel iets van brokstukken zijn. En de brokstukken die je dan hebt die losgebroken zijn, moeten van zo'n materiaal zijn dat het blijft drijven en niet direct zinkt.

De staart zou bijvoorbeeld zo'n onderdeel zijn. Net zoals bij de AF447 destijds is ook dit onderdeel bij de 777 van composiet (dat blijft dus drijven). Destijds vonden ze aan de hand van die staart het gehele toestel.

[pacificocean]

ASW1 schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 14:24:
Welnee, een satelliet hoeft helemaal niet in het zichtbare spectrum te zoeken.

Welk niet zichtbaar spectrum bedoel je?

[Synthale]

tweaker2010 schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 13:55:
[...]

Die toestellen worden inderdaad pas vanaf 2017 geleverd, maar de VS heeft daar de afgelopen week een squadron P-8's heengestuurd dus ze hebben wel degelijk de beschikking over deze toestellen.

Zoeken met de P-8:

ABC News flew with the U.S. Navy in the P-8 Poseidon search plane, the most sophisticated search plane in the world.

http://tinyurl.com/pv3qy6w

[Dippie94]

Ik wil niet vervelend gaan doen, maar is er niet een kans dat het vliegtuig (na het laatst opgepikte signaal) afgebogen is richting de Grote Oceaan? Daar hoor ik niemand over...

EDIT:
Al is dat wel een hele grote afstand..

[ Voor 12% gewijzigd door Dippie94 op 21-03-2014 15:54 ]

[Jasperlamers]

*knip* de HK is elders

[ Voor 80% gewijzigd door gambieter op 21-03-2014 20:07 ]

[Fiber]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 13:27:
[...] Waarom zou het leger gaan zoeken naar een paar burger doden? Heel naar voor de nabestaanden, maar om daar nou nog miljoenen $ aan te gaan besteden...

Omdat Boeing, en ook MA, moet weten wat er gebeurd is. Al duurt het jaren, ze zullen altijd blijven zoeken. Niet vinden is geen optie omdat er van elk ongeluk geleerd moet worden om herhaling te voorkomen. Dat is ook wat luchtvaart zo relatief veilig maakt.

[ASW1]

pacificocean schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 15:27:
[...]

Welk niet zichtbaar spectrum bedoel je?

Waarom suggereer je dat ik het over een specifiek spectrum heb?
Beter lezen.

[pacificocean]

ASW1 schreef op vrijdag 21 maart 2014 @ 18:20:
[...]

Waarom suggereer je dat ik het over een specifiek spectrum heb?
Beter lezen.

Ik suggereer niks. Maar laat ik de vraag anders stellen. Hoe kan men met een sateliet wrakstukken zichtbaar maken als het bewolkt is?

[ASW1]

Door in een andere golflengte te zoeken dan het zichtbare spectrum, bijvoorbeeld in het infrarood.

Met die radar die onder die P8 hangt kun je trouwens ook onafhankelijk van het zicht zoeken.

[GekkePrutser]

IR gaat ook niet werken bij bewolking, dat gaat net zo als met zichtbaar licht..

Bovendien hebben de onderdelen nu al zo lang onder water gelegen dat ze dezelfde temperatuur zullen hebben, dus je ziet dan geen verschil meer met thermische IR.

Er zijn wel sattelieten met radar trouwens, maar die hebben niet genoeg resolutie om vliegtuigbrokstukken te zien.

[ Voor 19% gewijzigd door GekkePrutser op 21-03-2014 19:44 ]