Vermissing Malaysia Airlines vlucht 370

[ROFLASTC]

Anoniem: 516179 schreef op dinsdag 06 mei 2014 @ 20:55:
Wat is daar de relevantie van? Als li-ion batterijen gaan dan gaan ze ook echt, dan valt het vliegtuig direct uit de lucht en blijft het niet nog uren doorvliegen lijkt me?

Neu, 1 batt die lekt gaat gassen en dan pas fikken. Als er slechts gifgas in het vliegtuig hing, sja.

En dat er iets raars gebeurt zou zijn omdat ogenschijnlijk sommige zaken niet zouden kloppen dat is wel heel erg zoeken naar gekke ideen. de franse vlucht van een paar jaar terug werd pas gezocht toen íe niet in Parijs aan kwam.

[ Voor 23% gewijzigd door ROFLASTC op 15-05-2014 14:09 ]

[wildhagen]

Zoektocht ligt overigens wel enkele dagen stil nu:

De zoektocht naar het vermiste vliegtuig van Malaysia Airlines ligt zeker tot het weekeinde stil. De twee onderzeeërs die de MH 370 moeten vinden hebben defecten.

Dat melden Australische media.

De Boeing verdween begin maart van de radar en stortte vermoedelijk in de Indische Oceaan. Sindsdien wordt naar het vliegtuig gezocht, ook al liggen de wrakstukken waarschijnlijk kilometers onder de zeespiegel.

Vandaar dat er onderzeeërs nodig zijn bij de zoektocht, maar beide vaartuigjes kampen met kapotte communicatieapparatuur. Daardoor kunnen ze geen contact met elkaar onderhouden.

Reserveonderdelen komen op zijn vroegst dit weekeinde aan.

Bron: http://www.nu.nl/buitenla...oektocht-mh-370-stil.html

[tweaker2010]

Dan kunnen ze toch gewoon met eentje verder zoeken als alleen de onderlinge communicatie niet werkt?
Vind het maar een vaag verhaal, kennelijk wordt er ook niet met andere (ingehuurde) apparatuur gezocht.

[downtime]

BtM909 schreef op donderdag 15 mei 2014 @ 11:31:
Ik vraag me alleen af hoeveel (counter)intelligence beschikbaar is wat niet vrijgegeven kan worden.

Onmogelijk te zeggen. Amerikanen, Britten en Australiers zullen hun data wel met elkaar delen, gezien hun inlichtingendiensten nauw samenwerken, maar een aantal landen in die regio zal daar zeker niet aan meedoen.

[BtM909]

downtime schreef op donderdag 15 mei 2014 @ 14:43:
[...]

Onmogelijk te zeggen. Amerikanen, Britten en Australiers zullen hun data wel met elkaar delen, gezien hun inlichtingendiensten nauw samenwerken, maar een aantal landen in die regio zal daar zeker niet aan meedoen.

Ja precies mijn punt... Daar ga je dus never nooit achterkomen (tenzij dat soort informatie ook na xx jaar wordt vrijgegeven).

[wildhagen]

Als Malaysia Airlines de software in haar vloot eerder een upgrade had gegeven, die tien dollar per keer had gekost, was een tragedie zoals die van vlucht MH370 nooit gebeurd. Maar de airline was zuinig en liet de upgrade na. Dit schrijft de Amerikaanse onderzoeksjournalist Nigel Cawthorne in een boek dat vrijdag is gepubliceerd. De Boeing 777-200ER van Malaysia Airlines verdween op 8 maart met 239 mensen aan boord en is sindsdien spoorloos.

"Net als menige andere luchtvaartmaatschappij, koos Malaysia Airlines ervoor om een goedkoop datapakket, dat slechts minimale gegevens doorstuurt, te installeren op haar vliegtuigen. Voor een klein bedrag extra, ongeveer tien dollar, hadden ze een pakket kunnen hebben met gedetailleerde informatie", schrijft Cawthorne in het eerste boek dat is geschreven over het mysterie rond MH370.

Malaysia Airlines - en de luchtvaartsector als geheel - kreeg na de verdwijning van het toestel twee maanden geleden een golf van kritiek over zich heen vanwege het ontbreken van mechanismen die ervoor kunnen zorgen dat een vliegtuig niet zomaar kan verdwijnen.

De Maleisische premier premier Najib Razak drong er deze week bij fabrikanten en luchtvaartmaatschappijen op aan een systeem in vliegtuigen te installeren dat onmogelijk kan worden uitgeschakeld. Volgens de Maleisische autoriteiten zit hem daar de crux: de transponders van de Boeing hadden de route moeten blijven aangeven, maar iemand aan boord van vlucht MH370 lijkt de communicatie met de grond te hebben uitgeschakeld, waardoor het vliegtuig niet meer te traceren was.

De brancheorganisatie van luchtvaartmaatschappijen IATA heeft zich de kritiek aangetrokken en beterschap beloofd. IATA heeft een 'task force' in het leven geroepen die nog dit jaar met aanbevelingen komt over een nieuw trackingsysteem. Ook burgerluchtvaartorganisatie ICAO drong daar deze week op aan.

Bron: http://www.luchtvaartnieu...s_MH370_w%C3%A9l_gevonden

[tweaker2010]

...koos Malaysia Airlines ervoor om een goedkoop datapakket, dat slechts minimale gegevens doorstuurt, te installeren op haar vliegtuigen. Voor een klein bedrag extra, ongeveer tien dollar, hadden ze een pakket kunnen hebben met gedetailleerde informatie

De transponder was uitgeschakeld, zolang dat kan maakt het vrij weinig uit of het systeem minimale of gedetailleerde gegevens doorstuurt.

[Kenzi]

wildhagen schreef op vrijdag 16 mei 2014 @ 16:34:
[...]


Bron: http://www.luchtvaartnieu...s_MH370_w%C3%A9l_gevonden

Makkelijk scoren met zo'n oneliner, maar 1 blik op zijn wiki page en je krijgt wel een indruk wat voor een "onderzoekjournalist" het is. Wel erg snel gepubliceerd zo'n boek, vraag me af wanneer de eerste film komt.

[tiguan]

Die is al in de maak als ik het goed heb begrepen, of de plannen ervoor liggen er al.

[Rav]

Wat een dom artikel.

Als het bedrijf wat dat die apparatuur maakt het uitgebreide pakket als standaard had gemaakt, was het ongeluk niet gebeurd. Maarja, dat bedrijf wil uiteraard ook winst maken.
Malaysia Airlines besloot om de update niet te kopen, want zij willen uiteraard ook winst maken en dan moet je op de kleintjes letten. Het is niet alsof ze een kritieke update Boeing hebben genegeerd.

Klaagt deze persoon toevallig ook wel eens dat de tickets te duur zijn geworden en dat hij graag met goedkopere airlines vliegt?

Ik vind 'onderzoeksjournalist' een beetje hoog gegrepen.

[Gé Brander]

Is het eigenlijk mogelijk om een zwarte doos uit te schakelen als piloot zijnde? Dat zou ik heel raar vinden maar weet er het mijne natuurlijk niet van af. Een systeem dat om de x minten een bericht stuurt naar de thuisbasis met coordinaten en hoogte etc zou in mijn ogen ook zo gemaakt moeten worden dat het niet uitgeschakeld kan worden natuurlijk.

[RemcoDelft]

De Maleisische premier premier Najib Razak drong er deze week bij fabrikanten en luchtvaartmaatschappijen op aan een systeem in vliegtuigen te installeren dat onmogelijk kan worden uitgeschakeld.

Leuk als er rook uit komt.... Niet echt over nagedacht door deze politicus.

[downtime]

Gé Brander schreef op zondag 18 mei 2014 @ 17:16:
Is het eigenlijk mogelijk om een zwarte doos uit te schakelen als piloot zijnde? Dat zou ik heel raar vinden maar weet er het mijne natuurlijk niet van af. Een systeem dat om de x minten een bericht stuurt naar de thuisbasis met coordinaten en hoogte etc zou in mijn ogen ook zo gemaakt moeten worden dat het niet uitgeschakeld kan worden natuurlijk.

Zover ik weet kan een zwarte doos inderdaad uitgezet worden (via een stroomonderbreker). Maar dat iemand de zwarte doos uitzet is al een stevige aanwijzing dat er sprake van sabotage is. In die zin is het gewoon een extra aanwijziging voor het onderzoek.

Probleem met apparaten die de piloot niet uit kan zetten is dat een storing aan zo'n apparaat potentieel levensgevaarlijke situaties kan veroorzaken (storing > oververhitting > brand). En dan kan de piloot er niks aan doen want we hadden immers meer vertrouwen in de techniek dan in de piloot? Ik denk dat de industrie er eerst nog een nachtje over moet slapen wat het beste is.

[MBV]

Zodra dat bericht ontbreekt kan je ATC contact laten opnemen, en als dat ook niet lukt een paar F16's eropaf sturen.

[Gomez12]

downtime schreef op zondag 18 mei 2014 @ 19:26:
[...]

Zover ik weet kan een zwarte doos inderdaad uitgezet worden (via een stroomonderbreker). Maar dat iemand de zwarte doos uitzet is al een stevige aanwijzing dat er sprake van sabotage is. In die zin is het gewoon een extra aanwijziging voor het onderzoek.

Probleem met apparaten die de piloot niet uit kan zetten is dat een storing aan zo'n apparaat potentieel levensgevaarlijke situaties kan veroorzaken (storing > oververhitting > brand). En dan kan de piloot er niks aan doen want we hadden immers meer vertrouwen in de techniek dan in de piloot? Ik denk dat de industrie er eerst nog een nachtje over moet slapen wat het beste is.

Dat het uitgezet kan worden lijkt me logisch (anders wordt een vliegveld gek als er 1 vliegtuig daar gerepareerd wordt omdat de black box stuk is), alleen er moet toch wel iets beters te verzinnen zijn als uitzetten en niemand die meer iets weet.
Met mijn lekengedachten kan ik zo bedenken :
- Plaats meerdere zenders verspreid over het hele toestel (zodat een brandje oid niet direct alle zenders meepakt) waarbij zender 2 (en 3) pas automatisch aangaan als zender 1 uitgezet is en bijv zender 2 ook vanuit de cockpit nog uit te schakelen is, maar zender 3 bijv alleen van buiten het vliegtuig.
- Stuur een apart signaal / noodsignaal als de black box uitgezet wordt en maak een conventie dat er bijv gelijk vliegtuigen op af gaan om te zien of het wel goed gaat.

Ik dacht altijd dat kapen een moeilijk klusje was omdat het vliegtuig overal ter wereld gevolgd kon worden, maar dit incident toont aan dat het opzich redelijk makkelijk is om een giga-vliegtuig te kapen en te laten verdwijnen als je maar een landingsplaats hebt

[Rav]

Gomez12 schreef op zondag 18 mei 2014 @ 23:40:
[...]

Dat het uitgezet kan worden lijkt me logisch (anders wordt een vliegveld gek als er 1 vliegtuig daar gerepareerd wordt omdat de black box stuk is), alleen er moet toch wel iets beters te verzinnen zijn als uitzetten en niemand die meer iets weet.
Met mijn lekengedachten kan ik zo bedenken :
- Plaats meerdere zenders verspreid over het hele toestel (zodat een brandje oid niet direct alle zenders meepakt) waarbij zender 2 (en 3) pas automatisch aangaan als zender 1 uitgezet is en bijv zender 2 ook vanuit de cockpit nog uit te schakelen is, maar zender 3 bijv alleen van buiten het vliegtuig.
- Stuur een apart signaal / noodsignaal als de black box uitgezet wordt en maak een conventie dat er bijv gelijk vliegtuigen op af gaan om te zien of het wel goed gaat.

Ik dacht altijd dat kapen een moeilijk klusje was omdat het vliegtuig overal ter wereld gevolgd kon worden, maar dit incident toont aan dat het opzich redelijk makkelijk is om een giga-vliegtuig te kapen en te laten verdwijnen als je maar een landingsplaats hebt

Mwah, er zijn gewoon nog maatschappijen die nog geen satellietcommunicatie hebben en die wel buiten radardekking vliegen. De meeste grote (westerse) maatschappijen hebben allemaal sattelietcommunicatie en daar kun je dit dus niet doen. (tenzij je ze weet uit te schakelen). Bij de MH is het niet uitgeschakeld, want die hadden het blijkbaar niet aan geinstalleerd. Het is gewoon een kostenoverweging en er zijn heel m.i. genoeg procedures om kapingen te voorkomen. Als je _echt_ wilt is praktisch alles te doen.

Niet elk risico is af te dekken en dat hoeft van mij ook niet. We moeten gewoon accepteren dat het af en toe fout gaat en dat risico redelijkerwijs zo klein mogelijlk houden door redelijke maatregelingen te nemen.

[Anoniem: 14124]

MBV schreef op zondag 18 mei 2014 @ 23:17:
Zodra dat bericht ontbreekt kan je ATC contact laten opnemen, en als dat ook niet lukt een paar F16's eropaf sturen.

Het is alleen jammer dat in dit geval ze pas na 30 minuten opmerken dat dit toestel is verdwenen, en pas na 4 uur tot de conclusie komen om de autoriteiten te waarschuwen van hun bevinding.

[MBV]

Voor dat probleem heb je, behalve een kortere interval, geen technische oplossing nodig. Ook blijkt nu dat het een simpele bestaande module is die al GPS-posities door kan sturen, dus ook dat is geen technisch probleem. Dus met andere regels en procedures kan dit probleem worden opgelost. Vraag is hoe nuttig dat is.

[Garyu]

En weer wat "nieuws":
Inmarsat 'working' to make raw MH370 data public

Kuala Lumpur, Malaysia (CNN) -- The raw satellite data used to shape the search for Malaysia Airlines Flight 370 could soon be made public, according to a senior Malaysian official.
Publication of the raw data could allow for independent analysis. Until now, the Malaysian government, which is in charge of the investigation, and Inmarsat have declined to release it.
But on Tuesday, Inmarsat -- the company whose satellites communicated with the missing plane in its last hours -- and Malaysian officials said they are working on making more information public.

[Silent Thunder]

Wat moet ik mij bij die satellite data voorstellen dan, log-bestanden van pings/signalen op en neer; of echt beelden vanuit de ruimte oid?

[ Voor 16% gewijzigd door Silent Thunder op 20-05-2014 10:54 ]

[tiguan]

RAW data lijkt mij letterlijk tekst. Waarschijnlijk kan een leek daar niks mee.

[RemcoDelft]

MBV schreef op zondag 18 mei 2014 @ 23:17:
Zodra dat bericht ontbreekt kan je ATC contact laten opnemen, en als dat ook niet lukt een paar F16's eropaf sturen.

Zomaar wat om over na te denken:
-ATC heeft geen controle over F16's
-F16's gaan er een harde dobber aan hebben "ergens binnen 1 miljoen vierkante kilometer" het juiste vliegtuig te vinden
-F16's hebben geen thuisbasis midden boven de oceaan

In het grotere plaatje is het toch helemaal niet zo'n probleem dat er "een enkele keer" een vliegtuig kwijtraakt? Er zijn genoeg mogelijke problemen met een veel grotere kans.

[MBV]

"Voor dat probleem heb je, behalve een kortere interval, geen technische oplossing nodig". Wat je met de technische middelen voor elkaar kan krijgen is ongeveer hetzelfde: een F16 eropaf sturen als die in de buurt is. Als de dichtsbijzijnde F16 3000km ver weg is heb je er toch weinig aan.

[IJzerlijm]

Het valt ook niet mee voor een F16 om een moderne jetliner in te halen, zeker als die de Indische Oceaan in vliegt. Een Boeing 777 vliegt ietsje sneller dan een F16 op cruising speed en als de F16 vol gas heeft is ie wel twee keer zo snel maar is binnen een paar minuten door z'n brandstof heen.

[chime]

IJzerlijm schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 16:01:
Het valt ook niet mee voor een F16 om een moderne jetliner in te halen, zeker als die de Indische Oceaan in vliegt. Een Boeing 777 vliegt ietsje sneller dan een F16 op cruising speed en als de F16 vol gas heeft is ie wel twee keer zo snel maar is binnen een paar minuten door z'n brandstof heen.

Ehm ... een boeing 777 zijn kruissnelheid is iets lager dan die van een F-16.
Maar goed, dan nog is het vrij lastig om een toestel te gaan onderscheppen, al je elk uur maar een paar 10tal mijl inloopt.

Uiteindelijk is dat niet realistisch - dan zie ik nog eerder een aanbieder komen die je gewoon real-time sattelietbeelden aanbiedt.
Bvb een doorontwikkeling van wat deze jongens van plan zijn:
http://www.technologyrevi...ny-monitoring-satellites/

En eigenlijk ben je daar nog altijd weinig mee, echt ingrijpen in een noodsituatie is gewoon niet mogelijk.
Je kan het alleen uit de lucht gaan knallen - dat is meestal niet echt nuttig.

[tweaker2010]

IJzerlijm schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 16:01:
Het valt ook niet mee voor een F16 om een moderne jetliner in te halen, zeker als die de Indische Oceaan in vliegt. Een Boeing 777 vliegt ietsje sneller dan een F16 op cruising speed en als de F16 vol gas heeft is ie wel twee keer zo snel maar is binnen een paar minuten door z'n brandstof heen.

Dat valt wel mee hoor. Een F16 kan 800km op full speed vliegen, tegen die tijd is die 777 allang onderschept.

[Garyu]

tweaker2010 schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 16:28:
[...]

Dat valt wel mee hoor. Een F16 kan 800km op full speed vliegen, tegen die tijd is die 777 allang onderschept.

Dat ligt er nogal aan van waar hij weg moet vliegen? 3000km boven zee is voor een F16 nogal een pokke-eind vliegen.

Het enige wat je met GPS tracking kan gaan bereiken is dat je de laatste locatie van het vliegtuig eventueel sneller kan achterhalen om het zoekgebied te beperken. Maar als de crew (of wie dan ook) die zender uitzet, weet je alsnog niets.

[NeutraleTeun]

Garyu schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 16:48:
[...]

Dat ligt er nogal aan van waar hij weg moet vliegen? 3000km boven zee is voor een F16 nogal een pokke-eind vliegen.

3000km over land is korter?

[ Voor 0% gewijzigd door NeutraleTeun op 20-05-2014 18:24 . Reden: extra nulletje ]

[GekkePrutser]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 18:08:
[...]


3000km over land is korter?

Het verschil is dat je over land niet per se helemaal terug hoeft dus je kan al je brandstof gebruiken. Er zijn overal wel vliegvelden om neer te strijken in zo'n geval. Op zee is dat wat lastiger, je kan niet met een F-16 zomaar 3000km de oceaan op vliegen.

In zo'n geval zou je dus rekening moeten houden met brandstof voor de retourvlucht plus onvoorziene omstandigheden zoals draaiende wind die je opeens tegen hebt, of andere problemen en dat maakt het bereik een stuk korter.

[wildhagen]

Daar hebben ze tankers voor uitgevonden, kan je in de lucht bijtanken

[Stoney3K]

wildhagen schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 20:40:
Daar hebben ze tankers voor uitgevonden, kan je in de lucht bijtanken

En hoe zie je dat met een 777 precies voor je? Dat er even Need For Speed-style een parachutist achter uit een Hercules springt die het slangetje aansluit?

Onderscheppen doen die F16's trouwens gewoon van boven, dan kunnen ze veel harder vliegen met even veel brandstof. Die zuurstofmaskertjes hebben ze niet voor niks...

[ Voor 19% gewijzigd door Stoney3K op 20-05-2014 21:34 ]

[Niku]

Stoney3K schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 21:32:
[...]


En hoe zie je dat met een 777 precies voor je? Dat er even Need For Speed-style een parachutist achter uit een Hercules springt die het slangetje aansluit?

Precies zo

[MBV]

Ik zie het precies zo voor me

Het probleem is dat de tanker ook een 777 of DC10 is, dus als je een 777 wilt onderscheppen kan je hooguit de F16 laten tanken voor het laatste stuk van de de terugvlucht. Dus dan kan je een whopping 700km de zee op vliegen op topsnelheid. Als je dan je route een beetje 'handig' plant kan er alsnog niemand iets doen met de gegevens, behalve snel het wrak opduiken.

[Synthale]

Gé Brander schreef op zondag 18 mei 2014 @ 17:16:
Is het eigenlijk mogelijk om een zwarte doos uit te schakelen als piloot zijnde?

Cockpit Voice Recorder ( CVR ) blijkbaar wel:

Wikipedia: SilkAir Flight 185

"According to the Canadian television series Mayday, at 16:00 the CVR shows that Captain Tsu left the cockpit; 5 seconds later, the CVR stopped recording. Tests indicated that a click would clearly be heard on the CVR recording if the CVR circuit breaker had tripped normally but not if it had been pulled out manually. As there was no click, it was speculated that Captain Tsu may have pulled out the CVR circuit breaker before leaving the cockpit. NTSC and NTSB investigators postulated that if Captain Tsu was responsible for the crash, he returned to his seat and then concocted a pretense for First Officer Ward to leave the cockpit before pulling the FDR circuit breaker which would have been noticed by Ward had he remained as disconnection would have triggered warning lights on the console.[4] Several minutes later, as recorded by Indonesian ground radar, the aircraft entered a rapid descent, disintegrated and crashed into the Musi River"

[chime]

Synthale schreef op donderdag 22 mei 2014 @ 21:40:
[...]


Cockpit Voice Recorder ( CVR ) blijkbaar wel:

Wikipedia: SilkAir Flight 185

"According to the Canadian television series Mayday, at 16:00 the CVR shows that Captain Tsu left the cockpit; 5 seconds later, the CVR stopped recording. Tests indicated that a click would clearly be heard on the CVR recording if the CVR circuit breaker had tripped normally but not if it had been pulled out manually. As there was no click, it was speculated that Captain Tsu may have pulled out the CVR circuit breaker before leaving the cockpit. NTSC and NTSB investigators postulated that if Captain Tsu was responsible for the crash, he returned to his seat and then concocted a pretense for First Officer Ward to leave the cockpit before pulling the FDR circuit breaker which would have been noticed by Ward had he remained as disconnection would have triggered warning lights on the console.\[4] Several minutes later, as recorded by Indonesian ground radar, the aircraft entered a rapid descent, disintegrated and crashed into the Musi River"

Ik dacht dat een piloot alles kan uitschakelen ... puur om als er ergens een technisch probleem mee is dat erger voorkomen kan worden.

[XWB]

Tijdelijke onderbreking in de zoektocht naar MH370:

http://online.wsj.com/new...3749904579577121393630860

[wildhagen]

Stoney3K schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 21:32:
[...]


En hoe zie je dat met een 777 precies voor je? Dat er even Need For Speed-style een parachutist achter uit een Hercules springt die het slangetje aansluit?

Wie had het over een 777 bijtanken? Even goed lezen, het ging erom dat een F-16 niet even 3000 km kan vliegen over oceaan. Dat klopt, en *die* kan dus prima bijtanken in de lucht.

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 23-05-2014 03:49 ]

[MrMonkE]

Hmm.. F16 kan wel zo ver hoor.
Kan alleen niet meer terug, dus moet hij landen in de oceaan of op luchthaven.

[ Voor 57% gewijzigd door MrMonkE op 23-05-2014 04:29 ]

[tweaker2010]

XWB schreef op donderdag 22 mei 2014 @ 23:03:
Tijdelijke onderbreking in de zoektocht naar MH370:

http://online.wsj.com/new...3749904579577121393630860

"as authorities prepare for a new phase of the search involving the deployment of commercially-contracted underwater vehicles."

Ben benieuwd welke underwater vehicles dat dan precies zijn. Ook mini-onderzeeers?

[Ircghost]

tweaker2010 schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 16:28:
[...]

Dat valt wel mee hoor. Een F16 kan 800km op full speed vliegen, tegen die tijd is die 777 allang onderschept.

En daarnaast gaan de grote vliegtuigen nou ook niet bepaald langzaam de 777-200 heeft een cruise snelheid van 905kmp/h

[bvk]

MrMonkE schreef op vrijdag 23 mei 2014 @ 04:28:
Hmm.. F16 kan wel zo ver hoor.
Kan alleen niet meer terug, dus moet hij landen in de oceaan of op luchthaven.

Ik denk dat het dan de bedoeling is dat er vanaf een carrier 2 jagers de lucht ingaan en er meteen een tanker achteraan gaat. De jagers kunnen dan vooruit snellen en zoeken en als de brandstof bijna op is vliegen ze terug naar de tanker. Laden bij en kunnen weer verder vliegen in de zoekrichting.

Dan kun je toch steeds beetje bij beetje vooruit komen en zoeken zonder het gevaar geen brandstof meer te hebben?

[downtime]

bvk schreef op vrijdag 23 mei 2014 @ 18:33:
[...]


Ik denk dat het dan de bedoeling is dat er vanaf een carrier 2 jagers de lucht ingaan en er meteen een tanker achteraan gaat. De jagers kunnen dan vooruit snellen en zoeken en als de brandstof bijna op is vliegen ze terug naar de tanker. Laden bij en kunnen weer verder vliegen in de zoekrichting.

Dan kun je toch steeds beetje bij beetje vooruit komen en zoeken zonder het gevaar geen brandstof meer te hebben?

Verwacht je dat zo'n 777-piloot zijn plan de volgende keer aankondigt zodat er alvast een vliegdekschip klaar gelegd kan worden? Misschien is het slimmer om het toestel dan gewoon niet te laten vertrekken.

[bvk]

downtime schreef op vrijdag 23 mei 2014 @ 18:59:
[...]

Verwacht je dat zo'n 777-piloot zijn plan de volgende keer aankondigt zodat er alvast een vliegdekschip klaar gelegd kan worden? Misschien is het slimmer om het toestel dan gewoon niet te laten vertrekken.

Ik verwacht helemaal niets, maar ik ben die straaljager discussie dan ook niet begonnen..

Maar in elke oceaan vaart wel een carrier eskader, die kan natuurlijk toevallig "in de buurt" zijn als een airliner ineens van koers veranderd. Dan is het alleen nog maar de vraag hoe de civiele verkeerstoren een militaire marine Captain zo gek kan krijgen om er een paar jets achteraan te sturen.

[IJzerlijm]

bvk schreef op vrijdag 23 mei 2014 @ 19:28:
[...]


Ik verwacht helemaal niets, maar ik ben die straaljager discussie dan ook niet begonnen..

Maar in elke oceaan vaart wel een carrier eskader, die kan natuurlijk toevallig "in de buurt" zijn als een airliner ineens van koers veranderd. Dan is het alleen nog maar de vraag hoe de civiele verkeerstoren een militaire marine Captain zo gek kan krijgen om er een paar jets achteraan te sturen.

http://www.gonavy.jp/CVLocation.html

Een carrier in de Japanse zee, een in de Arabische Golf, drie in groot onderhoud en vijf die in of vlak bij Amerika zijn. De Franse carrier ligt in Toulon, de Russische in Moermansk en de Engelsen zijn nog lang niet klaar met die van hun. Thailand heeft officieel ook een carrier maar ze hebben geen operationele vliegtuigen ervoor.

[bvk]

Ok, ik dacht altijd dat de VS hun carriers wat meer verspreid over de oceanen hadden varen om zo waar ook ter wereld snel in te kunnen grijpen.

Maar er zijn blijkbaar toch wel wat meer landen met schepen waar vliegtuigen van op kunnen stijgen:

Wikipedia: List of aircraft carriers in service

Blijft natuurlijk de vraag waar op het moment van verdwijnen dan de schepen van India, Japan, Zuid Korea en China waren. En of ze dan ook in staat waren geweest om de laatst bekende koers van de 370 te volgen...

[wildhagen]

Die van India waren bezig met een oefening in India (westkust), dus zullen te ver weg geweest zijn.

Die van Zuid-Korea en Japan kunnen geen vliegtuigen laten opstijgen/landen, dat zijn alle helikoptercarriers.

Die van China weet ik niet waar die was.

[mambo No5]

De satelietdata is volgens CNN vrij gegeven: link naar CNN.com.

[Terryb47]

Vreemd dat ze dit dan toch vrijgeven, want een stel "amateurs" weet er dan wel raad mee?

[tweaker2010]

IJzerlijm schreef op vrijdag 23 mei 2014 @ 21:42:
[...]
http://www.gonavy.jp/CVLocation.html

Een carrier in de Japanse zee, een in de Arabische Golf, drie in groot onderhoud en vijf die in of vlak bij Amerika zijn. De Franse carrier ligt in Toulon, de Russische in Moermansk en de Engelsen zijn nog lang niet klaar met die van hun. Thailand heeft officieel ook een carrier maar ze hebben geen operationele vliegtuigen ervoor.

De Indische Oceaan ligt inderdaad niet echt op de route van de carriers. Meestal liggen ze in de buurt van de Golf regio en de Middenlandse Zee. Plaatje van de locaties eind februari (vlak voor de verdwijning van MH370):


De 5th en de 7th fleet waren toen het dichtst in de buurt.

[ Voor 11% gewijzigd door tweaker2010 op 27-05-2014 11:00 ]

[Anoniem: 516179]

Terryb47 schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 10:23:
Vreemd dat ze dit dan toch vrijgeven, want een stel "amateurs" weet er dan wel raad mee?

Wat is daar vreemd aan? "Amateurs" weten het regelmatig beter dan de experts omdat ze out-of-the-box denken. Het is niet voor niets dat bedrijven als Google geldprijzen voor het vinden van bugs in hun software hebben. Er hoeft immers maar 1 zo'n "amateur" geluk te hebben, creatief te zijn of toch meer kennis te hebben dan de in-house medewerkers om tot een resultaat te komen.

Ook al komt er verder niets uit, het kost niets.

[Terryb47]

softwarebugs vinden is toch heel andere koek dan een vermist vliegtuig vinden op basis van satellietdata. ik voorzie alleen maar meer conspiracy theories de aankomende tijd...

[Anoniem: 516179]

Je hoeft het vliegtuig ook niet te vinden, maar kunt uit de data wellicht meer aanwijzingen halen en zo het reeds behaalde resultaat verfijnen.

Natuurlijk is het niet exact hetzelfde als het vinden van softwarebugs, maar heel ver ligt het ook weer niet uit elkaar. Daarnaast zijn dezelfde redenen van toepassing, ook al gaat het om andere technieken.

[XWB]

mambo No5 schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 08:14:
De satelietdata is volgens CNN vrij gegeven: link naar CNN.com.

[Stoney3K]

tweaker2010 schreef op vrijdag 23 mei 2014 @ 10:07:
[...]

Ben benieuwd welke underwater vehicles dat dan precies zijn. Ook mini-onderzeeers?

Onbemande mini-subs.

[BtM909]

XWB schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 17:30:
[...]


[afbeelding]

Wat probeer je met die image te zeggen?

[downtime]

Terryb47 schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 12:51:
ik voorzie alleen maar meer conspiracy theories de aankomende tijd...

Die theorieën krijg je ook als je de data niet vrij geeft. Alu-hoedjes zien in alles een samenzwering en daar kun je dus geen rekening mee houden. Maar je geeft slimme mensen met verstand van zaken, of de bereidheid om zich in de materie te verdiepen, op deze manier ook een kans om de data te analyseren.
Dat zal vast een boel onzin opleveren maar het is helemaal niet ondenkbaar dat er over een paar maanden opeens waardevolle nieuwe inzichten komen uit een hoek waar je het helemaal niet van verwachtte.

[bvk]

tweaker2010 schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 10:56:
[...]

De Indische Oceaan ligt inderdaad niet echt op de route van de carriers. Meestal liggen ze in de buurt van de Golf regio en de Middenlandse Zee. Plaatje van de locaties eind februari (vlak voor de verdwijning van MH370):

[afbeelding]
De 5th en de 7th fleet waren toen het dichtst in de buurt.

Vaag zeg, van de 10 schepen die niet alleen de jets aan boord hebben, maar ook tank en AWACS vliegtuigen is er maar één daadwerkelijk in actie en eentje onderweg? Bezuinigingen zeker?

Ja, dan wordt het lastig om die in te schakelen om te zoeken als er ineens een vliegtuig van koers veranderd...

[tweaker2010]

bvk schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 19:49:
[...]
Vaag zeg, van de 10 schepen die niet alleen de jets aan boord hebben, maar ook tank en AWACS vliegtuigen is er maar één daadwerkelijk in actie en eentje onderweg? Bezuinigingen zeker?

Ja, dan wordt het lastig om die in te schakelen om te zoeken als er ineens een vliegtuig van koers veranderd...

Nou nee, zo'n vliegdekschip vaart natuurlijk nooit alleen. Dus een kleine nuance is wel op zijn plaats.
De Wikipedia: USS Bonhomme Richard (LHD-6) is trouwens ook geen klein schip.
Dit schip was toen onderweg vanuit Japan die kant op. En heeft in april nog geholpen bij de bootramp in Korea.

Dus de 7e vloot was wel in de buurt, maar naar het zuiden van de Indische Oceaan is wel erg ver.
In augustus 2013 lag hij nog in Sydney, dus het is ook een geval van domme pech, ze kunnen nooit overal zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door tweaker2010 op 27-05-2014 20:10 ]

[bvk]

tweaker2010 schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 20:07:
[...]

Nou nee, zo'n vliegdekschip vaart natuurlijk nooit alleen. Dus een kleine nuance is wel op zijn plaats.
De Wikipedia: USS Bonhomme Richard (LHD-6) is trouwens ook geen klein schip.
Dit schip was toen onderweg vanuit Japan die kant op. En heeft in april nog geholpen bij de bootramp in Korea.

Dus de 7e vloot was wel in de buurt, maar naar het zuiden van de Indische Oceaan is wel erg ver.
In augustus 2013 lag hij nog in Sydney, dus het is ook een geval van domme pech, ze kunnen nooit overal zijn.

Ja, dat begrijp ik. Als de Nimitz of haar zusjes in de haven liggen geldt dat ook voor de rest van de groep die meevaart.

Maar ik had altijd begrepen dat van de 10 eskaders (CSG) er altijd minstens 5 actief aanwezig waren op de oceanen, fout dus. Zo'n LHD lijkt me trouwens minder geschikt aangezien deze alleen maar Harriers en heli's aan boord heeft.
En kan dus niet een "Hawkeye" en tanker deployen (naast jets) en de richting op sturen van de laatst bekende locatie.

Maar goed, er was geen carrier in de buurt en daarnaast kwam de melding van verdwijning op de radar veels te laat als ik het goed begrepen heb... Gevalletje hypothetisch dus

[ Voor 0% gewijzigd door bvk op 27-05-2014 20:59 . Reden: typo ]

[franssie]

Het AD meldt dat nu Fugro gaat zoeken. Is wel een bedrijf waar ik vertrouwen (en aandelen) in heb:

quote: http://s.ad.nl/3669714

Het Nederlandse bedrijf Fugro zet een gespecialiseerd schip in bij de zoektocht naar het verdwenen toestel van de Malaysia Airlines met vluchtnummer MH370. Dat maakte de bodemonderzoeker uit Leidschendam vandaag bekend, zonder financiële details van de klus te vermelden.

Tot 12 maanden is wel lang ...

[tweaker2010]

Tja, die 12 maanden zeggen (los van het weer) natuurlijk helemaal niets. Ze kunnen over 1 week al iets vinden en pas over een aantal maanden. Het blijft zoeken naar een speld in een hooiberg. Fugro doet vooral geo-onderzoek, een black box vinden is wel even een ander verhaal maar misschien is dat hun opdracht ook niet.

[chime]

tweaker2010 schreef op dinsdag 10 juni 2014 @ 13:26:
Tja, die 12 maanden zeggen (los van het weer) natuurlijk helemaal niets. Ze kunnen over 1 week al iets vinden en pas over een aantal maanden. Het blijft zoeken naar een speld in een hooiberg. Fugro doet vooral geo-onderzoek, een black box vinden is wel even een ander verhaal maar misschien is dat hun opdracht ook niet.

De opdracht die ze hebben is gewoon het in kaart brengen van de zeebodem in een bepaald gebied.

Pas daarna gaat een volgende fase in waar men nog nauwkeuriger gaat zoeken en men dus mogelijk iets kan vinden.

[Menesis]

http://www.bbc.com/news/science-environment-27870467
Volgens nieuw inzicht van de satellietdata moet men ergens anders zoeken:
Inmarsat's scientists could tell from the timings and frequencies of the connection signals that the plane had to have come down in the southern Indian Ocean.

[Marzman]

Raar dat ze het er niet eens over eens zijn waar ze moeten zoeken met alle technologie in zo'n vliegtuig.

[Silent Thunder]

Al die technologie stond kennelijk allemaal uit/gesaboteerd... (ook lekker handig dat 't kan...).

En ja, dat vind ik ook nog altijd vreemd dat het überhaupt mogelijk is. Maar de standaardreactie is altijd van; ''je wilt toch voor een tientje de wereld rond?''; dus waarom zoveel geld/techniek investeren in een incident wat maar 1 keer per eeuw voorkomt?

Sja, ik denk gewoon meer in de zin van: innovatie.
Maak iets intelligenters/beters wat ingebakken zit ergens in de staart/vleugel en elke min. een puls stuurt en niet uit te krijgen is tenzij je er met een hamer op gaat slaan en em fysiek eruit drillboort.

Toch 99% sat. dekking op onze bol. En die techniek kan later voor andere doeleinden misschien ook nuttig zijn; innovatie!

[ Voor 86% gewijzigd door Silent Thunder op 17-06-2014 11:24 ]

[cbr600f4i]

Silent Thunder schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 11:17:

Sja, ik denk gewoon meer in de zin van: innovatie.
Maak iets intelligenters/beters wat ingebakken zit ergens in de staart/vleugel en elke min een puls stuurt en niet uit te krijgen is tenzij je er met een hamer op gaat slaan en em fysiek eruit drilboort.

Hoe moeilijk, duur en zwaar moet het zijn om even een gopro camera in de staart te monteren en een gps tracker. Om maar even iets te noemen, ik zeg ook niet dat het alles dekt maar t komt een aardig eind in de goede richting.

[RemcoDelft]

Silent Thunder schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 11:17:
En ja, dat vind ik ook nog altijd vreemd dat het überhaupt mogelijk is. Maar de standaardreactie is altijd van; ''je wilt toch voor een tientje de wereld rond?''; dus waarom zoveel geld/techniek investeren in een incident wat maar 1 keer per eeuw voorkomt?

Sja, ik denk gewoon meer in de zin van: innovatie.
Maak iets intelligenters/beters wat ingebakken zit ergens in de staart/vleugel en elke min. een puls stuurt en niet uit te krijgen is tenzij je er met een hamer op gaat slaan en em fysiek eruit drillboort.

Dus ter voorkoming van een eens-per-eeuw-incident introduceer je een apparaat wat in brand kan vliegen zonder dat het uit te schakelen is, wat ongetwijfeld gaat leiden tot meer problemen?

[Silent Thunder]

cbr600f4i schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 11:27:
[...]


Hoe moeilijk, duur en zwaar moet het zijn om even een gopro camera in de staart te monteren en een gps tracker. Om maar even iets te noemen, ik zeg ook niet dat het alles dekt maar t komt een aardig eind in de goede richting.

Het zal zeker een zak geld kosten; dat ontken ik niet. Luchtvaart is gewoon een hele serieuze business. Ik kan mij voorstellen dat elke nieuwe unit die je implementeer eerst 100% getest moet worden met elke andere bestaand apparaat om uit te sluiten dat ze onderling conflicten kunnen veroorzaken op gebied van straling of wat dan ook. Tel maar es alle R&D en manuren op.

Maar goed, ik denk dat geld niet alles is. Het gaat erom dat je steeds verder innoveert en steeds slimmere toepassingen maakt; daar is vast een potje voor. Misschien bij de nieuwe series wat ze uitbrengen dat ze nadenken over betere trackingsystemen. En ja, het idee kan al simpel zijn...

RemcoDelft schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 11:34:
[...]

Dus ter voorkoming van een eens-per-eeuw-incident introduceer je een apparaat wat in brand kan vliegen zonder dat het uit te schakelen is, wat ongetwijfeld gaat leiden tot meer problemen?

Toen men de eerste TV ging ophangen tijden terug had je dat gevaar misschien ook; maar het is doorontwikkeld. Dat kan met alles...
Het enige wat ik zeg is: je moet op een gegeven moment gaan nadenken hoe je het vliegtuig slimmer kunt maken. Dat noem ik gewoon innovatie..

Ik denk ook dat het in de toekomst wel komt...

[ Voor 43% gewijzigd door Silent Thunder op 17-06-2014 11:38 ]

[Brilsmurfffje]

Bij het ontwerpen van een vliegtuig worden een aantal aannames gedaan, 9/11 was hier een mooi voorbeeld van:

Voor 9/11 ging iedereen ervanuit dat je in het vliegtuig stapt om van A naar B te reizen en dat je hier het liefste in 1 stuk aankomt. Niemand had toen verwacht dat je van de cockpit een bunker moest maken.

Hetzelfde gaat op voor het toestel van Malaysia airlines. Voor dit ongeluk dacht iedereen dat de piloot het liefst zo snel mogelijk gevonden wilt worden na een ongeluk en dat de piloot het toestel niet probeert te laten verdwijnen.

[Silent Thunder]

Brilsmurfffje schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 11:38:
Bij het ontwerpen van een vliegtuig worden een aantal aannames gedaan, 9/11 was hier een mooi voorbeeld van:

Voor 9/11 ging iedereen ervanuit dat je in het vliegtuig stapt om van A naar B te reizen en dat je hier het liefste in 1 stuk aankomt. Niemand had toen verwacht dat je van de cockpit een bunker moest maken.

Hetzelfde gaat op voor het toestel van Malaysia airlines. Voor dit ongeluk dacht iedereen dat de piloot het liefst zo snel mogelijk gevonden wilt worden na een ongeluk en dat de piloot het toestel niet probeert te laten verdwijnen.

Precies, dat is ook wat ik zeg. Door de tijd heen ga je nieuwe inzichten krijgen en de wijze hoe je nieuwe toestellen engineert wordt ook beïnvloed door de incidenten die er kunnen afspelen.

Ik denk dat dit voorbeeld met vlucht 370 ook wel een staartje krijgt in de ontwikkeling van next gen kisten.

[ Voor 5% gewijzigd door Silent Thunder op 17-06-2014 11:44 ]

[Fly-guy]

cbr600f4i schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 11:27:
[...]


Hoe moeilijk, duur en zwaar moet het zijn om even een gopro camera in de staart te monteren en een gps tracker. Om maar even iets te noemen, ik zeg ook niet dat het alles dekt maar t komt een aardig eind in de goede richting.

Het huidige systeem dekt ook niet alles, maar was een aardig eind in de goede richting... Echter wat voegt een nog "beter" systeem toe? Redt het levens? In dit specifieke geval zeker niet en waarschijnlijk in de meeste gevallen niet. En hoe vaak komt zo'n geval voor?

Nu is dat laatste niet een reden om het niet te doen, maar alles heeft een kosten-baten afweging. En je ziet dat na elk voorval de kosten genegeerd worden en de baten schromelijk overschat om, als politicus/regelgever/"expert" in de media maar iet te kunnen zeggen.

Er zijn zat maatregelen te bedenken die het vliegverkeer daadwerkelijk veiliger maken maar een "go pro" op de staart is daar er niet een van. Zolang ik nog van zuid naar noord over Libië/Khartoum kan/moet vliegen zonder radiocontact te kunnen maken en wetende dat er geen radarstations staan terwijl we aan boord allerlei fancy spullen hebben die ze dus op de grond niet gebruiken, voel ik me niet veiliger omdat ze in Amsterdam wel op een paar km nauwkeurig weten waar ik ben.

[RemcoDelft]

Silent Thunder schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 11:35:
Toen men de eerste TV ging ophangen tijden terug had je dat gevaar misschien ook; maar het is doorontwikkeld. Dat kan met alles...
Het enige wat ik zeg is: je moet op een gegeven moment gaan nadenken hoe je het vliegtuig slimmer kunt maken. Dat noem ik gewoon innovatie..

Niks innovatie. Er is een reden dat de piloot dingen kan uitschakelen. Wellicht een leuke om eens te zoeken naar getallen: hoeveel vliegrampen zijn er voorkomen door ingrijpen van de piloot?

[Silent Thunder]

Daar gaat het niet om, ik denk niet dat je begrijpt waar ik naar toe wil...

Je leest ook veels te direct naar mijn voorbeelden. Het hoeft ook niet perse zo te zijn dat de piloot het niet uit kan zetten. Voor mij part kan hij dat wel (met de toevoeging dat als het een trackingsyteem betreft dat het systeem eerst een noodoproep verzend voordat het uit gaat; zodat tenminste iemand anders ervan weet dat er iets ''afwijkends'' word gedaan).

Het enige wat ik specifiek zeg is dat het anders moet; je moet er altijd over blijven nadenken, de rest ligt open.
We zullen het wel zien hoe ze het in de toekomst gaan invullen; valt nu toch niks concreets over te zeggen.

[ Voor 99% gewijzigd door Silent Thunder op 17-06-2014 11:58 ]

[Brilsmurfffje]

Vliegen is voorlopig een mensen business en daarin moeten we niet vergeten dat mensen verschillende bedoelingen hebben. Als je verstand hebt van een vliegtuig dan weet je zo waar de zwakke plekken liggen, een vliegtuig neerhalen is appeltje eitje, dit doen op een plek waar jij dat wil is een ander verhaal.

Voorbeeld, er hoeft maar 1 leading edge van een vliegtuig te missen en het vliegtuig stort ongecontroleerd naar beneden.

Verder ben ik het eens met de design filosofie van Boeing, de piloot moet ten alle tijden volledige controle over de kist hebben. Dit omdat de piloot eindverantwoordelijke is.

[Fly-guy]

Brilsmurfffje schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 12:01:
Verder ben ik het eens met de design filosofie van Boeing, de piloot moet ten alle tijden volledige controle over de kist hebben. Dit omdat de piloot eindverantwoordelijke is.

Dat heb je met een airbus ook, het vereist alleen wat kennis en inzicht, maar met een simpele druk op de knop (of eigenlijk drie), kun je de airbus "transformeren" in een boeing qua handling en automatisering. (of het vliegtuig doet het voor je in het geval van failures).

[Marzman]

Op dit moment is het nog te overrulen, net als die zelfremmende auto's die niet zullen remmen als jij je voet op het gas houdt. Maar ik denk dat dit in een niet al te verre toekomst nog wel gaat veranderen, mensen maken meer fouten als computers. Het grootste probleem is inderdaad nog 'verantwoordelijkheid'. Boeing of Mercedes wil die niet.

[Fly-guy]

Marzman schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 12:56:
Op dit moment is het nog te overrulen, net als die zelfremmende auto's die niet zullen remmen als jij je voet op het gas houdt. Maar ik denk dat dit in een niet al te verre toekomst nog wel gaat veranderen, mensen maken meer fouten als computers. Het grootste probleem is inderdaad nog 'verantwoordelijkheid'. Boeing of Mercedes wil die niet.

Je wil het normaal gesproken ook niet overrulen, waarom zou je? Nu is de enige reden een probleem waardoor het vliegtuig dingen doet die het niet moet doen. En dat zal altijd mogelijk blijven, ook al is menselijk falen de grootste factor in veel crashes, veel crashes gebeuren niet omdat de mensen de computers uit kunnen zetten/overrulen.
Heb vluchten gehad waarbij het vliegtuig iets wilde doen wat onherroepelijk/waarschijnlijk/mogelijk (*) tot een crash had geleid als er geen knop ingedrukt werd. Echter door die knop in te drukken werd het uiteindelijk een normale vlucht waarover je nooit hoort, behalve een rapportje of een aantekening in het grote technische klachtenboek.
Ja, mensen maken fouten, computers echter ook. Probleem is dat computers mensen niet (kunnen) corrigeren en andersom wel. Gebeurt dat laatste, hoor je er niets van, gebeurt het eerste, is het (uiteraard) nieuws.

(*) afhankelijk van het (computer) probleem.

[tweaker2010]

Menesis schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 11:11:
http://www.bbc.com/news/science-environment-27870467
Volgens nieuw inzicht van de satellietdata moet men ergens anders zoeken:
Inmarsat's scientists could tell from the timings and frequencies of the connection signals that the plane had to have come down in the southern Indian Ocean.

De zuidelijke Indische oceaan daar hebben ze al gezocht toch?

[deepbass909]

Fly-guy schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 13:06:
[...]

Je wil het normaal gesproken ook niet overrulen, waarom zou je? Nu is de enige reden een probleem waardoor het vliegtuig dingen doet die het niet moet doen. En dat zal altijd mogelijk blijven, ook al is menselijk falen de grootste factor in veel crashes, veel crashes gebeuren niet omdat de mensen de computers uit kunnen zetten/overrulen.
Heb vluchten gehad waarbij het vliegtuig iets wilde doen wat onherroepelijk/waarschijnlijk/mogelijk (*) tot een crash had geleid als er geen knop ingedrukt werd. Echter door die knop in te drukken werd het uiteindelijk een normale vlucht waarover je nooit hoort, behalve een rapportje of een aantekening in het grote technische klachtenboek.
Ja, mensen maken fouten, computers echter ook. Probleem is dat computers mensen niet (kunnen) corrigeren en andersom wel. Gebeurt dat laatste, hoor je er niets van, gebeurt het eerste, is het (uiteraard) nieuws.

(*) afhankelijk van het (computer) probleem.

Er is sowieso een veel simpelere reden waarom onderdelen altijd uitgezet kunnen worden, namelijk in het geval van storing moet je het uit kunnen zetten. Storing kan een simpele glitch zijn, maar ook kortsluiting. In dat laatste geval wil je toch wel heel graag iets uit kunnen zetten. Grote kans dat in het geval van de MA370 de zekering(en) uitgeschakeld zijn, het apparaat zelf zou niet uitschakelbaar kunnen zijn. Maar als je de stroomtoevoer afkapt, gaat elk apparaat uit. Een noodsignaal zenden (wat Silent Thunder suggereert) werkt dan ook niet meer.

Er zijn in een vliegtuig maar 2 componenten die nooit uitgeschakeld kunnen worden, en dat zijn de zwarte dozen, hoewel er ook signalen zijn geweest in het verleden dat deze toch onverklaarbaar uitvielen.

Marzman schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 12:56:
Op dit moment is het nog te overrulen, net als die zelfremmende auto's die niet zullen remmen als jij je voet op het gas houdt. Maar ik denk dat dit in een niet al te verre toekomst nog wel gaat veranderen, mensen maken meer fouten als computers. Het grootste probleem is inderdaad nog 'verantwoordelijkheid'. Boeing of Mercedes wil die niet.

Boeing heeft als vliegtuigbouwer die verantwoordelijkheid al wel, als een crash aantoonbaar door een fout in het vliegtuig kwam. Alleen of Boeing ervoor gestraft wordt of niet is afhankelijk of een crash voorkomen had kunnen worden door ingrijpen van een piloot en of Boeing redelijkerwijs had kunnen weten dat er een fout aanwezig was. Om die reden wordt een gecrashed toestel niet alleen door de autoriteit onderzocht, maar ook door de bouwer.

[heidem1]

Menesis schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 11:11:
http://www.bbc.com/news/science-environment-27870467
Volgens nieuw inzicht van de satellietdata moet men ergens anders zoeken:

Uit de alinea's erna zou je kunnen afleiden dat het geen nieuw inzicht was:

An Australian naval vessel was sent to investigate the region west of Perth, and followed up leads as they emerged.

But as Horizon reports, the Ocean Shield ship never got to the Inmarsat hotspot because it picked up sonar detections some distance away that it thought were coming from the jet's submerged flight recorders.

The priority was to investigate these "pings", and two months were spent searching 850 sq km of sea bed. Ultimately, it turned out to be a dead end.

"It was by no means an unrealistic location but it was further to the north east than our area of highest probability," Chris Ashton at Inmarsat tells Horizon.

Men was dus onderweg naar het door Inmarsat aangeduide gebied, maar is eerder blijven steken.

[Frozen]

Brilsmurfffje schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 12:01:
Vliegen is voorlopig een mensen business en daarin moeten we niet vergeten dat mensen verschillende bedoelingen hebben. Als je verstand hebt van een vliegtuig dan weet je zo waar de zwakke plekken liggen, een vliegtuig neerhalen is appeltje eitje, dit doen op een plek waar jij dat wil is een ander verhaal.

Voorbeeld, er hoeft maar 1 leading edge van een vliegtuig te missen en het vliegtuig stort ongecontroleerd naar beneden.

Verder ben ik het eens met de design filosofie van Boeing, de piloot moet ten alle tijden volledige controle over de kist hebben. Dit omdat de piloot eindverantwoordelijke is.

Inderdaad, daarom ben ik ook voor hun besturing van een vliegtuig t.o.v. die van airbus.

[Fly-guy]

deepbass909 schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 13:29:
[...]

Er zijn in een vliegtuig maar 2 componenten die nooit uitgeschakeld kunnen worden, en dat zijn de zwarte dozen, hoewel er ook signalen zijn geweest in het verleden dat deze toch onverklaarbaar uitvielen.

Er zijn (oudere) vliegtuigen waarbij in ieder geval de cockpit voice recorder wel degelijk uit te schakelen is door middel van een zekering trekken. In het geval van een event is dat de enige manier om te zorgen dat dat stuk niet overschreven wordt.

[Garyu]

Frozen schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 13:38:
[...]

Inderdaad, daarom ben ik ook voor hun besturing van een vliegtuig t.o.v. die van airbus.

Toch gaan er steeds meer bouwers over naar een by-wire oplossing, zoals Bombardier met de 450 en C-series nu ook. Gelukkig spreken ook de statistieken niet tegen een dergelijk systeem. Mensen maken fouten, mensen maken computersystemen, dus computersystemen maken fouten. Ook al doe je nog zo je best.

[Brilsmurfffje]

Fly-guy schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 12:15:
[...]

Dat heb je met een airbus ook, het vereist alleen wat kennis en inzicht, maar met een simpele druk op de knop (of eigenlijk drie), kun je de airbus "transformeren" in een boeing qua handling en automatisering. (of het vliegtuig doet het voor je in het geval van failures).

Hoe moet dat dan in deze situatie?

Toestel detecteert een landing en verandert de sensitivity van de controls. Dit zorgt ervoor dat de ailerons niet meer maximaal kunnen uitslaan.

[Fly-guy]

Brilsmurfffje schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 19:07:
[...]


Hoe moet dat dan in deze situatie?
[video]

Toestel detecteert een landing en verandert de sensitivity van de controls. Dit zorgt ervoor dat de ailerons niet meer maximaal kunnen uitslaan.

Alleen dat is niet hoe een airbus werkt. Onder de 100 voet radiohoogte gaat de airbus in de flare law. Het enige wat daardoor verandert is de pitch control
Qua ailerons verandert er niets, er is geen extra beperking qua aileron uitslagen.

[ Voor 5% gewijzigd door Fly-guy op 17-06-2014 19:50 ]

[downtime]

tweaker2010 schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 13:20:
De zuidelijke Indische oceaan daar hebben ze al gezocht toch?

Enig idee hoe immens zo'n oceaan is? Daar kunnen ze nog jaren zoeken.

[Brilsmurfffje]

Fly-guy schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 19:50:
[...]

Alleen dat is niet hoe een airbus werkt. Onder de 100 voet radiohoogte gaat de airbus in de flare law. Het enige wat daardoor verandert is de pitch control
Qua ailerons verandert er niets, er is geen extra beperking qua aileron uitslagen.

The cause of the incident was a quirk in the Airbus A320's flight computer. On the first near-landing, it switched to ground mode -- which, among other things, limits the power of the ailerons and restricts the pilots' power to move them.
....
Only when the pilot started to ascend again did the flight computer return to flight mode and free the aileron. "Until (an altitutude of) a few meters above the ground, the landing approach was stable," said BFU investigator Reuss. "But the pilots encountered a situation that they could only escape by taking off again."

De reactie van Airbus geeft ook wel aan hoeveel scenario's worden bekeken bij de ontwikkeling van een vliegtuig:

Airbus spokesman Schaffrath noted that the Hamburg incident was the first to happen with any of the 4,200 aircraft in the A320 fleet, which has been in operation for over 20 years and has clocked up over 80 million flying hours.

bron

[Fly-guy]

Brilsmurfffje schreef op dinsdag 17 juni 2014 @ 20:41:
[...]


[...]


De reactie van Airbus geeft ook wel aan hoeveel scenario's worden bekeken bij de ontwikkeling van een vliegtuig:


[...]


bron

Dat komt omdat de Airbus na één van de wielen op de grond staat, naar de grond mode gaat. En in die mode doen bepaalde systemen andere dingen. Echter dat is niet anders bij de 777 of welk vliegtuig dan ook, waarbij elk vliegtuig zijn eigen systemen en veranderingen heeft.
Dat dat niet in de handboeken stond is uiteraard kwalijk.

Echter vergis je niet in de hoeveelheid controle je hebt in een 777. Ook dat vliegtuig heeft fly by wire en gelijk aan Airbus, limieten waar je niet zomaar overheen kunt. Gelijk aan Airbus zal het vliegtuig je steeds harder gaan tegenwerken als je bepaalde limieten opzoekt.
En ook gelijk aan Airbus, veranderen de regels tijdens de landing. Bijvoorbeeld onder de 100ft zal het systeem dat je gas regelt bij een te lage snelheid (stall) niet werken, de reden voor de crash in SF.
Daarnaast heeft elk modern vliegtuig fadec aan boord, wat de motoren onder controle heeft en praktisch onafhankelijk bepaalt wat de motoren doen.

Je ziet dat Boeing steeds meer richting Airbus schuift voor wat betreft hun fly by wire systeem en de protections. Beide systemen hebben hun voor- en nadelen, maar ook Boeing ziet blijkbaar in dat computers die ingrijpen ook kunnen helpen. En dat ingrijpen gaat steeds iets verder met elk nieuw type.

[Jorn1986]

Luchtvaartnieuws - Gezagvoerder vlucht MH370 nu hoofdverdachte:

De politie in Maleisië heeft verder naar de media gelekt dat Shah op zijn flight simulator thuis vluchten zou hebben geoefend naar verre bestemmingen in de Indische Oceaan met een landing op eiland met een korte landingsbaan.

En nog steeds geen enkel brokstuk gevonden, ondanks dat Fugro inmiddels naar de MH370 is gaan zoeken, met een gespecialiseerd schip?

[downtime]

Jorn1986 schreef op zondag 22 juni 2014 @ 22:20:
Luchtvaartnieuws - Gezagvoerder vlucht MH370 nu hoofdverdachte:

Vreemd. Forensics experts van de FBI hebben die computer onderzocht en zij beweren dat er niks verdachts is gevonden. Hoe kunnen de Maleisiërs dan wel iets hebben?

En nog steeds geen enkel brokstuk gevonden, ondanks dat Fugro inmiddels naar de MH370 is gaan zoeken, met een gespecialiseerd schip?

Fugro is niet "gaan zoeken". Fugro gaat helpen om de zeebodem in kaart te brengen als voorbereiding op de volgende fase in de zoektocht. Er is gewoon heel weinig bekend over de zeebodem in dat gebied.

[Morress]

iemand anders gister de Air Crash Investigation aflevering gezien op Discovery waar er in 1983 ook door de US overheid werd aangegeven elk vliegtuig ter wereld waar dan ook te kunnen volgen? Neergeschoten door USSR, welke bij de crashsite valse pings af gaf om de zoekende partijen om te tuin de leiden...

En wederom maanden lange zoektocht.


zie ook Wikipedia: Korean Air Lines Flight 007

[ Voor 15% gewijzigd door Morress op 23-06-2014 02:09 ]

[downtime]

Morress schreef op maandag 23 juni 2014 @ 02:09:
iemand anders gister de Air Crash Investigation aflevering gezien op Discovery waar er in 1983 ook door de US overheid werd aangegeven elk vliegtuig ter wereld waar dan ook te kunnen volgen? Neergeschoten door USSR, welke bij de crashsite valse pings af gaf om de zoekende partijen om te tuin de leiden...

Wat probeer je daarmee nu te zeggen? Dat de Russen het toestel neergeschoten hebben? Er is een boel scheepvaart in het gebied tussen Maleisië en Vietnam. Als het toestel door iemand neergeschoten was dan waren er wel brokstukken en lichamen gevonden.

[corset]

http://www.ad.nl/ad/nl/30...-tot-hoofdverdachte.dhtml

We beginnen paniekvoetbal te spelen...

had hij geen enkele afspraken of verplichtingen voor na de landing.

is natuurlijk zeeer verdacht (of hij had geen zin dit met mensen te bespreken. Ik ga ook niet iedereen vertellen wat ik na mn werkdag doe)

Tien dagen na de vermissing werden in de privé-vluchtsimulator in het huis van de piloot oefenbestemmingen gevonden, waaronder Diego Garcia en de Malediven in de Indische Oceaan. De piloot had deze bestemmingen gewist, maar de politie wist de gegevens weer naar boven te halen.

Ja.. duidelijk, hij is schuldig

Echt, zitten ze nu gewoon naar elk klein dingetje te zoeken die iemand maar de schuld kan geven? Vooral het hele "Ja maar hij had een vrouw gebeld die een valse naam opgaf" Ja, als je een affaire met iemand hebt, ga je natuurlijk geen echte naam gebruiken bij het kopen van een simkaart.

[ Voor 10% gewijzigd door corset op 23-06-2014 12:41 ]

[NeutraleTeun]

lanerios schreef op maandag 23 juni 2014 @ 12:40:
Vooral het hele "Ja maar hij had een vrouw gebeld die een valse naam opgaf" Ja, als je een affaire met iemand hebt, ga je natuurlijk geen echte naam gebruiken bij het kopen van een simkaart.

Dit kan ik mij enkel voorstellen als het een zeer belangrijk iemand is geweest, waarbij het uitlekken van een affaire grote nationale/internationale gevolgen kan hebben.
Voor gewoon een simpel iemand die vreemd gaat, vind ik een valse naam opgeven bij het kopen van een simkaart een beetje overdreven.

Een simkaart kan ik hier trouwens gewoon kopen zonder een enkele naam op te geven?

Silent Thunder schreef op maandag 23 juni 2014 @ 12:52:
Als het een heel druk persoon was en hij had opeens geen afspraken meer dan is dat 1 ding. Vervolgens die gewiste landingen in de Indische oceaan is 2. En wie weet wat ze nog meer hebben.

Als er zo'n goede voorbereiding was, en het allemaal mogelijk was om te kapen/verplaatsen/crashen (wat het ook is), waarom dan de stomme fout maken om geen afspraken in te plannen na die datum?

Ik weet wel, ze zeggen de perfecte misdaad bestaat niet en er wordt altijd wel een fout gemaakt... maar dit is toch wel heel simpel.

[ Voor 31% gewijzigd door NeutraleTeun op 23-06-2014 12:56 ]

[Silent Thunder]

Als het een heel druk persoon was en hij had opeens geen afspraken meer dan is dat 1 ding. Vervolgens die gewiste landingen in de Indische oceaan is 2. En wie weet wat ze nog meer hebben.

Ze hebben wel 170 verhoren gepleegd; dus ik denk wel dat ze een redelijk beeld hebben gekregen. Mja, je koopt er niks voor; want dat toestel (of in ieder geval de resten ervan) zijn nog steeds spoorloos.

[ Voor 15% gewijzigd door Silent Thunder op 23-06-2014 12:53 ]

[corset]

NeutraleTeun schreef op maandag 23 juni 2014 @ 12:51:
[...]


Dit kan ik mij enkel voorstellen als het een zeer belangrijk iemand is geweest, waarbij het uitlekken van een affaire grote nationale/internationale gevolgen kan hebben.
Voor gewoon een simpel iemand die vreemd gaat, vind ik een valse naam opgeven bij het kopen van een simkaart een beetje overdreven.

Een simkaart kan ik hier trouwens gewoon kopen zonder een enkele naam op te geven?

Helaas.. in onder andere zwitserland is het ook zo dat als jij een prepaid sim wil hebben, je een CH paspoort moet hebben, en aardig wat informatie moet opgeven. Ik heb dit zelf meegemaakt, erg onzinnig als je dat vergelijkt met het Nederlandse systeem.

On topic:

Natuurlijk zullen ze vast goede redenen hebben, maar de nieuws sites kiezen wel voor echt hele slechte zeg. Beetje niveau "Ja, die persoon die we verdenken van moord, heeft zijn laatste savegames van Battlefield gewist. Hij moet het wel zijn!"

[Anoniem: 454358]

lanerios schreef op maandag 23 juni 2014 @ 12:40:...
Echt, zitten ze nu gewoon naar elk klein dingetje te zoeken die iemand maar de schuld kan geven? Vooral het hele "Ja maar hij had een vrouw gebeld die een valse naam opgaf" Ja, als je een affaire met iemand hebt, ga je natuurlijk geen echte naam gebruiken bij het kopen van een simkaart.

Hij is verdachte, dat betekend niet dat hij schuldig is bevonden. En ik moet zeggen, met de nu bekende feiten lijkt het mij op zijn minst ook "verdacht".

[GekkePrutser]

Dat van die simulator was een paar dagen na de verdwijning al bekend. En ik vind het ook niet zo raar dat iemand die vaak in dat gebied vliegt, goed oefent op een eventuele noodlanding op een andere plaats dan normaal. Dat is juist lovenswaardig. Natuurlijk is Diego Garcia een militair vliegveld maar als je een noodgeval hebt dan laten ze je daar echt wel landen.

De piloot was een enorme luchtvaart enthousiast dus ik vind het niet zo raar dat hij op zijn thuis-sim van de gebaande paden afweek. Die vloog hij namelijk al vaak genoeg gedurende zijn dagelijks werk.

Die SIM kaart vind ik ook vrij onschuldig, wie registreert nu altijd braaf alles op zijn eigen naam?

Tenzij ze misschien nog meer informatie hebben die ze niet delen, dat zou natuurlijk wel kunnen.

[downtime]

NeutraleTeun schreef op maandag 23 juni 2014 @ 12:51:
Voor gewoon een simpel iemand die vreemd gaat, vind ik een valse naam opgeven bij het kopen van een simkaart een beetje overdreven.

Maleisië is een islamitisch land. Ik kan me zo voorstellen dat men daar wat anders over vreemd gaan denkt dan hier en dat je daardoor ook een stuk voorzichtiger opereert.

[corset]

GekkePrutser schreef op maandag 23 juni 2014 @ 13:16:
Dat van die simulator was een paar dagen na de verdwijning al bekend. En ik vind het ook niet zo raar dat iemand die vaak in dat gebied vliegt, goed oefent op een eventuele noodlanding op een andere plaats dan normaal. Dat is juist lovenswaardig. Natuurlijk is Diego Garcia een militair vliegveld maar als je een noodgeval hebt dan laten ze je daar echt wel landen.

De piloot was een enorme luchtvaart enthousiast dus ik vind het niet zo raar dat hij op zijn thuis-sim van de gebaande paden afweek. Die vloog hij namelijk al vaak genoeg gedurende zijn dagelijks werk.

Die SIM kaart vind ik ook vrij onschuldig, wie registreert nu altijd braaf alles op zijn eigen naam?

Tenzij ze misschien nog meer informatie hebben die ze niet delen, dat zou natuurlijk wel kunnen.

Zoe zie ik het ook inderdaad. Maar helaas, ze moeten iemand hebben om de schuld te geven, dus doen ze dat maar. Blind aanvallen is altijd makkelijker dan gewoon feiten afwachten Vooral als je iemand pakt die toch (waarschijnlijk) niks meer kan terugzeggen. Dan heb je altijd gelijk

[ Voor 4% gewijzigd door corset op 23-06-2014 13:40 ]