Vermissing Malaysia Airlines vlucht 370

[Garyu]

Pikoe schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 10:51:
[...]
Je zou denken dat je de richting van het signaal zou kunnen opvangen dmv het dopplereffect.

Als je kijkt naar wat ze in de astronomie aan de hand van het dopplereffect allemaal kunnen vinden, zou je denken dat je met zo'n zwarte doos ook een eind komt inderdaad. Daar gaat het ook om enorm zwakke signalen tegen een enorme berg ruis. Maar goed, die weten dan ook vrij precies welke richting ze op willen kijken, en dat is hier weer een beetje het probleem.

En anders met een soort richtmicrofoon kijken van welke kant het signaal sterker komt, maar ook dat zal wel relatief moeilijk zijn door alle weerkaatsingen en dergelijke.

[tweaker2010]

Pikoe schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 10:51:
[...]
Je zou denken dat je de richting van het signaal zou kunnen opvangen dmv het dopplereffect.

Met sonar is dat lastig, dat werkt niet erg nauwkeurig (zeker wanneer de zeebodem niet helemaal vlak is).

[IJzerlijm]

Blind zoeken naar het signaal is denk ik een wanhoopsactie, normaliter worden er wrakstukken aan de oppervlakte gespot waarna er met een zoekpatroon naar het signaal wordt gezocht. Als je het eenmaal hebt kan je met meerdere sensors de locatie berekenen. Bij Air France 447 was bekend waar de crash was maar is het signaal nooit gevonden.

Het bereik van de onderwater bakens is gewoon veel te klein (in diep water nog kleiner) om te gebruiken voor het zoeken in een groot gebied.

[VantageR]

Ik denk dat men teveel verwacht van de technologie om zo'n doosje te vinden. Het is een enorm vreemde gebeurtenis, dat een vliegtuig met 230 passagiers zomaar zonder enige waarschuwing verdwijnt. Dat verzint gewoon niemand, en dus is er nooit goede apparatuur voor bedacht om op de lastigste plekken op aarde een vliegtuig of zwarte doos terug te vinden. Het zou me niks verbazen dat de signalen die ze hebben opgepikt gewoon false positives waren en ze nu op totaal verkeerde plekken aan het zoeken zijn.

[chime]

majic schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 10:24:
Tsja. Ik ben helemaal niet zo'n enorm conspiracy-figuur...maar dan ga je toch denken : Wel erg mooi zo hé?

Wél het signaal opvangen (Dus ligt op de zeebodem!), maar vervolgens 'toevallig' het ding niet kunnen vinden. Terwijl er laatst juist werd gezegd dat de accu niet van de één op de andere dag leeg is maar het signaal verzwakt (En dus er geen sprake kan zijn van volledig verdwijnen opeens).

Mocht een overheid het vliegtuig en z'n inhoud permanent willen verbergen (of iig wat er mee gedaan is verbergen) dan is dit natuurlijk wel een topscenario. Even een zwarte doos met gefingeerd signaal aanzetten ergens op de bodem van de oceaan en die met een simpele timer na zoveel uur uitzetten. Veel succs met het vinden van een 40x40cm kistje dat niks meer doet...

Verder ..hoe ongeloofelijk nutteloos is technologie als je wél een signaal kunt opvangen maar geen richting? Tuurlijk kan er sprake zijn van weerkaatsing vanuit een onderzeese bergrug, maar dan nog; in de nieuwsberichten doet men het voorkomen alsof men geen enkel idee heeft waar het signaal vandaan kwam...

Tja, er is enorm veel geluid op de achtergrond van de oceaan.
Is het geluid dat je opving nu van een zwarte doos of gewoon een echo van iets anders dat net toevallig ook op die frequentie zat.

Hoe ongelooflijk nutteloos is die technologie ... er is een reden dat engeland en frankrijk enkel maar nucleaire raketten in hun duikboten hebben gestoken.
Waarbij dat onderzeeers nog niets eens de diepte kunnen bereiken waar die zwarte dozen liggen, veel technologie is er gewoon op berekend om enkel de eerste 1000m iets te kunnen vinden.

[Silent Thunder]

Ik denk ook maar zo: als iemand met veel ervaring echt uit was om paniek en wanhoop te zaaien (er zijn genoeg psycho's op deze aarde die het alleen al daarom doen zonder verder achterliggend motief) door die kist te laten verdwijnen; dan zou dat ook best wel mogelijk zijn.

Misschien heeft die piloot zich er goed in verdiept hoe je het beste kunt crashen in de oceaan waardoor het hele zaakje meteen naar de diepte zinkt. Wat wil je dan nog als de rotzooi ''ergens'' op paar km diepte en duizenden km verwijderd van vaste land ligt.

Als iemand echt wil lopen zieken dan heeft ie volgens mij best een goede kans.

[BtM909]

Silent Thunder schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 11:14:
Misschien heeft die piloot zich er goed in verdiept hoe je het beste kunt crashen in de oceaan waardoor het hele zaakje meteen naar de diepte zinkt. Wat wil je dan nog als de rotzooi ''ergens'' op paar km diepte en duizenden km verwijderd van vaste land ligt.

Het probleem is dat er zoveel onzekere factoren zijn (met een ruige oceaan) dat je je daar niet op kan voorbereiden.

[Verwijderd]

Als het toestel daar echt was neergekomen, zo dicht bij Australië, waarom geen radardetectie. De radars van Australië pakken minimaal 3.000km.
Wikipedia: Jindalee Operational Radar Network

En nog steeds geen brokstukken, niet aangespoeld, en drijvende plastic/composiet onderdelen die niet eens kunnen zinken zijn tevens niet waargenomen.

Het verhaal stinkt

[Fly-guy]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 12:08:
Als het toestel daar echt was neergekomen, zo dicht bij Australië, waarom geen radardetectie. De radars van Australië pakken minimaal 3.000km.

Wie zegt dat het het toestel niet gezien heeft? Lang niet alles wordt (openbaar) bekend gemaakt, zeker niet om een vliegtuigje te vinden.

[ROFLASTC]

Fly-guy schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 12:38:
[...]

Wie zegt dat het het toestel niet gezien heeft? Lang niet alles wordt (openbaar) bekend gemaakt, zeker niet om een vliegtuigje te vinden.

Dat ze zeggen waar ze'm zagen verklapt wellicht de echte range van de radar maar het lijkt mij een kleine moeite om een boot "oops, look what we found" op de goede plek te laten varen?

[Verwijderd]

Fly-guy schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 12:38:
Wie zegt dat het het toestel niet gezien heeft? Lang niet alles wordt (openbaar) bekend gemaakt, zeker niet om een vliegtuigje te vinden.

Omdat de zoekacties nu klaarblijkelijk plaatsvinden op berekeningen die rekening houden met brandstof, snelheid, logische route, etc. en niet op basis van een detectie op de radar.

Bovendien is de voor het publiek bekende radar coverage geen geheim en gaat die bijna twee keer zo ver als het huidige zoekgebied, gaat het hier om een grote massieve airliner waarvan algemeen bekend is dat die op elke radar mag terugkomen en hoeft de regering dus niet geheim te doen over informatie of reikwijdte van systemen die voor de buitenwereld niet bekend mogen worden gemaakt.

Tenzij Australië niet bekend wil maken dat die radar systemen door kostenbesparingen al jarenlang niet worden aangestuurd door personeel of dat de schoonmaakster tijdelijk de stekker van het systeem uit het stopcontact had getrokken om de stofzuiger aan te sluiten.

[Fly-guy]

ROFLASTC schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 13:03:
[...]


Dat ze zeggen waar ze'm zagen verklapt wellicht de echte range van de radar maar het lijkt mij een kleine moeite om een boot "oops, look what we found" op de goede plek te laten varen?

Het maakt niet uit wat ze doen, complotten en beschuldigingen komen er toch wel. Laat je een boot "per ongeluk" iets vinden, komen er verhalen dat het niet "per ongeluk" was, laat je ze niet wat vinden, komen er verhalen dat de radar toch niet zo goed is als men zegt.

Laten we wel wezen, hoe erg ook voor de nabestaanden, het vinden van het vliegtuig is waarschijnlijk niet te vergelijken met de andere belangen die de verschillende (militaire) spelers in het zoekspel hebben.

Ik kan me voorstellen dat je als land niet wilt laten blijken dat je dingen niet ziet terwijl de "vijand" denkt dat je dat wel kan, of andersom.

Zoals:

Verwijderd schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 13:08:
[...]
Tenzij Australië niet bekend wil maken dat die radar systemen door kostenbesparingen al jarenlang niet worden aangestuurd door personeel of dat de schoonmaakster tijdelijk de stekker van het systeem uit het stopcontact had getrokken om de stofzuiger aan te sluiten.

Mogelijk is het systeem al jaren niet bemand of ernstig "understaffed". Al vanuit een eergevoel zouden ze dat willen ontkennen, laat staan vanuit strategisch oogpunt.

[ Voor 23% gewijzigd door Fly-guy op 08-04-2014 13:27 ]

[chime]

Fly-guy schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 13:26:
[...]

Het maakt niet uit wat ze doen, complotten en beschuldigingen komen er toch wel. Laat je een boot "per ongeluk" iets vinden, komen er verhalen dat het niet "per ongeluk" was, laat je ze niet wat vinden, komen er verhalen dat de radar toch niet zo goed is als men zegt.

Laten we wel wezen, hoe erg ook voor de nabestaanden, het vinden van het vliegtuig is waarschijnlijk niet te vergelijken met de andere belangen die de verschillende (militaire) spelers in het zoekspel hebben.

Ik kan me voorstellen dat je als land niet wilt laten blijken dat je dingen niet ziet terwijl de "vijand" denkt dat je dat wel kan, of andersom.

Zoals:

[...]

Mogelijk is het systeem al jaren niet bemand of ernstig "understaffed". Al vanuit een eergevoel zouden ze dat willen ontkennen, laat staan vanuit strategisch oogpunt.

Het ding stond inderdaad mogelijk niet aan ... of het "keek" net even de verkeerde kant uit.

China also has such sensors, which, unlike most radars, cannot be avoided by dropping below their horizons. However, they do not continuously monitor their entire fields of view; instead they focus on one patch at a time. And Australia’s system is not always operational.

Had de radar aangestaan en had die in de buurt van de huidige zoek-locaties iets gezien => dan had men dat wel gecommuniceerd.
Denk ik toch - je doet er niks fout mee omdat het binnen je algemeen gekende bereik zit + het is niet zo dat je even moet gaan zeggen dat je een stealth vliegtuig hebt ontdekt.
Lees: je verklapt niks nieuws

Nu, misschien keek men de foute kant uit, dan ben je er dus niks mee.

Maar zelfs al keek men de goede kant uit zonder het te detecteren - wil dit niet zeggen dat het vliegtuig daar niet was.
Voor hetzelfde geld zorgen bepaalde atmosferische condities toch voor een zekere storing.

[Verwijderd]

idd waarom zou australie een dure radar aanzetten die 3000 km die kant op kijkt? Ze kijken meer naar smokkelaars en illegale vissers in het noorden en oosten. In de huidige zoekhoek komt bijna niemand (vliegtuigen en boten), dus waarom controleren? Als een boot 100 km in de kust komt pikken ze m wel op.

En qua militaire acties zit aus volgens mij ook wel redelijk veilig,.

[downtime]

Als ik het Wikipedia-artikel mag geloven dan is OTH-radar erg onnauwkeurig:

Because of the long ranges at which OTH radars are used, the resolution is typically measured in tens of kilometres.

Klinkt alsof ze wel kunnen zien dat er "iets" is maar niet (precies) waar het is. Dus zelfs als die 777 gedetecteerd is, is het maar de vraag hoeveel wijzer ze daarvan zijn geworden.

[chime]

downtime schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 16:40:
Als ik het Wikipedia-artikel mag geloven dan is OTH-radar erg onnauwkeurig:

[...]

Klinkt alsof ze wel kunnen zien dat er "iets" is maar niet (precies) waar het is. Dus zelfs als die 777 gedetecteerd is, is het maar de vraag hoeveel wijzer ze daarvan zijn geworden.

Bwa ... die van Australie zou in staat zijn om een 4-persoons propeller vliegtuigje te zien opstijgen en landen ... dat op een afstand van 2600 km.

Maar goed - dan zal er waarschijnlijk wel een focus op dat gebied moeten zijn.
Als ze al ergens op focussen dan zal dat eerder China zelf zijn (gebieden met testen van raketten of militaire vliegtuigen) zijn interessanter dan een leeg stuk water.

[Rav]

chime schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 17:13:
[...]


Bwa ... die van Australie zou in staat zijn om een 4-persoons propeller vliegtuigje te zien opstijgen en landen ... dat op een afstand van 2600 km.

Maar goed - dan zal er waarschijnlijk wel een focus op dat gebied moeten zijn.
Als ze al ergens op focussen dan zal dat eerder China zelf zijn (gebieden met testen van raketten of militaire vliegtuigen) zijn interessanter dan een leeg stuk water.

Ik ben benieuwd naar de werking van die radar. De aarde is namelijk bol dus ik ben benieuwd hoe die radar 2600km verderop kan kijken naar een object op de grond.

[downtime]

Rav schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 18:10:
Ik ben benieuwd naar de werking van die radar. De aarde is namelijk bol dus ik ben benieuwd hoe die radar 2600km verderop kan kijken naar een object op de grond.

Gewoon het Wikipedia-artikel lezen waar ik naar linkte. Maar in het kort:

The most common type of OTH radar uses ionospheric reflection. Given certain conditions in the atmosphere, radio signals broadcast up towards the ionosphere will be reflected back towards the ground. After reflection off the atmosphere, a small amount of the signal will reflect off the ground back towards the sky, and a small proportion of that will reflect back towards the broadcaster.

[tweaker2010]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 16:06:
idd waarom zou australie een dure radar aanzetten die 3000 km die kant op kijkt? Ze kijken meer naar smokkelaars en illegale vissers in het noorden en oosten. In de huidige zoekhoek komt bijna niemand (vliegtuigen en boten), dus waarom controleren? Als een boot 100 km in de kust komt pikken ze m wel op.

En qua militaire acties zit aus volgens mij ook wel redelijk veilig,.

Dat valt mee hoor, er zijn ook zat illegale bootvluchtelingen die via een omweg uit het noordwesten komen.
Zie http://www.vice.com/nl/read/whats-it-like-pulling-refugees-out-of-australian-waters-0000345-v19n12

[Verwijderd]

tweaker2010 schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 18:43:
[...]

Dat valt mee hoor, er zijn ook zat illegale bootvluchtelingen die via een omweg uit het noordwesten komen.
Zie http://www.vice.com/nl/read/whats-it-like-pulling-refugees-out-of-australian-waters-0000345-v19n12

Maar dan nog zien ze die wanneer ze veel dichterbij zijn en dat is ruim voldoende. Het is gewoon niet nuttig om heel ver richting de zuidpool te kijken tenzij je bang bent voor een penguin invasie.

[Rav]

downtime schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 18:22:
[...]

Gewoon het Wikipedia-artikel lezen waar ik naar linkte. Maar in het kort:

[...]

Mijn excuses, interessant artikel.

Ik ben wel benieuwd hoe nauwkeurig zo'n radar werkelijk is. Er worden voorbeelden gegeven dat het leger ze gebruikt, maar die hebben er baat bij te vertellen dat het nauwkeurig is.

Dat de resolutie tientallen kilometers bedraagt lijkt me logisch, maar wat zou de minimum grootte zijn voordat het iets oppikt. Misschien wat te off-topic.

[wildhagen]

Het Australische schip dat eerder al signalen ontving, die mogelijk afkomstig zijn van de zwarte doos van een vliegtuig, heeft deze signalen dinsdag opnieuw opgepikt.

Dat melden de Australische autoriteiten woensdag tijdens een persconferentie.

Speciale apparatuur aan boord van de Australische Ocean Shield ontdekte zaterdag en zondag al geluiden mogelijk afkomstig van de zwarte doos van het vermiste vliegtuig van Malaysia Airlines.

De Australische coördinator van de zoektocht, Angus Houston, zegt woensdag dat er opnieuw twee signalen zijn gedetecteerd.

Bron: http://www.nu.nl/buitenla...s-vliegtuig-nogmaals.html

Maar ook:

De zoektocht naar de vermiste Boeing 777-200ER van Malaysia Airlines lijkt niet alleen de langste, maar ook de duurste ooit te gaan worden in de geschiedenis van de luchtvaart. Volgens berekeningen van persbureau Reuters zullen de uiteindelijke kosten oplopen tot enkele honderden miljoenen dollars.

De eerste maand heeft al zeker 44 miljoen dollar gekost, gebaseerd op de geschatte kosten voor de inzet van militaire vliegtuigen en schepen door Australië, China, de Verenigde Staten en Vietnam. De kosten van ingezette burgervlieg- en vaartuigen en inlichtingenwerk zijn daarbij niet opgeteld. Ook de kosten die verscheidene andere landen hebben gemaakt, onder meer Nieuw-Zeeland, Groot-Brittannië en Zuid-Korea, zijn niet meegenomen.

Het bedrag van 44 miljoen dollar is al even hoog als de officiële kosten die gemaakt zijn gedurende de zoektocht naar het toestel van Air France (AF447) dat in 2009 in de Atlantische Oceaan verdween. Toen werd de locatie van het wrak relatief snel gevonden, maar duurde het twee jaar voordat de lichamen van de slachtoffers konden worden geborgen.

Zeker 26 landen hebben intussen al vliegtuigen, schepen, onderzeeërs en technologische expertise beschikbaar gesteld voor de poging om de Boeing 777 van Malaysia Airlines, die op 8 maart verdween, te vinden in de Indische Oceaaan. Hoewel schepen meenden enige dagen geleden 'pings' (geluiden) van zwarte dozen te hebben opgevangen, mogelijk afkomstig van het toestel, is de afgelopen 36 uur niets meer gehoord.

Bron: http://www.luchtvaartnieu...g_duurste_in_geschiedenis

(dit artikel is nog van gisteravond, dus die laatste regels zijn inmiddels achterhaald, zie eerste nieuwsbericht)

[ Voor 56% gewijzigd door wildhagen op 09-04-2014 05:36 ]

[chime]

Blijkbaar hebben ze gisterenavond toch weer signalen opgevangen.
http://www.bbc.com/news/world-asia-26950387

http://edition.cnn.com/20...lane/index.html?hpt=hp_t1

[tweaker2010]

Voor een paar minuten ja, echt vaag dit. Als zo'n schip eindelijk weer signaal oppikt ga je toch niet verder varen tot het signaal weer verdwijnt? En was dit signaal op dezelfde locatie als het vorige signaal? Weet iemand dit?

[Raven]

Misschien een domme vraag, maar waarom gebruiken die schepen niet meerdere microfoons tegelijk? Als de ene microfoon het signaal eerder oppikt dan de ander, dan kan de richting waar het vandaan komt toch beter bepaald worden? Of denk ik nu te simpel

[Menesis]

Wat is het interval van de zwarte doos beacon? Heb even gegoogled maar ik kan geen eenduidig antwoord vinden. Iemand zei 1 seconde..

[tweaker2010]

Onderstaande afbeelding kwam ik net tegen. Het signaal is inderdaad op verschillende plekken waargenomen. Zoveel afwijking kan er toch niet zijn qua locatie als het wrak stil op de bodem ligt zou je denken?

[DennusB]

complettheorieën of grapjes in die richting zijn niet de bedoeling in dit topic

[ Voor 65% gewijzigd door PWM op 09-04-2014 12:46 ]

[Bor]

Menesis schreef op woensdag 09 april 2014 @ 11:37:
Wat is het interval van de zwarte doos beacon? Heb even gegoogled maar ik kan geen eenduidig antwoord vinden. Iemand zei 1 seconde..

1 seconde lijkt mij veel (en overbodig vaak). Ik denk dat de interval lager ligt om energie te besparen. Helaas kan ik nergens uitsluitsel vinden.

[Fly-guy]

Bor de Wollef schreef op woensdag 09 april 2014 @ 11:51:
[...]


1 seconde lijkt mij veel (en overbodig vaak). Ik denk dat de interval lager ligt om energie te besparen. Helaas kan ik nergens uitsluitsel vinden.

Voor zover ik overal kan vinden is het toch echt om de seconde...

Uit de/een handleiding:

Operating Frequency: 37.5 kHz, + 1 kHz
Operating Depth: 0 to 20,000 feet (6,096 meters)
Pulse Length: ≥ 9 ms
Pulse Repetition Rate: ≥ 0.9 pulses per second

[Hogader]

Je moet wel even rekening houden met het feit dat er tussen de bodem van de oceaan en het wateroppervlak veel tussen kan zitten dat het signaal verstoord/weerkaatst etc. Het is niet voor niets zo dat we nog altijd meer weten van het oppervlakte van de maan dan van onze eigen oceaan.

[Maks]

Raven schreef op woensdag 09 april 2014 @ 11:29:
Misschien een domme vraag, maar waarom gebruiken die schepen niet meerdere microfoons tegelijk? Als de ene microfoon het signaal eerder oppikt dan de ander, dan kan de richting waar het vandaan komt toch beter bepaald worden? Of denk ik nu te simpel

Ik vind het geen stomme vraag, zou een driehoeksmeting niet werken eigenlijk?

Edit\ Oke dat lijkt mij best complex, maar misschien kunnen ze met de amplitude van het signaal op verschillende locaties iets doen?

[ Voor 13% gewijzigd door Maks op 09-04-2014 12:03 ]

[tweaker2010]

Het zou ook kunnen dat ze een driehoeksmeting gedaan hebben. Alleen dan wel vreemd dat ze zo ver noordwestelijker van die pinglocaties gaan zoeken.

[Pikoe]

tweaker2010 schreef op woensdag 09 april 2014 @ 12:05:
Het zou ook kunnen dat ze een driehoeksmeting gedaan hebben. Alleen dan wel vreemd dat ze zo ver noordwestelijker van die pinglocaties gaan zoeken.

[afbeelding]

Die searcharea ten noord westen is waarschijnlijk met vliegtuigen naar puin zoeken, hebben ze met de stroming uitgerekend waar het zou moeten zijn oid.

[chime]

Daar komen ook verschillende zeestromen samen, dat zal toch ook wel een impact hebben op het gedrag van het geluid.

Water kan geluidsgolven goed geleiden, maar dat wil dus niet zeggen dat het er geen invloed op uitoefent.

Het geplande zoekgebied op de foto zal rekening houden met waterstroming, wind, ... om een idee te krijgen van waar mogelijke drijvende brokstukken nu gevonden kunnen worden.

[tweaker2010]

Pikoe schreef op woensdag 09 april 2014 @ 12:29:
[...]
Die searcharea ten noord westen is waarschijnlijk met vliegtuigen naar puin zoeken, hebben ze met de stroming uitgerekend waar het zou moeten zijn oid.

Ik dacht dat ze niet meer naar brokstukken zouden zoeken omdat er vorige week een cycloon in dat gebied was waardoor de kans om iets op die plek terug te vinden 0 is.

[llevering]

tweaker2010 schreef op woensdag 09 april 2014 @ 12:05:
Het zou ook kunnen dat ze een driehoeksmeting gedaan hebben. Alleen dan wel vreemd dat ze zo ver noordwestelijker van die pinglocaties gaan zoeken.

[afbeelding]

Nos.nl

Ondertussen is de zoektocht boven water nog steeds aan de gang. De schepen en vliegtuigen blijven uit de buurt van de Ocean Shield en twee andere luisterschepen, om het lawaai te beperken.

Bovenstaande zou een verklaring kunnen zijn, maar het inderdaad wel een hele grote afstand.

[Widow]

tweaker2010 schreef op woensdag 09 april 2014 @ 10:56:
Voor een paar minuten ja, echt vaag dit. Als zo'n schip eindelijk weer signaal oppikt ga je toch niet verder varen tot het signaal weer verdwijnt? En was dit signaal op dezelfde locatie als het vorige signaal? Weet iemand dit?

Ze slepen zo'n microfoon aan een lange kabel over het oppervlakte van de oceaanbodem heen. Dat ding ligt dus een paar kilometer diep, dus als de boot stopt, duurt het wel even voordat dat merkbaar is bij de microfoon.

Het is net als een vlieger in de lucht aan een touwtje, als je vlieger op een gegeven moment een signaal oppakt kan je moeilijk stoppen, je moet dan omdraaien en weer met de vlieger over dezelfde plek gaan, om te bepalen waar het vandaan kwam.

edit: vergelijking met een vlieger is niet een zo verkeerd, gezien het uiterlijk van die microfoons

[ Voor 11% gewijzigd door Widow op 09-04-2014 15:40 ]

[DPhoenix]

Stukje uit een artikel van CNN over de bepalen van de pinglocaties.

Oceanographers note that the ocean is full of sonar sounds, including whale calls and signals emitted by research equipment left on the bottom to help find it later. While the frequency of the black box signals are intended to be unique, other sounds can cause confusion, they note.
"Unlike in air where sound travels in a straight line, acoustic energy -- sound through the water -- is greatly affected by temperature, pressure and salinity," explained Peter Leavy, commander of the military task force conducting the search. "And that has the effect of attenuating, bending -- sometimes through 90 degrees -- sound waves. So it is quite possible and very hard to predict -- it's quite possible for sound to travel great distances laterally but be very difficult to hear near the surface of the ocean, for instance."
On Monday, U.S. Navy Commander William Marks told CNN from the search operation that the inability of the Ocean Shield's pinger locator to find the signals again more than a day since the last reception caused initial optimism to become "more and more cautious."

Bron: More pings raise more questions about missing plane

[tweaker2010]

@ Widow: ze zoeken ook met de Bluefin, "It has an endurance of 25 hours underwater at a speed of 3 knots"
3 knots, dat is nog geen 6 km/u. Dus zo snel gaat dat zoeken niet en dat ding kun je makkelijk stoppen of sturen als je een signaal hoort.

[boaty]

Maks schreef op woensdag 09 april 2014 @ 12:02:
[...]

Ik vind het geen stomme vraag, zou een driehoeksmeting niet werken eigenlijk?

Edit\ Oke dat lijkt mij best complex, maar misschien kunnen ze met de amplitude van het signaal op verschillende locaties iets doen?

Een van de redenen waarom een driehoeks meting niet zo eenvoudig is als je in eerste instantie zou denken, en waarom er zoveel verstoring kan zitten op de plaatsen waar de pings opgevangen worden, zijn dichtheids en zoutgehalte verschillen in verschillende lagen van het water.

Een scherpe overgang in dichtheid of zoutgehalt tussen twee lagen water kan voor verstrooiing of afbuiging van het signaal zorgen. Dit is een van de redenen dat men bijvoorbeeld nog steeds niet precies weet hoe diep de Marianen trog exact is.

[ Voor 3% gewijzigd door boaty op 09-04-2014 19:16 ]

[tweaker2010]

De zoekgebieden zijn inmiddels een stuk kleiner. Vreemd is wel dat ze willen wachten met een onderzeeer naar beneden sturen totdat de accu van de black box definitief leeg is en geen signaal meer afgeeft.

[Verwijderd]

Ik vind het sowieso vreemd dat er geen enkel stukje brokstuk is gevonden, maar wel (een signaal van) een eventuele black box.

[Verwijderd]

Ik zet er nog steeds een goede fles wijn op dat het vliegtuig nooit zal worden gevonden.

[Hmtsjmftsch]

Dat is een fles wijn die je nooit kan winnen, alleen verliezen.

[Silent Thunder]

En toch zeg ik het weer..... als je een of ander acme gps systeempje ergens op de staart plakt wat van binnenuit niet kan worden gemodificeerd, wat elke paar sec. 'n heartbeat uitzend van.... hier ben ik nu hier ben ik nu hier ben ik nu... en dat real time terugkoppelt via satelliet dan heb je toch iets praktisch.

bijna overal op de aarde m.u.v. de polen is satellietontvangst
je kunt het uitzoeken of het niet stoort met andere apparatuur
je kunt het op de koop toenemen dat het misschien 'n keer kan storen of door omstandigheden es niet iets doorgeeft

Maar als er een keer weer zo x-files zaakje gebeurt (misschien is dit de enige keer in 100 jaar); dan kun je wel met een naald op de kaart prikken van hier ging het licht uit. Niet dat de kist ook per se daar ligt maar je hebt tenminste iets...

[Silent Thunder]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 10:31:
Ik zet er nog steeds een goede fles wijn op dat het vliegtuig nooit zal worden gevonden.

Je kunt het beter andersom stellen.

Het zál ooit een keer gevonden worden, het zal misschien alleen jaren duren en miljoenen kosten.
Ik denk dat het een mythe/cult word als het door overheden niet direct word opgedoken.
Over tig jaren krijg je van die avonturiers die jacque cousteau style beetje bij beetje uitkammen.

Het word ooit gevonden, maar wanneer..... einde van de week? 2019 of 2045?
Maar tegen die tijd mag je de fles komen brengen...

[ Voor 5% gewijzigd door Silent Thunder op 11-04-2014 11:45 ]

[Repeace]

Geachte ,

Kunnen jullie je mening over de onderstaande satteliet foto geven.

http://oi58.tinypic.com/2afivsg.jpg
http://www.tomnod.com/nod..._indian_ocean/map/3294649

- Duidelijk een vleugel vorm tezien ( is idd 30 meter wat overeen komt met een boeing 777-200 )
- Cilinder vorm in het midden

- Als je kijkt naar de mogelijke vleugels van het vliegtuig. Rechter kant is afgebroken, waar bij de linker kant alleen een scheur zit. ( beide kanten zou hier de moter hebben gezeten. )

- Is het een vliegtuig , wat doet deze rare vorm in het water en wat zou het kunnen zijn?

Dit is een serieuze post , op afstand vaak beter tezien dan met je neus tegen het beeld i.v.m. lage kwaliteit beelden.


Edit* Probeer de tijd ervoor te nemen, duurde bij mij een ruim half uur om de specificaties van een boeing 777-200 na te lopen en te vergelijken met de link hierboven.

mvg

c.bijlsma

[ Voor 17% gewijzigd door Repeace op 11-04-2014 12:06 ]

[Arie-]

Als je ook even de url erbij had gedaan, zo'n plaatje op tinypic maakt het allemaal niet duidelijker

Edit: En ik zie niets behalve een klein wolken plukje.

[ Voor 13% gewijzigd door Arie- op 11-04-2014 12:09 ]

[Repeace]

Arie- schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 12:04:
Als je ook even de url erbij had gedaan, zo'n plaatje op tinypic maakt het allemaal niet duidelijker

Nog een link toegevoegd.

mvg

c.bijlsma

Edit* als je die tiny pic erbij pakt zie je do locatie die ik precies bedoel.
het schilt misschien een paar kleur tonen met het water, zoals ik zei duurde bij mij iig een half uur tot ik concludeerde dat er een mens gemaakt object op de foto staat... ( als in rechte lijnen en hoeken.)

[ Voor 30% gewijzigd door Repeace op 11-04-2014 12:11 ]

[Silent Thunder]

Het zal wel aan mij liggen, maar ik zie er totaal geen vliegtuig in terug....

[Fly-guy]

Silent Thunder schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 11:26:
En toch zeg ik het weer..... als je een of ander acme gps systeempje ergens op de staart plakt wat van binnenuit niet kan worden gemodificeerd, wat elke paar sec. 'n heartbeat uitzend van.... hier ben ik nu hier ben ik nu hier ben ik nu... en dat real time terugkoppelt via satelliet dan heb je toch iets praktisch.

bijna overal op de aarde m.u.v. de polen is satellietontvangst
je kunt het uitzoeken of het niet stoort met andere apparatuur
je kunt het op de koop toenemen dat het misschien 'n keer kan storen of door omstandigheden es niet iets doorgeeft

Maar als er een keer weer zo x-files zaakje gebeurt (misschien is dit de enige keer in 100 jaar); dan kun je wel met een naald op de kaart prikken van hier ging het licht uit. Niet dat de kist ook per se daar ligt maar je hebt tenminste iets...

Volgens mij hebben ze al een ping waar het lucht uit ging. Daarnaast, betaal jij het? We willen allemaal voor een tientje de wereld rond, uiteindelijk kost jouw systeem ook een boel geld. En wat voegt het toe die ene keer in die 100 jaar?
Plus wat als een techneut die in het complot zit het systeem voor vertrek uitschakelt? Je verlegt het probleem nu alleen maar.

[Menesis]

Repeace schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 11:56:

Zal wel aan mij liggen maar ik zie echt helemaal niets dat op een vleugel lijkt in die foto's. Heb een goed beeldscherm (dell ultrasharp u2410, express de brightness nog op 100%). Die twee wolkjes rechts zijn imho... wolkjes..

[ Voor 58% gewijzigd door Menesis op 11-04-2014 12:38 ]

[ROFLASTC]

Repeace schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 11:56:

Het ding ligt 4,5KM diep. Dat zie je niet meer. De kleine witte veegjes zijn wolkjes.

[tiguan]

Ik zou er geen moeite meer in steken om te zoeken, want: http://www.nu.nl/buitenla...rmiste-boeing-bekend.html

[Repeace]

tiguan schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 12:39:
Ik zou er geen moeite meer in steken om te zoeken, want: http://www.nu.nl/buitenla...rmiste-boeing-bekend.html

Als je dat bericht leest , merk je dat de titel niet helemaal klopt though.

[tiguan]

Idd, na het lezen had ik ook zoiets van WTF.

[Bloemstukje]

Haha, ach van Nu.nl verwacht je het wel. Stelletje suggestieve en overhaaste journalisten zijn dat daar. Te triest voor woorden.

[Repeace]

ROFLASTC schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 12:37:
[...]


Het ding ligt 4,5KM diep. Dat zie je niet meer. De kleine witte veegjes zijn wolkjes.

Sattelliet foto's die vrijzijn gegeven zijn gemaakt op 16 maart 2014, zou niet meteen zeggen dat ie dan al op de bodem heeft gelegen.

Daarnaast was mijn vraag dus ook als je geen vliegtuig ziet wat zien jullie wel ?
duidelijk is dat er rechte lijnen in het water zijn , of dit komt door de foto of er echt " iets " ligt is de vraag.
Zelf door 14 mensen laten bekijken op verschillende schermen , is duidelijk voor mij en deze mensen.

[ Voor 30% gewijzigd door Repeace op 11-04-2014 12:46 ]

[wildhagen]

Repeace schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 12:42:
[...]


Sattelliet foto's die vrijzijn gegeven zijn gemaakt op 16 maart 2014, zou niet meteen zeggen dat ie dan al op de bodem heeft gelegen.

Hij is verdwenen op 8 maart. In 8 dagen tijd is hij echt wel naar de bodem gezakt hoor. Dat is een kwestie van minuten, of hooguit uren, geen dagen.

[tweaker2010]

Repeace schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 11:56:
Geachte ,

Kunnen jullie je mening over de onderstaande satteliet foto geven.

http://oi58.tinypic.com/2afivsg.jpg
http://www.tomnod.com/nod..._indian_ocean/map/3294649

- Duidelijk een vleugel vorm tezien ( is idd 30 meter wat overeen komt met een boeing 777-200 )
- Cilinder vorm in het midden

- Als je kijkt naar de mogelijke vleugels van het vliegtuig. Rechter kant is afgebroken, waar bij de linker kant alleen een scheur zit. ( beide kanten zou hier de moter hebben gezeten. )

- Is het een vliegtuig , wat doet deze rare vorm in het water en wat zou het kunnen zijn?

Dit is een serieuze post , op afstand vaak beter tezien dan met je neus tegen het beeld i.v.m. lage kwaliteit beelden.


Edit* Probeer de tijd ervoor te nemen, duurde bij mij een ruim half uur om de specificaties van een boeing 777-200 na te lopen en te vergelijken met de link hierboven.

mvg

c.bijlsma

Ik zie geen vleugel eerlijk gezegd en ik denk dat die inmiddels (na een paar cyclonen) in die regio allang gezonken is. Anders zouden ze allang wat brokstukken gevonden moeten hebben.

PS: die locatie die jij noemt klopt wel aardig trouwens. Zie: https://www.google.nl/maps/place/26%C2%B033'13.3%22S+96%C2%B037'16.1%22E/@-20.5848288

[BtM909]

Repeace schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 11:56:
Geachte ,

Kunnen jullie je mening over de onderstaande satteliet foto geven.

http://oi58.tinypic.com/2afivsg.jpg
http://www.tomnod.com/nod..._indian_ocean/map/3294649

- Duidelijk een vleugel vorm tezien ( is idd 30 meter wat overeen komt met een boeing 777-200 )
- Cilinder vorm in het midden

Ik zie er niks in, behalve wat lijnen die me willen doen laten geloven dat er wat is... Zelfs met contrast spelen komt er niks uit (misschien omdat de resolutie ook te laag is)

[pacificocean]

tweaker2010 schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 10:17:
[afbeelding]
De zoekgebieden zijn inmiddels een stuk kleiner. Vreemd is wel dat ze willen wachten met een onderzeeer naar beneden sturen totdat de accu van de black box definitief leeg is en geen signaal meer afgeeft.

zo'n onderzeeer zorgt alleen maar voor extra ruis op de ontvangers. Nu hebben ze nog kans om de locatiebepaling te verbeteren.

[ROFLASTC]

Repeace schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 12:42:
[...]


Sattelliet foto's die vrijzijn gegeven zijn gemaakt op 16 maart 2014, zou niet meteen zeggen dat ie dan al op de bodem heeft gelegen.

Fotos/plaatjes zijn "stitches" van verschillende fotos. Een wolkje kan dan met gemak afgekapt worden en recht lijken. De resolutie is nou ook weer niet je van het dus een lange witte streepschuim op een golf ziet er snel recht uit terwijl het dat niet was/is.

[Msel]

Het gaat hier om satteliet foto's. Die zijn dus maar op een paar plekken gestitcht omdat 1 foto een groot oppervlakte bevat.

Verder zie ik ook niet veel in de afbeeldingen. Het zou namelijk vlak onder de oppervlakte moeten liggen wil het nog waarneembaar zijn op een satteliet foto.

[Verwijderd]

Normaliter bevatten die foto's zeer veel stiches, zo hoog is de resolutie niet dus wordt er gebruik gemaakt van een mega telelens en een combinatie van veel foto's.

Ook is het onzin om te zeggen dat de natuur geen rechte lijnen kent, de natuur kent zeer veel rechte lijnen gezien dit de meest efficiënte weg is om van a naar b te komen. De natuur volgt normaal de meest efficiënte weg, evolutie zorgt daarvoor.

Dit is iets zien om het te willen zien helaas.

[Jorn1986]

Stel dat de locatie waar is: dan zou het een zelfmoordactie zijn geweest van 1 van de 2 piloten mogelijk. Deze zou dan bewust radargebieden omvlogen hebben, en bewust naar 1 van de diepste gebieden van de zee een crash gepland hebben, in de hoop nooit gevonden te worden. Voordeel voor de nabestaanden is dan uitkering van geld.
Dus dat brengt mijn aandacht weer terug naar de piloten: ze leken beiden "normaal" in het leven te staan, maar hadden ze niet psychische problemen, of zaken waar hun vrouwen van weten waar ze wel eens over praatten (ongelukkig van binnen)?

[Fiber]

Menno Baksteen heeft het nu bij P & W over een zoekgebiedje van tien bij tien kilometer...

[downtime]

Jorn1986 schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 22:49:
Stel dat de locatie waar is: dan zou het een zelfmoordactie zijn geweest van 1 van de 2 piloten mogelijk. Deze zou dan bewust radargebieden omvlogen hebben, en bewust naar 1 van de diepste gebieden van de zee een crash gepland hebben, in de hoop nooit gevonden te worden. Voordeel voor de nabestaanden is dan uitkering van geld.

Dat is al bijna vanaf het begin de hypothese die ik het meest waarschijnlijk vind, en vrijwel alles wat er bekend is over MH370 past in dat scenario, maar er is één groot probleem: Motief.

Als je zelfmoord wil plegen is een levensverzekering een prima reden om het bewijs te laten verdwijnen zodat de familie verzorgd achterblijft. Maar de Maleisische autoriteiten en de familie van de piloot hebben ontkend dat hij een levensverzekering had. Het onderzoek loopt natuurlijk nog maar vooralsnog lijkt dat geen rol te spelen.

Maar welk ander plausibel motief kan er dan zijn? Er is op het internet weliswaar volop roddel en speculatie over de gemoedstoestand van de piloten te vinden maar ik weet niet hoe serieus je dat moet nemen. Vooral omdat de verdwijning van dat toestel op een zorgvuldig voorbereid plan lijkt en niet iets wat een depressieve piloot in een opwelling doet.

[tweaker2010]

Fiber schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 23:34:
Menno Baksteen heeft het nu bij P & W over een zoekgebiedje van tien bij tien kilometer...

Welk zoekgebiedje doelt hij dan op? Er wordt nog steeds op 3 verschillende locaties gezocht namelijk.

[Verwijderd]

Levens verzekering of niet. De familie krijgt best veel geld bij een crash van de airliner. Dat wist de piloot natuurlijk.

[Fly-guy]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 april 2014 @ 12:27:
Levens verzekering of niet. De familie krijgt best veel geld bij een crash van de airliner. Dat wist de piloot natuurlijk.

Mijn vriendin wordt echt niet rijk als ik neerstort, zeker niet als we de levensverzekering niet meenemen een die is om schulden af te betalen (hypotheek).
Misschien is dat in die landen anders, maar financieel gezien kan ik beter blijven vliegen..

[Nielson]

Misschien interessant, vanavond om 22.00u is op Discovery nog een uitzending over vlucht 370:

Flight 370: the Missing Links. Documentaire.
De vermissing van vlucht 370 heeft grote vraagtekens in de moderne luchtvaart aan het licht gebracht. Hoe kan een geavanceerd toestel met 239 passagiers zomaar verdwijnen?

Wordt herhaald zondag om 2.50u en 23.00u.

[ThinkPad]

Vraag me af wat ze willen gaan vertellen in dat programma, er is nog weinig bekend over de oorzaak.

[Player1S]

downtime schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 23:53:
[...]

Dat is al bijna vanaf het begin de hypothese die ik het meest waarschijnlijk vind, en vrijwel alles wat er bekend is over MH370 past in dat scenario, maar er is één groot probleem: Motief.

Als je zelfmoord wil plegen is een levensverzekering een prima reden om het bewijs te laten verdwijnen zodat de familie verzorgd achterblijft. Maar de Maleisische autoriteiten en de familie van de piloot hebben ontkend dat hij een levensverzekering had. Het onderzoek loopt natuurlijk nog maar vooralsnog lijkt dat geen rol te spelen.

Maar welk ander plausibel motief kan er dan zijn? Er is op het internet weliswaar volop roddel en speculatie over de gemoedstoestand van de piloten te vinden maar ik weet niet hoe serieus je dat moet nemen. Vooral omdat de verdwijning van dat toestel op een zorgvuldig voorbereid plan lijkt en niet iets wat een depressieve piloot in een opwelling doet.

En zal zo'n verzekering bij gegronde redenen, zoals nu, het geld niet vasthouden totdat er meer duidelijk is?

[downtime]

L1nt schreef op zaterdag 12 april 2014 @ 21:39:
En zal zo'n verzekering bij gegronde redenen, zoals nu, het geld niet vasthouden totdat er meer duidelijk is?

Geen idee. Dat zal van de polisvoorwaarden en de lokale wetgeving afhangen. Ik zou verwachten dat de bewijslast bij de verzekeraar ligt. En zonder vliegtuig is er geen bewijs.

[chime]

downtime schreef op zaterdag 12 april 2014 @ 21:57:
[...]

Geen idee. Dat zal van de polisvoorwaarden en de lokale wetgeving afhangen. Ik zou verwachten dat de bewijslast bij de verzekeraar ligt. En zonder vliegtuig is er geen bewijs.

Voor zo een verzekering moet je dood zijn ... of op zijn minst doodverklaard.

Dus, geen lijk = geen doodverklaring.
Toch niet direct, meestal moet je dan toch een paar jaar wachten na een vermissing voor een rechter je kan doodverklaren.

Dus een levensverzekering komt pas in actie als er een overlijdensattest is.
Bewijslast voor oplichting ligt natuurlijk bij hun.

[wildhagen]

chime schreef op zondag 13 april 2014 @ 15:25:
[...]

Dus, geen lijk = geen doodverklaring.
Toch niet direct, meestal moet je dan toch een paar jaar wachten na een vermissing voor een rechter je kan doodverklaren.

Meestal 3 jaar voor je juridisch dood verklaard kunt worden (zoals dat dan heet), maar er zijn uitzonderingen. Zie http://www.wieringa-advoc...-overlijden-na-vermissing bijvoorbeeld.

[pacificocean]

wildhagen schreef op zondag 13 april 2014 @ 15:30:
[...]


Meestal 3 jaar voor je juridisch dood verklaard kunt worden (zoals dat dan heet), maar er zijn uitzonderingen. Zie http://www.wieringa-advoc...-overlijden-na-vermissing bijvoorbeeld.

Verwijzen naar de nederlandse wet heeft hier niet zoveel zin. Die is slechts voor 1 passagier van belang.

[Garyu]

Nielson schreef op zaterdag 12 april 2014 @ 20:39:
Misschien interessant, vanavond om 22.00u is op Discovery nog een uitzending over vlucht 370:


[...]

Wordt herhaald zondag om 2.50u en 23.00u.

Ik vind dat zo'n sensatiegedoe - ook al was het vliegtuig wél gevonden, die mensen aan boord zouden in vrijwel elk mogelijk scenario uit dit topic sowieso omgekomen zijn. Het "enige" probleem is het 'waarom', maar ik denk niet dat een dergelijk ongeluk met behulp van andere procedures of technische verbeteringen compleet uit te sluiten gaat zijn. Het blijft een grote brok techniek in een complexe omgeving, die we vrij goed onder controle hebben, maar nooit helemaal 100% mee kunnen omgaan.

We kunnen het risico op fatale ongelukken minimeren, en dat hebben we ook al vrij goed bereikt - bedenk dat de definitie van "safety" meestal geen absolute definitie is, maar eentje die dit relatie zet tot "reasonable effort". Het ontwerpen van een perfect systeem is nou eenmaal principieel niet mogelijk, er gaan fouten optreden, we kunnen er alleen voor zorgen dat de effecten van fouten zo goed mogelijk bekend zijn en zo klein mogelijk worden gehouden.

[tweaker2010]

Australische hulpdiensten zoeken niet meer naar signalen uit de zwarte doos van de vermiste Boeing 777 in de Indische Oceaan. Er zal wel een apparaat worden ingezet, de Bluefin-21, dat onder water de bodem van de oceaan scant. Dat heeft de Australische coördinator Angus Houston gezegd, meldt de BBC.
Er is sinds dinsdag geen signaal meer opgepikt uit de zwarte doos, meldde Houston. De batterijen van de zwarte doos zijn mogelijk leeg. Het zoeken met het onderwaterapparaat kan volgens de Australiër een langdurig proces zijn en mogelijk geen resultaat opleveren.

Tussen 5 en 8 april heeft de Australische marine vier keer signalen opgevangen uit de zwarte doos van het vliegtuig die tijdens vlucht MH370 verdween. De Bluefin-21 zal worden ingezet in het gebied waar het laatste signaal is gehoord.
http://www.ad.nl/verdwenen-vlucht-MH370/2014/04/14/Australie-zoekt-niet-meer-naar-signalen-MH370

Dat kan dus nog wel even gaan duren, als ze al ooit iets gaan vinden.

[downtime]

tweaker2010 schreef op maandag 14 april 2014 @ 09:30:
Dat kan dus nog wel even gaan duren, als ze al ooit iets gaan vinden.

Als de pings die ze de laatste weken hebben gehoord van MH370 afkomstig waren dan zal ie wel gevonden worden. Maar het kan inderdaad lang duren. Weken of maanden. Of langer.

[tweaker2010]

Ik begreep dat die laatste ping (na die ene dag dat er geen signaal meer was dus) loos alarm bleek te zijn.

[SniperEye]

Wat ik mij afvraag, zo'n pingsignaal heeft ook geen oneindig bereik. Kan men op basis van die informatie een nauwkeurigere berekening maken van de locatie?

[DennusB]

Ik zag dat Discovery Channel al een docu over dit vliegtuig heeft uitgezonden afgelopen Zaterdag. Helaas kan ik nergens vinden waar ik het terug kan kijken. Iemand die hier weet waar dat kan?

[downtime]

DennusB schreef op maandag 14 april 2014 @ 17:18:
Ik zag dat Discovery Channel al een docu over dit vliegtuig heeft uitgezonden afgelopen Zaterdag. Helaas kan ik nergens vinden waar ik het terug kan kijken. Iemand die hier weet waar dat kan?

Je hebt niks gemist. Er werd niks verteld wat je de afgelopen weken nog niet in het nieuws hebt gezien.

[Garyu]

SniperEye schreef op maandag 14 april 2014 @ 17:06:
Wat ik mij afvraag, zo'n pingsignaal heeft ook geen oneindig bereik. Kan men op basis van die informatie een nauwkeurigere berekening maken van de locatie?

Dat proberen ze wel, maar het is oneindig moeilijk / onnauwkeurig door alle mogelijke soorten van reflecties en andere dingen die het signaal kunnen propageren of vervalsen. Dat is precies wat ze doen, maar ze wilden zich er niet op vast pinnen - de verschillende locaties van de ping zijn immers nogal een stuk van elkaar verwijderd, dus iets klopt er sowieso niet.

[MBV]

Dat is ook hoe ze die air france hebben gevonden: gedetailleerde analyse van de eerder opgevangen signalen. Alhoewel ze toen waarschijnlijk meer hadden om mee te werken.

[tiguan]

Het is opeens wel angstvallig stil rond dit onderwerp zeg.

[XWB]

Ze zijn momenteel aan het duiken en dat neemt tijd in beslag. De eerste zoekopdracht heeft echter niks opgeleverd:

http://www.dnaindia.com/w...cate-plane-debris-1979440

[ Voor 4% gewijzigd door XWB op 17-04-2014 19:43 ]

[Verwijderd]

tiguan schreef op donderdag 17 april 2014 @ 19:35:
Het is opeens wel angstvallig stil rond dit onderwerp zeg.

Tja. Als er geen nieuws is, kun je er ook niks over vertellen. Op cnn hebben ze het er af en toe nog wel over.

[tweaker2010]

tiguan schreef op donderdag 17 april 2014 @ 19:35:
Het is opeens wel angstvallig stil rond dit onderwerp zeg.

Geen nieuws is slecht nieuws helaas. Het blijft zoeken naar een speld in een hooiberg.
Reken er maar op dat het zoeken nog wel een paar jaar kan gaan duren.

[downtime]

tweaker2010 schreef op vrijdag 18 april 2014 @ 10:35:
Geen nieuws is slecht nieuws helaas. Het blijft zoeken naar een speld in een hooiberg.
Reken er maar op dat het zoeken nog wel een paar jaar kan gaan duren.

Dat is wel erg pessimistisch. Het doorzoeken van het huidige zoekgebied zou maximaal 2 maanden moeten duren. En er zijn stevige aanwijzingen dat het ding daar ligt (de pings). Maar dat kan wel vele weken zonder nieuws betekenen.
Maar als het ding niet in dat gebied ligt dan zijn alle opties weer open. Dan lijkt het mij onwaarschijnlijk dat het toestel ooit gevonden wordt.

De analyse van de olie die eerder deze week in het zoekgebied werd gevonden is ook bekend. Het was niet afkomstig van MH370.

[wildhagen]

De zoektocht naar de vermiste Boeing 777 van Malaysia Airlines op basis van signalen die mogelijk afkomstig waren van de zwarte doos van het toestel, kan zijn afgerond in vijf tot zeven dagen.

Dat hebben de Australische autoriteiten zaterdag laten weten.

Met een Amerikaanse onbemande onderzeeër wordt de bodem van de Indische Oceaan al dagenlang afgezocht.

De huidige zoekplek is een gebied met een straal van tien kilometer rond de plek waar één van de vier 'pings' waarschijnlijk werd uitgezonden.

De zoektocht naar vlucht MH 370 van Kuala Lumpur naar Peking was tot op heden vruchteloos.

Bron: http://www.nu.nl/buitenla...nnen-week-klaar-zijn.html

[downtime]

wildhagen schreef op zaterdag 19 april 2014 @ 08:39:
Bron: http://www.nu.nl/buitenla...nnen-week-klaar-zijn.html

Op de BBC wordt een Maleisische minister gequote die over een "critical juncture" (beslissend moment) binnen 1 a 2 dagen spreekt. Vraag me af wat daarmee bedoeld wordt. Gaan ze de zoektocht boven water staken? Of bedoelt hij dat ze nu snel iets denken te vinden?

[tweaker2010]

@downtime: het zoeken boven water is momenteel gestaakt omdat er een tropische cycloon in dat gebied is.

Intussen zijn op zee tien schepen op zoek naar brokstukken, een autonoom opererende onderzeeër scant de bodem. Van de 310 vierkante kilometer die door de Bluefin 21 onderzocht zou worden is meer dan 80 procent in kaart gebracht. Er is niets interessants ontdekt. Waarschijnlijk wordt het onderzoek deze week afgerond. http://www.nu.nl/buitenla...zoeken-resten-mh-370.html

Er is tot heden niets bijzonders gevonden en ze zijn al bijna klaar met zoeken in dat gebied van die pings.

[SalimRMAF]

Dit loopt uit op niets. Het is al bijna geen nieuws meer, dus wie weet horen we pas over twee jaar weer wat het is geworden!

[ROFLASTC]

SalimRMAF schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 15:46:
Dit loopt uit op niets. Het is al bijna geen nieuws meer, dus wie weet horen we pas over twee jaar weer wat het is geworden!

Blijft toch maf dat er nergens een drijvend stuk is gevonden. Het is natuurlijk in the middle of nowhere gebeurd maar hoe lang moet het duren voordat iets met een stroming wordt meegevoerd en ergens aanspoelt?

[DennusB]

ROFLASTC schreef op woensdag 23 april 2014 @ 13:19:
[...]


Blijft toch maf dat er nergens een drijvend stuk is gevonden. Het is natuurlijk in the middle of nowhere gebeurd maar hoe lang moet het duren voordat iets met een stroming wordt meegevoerd en ergens aanspoelt?

Ja het blijft een gek verhaal. Zou het after all toch niet kunnen dat ie ergens aan de grond staat of zo?

[wildhagen]

ROFLASTC schreef op woensdag 23 april 2014 @ 13:19:
[...]


Blijft toch maf dat er nergens een drijvend stuk is gevonden. Het is natuurlijk in the middle of nowhere gebeurd maar hoe lang moet het duren voordat iets met een stroming wordt meegevoerd en ergens aanspoelt?

Pak er een atlas bij en je weet waarom. Je beseft je dat de Indische Oceaan een klein beetje groter is dan een badkuip als het IJsselmeer oid? En nauwelijks bewoond?

DennusB schreef op woensdag 23 april 2014 @ 13:19:
[...]


Ja het blijft een gek verhaal. Zou het after all toch niet kunnen dat ie ergens aan de grond staat of zo?

Nee. Leuke complottheorie, maar er is een verschil tussen Hollywood en de werkelijkheid.