Vermissing Malaysia Airlines vlucht 370

[XWB]

Fiber schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 20:54:
[...]

Niet mee eens. Hard bewijs zijn opgeviste brokstukken die je kunt aanraken en onderzoeken.

Satellietdata is gewoon hard bewijs, en we werken in deze wereld dagelijks met bewijs wat we niet kunnen aanraken.

[Verwijderd]

Tja je kan het idd ook overdrijven. Die opgeviste AF was dat eigenlijk wel een AF?
Als ik het kruisje niet terug kan vinden wat ik er bij vertrek op heb gezet, is het fake? Vermoeiend die conspiracy mensen.

En de complete cargo weet je ook niet helemaal. Gewone kleine pakketen worden niet opengemaakt om te kijken wat erin zit. Een scan zegt natuurlijk niet alles.

[pacificocean]

XWB schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 21:23:
[...]


Satellietdata is gewoon hard bewijs, en we werken in deze wereld dagelijks met bewijs wat we niet kunnen aanraken.

De satelietdata bewijst alleen maar dat er communicatie geweest is. Alles wat er gebeurd is bij het stoppen van de communicatie is een aanname. En ja de meest waarschijnlijke aanname is dat het ding in zee is gestort, maar daar is geen bewijs van.

[Fiber]

O, maar ik denk ook dat de vermiste MA 370 gewoon ergens op de bodem van de zee ligt hoor. Hoogstwaarschijnlijk na een zelfmoordpoging van de piloot of een soort mislukte kaping of zo. Maar echt bewijs daarvoor is er pas als de brokstukken opgevist worden. Tot die tijd zijn het niet meer dan aannames.

[tweaker2010]

Er is eindelijk een onderzeeer op locatie, ben benieuwd of die met geavanceerde apparatuur wel snel wat vind.
Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Tireless_(S88)

Edit: nieuw zoekgebied, ze gaan steeds meer richting de kust van Australie zoeken (1490 km inmiddels).
https://s3-ap-southeast-2...lative_search_handout.pdf

[ Voor 33% gewijzigd door tweaker2010 op 02-04-2014 00:17 ]

[Verwijderd]

pacificocean schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 23:11:
[...]

De satelietdata bewijst alleen maar dat er communicatie geweest is. Alles wat er gebeurd is bij het stoppen van de communicatie is een aanname. En ja de meest waarschijnlijke aanname is dat het ding in zee is gestort, maar daar is geen bewijs van.

De communicatie is gestopt op duizenden kilometers vanaf land, tevens op het tijdstip dat de hoeveelheid brandstof op zou geraken. Dan lijkt me dat we niet kunnen spreken van een aanname maar van een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat het vliegtuig in de oceaan terecht is gekomen. Er is simpelweg geen andere mogelijkheid.

[XWB]

pacificocean schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 23:11:
[...]

De satelietdata bewijst alleen maar dat er communicatie geweest is. Alles wat er gebeurd is bij het stoppen van de communicatie is een aanname. En ja de meest waarschijnlijke aanname is dat het ding in zee is gestort, maar daar is geen bewijs van.

Op de plek waar de communicatie ophield zijn geen eilanden, er zijn geen plekken om te landen. De brandstof was op dat punt ook op. Er is geen andere logische verklaring dan dat het toestel in zee gestort is.

[Menesis]

Hoe gaat dat in zee storten als de brandstof op is? Is een goede zeelanding mogelijk zonder brandstof? Want hoe zit het met: sensoren, electronica, hydrolische(?) besturing?
ik begrijp dat het voor vlucht 370 waarschijnlijk niet is gelukt..

[ Voor 19% gewijzigd door Menesis op 02-04-2014 12:13 ]

[Silent Thunder]

Ik denk wel dat het zou moeten kunnen, mits de omstandigheden goed zijn.

Is al es eerder geprobeerd (echter waren de condities vrij lastig: gevecht in de cockpit).

Wikipedia: Ethiopian Airlines-vlucht 961

Ligt ook een beetje waar op zee. In het voorbeeld (voor de kust) is veel makkelijker dan midden op zee. En tevens of het een beetje goed weer is telt mee...

[ Voor 24% gewijzigd door Silent Thunder op 02-04-2014 12:20 ]

[Menesis]

Ah inderdaad, daarbij was de brandstof natuurlijk ook op. Echter hadden ze pech met het koraalrif en passagiers die hun reddingsvest in het vliegtuig opbliezen..

[Ibidem]

Zie zelfs dat Peter Jackson (regisseur LOTR & Hobbit) zijn privé jet ter beschikking stelt om te zoeken naar MH370. Bizarre is dat de Nieuw-Zeelandse luchtmacht geen vliegtuigen heeft met eenzelfde bereik en snelheid.

http://www.volkskrant.nl/...aar-vermiste-Boeing.dhtml

[durian]

NZ ligt 2000 km ten oosten van Australie. En dan moet je Australia nog over, en dan nog 1500km ofzo van Perth de zee op. Te ver, lijkt me.

[Silent Thunder]

Ibidem schreef op woensdag 02 april 2014 @ 12:36:
Bizarre is dat de Nieuw-Zeelandse luchtmacht geen vliegtuigen heeft met eenzelfde bereik en snelheid.

http://www.volkskrant.nl/...aar-vermiste-Boeing.dhtml

Daar gaat het niet om. Ik denk niet dat een overheid tekort schiet en dat men zich daarom maar bij dhr jackson moet melden. Dat zou een goede zijn...

Deze actie is denk ik louter bedoeld voor zelfpromotie pr (of hoe je het wilt noemen). Je ziet dat bij sommige rampen wel es dat iemand wil meeliften om zijn goodwill te laten zien...

Peter Jackson is nog één ding. Maar die Uri Geller mogen ze voor mij part direct opnemen in een kliniek. Wat die gekke tovenaar allemaal eruit slaat is geeft alleen maar valse hoop aan nabestaande...

De mentalist zet zijn zogenoemde 'remote viewing'-techniek in om vanuit zijn huis in Los Angeles te zoeken naar de Boeing. Hij beweert dat hij met deze techniek heeft gezien dat er vuur ontstond aan boord van het verdwenen vliegtuig. De piloten werden hierdoor verrast en toen moesten ze een andere koers nemen.

[ Voor 26% gewijzigd door Silent Thunder op 02-04-2014 13:08 ]

[GekkePrutser]

Menesis schreef op woensdag 02 april 2014 @ 12:12:
Hoe gaat dat in zee storten als de brandstof op is? Is een goede zeelanding mogelijk zonder brandstof? Want hoe zit het met: sensoren, electronica, hydrolische(?) besturing?

Daar heeft de 777 een Ram air turbine voor, die voorziet in stroom voor de uiterst noodzakelijke voorzieningen en hydrolische druk.

Ik denk ook dat het wel moet kunnen (zie ook dat vliegtuig in de Hudson, al had die wel brandstof), al denk ik niet dat het in dit geval waarschijnlijk is zoals je zegt.

[ Voor 44% gewijzigd door GekkePrutser op 02-04-2014 13:08 ]

[tiguan]

durian schreef op woensdag 02 april 2014 @ 12:57:
NZ ligt 2000 km ten oosten van Australie. En dan moet je Australia nog over, en dan nog 1500km ofzo van Perth de zee op. Te ver, lijkt me.

Ik neem aan dat hij z'n vliegtuig wel op Perth mag stationeren

[Pikoe]

tiguan schreef op woensdag 02 april 2014 @ 13:07:
[...]


Ik neem aan dat hij z'n vliegtuig wel op Perth mag stationeren

Hij had dat vliegtuig gekocht zodat hij zonder bijtanken van nieuw zeeland naar los angeles kon vliegen. Dus dat ding blijft wel echt lang in de lucht.

[tiguan]

Dat snap ik , maar durian denkt dat hij vanaf NZ zal gaan vliegen en dat zijn actieradius daardoor veel te klein wordt. Maar het lijkt mij dat ie vanaf Perth gaat vliegen, of iig bijtankt. Daar ging het om.

[Gé Brander]

Silent Thunder schreef op woensdag 02 april 2014 @ 13:01:
[...]Deze actie is denk ik louter bedoeld voor zelfpromotie pr (of hoe je het wilt noemen). Je ziet dat bij sommige rampen wel es dat iemand wil meeliften om zijn goodwill te laten zien...

Dat is het misschien in jou ogen maar er zijn echt nog wel mensen op de wereld die uit goede bedoelingen zonder er zelf beter van te worden dit soort dingen doen...

Waarom gaan mensen toch vaak van het negatieve uit wat betreft motivatie bij anderen om iets te doen?

[pacificocean]

XWB schreef op woensdag 02 april 2014 @ 11:18:
[...]


Op de plek waar de communicatie ophield zijn geen eilanden, er zijn geen plekken om te landen. De brandstof was op dat punt ook op. Er is geen andere logische verklaring dan dat het toestel in zee gestort is.

Er is geen plek bekend waarop de communicatie ophield, daarom is het zoek gebied ook zo groot. Er is alleen bekend op welke afstand tot de sateliet de communicatie ophield. Vervolgens is er terug gerekend dat op dat punt ook waarschijnlijk de brandstof op was.

Menesis schreef op woensdag 02 april 2014 @ 12:12:
Hoe gaat dat in zee storten als de brandstof op is? Is een goede zeelanding mogelijk zonder brandstof? Want hoe zit het met: sensoren, electronica, hydrolische(?) besturing?
ik begrijp dat het voor vlucht 370 waarschijnlijk niet is gelukt..

Dat zou op zich wel een aardige theorie zijn waarom er nog geen brokstukken gevonden zijn. Dat het vliegtuig min of meer intakt naar de zeebodem is gegaan.

[tiguan]

Dat vraag ik me ook al een tijdje af. Waarom gaat men er van uit dat het vliegtuig in brokken is, het kan idd ook 'netjes' geland zijn, dan zal ie toch niet uit elkaar vallen?

[Dido]

tiguan schreef op woensdag 02 april 2014 @ 14:55:
Dat vraag ik me ook al een tijdje af. Waarom gaat men er van uit dat het vliegtuig in brokken is, het kan idd ook 'netjes' geland zijn, dan zal ie toch niet uit elkaar vallen?

Het zou kunnen dat ie netje sgeldand is, maar dan zou er dus nog minimaal 1 persoon in staat moeten zijn geweest om dat ook daadwerkelijk te doen. En het zou niet onlogisch zijn als die persoon dan ook op de een of andere manier contact met de buitenwereld gezocht had.

Het lijkt erop dat er ofwel geen contact meer gemaakt kon worden omdat er niemand meer in staat was het vlieftuig te besturen (na decompressie bijvoorbeeld) ofwel dat er wel iemand achter de stuurknuppel zat, maar dat die een death-wish had.

In beide gevallen is een "nette" landing zeer onwaarschijnlijk.

[tiguan]

Ja dat is ook weer waar. Als de brandstof op is, als we er vanuit gaan dat er niemand meer dat ding aan 't besturen was, valt ie natuurlijk als een baksteen uit de lucht.

[ Voor 26% gewijzigd door tiguan op 02-04-2014 15:08 ]

[tweaker2010]

tiguan schreef op woensdag 02 april 2014 @ 14:55:
Dat vraag ik me ook al een tijdje af. Waarom gaat men er van uit dat het vliegtuig in brokken is, het kan idd ook 'netjes' geland zijn, dan zal ie toch niet uit elkaar vallen?

Naar brokken die drijven is het makkelijker zoeken dan een vliegtuig wat grotendeels intact op de bodem ligt.
Overigens lijkt dat laatste me zeer onwaarschijnlijk, de impact door de hoge golven in dat gebied is enorm.

[Dido]

tiguan schreef op woensdag 02 april 2014 @ 15:07:
Ja dat is ook weer waar. Als de brandstof op is, als we er vanuit gaan dat er niemand meer dat ding aan 't besturen was, valt ie natuurlijk als een baksteen uit de lucht.

Een gestroomlijnde baksteen. Ter vergelijking: deze kwam bijna vertikaal neer, bijna supersonisch, en er was geen onderdeel dat de klap (op land) overleefde.

[downtime]

Dido schreef op woensdag 02 april 2014 @ 15:06:
Het lijkt erop dat er ofwel geen contact meer gemaakt kon worden omdat er niemand meer in staat was het vlieftuig te besturen (na decompressie bijvoorbeeld) ofwel dat er wel iemand achter de stuurknuppel zat, maar dat die een death-wish had.

In beide gevallen is een "nette" landing zeer onwaarschijnlijk.

Behalve als die persoon een "deathwish" had en niet wilde dat het toestel gevonden zou worden (bv vanwege levensverzekering). Hij heeft het naar de stilste plek gevlogen die nog binnen bereik van die kist lag. Het lijkt me logisch dat hij zou willen dat het ding zoveel mogelijk intact blijft zodat drijvend debris de locatie niet zou verraden.

[tiguan]

@downtime: Dat is ook een goeie mogelijkheid idd

[ Voor 12% gewijzigd door tiguan op 02-04-2014 15:27 ]

[Dido]

downtime schreef op woensdag 02 april 2014 @ 15:22:
Behalve als die persoon een "deathwish" had en niet wilde dat het toestel gevonden zou worden (bv vanwege levensverzekering). Hij heeft het naar de stilste plek gevlogen die nog binnen bereik van die kist lag. Het lijkt me logisch dat hij zou willen dat het ding zoveel mogelijk intact blijft zodat drijvend debris de locatie niet zou verraden.

Hopen dat ie dan ook iets zou hebben verzonnen op ronddrijvende mensen in reddingsvesten (die gaan echt niet zitten wachten tot de boel afzinkt). Die vallen meer op dan de resten die overblijven als je tegen mach! de neus verticaal in het water boort...

[majic]

Dido schreef op woensdag 02 april 2014 @ 15:06:
[...]

Het zou kunnen dat ie netje sgeldand is, maar dan zou er dus nog minimaal 1 persoon in staat moeten zijn geweest om dat ook daadwerkelijk te doen. En het zou niet onlogisch zijn als die persoon dan ook op de een of andere manier contact met de buitenwereld gezocht had.

Het lijkt erop dat er ofwel geen contact meer gemaakt kon worden omdat er niemand meer in staat was het vlieftuig te besturen (na decompressie bijvoorbeeld) ofwel dat er wel iemand achter de stuurknuppel zat, maar dat die een death-wish had.

In beide gevallen is een "nette" landing zeer onwaarschijnlijk.

Daar ben ik het niet mee eens. En wel om één hele duidelijke reden. Case 2: Een piloot (of bestuurder) met een death-wish doet dat in dit geval vermoedelijk om de verzekeringsgelden. Anders had hij hem wel gewoon meteen na het opstijgen in de grond geboord, of eerder op de vlucht iig.

Een gecontroleerde landing op de oceaan behoort dus zeker wel tot de scenarios denk ik. Een piloot weet ook dat een vliegtuig wat in één stuk zinkt op die diepte nooit meer teruggevonden zal worden, of iig, véél later dan dat als hij het in stukjes laat uiteenklappen.

[tiguan]

Dido schreef op woensdag 02 april 2014 @ 15:29:
[...]

Hopen dat ie dan ook iets zou hebben verzonnen op ronddrijvende mensen in reddingsvesten (die gaan echt niet zitten wachten tot de boel afzinkt). Die vallen meer op dan de resten die overblijven als je tegen mach! de neus verticaal in het water boort...

Die mensen waren naar alle waarschijnlijkheid allang bewusteloos, of misschien zelfs dood. Ik zie het wel als een goeie mogelijkheid.

[Dido]

majic schreef op woensdag 02 april 2014 @ 15:29:
Een gecontroleerde landing op de oceaan behoort dus zeker wel tot de scenarios denk ik. Een piloot weet ook dat een vliegtuig wat in één stuk zinkt op die diepte nooit meer teruggevonden zal worden, of iig, véél later dan dat als hij het in stukjes laat uiteenklappen.

Behalve dus de ronddrijvende passagiers in reddingsvesten - en het feit dat als het vliegtuig gevonden wordt, een zo goed als intacte kist veel meer informatie geeft over de ware toedracht dan eentje die in tig kliene stukjes uit elkaar gespat is.

tiguan schreef op woensdag 02 april 2014 @ 15:31:
Die mensen waren naar alle waarschijnlijkheid allang bewusteloos, of misschien zelfs dood. Ik zie het wel als een goeie mogelijkheid.

Dan moet de piloot dus een manier hebben gehad om de cabinedruk weg te laten vallen zonder dat 1) de normale beveiligingen in werking traden en 2) er iemand op het idee was gekomen dat er iets mis ging.

Het cabinepersoneel heeft extra zuurstofvoorraden en gaat echt niet zitten wachten als een cabinedecompressie niet gevolgd wordt door een flinke daling van het vliegtuig...

Of de piloot heeft eerst het personeel om zeep geholpen, maar dan gaan we toch wel heel erg ver in het speculeren...

[ Voor 36% gewijzigd door Dido op 02-04-2014 15:35 ]

[BtM909]

Pikoe schreef op woensdag 02 april 2014 @ 13:52:
[...]

Hij had dat vliegtuig gekocht zodat hij zonder bijtanken van nieuw zeeland naar los angeles kon vliegen. Dus dat ding blijft wel echt lang in de lucht.

Zal in de buurt liggen van Range: 12,960 km

[dodo79]

Dido schreef op woensdag 02 april 2014 @ 15:32:

Dan moet de piloot dus een manier hebben gehad om de cabinedruk weg te laten vallen zonder dat 1) de normale beveiligingen in werking traden en 2) er iemand op het idee was gekomen dat er iets mis ging.

Het cabinepersoneel heeft extra zuurstofvoorraden en gaat echt niet zitten wachten als een cabinedecompressie niet gevolgd wordt door een flinke daling van het vliegtuig...

Of de piloot heeft eerst het personeel om zeep geholpen, maar dan gaan we toch wel heel erg ver in het speculeren...

Het is al eerder gebeurd dat een vliegtuig crashed door verlies van cabinedruk, en dat was niet eens zo lang geleden.
zoek maar op Helios Airways-vlucht 522
Kan met deze vlucht ook gebeurd zijn.

[Dido]

dodo79 schreef op woensdag 02 april 2014 @ 15:43:
Het is al eerder gebeurd dat een vliegtuig crashed door verlies van cabinedruk, en dat was niet eens zo lang geleden.
zoek maar op Helios Airways-vlucht 522
Kan met deze vlucht ook gebeurd zijn.

Ja, ook goeiemorgen. Dat is m.i. ook de meest logische verklaring. Sommige mensen proberen echter aannemelijk te maken dat het vliegtuig niet gecrasht is, maar een beheerste noodlanding gemaakt heeft. Dan moet de piloot dus nog leven, terwijl hij wel alle anderen om zeep geholpen heeft.

[majic]

dodo79 schreef op woensdag 02 april 2014 @ 15:43:
[...]


Het is al eerder gebeurd dat een vliegtuig crashed door verlies van cabinedruk, en dat was niet eens zo lang geleden.
zoek maar op Helios Airways-vlucht 522
Kan met deze vlucht ook gebeurd zijn.

Jeetje dit is echt zuur zeg Naar verhaaltje...

"At 11:49, flight attendant Andreas Prodromou entered the cockpit and sat down in the captain's seat.[19] Prodromou held a UK Commercial Pilot License,[20] but was not qualified to fly the Boeing 737. Crash investigators concluded that Prodromou's experience was insufficient for him to gain control of the aircraft under the circumstances.[19]"

[downtime]

Dido schreef op woensdag 02 april 2014 @ 15:50:
[...]

Ja, ook goeiemorgen. Dat is m.i. ook de meest logische verklaring. Sommige mensen proberen echter aannemelijk te maken dat het vliegtuig niet gecrasht is, maar een beheerste noodlanding gemaakt heeft. Dan moet de piloot dus nog leven, terwijl hij wel alle anderen om zeep geholpen heeft.

Daar hebben we het al eerder over gehad en dat schijnt toch wel mogelijk te zijn. Het helpt ook verklaren waarom dat toestel kort na het verbreken van radiocontact naar 45000 voet steeg. Normaal gesproken heeft dat toestel daar niks te zoeken.

[chime]

Dido schreef op woensdag 02 april 2014 @ 15:32:
[...]

Behalve dus de ronddrijvende passagiers in reddingsvesten - en het feit dat als het vliegtuig gevonden wordt, een zo goed als intacte kist veel meer informatie geeft over de ware toedracht dan eentje die in tig kliene stukjes uit elkaar gespat is.

[...]

Dan moet de piloot dus een manier hebben gehad om de cabinedruk weg te laten vallen zonder dat 1) de normale beveiligingen in werking traden en 2) er iemand op het idee was gekomen dat er iets mis ging.

Het cabinepersoneel heeft extra zuurstofvoorraden en gaat echt niet zitten wachten als een cabinedecompressie niet gevolgd wordt door een flinke daling van het vliegtuig...

Of de piloot heeft eerst het personeel om zeep geholpen, maar dan gaan we toch wel heel erg ver in het speculeren...

Intact landen op water lijkt me vrij moeilijk - kans dat je een vleugel of delen ervan verliest lijkt me toch al vrij groot.

Maar een piloot zit wel achter een beveiligde deur.
Dus cabinepersoneel geraakt al heel moeilijk in de cockpit - zeker als dat gecombineerd wordt met snel stijgen en/of andere maneuvres.

Probleem is dat er momenteel gewoonweg niet genoeg informatie voor handen is.

Ook weet je niet of de data die is ontvangen door de satelliet 100% betrouwbaar is.
Een defect / brand kan soms rare dingen doen met sensoren.

[BtM909]

Weet iemand trouwens of Tomnod ook rekening houdt met de nieuwe zoekgebieden?

[Pikoe]

BtM909 schreef op woensdag 02 april 2014 @ 16:13:
Weet iemand trouwens of Tomnod ook rekening houdt met de nieuwe zoekgebieden?

Ja kan op het kaartje kijken welke kaarten ze allemaal hebben. En via de api kan je kijken waar je zelf aan het kijken bent.

[downtime]

chime schreef op woensdag 02 april 2014 @ 16:08:
Probleem is dat er momenteel gewoonweg niet genoeg informatie voor handen is.

Klopt. Er is helemaal niks bewezen. Ook het antecedenten-onderzoek naar passagiers en crew heeft, als we de Maleisische autoriteiten mogen geloven, nog niks bijzonders opgeleverd.

[luuj]

Iemand op Reddit heeft waarschijnlijk een handboek gevonden van uit het vermiste vliegtuig.

[downtime]

luuj schreef op donderdag 03 april 2014 @ 14:20:
Iemand op Reddit heeft waarschijnlijk een handboek gevonden van uit het vermiste vliegtuig.

Hoe leg jij de link met het vermiste vliegtuig? Had MA soms maar één toestel van dat type?

[Fly-guy]

downtime schreef op donderdag 03 april 2014 @ 14:40:
[...]

Hoe leg jij de link met het vermiste vliegtuig? Had MA soms maar één toestel van dat type?

Inderdaad, MA heeft duizenden van die dingen en die moeten regelmatig vervangen worden omdat ze te erg kapot zijn. Die dingen worden bij bosjes weggegooid.

Daar intrappen is wel heel goedgelovig

[tiguan]

Al is het wel afkomstig van dat vliegtuig, wat heb je er aan?

[giganielsie]

Het lijkt me wel erg onwaarschijnlijk dat het vliegtuig in 1 geheel naar de bodem is gezakt. Als je zo'n landing wilt maken moet je super vlak water hebben. Als er al maar een beetje deining is en dat vliegtuig komt met 400? km/h (geen idee wat de landingssnelheid is) aanvliegen, dan is het echt onmogelijk om het vliegtuig heel te houden.

Edit: iets te hoog met mijn schatting, landingssnelheid is zo'n 250km/h. Maar dan nog lijkt het me onwaarschijnlijk dat het vliegtuig nog 1 geheel is

[ Voor 18% gewijzigd door giganielsie op 05-04-2014 10:29 ]

[NeutraleTeun]

Dacht dat een vliegtuig wel lager dan 200km/h kon zakken voor een landing?
Niet dat het heel veel uitmaakt voor nu, maar meer voor mijn eigen beeldvorming.

[DCFreak]

Volgens de familie van de piloot was er geen sprake van een levensverzekering.

He was in his right mind, a good person. If he wanted to commit suicide, why would he take the plane all the way out into the Indian Ocean?" he said. Capt. Zaharie "didn't believe" in life insurance, he said.

http://online.wsj.com/new...3532704579480980789771304

[Terryb47]

en ze hebben geen noemenswaardige dingen op z'n flightsimulator gevonden...we hadden anderhalve week terug nog zowat elke dag nieuwe satelietbeelden met voorwerpen in zee, maar geen enkel stukje daarvan is daadwerkelijk terug gevonden? dat is toch wel teleurstellend, ook al was het gewoon een stuk afval..

[XWB]

Er is wel degelijk puin opgehaald, maar het bleek allemaal afval te zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door XWB op 05-04-2014 13:52 ]

[fsfikke]

Mogelijk heeft een Chinees schip iets interessants gevonden:

Chinese ship hears pulse signal in south Indian Ocean

[tweaker2010]

Sinds wanneer hebben die Chinezen ook van die onderwater pingers aan boord? Beetje vreemd dit.

[wildhagen]

Waarom zou China niet ook van die pingers hebben? Het zou me juist vreemd in de oren klinken als ze die *niet* zouden hebben.

[NeutraleTeun]

Is het niet gewoon een soort van 'standaard' sonar-achtig iets apparaat? Wat meeste of alle boten hebben?
Ze bedoelen volgens mij niet dat geel onderwater-detectie ding.

[durian]

Er wordt toch niks gepinged door de zoekers? Ik dacht dat het om een radiosignaal ging op 37,5 KHz dat opgevangen wordt. Ze zullen hoogstens een antenne in het water hangen o.i.d?

[majic]

tweaker2010 schreef op zaterdag 05 april 2014 @ 14:42:
Sinds wanneer hebben die Chinezen ook van die onderwater pingers aan boord? Beetje vreemd dit.

China heeft honderden 777's waarschijnlijk...zou me vreemd lijken als de overheid of bepaalde organisaties géén apparaat hebben om ping's op te vangen om eerlijk te zijn...

[GekkePrutser]

giganielsie schreef op zaterdag 05 april 2014 @ 10:12:
Edit: iets te hoog met mijn schatting, landingssnelheid is zo'n 250km/h. Maar dan nog lijkt het me onwaarschijnlijk dat het vliegtuig nog 1 geheel is

De landingssnelheid is niet de laagste snelheid waarop het vliegtuig nog kan vliegen. Ten eerste heb je dan je landingsgestel open, waar je met een waterlanding alleen maar last van hebt. Als je dat ingeklapt houdt dan ligt de minimale snelheid lager doordat de vleugels efficiënter werken.

Bovendien bevat dat een ruime marge om het vliegtuig bij een normale approach en landing niet in een overtrek te laten gaan. Dat is ongeveer 15% geloof ik. Bij een water landing zal je die marge beter niet aan kunnen houden. Dan wil je zo zacht mogelijk neerkomen. Zie ook dat vliegtuig dat in de Hudson was neergekomen, dat was ook intact. Het kan dus wel als de piloot bij kennis is. Wat hier nog maar de vraag is natuurlijk.

Het zou me ook niet verbazen als de autopiloot de snelheid bij uitgevallen motoren net boven de stall speed houdt. En dus op een vrij zachte manier neer komt. Maar ik weet niet hoe die zich gedraagt in zo'n situatie.

[Fly-guy]

GekkePrutser schreef op zaterdag 05 april 2014 @ 15:16:
[...]Zie ook dat vliegtuig dat in de Hudson was neergekomen, dat was ook intact. Het kan dus wel als de piloot bij kennis is.

Vergelijk een kalme rivier in vrijwel windstille condities niet met de open zee..

[MBV]

Als de motoren uitvallen schakelt de autopilot zich uit. Dan blijft alleen het fly by wire systeem over, die zonder inputs waarschijnlijk alleen voorkomt dat het toestel een te grote bank angle aanneemt of in stall komt (zeg maar een geavanceerd ESP systeem voor vliegtuigen). Als de motoren uitvallen gaat de neus omlaag (fijne eigenschap, voorkomt stall), waardoor de snelheid niet al te hard zakt, maar het vliegtuig wel hard omlaag gaat.

Misschien dat een van de piloten op dit forum wil reageren of dit klopt, maar over het algemeen zijn de automatische systemen van een vliegtuig gemaakt voor omstandigheden waarin alles goed gaat. Als het mis gaat moet de piloot ingrijpen, dus als die niet bij bewustzijn was is dat een heel harde landing geweest.

[Servertje]

Fly-guy schreef op zaterdag 05 april 2014 @ 15:28:
[...]

Vergelijk een kalme rivier in vrijwel windstille condities niet met de open zee..

Plus het feit dat het vliegtuig 'maar' 240km/h vloog, waardoor het een relatief zachte landing maakte tegenover de kruissnelheid van de 777. Natuurlijk zal de MH370 wel afgeremd zijn nadat (misschien) de brandstof opraakte en daarna een glijvlucht zou hebben gemaakt. Maar zodra het vliegtuig naar beneden glijdt remt hij niet af tot een snelheid van 240km/h. Zelfs als de piloot de neus omhoog trekt (meer luchtwrijving onder het toestel) zal je denk ik niet komen aan 240...

Bron:

The plane ended its six-minute flight at 3:31 pm with an unpowered ditching while heading south at about 130 knots (150 mph; 240 km/h)

http://en.wikipedia.org/wiki/US_Airways_Flight_1549

[ Voor 3% gewijzigd door Servertje op 05-04-2014 16:02 ]

[h4ze]

Is er een manier om te kijken op tomnod met de locatie van dat chinese schip? (als die locatie bekend is)

[ Voor 15% gewijzigd door h4ze op 05-04-2014 16:06 ]

[Bastien]

In verschillende nieuwsberichten wordt gesproken over '25 degrees south latitude and 101 degrees east longitude'. Maar er is nog helemaal niets bevestigd. Ben ook zeer benieuwd of het wat is, het lijkt mij toch raar dat er een signaal wordt waargenomen en het vervolgens blijkbaar niet te bevestigen is. Je draait toch meteen het schip om lijkt mij.

[ Voor 38% gewijzigd door Bastien op 05-04-2014 16:15 ]

[tweaker2010]

wildhagen schreef op zaterdag 05 april 2014 @ 14:47:
Waarom zou China niet ook van die pingers hebben? Het zou me juist vreemd in de oren klinken als ze die *niet* zouden hebben.

Ik dacht dat de VS en Frankrijk een van de weinige landen waren die deze apparatuur hebben. De VS zal niet staan te springen om hun pingers aan de Chinese marine te leveren.

[nFo]

tweaker2010 schreef op zaterdag 05 april 2014 @ 17:34:
[...]

Ik dacht dat de VS en Frankrijk een van de weinige landen waren die deze apparatuur hebben. De VS zal niet staan te springen om hun pingers aan de Chinese marine te leveren.

Stelt weinig voor; een lange kabel met een microfoon eraan.
http://nos.nl/op3/artikel...en-voor-vlucht-mh370.html

"Hoe vind je die?
Aan zwarte dozen zitten zogeheten 'underwater locator beacons', beter bekend als pingers. Die zenden elke seconde een geluid uit op een frequentie die mensen niet kunnen horen, maar 'ping locators' wel.

De Amerikaanse marine heeft een 'Towed Ping Locator' ingezet, een apparaat dat eigenlijk gewoon bestaat uit een kabel met een microfoon eraan. Een schip sleept de kabel over een lengte van 240 kilometer door het water op de plek waar verwacht wordt dat de MH370 mogelijk is gecrasht. Die microfoon kan een ping op twee zeemijl horen, ongeveer 3.7 kilometer. Hoor je de ping, dan vind je de zwarte doos en misschien ook wel de rest van het vliegtuig."

[wildhagen]

tweaker2010 schreef op zaterdag 05 april 2014 @ 17:34:
[...]

Ik dacht dat de VS en Frankrijk een van de weinige landen waren die deze apparatuur hebben. De VS zal niet staan te springen om hun pingers aan de Chinese marine te leveren.

De TPL-25 van de US Navy zal idd niet zomaar worden geleverd aan China, maar ik denk dat je er rustig vanuit kunt gaan dat de Chinezen ook wel in staat zijn een microfoon/hydrofoon te maken die in staat is om te luisteren op de 37.5 kHz-frequentie, en die vervolgens aan een kabel achter een schip heen en weer te slepen... want basically is dat alles wat er gebeurd (ietwat versimpeld, maar dat is wel het basisprincipe).... echte rocketscience is het niet.

[durian]

Het hele idee is toch om die black box te vinden? Dan hou je de techniek en middelen toch juist zo simpel mogelijk, en deel je ze met iedereen? Het moet niet gekker worden...

[downtime]

durian schreef op zaterdag 05 april 2014 @ 18:21:
Het hele idee is toch om die black box te vinden? Dan hou je de techniek en middelen toch juist zo simpel mogelijk, en deel je ze met iedereen? Het moet niet gekker worden...

Zo simpel is het nooit. Een Towed Sonar Array, wat dit naar de omschrijving te beoordelen is, kan ook gebruikt worden om onderzeeers op te sporen en dat soort technologie wordt niet zomaar aan iedereen geleverd.

[XWB]

fsfikke schreef op zaterdag 05 april 2014 @ 14:01:
Mogelijk heeft een Chinees schip iets interessants gevonden:

Chinese ship hears pulse signal in south Indian Ocean

Een aantal dagen geleden ging de pinger ook af door het signaal dat walwissen uitsturen

Anyway, dit is de locatie van de laatste signalen:

[fsfikke]

nFo schreef op zaterdag 05 april 2014 @ 17:43:
[...]

"Hoe vind je die?
Aan zwarte dozen zitten zogeheten 'underwater locator beacons', beter bekend als pingers. Die zenden elke seconde een geluid uit op een frequentie die mensen niet kunnen horen, maar 'ping locators' wel.

Ok dat snap ik dus niet? Waarom zou je dat elke seconde doen? Als een vliegtuig in zee stort moeten uiteindelijk toch schepen er naar op zoek gaan. En we weten allemaal hoe langzaam schepen varen, het is niet alsof ze binnen een seconde weer out of reach zijn...
Een interval van 5 seconden bijvoorbeeld zou al een stuk langere levensduur moeten geven voor het signaal.

[durian]

downtime schreef op zaterdag 05 april 2014 @ 18:46:
[...]
Zo simpel is het nooit. Een Towed Sonar Array, wat dit naar de omschrijving te beoordelen is, kan ook gebruikt worden om onderzeeers op te sporen en dat soort technologie wordt niet zomaar aan iedereen geleverd.

En dat is zoveel belangrijker ... maar goed, da's een andere discussie...

[Verwijderd]

fsfikke schreef op zaterdag 05 april 2014 @ 19:32:
Ok dat snap ik dus niet? Waarom zou je dat elke seconde doen? Als een vliegtuig in zee stort moeten uiteindelijk toch schepen er naar op zoek gaan. En we weten allemaal hoe langzaam schepen varen, het is niet alsof ze binnen een seconde weer out of reach zijn...
Een interval van 5 seconden bijvoorbeeld zou al een stuk langere levensduur moeten geven voor het signaal.

Tsja, dat valt zo voor ongeveer iedere interval te zeggen. Je zult er eentje moeten kiezen die traag genoeg is om wat energie te besparen, maar snel genoeg is om makkelijk een patroon te herkennen. Een seconde lijkt me dan best een aardige keuze, te meer omdat mensen daarmee al bekend zijn.

Sowieso is het vrij zeldzaam dat vliegtuigen op dergelijke wijze verdwijnen. Het komt af en toe voor, maar er teveel rekening mee houden lijkt me ook niet nodig.

[tweaker2010]

XWB schreef op zaterdag 05 april 2014 @ 19:05:
[...]


Een aantal dagen geleden ging de pinger ook af door het signaal dat walwissen uitsturen

Anyway, dit is de locatie van de laatste signalen:

[afbeelding]

Inderdaad, wat dat betreft blijft het even afwachten. Ze hebben nu ook brokstukken gevonden in dat gebied maar het zal me niet verbazen als het afval oid is. De zee is erg ruig daar wat het zoeken bemoeilijkt.

[Fiber]

De Aussies bevestigen nu ook blijkbaar dat er een signaal is opgevangen dat mogelijk uit de black box van het toestel komt...:

http://www.nu.nl/buitenla...lijk-signaal-mh-370.html#

Best cool schip overigens:

[franssie]

Microkid schreef op maandag 17 maart 2014 @ 19:53:
Deze verdwijning deed me aan deze film denken: The Langoliers
Eens kijken of ze binnenkort weer terug komen in onze tijd

offtopic:
De film had ik na je post al even binnen, nu aan het kijken en best verhaal - thanks

[Servertje]

Fiber schreef op zondag 06 april 2014 @ 00:20:
De Aussies bevestigen nu ook blijkbaar dat er een signaal is opgevangen dat mogelijk uit de black box van het toestel komt...:

http://www.nu.nl/buitenla...lijk-signaal-mh-370.html#

Best cool schip overigens:

[afbeelding]

Wel raar dat de twee schepen 370km uit elkaar liggen, zo ver rijkt dat signaal niet...

De twee schepen bevinden zich op zo'n 370 kilometer afstand van elkaar in het zoekgebied, westelijk van de Australische stad Perth.

Bron: http://nos.nl/artikel/632...pikt-weer-signaal-op.html

[Verwijderd]

Het bereik van het signaal hangt van de detector af?

[MBV]

Meer van de staat van de zee, als er scherpe overgangen in het water zitten spiegelt het geluid en hoor je het nog geen kilometer ver (als ik boeken en films over onderzeeërs mag geloven), terwijl walvissen honderd km ver te horen zijn.

[GekkePrutser]

MBV schreef op zondag 06 april 2014 @ 13:20:
Meer van de staat van de zee, als er scherpe overgangen in het water zitten spiegelt het geluid en hoor je het nog geen kilometer ver (als ik boeken en films over onderzeeërs mag geloven), terwijl walvissen honderd km ver te horen zijn.

Inderdaad: een inversielaag

[tweaker2010]

Fiber schreef op zondag 06 april 2014 @ 00:20:
De Aussies bevestigen nu ook blijkbaar dat er een signaal is opgevangen dat mogelijk uit de black box van het toestel komt...:

http://www.nu.nl/buitenla...lijk-signaal-mh-370.html#

Best cool schip overigens:

[afbeelding]

Wat ik vaag vindt... dat schip heeft zo'n helicopterdek...waarom wordt er dan niet met helicopters gezocht?

[majic]

Servertje schreef op zondag 06 april 2014 @ 12:15:
[...]


Wel raar dat de twee schepen 370km uit elkaar liggen, zo ver rijkt dat signaal niet...

[...]

Bron: http://nos.nl/artikel/632...pikt-weer-signaal-op.html

Er zijn technisch gezien toch twéé zwarte dozen ?

[pacificocean]

tweaker2010 schreef op maandag 07 april 2014 @ 00:00:
[...]

Wat ik vaag vindt... dat schip heeft zo'n helicopterdek...waarom wordt er dan niet met helicopters gezocht?

Hoe krijg je de helicopter daar? En hoe tank je met een helicopter?

[downtime]

majic schreef op maandag 07 april 2014 @ 00:08:
Er zijn technisch gezien toch twéé zwarte dozen ?

Maar hoe kunnen die twee 370km uit elkaar liggen? Dat kan eigenlijk alleen als (minstens) eentje met de stroming meedrijft. Maar dan zou je weer debris moeten zien want zo'n black box kan onmogelijk het enige zijn wat er ronddrijft.

[RocketKoen]

tweaker2010 schreef op maandag 07 april 2014 @ 00:00:
[...]

Wat ik vaag vindt... dat schip heeft zo'n helicopterdek...waarom wordt er dan niet met helicopters gezocht?

Zoals je misschien ziet heeft het schip geen hangar. Alleen een dek. Helikopters kunnen er dus wel landen om te laden/lossen maar het schip heeft geen eigen helikopters.

Daarnaast is het niet erg nuttig om met een helikopter te zoeken. Als er brokstukken drijven zie je 100x meer met een satelliet. Als ze niet drijven dan heb je een sonar en/of hydrofoon nodig. En die heeft een heli niet want daarvoor moet je in het water zitten.

Dat de kustwacht normaal met heli's zoekt is omdat die geen tijd (en toegang) hebben voor satelliet beelden. Ze weten vaak veel beter waar ze moeten zoeken, en ze kunnen meteen overlevenden oppikken.


Even ter vergelijking. De Air France naar Brazilië hebben ze pas na 2 jaar gevonden. En van dat toestel wisten ze precies waar het was toen het in de problemen raakte.

[downtime]

RocketKoen schreef op maandag 07 april 2014 @ 01:24:
Als ze niet drijven dan heb je een sonar en/of hydrofoon nodig. En die heeft een heli niet want daarvoor moet je in het water zitten.

Niet helemaal waar. Je hebt ook helicopters voor onderzeebootbestrijding en die gebruiken ook sonar.

[pickboy]

helikopters droppen dan vaak sonarboeien, die zijn niet geschikt om gezonken zwarte dozen op te sporen

[Verwijderd]

downtime schreef op maandag 07 april 2014 @ 01:47:
[...]

Niet helemaal waar. Je hebt ook helicopters voor onderzeebootbestrijding en die gebruiken ook sonar.

Klopt, ze hangen constant een sonar boei in het water. Boven water "hoor" je geen geluid uit het water.

[wildhagen]

Hoeft niet eens met een heli, kan ook vanuit een vliegtuig (zoals een P-3 Orion): Wikipedia: Sonobuoy

Voor gebruik vanuit heli's, dit soort dingen: Wikipedia: AN/AQS-20A (of de voorloper ervan, Wikipedia: AQS-13)

[Silent Thunder]

quote: http://edition.cnn.com/20.../malaysia-airlines-plane/

The batteries inside the beacons, which are designed to start sending signals when a plane crashes into water, last about 30 days after the devices are activated.

Het wordt krap, volgens mij zijn die 30 dagen nu om..

quote: http://www.nu.nl/buitenla...ende-signalen-oceaan.html

In het weekeinde ontving een Chinees schip ook zulke signalen. Maar dat was ongeveer 600 kilometer ten zuidwesten van de plek bij Australië waar de Australiërs de signalen meldden.

Dat is nogal een verschil..

[ Voor 86% gewijzigd door Silent Thunder op 07-04-2014 08:32 ]

[Pierre]

Ik hoorde net op Radio1 dat het signaal na 30 dagen wel hoorbaar blijft alleen wordt het steeds zachter.

[Dippie94]

Pierre61 schreef op maandag 07 april 2014 @ 08:38:
Ik hoorde net op Radio1 dat het signaal na 30 dagen wel hoorbaar blijft alleen wordt het steeds zachter.

Het signaal kun je vergelijken met een zaklamp waarvan de batterij op raakt. Het licht van die zaklamp gaat dan steeds minder fel branden, totdat hij uiteindelijk helemaal uitdooft.
Met het signaal van de zwarte doos is dat precies hetzelfde. De eerste 30 dagen kan het signaal op volle sterkte uitgezonden worden, daarna raakt de batterij leeg en dus wordt ook het signaal steeds minder sterk, totdat deze uiteindelijk uitdooft.

[tweaker2010]

Pierre61 schreef op maandag 07 april 2014 @ 08:38:
Ik hoorde net op Radio1 dat het signaal na 30 dagen wel hoorbaar blijft alleen wordt het steeds zachter.

Dat heb ik ook gehoord ja, het vreemde is: ze hadden het erover dat het signaal op een diepte van 3 km was getraceeerd, terwijl de oceaan daar maar liefst 5 km diep is. Dat toestel ligt inmiddels toch allang op de bodem?

[Garyu]

Ik las dat het 4.500km diep zou liggen. Dat is nogal realistischer. Maar goed, de oceaan varieert natuurlijk ook in diepte, het is gewoon een soort onderwarte-himalaya he, dus niet overal exact even diep.

[wildhagen]

Kan nogal een uitdaging worden als ze hem straks moeten gaan bergen (ervan uitgaande dat ze hem eerst vinden) op die diepte...

De diepste zwarte doos die ooit geborgen is lag op 4900 meter diepte, en dat kostte al enorm veel moeite (en geld)...

[DennusB]

wildhagen schreef op maandag 07 april 2014 @ 09:59:
Kan nogal een uitdaging worden als ze hem straks moeten gaan bergen (ervan uitgaande dat ze hem eerst vinden) op die diepte...

De diepste zwarte doos die ooit geborgen is lag op 4900 meter diepte, en dat kostte al enorm veel moeite (en geld)...

Maar dat is ruim 30 jaar geleden, de techniek is wel een stuk verbeterd he. Nu kunnen ze met zo'n duikrobot dat ding op pikken denk ik

[tweaker2010]

Waarom zoeken ze nog op 3 verschillende plekken als ze al duidelijke signalen hebben ontvangen?

[MBV]

Omdat ze alleen een 'ping' hebben gehoord van de pinger, en dus waarschijnlijk alleen maar weten uit welke richting het geluid komt. Of zelfs dat niet eens, kijk maar naar de bergen onder water: geluid kan prima weerkaatsen.

[tweaker2010]

Dan ga je toch geen honderden kilometers uit elkaar (in 3 losse gebieden) lopen zoeken?
Een ping is een ping, zoveel bereik heeft dat signaal niet.

[Garyu]

DennusB schreef op maandag 07 april 2014 @ 10:01:
[...]


Maar dat is ruim 30 jaar geleden, de techniek is wel een stuk verbeterd he. Nu kunnen ze met zo'n duikrobot dat ding op pikken denk ik

De AF 447 lag ook op ongeveer 4000m diepte, dat opduiken was in ieder geval minder problematisch dan het vinden an sich:

(beetje gescaled dus, die pieken zijn niet zo steil als het hier afgebeeld is, je moet hem 100x stretchen voor een echt realistisch beeld. Dan ziet het er ook niet meer zo spectaculair uit, maar goed.

[ Voor 30% gewijzigd door Garyu op 07-04-2014 16:10 ]

[tweaker2010]

http://www.ad.nl/MH370/2014/04/08/Signalen-zwarte-dozen-MH370-niet-teruggevonden
Het lijkt erop dat de batterij inmiddels leeg is. Ik vraag me af waarom ze geen grote onderzeeer in de buurt hadden toen het signaal nog actief was. Met alleen een Sonobuoy en Bluefin schiet je nog niet zoveel op.

[ Voor 13% gewijzigd door tweaker2010 op 08-04-2014 10:21 ]

[Garyu]

tweaker2010 schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 10:15:
http://www.ad.nl/MH370/2014/04/08/Signalen-zwarte-dozen-MH370-niet-teruggevonden
Het lijkt erop dat de batterij inmiddels leeg is. Ik vraag me af waarom ze geen grote onderzeeer in de buurt hadden toen het signaal nog actief was. Met alleen een Sonobuoy schiet je nog niet zoveel op.

Ik geloof er niks van dat die batterijen nu opeens op zijn. Zoals hierboven al aangegeven is het op zijn van de batterijen geen binair aan-of-uit, maar een (ongeveer) lineaire afname in de signaalsterkte met de tijd. Het signaal wordt dus gewoon steeds zwakker. Als ze bij die zwarte dozen in de buurt zijn, zouden ze dus nog wel een signaal moeten kunnen ontvangen.

Mijn conclusie: ze zijn nog niet dichtbij genoeg.

[majic]

Tsja. Ik ben helemaal niet zo'n enorm conspiracy-figuur...maar dan ga je toch denken : Wel erg mooi zo hé?

Wél het signaal opvangen (Dus ligt op de zeebodem!), maar vervolgens 'toevallig' het ding niet kunnen vinden. Terwijl er laatst juist werd gezegd dat de accu niet van de één op de andere dag leeg is maar het signaal verzwakt (En dus er geen sprake kan zijn van volledig verdwijnen opeens).

Mocht een overheid het vliegtuig en z'n inhoud permanent willen verbergen (of iig wat er mee gedaan is verbergen) dan is dit natuurlijk wel een topscenario. Even een zwarte doos met gefingeerd signaal aanzetten ergens op de bodem van de oceaan en die met een simpele timer na zoveel uur uitzetten. Veel succs met het vinden van een 40x40cm kistje dat niks meer doet...

Verder ..hoe ongeloofelijk nutteloos is technologie als je wél een signaal kunt opvangen maar geen richting? Tuurlijk kan er sprake zijn van weerkaatsing vanuit een onderzeese bergrug, maar dan nog; in de nieuwsberichten doet men het voorkomen alsof men geen enkel idee heeft waar het signaal vandaan kwam...

[Pikoe]

majic schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 10:24:
Tsja. Ik ben helemaal niet zo'n enorm conspiracy-figuur...maar dan ga je toch denken : Wel erg mooi zo hé?

Wél het signaal opvangen (Dus ligt op de zeebodem!), maar vervolgens 'toevallig' het ding niet kunnen vinden. Terwijl er laatst juist werd gezegd dat de accu niet van de één op de andere dag leeg is maar het signaal verzwakt (En dus er geen sprake kan zijn van volledig verdwijnen opeens).

Mocht een overheid het vliegtuig en z'n inhoud permanent willen verbergen (of iig wat er mee gedaan is verbergen) dan is dit natuurlijk wel een topscenario. Even een zwarte doos met gefingeerd signaal aanzetten ergens op de bodem van de oceaan en die met een simpele timer na zoveel uur uitzetten. Veel succs met het vinden van een 40x40cm kistje dat niks meer doet...

Verder ..hoe ongeloofelijk nutteloos is technologie als je wél een signaal kunt opvangen maar geen richting? Tuurlijk kan er sprake zijn van weerkaatsing vanuit een onderzeese bergrug, maar dan nog; in de nieuwsberichten doet men het voorkomen alsof men geen enkel idee heeft waar het signaal vandaan kwam...

Je zou denken dat je de richting van het signaal zou kunnen opvangen dmv het dopplereffect.