:strip_icc():strip_exif()/u/440410/Spa1n.jpg?f=community)
PSN: Alvanosa
:strip_icc():strip_exif()/u/233529/crop61f3927668eb4_cropped.jpg?f=community)
/u/53244/monkey_yay.png?f=community)
"The people who are crazy enough to think they could change the world, are the ones who do." -- Steve Jobs (1955-2011) , Aaron Swartz (1986-2013)
In het kort - als ik Reddit mag geloven - geeft Lavrov hier toe dat hij Russische troepen heeft ingezet in Oost-Oekraïne om te dienen als 'waarnemers' en hem verslag uit te brengen. Dit zou zijn gebeurd naar aanleiding van de anti-terreuroperatie van het Oekraïnse leger (of zoals hij het zou zeggen: 'Wegens het geweld tegen de etnisch Russische bevolking en pro-Russische demonstranten').
De 'waarnemers' die Rusland heeft gestuurd is de voltallige 45e Paratroepers, volgens Kiev. Wat daarvan waar is valt nog te bezien, maar het zou kunnen. Diezelfde eenheid zou ook al aan de grens staan en onderdeel uitmaken van de ~40.000 troepen daar.
Kom er maar in met de non-respons EU!
[ Voor 20% gewijzigd door PauseBreak op 15-04-2014 19:13 . Reden: t of d ... t of d. ... :X ]
Nee, merp!
:strip_icc():strip_exif()/u/123426/anti-ipod-.jpg?f=community)
Als ik dat zo hoor en lees, wordt het wel tijd dat de EU even flink duidelijk maakt dat er gedeëscaleerd moet worden.:
[video]
In het kort - als ik Reddit mag geloven - geeft Lavrov hier toe dat hij Russische troepen heeft ingezet in Oost-Oekraïne om te dienen als 'waarnemers' en hem verslag uit te brengen. Dit zou zijn gebeurt naar aanleiding van de anti-terreuroperatie van het Oekraïnse leger (of zoals hij het zou zeggen: 'Wegens het geweld tegen de etnisch Russische bevolking en pro-Russische demonstranten').
De 'waarnemers' die Rusland heeft gestuurd is de voltallige 45e Paratroepers, volgens Kiev. Wat daarvan waar is valt nog te bezien, maar het zou kunnen. Diezelfde eenheid zou ook al aan de grens staan en onderdeel uitmaken van de ~40.000 troepen daar.
Kom er maar in met de non-respons EU!
Polen is er in ieder geval klaar voor. Ook een manier om duidelijk te maken dat iemand moet gaan deëscaleren
Nee, merp!
Ja, maar dat betekend dat ze flink in eigen vlees moeten gaan snijden en daar is veel, heel veel, moed voor nodig. Die zie ik niet echt bij onze leiders...
Als Polen dat doorzet, pak dan je tas maar alvast in want dan gaat de boel explosief escaleren met dito gevolgen (deja vu gevoel, volgens mij had ik zoiets al eerder gezegd).:
Polen is er in ieder geval klaar voor. Ook een manier om duidelijk te maken dat iemand moet gaan deëscaleren
[ Voor 39% gewijzigd door mindcrash op 15-04-2014 19:16 ]
"The people who are crazy enough to think they could change the world, are the ones who do." -- Steve Jobs (1955-2011) , Aaron Swartz (1986-2013)
:strip_icc():strip_exif()/u/307988/crop5d386ba3e3a93_cropped.jpeg?f=community)
Wanneer heb je het laatst je wachtwoord verandert? Er word op T.net de laatste tijd regelmatig misbruikt gemaakt van accounts met gelekte wachtwoorden om andere gebruikers op te lichten. Verander je wachtwoord, geef oplichters geen kans!
Ik was nogal sarcastisch
Tsja, maar het *is* al aan het escaleren. Of we er nou aan meedoen of niet. Je moet je niet meteen agressief opstellen, maar het is het enige waar Poetin naar luistert. En dit moet toch een keer stoppen, voordat ze straks ook in Polen zitten.
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
PMC's vind je overal. Greystone heeft inderdaad een sub-contract in de Ukraïne. Het bedrijf werkt echter ook voor een Russisch conglomeraat in Syrië. Iets om over na te denken in het algemeen wat PMC's en hun impact tegenwoordig aangaat.
Toch is het een punt. Als er een aantal van die figuren opgepakt kunnen worden, logistiek aangepakt kan worden, communicaties onderschept e.d. dan wordt het heel snel makkelijk om de wind uit de zeilen van Putin weg te nemen. Ik sluit me dan ook aan bij het advies vanuit de OVSE en de Nato dat de tegenacties niet gericht zouden moeten zijn op bezettingen, maar op die coördinatie clusters.:
[...]
Die ene is veel belangrijker dan die anderen. Rusland heeft officieel toch alleen maar toegekeken hoe bezorgde Oekraieners vanalles deden? Wat doet die Rus daar dan?
Ja, het is een publiek geheim dat het stikt van de Russische militairen in Oekraine, maar zolang Poetin het blijft ontkennen en niemand bewijs heeft kan niemand er wat van zeggen. Dus als er dan iemand gevonden wordt die er volgens de officiele lezing helemaal niet is, is dat wel nieuws
Daar zitten een aantal zeer significante stappen bij, en flink wat zelfbeheersing, maar ook met behoorlijke selectieve focus. Dat van wapens is een punt om geen spreekwoordelijke munitie te leveren aan het Kremlin, maar als je dit zet tegenover de speech van Lavrov dan heeft het Kremlin toch even een flinke fout in hun berekening gemaakt. De stappen van de VS staan in geen verhouding tot wat het Kremlin op gerekend had, en nu staan er troepen op de grond. Wat nu interessant is, dat is het objectief om objectieve waarneming van die aanwezigheid vast te stellen. Als dat lukt, dan kan die situatie gebruikt worden in een "stap te ver" scenario om de diplomatieke situatie te de-escaleren. Het Kremlin kan de troepen op de grond wel waarnemers noemen, toch zie je al in reacties in Belarus en Kazachstan dat men nu toch flink aan het schrikken is. Even los van hoe Rusland, en de verbonden staten, internationaal nog serieus te nemen zijn met de toenemende mate van het met de voeten treden van verdragsafspraken.
http://www.reuters.com/ar...and-idUSBREA3E0QS20140415
Dat is zowel een flink signaal, maar ook een risico. Als de EU zich nu samen kan pakken en een aantal gerichte signalen kan afgeven, dan wordt dat "stap te ver" scenario erg aantrekkelijk - lastig voor het Kremlin, men komt immers snel tussen twee vuren te zitten (de beeldvorming die men thuis geschapen heeft begint een probleem te worden in de zin van "er komt een punt waarop het Kremlin moet leveren, of compromis zoeken".
Polen heeft echter wel een punt. Kwestie van verschil in mentaliteit. De intimi moeten financieel aangepakt worden middels sancties, maar het "zwaarste jongetje van de klas" gedrag moet geblokkeerd worden. Wel ben ik van mening dat een opbouw een risico is. Men moet niet de beperkte groepen van demonstranten aanpakken, maar de coördinators.
[ Voor 40% gewijzigd door Virtuozzo op 15-04-2014 20:37 ]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
"The people who are crazy enough to think they could change the world, are the ones who do." -- Steve Jobs (1955-2011) , Aaron Swartz (1986-2013)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
"The people who are crazy enough to think they could change the world, are the ones who do." -- Steve Jobs (1955-2011) , Aaron Swartz (1986-2013)
Geen mogelijkheden. Wij hebben ons vooralsnog wel aan verdragen te houden. Nederland zal helemaal geen nek uitsteken, zeker niet als ik nu zie hoe de uitspraken van Timmermans structurele schade veroorzaken - opnieuw - bij het huidige proces al.
Serieus, Nederland heeft vrijwel nul militaire capaciteit. Even los van wilskracht. En dat terwijl onze nationale economie enorme structurele belangen heeft bij internationale stabiliteit. We stappen uit internationale verbanden om piraterij tegen te gaan, en maken het vervolgens nog erger om onze reders te verbieden om zelfstandig deel te nemen aan die programma's of zelfs maar te investeren in private security charters. We hebben onze contributie aan de Nato zo enorm teruggeschaald dat het gewoon een grapje geworden is, en proberen dat al jaren af te kopen met wat lobby in de VS via duur & zwart betalen voor het JSF project. Het is een enorme lijst van stappen de laatste tien jaar. En kijk dan naar oost-Europa, wat we daar voor financiële afhankelijkheden hebben, hoeveel risico investeringen we hebben uitstaan, hoeveel kapitaalstromen we begeleiden.
En dan zegt Timmermans dat we misschien instructeurs er naar toe moeten sturen om politie op te leiden?
Andere landen hebben wel mogelijkheden, toch zijn die beperkt. Niet enkel vanuit verdragen. Maar ook in praktische zin, de lidstaten van de EU hebben gebankierd op ELINT van de VS, met de uitzondering van de UK en Frankrijk is er vrijwel nul HUMINT actief - en nergens iets in die gebieden. We behartigen onze belangen niet, zo simpel is het. Speciale troepen op de grond zetten zonder informatiestructuur alleen al, dat gaat zo fout. Gewoon niet mogelijk.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Ik begrijp niet wat het klaarblijkelijk causale verband is tussen in het technologische kamp zitten en hardliner zijn?
Hardliners heb je in elk kamp. Zijn achtergrond juist in dat technologische kamp geeft commerciële belangen aan, en een ideologische participatie in het "new american century" concept (voordat dit een doctrine werd). Erg slim is dat niet, zo op een enkele visie bankieren.
Integendeel. Kijk naar de ontwikkeling waarbij het traditionele HUMINT tegenwoordig extreem beperkt is, enkel militair en economisch ondersteunend, telkens weer opduikt vanuit het State Department, en niet vanuit de traditionele inlichtingendiensten die volledig over de muur gegaan zijn met ELINT in dienste van selectieve economische belangen.
Een hardliner moet hij überhaupt zijn om in die positie te komen. Een hardliner in politieke zin echter? Hardliner in de zin van aan welke kant van welk beleid hij staat? Dat zijn heel andere vragen.
Laten we niet vergeten, de VS heeft zijn aandeel in het ontstaan van deze crisis, en dat kwam vanuit ideologisch en bureaucratisch gestuntel vanuit een ideologische overtuiging in het State Department. Daar heeft men de luxe om politiek en/of ideologische hardliner te zijn, of niet. Binnen de meeste inlichtingendiensten kent men dat al heel lang niet meer.
Dat hij op kwam dagen is van belang als signaal, dat er een overweging gemaakt wordt om investeren van inlichtingen operaties in die regio te maken (dit is een rode vlag naar het Kremlin) maar ook een signaal naar Nato lidstaten in het voormalige Oostblok en een signaal naar de partijen die in afwachting zijn van de verkiezingen om aan de slag te gaan. De laatste twee signalen volledig binnen het programma Partners for Peace, het eerste als waarschuwing dat het Witte Huis met een heel ander oog naar de ontwikkelingen begint te kijken.
Voor elk signaal had men niemand anders kunnen sturen. Je stuurt een zwaargewicht van symboliek. Dat in praktische zin het afleiding is, dat spreekt voor zich - dergelijke gesprekken zijn politiek. Het echte werk gebeurd elders. Logisch ook.
Er is geen enkel regeringsgebouw of hotel of wat dan ook waar de FSB niet kan meeluisteren trouwens. De meeste gebouwen dateren uit tijden waar men talloze mogelijkheden had om dat te bewerkstelligen (simpelste methode, geleiding van akoestiek middels gebruik van slimme architectuur - iets wat in elk land van het voormalige Warschau pact ruim aanwezig is), low-tech middelen zijn er ook genoeg, maar veel simpeler: het ambtenaren apparaat van de Ukraïne kent niet enkel eigen inherente zwakheden, kent niet enkel dezelfde langdurige infiltratie problematiek als de SBU, maar heeft nog geen enkele schoonmaak of filter actie ondergaan.
Dat bezoek was signaal, symboliek, afleiding. Een CIA directeur zal echt niet dezelfde amateuristische blunders maken als een Nuland of de NGO liaisons van het State Department.
Maar goed, dat neemt niet weg dat - ook al kun je dit bezoek wegstrepen tegen de veelvoudige pressie bezoeken vanuit het Kremlin middels Gazprom en FSB delegaties voorafgaand aan deze en de vorige crisis - het Kremlin het bezoek gebruikt in de beeldvorming aan het thuisfront.
Toch heeft het Witte Huis hem gestuurd, en op dusdanige wijze dat de Russische staatstelevisie al voor zijn vertrek kon berichten dat hij zou komen. Dat voegt een smaakje toe aan het signaal naar Moskou. Het maakt duidelijk dat de VS de zaak weghalen bij het State Department, en stappen zetten om bondgenoten dat ook te laten weten.
Wat jammer is, en ik ben het hierin eens met Kissinger, is de timing. Op dat moment was de situatie in het oosten onderhevig aan escalatie. Als hij een paar dagen eerder gekomen was (maar ja, de EU stond op overleg - opnieuw een teken van pogingen tot vertraging vanuit onbegrip van de situatie vanuit de zwaargewichten in de EU) dan had Putin hoogstwaarschijnlijk opdracht gegeven tot een veel voorzichtigere escalatie. Misschien had hij dan ingezet zelfs op het afdwingen van dat andere, lange termijn, scenario, de federalisering van de Ukraïne.
Nu is het een race. En Putin loopt voor. Wat mij opvalt is dat de VS de afgelopen dagen veel beter zicht lijkt te hebben op wat de zaken op de spits drijft, en hoe. Het valt me echter toch ook op dat de EU steeds meer het struikelblok is voor de-escalatie (Rusland is een non-factor in deze, het zoekt geen de-escalatie). Als ik dan de ronde doe, dan merk ik een beetje verlamming vanuit inzicht, een beetje verlamming resulterend uit energie lobby en een flink stuk verlamming voortvloeiend uit het eigenlijk niet willen toegeven dat de geheime droom van een groter Europees concept (van Parijs tot Moskou, weg van de VS) voorbij is.
In dat opzicht kunnen we veel zeggen van Timmermans. Maar let eens op de Franse reacties op wat hij zegt. Hij speelt daar, slim en heel dom, de kaart van idee / wens / geduld uit. Naar Duitsland speelt hij de kaart van economische geschiedenis uit, net zo slim en dom. Ik begrijp waar het vandaan komt, toch zie ik het conflict een dergelijke redeneringen en berekeningen met hoe Putin denkt en ageert. De traditionele politieke en diplomatieke mentaliteit van het traditionele westelijke Europa staat haaks op de huidige visie en mentaliteit heersend in Rusland.
Oh zeker zal dat gevolgen hebben. Probleem is dat alles consequenties heeft. Of je nu iets doet, of niets doet. En in realpolitik komt dan een punt waarop je echt een lijn moet trekken, of je verliest elk lange termijn prospect.
Wat nucleaire wapens aangaat, we kennen inmiddels de krankzinnige doctrines voor tactisch gebruik opgesteld door Putin. Maar denk je serieus dat Putin een confrontatie riskeert met de nucleaire paraplu van de Navo? In de huidige strategische situatie is dat het einde van zijn bewind, van hemzelf, en de schade voor de rest van de wereld zal Rusland voor eeuwig tekenen - met een diepgang waartegen de Amerikaanse schuld uitstaand door Hiroshima en Nagasaki in het niets zal doen verbleken.
Er zijn geen opties in die richting. Wat denk je wat China zal doen in een scenario van een Rusland beschadigd door nucleair conflict?
Serieus blijven, denk eraan - China bezigt tegenwoordig de oude Japanse term van "economische reservoirs" voor hele delen van Rusland. China zal mooi meedoen voor beeldvorming in zelfs een vertraagde vorm van een dergelijk scenario, maar Putin weet heel goed dat dit een spel zal zijn omdat China teveel heeft te winnen door gewoon aan de kant te blijven staan. Zelfs op regionaal niveau, dat soort scenario's vagen net zo goed Putin's eigen toekomst weg als Rusland's potentieel van stabiliteit en groei voor heel, heel lange tijd. Moskou maakt zich nu al zorgen over een groei die dit jaar minimaal terugvalt tot 0.5% GDP (beeldvorming). Ondertussen hoopt men dat men op 0% uitkomt, als beste scenario.
Niemand garandeert iets. Dat idee is altijd een illusie. Maar denk je nu echt dat Putin's intimi een dergelijke stap zullen toestaan? Putin zal die kaart ook nooit uitspelen tenzij hij op magische wijze zou doorslaan en Stalin 2.0 zou worden. Hij heeft in feite al een pluche zetel voor het leven gewonnen. Zelfs al verliest hij gezicht in een verder verloop van deze crisis, dan nog kan hij ook dat perfect uitspelen thuis voor diezelfde levenslange pluche zetel. En daar zit een factor van belang - Putin heeft een visie en een overtuiging die de noodzaak van lange termijn planning en leiding benodigd. Zoals hij het aangeeft om de zoveel tijd in zijn leuke interviews: "wie anders zal die job doen?" Niemand, enkel Putin. Kan ik begrijpen, Rusland heeft een lange weg te gaan. Of Rusland nu echt dezelfde fouten moet toepassen als een historisch Duitsland en een VS van de vorige eeuw? Ik durf te beweren dat daar uiteindelijk niemand mee gebaat is. Zelfs in een perfect scenario niet. Zelfs in dat perfecte scenario gaat Putin op een dag weg, en dan zien we menselijke geschiedenis: het ontspoort altijd. Al was het enkel maar vanwege entropie.
Er kan veel van Putin gezegd worden, maar ook Putin heeft kinderen. Dat beeld zie je niet op Rossiya 1. Het verandert het perspectief van mensen, kinderen hebben. Zeker als die kinderen niet meer thuis zijn.
Het enige scenario van nucleaire kaart is van tactische inzet, single strike. En de prijs daar voor is een prijs die in de huidige mondiale realiteit Rusland niet kan betalen de komende 60 jaar. Putin weet dat, en hij kent heel goed de fouten van de Soviet Unie, en de VS.
Enfin, terug op dat punt van consequenties. Putin rekent met consequenties. Hij accepteert die. Daar is hij opportuun in, en hij balanceert bewust die consequenties. Kijk enkel naar het thuis uitspelen van de kaart "ik vraag offers aan de Russen, te beginnen met die slechte rijke mensen die vluchten met hun kapitaal". Komt dat bekend voor? Indien niet, lees de geschiedenisboeken van de vorige eeuw. Dan komt er een punt waarop tegenstanders, of men dat wil zijn of niet (dat doet er in de realpolitik van Putin niet toe - simpel na te lezen in de door Moskou gepubliceerde doctrines), waarop men ook daar dat punt bereikt. Men accepteert dan consequenties, ook al heeft men weinig of zelfs geen controle over welke consequenties dat zijn.
Dat krijg je met dit soort menselijk gedrag. Of dat nu de pestkop in de klas is en het jongetje wat vervolgens doorslaat, of landen onderling. Het blijft menselijk gedrag - en Putin duwt echt veel te hard op knoppen.
Tijdens de Krim fase was hij echt veel slimmer in zijn balans van tactiek en opportunisme.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/142011/crop65b383c6c6c2f_cropped.png?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
:strip_icc():strip_exif()/u/49846/bill2.jpg?f=community)
Is dat datzelfde vliegveld wat gisteren weer is ingenomen door het Oekraïense leger?
Ik neem aan dat dat soort dingen op een basis staan en dat die inmiddels wel goed beveiligd zijn door het Oekraïense leger... * Arjen zou ook wel een APC willen "vinden" voor wat joyriding
Waar vinden ze die?
Ik neem aan dat dat soort dingen op een basis staan en dat die inmiddels wel goed beveiligd zijn door het Oekraïense leger... * Arjen zou ook wel een APC willen "vinden" voor wat joyriding
:strip_icc():strip_exif()/u/84176/crop577a4401d15ce_cropped.jpeg?f=community)
Ja, dat is hetzelfde vliegveld. Ik vermoed dat ze die niet gaan houden. De zes tanks waarvan bekend is dat die gisteren aangekomen zijn in die regio rijden er nu namelijk zo bij::
Is dat datzelfde vliegveld wat gisteren weer is ingenomen door het Oekraïense leger?
[...]
Waar vinden ze die?
Wat een beetje overredingskracht van Special Forces al niet doet met de vastberadenheid van de gemiddelde Oekraïnse conscriptsoldaat.
Het schijnt trouwens bevestigd te zijn dat de pro-Russische troepen in Oost-Oekraïne dezelfde zijn als die in de Krim destijds.
[ Voor 7% gewijzigd door PauseBreak op 16-04-2014 09:41 ]
Nee, merp!
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
Ik ben wel benieuwd hoeveel er nog over is van het voornemen van het Nederlandse kabinet om F16's naar Oekraïne te sturen. Ik gok op niet veel
Polen is een heel ander verhaal trouwens, want dat is volwaardig EU- én NAVO-lid. Daar brandt Poetin zijn handen echt niet aan.
Polen is een heel ander verhaal trouwens, want dat is volwaardig EU- én NAVO-lid. Daar brandt Poetin zijn handen echt niet aan.
[ Voor 31% gewijzigd door PauseBreak op 16-04-2014 10:11 ]
Nee, merp!
Dat zo sowieso enkel het geval zijn als de NATO zou ingrijpen, deze kans is volgens mij zeer klein.:
Ik ben wel benieuwd hoeveel er nog over is van het voornemen van het Nederlandse kabinet om F16's naar Oekraïne te sturen. Ik gok op niet veel
Polen is een heel ander verhaal trouwens, want dat is volwaardig EU- én NAVO-lid. Daar brandt Poetin zijn handen echt niet aan.
PSN: Alvanosa
:strip_icc():strip_exif()/u/155971/avatar_kerst.jpg?f=community){kind=avatar}
GamePC (AMD Ryzen 5900x - Gigabyte RTX 3070 Gaming OC 8G - Gigabyte Aorus X570 ELITE - 32GB Corsair Vengeance 3600C18 - 1.5TB Samsung 970 EVO NVME - 500GB Samsung 950 EVO Sata - Fractal Design Define 7 - Corsair RM750x - 2x Asus VG27AQ 1440p@144hz)
Het probleem is dat dit een foto van de achterkant is, en zo bekend ben ik nu ook weer niet met het Oostblok materieel.
ALS dit dezelfde voertuigen zijn als in deze video dan zijn het geen tanks, maar de APC's met Special Forces waar twitter het over heeft. Gezien grootte van het voertuig en degene die erop zitten, ga ik voor de APC's.
EDIT:
Deze post op Reddit legt het uit. Zijn dus wel tanks die zijn overmeesterd door Russische Special Forces.
Oh, op het RTL Nieuws vanochtend zeiden ze iets anders. Al moet ik bekennen dat dat voor mijn eerste kop koffie was, dus de kans is ook groot dat ik het verkeerd heb onthouden
[ Voor 10% gewijzigd door PauseBreak op 16-04-2014 10:24 ]
Nee, merp!
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
GamePC (AMD Ryzen 5900x - Gigabyte RTX 3070 Gaming OC 8G - Gigabyte Aorus X570 ELITE - 32GB Corsair Vengeance 3600C18 - 1.5TB Samsung 970 EVO NVME - 500GB Samsung 950 EVO Sata - Fractal Design Define 7 - Corsair RM750x - 2x Asus VG27AQ 1440p@144hz)
Men zegt dat dit Russische uniformen zijn op de APC's en dat ze dus of zijn overgenomen door Russen of vanuit Rusland komen.
Ik ken de verschillen tussen de uniformen niet, dus ik kan er niet over oordelen.
Ik ken de verschillen tussen de uniformen niet, dus ik kan er niet over oordelen.
PSN: Alvanosa
:strip_exif()/u/301133/crop6737b754ae5aa_cropped.gif?f=community)
Jawel hoor. Op de Limburgers en Brabanders die protesteren tegen de aansluiting bij Belgie, en op alles wat de rivieren over probeert te steken.
[ Voor 6% gewijzigd door Dido op 16-04-2014 11:26 ]
:strip_exif()/u/287167/crop67439a339b375_cropped.webp?f=community)
Lol.. in onze defensie is zo hard gesneden. Dacht dat de F16's al verkocht waren.. ik snap eigenlijk ook niet waarom ze uberhaubt willen gaan, als je hulp wilt bieden, waarom geen heli's?:
Ik ben wel benieuwd hoeveel er nog over is van het voornemen van het Nederlandse kabinet om F16's naar Oekraïne te sturen. Ik gok op niet veel
Polen is een heel ander verhaal trouwens, want dat is volwaardig EU- én NAVO-lid. Daar brandt Poetin zijn handen echt niet aan.
Mijn laatste reviews: Xiaomi Mi 9T | Mpow H12
:strip_icc():strip_exif()/u/167062/1777paard.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/280105/eekmanTweakers.gif?f=community)
It never hurts to help | Only those who attempt the absurd will achieve the impossible. I think it's in my basement... let me go upstairs and check. M.C. Escher
:strip_icc():strip_exif()/u/202430/458684_q.jpg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Nou, indrukwekkend ja, maar we moeten wel erkennen dat het integraal onderdeel is van de visie van Putin sinds hij de kans had om van Jeltsin af te komen. De instrumentatie daar is vanaf die tijd al aan gewerkt, men had echter de mogelijkheden niet om het voor elkaar te krijgen. De val van de Soviet Unie is integraal aan die situatie, zelfs conditioneel. Daar is men in Rusland eigenlijk ook best eerlijk over.
Dat neemt niet weg dat de doctrines, methodiek en de machtsmiddelen eigenlijk pas echt onderhanden zijn genomen sinds de crisis in Georgië - en dat is inderdaad zo lang geleden nog niet. De Nato is nog steeds bezig met (bijvoorbeeld) zijn aanpassing naar de terrorisme focus, iets wat inmiddels eigenlijk al achterhaald is. Hoe lang duurt het inmiddels al voor de Nato om een doctrine te ontwikkelen voor de stelling van intern strategische bedreigingen vanuit externe bron? Inderdaad, Rusland is een stuk sneller en effectiever. Maar - men heeft dan ook het "voordeel" van tirannie. Dat is ook een onderwerp op zich.
Een uniform Europees beleid aangaande collectieve strategische afhankelijkheden is onmogelijk. De financiële sector staat dat niet toe, heel simpel. De belangen zijn te groot. Ik sprak vanochtend met iemand met een leuke functie bij de ING, die zich zorgen maakt over risico's inderdaad. Maar de oplossing die zij voorstaat is heel simpel: zaken zijn zaken, lange termijn is ondergeschikt aan eigen belang. Dat belang is de bank, niet de cliënt, niet het land. Op zich ook logisch, maar of het verstandig is dat is een andere vraag - kwestie van korte versus lange termijn, en selectief versus algemeen belang. Men heeft vorige week dan ook een bespreking gehad in Duitsland met collegae uit de sector aldaar. Dat zegt wel genoeg, en het is net alsof we de verslagen opnieuw lezen rond de tijd van 1904 en 1912.
Een Europees leger? Kijk eens naar hoe zelfs landen als Nederland hun contributie afgebouwd hebben aan de Nato, en hoe we zelfs binnen kaders als OVSE er ons vanaf maken
Kun je je echt een kabinet hier voorstellen wat een dergelijk initiatief niet zou blokkeren? Van de andere kant, zie je onze Defensie in staat om een case te maken wat niet meteen de spookbeelden van terrorisme in verre landen en wazige foto's uit de koude oorlog naar voren brengt bij mensen die bankieren op het doorschuiven van uitdagingen? Begrijp me niet verkeerd, ik ben het er mee eens dat we het ons niet lang meer zullen kunnen veroorloven om zo dom om te gaan met externe afhankelijkheden voor onze economie (en dus ook onze samenleving). Maar ik vrees dat het schip daarvoor allang gekaapt is.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
HET grote problem bij samenwerking is soevereinitiet. In al mijn jaren onder de wapenen heb ik daar zo veel issues mee gehad, dat ik onder het huidige gesternte niet geloof in een intensivering, laat staan integratie van krijgsmachten.:
[...]
Een Europees leger? Kijk eens naar hoe zelfs landen als Nederland hun contributie afgebouwd hebben aan de Nato, en hoe we zelfs binnen kaders als OVSE er ons vanaf maken
Onder zowel EU- als NATO-vlag nemen alle landen nationale caveats mee die operationele inzetbaarheid bemoeilijken.En zie, die verantwoordelijkheid voor het optreden van 'eigen' eenheden is ook niet zomaar overdraagbaar: http://www.nrc.nl/nieuws/...-rechter-voor-srebrenica/
Leuk stukje leesvoer:
http://stukjeduiding.file...02/ap-1-2014-de-vries.pdf
It never hurts to help | Only those who attempt the absurd will achieve the impossible. I think it's in my basement... let me go upstairs and check. M.C. Escher
Leuke leestip
Maar je hebt een goed punt, die caveats. Verantwoordelijkheid, dat is een beest op zich. Aansprakelijkheid, ja dat is ook zo'n punt. Al moet ik zeggen, in Europa erkennen we meer aansprakelijkheid in die opzichten dan waar ook ter wereld - met als grootste dieptepunt niet Rusland, maar de VS (zeker in licht van internationale verdragen).
Soevereiniteit is inmiddels eigenlijk te vaak enkel een punt wanneer het op kosten komt in het politieke vlak. Ik kan me goed voorstellen dat men in de krijgsmacht daar zijn vraagtekens bij zet. Ik moet wel opmerken dat het begrip soevereiniteit inmiddels enkel nog een instrument is van een politiek die niet doorheeft dat zij zelf enkel nog een instrument is.
Als we dan even over de oceaan heen kijken, dan kan er toch een observatie gemaakt worden. Los van de Europese versplintering - de centrale reden waarom de VS een federale krijgsmacht heeft is dat die krijgsmacht al heel snel geleerd heeft dat politiek niet het centrum van macht is. Dat heeft ook zijn consequenties gehad, menig Amerikaans president heeft daar zijn pijntjes bij gehad (zelfs Eisenhower met zijn historische waarschuwing), toch staat de realiteit.
Terug naar Europa, er zit ook nog een ander element aan die discussie hier: geschiedenis. Alhoewel het begrip realpolitik hier vandaan komt, herkennen we vanuit historisch opzicht de valkuilen daarbij. Derhalve ook de politieke, maar ook culturele preferentie voor modellen van "balance of power" en "sovereign interests". Frankrijk zou Europa willen leiden, Duitsland zou het eigenlijk beter doen in het huidige kader van west, centraal en oost europa. Toch kan de eerste het niet, de tweede wil het niet - men is er zelfs allergisch voor. Een gecentraliseerd mandaat is hier geen optie. Daarvoor is onze continentale geschiedenis te divers in zijn bloedvergieten - er was een tijd (en dat is nog niet zo lang geleden) waarin de economieën van Europese landen stonden op de cyclus van oorlog op het eigen continent. Het enige verschil tussen toen en nu is de EU, en dat is een "balance of power" mechanisme - met goede redenen.
Soevereiniteit is een factor, maar een factor in uitvoering. Veel minder een factor in beleid. Al helemaal als we de relaties bekijken tussen economie en politiek binnen Europa. Nihil. Dat heeft echter ook geresulteerd in een klimaat waarin de onderliggende beslissingen niet genomen worden door politiek. Zelfs niet in Duitsland, al is men zich daar vanuit geschiedenis veel beter bewust van dat soort problematiek - maar kijk naar de impact van Schroeder op het moment. Merkel is de enige die nog communiceert met Putin, ook de enige die het verschil in mentaliteit begrijpt en noodzakelijkheden ziet - maar ziet zich geconfronteerd met een thuisfront.
De crisis in Georgië was een teken aan de wand. Maar goed, leren doen we langzaam. Zeker als we moeten samenwerken. Dat heeft zijn nadelen - absoluut. Toch wegen de voordelen op tegen die nadelen, zie Rusland. Dat neemt niet weg dat er altijd punten zijn in de geschiedenis waarop met zich dient voor te bereiden op scenario's van de lange termijn. Breukpunten zijn dat vaak. We zien ze altijd aankomen, maar zelden zijn we in staat om ons er op voor te bereiden.
Als de huidige crisis iets aantoont, dan is het ook dat de structuur en doelstelling van de Nato niet meer van de toekomst is. Hetzelfde geldt voor de EU. Maar ja, probeer die discussies maar eens op tafel te krijgen - zelfs op nationaal vlak, met een Liberale aas als Geert Wilders als instrument van ideologisch beleid, koren op de molen van een man die in zijn boek schrijft dat de EU niets anders is dan de erfgenaam van het Derde Rijk en een nieuwe poging van Duitsland om de Tweede Wereldoorlog alsnog te winnen.....
en dan heb ik het nog niet over het inmiddels twintig jaar staande beleid om ons te onttrekken aan de noodzaak van het behartigen van algemeen economische belangen ten aanzien van externe afhankelijkheden.
Ondertussen loopt de spanning in Donetsk flink op. De laatste waarschuwing van Putin vandaag lijkt steeds meer de laatste waarschuwing voor interventie te zijn. Morgen is dat overleg. Vandaag besluit Putin welk scenario zijn "end game" wordt.
Als ik dan even op de kaart kijk, dan zie ik toch dat het minimale scenario heel goed de consolidatie van die twee regio's kan zijn wat Putin nodig heeft om dat oude trauma van de corridor door de vlaklanden van Rusland te blokkeren. En dat is enkel een minimaal scenario.
Iets om over na te denken.
Er zijn zat aluhoedjes. In de zin van zakelijke en politieke realiteit zijn er echter veel minder dan mensen denken. Grappige video, erg goed gedaan - leuke mix van waarheden, gevoeligheden en subtiliteiten. Heel goed gedaan om beeldvorming te beïnvloeden - ongeacht wie voor wat verantwoordelijk is.
Ik denk dat we echt wel mogen stellen dat alle partijen schuld hebben. De EU en zijn brute pogingen om Ukraïne als lid te krijgen. De VS met het amateurisme van het State Department en een Nuland met aansturing van NGO's. Rusland met zijn economische pressie, gebruik van georganiseerde misdaad als drukmiddel om bedrijfsleven te centraliseren als gewenst. De VS en Rusland samen in hun gebruik van realpolitik ten aanzien van instrumentalisering van extreme facties en criminaliteit. Ook binnen de Ukraïne. Timoshenko bijvoorbeeld, schoolvoorbeeld van corruptie en politieke vlucht om financiële belangen te behartigen. Ga zo maar door. En vergeet niet de rol van media - al moet gezegd worden dat het daar meer om media in het westen gaat .. media in het oosten zijn integraal onderdeel van beeldvorming, hier is er nog flexibiliteit.
Maar dit is het historische probleem van de grenslanden. Daar komt de naam Ukraïne vandaan. Altijd wordt het lot van die gebieden beslist door externe partijen. Oprecht, voor het eerst heeft dat land - ondanks en dankzij de crisis - om zelf een beslissing te nemen.
Frappant is dat het land bezig was een keuze te maken niet voor de ene of andere externe partij, er was en is nog steeds een duidelijk cultureel en communicatief patroon om een keuze te maken voor het functioneren als een brug tussen die partijen. Structureel significant. Maar die externe partijen zijn niet willig om dat scenario te riskeren. Men ziet de Ukraïne nog steeds als een speelstuk op het bord. Probleem is echter dat de VS aan het schaken is, en Putin speelt Go.
We kunnen gerust eerlijk zijn en erkennen dat elke externe partij zijn beschamende manipulatie heeft gedaan, en nog steeds doet. Welkom bij de mensheid. Landen doen dit. Bedrijven doen dit. We zijn echter wel inmiddels het stadium gepasseerd om ons nog druk te maken over neo-nazi lobby op bezoek bij Reagan, of Gazprom als uitvoerend instrument van de FSB, of banken als de RBS en ABN met onverkwikkelijkheden met PMC's. Dat is het probleem van conflicten, er komt altijd een punt waarop die een eigen leven gaan lijden.
En op dat punt zitten we nu echt. Dan hebben we de keuze om terug te kijken, of vooruit te kijken. Maar dat is geen binaire optie. Sterker nog, dan moet je beide doen en ondertussen ook stap voor stap berekend handelen. En dat gebeurt niet in het westen, wel in het oosten.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Tja, de complexiteiten zijn divers. En instrumenteel. Ik denk dat we echt even eerlijk moeten zijn, en erkennen dat we hier in het westen te zeer onderhevig zijn aan financiële belangen die losstaan van nationale of supranationale belangen. Er wordt veel gezegd over onze politici, ik doe dat zelf ook, maar zij maken weinig beslissingen. De beslissingen die ze maken, en de uitspraken die ze doen, staan op de basis van informatie en coaching die niet vanuit politiek of samenleving komt. Dat is ook logisch, dat weten we ook best wel - maar af en toe lopen we toch tegen een muur aan met dit soort crises.
Mensen vragen zich af hoe het kan dat een Nuland een dergelijk mandaat kan hebben. Heeft ze niet. Maar de Amerikaanse inlichtingensectoren richten zich op zeer beperkte bedreigingen, en voor het merendeel op economisch overwicht. Puur en simpel. Dan is het ook verklaarbaar dat een State Department uiteindelijk losgaat en met NGO's gaat spelen. Of dat nu in Cuba is, Mali, Cyprus of de Ukraïne.
Die ex-communistische factor heeft mij niet verbaasd. Ook IHS of de OVSE niet. Ook niet zichtbaar in rapportages of releases van de Nato. Het is een factor van symboliek, erg pijnlijk vergelijkbaar met hoe in het Interbellum de concepten van Sehnsucht, Gemeinschaftsgefühl e.d. werden gebruikt. Dat is geen nazi referentie. Elke tirannie, elke autocratie, elke oligarchie - ga zo door - gebruikt dat soort symboliek en sentiment. Ook democratie maakt daar gebruik van: vroeger was het beter.
Voeg daar aan toe hoe Russen de laatste eeuwen telkens opnieuw geslachtofferd zijn onder externe bedreigingen, en hoe zelfs wanneer men won men vervolgens weer een nieuwe externe bedreiging kreeg èn met de nek aangekeken werd èn moest toezien hoe in de rest van de wereld geschiedenis herschreven werd - en het wordt snel voorstelbaar dat die factor een zeer efficiënt instrument is om te gebruiken.
Vorig jaar was ik op een conferentie, waar een goed opgeleide Amerikaanse diplomaat volledig oprecht zijn Russische collega vertelde over hoe de Amerikanen Berlijn hadden bevrijd. In hetzelfde gesprek vertelde hij volledig oprecht hoe de Nato opgericht moest worden als reactie op de oprichting van het Warschau pact. Hoog opgeleide vent - maar zoek het even na. Kun je je voorstellen dat de Rus aan tafel zwaar gefrustreerd van tafel ging?
Dat zie je ook in de uitvoering van de integratie van media binnen het staatsapparaat. Russen hadden prima toegang tot externe informatie, maar die informatie droeg continu de beeldvorming die hen tegen het hart inging. Waar een toenmalige Radio Freedom nog werkte, waren de meer recente stroom van westerse media een bittere pil die radicale beelden schetste van hoe slecht, dom en verschrikkelijk Russen en Rusland waren. Hetzelfde zie je in meer culturele, politieke en andere conflicten. Voorafgaand aan 1830 waren de huidige Belgen (of ze nu bestaan of niet
..) het gebazel in de Nederlandse kranten en koeriers ook dusdanig zat dat ze de blik daar binnen richtten. Putin heeft die trend thuis in de hand genomen, en naar zijn hand gezet. Dat neemt niet weg dat de gemiddelde inwoner van de Ukraïne echt door moet en kan hebben dat het onder Putin echt niet zomaar magisch beter zal gaan. Of dat de beloftes van hogere pensioenen en uitkeringen waargemaakt kunnen worden, terwijl ondertussen Russische ministers verkondigen op TV dat men hoopt een GDP groei van 0.5% over te houden (en ook al kijkt men enkel nog naar Russische media, de bevolking herinnert zich ook heel goed de media tijdens de Soviet Unie).
Als we het heel simpel stellen, dat speelt Putin een beperkt aantal kaarten uit in zijn beeldvorming. Beheers wat mensen zien, stimuleer wat mensen willen zien, en geeft ze hoop en angst daarmee. We zouden kunnen zeggen dat we dat hier ook zien door de geschiedenis heen, toch is dat niet zo. Putin is in dat opzicht briljant. Hij kent de geschiedenis, internaliseert fouten van iedereen, en trekt flexibel en opportuun lessen en werkt dat uit in instrumentatie. Hier in het westen zitten we nog steeds met oudere modellen (hou jij ze dom, hou jij ze arm, hou ik ze boos - bot gezegd).
Wat mij verontrust in dat opzicht is niet zozeer die instrumentatie of het gebruik daarvan, maar de investering die Putin doet in verjonging daarvan. Denk aan het dogma van de Jezuïten: geef me een kind voor vijf jaar, en hij is van mij voor het leven. Kijk dan naar Putin's instrumentatie, en naar de structuren beschikbaar en werkzaam rond opgroeiende jeugd.
We kunnen veel zeggen van wat we zelf in het westen aan onverkwikkelijkheden de ronde doen gaan, maar dat doen we zelfs in de VS niet op die manier. Maar dan denk ik wel terug aan andere tijden in de menselijke geschiedenis waar we dat soort patronen hebben gezien - en dat is een veel grotere kaart dan die van de oude ex-communist.
Angst is een instrument van interne organisatie, en een instrument van selectief belang. Het is geen kaart in het supranationale of economische spel. Daar zijn de interacties te selectief en specifiek voor op die niveau's. Dat was ooit wel zo, en dat kan wel weer zo worden - maar dan dient er sprake te zijn van een polarisatie. Een binaire keuze, zogezegd. En dat is mondiaal niet meer mogelijk, hooguit een driepoot en dat voorziet niet in de voorwaarden voor organisatie op basis van angst. Het voorziet enkel eigenlijk in stimuli om organisatie te zoeken op andere manieren en vlakken dan de traditionele: daarom ook dat politiek in mondiale diversiteit van macht geen sturing is, maar instrument.
Je hebt volstrekt gelijk wat die investering aangaat, en de problematiek daarbij - we zouden inderdaad moeten wennen aan het feit dat het ook mis kan gaan. Probleem is, politiek heeft hier geen macht over.
Het gaat al snel off topic als we hier de impact van de financiële sector erbij halen. Het is een sturende factor, maar zolang we dat niet erkennen in onze ordening van dag tot dag in onze maatschappij is het geen topic. Het is niets nieuws onder de zon, het gaat veel verder terug dan tijden waarin familie zo slim was om een eigen koerier in te zetten bij Waterloo. Het is menselijke realiteit dat er altijd een conflict zal zijn tussen selectieve en algemene belangen. Is dat relevant voor deze crisis? Ja. Is het een onderwerp? Nee - als samenleving wordt het verband niet gezien, net zo min als externe afhankelijkheden worden erkend.
Verkiezingen zijn niet relevant, ten minste niet voor resolutie van dit soort historische trends - hoe we omgaan met de breukpunten is van belang en dat is iets wat altijd enkel besloten en beslecht wordt in zeer selectieve kring. Of we dat nu willen of niet, of die kring nu gekozen is of niet, dat doet er niet toe. Rode draad staat daar los van. Conflicten en ideeën hebben hun eigen leven. Het beste wat je kan doen is er voor zorg dragen dat je - als individu en als samenleving - in staat bent om de trends te herkennen, en te investeren in middelen om niet te moeten buigen als je tegen de breekpunten aanloopt (met als alternatief het investeren in middelen om ervoor te zorgen dat je na de storm weer recht kunt staan en sneller dan de rest kun lopen).
De huidige bestaande organisatorische structuren in wat traditioneel het westen wordt genoemd zijn nooit berekend op fenomenen als Putin. Ze zijn derhalve dan ook niet in staat om daar op hun interne manier mee om te gaan. Dat is waarom ik wijs op de noodzaak om in de schoenen van de tegenstander te stappen, ieder speelt immers het eigen spel en dat moet je kunnen begrijpen.
Ik hoop wel dat de bevolking in de Ukraïne de mogelijkheid krijgt tot verkiezingen en de uitwerking daarvan. Hun interne organisatie is immers op dit moment het enige wat kan bepalen of zij links- of rechtsom gaan, of dat ze als grensland het potentieel zien van als brug functioneren. Enkel het economisch potentieel al is indrukwekkend. We denken vaak dat Duitsland de economische motor is van Europa. Traditioneel correct. Zet echter Polen en de Ukraïne in de berekening, en je ziet dat er flinke voordelen zitten aan het hebben van meerdere motoren - zeker als een daarvan een brug is compleet met strategische grondstoffen ...
Maar, diegenen die bepalen of ze die kans realistisch krijgen, dat hangt nauwelijks af van die bevolking. Het hangt af van externe partijen - en ik kan eigenlijk geen enkele externe partij zien die een belang wil erkennen van die derde optie (die geen middenweg is, maar iets nieuws).
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Voor de beeldvorming, waar hebben we het nu eigenlijk over? Wel nu, over deze gebieden:
Lichter/donkerder rood binnen Oekraïne: Gebieden waar pro-Russische 'demonstranten' of 'milities' actief zijn.
Fel rood in Rusland: Bekende plaatsen waar het Russische leger in de laatste maanden zijn troepenmacht flink heeft opgebouwd.
En dit zijn alle steden/dorpen waar pro-Russische 'demonstranten' overheidsgebouwen bezet hebben op dit moment.
Lichter/donkerder rood binnen Oekraïne: Gebieden waar pro-Russische 'demonstranten' of 'milities' actief zijn.
Fel rood in Rusland: Bekende plaatsen waar het Russische leger in de laatste maanden zijn troepenmacht flink heeft opgebouwd.
En dit zijn alle steden/dorpen waar pro-Russische 'demonstranten' overheidsgebouwen bezet hebben op dit moment.
Nee, merp!
Wanneer heb je het laatst je wachtwoord verandert? Er word op T.net de laatste tijd regelmatig misbruikt gemaakt van accounts met gelekte wachtwoorden om andere gebruikers op te lichten. Verander je wachtwoord, geef oplichters geen kans!
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/9441/def.png?f=community)
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
Leuk geschreven opinie stuk, en er worden inderdaad een aantal significatie punten in benoemd. Het heeft wel een zekere kleur. Logisch ook, gezien de bron.
Waar het voor mij met name interessant voor is, is dat ondanks een aantal solide inzichten het voorbij gaat aan het "waarom" voor Rusland, en Putin. Ik mis ook een zekere mate aan eerlijkheid, het model wat Putin nastreeft is het Amerikaanse model, echter aangepast voor de toekomst en ruimte voor opportuun managen van het hier & nu. Maar goed, dat is iets van een onderwerp wat men in de VS niet zal kunnen aangaan. Enfin, de woordkeuze van "revanchist empire" is essentieel correct. Maar ik mis de vraag waarom dat correct is, en het antwoord - dat had voor dit artikel een wezenlijk verschil uitgemaakt, nu is het te "singular" in termen van perspectief, en te aanvallend om serieus genomen te worden in economische / politieke kringen.
Ik vind het interessant dat de auteur wel inderdaad precies de vinger ligt op een aantal bekende, maar niet erkende (zeker niet in onze media, iets om over na te denken mensen), instrumenten van Putin binnen onze eigen invloedssferen. Er is al eerder aan gerefereerd, Nederland is daar geen uitzondering in.
Even als persoonlijke noot, als mensen wat meer inzicht willen hebben in hoe die instrumentatie werkt, en hoe zwakheden worden gebruikt, dan is het optreden van Sergei (Naryshkin) leuk om eens nader te bekijken. Een leuk (maar wezenlijk en feitelijk correct) opinie stuk is te vinden hier.
In relatie daartoe even een stukje saillante informatie, het leeuwendeel van transnationale kapitaalstromen van de in dat artikel genoemde Russische en Ukraïnse bedrijven worden behartigd door een tweetal advocatenkantoren in Amsterdam, met nevenvestigingen in Parijs en partnerschap met Britse brokers , binnen het kader van een overeenkomst met MinBuZa en de Belastingdienst in Nederland en de equivalenten daarvan in de UK, Frankrijk en (dankzij het netwerk van de heer Schroeder resulterend in essentiële facilitering door RWE) in Duitsland..
Het kost weinig moeite om dat te verifiëren, je hoeft daar geen journalist of econoom voor te zijn. Je moet alleen geen politicus zijn
Wat mij dan weer opvalt is dat waar in Duitsland men daar wel een discussie over voert, en je het begin daarvan ziet in Frankrijk en de UK, je dat hier absoluut niet ziet. A propos, waar in deze gebruik van wordt gemaakt is de Franse affiniteit met Rusland. Er zijn redenen waarom Russen het heel snel goed kunnen vinden met Fransen, en vice versa. Maar, meer in het bijzonder, Frankrijk heeft een structureel ideologisch probleem - en dan heb ik het niet over culturele suprematie (al is het niet moeilijk om in onderhandeling Frankrijk met die kaart te verleiden) maar over het trauma wat visie gaf aan de droom van een Europa van Parijs tot Moskou (in tegenstelling van een Europa "onder" de nieuwe wereld). Russische diplomaten worden daar zelfs in geschoold
Er zijn een paar leuke verplichte stukken tijdens hun opleiding daaromtrent. Men slaagt er telkens opnieuw in om de Fransen te laten denken dat Putin's visie van gefaseerde beëindiging van een soeverein Europa van soevereiniteit een mythe is. Dat is niet enkel op het diplomatieke vlak trouwens. Men richt zich ook middels specifieke argumentatie, beeldvorming en gebruik van informatie / druk op andere vlakken naar dezelfde doelen. Putin heeft in dat opzicht een uniformiteit en dynamiek van instrumentatie samengesteld die eigenlijk voor het laatst pas gezien werd in de vorige eeuw. Met het verschil dat in die tijd politiek leidend was, en tegenwoordig politiek gewoon onderdeel van instrumentatie is. Als je specifieke voorbeelden daarvan in andere landen wil zien, dat is niet moeilijk - kijk gewoon naar de bezoeken van Putin in Nederland de afgelopen tijd en de verslaggeving daaromtrent.Of we nu bij een RWE kijken, een Gasunie, de diplomatieke dienst of een minister van Buitenlandse Zaken - mooi bij de neus genomen.
Het netto resultaat? Diegenen die er doorheen prikken, hebben geen keuze dan met de stroom mee te gaan. Men kan niet anders, omdat persoonlijke investeringen (van diverse aard) altijd onderdeel is van het resultaat wat Putin's diensten altijd bewerkstelligen. Sommigen hopen misschien dat iemand de trend breekt, maar het lijkt er niet op. Te vaak hoor ik dat een nieuwe koude oorlog misschien wel de beste kans is om van Putin af te komen. Erg kortzichtig, maar wel verklaarbaar. En tja, wie wil er nu geen directie post bij een dochteronderneming van Gazprom of geaffilieerde constructiebedrijven :-)
Resolutie van deze crisis ligt niet bij de VS of de EU. De eerste heeft structurele lessen te trekken eerst van deze crisis. De tweede wordt bewust versnipperd gehouden om te voorkomen dat men met externe afhankelijkheden om kan leren te gaan. Enkel de mensen in de Ukraïne zelf kunnen deze crisis oplossen. Als men maar er in slaagt om niet het spel van Putin te spelen, en de gehele bevolking te mobiliseren - twee essentiële condities. Het eerste lukt, redelijk - de laatste paar dagen steeds meer zelfs (al ziet dat niet zo uit in de media, maar prik er even door heen, hoe verleidelijk is het wel niet om in het Russische nieuws te brengen dat er APC's overgenomen zijn, terwijl ondertussen wel verbindingen terug in bezit genomen worden). Het tweede? Dat is hier het vraagstuk.
Maar geen zorgen, Nederland doet zijn best in deze crisis. Onder het mom van significante bijdrage in het kader van grote zorgen zijn we nu voornemens om wat materiaal en manschappen onder operationele caveats (geen inzet) ter beschikking te stellen aan de Nato - onderdelen die we eigenlijk al zouden moeten bijdragen maar wat we stiekem naar beneden geschroefd hebben. Geen politicus in de tweede kamer die een controle doet of dat nu echt "boven op verplichtingen" is, of toch maar wat vrijmaken wat er al had moeten zijn omdat men nu naar ons kijkt. En Nederlandse media? Die controleren dat ook niet, het was makkelijk om de begeleidende tekst van de release over te nemen zo laat in de dag, en het was dan ook goed geschreven
[ Voor 7% gewijzigd door Virtuozzo op 17-04-2014 00:37 ]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Wanneer heb je het laatst je wachtwoord verandert? Er word op T.net de laatste tijd regelmatig misbruikt gemaakt van accounts met gelekte wachtwoorden om andere gebruikers op te lichten. Verander je wachtwoord, geef oplichters geen kans!
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
"The people who are crazy enough to think they could change the world, are the ones who do." -- Steve Jobs (1955-2011) , Aaron Swartz (1986-2013)
Verwijderd
Ook al heeft iedereen evenveel recht om te demonstreren en eisen te stellen, ook de pro-Russen. Maar als je dit soort basissen gaat aanvallen dan ben je in mijn ogen geen demonstrant meer, dan ben je zoals ze al eerder zeggen: een terrorist. Dat er dan gewonden zijn gevallen is hun eigen schuld, dat kun je verwachten als je gewapend een basis gaat aanvallen midden in de nacht. Zie ook de vermeende videobeelden:
YouTube: Маріуполь. 21.30. Люди в масках штурмують військову частину внутрішніх військ (№3057)
YouTube: Маріуполь. 22:30. Сепаратисти звинувачують українських військових
YouTube: 16.04.2014 - Перестрелка и штурм украинской воинской части №3057 в г.Мариуполь
YouTube: Мариуполь 17.04.2014
YouTube: Перестрелка и штурм украинской воинской части №3057 Мариуполь
Misschien moeten moderne eenheden maar de testudo formatie leren, het werkte dikwijls voor de Romeinen, waarom niet voor de oproerpolitie?
[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2014 10:57 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/382560/dj_klein_icon.jpg?f=community){kind=icon}
Wanneer heb je het laatst je wachtwoord verandert? Er word op T.net de laatste tijd regelmatig misbruikt gemaakt van accounts met gelekte wachtwoorden om andere gebruikers op te lichten. Verander je wachtwoord, geef oplichters geen kans!
:strip_icc():strip_exif()/u/204309/goron.jpg?f=community)
Wanneer heb je het laatst je wachtwoord verandert? Er word op T.net de laatste tijd regelmatig misbruikt gemaakt van accounts met gelekte wachtwoorden om andere gebruikers op te lichten. Verander je wachtwoord, geef oplichters geen kans!
Dit topic is gesloten.