Het MFT topic van 2014 en 2015

[Haas_nl]

Maar lasteraar volgens mij kan jij met een wegwerp camera en photoshop nog mooie foto's maken

[Sluw]

Inderdaad, het is een mooie camera hoor... en ik weet dat dit jpegs zijn maar als je ze zo verkleurt en bewerkt heeft het volgens mij weinig zin om zo'n camera te kopen. Verder lijkt me de LX100 / Leica equivalent wel een super fijne camera met mooie lens.

[leendertv]

Ik zou me geen zorgen maken over de beeldkwaliteit Lasteraar.
Zal wel heel vergelijkbaar zijn met de Panasonic GX7, GM1, GH3, GH4...
En ook niet veel afwijkend van alle APS-C camera's op de markt.

[Lasteraar]

en ik weet dat dit jpegs zijn maar als je ze zo verkleurt en bewerkt heeft het volgens mij weinig zin om zo'n camera te kopen

Verklaar je nader ?
Want ik bewerk altijd m'n (waardige) foto's.
De reden voor een camera als dit is heel simpel. Compact maar wel een scherptediepte mogelijk. Want daar hou ik van.

Realistische platte foto's ( als in korrelige .jpeg foto's ) daar heb ik helemaal niks mee.. Dat jeukt.

Een E-M1 en permanent daarop een 40-150 2.8 zou ik qua beelden/foto's perfect vinden. Totaal geen probleem. Enige probleem is dat je dan met een half kanon rond moet lopen.. En ik merk dat ik de camera vaak thuis laat omdat ik geen zin heb om met zo'n ding rond te schouwen.

We gaan het meemaken. Als ik de zoom ga missen dan komt er gewoon op termijn nog wat moois bij :-)

[link0007]

Lasteraar schreef op woensdag 12 november 2014 @ 12:06:
[...]

Een E-M1 en permanent daarop een 40-150 2.8 zou ik qua beelden/foto's perfect vinden. Totaal geen probleem. Enige probleem is dat je dan met een half kanon rond moet lopen.. En ik merk dat ik de camera vaak thuis laat omdat ik geen zin heb om met zo'n ding rond te schouwen.

Ik heb dat opgelost door een fatsoenlijke schoudertas te kopen (thinktank retrospective 7) waar de cameraspullen 1/3e tot 1/2e van de tas inneemt, en de rest gevuld wordt met een flesje, wat boeken, een krant, etc.

Zo kan ik toch altijd een camera plus wat lenzen meenemen, zonder dat het veel uitmaakt kwa gewicht / ruimte.

[Sluw]

Lasteraar schreef op woensdag 12 november 2014 @ 12:06:
[...]


Verklaar je nader ?
Want ik bewerk altijd m'n (waardige) foto's.
De reden voor een camera als dit is heel simpel. Compact maar wel een scherptediepte mogelijk. Want daar hou ik van.

Realistische platte foto's ( als in korrelige .jpeg foto's ) daar heb ik helemaal niks mee.. Dat jeukt.

Een E-M1 en permanent daarop een 40-150 2.8 zou ik qua beelden/foto's perfect vinden. Totaal geen probleem. Enige probleem is dat je dan met een half kanon rond moet lopen.. En ik merk dat ik de camera vaak thuis laat omdat ik geen zin heb om met zo'n ding rond te schouwen.

We gaan het meemaken. Als ik de zoom ga missen dan komt er gewoon op termijn nog wat moois bij :-)

Misschien is m'n reactie wat overdreven en het zal wellicht door de jpegs komen maar ik zie nu zeer bewerkte foto's, uitgebeten delen, delen geblurd, gele zweem etc. Ik bedoelde dat je met een minder dure camera ook foto's op deze manier naar je hand kunt zetten.

Maar je hebt gelijk, het is een compacte camera waar je mooie scherptediepte mee kunt creëren.

[jesper86]

Ik snap helemaal dat hij zo'n camera wil, fotoshopped of niet wat maakt dat nou uit. En ik hou ook wel van wat warmere kleurtemperatuur, maar deze komen inderdaad wel een beetje over als gewoon geel. Heb je je monitor wel eens gecalibreerd? Misschien staat hij iets kouder ingesteld dan de standaard (moet 6500K zijn) waardoor je ze misschien wat geler maakt dan de bedoeling? http://www.lagom.nl/lcd-test/

[Sluw]

jesper86 schreef op woensdag 12 november 2014 @ 13:26:
Ik snap helemaal dat hij zo'n camera wil, fotoshopped of niet wat maakt dat nou uit. En ik hou ook wel van wat warmere kleurtemperatuur, maar deze komen inderdaad wel een beetje over als gewoon geel. Heb je je monitor wel eens gecalibreerd? Misschien staat hij iets kouder ingesteld dan de standaard (moet 6500K zijn) waardoor je ze misschien wat geler maakt dan de bedoeling? http://www.lagom.nl/lcd-test/

Ja ik heb een gekalibreerd scherm. Van mij mag iedereen kopen wat hij of zij wil, en ieder z'n eigen smaak qua bewerking. Het gaat me niet alleen om de gele kleur.

[Lasteraar]

Dat geel komt gewoon door de toegevoegde lichteffecten in photoshop :-)
Maar dat is met één druk op de knop naar welke kleur je ook maar wenst te veranderen.. ;-)

Ging mij er puur om om even te kijken of de .jpeg's wel de kwaliteit bevat om te editen. En dat valt me dus mee.

[Verwijderd]

Mis ik iets of verschilt een jpg van Panasonic of zeg Olympus niet van elkaar in bandbreedte waarmee je kunt editen, namelijk 8 bit kleurinformatie? Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt.

[Verwijderd]

jpeg is jpeg is jpeg, dat is tussen merken niet anders. Zou een vreemde standaard zijn als dat wel zo was.
Een jpeg bewerken moet je soort van zien als het over een schilderij heen verven.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 12-11-2014 19:00 ]

[don_appie]

Ik heb een OM-D E-M5 die sinds vandaag weigert; als ik de camera aan zet dan krijg ik niet het gewoonlijke scherm te zien. Ik zie op het scherm wel beeld maar geen van de knoppen reageert. Na 5 sec. gaat de camera weer op zwart. Iemand tips?

Ik heb de camera in 2013 van een tweaker overgenomen. Die had de body in de VS gekocht. Geen factuur van de body, wel van de lenzen. Ik heb de camera wel geregistreerd bij ontvangst. De camera is 3 maanden daarvoor ongeveer gekocht. Hoe zit het met garantie? Heb ik daar recht op zonder de bon? Ik heb wel alle doosjes en garantie papieren.

[Kwintessens]

Op deze pagina staan de garantiebepalingen van Olympus. Er staat nogal wat informatie maar volgens mij is de kern van het verhaal dat je of de originele factuur moet hebben of de garantiekaart. Als je alleen die laatste hebt, moet die ingevuld zijn door de dealer. Omdat Olympus voor 1 september 2014 een internationale garantie hanteerde, maakt het niet uit dat je camera uit de VS komt. Wat er natuurlijk wel toedoet is de garantietermijn die op de garantiekaart staat en of die is ingevuld.

Enfin, dat is mijn interpretatie van de voorwaarden. Wil je het zeker weten, dan moet je contact opnemen met Olympus NL.

@Woudoud
Er bestaat wel verschil in compressie tussen verschillende camera's. Zo staat Olympus erom bekend dat de superfine-instelling jpg's bakt met een zeer lage compressie. Die zijn dan ook vaak veel groter in omvang dan de jpgs met hoogste kwaliteitinstelling van andere merken.

[ Voor 23% gewijzigd door Kwintessens op 16-11-2014 22:05 ]

[don_appie]

Hmmm, volgens Olympus heb ik omdat de camera in het buitenland gekocht is maar recht op 1 jaar. Ik heb de camera wel aangemeld online, ook voor extra garantie van een half jaar. Daar zie ik dat ik 2,5 jaar garantie heb.

Belangrijkste is denk ik de factuur achterhalen.

Overigens denken ze dat de storing komt door een defecte batterij. Dus een andere batterij proberen en/of resetten door minimaal 24 uur de batterij eruit te laten. Ze adviseren zelfs 3 dagen. Ben benieuwd of dat helpt.

[copykat]

Ik ben geen expert maar:
Jpeg=Jpeg , is dat niet net zoals PDF = PDF?

Ligt het niet aan de toegepaste (camera)software en compressie instelling die de Jpeg maakt hoe goed of slecht de Jpeg uiteindelijk is? Volgens Wiki bepaald de hoeveelheid compressie via diverse methodes je Jpeg kwaliteit: klik
Het is een compressiemethode standaard niet zozeer een methode met standaardcompressie. ;-)
(even de sensorkwaliteit/eigenschappen en objectief kwaliteit buiten beschouwing gelaten.)

Dus net zo als PDF, alles kan PDF heten maar uit indesign, foxit, adobe acrobat,pdfcreator enz.
komen toch echt allemaal verschillende PDF's die bij printen hun eigen eigenschappen hebben qua kleur of indeling. Zelfs verschillende versie's van acrobat hebben al andere printout eigenschappen.
En ook afhankelijk van de opgeslagen resolutie en aantal layers in de file die samengevoegd moeten worden voor printen bepaald het uiteindelijke resultaat.
(met postsciptdrivers kom je het dichts bij een "standaard" printout)

Daar zal onder andere de cameramerk eigen kleurtint eigenschappen vandaan komen gok ik.

[ Voor 5% gewijzigd door copykat op 17-11-2014 23:42 ]

[Kwintessens]

copykat schreef op maandag 17 november 2014 @ 23:39:
Ik ben geen expert maar:
Jpeg=Jpeg , is dat niet net zoals PDF = PDF?

Ligt het niet aan de toegepaste (camera)software en compressie instelling die de Jpeg maakt hoe goed of slecht de Jpeg uiteindelijk is? Volgens Wiki bepaald de hoeveelheid compressie via diverse methodes je Jpeg kwaliteit: klik
Het is een compressiemethode standaard niet zozeer een methode met standaardcompressie. ;-)
(even de sensorkwaliteit/eigenschappen en objectief kwaliteit buiten beschouwing gelaten.)

Dus net zo als PDF, alles kan PDF heten maar uit indesign, foxit, adobe acrobat,pdfcreator enz.
komen toch echt allemaal verschillende PDF's die bij printen hun eigen eigenschappen hebben qua kleur of indeling. Zelfs verschillende versie's van acrobat hebben al andere printout eigenschappen.
En ook afhankelijk van de opgeslagen resolutie en aantal layers in de file die samengevoegd moeten worden voor printen bepaald het uiteindelijke resultaat.
(met postsciptdrivers kom je het dichts bij een "standaard" printout)

Daar zal onder andere de cameramerk eigen kleurtint eigenschappen vandaan komen gok ik.

Ja, dat zeg ik iets boven jouw bericht al met wat minder woorden. ;-)

[Sluw]

Dat is niet helemaal waar, een PDF is een container en daar kan van alles in zitten. Vectoren, jpegs, kleurprofielen, lettertypes etc. Bij het exporteren geef je er een aantal parameters aan dus het verschilt zeker per programma. De kleuren kunnen veranderen doordat de kleurprofielen anders zijn.

Wat Woutoud zegt is dat de pixels in een JPEG de pixels zijn die ze zijn. What you see is what you get. Die kun je iets lichter of donkerder maken maar er zit niet meer info in dan je ziet. Bij een RAW file heb je de directe sensor readout waar nog niets mee gebeurd is. Je kunt dus veel meer bewerken omdat je veel meer data hebt. Als je meer wilt weten kun je denk ik beter even Googlen, lang verhaal.

Maar de kwaliteit van de jpeg kan natuurlijk wel verschillen per jpeg. Dat ligt aan de stappen waarmee de jpeg is gemaakt.

[link0007]

Daarnaast is compressie niet eens zo heel relevant hier, aangezien we het hebben over het veranderen van de belichting. Uiteindelijk heeft iedere JPEG, ongeacht de mate van compressie, 8bit kleurinformatie per kanaal. Dat betekent dat er voor ieder kanaal 256 tinten zijn tussen volledig zwart en volledig wit.

Als je vervolgens de belichting gaat aanpassen of de kleur gaat veranderen, krijg je al snel last van problemen met je kleurinformatie; posterizatie, gebrek aan detail in schaduwen/highlights ('highlights are blown'), etc. Stel je foto is bijvoorbeeld onderbelicht. Dan gebruikt de foto niet alle 256 tinten, maar misschien slechts de 100 donkerste tinten. Trek je dit op zodat de foto weer goed belicht is, dan heb je 100 tinten opgerekt naar 256, waardoor er een duidelijke posterizatie optreedt bij geleidelijke kleurovergangen. Ook zal de schaduw niet goed opgetrokken kunnen worden, omdat er maar heel weinig bits gebruikt werden om kleurverschillen in de schaduw te beschrijven.

Bij de portretfoto die Lasteraar plaatste is de posterizatie al duidelijk te zien op het histogram:

[ Voor 3% gewijzigd door link0007 op 18-11-2014 12:56 ]

[copykat]

conclusie: als je echt iets wilt bewerken gebruik dan altijd het RAW-bestand.

@link0007: thanks, weer wat geleerd, posterizatie. (ik wist wel dat belichting correctie van jpeg dat slecht ging maar niet precies waarom dat zo verslechterde).
@Sluw: dat pdf verhaal was alleen om aan te geven dat veel mensen denken dat een pdf een standaard is terwijl het juist een zeer gevarieerde "verzamelnaam" of container is.
Maar je hebt gelijk was niet geheel het zelfde.

[AdmiralSnipe]

Lasteraar, dpreview heeft speciaal voor jou een recensie geplaatst van de LX100.
Moet je in gedachten wel even het lumix logo vervangen door een rode stip en de grip wegdenken.

[Kwintessens]

AdmiralSnipe schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 20:59:
Moet je in gedachten wel even het lumix logo vervangen voor een rode stip en de grip wegdenken.

[Lasteraar]

Meh
Wacht wel op een échte Leica review.......

[Walker78]

Pas maar op: zo gauw je die camera in handen hebt wil je 'm eigenlijk gelijk hebben.
Het is dat ik niet even achteloos 800 Euro kan neerleggen...

[mrc4nl]

Gewoon kopen die leica versie, redelijk geprijst. gratis lightroom ergbij, goede deal

Zeker als je kijkt wat je voor een sony hasselblad moet neertellen...

[Sjekster]

Leuk als je al Lightroom hebt enzo

[Lasteraar]

Die Leica staat inmiddels al een tijdje in bestelling voor me bij de lokale fotowinkel.
Helaas geen dealer.. Dus het is even afwachten of ik hem ook daadwerkelijk eind v/d maand in ontvangst kan nemen.. We wachten rustig af.

@Walker , 1050,- :-)........ 999,- bij wat webshops maar ik gun de lokale fotoboer die paar tientjes wel.

[Walker78]

@Lasteraar: was idd wat onduidelijk maar ik doelde op de LX100 die ik laatst in handen heb gehad. Maakt verder niet uit, het is gewoon een ontzettend lekker toestelletje, alleen al om vast te houden, zoiets voelt iedereen gewoon die wat langer fotografeert, en als de resultaten er dan ook nog eens erg goed uitzien dan zou je er het liefst zó de winkel mee uitlopen

[TNW]

Veel praat over die LX100 in MFT land maar:

- Geen echte MFT sensor, stukje cropping toegepast
- Lens zit vast

Uiteraard lijkt het op eerste gezicht wel een bazencamera. Ik hoop ook dat ze de losse lens naar MFT kunnen porteren, maar dat zal wel wishful thinking zijn...

[amphora]

TNW schreef op zondag 23 november 2014 @ 15:01:
Veel praat over die LX100 in MFT land maar:

- Geen echte MFT sensor, stukje cropping toegepast
- Lens zit vast

Uiteraard lijkt het op eerste gezicht wel een bazencamera. Ik hoop ook dat ze de losse lens naar MFT kunnen porteren, maar dat zal wel wishful thinking zijn...

Juist vanwege die cropping en het ontbreken van een mount (wat weer een paar mm extra ruimte inneemt) hebben ze die lens kunnen ontwikkelen. Een losse MFT versie van deze lens lijkt me dan ook vrijwel onmogelijk.

[Lasteraar]

TNW schreef op zondag 23 november 2014 @ 15:01:
Veel praat over die LX100 in MFT land maar:

Niet alleen praat. Maar verwacht ook een shitload aan foto's wanneer m'n nieuwe camera gearriveerd is............

[jesper86]

Het ding is een klein technisch wonder, dat is geen 'praat'. Als hij niet al bestond zou ik zweren dat een lens als dit met een sensor van dit formaat onmogelijk was, of anders tenminste twee keer zo groot. Maar voornamelijk indd door het inbouwen van de lens dus toch mogelijk. Of dacht je dat Panny hun 12-35mm 'maar' F2.8 hebben gemaakt omdat ze lui zijn? Maar de rest is aan de fotograaf natuurlijk om er daadwerkelijk iets uit te halen. Slechte camera's bestaan niet meer dat weten we nu wel, we zijn enkel beperkt door onszelf, dat is waar we praat naar de praktijk om moeten zetten.

[Lasteraar]

DigitalRev heeft eigenlijk een kleine luchtige review :-)
https://www.youtube.com/w...=UUuw8B6Uv0cMWtV5vbNpeH_A

Allemaal prima.. Wat kleine dingetjes na.. No biggy.

[link0007]

Nu snap ik die cropping wel stukken beter. Inderdaad erg tof om zo soepel te schakelen tussen beeldverhoudingen.

[Sjekster]

Ja, het is echt wel even wat meer dan simpel croppen. Erg leuke feature als je het mij vraagt!

[Vishari Beduk]

Sluw schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 09:47:
[afbeelding]

Dat plaatje klopt niet.
Ik heb ook even naar het verhaal gekeken waar jij vanuit linkt: http://photo.net/learn/raw/
en dat verhaal uit 2004 staat ook vol fouten.

[Kwintessens]

Kun je aangeven wat er niet klopt aan het plaatje en het verhaal?

[Verwijderd]

Het bayer filter kun je niet opeens passeren bij een RAW bijvoorbeeld.

[Ventieldopje]

Zou rare foto's opleveren dan (maar het kan wel)

Leuk leesvoer: http://photo.stackexchang...black-and-white-be-useful

[ Voor 72% gewijzigd door Ventieldopje op 01-12-2014 23:46 ]

[Kwintessens]

Verwijderd schreef op maandag 01 december 2014 @ 22:54:
Het bayer filter kun je niet opeens passeren bij een RAW bijvoorbeeld.

Het demoasicen van de sensordata kan toch buiten de camera gebeuren? Volgens mij gebeurt dat bij rawbestanden ook buiten de camera, want daar lag/ligt toch het probleem met de X-trans-sensoren van Fujifilm, dat softwarebouwers als Adobe zelf moesten uitzoeken hoe ze die moeten demoasicen, waardoor ze nog niet hetzelfde resultaat behalen als ooc-jpgs?

[Ventieldopje]

Nouja, je kunt het inderdaad wel passeren want de-bayer/de-mosaic gebeurd inderdaad door de RAW converter. Het geeft alleen wel rare foto's als je dat niet toepast, bij zwart wit schijnt het zelfs artefacts te geven (zwarte "gaten").

Je kunt wel andere algoritmen gebruiken, bij astrofotografie is het programma Nebulosity bijvoorbeeld erg populair als RAW converter.

[Kwintessens]

Ventieldopje schreef op maandag 01 december 2014 @ 23:19:
Nouja, je kunt het inderdaad wel passeren want de-bayer/de-mosaic gebeurd inderdaad door de RAW converter. Het geeft alleen wel rare foto's als je dat niet toepast, bij zwart wit schijnt het zelfs artefacts te geven (zwarte "gaten").

Je kunt wel andere algoritmen gebruiken, bij astrofotografie is het programma Nebulosity bijvoorbeeld erg populair als RAW converter.

In de afbeelding van Sluw staat niet dat het de-mosaicen wordt overgeslagen. In de afbeelding staat dat het bij een jpg in de camera wordt gedaan en bij een raw-bestand niet. De camera slaat een raw-bestand op zonder het eerst te de-mosaicen, want dat gebeurt in de raw-converter. Op dit punt, lijkt de afbeelding van Sluw dus gewoon te kloppen.

[Ventieldopje]

Kwintessens schreef op maandag 01 december 2014 @ 23:36:
[...]


In de afbeelding van Sluw staat niet dat het de-mosaicen wordt overgeslagen. In de afbeelding staat dat het bij een jpg in de camera wordt gedaan en bij een raw-bestand niet. De camera slaat een raw-bestand op zonder het eerst te de-mosaicen, want dat gebeurt in de raw-converter. Op dit punt, lijkt de afbeelding van Sluw dus gewoon te kloppen.

Heb het aangepast, het stond er onduidelijk. Maar ik ben het ook met je eens dat de afbeelding gewoon klopt

Je zou het hooguit aan kunnen passen dat de EXIF wel voor beide wordt geschreven. Daarin staat niet alleen de tijd maar ook wat voor witbalans en andere output specifieke dingen die normaal zouden worden gebruikt bij het omzetten naar JPG, de stap die bij RAW's over wordt geslagen.

Dan heb je bij JPG ook nog de noise reduction die érg van belang is voor de kwaliteit van de output, ook het algoritme voor debayer/demosaic

[ Voor 7% gewijzigd door Ventieldopje op 01-12-2014 23:51 ]

[Verwijderd]

Je hebt toch een patroon te volgen dat exact gelijk is aan elkaar? Ik zie serieus het verschil niet tussen de-bayering in-camera of via een raw-converter, maar verdiep mijn kennis gerust met een heldere uitleg waarom ik daarin fout zou zitten. Zodra je van het standaard patroon af gaat wijken krijg je resultaten zoals beschreven in die link van Ventieldopje die iedere normale fotograaf niet wil.

[Kwintessens]

@Refused
Ik ga ervan uit dat jouw bericht aan mij is gericht, maar als ik ongelijk heb, hoor ik het graag.

Volgens mij mis je de bedoeling van mijn berichten. Ik vroeg aan Vishari om uit te leggen waarom volgens hem de afbeelding van Sluw niet klopt.

Jij reageerde op mijn vraag aan Vishari met de opmerking dat de afbeelding niet klopt omdat je het bayerfilter niet kunt passeren. Ik zei daarop dat het de-mosaicen van rawbestanden niet in de camera gebeurt maar daarbuiten en dat je dus ongelijk hebt. De afbeelding van Sluw klopt dus wel op dat punt.

Ik zeg dus niet, dat je bij raw-bestanden géén de-mosaicen uitvoert, ik zeg dat dit buiten de camera gebeurt in de raw-converter. En ja, dat levert vergelijkbare -maar niet persé dezelfde- resultaten op.

Het verschil tussen de-mosaicen in de camera of daarbuiten, is dat de camerafabrikant het anders kan doen/willen dan de converter van een andere fabrikant (zoals Adobe). Het gaat immers om interpretatie van data die door interpolatie omgezet moet worden in een afbeelding. Er kan dus wel degelijk een verschil zijn in de resultaten.

[Vishari Beduk]

Kwintessens schreef op maandag 01 december 2014 @ 20:00:
Kun je aangeven wat er niet klopt aan het plaatje en het verhaal?

Dat plaatje wekt de indruk dat alleen de ruwe sensor data in een raw file zit.
In werkelijkheid zit alles, maar dan ook echt alles wat er aan informatie beschikbaar is in die file.
Dus alle gegevens uit de complete image pipeline wordt als meta data in de raw file gezet.
Zelfs de complete jpg file met alles erop en eraan op volle resolutie zit als 'thumbnail' erbij.

Wat trouwens ook interessant is om te weten is dat je met de Adobe raw converter niet alles in kan stellen. Bekende voorbeelden zijn de lens correctie data van Leica en de noise reduction van Sony; je denkt dan dat je naar de onbewerkte sensor data zit te kijken, maar toch heeft ACR dan al allerlei akties gedaan die je niet kan uitzetten.

[Ventieldopje]

Daarom is ACR ook niet de enige raw converter, kijk naar CaptureOne, DxO, dcraw etc..

Of de volledige resolutie jpg in de RAW verwerkt zit durf ik niet te zeggen bij Canon, ik meen dat het wel om een groot plaatje ging maar zeker niet om full res. Zeker ben ik er niet van ...

[ Voor 53% gewijzigd door Ventieldopje op 02-12-2014 18:42 ]

[Kwintessens]

Vishari Beduk schreef op dinsdag 02 december 2014 @ 18:20:
[...]
Dat plaatje wekt de indruk dat alleen de ruwe sensor data in een raw file zit.
In werkelijkheid zit alles, maar dan ook echt alles wat er aan informatie beschikbaar is in die file.
Dus alle gegevens uit de complete image pipeline wordt als meta data in de raw file gezet.

Daar heb je gelijk in. Alle gegevens die nu in blokje 4 staan zitten ook in de rawfile.

Zelfs de complete jpg file met alles erop en eraan op volle resolutie zit als 'thumbnail' erbij.

Dat is niet bij alle rawfiles zo. Ik heb een aantal camera's gehad waarbij je een duidelijk verschil kunt zien in detail tussen een opname op de stand raw+jpg en een opname in de stand raw, als je op het camera-lcd inzoomt op de foto. Daaruit blijkt dat er een jpg met lagere resolutie in het rawbestand opgeslagen wordt. Bij de Ricoh GXR kun je zelfs niet eens inzoomen op het rawbestand zonder meteen blokjes te zien.

Wat trouwens ook interessant is om te weten is dat je met de Adobe raw converter niet alles in kan stellen. Bekende voorbeelden zijn de lens correctie data van Leica en de noise reduction van Sony; je denkt dan dat je naar de onbewerkte sensor data zit te kijken, maar toch heeft ACR dan al allerlei akties gedaan die je niet kan uitzetten.

Ja, dat ken ik. Ik heb een Leica X Vario gehad en het viel mij al op dat ik geen lenscorrectie hoefde in te stellen, omdat Adobe dat automatisch doet bij het inlezen van de DNG-bestanden. Je kunt dit niet uitzetten. Mijn indruk is dat elke fabrikant dit in meer of mindere mate doet, volgens mij worden ook MFT-bestanden automatisch gecorrigeerd door Adobe. Dus niet alleen Leica en Sony, maar ook Olympus, Panasonic en waarschijnlijk nog veel meer fabrikanten doen dit. Overigens vind ik dit niet erg, als ik maar tevreden ben met het eindresultaat.

[Verwijderd]

Kwintessens schreef op dinsdag 02 december 2014 @ 17:15:
Ik zeg dus niet, dat je bij raw-bestanden géén de-mosaicen uitvoert, ik zeg dat dit buiten de camera gebeurt in de raw-converter. En ja, dat levert vergelijkbare -maar niet persé dezelfde- resultaten op.

Ik begrijp dat je het over de afbeelding hebt, maar volgens mij komt mijn vraag dan niet helemaal over: wil je zeggen dat bij het de-bayeren de één wel het patroon van het filter aanhoudt en de ander daar enigszins van kan afwijken? Want zo niet snap ik niet dat het in een jpg vs raw-afbeelding staat omdat het patroon vastligt, het is een fysieke "laag" over de sensor die niet opeens kan veranderen, dus ik zie nog steeds niet helemaal hoe je daar enig voordeel uit zou kunnen halen door andere interpretatie.

[Kwintessens]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 december 2014 @ 20:17:
[...]

Ik begrijp dat je het over de afbeelding hebt, maar volgens mij komt mijn vraag dan niet helemaal over: wil je zeggen dat bij het de-bayeren de één wel het patroon van het filter aanhoudt en de ander daar enigszins van kan afwijken? Want zo niet snap ik niet dat het in een jpg vs raw-afbeelding staat omdat het patroon vastligt, het is een fysieke "laag" over de sensor die niet opeens kan veranderen, dus ik zie nog steeds niet helemaal hoe je daar enig voordeel uit zou kunnen halen door andere interpretatie.

Nee, dat wil ik niet zeggen. Bij het de-bayeren van de jpg en de raw wordt hetzelfde filter aangehouden. In de afbeelding staat alleen dat het de-bayeren bij de jpg gedaan wordt in de camera en bij het raw-bestand niet, en dat klopt.

Of je daar een voordeel uit kunt halen, is lastig te zeggen, want het de-bayeren is niet het enige dat de raw-converter doet. Over het algemeen haal je een betere jpg uit een raw-bestand op de computer dan dat de camera dat doet. Of dat ook met het de-bayeren te maken heeft, durf ik niet te zeggen. In ieder geval moeten beide converters (camera en computer) uitgaan van hetzelfde filter.

[ Voor 18% gewijzigd door Kwintessens op 02-12-2014 21:30 ]

[Relisys]

Als kerstcadeau ben ik op zoek naar een tas/sleeve om een DMC-G3 met kitlens (powerzoom 14-42mm) mee te kunnen nemen. Het moet daarbij gaan om een zo compact mogelijke tas/sleeve voor de situaties waarin alleen snel de camera meegenomen wordt.

Helaas kan ik op internet weinig vinden, dus wellicht dat er hier medetweakers met ervaringen zijn?

[mrc4nl]

Je zoekt naar een holster

Of paraattas

[ Voor 22% gewijzigd door mrc4nl op 03-12-2014 18:10 ]

[Relisys]

mrc4nl schreef op woensdag 03 december 2014 @ 15:58:
Je zoekt naar een holster

Bedankt voor je reactie. Ga eens kijken of ik hiermee iets kan vinden.
Misschien ook nog ervaringen/voorbeelden?

[jesper86]

Olympus heeft vanalles, maar een Panasonic moet ook wel passen ?
http://www.olympus.nl/sit...s_straps/cs_43/index.html
http://www.olympus.nl/sit...apping_case_ii/index.html
http://www.olympus.nl/sit..._wrapping_case/index.html
http://www.olympus.nl/sit...traps/cs_35dbl/index.html
http://www.olympus.nl/sit..._d_cases_straps/index.jsp

Zulk soort dingen zijn ook altijd wel after market te vinden, op ebay of gewoon camerashop.
zoals: http://www.cameranu.nl/nl...nger-wrap-16-inches-zwart
of gewoon: http://www.cameranu.nl/nl...rrorless-mover-5-charcoal

Edit: Oh Panny heeft ook cases:
http://www.cameranu.nl/nl...sonic-dmw-czs100xek-zwart
http://www.cameranu.nl/nl/p286374/panasonic-dmw-cgk-17-bruin

[ Voor 26% gewijzigd door jesper86 op 03-12-2014 18:23 ]

[Relisys]

Bedankt voor de voorbeelden. Zelf helemaal niet aan gedacht om bij Olympus te kijken.
Hiermee kom ik een heel eind denk ik!

[Verwijderd]

Of het waar is weet ik niet maar het gerucht gaat in ieder geval dat de nieuwe E-M5 Mark II een shift sensor krijgt waarmee de 16mp sensor dus plaatjes kan schieten van 40mp.... Hoe en of het werkt... buiten de uitleg op m4/3 rumors geen flauw idee.

http://www.43rumors.com/f...apixel-images-on-the-fly/

[mrc4nl]

Heeft met subpixels te maken. sensor schuift 1/3 pixel.

Er was een medium format camera die dat ook deed (pentax?)

Ik kan het niet zo snel vinden , was waarschijnlijk iets met superresolutie

[ Voor 25% gewijzigd door mrc4nl op 04-12-2014 12:20 ]

[jesper86]

Deze?

http://www.dpreview.com/a...hifting-200mp-h5d-200c-ms

[Verwijderd]

Is dat dan altijd bruikbaar of enkel als je een stille scene hebt en op statief schiet bijvoorbeeld?

[henkie196]

Staat in dat artikel dat Thorgrem linkt dat een Hasselblad zo'n soort systeem heeft (en dat de schrijver verwacht dat het Oly systeem gaat lijken op dat van de Hasselblad). Eigenlijk een soort bracketing, maar dan niet voor meer dynamisch bereik (HDR), maar voor meer resolutie (meer zoals een panorama).

Ik zou verwachten dat dit (net als met bracketing) alleen echt werkt voor statische scenes. Als de camera snel genoeg foto's schiet, zou het ook handheld kunnen werken (net als een in-camera HDR) als je de camera goed stil houdt. Idealiter lijkt me dat je vanaf een statief werkt met een statische scene (zal met bv. die Hasselblad wel zo zijn).

Het nut lijkt daarmee enigzins beperkt, maar zou voor veel landschapsfoto's best goed kunnen werken.

Ik heb volgens mij de laatste tijd wel vaker dit soort ideeën als patenten voorbij zien komen ook van andere fabrikanten, mooi als Olympus het inderdaad ook in de praktijk brengt.

[Verwijderd]

Voor mijn gebruik zou het dan meer een leuke bonus voor in een klein aantal situaties zijn. Iets wat ik 95% van de tijd niet zal gebruiken. Maar wel leuk dat het er is als ik bijvoorbeeld iets wil doen met productfotografie.

[henkie196]

Ik maak vooral landschapsfoto's en daar zou zoiets best nuttig voor kunnen zijn.

Vraag me wel af of je dan alleen een jpg zou krijgen (net als met HDR bracketing), of dat ze dit op een manier ook in RAW op zouden slaan zodat je maximale informatie hebt voor editen (witbalans, optrekken van schaduwen of bewerken van highlights).

[Verwijderd]

Ik zie het praktisch nut niet van zo'n enorm groot bestand, maar wellicht denken de fotografen die hun werk op >2 meter laten afdrukken hier anders over?

[jesper86]

Oh FT5 dus vrijwel zeker, dat is wel gaaf dan. Tis niet alleen resolutie, maar ook het bayer filter zou praktisch verdwijnen zodat elke pixel de ware kleur heeft.

Weet niet of jullie de Leica monochrome kennen, maar daar moet je in Raw dus echt de standaard sharpening uit zetten want zonder kleur, en dus zonder bayer, is elke pixel true detail. Er is dus geen softness die verholpen moet worden .. tenzij je een lens heb die de 24MP niet vol krijgt.

Bedenk dat dus, maar dan in true-color.

[Verwijderd]

jesper86 schreef op donderdag 04 december 2014 @ 13:55:
Tis niet alleen resolutie, maar ook het bayer filter zou praktisch verdwijnen zodat elke pixel de ware kleur heeft.

Dat haal ik dan weer niet uit het plaatje van de Hasselblad:

[jesper86]

The camera has a 16 Megapixel sensor that can shoot up to 40 Megapixel by shifting the sensor (in up to 8 frames of single shots).

Anders zou je aan de 128MP komen.

Of ze gebruiken het natuurlijk voor dynamisch bereik, en maken er toch nog HDR van.
Waarschijnlijk zullen er verschillende keuzes zijn je kan er vanalles mee ..

Of die optie houden ze open voor de E-M5 Mark III.

[ Voor 7% gewijzigd door jesper86 op 04-12-2014 14:22 ]

[Verwijderd]

Ik hoop dat het allemaal zo mooi gaat worden als voorgesteld, maar vooralsnog zit ik hierin:

[jesper86]

ps. Uit de Hasselblad tekst, er zijn 3 keuzes:

- Single shot
- Multi shot (4 of 6 shots, 1pix increments)
- Ultimate Still (6 shots, beide 1/2 en 1pix increments)

Halve stapjes dus voor resolutie (plaatje hierboven), en hele voor kleur.

Multi-shot
The advanced Hasselblad Multishot (4-shot and 6-shot) technology
eliminates the issues that the single-shot interpolation routine can
sometimes introduce, such as moiré and color rendering issues, by
physically moving the sensor 1 pixel at a time, thereby capturing the
red, green and blue information in each individual pixel point and
then combining these captures into one. This results in a true color
and moiré free capture with increased level of detail as there is no
need for interpolation at all.

Ultimate Still Imaging
High precision piezo-electrical actuators control movements of the
sensor in ½ and in one pixel increments. By combining six shots,
offset by a combination of both ½ pixel increments and one pixel
increments, the colors, Red, Green and Blue of each point are
obtained with a double resolution in both the X and Y directions.
The result is an astonishing 200Mpixel full color image with no arti-
facts, such as moiré.

The Bayer Mosaic filter pattern covers the pixels of the sensor.
Moving the sensor in one pixel increments between shots, allows
for the exact R, G, B values to be captured in every pixel. The mul-
tiple captures are then assembled to deliver the correct colors and
ultimate definition of detail.

Adding captures, each offset by a ½ pixel sensor movement, creates
space for extending the sensor resolution from 50Mpix to 200Mpix.
The outstanding definition of color and detail is maintained.

http://www.hasselblad.co....%20ms_datasheet_en_v2.pdf

[Verwijderd]

Wat ik wel enigszins opvallend vind: deze E-M5 mark II zou eigenlijk veel meer videogericht zijn volgens de geruchten. Hoe kun je dit ooit inzetten voor video? Als dit de nieuwe killer feature is verwacht ik geen 4k 50p/60p etc.

[jesper86]

Inzetten voor video? Zelfs 4K is veel minder dan 16MP dus dat heeft geen enkele nut.

Betere video is een heel ander probleem, dat moeten ze oplossen zoals sony dat heeft gedaan door met een goede processor alle 16MP uitlezen en dat downscalen naar 4K of 1080P, in plaats van pixels overslaan zoals dat nu met 99,9% van de foto-cameras met video gebeurd.

Dan heb je eigenlijk net als hierboven beschreven geen last meer van moiré en dergelijke, maar weer een pixel-perfect beeld. En dus ook geen verneukeratieve sharpening nodig etc.

[ Voor 5% gewijzigd door jesper86 op 04-12-2014 15:29 ]

[Verwijderd]

Wat ik bedoel: ze gaan denk ik geen eerste 4K 50p/60p camera lanceren terwijl ze zo'n killer feature die niets met video te maken heeft introduceren. En dat terwijl het gerucht nog niet zo heel lang geleden was dat bij de E-M5 mark II juist ingezet zou worden op video.

[jesper86]

Ah jawel joh. Die X-AVC van Sony zit eigenlijk ook gewoon als tussendoortje vanzelf in elke nieuwe camera. Sommige higher-end camera's hebben het nog niet eens maar goedkopere modellen wel omdat die simpelweg net na de introductie ervan kwamen. Zoals de A5100 wel en de A6000 of A7(r) niet.

[don_appie]

don_appie schreef op maandag 17 november 2014 @ 09:37:
Hmmm, volgens Olympus heb ik omdat de camera in het buitenland gekocht is maar recht op 1 jaar. Ik heb de camera wel aangemeld online, ook voor extra garantie van een half jaar. Daar zie ik dat ik 2,5 jaar garantie heb.

Belangrijkste is denk ik de factuur achterhalen.

Overigens denken ze dat de storing komt door een defecte batterij. Dus een andere batterij proberen en/of resetten door minimaal 24 uur de batterij eruit te laten. Ze adviseren zelfs 3 dagen. Ben benieuwd of dat helpt.

Olympus heeft mijn camera gerepareerd en geretourneerd! Alles viel alsnog binnen garantie/coulance. Hele fijne service.

Moederbord is vervangen, camera schoongemaakt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 04 december 2014 @ 15:31:
Wat ik bedoel: ze gaan denk ik geen eerste 4K 50p/60p camera lanceren terwijl ze zo'n killer feature die niets met video te maken heeft introduceren. En dat terwijl het gerucht nog niet zo heel lang geleden was dat bij de E-M5 mark II juist ingezet zou worden op video.

The E-M5II coming the first week of February has that amazing sensor shift feature to create 40Megapixel images on the fly. But for the rest there aren’t many major improvements. The sensor is exactly the same of the one used by the current E-m5 and I also have been told the camera has much improved video recording but doesn’t record 4K.

[Verwijderd]

don_appie schreef op maandag 08 december 2014 @ 11:44:
[...]


Olympus heeft mijn camera gerepareerd en geretourneerd! Alles viel alsnog binnen garantie/coulance. Hele fijne service.

Moederbord is vervangen, camera schoongemaakt.

Fijn om te horen dat dat allemaal goed geregeld is bij Olympus.

[O.D.Smolik]

don_appie schreef op maandag 08 december 2014 @ 11:44:
[...]


Olympus heeft mijn camera gerepareerd en geretourneerd! Alles viel alsnog binnen garantie/coulance. Hele fijne service.

Moederbord is vervangen, camera schoongemaakt.

Heb je er wel bonnetje bijgeleverd? Ben erg benieuwd naar je exacte verhaal.

*knip*

[ Voor 189% gewijzigd door Nordlys op 18-12-2014 18:21 . Reden: Geen advertenties ]

[don_appie]

O.D.Smolik schreef op donderdag 18 december 2014 @ 16:59:
[...]

Heb je er wel bonnetje bijgeleverd? Ben erg benieuwd naar je exacte verhaal.

[mbr]*knip*[/]

Ik heb de aankoopbon gewoon meegeleverd, maar dat is een bon van amazon.com. Camera is in het buitenland gekocht, ik ben ook niet de eerste eigenaar. Je hebt dan maar 1 jaar garantie.

Hij was niet geregistreerd op de website van Olympus Nederland. Dat heb ik wel gedaan toen ik de camera overnam. Ik heb daar de originele aankoopdatum genoemd. Volgens de website had ik 24 maanden
+ 6 maanden extra garantie.

Olympus was in dit geval heel coulant, aangezien ik voorbij het eerste jaar zat.

[wasco]

Zo, nog iemand nieuwe lenzen of camera's gescoord met kerst?


Ook nog even een update van mijn kant. Ben een week of drie met een recent aangekochte Olympus om-d e-m10 in Thailand geweest en dat beviel me aardig. Er zijn nog geen echt goede lenzen aangekocht aangezien ik eerst in praktijk wou uitproberen alvorens ik me in het ecosysteem zou inkopen. De kitlens 14-42 ez voldeed echter wel voorlopig. (alleen bij weinig licht heb je niet genoeg speed om mensen te fotograferen, maar dat wist ik op voorhand natuurlijk)

Nu na drie weken kan ik zeggen dat ik meer dan tevreden ben. Mijn DSLR gaat zeker en vast de deur uit. Het wysiwyg-principe van zo'n mirrorless zou ik al niet meer kunnen missen. DSLR is in dat opzicht echt het stenen tijdperk. Een minpuntje vind ik dat er zoveel opties aan zo'n ding zijn dat het menu er ook complex bij wordt. Heb ook al eens met een Fuji gespeeld en die was in hetzelfde bedje ziek.

Ook het filmen gaat meer dan aardig voor dit soort van reisgebruik. Wat een verschil met zo'n DSLR seg.
Het feit dat je meteen kan beginnen filmen met één knopje in te drukken is geweldig. Zelfs mijn vriendin maakte er gretig gebruik van. De beeldkwaliteit is verder ook gewoon meer dan prima.

[ Voor 101% gewijzigd door wasco op 05-01-2015 10:10 ]

[tommyz]

Ik heb zelf ook de OM-D E-M10 gekocht, als vervanger van mijn Panasonic GM1. Ik ga deze als reiscamera gebruiken. Mijn 5D II en 6D houd ik gewoon, vooral vanwege het goede glas wat ik heb op deze camera's. Ik ben wel van plan de Olympus 9-18 aan te schaffen, omdat ik graag steden en landschappen fotografeer. Tevens wil ik nog een mini statief, zoals een MeFoto Daytrip. Verder een prima camera, bevalt een stuk beter dan de GM1. De beeldkwaliteit valt me ook niet tegen. Je ziet wel wat verschil met een 6D en goede lens, maar dan heb je 't ook over een camera die drie keer zo duur is. Tot nu toe erg positief!

Ik zit stiekem wel te hopen op wat goede (groothoek)lenzen van Sigma voor M43

[ Voor 4% gewijzigd door tommyz op 05-01-2015 12:34 ]

[Vishari Beduk]

wasco schreef op maandag 05 januari 2015 @ 09:47:
Nu na drie weken kan ik zeggen dat ik meer dan tevreden ben. Mijn DSLR gaat zeker en vast de deur uit.

mijn ervaring is precies andersom; voor mij is MFT een grote teleurstelling gebleken en komt het niet in de buurt van een DSLR
kleine sensor van lage kwaliteit, dure objectieven, weinig lichtsterk, te trage AF, veel vervorming

[Verwijderd]

Vishari Beduk schreef op maandag 05 januari 2015 @ 18:06:
[...]

mijn ervaring is precies andersom; voor mij is MFT een grote teleurstelling gebleken en komt het niet in de buurt van een DSLR
kleine sensor van lage kwaliteit, dure objectieven, weinig lichtsterk, te trage AF, veel vervorming

Vervelend voor je. De kleine 16mp sensor is overigens beter dan alles wat Canon op APS-C gebied te bieden heeft. Ik heb met mijn setje niet veel te klagen zelf met de oeroude 12mp sensor.

De 40-150 f/heel langzaam is een leuke compacte lens met een mooi bereik voor in de dierentuin en dergelijke. Daarnaast erg goedkoop, tegenwoordig so12mm is al voor 100 euro te krijgen. Mijn 45mm f/1.8 is echt ontzettend scherp en een prachtig portretobjectief ook nog niet eens duur te noemen voor wat het bied en daarnaast erg licht en compact. Mijn 12mm f/2 is dan wel wat duur maar prachtig gebouwd en de lens die ik het meest gebruik. Heerlijk compact.

Van vervorming heb ik ook zelden last. Veruit het meeste wordt in-body gecorrigeerd als het nodig is. Van trage AF heb ik met mijn oude E-P3 al geen last. Ik gebruik enkel S-AF vandaar dat ik er geen last van heb. In tracken schijnt het ding vrij slecht te zijn.

Al met al is m4/3 voor mij de gulden middenweg. Ik zou geen dSLR willen hebben.

[tommyz]

Volgens mij moet je alles in perspectief zien. Mijn full-frame is ook niet te vergelijken met een Phase One medium format camera. Tuurlijk is mijn 6D beter dan mijn Olympus OM-D E-M10. Als ik mijn 16-35 F/4L of mijn Sigma 35 1.4 ART erop schroef, is er wel duidelijk verschil te zien. Dit geldt op het gebied van detail (sensor/lenzen) en op het gebied van ISO (met m'n 6D schiet ik rustig op ISO 6.400 en als 't moet op 12.800). Maar daar staat tegenover dat een setje met 3 lenzen al snel 3 keer zo zwaar en een aantal keer zo duur is als een M43 setje. Een grote sensor vereist veel glas en dat komt het gewicht niet ten goede. Zal ik mijn 6D meenemen op vakantie? Niet zo snel. De Olympus schiet meer dan goede plaatjes en het rondlopen met een complete set wat relatief licht is, vind ik persoonlijk een stuk fijner dan de hele dag een zware tas aan m'n schouder te hebben hangen.

Sensor van lage kwaliteit? Vergeleken met APS-C camera's zeker niet (m'n Olympus dan, de sensor uit m'n Panasonic GM1 was ik nooit een fan van). Wel vind ik persoonlijk de objectieven ook echt duur, vooral gezien de hoeveelheid glas je ervoor terugkrijgt.

[ Voor 4% gewijzigd door tommyz op 05-01-2015 19:28 ]

[Vishari Beduk]

Verwijderd schreef op maandag 05 januari 2015 @ 18:20:
[...]
Vervelend voor je.

het is niet zozeer vervelend, het was meer een constatering dat MFT het niet voor mij is
al houd ik mijn GF6 wel 'erbij' als vervanging van de compact

Al met al is m4/3 voor mij de gulden middenweg. Ik zou geen dSLR willen hebben.

prima toch?

tommyz schreef op maandag 05 januari 2015 @ 18:53:
Vergeleken met APS-C camera's zeker niet

hier ben ik het dus absoluut niet mee eens
MFT kan niet in de buurt komen van mijn D5200 (een instapper van net iets meer dan 400 euro)
zelfs met goed objectief blijft het ver achter

Sigma 50mm f/1.4 ART

[Verwijderd]

Dat zal dan voornamelijk aan de manier van cameragebruik zoals je dat gewend bent komen.
Er is technisch geen reden dat je in het echte gebruik een duidelijk verschil merkt qua IQ tussen de huidige 16mp m4/3 sensoren en huidige APS-C sensoren.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2015 20:33 ]

[tommyz]

Op welk gebied kan 'ie niet meekomen dan? Als je op dpreview DR en ISO comparison doet tussen een D5200 en een Olympus, zit er echt nauwelijks verschil tussen. En de ene sensor is de andere niet. Mij beviel de sensor van de GM1 ook niet. Vooral het 'waterverf' effect (alle pixels die qua kleur in elkaar overlopen) beviel me niet. Maar dat betekent niet dat MFT sensors van lage kwaliteit zijn, er zijn ook camera's met een slechte APS-C sensor, maar dat betekent niet dat alle APS-C sensoren slecht zijn. Het is gewoon nog steeds erg goed, vooral als je naar de maat van de camera's kijkt. Ik heb ook een niet zo'n goede ervaring met mijn Panasonic, maar heb na veel lezen toch weer voor een MFT camera gekozen, die een stuk beter aansluit bij m'n wensen. Zoals eerder aangegeven; het haalt niet de kwaliteit van een full-frame, maar de kwaliteit is echt niet laag (bij mij dan, misschien bij de GF6 wel). En voor mijn type fotografie kan ik er prima foto's mee maken, waarbij het eerder ligt aan het gebruik en kennen van de camera dan alle technologie en specificaties die erachter liggen

[ Voor 39% gewijzigd door tommyz op 06-01-2015 08:01 ]

[leendertv]

Het verschil tussen de GF6 en D5200 sensor is ook best groot.

Zie score op DxOMark
Panasonic GF6: 54
Canon 70D: 68
Olympus E-M1: 73
Panasonic GH4: 74
Sony D5200: 84

[tommyz]

Oh ja, 54 is ook niet best nee

[Verwijderd]

leendertv schreef op maandag 05 januari 2015 @ 20:37:
Het verschil tussen de GF6 en D5200 sensor is ook best groot.

Zie score op DxOMark
Panasonic GF6: 54
Canon 70D: 68
Olympus E-M1: 73
Panasonic GH4: 74
Sony D5200: 84

Klopt. Maar als je het vergelijk met de canon APS-C sensoren in bijvoorbeeld de 1200D en de 700D valt het allemaal reuze mee.
Maar de recente m4/3 16mp sensoren scoren volgens mij allemaal zo rond de 72 en dat is gewoon prima.

[tommyz]

Klopt, das meer dan een 7D mark II Maar DXO benchmarks moet je niet teveel waarde aan hechten

[mrc4nl]

leendertv schreef op maandag 05 januari 2015 @ 20:37:

Zie score op DxOMark

Sony D5200: 84

Sony met F-mount, Error does not compute

[Haas_nl]

Er moet een 2015 topic gemaakt worden!!
Ik had een vraag, ik ben al tijd je aan het kijken naar een licht sterke width angle lens.
Maar nu zie ik het niet in om hier een dure panasonic te kopen. Auto focus is niet echt van belang omdat ik van plan ben om voornamelijk landschap te schieten.
Iemand hier idee over?

[Verwijderd]

Ligt deze dan niet enorm voor de hand?
Samyang 12mm f/2

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2015 17:11 ]

[jesper86]

Hoeveel wil je uitgeven ?
http://voigtlaender.com/10%2c5-mm-f-0%2c95-nokton.html

Maar vanwaar precies lichtsterk, want dat is normaal wel het laatste wat je nodig hebt voor landschap?
En zoek je groothoek of echt super-groothoek ?

ps. De samyang is top inderdaad, maar zoveel wil je niet uitgeven begrijp ik?

Ik zou dan gewoon een 14mm f2.5 van marktplaats halen, dat moet lukken voor 175,- aangezien hij dat niet lang geleden nog kostte (snap niet dat hij ineens zo duur is geworden..):

[ Voor 45% gewijzigd door jesper86 op 11-01-2015 18:16 ]

[Sjekster]

Als je UWA zoekt: die is niet echt goedkoop beschikbaar, helaas.

Olympus 9-18mm

of

Panasonic 7-14mm

Laatste lijkt me een mooie lens, maar is erg aan de prijs.

[tommyz]

Haas_nl schreef op zondag 11 januari 2015 @ 16:57:
Er moet een 2015 topic gemaakt worden!!
Ik had een vraag, ik ben al tijd je aan het kijken naar een licht sterke width angle lens.
Maar nu zie ik het niet in om hier een dure panasonic te kopen. Auto focus is niet echt van belang omdat ik van plan ben om voornamelijk landschap te schieten.
Iemand hier idee over?

Ik wil zelf ook een wide-angle. Zit nu te twijfelen tussen een Olympus 12mm F/2 of de Olympus 9-18. Neig nu meer naar de 12mm F/2 vanwege de lichtsterkte en goede reviews.

De lens die refused opgeeft is ook geschikt, maar specifiek ontworpen voor APS-C, dus extra gewicht.
De Pana van Sjekster is ook een mooi ding, maar er zit één nadeel aan waardoor ik 'm niet zou kopen: er passen geen filters op.

[ Voor 24% gewijzigd door tommyz op 12-01-2015 09:21 ]

[mrc4nl]

Haas_nl schreef op zondag 11 januari 2015 @ 16:57:
Er moet een 2015 topic gemaakt worden!!

topic groeit niet uit zn voegen, ik had een voorstel gedaan om alleen de titel te veranderen maar de mods zijn met hun activiteiten elders, ze hebben mijn topicreport nog niet gelezen.

[Sluw]

Er is ook een Samyang 12mm f/2.0. Erg goede lens, wide angle en lichtsterk. Alleen wel manual focus. Hier een ephotozine review.

[leendertv]

samyang 7.5mm f/3.5 is ook een leuk lensje.
Wel fisheye. maar je kunt de foto's ook defishen.

[ Voor 31% gewijzigd door leendertv op 12-01-2015 12:44 ]

[Verwijderd]

Ik zie nergens UWA staan, en defishen als je vooral voor een 'normale' wideangle wil gaan is (in mijn ervaring) echt ka uu tee. Die foto hierboven vind ik echt geen lekkere verhouding hebben, veel te smalle voorruit.

Die Samyang 12mm f/2 laat je uit Hongkong overkomen voor 270 euro, en daar komt met een beetje vragen niets bovenop, is dat al te duur voor een lens? Check mijn eerder gegeven link voor het verschil in grootte tussen de Samyang en de native Olympus, dat is er bijna niet in gebruik. Ja je mist autofocus. Ja je hebt ook een aperture ring die je dan weer mist bij de Olympus. Wil je echt klein scoor je een hier ook genoemde Panasonic 14mm f/2.5 voor 100 euro op marktplaats.

[Verwijderd]

Ik heb de 12mm f/2.0 van Olympus en het is mijn standaardlens die erop zit. Ik vind het een heerlijk ding om foto's mee te maken. Ook het handmatig focussen gaat erg mooi door de snapshot focus ring die erop zit. Af is ook razendsnel en geruisloos. Zeker een aanrader wat mij betreft ondanks de vrij hoge prijs.

Ik heb een tijdje overwogen om hem om te wisselen voor een 60mm macro of 17mm f/1.8 maar kan er geen afstand van nemen. Als ik die andere objectieven wil moet ik maar gewoon door sparen.

[Haas_nl]

Ik zoek die lens voor nacht foto's of zons ondergang foto's en ook om eventueel norder licht te fotograferen of de het heelal.

Maar al die dingen doe ik bijn nooit dus daarom wil ik er niet zoveel voor uit geven.