Het grote Nikon F mount objectieven-topic v2014

[Universal Creations]

De Sigma 18-250 Macro OS is een goed presterende lens, maar ik dacht dat de nieuwe 18-200 beter is dan zo'n beetje alle superzooms die je kunt kopen.

@Luxicon: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Bedenk wel dat de 70-300 een Fullframe lens is en dat je dan "mid-frame" van de 70-300 moet vergelijken met "corner" van de 18-55. Verder kun je nogal wat lenzen vergelijken, maar je moet even opletten bij DX en FX lenzen op wat ik net zei over "mid-frame" en "corner"

[Luxicon]

Oke bedankt, daar zal ik opletten. Ik vind ook het midden niet zo scherp ogen met foto's maximaal vergroot, maar het kan aan mij liggen en dat dat allemaal meevalt. Ik ga eens vergelijken met via de link die je gegeven hebt. Top!

Edit: Op 300mm / F8 (of beter nog > F11) ziet het er heel prima uit. Al is dat volgens mij wel een aardig klein diafragma om close-ups mee te maken.

[ Voor 25% gewijzigd door Luxicon op 24-07-2014 21:13 ]

[Universal Creations]

Wat bedoel je met close-ups? Want ik snap de link niet met kleiner diafragma.

[Luxicon]

Misschien zeg ik wel wat vreemds, dat zou best kunnen. Maar ik heb het idee dat de foto's het scherpst worden met een groot diafragma. Ik doel dan op het gedeelte dat scherp is. Niet de de gehele foto.

[mrc4nl]

Luxicon schreef op donderdag 24 juli 2014 @ 21:17:
Misschien zeg ik wel wat vreemds, dat zou best kunnen. Maar ik heb het idee dat de foto's het scherpst worden met een groot diafragma. Ik doel dan op het gedeelte dat scherp is. Niet de de gehele foto.

nee, slechts weinig lenzen zijn het scherptst wide open, 1-2 stops afstoppen geeft meestal het scherpste resultaat ook voor centrum scherpte. al zijn er altijd uitzonderingen.
EDIT, ik had de verkeerde 70-300, dit is de goede


de 18-105 doet het het ook erg goed

[ Voor 35% gewijzigd door mrc4nl op 24-07-2014 21:30 ]

[Anoniem: 218471]

Ik weet niet over welke 70-300 je het nu hebt, maar mijn nikon VR is scherper dan mijn 18-55 VR kitlensje. Zeker tussen 70 en 200mm. Na 200mm wordt het wat minder, en de lens is het zwakst op 300mm, maar nog steeds acceptabel. Ik weet ook niet over welke Tamron je het precies had, maar de 70-300mm VC is vergelijkbaar met de 70-300mm VR van Nikon. De stabilisatie van Tamron is zelfs nog iets beter.

[Luxicon]

mrc4nl schreef op donderdag 24 juli 2014 @ 21:22:
[...]

nee, slechts weinig lenzen zijn het scherptst wide open, 1-2 stops afstoppen geeft meestal het scherpste resultaat ook voor centrum scherpte. al zijn er altijd uitzonderingen.
EDIT, ik had de verkeerde 70-300, dit is de goede
[afbeelding]

de 18-105 doet het het ook erg goed
[afbeelding]

Zo, dat had ik niet gedacht! Bedankt voor de info. Ik heb daar de 18-55 ook even bijgezocht. De 18-55 en 18-105 lijken heel erg aan elkaar gewaagd zo. Zo gezien lijkt de 70-300 nagenoeg gelijk te zijn qua scherpte, maar zeker niet scherper.

<sub>Nikon 18-55mm f/3.5-5.6G AF-S VR DX Nikkor


Nikon Nikkor AF-S DX 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR</sub>


Bovenstaande biedt volgens hier een flinke verbetering qua scherpte. Maar gezien bovenstaand plaatje juist minder.

Anoniem: 218471 schreef op donderdag 24 juli 2014 @ 21:28:
Ik weet niet over welke 70-300 je het nu hebt, maar mijn nikon VR is scherper dan mijn 18-55 VR kitlensje. Zeker tussen 70 en 200mm. Na 200mm wordt het wat minder, en de lens is het zwakst op 300mm, maar nog steeds acceptabel. Ik weet ook niet over welke Tamron je het precies had, maar de 70-300mm VC is vergelijkbaar met de 70-300mm VR van Nikon. De stabilisatie van Tamron is zelfs nog iets beter.

Ja, we hebben het over dezelfde lenzen. De Tamron lijkt me een prima alternatief in principe, maar de lenzen overtuigen me niet echt voor de prijs.

[Orion84]

Vraag me af hoe nuttig die MTF charts van Lenstip zijn, gezien het feit dat ze gebaseerd zijn op tests met een D200. Wat nogal een antieke body is. Zou me weinig verbazen als de verschillen met modernere, hogere resolutie sensoren een stukje groter zullen zijn.

[Luxicon]

Dat was mij niet opgevallen. Eerlijk gezegd wordt ik er een beetje gek van. Reviews geven veel positiviteit over lenzen, maar vergelijkingen en grafiekjes tonen soms dat lenzen anderzijds niet veel van elkaar verschillen. Zoals bv. een 18-105mm / 16-85mm en de Tamron 70-300 VC / Nikon 70-300 VR. De prijzen van lenzen verschillen wel enorm. Zo is het niet makkelijk om tot besluit te komen. Wat wel duidelijk is, is dat duurdere lenzen meer kwaliteit hebben op andere punten dan de optische. Zoals de bouw ervan en snellere focus.

[Orion84]

Als ik de tests van Photozone.de er even bij pak, die met een D7000 gedaan zijn:
http://www.photozone.de/n...-nikkor18553556vr?start=1
http://www.photozone.de/n...-nikkor16853556vr?start=1

Dan blijft de center scherpte opzich redelijk vergelijkbaar, maar je ziet dat buiten het centrum de 16-85 veel beter presteert.

[Sponz]

Mijn Nikon 70-300VR is wel scherp op 300mm, maar dan wel met F8. Daaronder is ie wel minder.

[Orion84]

Ook op F8 is ie op 300mm een stuk softer dan op 200mm F8. Ik heb hem zelf ook en het is een hele fijne lens, maar voor het echt lange telewerk ben ik inmiddels overgestapt op wat beters. Maar mijn hobby ligt dan ook onder andere bij vogelfotografie en dan wil je altijd meer en scherper telebereik. Er zijn genoeg vormen van fotografie waarvoor de 70-300VR prima voldoet.

Er waren zelfs mensen die hem op FX verkozen boven de eerste generatie 70-200VR, omdat die nogal wat onscherpte vertoonde in de hoeken (de pro's hadden daar tot dan toe geen last van, want op film was dat effect minder en digitaal was tot dan toe allemaal DX). Dat is met de 70-200VRII opgelost. Waarmee ik niet wil zeggen dat hij in het algemeen in de buurt komt van zijn professionele broertjes, maar het zegt wel wat over de optische prestaties (in elk geval tussen 70 en 200mm).

[Luxicon]

Orion84 schreef op vrijdag 25 juli 2014 @ 10:26:
Als ik de tests van Photozone.de er even bij pak, die met een D7000 gedaan zijn:
http://www.photozone.de/n...-nikkor18553556vr?start=1
http://www.photozone.de/n...-nikkor16853556vr?start=1

Dan blijft de center scherpte opzich redelijk vergelijkbaar, maar je ziet dat buiten het centrum de 16-85 veel beter presteert.

Aha, fijn om te zien. Die lens lijkt een prima vervanger voor de kitlens.

Orion84 schreef op vrijdag 25 juli 2014 @ 15:22:
Ook op F8 is ie op 300mm een stuk softer dan op 200mm F8. Ik heb hem zelf ook en het is een hele fijne lens, maar voor het echt lange telewerk ben ik inmiddels overgestapt op wat beters. Maar mijn hobby ligt dan ook onder andere bij vogelfotografie en dan wil je altijd meer en scherper telebereik. Er zijn genoeg vormen van fotografie waarvoor de 70-300VR prima voldoet.

Er waren zelfs mensen die hem op FX verkozen boven de eerste generatie 70-200VR, omdat die nogal wat onscherpte vertoonde in de hoeken (de pro's hadden daar tot dan toe geen last van, want op film was dat effect minder en digitaal was tot dan toe allemaal DX). Dat is met de 70-200VRII opgelost. Waarmee ik niet wil zeggen dat hij in het algemeen in de buurt komt van zijn professionele broertjes, maar het zegt wel wat over de optische prestaties (in elk geval tussen 70 en 200mm).

Leuk om te weten. Is er een lens voor 200 a 300 mm die rond dezelfde prijs beter presteert of gaat dat zeker (bijvoorbeeld) € 1.000,- kosten? Gewoon even voor de beeldvorming.

[Orion84]

Nou, hetgeen waar ik naar overstapte was in eerste instantie een AF-S 300mm F4 en die heb ik inmiddels verruild voor een 200-400VRII. Die eerste ligt inderdaad zo rond de 1000, die tweede een tikje hoger

Ik heb de 70-300VR nog steeds en gebruik hem samen met de 16-85 en 35mm 1.8 voor allerlei andere fotografie dan vogelfotografie.

Maar goed, toen ik de 70-300VR kocht was die pas vrij kort op de markt en hadden merken als Sigma en Tamron geen alternatieven die in de buurt kwamen qua kwaliteit. Inmiddels is de 70-300VR al weer aardig wat jaartjes op de markt en hebben Nikons concurrenten niet bepaald stilgezeten, dus het zou heel best kunnen dat de laatste generaties van Sigma en Tamron inmiddels volwaardige concurrenten zijn.

[Universal Creations]

pricewatch: Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC Macro OS HSM Nikon
Deze superzoom presteerde geloof ik ook erg goed... en dat voor een superzoom: http://www.lenstip.com/40...HSM_Image_resolution.html

En verder enkel primes en 70-200's. Als je Canon zou schieten was er een zeer betaalbare 70-200 f/4L als optie...

[Luxicon]

Orion84 schreef op vrijdag 25 juli 2014 @ 19:17:
Nou, hetgeen waar ik naar overstapte was in eerste instantie een AF-S 300mm F4 en die heb ik inmiddels verruild voor een 200-400VRII. Die eerste ligt inderdaad zo rond de 1000, die tweede een tikje hoger

Ik heb de 70-300VR nog steeds en gebruik hem samen met de 16-85 en 35mm 1.8 voor allerlei andere fotografie dan vogelfotografie.

Maar goed, toen ik de 70-300VR kocht was die pas vrij kort op de markt en hadden merken als Sigma en Tamron geen alternatieven die in de buurt kwamen qua kwaliteit. Inmiddels is de 70-300VR al weer aardig wat jaartjes op de markt en hebben Nikons concurrenten niet bepaald stilgezeten, dus het zou heel best kunnen dat de laatste generaties van Sigma en Tamron inmiddels volwaardige concurrenten zijn.

Oke top, daar heb ik wat aan. Leuk om te lezen dat je de lens nog steeds gebruikt.
De Tamron zou denk ik een goed alternatief zijn, maar goed. Ik begrijp dat een betere lens al snel € 1.000,- euro gaat kosten. De 200-400VRII is trouwens wel heel extreem.

Universal Creations schreef op vrijdag 25 juli 2014 @ 19:24:
pricewatch: Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC Macro OS HSM Nikon
Deze superzoom presteerde geloof ik ook erg goed... en dat voor een superzoom: http://www.lenstip.com/40...HSM_Image_resolution.html

En verder enkel primes en 70-200's. Als je Canon zou schieten was er een zeer betaalbare 70-200 f/4L als optie...

Bedankt! Deze lijkt het te gaan worden, want ook op 200mm overtuigen de foto's.

[ Voor 23% gewijzigd door Luxicon op 25-07-2014 19:38 ]

[mrc4nl]

Luxicon schreef op vrijdag 25 juli 2014 @ 19:25:
[...]


Oke top, daar heb ik wat aan. Leuk om te lezen dat je de lens nog steeds gebruikt.
De Tamron zou denk ik een goed alternatief zijn, maar goed. Ik begrijp dat een betere lens al snel € 1.000,- euro gaat kosten. De 200-400VRII is trouwens wel heel extreem.

jup voor 1300 euro is er de 80-400 vr.
die 200-400 is ook niet leuk meer voor je armen. ik heb er een paar minuten mee gelopen, ik was het al snel zat.

Mn zus heeft de nieuwe sigma 18-200 "C" en heb m dus zelf ook veel in de hand gehouden.
bouwkwaliteit is dit in orde. wel paar dingetjes.
1.zoom ring heeft een "verkeerde" richting.
2. Autofocus is hoorbaar, dus jammer met filmen
3. lock functie heeft weinig nut, op 18mm blijft ie prima zitten, tussen 50-135 wil ie door zn eigen gewicht wel uitschuiven.
4.leuke macro vergroting op 200mm (1:3) met het voordeel van een "lange" werkafstand
5. MF werkt niet echt lekker, zeker omdat je niet gewoon aan de focusring kan draaien als ie op AF staat.
Heb zon gevoel dat ie zelfs kapot kan gaan als je dat probeert. De nikon 18-105 heeft dat probleem niet.

en tja scherpte. laat ik zeggen dat ik met de jpg foto's van de d3100 nu niet echt onder de indruk ben.
Ik heb dan ook geen eerlijke vergelijking kunnen doen.

[kdbruin]

mrc4nl schreef op vrijdag 25 juli 2014 @ 19:35:
jup voor 1300 euro is er de 80-400 vr.

Dit is dan wel de oude niet AF-S versie van de 80-400VR. Optisch een prima lens maar qua focus snelheid niet een hoogvlieger.

[Luxicon]

mrc4nl schreef op vrijdag 25 juli 2014 @ 19:35:
[...]

jup voor 1300 euro is er de 80-400 vr.
die 200-400 is ook niet leuk meer voor je armen. ik heb er een paar minuten mee gelopen, ik was het al snel zat.

Mn zus heeft de nieuwe sigma 18-200 "C" en heb m dus zelf ook veel in de hand gehouden.
bouwkwaliteit is dit in orde. wel paar dingetjes.
1.zoom ring heeft een "verkeerde" richting.
2. Autofocus is hoorbaar, dus jammer met filmen
3. lock functie heeft weinig nut, op 18mm blijft ie prima zitten, tussen 50-135 wil ie door zn eigen gewicht wel uitschuiven.
4.leuke macro vergroting op 200mm (1:3) met het voordeel van een "lange" werkafstand
5. MF werkt niet echt lekker, zeker omdat je niet gewoon aan de focusring kan draaien als ie op AF staat.
Heb zon gevoel dat ie zelfs kapot kan gaan als je dat probeert. De nikon 18-105 heeft dat probleem niet.

en tja scherpte. laat ik zeggen dat ik met de jpg foto's van de d3100 nu niet echt onder de indruk ben.
Ik heb dan ook geen eerlijke vergelijking kunnen doen.

Gelijk iemand die ervaring heeft met lens.. Bedoel je dat de AF op de lens of via de camera uitgezet moet worden om zelf te focussen? Dat de lens door z'n gewicht doorschuift lijkt me niet echt fijn, maar misschien valt dit in de praktijk wel mee? De foto's hier vind ik erg overtuigend uitzien. Als er nog meer lenzen zijn die zulke beeldkwaliteit hebben rond de 200mm en tweedehands niet meer dan 300 euro kosten, ben ik daar benieuwd naar.

[Universal Creations]

Dat vanzelf uitschuiven is bij heel veel zoomlenzen (zonder interne focus) normaal. Ook de 24-70L van Canon heeft hier last van en dat is echt geen goedkope lens.
MF met een AF lens is sowieso ellende. Sterker nog: juist bij lenzen met een mechanische koppeling is dit fijner, al is dit een HSM lens, dus geen idee hoe dat in elkaar zit.

[mrc4nl]

Luxicon schreef op vrijdag 25 juli 2014 @ 19:45:
[...]


Gelijk iemand die ervaring heeft met lens.. Bedoel je dat de AF op de lens of via de camera uitgezet moet worden om zelf te focussen? Dat de lens door z'n gewicht doorschuift lijkt me niet echt fijn, maar misschien valt dit in de praktijk wel mee? De foto's hier vind ik erg overtuigend uitzien. Als er nog meer lenzen zijn die zulke beeldkwaliteit hebben rond de 200mm en tweedehands niet meer dan 300 euro kosten, ben ik daar benieuwd naar.

op de lens zit een af/mf switch die je om moet zetten.
tijdens de AF draait de focusring mee dus die moet je niet beetpakken of blokkeren (door de lens op een voorwerp te laten leunen). Ik zeg niet dat de lens niet scherp is, alleen dat ik het niet goed kan beoordelen
omdat ik niet de Raw bestanden heb

[Luxicon]

Dat is een duidelijk verhaal. Dat deze lenzen uitzoomen is dan puur gewenning lijkt me. Ik wist niet dat het mogelijk was om bij lenzen de autofocus direct over te nemen. Dat lijkt me wel handig.

Vanavond heb ik aardig wat lenzen bekeken via internet en ookdeTamron AF 70-200mm F/2.8 Di LD (IF) Macro (Nikon) lijkt een goede kandidaat. Anderzijds zal het me niet verbazen dat ook daar (wederom) allerlei negatiefs over te lezen is. De perfecte lens bestaat niet natuurlijk, maar goed. Ik ben me ervan bewust dat de autofocus niet heel denderend is, maar verder wel heel erg goede resultaten heeft optisch gezien. Foto's die ik hiervan gezien heb zien er ook echt erg scherp uit, ook in de hoeken. Uit het rijtje 70-200 f2.8 is deze erg aantrekkelijk geprijsd.

[mrc4nl]

Een f2.8 zoom is natuurlijk altijd een upgrade van een standard f4.5-f5.6 telezoom

uit de topicstart

De Tamron 70-200/2.8 is alles wat je van een 70-200/2.8 mag verwachten; optisch dik in orde op alle optische vlakken. Dit is een werkpaard voor een professional, dus hij moet gewoon goed zijn. Extra voordelen ten opzichte van de concurrentie zijn het relatief lage gewicht, de korte minimale scherpstelafstand en de relatief lage prijs. Het objectief heeft eigenlijk maar één nadeel: de luidruchtige en relatief trage AF motor.

[Luxicon]

mrc4nl schreef op zaterdag 26 juli 2014 @ 00:46:
Een f2.8 zoom is natuurlijk altijd een upgrade van een standard f4.5-f5.6 telezoom

uit de topicstart

[...]

Dat klinkt erg positief. Ik had het idee dat 2.8 voornamelijk lichtsterker is, maar alleen dat zal vast niet zorgen dat optische kwaliteit zoveel beter is.

Edit: Dit is een AF zie ik nu pas. Volgens mij zijn enkel AF-S lenzen met een interne motor? Alhoewel Pricewatch aangeeft deze een interne motor heeft en ik ook deze citaat lees via een webwinkel:

The Nikon version of this lens incorporates a motor built-in to the lens itself, which gives this lens the capability to autofocus with all Nikon DSLR cameras (including the D40 and D60 series). In addition, as a result, focusing will be quieter and more responsive.

Hopelijk is dat zo.

[ Voor 44% gewijzigd door Luxicon op 26-07-2014 02:04 ]

[Orion84]

AF-S is een aanduiding die alleen Nikon zelf hanteert. Sigma en Tamron hebben er andere aanduidingen voor.

[Luxicon]

Dan zal dat in orde zijn. De lens heeft geen stabilisatie en redelijk trage focus, maar de optische kwaliteit ziet er top uit. Hoe is jullie ervaring zonder stabiliteit? Is dat een beetje te doen? Ik heb wel een statief, maar die is best zwaar.

[Vishari Beduk]

Luxicon schreef op zaterdag 26 juli 2014 @ 09:09:
Hoe is jullie ervaring zonder stabiliteit? Is dat een beetje te doen?

Dat is een vraag die alleen te beantwoorden is binnen een context; jij moet eerste je rondvoorwaarden aangeven waarin jij fotografeert.
Doe je dat niet dan krijg je antwoorden waar je niets aan hebt; voor vele is het een zinloos iets, voor vele anderen juist onmisbaar. Dit komt vanwege het verschil in fotografie.

[Luxicon]

Dat is begrijpelijk. Ik fotografeer best allround, in allerlei omstandigheden, maar de foto's op m'n Flickr account geven denk ik wel redelijk weer in wat voor omstandigheden dit zijn. Ik fotografeer het meest buiten wanneer het het lekker weer is. Zonder lekker weer vind ik de foto's minder mooi. Binnen maak ik niet veel foto's en als het begint te schemeren pak ik voor de kitlens een statief, omdat er anders veel ruis door de hoge iso op de foto's terecht komt.

Daarnaast zou ik een Nikon 70-200 VR (1) kunnen krijgen voor € 650,-, al is het te zien dat deze gebruikt is en heeft 2 kleine krasjes op de lens die niet op de foto's zichtbaar zijn. Dat is flink meer dan de beoogde € 300,-, maar als die presteert naar behoren, lijkt me dat prima. Al is dit best forse schade?

[PageFault]

650 euro is niet veel, maar hij is ook echt mishandeld.... Krijg je de vlekjes op het front element weg?

Als ik de rand aan de voorkant zie en de plekken op de zijkant, was de eigenaar waarschijnlijk bouwvakker... Met een zonnekap was de schade aan de voorkant bijv. nooit zo heftig geweest.

Waar ik me het meeste zorgen om zou maken is de AF-S module en het VR mechanisme, die zijn best kwestbaar. Aangezien deze in een slagveld staat is, zou ik hem zelf laten liggen. AF-S vervangen is niet heel erg goedkoop...

[Luxicon]

Ja, ik vond het wel aardig heftig in eerste instantie. Het lijkt me lastig om de vlekjes op het fontelement weg te halen. Ik denk dat de verf er vanaf is? Naast de schade die te zien is, zijn er geen verdere krassen of iets dergelijks. De verkoper is professioneel fotograaf. Bij aankoop komt een HOYA beschermingsfilter bij, maar deze heeft hij blijkbaar niet gebruikt. Naar zijn zeggen heeft de schade geen invloed gehad op het binnenwerk en mechanisme. Bij aankoop zou ik het objectief mogen testen op zijn D800 en m'n D5100. Hij heeft net een paar foto's gemaakt en daar zie ik niets terug van de krasjes.

[Fiber]

Gewoon proberen. Als de lens technisch en optisch nog goed is heb je een koopje.

[Pat-Juh]

Mijn oude 70-200 2.8 had bij aankoop ongeveer de zelfde sporen aan de achterzijde, gewoon in een tas gemikt zonder dividers, alles wat je maar kan vinden gebruiken als statief, etc...

Optisch presteerde deze nog perfect, AF-S en VRI ook... Echter zaten er niet zulke sporen op het voor element.

Daarnaast is het geen bruikbare vergelijking, intern kan het er totaal anders aan toe zijn bij de 70-200 in jouw kwestie.

Advies: Test deze goed, let op piepjes, hapers, frictie, etc... Als het allemaal perfect functioneert kan je een koopje hebben, als je pech hebt koop je een papier gewicht.

[Luxicon]

Bedankt voor het advies. Ik denk er sterk aan om de kant van de verkoper op te gaan. Ik zal dan aan het mechanisme draaien en dergelijke. En kijken of de AF snel en goed reageert op hetgeen gefocussed wordt. Ik kan de VR niet goed beoordelen, daar heb ik geen ervaring mee. En op het lcd scherm van de camera kan ik niet goed zien of het mooi gefocussed is. De verkoper heeft wel een paar testfoto's gestuurd. Dit is er 1 van op redelijke (?) instellingen. Ik heb wel even snel bewerkt via Lightroom, omdat er nu veel meer detail zichtbaar is.

175mm 1/200 f/7,1 iso 400 (klik voor origineel)

[ Voor 13% gewijzigd door Luxicon op 26-07-2014 12:07 ]

[mrc4nl]

vraag ook om een foto van een wit vlak op f22, dan zie je meestal stof om andere kleine foutjes

[Luxicon]

Dit is niet een geheel wit vlak op f22, maar op f7,1 met verder dezelfde settings als de foto hierboven.
Is dat van waarde om zoiets te beoordelen of zal het echt helemaal wit moeten zijn op f22? Ik weet niet precies wat er met deze foto is, maar deze stuurde hij mee.



Update: Ik ga de gok wagen en ga zo die kant op. Op hoop van zegen dan maar.

Update 2: De lens is afgehaald en alles lijkt prima te werken. De autofocus is bijvoorbeeld snel, maar na de focus hoor je dat die even door 'ratelt' Alsof er nog een schijfje even door blijft draaien. Dat gebeurt niet wanneer VR uitstaat. Uiterlijk gezien vind ik de lens netter dan ik eerst dacht na bovenstaande foto's gezien te hebben. Hopelijk is er niets met de VR aan de hand.

[ Voor 55% gewijzigd door Luxicon op 26-07-2014 17:11 ]

[Orion84]

mrc4nl schreef op zaterdag 26 juli 2014 @ 12:04:
vraag ook om een foto van een wit vlak op f22, dan zie je meestal stof om andere kleine foutjes

Stofjes op de sensor ja.

Stofjes en beschadigingen op de lens ga je nooit echt zichtbaar op de foto krijgen. Stofjes en beschadigingen op de lens geven hoogstens gekke bijwerkingen zoals flares en andere reflecties etc. Of als het echt heel zwaar beschadigd is onscherpte en contrastverlies, maar dan heb je het niet meer over een klein krasje of vuiltje ergens.

[Fiber]

Gefeliciteerd! Wat een kanon, bijna net zo hoog als je deurkruk...

[Luxicon]

Orion84 schreef op zaterdag 26 juli 2014 @ 17:42:
[...]

Stofjes op de sensor ja.

Stofjes en beschadigingen op de lens ga je nooit echt zichtbaar op de foto krijgen. Stofjes en beschadigingen op de lens geven hoogstens gekke bijwerkingen zoals flares en andere reflecties etc. Of als het echt heel zwaar beschadigd is onscherpte en contrastverlies, maar dan heb je het niet meer over een klein krasje of vuiltje ergens.

Dan ga ik voortaan maar filters gebruiken. Het leek mij eerst wat overbodig, maar het is toch en stuk fijner met de lens rondlopen wanneer er een filter op zit.

Fiber schreef op zaterdag 26 juli 2014 @ 17:46:
Gefeliciteerd! Wat een kanon, bijna net zo hoog als je deurkruk...

Dankjewel! Het is zeker groot. Dat is wel even wennen. Ik vind het nog best lastig om scherp te 'schieten'. Veel foto's zijn dat niet, maar een aantal gelukkig wel. Hieronder heb ik een referentie geplaatst. In de hoop dat iemand kan vertellen of dit zo oké is voor deze lens. Deze is uit de hand genomen. Het is in ieder geval stukken scherper dan de 18-55mm VR (1).

_{70mm 1/250 f 4,5 iso 200}

[Universal Creations]

Luxicon schreef op zaterdag 26 juli 2014 @ 20:17:
Dan ga ik voortaan maar filters gebruiken. Het leek mij eerst wat overbodig, maar het is toch en stuk fijner met de lens rondlopen wanneer er een filter op zit.

Dan heb je daar nog meer last van (van flares, stofjes blijft exact hetzelfde). Verder altijd zonnekap erop.

[mrc4nl]

Luxicon schreef op zaterdag 26 juli 2014 @ 20:17:
[...]

Dankjewel! Het is zeker groot. Dat is wel even wennen. Ik vind het nog best lastig om scherp te 'schieten'. Veel foto's zijn dat niet, maar een aantal gelukkig wel. Hieronder heb ik een referentie geplaatst. In de hoop dat iemand kan vertellen of dit zo oké is voor deze lens. Deze is uit de hand genomen. Het is in ieder geval stukken scherper dan de 18-55mm VR (1).

_{70mm 1/250 f 4,5 iso 200}
[afbeelding]

zo te zien is de foto wel flink verscherpt in de nabewerking,, verder ziet het er wel goed uit. geen CA iig

[Luxicon]

Universal Creations schreef op zaterdag 26 juli 2014 @ 20:20:
[...]

Dan heb je daar nog meer last van (van flares, stofjes blijft exact hetzelfde). Verder altijd zonnekap erop.

Daar zal ik opletten. Het is meer om zo beschadiging van de lens te voorkomen. Ik ben met deze wel wat voorzichiger dan met de kitlens. Al ziet die er als nieuw uit. De zonnekap had ik er eerlijk gezegd niet opzitten vandaan, maar als dat te adviseren is ga ik dat zeker doen.

mrc4nl schreef op zaterdag 26 juli 2014 @ 20:22:
[...]

zo te zien is de foto wel flink verscherpt in de nabewerking,, verder ziet het er wel goed uit. geen CA iig

Dat klopt, dit is zeg maar een nabewerking vanuit Lightroom. Te veel verscherpen is niet mooi, maar meestal probeer ik het randje op te zoeken (totdat er ruis ontstaat). De foto is van zichzelf een beetje overbelicht.

[Orion84]

Met zo'n lekker diepe zonnekap is de kans op schade aan het frontelement echt miniem. En je moet echt een boel schade hebben voor je het op foto's gaat terugzien. De bijwerkingen van een filter zijn doorgaans stukken groter dan de bijwerkingen van een klein krasje.

De kern van Orion84 in "Het grote Nikon F mount objectieven-topic v2014" was ook niet dat kleine krasjes direct flares geven. De kern was juist dat je die krasjes (ook bij F22) niet direct als krasje op de foto terugziet, worst case enkel door eventuele bijwerkingen.

Lees het volgende artikel even door en je begrijpt wat ik bedoel: http://www.lensrentals.co...0/front-element-scratches

[Luxicon]

Zo ongelooflijk. Ik heb het artikel net doorgelezen. De frontlens kan dus heel wat hebben wil het echt problematisch gaan worden. Het verhaal over de f22 check is duidelijk.

[SvenHazejager]

Wie heeft een 17-50 2.8 van Sigma en kan mij vertellen of mijn exemplaar enigszins normale performance levert? De linker bovenhoek is mij wat onscherp, ook/zelfs bij f/4.

Hier een link met foto's, op 17mm in 2.8 en 4.0, dan op 28mm, en dan op 50mm. Zes in totaal dus. Zo in JPEG uit de D5200.

https://www.dropbox.com/s...AAADWF8IKPKWI-rcMRjGdFO6a

Klik op View Original om ze in het groot te bekijken.

Dank vast voor jullie commentaar!

[Universal Creations]

De linker bovenhoek is niet onscherper dan de andere hoeken imho. Daarnaast is dit niet zo heel gek hoor voor een lens die 1 stop afgestopt is. Veel lenzen (zeker niet allemaal) zijn pas op hun scherpst bij 2 stops afstoppen. Sommige lenzen hebben meer afstoppen nodig om van hoek tot hoek scherp te worden. Vaak zijn dit lichtsterke lenzen.

[Luxicon]

Er is hier niet veel gebeurd in dit topic, dat is misschien handig. Eergisteren reageerde de lens niet meer op de VR en AF. Met het oor tegen de lens hoorde ik een zacht 'elektrisch' geluidje. Dit geluidje was alleen hoorbaar wanneer de VR of AF ingeschakeld was. Het menu van de camera was op dat moment ook traag, maar zag wel wanneer AF van m naar m/a werd geswitched. Als deze functies uitgeschakeld waren, was het menu ook weer snel. Ook leek het dat de camera soms weigerde een foto te maken. Dat wilde alleen als er links onder in de zoeker een groen rond lichtje inschakelde.

Sinds vandaag werkt het wel ineens weer. Het lijkt wel een soort error / kortsluiting. De focus maakt geen raar / hoog geluid verder.

Heeft iemand enig idee wat dit kan zijn? Ik heb niks aan de lens gedaan. Het werkt 'zomaar' weer.

[ Voor 4% gewijzigd door Luxicon op 31-08-2014 16:39 ]

[Universal Creations]

Contactpunten op de lens en camera al schoongemaakt? Is het eerste waar je naar moet kijken bij dit soort problemen.

[Luxicon]

Aha, nee, dat heb ik niet gedaan. Ik heb er wel over gelezen en heb ze na gekeken. Op het oog zie dat er schoon uit.

[Universal Creations]

Luxicon schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 16:48:
Aha, nee, dat heb ik niet gedaan. Ik heb er wel over gelezen en heb ze na gekeken. Op het oog zie dat er schoon uit.

Als er vet (van je vingers) op zit, dan kan dat aardig de geleiding tegenwerken. Ontvetten is geen wondermiddel, maar een eerste probeersel.

[Luxicon]

Dan lijkt het me handig dat ik dat ga doen. Ik las ook iets over alcohol. Dat heb ik niet in huis. Wat kan als ontvetter gebruikt worden, zonder dat dit eventueel schadelijk is voor de lens? Een doekje met wat afwasmiddel?

[XNightmare]

Wasbenzine?

[Universal Creations]

Brillenpoetsdoekje? Beetje glasreiniger op stukje keukenrol anders.

[Grozno]

Dat groene lampje lijkt me de 'focus confirm', dat zou je camera altijd moeten doen dan.

[Vishari Beduk]

Luxicon schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 16:39:
Er is hier niet veel gebeurd in dit topic, dat is misschien handig. Eergisteren reageerde de lens niet meer op de VR en AF. Met het oor tegen de lens hoorde ik een zacht 'elektrisch' geluidje. Dit geluidje was alleen hoorbaar wanneer de VR of AF ingeschakeld was. Het menu van de camera was op dat moment ook traag, maar zag wel wanneer AF van m naar m/a werd geswitched. Als deze functies uitgeschakeld waren, was het menu ook weer snel. Ook leek het dat de camera soms weigerde een foto te maken. Dat wilde alleen als er links onder in de zoeker een groen rond lichtje inschakelde.

Sinds vandaag werkt het wel ineens weer. Het lijkt wel een soort error / kortsluiting. De focus maakt geen raar / hoog geluid verder.

Heeft iemand enig idee wat dit kan zijn? Ik heb niks aan de lens gedaan. Het werkt 'zomaar' weer.

ik durf het bijna niet te vragen, maar heb jij het nu over deze lens:

Luxicon schreef op zaterdag 26 juli 2014 @ 09:56:
Daarnaast zou ik een Nikon 70-200 VR (1) kunnen krijgen voor € 650,-, al is het te zien dat deze gebruikt is en heeft 2 kleine krasjes op de lens die niet op de foto's zichtbaar zijn. Dat is flink meer dan de beoogde € 300,-, maar als die presteert naar behoren, lijkt me dat prima. Al is dit best forse schade?

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[Luxicon]

Wow, dit heb ik helemaal gemist. Sorry voor de vertraging. Ik zal de binnenkort eens ontvetten en het glas plus het (uv) filter schoonmaken. Normaal gesproken raak ik dat amper tot niet aan.

@Vishari Beduk: vragen kan geen kwaad hoor. Het gaat inderdaad om die lens. Ik dacht nee he. Straks werkt de focus en VR nu al niet meer. Maar op wonderlijke wijze (zo komt het over) werkte dit twee dagen later weer. Daarna heb ik denk ik zo'n 1500 clicks geen uitval meer gehad gelukkig.

Vooral VR vind ik enorm handig. Autofocus ook, maar ik heb soms het idee dat de focus er vaak net ervoor of erachter zit. Kan het mis hebben, dat zou ik moeten uittesten. Ik focus daarom best vaak handmatig.

[Pat-Juh]

Een vraag tussendoor (aangezien google dit keeer geen uitkomst bied):

Hoe zit het met het gebruik van een 45mm PC-E objectief op een D610, m.a.w. Hoe ver kan deze tilten en shiften, helemaal of beperkt??

Ik heb mij werkelijk het schompes gezocht maar nergens kunnen vinden .

[Universal Creations]

Waarom zou dat niet helemaal gaan? Vanwege laaghangend spiegelhuis?

[Pat-Juh]

Universal Creations schreef op dinsdag 23 september 2014 @ 19:55:
Waarom zou dat niet helemaal gaan? Vanwege laaghangend spiegelhuis?

Mogelijk, van bv een d3x00/5x00 is het zichtbaar dat het prismahuis lager hangt...

[SlagerBlom]

Pat-Juh schreef op dinsdag 23 september 2014 @ 19:41:
Een vraag tussendoor (aangezien google dit keeer geen uitkomst bied):

Hoe zit het met het gebruik van een 45mm PC-E objectief op een D610, m.a.w. Hoe ver kan deze tilten en shiften, helemaal of beperkt??

Ik heb mij werkelijk het schompes gezocht maar nergens kunnen vinden .

Staat er niet in de handleiding een lijst met objectieven die je kunt gebruiken? Kan me zoiets herinneren.

[Luxicon]

M'n 70-200 mm lens is op basis van een dx camera neem ik aan. Kan deze lens eigenlijk op een ff camera en krijg ik dan 1,5 x minder zoom? Het lijkt me een beetje raar als je het aantal mm steeds afwisseld op basis van dx of fullframe.

[Orion84]

Huh, wat, hoe bedoel je "M'n 70-200 mm lens is op basis van een dx camera"?

Een 70-200mm is een 70-200mm, op welke camera je hem ook schroeft. Een 70-200mm is daarbij een lens die geschikt is voor gebruik op FX (het is tenslotte geen DX lens).

En inderdaad, als je de 70-200 op een FX camera schroeft, dan zul je dichterbij je onderwerp moeten gaan staan, of verder moeten inzoomen om je onderwerp net zo beeldvullend te krijgen als op je DX camera. Die DX camera cropt tenslotte een deel van het geprojecteerde beeld af door de kleinere sensor.

[Luxicon]

Aha, bedankt! Het is dus puur een crop. Ik dacht dat de zoom echt minder was op een fullframe en het aantal mm gekoppeld was aan dx of fx.

[Universal Creations]

Nee en dat komt door de vervelende houding van fabrikanten bij het maken van een compactcamera. Daar zetten ze vrolijk 25-250mm op, terwijl dat het in werkelijkheid 4-40mm is (bijvoorbeeld). Brandpuntsafstand is een fysieke eigenschap van een lens (net zoals diafragma wat gekoppeld is aan de brandpuntsafstand).

[Harribo]

Nou inderdaad, dus je zoomt niet in, je cropt alleen.
Overal wordt gedaan alsof je ook meteen inzoomt omdat ze praten over een vergroot brandpuntsafstand. In feite verlies je alleen wat van je foto, maar ja dat is natuurlijk geen reclame :-)

[Nomad]

Universal Creations schreef op woensdag 24 september 2014 @ 10:26:
Nee en dat komt door de vervelende houding van fabrikanten bij het maken van een compactcamera. Daar zetten ze vrolijk 25-250mm op, terwijl dat het in werkelijkheid 4-40mm is (bijvoorbeeld). Brandpuntsafstand is een fysieke eigenschap van een lens (net zoals diafragma wat gekoppeld is aan de brandpuntsafstand).

Ik vind de oplossing mooier om er 25-250 op te zetten dan dat ze er 4-40 op zetten.
Dan kan geen consument het meer vergelijken zonder de techniek en specs in te duiken. Het zou wat zijn, als elke tante Truus in de winkel eerst moet horen wat de cropfactor is van een sensor, alvorens ze weet wat haar bereik zou zijn met die camera. Als er dan 10 verschillende compactcamera's naast elkaar staan heeft ze minstens een kladblaadje nodig met rekenmachine om te gaan vergelijken.

Dat ze het netto (als het ware) bereik noemen vind ik dat een logische keuze.

[Pat-Juh]

SlagerBlom schreef op woensdag 24 september 2014 @ 06:23:
[...]


Staat er niet in de handleiding een lijst met objectieven die je kunt gebruiken? Kan me zoiets herinneren.

Er staat inderdaad dat deze er op past maar dat staat bij iedere dSLR met een f-mount.... Of deze dan ook kan tilten of shiften staat er niet bij. Ik ga Nikon zelf maar eens benaderen denk ik haha.

[Universal Creations]

Nomad schreef op woensdag 24 september 2014 @ 11:18:
[...]


Ik vind de oplossing mooier om er 25-250 op te zetten dan dat ze er 4-40 op zetten.
Dan kan geen consument het meer vergelijken zonder de techniek en specs in te duiken. Het zou wat zijn, als elke tante Truus in de winkel eerst moet horen wat de cropfactor is van een sensor, alvorens ze weet wat haar bereik zou zijn met die camera. Als er dan 10 verschillende compactcamera's naast elkaar staan heeft ze minstens een kladblaadje nodig met rekenmachine om te gaan vergelijken.

Dat ze het netto (als het ware) bereik noemen vind ik dat een logische keuze.

Werken met beeldhoek lijkt mij nog altijd de beste oplossing. Dan klopt het natuurkundig en is vergelijken nog altijd prima mogelijk zonder rekenmachine. Sterker nog: een beeldhoek zegt mensen nog altijd meer dan het aantal mm.

[Grozno]

Luxicon schreef op woensdag 24 september 2014 @ 09:47:
Aha, bedankt! Het is dus puur een crop. Ik dacht dat de zoom echt minder was op een fullframe en het aantal mm gekoppeld was aan dx of fx.

Los van de rest van het verhaal, je verwart zoom met bereik. Zoom bepaal je door de langste brandpuntsafstand te delen op de kortste. Deze blijft dus gelijk met een constante cropfactor (en als je cropfactor niet constant is dan heb je een hele rare camera).

200/70=2.85
(200*1.5)/(70*1.5)=2.85

In beide gevallen blijft de zoomfactor dus netjes x2.85, al zijn de effectieve brandpuntsafstanden in het tweede geval 105-300.

[lateef]

Universal Creations schreef op woensdag 24 september 2014 @ 11:34:
[...]

Werken met beeldhoek lijkt mij nog altijd de beste oplossing. Dan klopt het natuurkundig en is vergelijken nog altijd prima mogelijk zonder rekenmachine. Sterker nog: een beeldhoek zegt mensen nog altijd meer dan het aantal mm.

Beeldhoek lijkt me ook het beste en zoomfactor, verder kijkt tante Truus toch niet, niet alsof kleinbeeld equivalent ze iets zegt. Kleinbeeld equivalent is gewoon incorrect, beeldhoek klopt fysisch inderdaad en zoomfactor natuurlijk ook.

[bobcom]

Universal Creations schreef op woensdag 24 september 2014 @ 11:34:
[...]

Werken met beeldhoek lijkt mij nog altijd de beste oplossing. Dan klopt het natuurkundig en is vergelijken nog altijd prima mogelijk zonder rekenmachine. Sterker nog: een beeldhoek zegt mensen nog altijd meer dan het aantal mm.

100% Mee eens - alleen de menselijke (mannelijke?) psychologie ligt dwars. Daar geldt nog altijd het wedstrijdje "wie heeft de grootste" en dan is het natuurlijk wel zo leuk als je je mm's met een cropfactor kunt vermenigvuldigen. Dat is volgens mij ook de reden dat motorvermogens nog altijd het liefst in PK's worden genoemd - scheelt toch dik 25% t.o.v. de officiele SI-kW's.

Back on topic: ik zit er af en toe over te denken om mijn D600 in te wisselen voor een D7100: dat FF-glas is behoorlijk massief, met hele smalle dof doe ik weinig, de hoge ISO van een crop is tegenwoordig toch meer dan goed genoeg, de crop-groothoek (Tokina 12-24) die ik heb is beter dan de FX-groothoek, (Tamron 20-40) en ik heb ...-300- en...-500mm-lenzen die dan ineens naar 450 of zelfs 750 mm gaan. Enig commentaar op mijn overwegingen?

[Abbadon]

Als jij de kleinere DoF toch niet echt gebruikt en de ISO-prestaties van de D7100 zijn voldoende voor je (wat ik me prima kan voorstellen overigens; het is uiteindelijk ook maar een dikke stop verschil) blijft alleen de omvang van de zoeker over. Als je geen probleem hebt met een wat kleinere zoeker heb je eigenlijk alle mogelijke praktische FF-voordelen voor jezelf geëlimineerd. Dan blijven alleen de nadelen van duurder en lomper over.

FF is niet altijd de beste keuze.

[Orion84]

bobcom schreef op woensdag 24 september 2014 @ 13:43:
[...]
en ik heb ...-300- en...-500mm-lenzen die dan ineens naar 450 of zelfs 750 mm gaan.

Je gaat niet ineens naar 450 of zelfs 750mm. Je hebt alleen ineens 24MP in plaats van 10MP ter beschikking op het DX oppervlak.

Het hangt nogal van de lens in kwestie af of je daarmee daadwerkelijk ook een substantiële winst gaat boeken in hoeveelheid detail. De maximale resolutie van veel lenzen ligt namelijk ruim onder die 24MP.

Maar met die nuance in acht genomen is het natuurlijk een valide overweging. Als je de voordelen van FX niet nodig hebt / benut en dus alleen de nadelen voelt, dan valt er wat voor te zeggen om naar DX te stappen. De D7100 is een goede camera, op veel vlakken geavanceerder dan de D600.

Eventueel kan je het nog even uitzingen met de D600 en kijken wat Nikon voor de opvolger van de D7100 in petto heeft (volgend voorjaar?), zodat je niet alleen naar een geschikter platform stapt, maar ook meteen naar een nieuwere generatie qua features en prestaties. Maar dat ligt er natuurlijk een beetje aan in hoeverre bijvoorbeeld te verwachten verbeteringen meerwaarde hebben voor jou.

[Luxicon]

Om terug te komen of bovenstaande reacties. Als ik het goed begrijp is het aantal mm op dslr camera's gewoon weg het aantal mm. Deze zullen op een fx meer beeld geven. Compactcamera's die 400mm aangeven en een cropfactor van 5 hebben, zijn eigenlijk 80mm? Zeg ik het zo goed?

[Orion84]

[Luxicon]

Mooi, dat snapte ik echt nooit. Dat was wel duidelijk was volgens mij.

[Vishari Beduk]

bobcom schreef op woensdag 24 september 2014 @ 13:43:
[...]
Back on topic: ik zit er af en toe over te denken om mijn D600 in te wisselen voor een D7100: dat FF-glas is behoorlijk massief, met hele smalle dof doe ik weinig, de hoge ISO van een crop is tegenwoordig toch meer dan goed genoeg, de crop-groothoek (Tokina 12-24) die ik heb is beter dan de FX-groothoek, (Tamron 20-40) en ik heb ...-300- en...-500mm-lenzen die dan ineens naar 450 of zelfs 750 mm gaan. Enig commentaar op mijn overwegingen?

mag niet!
dit is een objectieven-topic, geen camera-topic

stiekum toch antwoorden; voor mij is FF niet de heilige graal (zolang er voldoende licht is)
en de D7100 is echt een dijk van een camera
en je gaat er dan wat AF betreft wel degelijk op vooruit

Orion84 schreef op woensdag 24 september 2014 @ 16:29:
Eventueel kan je het nog even uitzingen met de D600 en kijken wat Nikon voor de opvolger van de D7100 in petto heeft (volgend voorjaar?), zodat je niet alleen naar een geschikter platform stapt, maar ook meteen naar een nieuwere generatie qua features en prestaties. Maar dat ligt er natuurlijk een beetje aan in hoeverre bijvoorbeeld te verwachten verbeteringen meerwaarde hebben voor jou.

niet mee eens
de opvolger van de D7100 krijgt waarschijnlijk de extra's die nu op de D750 zitten; WiFi, tilt-screen en movie menu
maar waarschijnlijk geen hardcore features
lijkt mij niet zinvol om daarop al je hoop te richten

[Grozno]

offtopic:
Als de opvolger van de D7100 moet gaan concurreren met de 7DII, dan zal de buffer toch ook wel vergroot worden hoop ik...

[Orion84]

Heel schokkend zal het niet zijn nee, daarom zeg ik ook "eventueel" en "als de verwachte verbeteringen van meerwaarde zijn". Ik bedoel, een D600 is geen slechte camera en ik kreeg niet de indruk dat hij op stel en sprong wat anders wil. Dan valt er in mijn ogen wat voor te zeggen om even op de volgende generatie DX camera te wachten, in plaats van nu een anderhalf jaar oud model te nemen.

Maar we raken inmiddels wel een tikkeltje off topic, ja.

[bobcom]

Nog even off-topic blijvend: ik denk dat ik hier voldoende argumenten vind om de stap "terug" naar DX te doen. (waarom heeft iedereen het toch over "upgraden" als ja van DX naar FX gaat? Is dat omdat FX duurder of prestigieuzer of professioneler is??). Ik denk ook dat ik met een D7100 nog wel een aantal jaren vooruit kan - ik zou zelf geen features weten te bedenken die ik nog zou ambieren, dus de duurdere opvolger hoeft voor mij zeker niet.

En om dan terug te gaan naar het topic: als glasuitzet op een eventuele D7100 denk ik aan de Tokina 12-24 (check), Nikkor 18-105 (check), Nikkor 35 / 1.8 (nna), Nikkor 50/1,8 (check, maar niet essentieel), een macro (Kiron 205/2.8 inruiilen voor een Sigma of Tamron AF?), Tamron 70-300 VC (check) en misschien een lichtsterke 18-50 (nna).

Wat ik dan niet meer nodig heb is FX-glas zoals: Nikkor 28-105, Nikkor 24-120, Tamron 20-40, Sigma 70-210, Sigma 150-500. Al met al gauw een kilo of 5 aan glas, die in grote trekken op de D600 doen wat het eerdergenoemde glas op de D7100 doet - nog afgezien van de bij de D7100 geleverde extra "cropping power".

[Orion84]

Verwacht niet teveel van croppingpower met die niet al te scherpe 70-300VC.

[Pat-Juh]

Pat-Juh schreef op woensdag 24 september 2014 @ 11:22:
[...]


Er staat inderdaad dat deze er op past maar dat staat bij iedere dSLR met een f-mount.... Of deze dan ook kan tilten of shiften staat er niet bij. Ik ga Nikon zelf maar eens benaderen denk ik haha.

Voor de geïnteresseerde onder ons hier quotes/bevestigingen van Nikon Support NL. Uiteraard namen, aanhef en afsluiting weg gelaten.

• Reply 1:

"Hartelijk dank dat u contact heeft opgenomen met Nikon Technical Support.

In antwoord op uw vraag kan ik meedelen dat ik kan bevestigen na het zelf getest te hebben, dat u geen problemen zult ondervinden met de Nikkor 45mm f/2.8D (Tilt/Shift) en D610 combinatie. Het zoekerhuis is wel is waar lager dan bij andere modellen maar op de maximale tilt stand behoudt u nog ongeveer 1mm ruimte tot het zoekerhuis..."

Helaas geen vermelding over de shift functie...

• Reply 2:

"Hartelijk dank voor voor uw reactie.

Ook met de schiftfunctie van de lens zult u geen problemen ondervinden met deze lens camera combinatie, u kunt de lens in zijn volledigheid gebruiken om uw camera..."


Zo nu eens kijken om deze lens eens te testen en/of huren ergens.

[Orion84]

Typen die gasten hun replies op hun smartphone of zo, met al die rare spelfouten? 1mm ruimte tot het ziekenhuis

[mrc4nl]

1mm ruimte tot het ziekenhuis
van wie is die typo?

[Grozno]

Dat is dan wel en extreme tiltstand inderdaad, holy shit!

[Pat-Juh]

Orion84 schreef op donderdag 25 september 2014 @ 12:54:
Typen die gasten hun replies op hun smartphone of zo, met al die rare spelfouten? 1mm ruimte tot het ziekenhuis

Dat zal wel de autocorrect van mijn iPad zijn... Die staat sinds iOS8 opeens weer aan

Ik heb het even aangepast. Afijn, het is duidelijk....

[ Voor 8% gewijzigd door Pat-Juh op 25-09-2014 16:06 ]

[ThomasKC]

Iemand trouwens suggesties voor een lichtgewicht lens?
Ik heb een D7000 die ik voornamelijk gebruik met een Nikkor 16-85, uitstekende lens, voor een zware lens, zeker voor mij te zeulen op trektocht. Bedoeling is om de 16-85 te vervangen door iets lichter. Misschien een 30 of 50mm? Die lensjes zien er alleszins heel licht uit. Iemand suggesties? Zal voornamelijk gebruikt worden voor landschapsfotografie.

[mrc4nl]

50mm voor landschappen? Ik zou een groothoek prime nemen. En daar zijn er niet veel van

[Orion84]

Daar is maar een zinnig antwoord op: ga met behulp van de 16-85 uitproberen welke brandpuntsafstand voor jou het meest geschikt is. Als je het hebt over landschapsfotografie, dan lijkt mij een 50mm niet echt ideaal, maar er zijn ook mensen die een telelens gebruiken voor landschapsfoto's, dus het ligt er gewoon 100% aan wat jij zelf zoekt.

[mrc4nl]

of misschien een kitlens, zeker de nieuwe inklapbare 18-55 is licht genoeg.

[Fiber]

Ik zou gewoon eerst de 35/1.8 eens proberen, die is licht, goedkoop en prima voor dat doel te gebruiken m.i. Of de iets duurdere 40/2.8 micro...

En als het wijd moet dan plak je gewoon twee of meer foto's aan elkaar...

[ Voor 21% gewijzigd door Fiber op 02-10-2014 00:28 ]

[henkie196]

Wisselende landschappen met een prime, lijkt mij niks, maar er zijn voldoende mensen die zo werken. Zou wel een wat wijdere prime proberen te zoeken. Panorama schieten met een langere prime kan natuurlijk ook, maar kost meer tijd bij het maken van de foto en in post. En als er iets in de voorgrond zit moet je ook ervoor zorgen dat je parallax fouten voorkomt. Een statief kan daarbij helpen, maar daar gaat dan weer je gewichtsvoordeel.

Met meerdere primes kun je dat ook voorkomen, maar daar gaat dan weer je gewichtsvoordeel.

[PageFault]

Iemand al in bezit van de AF-S 20mm f/1.8?

[Abbadon]

Nee, maar ik vermoed dat het niet lang gaat duren en hij mijn 16-35 VR vervangt, puur om afmetingen en gewicht (ik ben grote zooms al tijden beu ). Hier een review: http://www.kenrockwell.com//nikon/20mm-f18.htm

[Joep]

offtopic:
Quote van Ken Rockwell:
Versus all 20mm lenses

At f/1.8, this is the world's fastest serious 20mm lens with no serious competition.

Sigma has made a 20mm f/1.8 for years, but pros won't trust their work to Sigma.

LEICA makes a 21mm f/1.4 lens, but that's not a 20mm lens, and LEICA is shot mostly by rich people, not by serious photographers. The LEICA 21/1.4 is bought by impressionable amateurs, not realizing that it's not as sharp as the LEICA 21/3.4, and the LEICA 21/1.4 is so huge it blocks the LEICA finder! Pros generally chuckle amongst themselves after some rich guy comes over to brag about his 21/1.4, with no photos to show for it. Oskar's spirit lives in the SUPER-ELMAR-M 21mm f/3.4 ASPH, not in the bloated SUMMILUX.

Goddomme wat een pretentieus over het paard getild stuk vreten

[Universal Creations]

Ik lees nooit verder dan Ken R. Dat werkt een stuk beter voor mijn bloeddruk

[Cyberamp]

Irritante is dat zijn website als eerste " popt'" na een websearch, negeren zou dan makkelijker zijn. Die gast heeft serieus " issues" ....

[S_Chief]

offtopic:
Doe dan gewoon -rockwell oid als je op Google gaat zoeken.

Ik overweeg sterk om de pricewatch: Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G aan te schaffen. Lijkt mij een leuke eerste primelens voor m'n D5200.

[ Voor 61% gewijzigd door S_Chief op 02-10-2014 20:56 ]

[Grozno]

Prima overweging!

[henkie196]

Universal Creations schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 20:30:
Ik lees nooit verder dan Ken R. Dat werkt een stuk beter voor mijn bloeddruk

Verstandig als je verderop leest over wat hij over de Zeiss 21/2.8 zegt

[Universal Creations]

Eerst maar eens de vergelijkingen zien tussen de 2. Aangezien de Zeiss scherper is dan de 14-24....