Het grote Nikon F mount objectieven-topic v2014

[Fiber]

Eerst de 35/1.8. Daar heb je altijd en overal wat aan. En dan gaan sparen voor een UWA. Die is ook erg leuk, maar gewoon minder vaak bruikbaar voor algemeen gebruik. Is wat meer een 'nice' zeg maar.

[Universal Creations]

Anoniem: 386775 schreef op maandag 09 juni 2014 @ 21:25:
Ziet er goed uit zeg! Stitchen met de nabewerking of met functie in de camera? Die in de schemering zijn wel met statief denk ik?

Dank je. Met software. Niet dat mijn camera het kan, maar je hebt dan ook veel meer controle (meerdere rijen bijvoorbeeld, zodat je ook makkelijk met 50+ foto's aan de gang kunt). Die met schemering zijn ook gewoon uit de hand geschoten.

Lukt ook HDR uit de hand? Door middel van 3 foto's (onderbelicht, normaal, overbelicht)? Functie zit namelijk niet standaard in de d3200.

Dat wordt wel heel lastig dan, omdat je dan nog terwijl je de camera vasthoudt de exposure moet gaan aanpassen. Dan krijg je behoorlijke verschuivingen. Met de juiste software kun je dat wel laten uitlijnen, maar ideaal is anders.

[Anoniem: 218471]

@ Herbert

Ik zou juist eerst voor de 10-20mm gaan i.p.v. de 35mm prime. Ik gebruik mijn UWA een stuk vaker dan mijn normal prime. Ik vind de composities die je ermee kunt maken een stuk interessanter. Prime is alleen leuk voor bokeh en low light. Een UWA is echt een uitbreiding op je bereik. Uiteraard hangt het helemaal af van je persoonlijke voorkeur.
Heb je wel eens met een UWA gewerkt? Het is lastig om het effect in te beelden als je het nog nooit hebt ervaren. Ik zou gewoon eens gaan uitproberen in de winkel of bij een bekende. Als Amsterdam in de buurt is mag je ook wel eens met mijn 10-20mm (30mm 1.4 mag ook) komen klooien...
(stuur dan een DM)

[Cobiwan]

Ik heb sinds een dag de nikon 10-24 mm, net iets meer range dan de sigma, maar bevalt tot nu toe prima. Je kunt er nog net een 'normale' beeldhoek mee halen op 24mm namelijk. Hij is wel duurder dan de 10-20.

Het licht er denk ik aan wat je van plan bent met je fotografie. Ik heb weken met alleen de 35mm 1.8 rondgelopen en dat werkt best prima, al merk ik soms kan de stad dat ik. Een gebouw niet passend in beeld krijg en dus daarom de uwa.

[bluemoon23]

bluemoon23 schreef op dinsdag 27 mei 2014 @ 22:22:
Laat ik maar even voorop stellen, ik ben nieuw op dslr gebied.
Onlangs heb ik van een kennis een D3100 body overgenomen.
Nu zoek ik dus nog lenzen, over een week of 3 ga ik op vakantie naar de VS dus een beetje zoombereik voor de wilde beestjes is ook wel mooi.

Ik zat te twijfelen tussen de combinatie van 2 kitlenzen, de Nikon 18-55 en 55-200 (beide VR) .
En een superzoom, bijvoorbeeld een Tamron 18-200

Even een terugkoppeling:
Uiteindelijk heb ik de 2 kitlenzen Nikon 18-55 en 55-200 (beide VR) gekocht van Marktplaats voor €110.
En een Tamron 18-270mm pricewatch: Tamron 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD (Nikon) deze is ook gebruikt.
Maar deze heeft een defect: de AutoFocus werkt niet meer, nu kun je alleen met de hand scherpstellen.
Voor €80 wilde ik de gok wel wagen met deze lens , het is een mooi compact ding.
Vrijdag op vakantie naar de VS, mooie plaatjes maken

[Cobiwan]

Kan het dat de nikon 10-24 iets anders focust op live view dan via de optische viewfinder? Via de viewfinder gaat het metertje een stukje voor infinity staan bij foto's verweg terwijl het metertje Let love view wel op infinity gaat staan...

Nu heb ik gelezen dat de 10-24 soms front focust, dus misschien moet de lens langs de nikon service.

[B_FORCE]

herbert_1 schreef op maandag 09 juni 2014 @ 23:34:
Voor mijn vakantie in Spanje ben ik mij aan het oriënteren op een groothoeklens. Op dit moment heb ik een d90 en (onder meer) een 18-105mm. Omdat ik graag wat architectuur in beeld wil brengen, maar ook graag een wat lichtsterkere lens wil om 's avonds aan de gang te gaan twijfel ik of het verstandiger is om de sigma 10-20mm (of iets vergelijkbaars) of een Nikon 35mm 1.8 te kopen.

Als ik bijv. op Flickr kijk, dan lijkt mij het toepassingsgebied van de 10-20mm niet heel groot en zou ik met de 35mm icm de 18-105mm ook best ver komen, en bijv ook binnen beter uit de voeten kunnen.

Iemand een advies?

Lol, bijna dezelfde combinatie en ik zit ook te denken aan iets van een 10-20mm

Soms hangt het van veel secundaire dingen af.
Ik hike veel en heb daarom echt geen zin om kilo's aan lenzen mee te nemen.
(zeker niet bij 30km wandelen met veel bergen beklimmen)
Om die reden zou ik een 35mm thuis laten en eerder een 10-20mm kiezen.
Persoonlijk vind ik een 35mm best leuk voor erbij, maar vrij beperkt om als standaard lens te nemen.
Afstoppen op 1.8 lijkt in het begin ook heel spannend, maar na een tijdje vond ik het minder bruikbaar in het algemeen.

Maar goed, het hangt van je manier van fotograferen af.
"De feeling" met zo'n soort prima lens is heel anders, aangezien je ineens veel meer je voeten moet gebruiken.
Om die reden ga je anders fotograferen.

[Vishari Beduk]

B_FORCE schreef op donderdag 12 juni 2014 @ 20:08:
[...]
(zeker niet bij 30km wandelen met veel bergen beklimmen)
Om die reden zou ik een 35mm thuis laten en eerder een 10-20mm kiezen.

Nee!!

Dan krijg je dit effect:
Amphu Lapcha

Je denk waarschijnlijk een paar besneeuwde heuveltjes te zien. En dat je 'eventjes' naar de meertjes op het midden van de foto loopt.
Niet dus. Foto is genomen bovenop een serieuze Himalaya pas met 10mm objectief (op crop).
Op de achtergrond dus Himalaya reuzen en naar dat meertje lopen kost je wel een dag.

Dus ik vindt UWA geen aanrader voor de bergen

[Universal Creations]

Uhm, het is eerder andersom hoor. Met een uwa lijkt iets op 10m al enorm ver weg en met een telelens juist dichtbij. Kan aan mij liggen hoor.

[B_FORCE]

Volgens mij wordt mijn opmerking sowieso niet helemaal goed begrepen volgens mij
Waar het om ging is dat mensen bewust zijn dat een lens (of een combinatie) meer doet dan alleen het technische deel.

Overigens zou ik persoonlijk een 10mm foto altijd (of iig vaak) croppen aan de boven en onderkant om zo meer een panoramisch effect te geven.

Mooier zou zijn om in de hoogte richting met statief een panorama te maken door de foto's te stacken.
(evt met groot diafragma)
Als je echter flinke hike tochten maakt, kleven daar veel nadelen aan.
Om daar bv een praktisch deel van op te lichten, is bv dat je met een 10mm direct het resultaat kunt zien.
Met stacken van foto's moet je volledig vertrouwen op je skills, aangezien fatsoenlijk bewerken op een degelijk pc vaak nog een paar uur (of dagen!) lopen is.

Overigens is een goed perspectief kiezen in de bergen sowieso erg lastig.
Zelfs met het oog lijken afstanden soms kleiner (heel verraderlijk!)

Ben recentelijk (helaas) teruggekomen uit Nieuw Zeeland en daar vond ik dat ik met 18mm soms al teveel zoom had.
Misschien volgende keer toch een ultra-light weight statief meenemen (iets is beter dan niets)

[ Voor 17% gewijzigd door B_FORCE op 13-06-2014 02:28 ]

[Universal Creations]

Panorama's uit de hand schieten stelt weinig voor hoor. Ja, je kunt het resultaat niet meteen zien, dus vooraf wat oefenen met instellingen is wel zo verstandig. Voor het stitchen is er best wel wat software te vinden en zo'n goede pc is nu ook weer niet nodig. Ik heb panorama's van 200+ 21MP RAW bestanden aan elkaar laten knopen met een eerste generatie i7 laptop en 6GB geheugen. Dat kostte een uur totaal.

[Vishari Beduk]

B_FORCE schreef op vrijdag 13 juni 2014 @ 02:11:
Overigens zou ik persoonlijk een 10mm foto altijd (of iig vaak) croppen aan de boven en onderkant om zo meer een panoramisch effect te geven.

Nee, ik probeer duidelijk te maken dat op 10mm het perspectief te veel vertekend.
In de bergen gewoon een 17-55 (crop) of 24-70 (ff) meenemen. Hoeft geen lichtsterk objectief te zijn.

Mooier zou zijn om in de hoogte richting met statief een panorama te maken door de foto's te stacken.
(evt met groot diafragma)
Als je echter flinke hike tochten maakt, kleven daar veel nadelen aan.
Om daar bv een praktisch deel van op te lichten, is bv dat je met een 10mm direct het resultaat kunt zien.
Met stacken van foto's moet je volledig vertrouwen op je skills, aangezien fatsoenlijk bewerken op een degelijk pc vaak nog een paar uur (of dagen!) lopen is.

Ja, juist wel foto's stacken.
En in de bergen heb je vaak toch niet de tijd (en de accu duur bij een tocht van ruim 3 weken) om het resultaat te controleren. En moet je juist vertrouwen op je skills.

[Anoniem: 386775]

Universal Creations schreef op dinsdag 10 juni 2014 @ 00:05:
[...]

Dank je. Met software. Niet dat mijn camera het kan, maar je hebt dan ook veel meer controle (meerdere rijen bijvoorbeeld, zodat je ook makkelijk met 50+ foto's aan de gang kunt). Die met schemering zijn ook gewoon uit de hand geschoten.

[...]

Dat wordt wel heel lastig dan, omdat je dan nog terwijl je de camera vasthoudt de exposure moet gaan aanpassen. Dan krijg je behoorlijke verschuivingen. Met de juiste software kun je dat wel laten uitlijnen, maar ideaal is anders.

Zou dit een geschikt statiefje zijn voor panorama fotografie?

Vanguard espod cx203ap

[Universal Creations]

Een statief is in principe beter dan uit de hand, dus zo'n beetje ieder statief met fatsoenlijk draaiende kop is goed. Maar je moet hem dan wel altijd gebruiken en meenemen en daar moet je net zin in hebben. Zoals ik al zei maak ik de meeste pano's uit de hand.

[B64]

Als je met statief werkt, en vooral als je heeeele breeeede panorama's wilt maken, is een waterpasje wel aan te bevelen. Je hebt statieven (of eigenlijk: statiefkoppen) met ingebouwd waterpasje, en anders kun je voor een paar Euri's een waterpasje kopen die je op je flitsschoen kunt schuiven.

Overigens is alleen een statief nog geen garantie voor volledig foutloze panorama's. Als je voorgrond te dichtbij komt heb je nog steeds grote kans op parallaxfouten. Zo is deze van statief genomen maar zitten er een aantal 'weeffoutjes' in het bootje op de voorgrond die ik er met de beste wil van de wereld niet uit kreeg. Kan trouwens zijn dat het met de huidige software wel lukt, dat kan ik nog 'ns proberen...

Als je ook die problemen wilt voorkomen, zul je moeten investeren in een panoramakop, zoals een Nodal Ninja - maar dan heb je het al gauw over andere bedragen en je zult ook tijd moeten investeren om per lens (of per brandpuntsafstand) de juiste instelling te zoeken.

Overigens, net als UC schiet ik de meeste pano's uit de hand, simpelweg omdat ik er vaak geen zin in heb om een statief mee te zeulen. Zoals met meer dingen als je echt mooie beelden wilt: oefening baart kunst...

[Universal Creations]

Grote bedragen voor foto's zonder parallax fouten te maken zijn niet niet nodig. Met een macro-slider op een al dan niet gimball-balhoofd kun je de camera goed uitlijnen.

[ Voor 6% gewijzigd door Universal Creations op 16-06-2014 16:48 ]

[jelbo]

Ik denk erover mijn kleine objectievenverzameling (3 stukls) wat aan te passen. Op dit moment heb ik:

• Tokina 11-16mm
• Nikon 35mm
• Nikon 18-200mm

Die laatste gebruik ik weinig, omdat ik niet vaak zoom en de andere op het (soms extreem) korte bereik enorm scherp zijn. De fotokwaliteit van de 18-200 valt op bepaalde zoomlevels soms ook tegen, zeker t.o.v. de andere twee.

Wat ik dus eigenlijk zoek is een vervanger voor de Nikon 18-200 en misschien de 35mm, al blijft dat een tof ding met f/1.8. Ik zoek de scherpte en kwaliteit van de Tokina, waarbij ik op bereik graag inlever. Een 24-120 of zo zou bijvoorbeeld al mooi zijn.

Kan iemand me een advies geven?

[ Voor 8% gewijzigd door jelbo op 27-06-2014 10:48 ]

[Garyu]

Is zoom belangrijk? En hoeveel tele wil je overhouden? Je zou kunnen denken aan een 85/1.8, een enorme fijne prime in het lichte telebereik?

Of wil je meer een walkaround lens houden?

Wat zijn je overige eisen en grenzen (als in: prijs, gewicht, etc.)?

[HvdBent]

Iemand al ervaring met de nieuwe 150-600 van Tamron?

[Orion84]

Anoniem: 298685 in "[Verzamel] Luchtmachtdagen 2014 - Operatie Luchtsteun" en in dat topic kwam ook nog iemand langs die de canon versie heeft.

[jelbo]

Garyu schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 11:32:
Is zoom belangrijk? En hoeveel tele wil je overhouden? Je zou kunnen denken aan een 85/1.8, een enorme fijne prime in het lichte telebereik?

Of wil je meer een walkaround lens houden?

Wat zijn je overige eisen en grenzen (als in: prijs, gewicht, etc.)?

Zoom is wel belangrijk, want al zoom ik niet veel, soms wil ik dat toch op momenten dat ik de 11-16mm of 35mm erop heb. Dat ik dan niet naar 200mm kan is geen probleem, maar wil toch wel tot minimaal 100 kunnen. Aan het andere eind wil ik qua grens niet hoger dan 24mm gaan. Ik zal hem dus als walkaround gebruiken. Die 85mm is daarom denk ik niet geschikt.

Zoals ik het voor ogen heb:

• Tokina 11-16: architectuur en andere dingen die met een UWA tof zijn
• Nikon 35mm: 'closeups', situaties met erg weinig licht, vaak musea
• *nieuw objectief*: walkaround voor momenten waarop ik toch wat wil zoomen

Gewicht en prijs zijn niet zo belangrijk. Wat ik naast scherpte en de range ook belangrijk vind is degelijkheid en als het kan lichtsterkheid.

Ik zag de Sigma 24-105mm F4 DG (OS)* HSM | A, die is misschien wel wat. /edit: is wel een full frame objectief, ik heb een APS-c...

[ Voor 3% gewijzigd door jelbo op 27-06-2014 12:29 ]

[Universal Creations]

Je mist dan best wat groothoek en zo lichtsterk is ie niet. Sigma 17-50 f/2.8 OS zou dan een betere optie zijn met daarnaast een tele lens.

[jelbo]

Universal Creations schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 12:12:
Je mist dan best wat groothoek en zo lichtsterk is ie niet. Sigma 17-50 f/2.8 OS zou dan een betere optie zijn met daarnaast een tele lens.

Goeie punten. Dat ik wat groothoek mis maakt niet uit. De Tokina heb ik eigenlijk altijd ook bij en 24mm is m'n minimum. Lichtsterk is die Sigma inderdaad niet, maar de Sigma die jij noemt levert weer heel wat in op zoombereik waardoor ik, zoals je zegt, alsnog een telelens nodig zou hebben.

M'n wensen in volgorde van belangrijkheid:

1. Bereik: maximaal 24mm tot minimaal 100mm (op APS-c)
2. 'Scherpte'
3. Bouwkwaliteit/degelijkheid
4. Lichtsterkte

[ Voor 13% gewijzigd door jelbo op 27-06-2014 12:29 ]

[Universal Creations]

Als lichtsterkte het minst belangrijk is, dan is de Sigma 24-105 f/4 zo'n beetje de enige oplossing.

[jelbo]

Alleen op DX is die Sigma als ik het goed begrijp 36-157,5mm... ik ben bang dat ik die 12mm minder toch ga missen.

[Garyu]

Full-frame 24mm is inderdaad effectief vergelijkbaar met 36mm op APS-C. Maar, wat wil je nou , een normale walkaround of een lichte tele in aanvulling op je bestaande set? Het omrekenen maakt het niet echt makkelijker zo natuurlijk.

De Sigma 17-70/2.8-4.0 is zo'n beetje de APS-C variant van de 24-105, die zou je kunnen bekijken?

[jelbo]

Garyu schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 14:00:
Full-frame 24mm is inderdaad effectief vergelijkbaar met 36mm op APS-C. Maar, wat wil je nou , een normale walkaround of een lichte tele in aanvulling op je bestaande set?

Een walkaround met lichte tele? Ter vervanging van m'n Nikon 18-200 uit m'n bestaande set, waarbij de nieuwe een vooruitgang moet zijn in scherpte.

Het omrekenen maakt het niet echt makkelijker zo natuurlijk.

Misschien maak ik de fout dat ik de waardes van die Sigma onterecht omreken? Ik neem aan dat mijn Tokina 11-16, gemaakt voor APS-c/DX, ook gewoon 11-16 is op mijn APS-c/DX? Of moet ik dat ook omrekenen en is die eerdere Sigma voor mij wat op de doos staat?

De Sigma 17-70/2.8-4.0 is zo'n beetje de APS-C variant van de 24-105, die zou je kunnen bekijken?

Bedankt voor de tip.

[Pat-Juh]

jelbo schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 14:23:


Misschien maak ik de fout dat ik de waardes van die Sigma onterecht omreken? Ik neem aan dat mijn Tokina 11-16, gemaakt voor APS-c/DX, ook gewoon 11-16 is op mijn APS-c/DX? Of moet ik dat ook omrekenen en is die eerdere Sigma voor mij wat op de doos staat?

De brandpuntsafstanden blijven het zelfde, echter doordat je sensor kleiner is dan een oud film-negatief (1,0x crop in digitaal, oftewel FullFrame/FX) krijg je een effectief beeld van ongeveer 1.5x die brandpuntsafstand.

Dit betekent dat een 18mm lens op een cropcamera met een factor 1,5x (APS-C/DX) een effectief beeld geeft wat overeen komt met een 27mm lens op een camera met een 1,0x cropfactor (FullFrame/FX).

[jelbo]

Pat-Juh schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 14:52:
[...]


De brandpuntsafstanden blijven het zelfde, echter doordat je sensor kleiner is dan een oud film-negatief (1,0x crop in digitaal, oftewel FullFrame/FX) krijg je een effectief beeld van ongeveer 1.5x die brandpuntsafstand.

Dit betekent dat een 18mm lens op een cropcamera met een factor 1,5x (APS-C/DX) een effectief beeld geeft wat overeen komt met een 27mm lens op een camera met een 1,0x cropfactor (FullFrame/FX).

Dat snap ik, maar objectieven vermelden dan altijd gewoon maar één soort brandpuntafstand? Dus ik vind nooit geconverteerde brandpuntafstanden in de naam van een objectief?

Zoja, dan kan ik de 24-105mm van die Sigma (voor FX) dus gewoon vergelijken met de 18-200mm van m'n Nikon (voor DX).

[Garyu]

Correct.

[jelbo]

Ah, weer wat geleerd. Ik dacht dat DX/FX objectieven altijd hun 'native' brandpuntafstanden vermelden. Dat bestaat dus niet. Dan blijft die Sigma het meest interessant voor mij, ik ga me daar verder in verdiepen.

[jesper86]

De 18-200 van nikon heeft volgens mij aardige bouwkwaliteit, de Sigma 24-105 ziet er mooi uit, maar weet niet of die beter zal zijn. De scherpte zal wel beter zijn, daarvoor geld meestal hoe minder zoom hoe beter, daarom is de 11-16mm ook zo goed, bijna gewoon een prime lens. De constante F4 is ook een aangename vooruitgang. En hoewel het missen van 18-23mm wel vervelend kan zijn (persoonlijk zou ik echt niet zonder kunnen in een walkaround, maar ieder voor zich.), lijkt het me wanneer 100mm een must is, en vooruitgang in scherpte een pre, de 24-105 toch inderdaad de beste optie.

Natuurlijk is er altijd nog de pricewatch: Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM Art (Nikon)
http://www.sigma-global.c...s/product/art/a_18_35_18/

[ Voor 17% gewijzigd door jesper86 op 27-06-2014 15:39 ]

[Pat-Juh]

jelbo schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 15:29:
Ah, weer wat geleerd. Ik dacht dat DX/FX objectieven altijd hun 'native' brandpuntafstanden vermelden. Dat bestaat dus niet. Dan blijft die Sigma het meest interessant voor mij, ik ga me daar verder in verdiepen.

Dit is doorgaans het geval bij compacts. Hier staat vaak op bv 5mm-25mm bv als er een 5.5x crop factor is wat overeen komt met ongeveer een 28-140mm op FullFrame (afronding daar gelaten).

[Orion84]

Pat-Juh schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 15:45:
[...]


Dit is doorgaans het geval bij compacts. Hier staat vaak op bv 5mm-25mm bv als er een 5.5x crop factor is wat overeen komt met ongeveer een 28-140mm op FullFrame (afronding daar gelaten).

Die 5-25mm is gewoon de daadwerkelijke brandpuntsafstand. Net zoals de 18-200 op een DX lens of 14-45 op een m4/3 lens of 24-70 op een FX lens.

Het is pas afwijkend als de omgerekende FX-equivalente brandpuntsafstand wordt vermeld, wat je op compacts inderdaad soms wel eens tegenkomt.

[ Voor 3% gewijzigd door Orion84 op 27-06-2014 15:53 ]

[Fiber]

Wellicht is de relatief nieuwe Nikon 18-140 VR wel wat voor jou. Of de veel goedkopere Nikon 18-105 VR.

[Orion84]

De vraag is of die heel veel beter zijn dan de Nikon 18-200 die hij wil vervangen.

[Selmer]

Fiber schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 19:03:
Wellicht is de relatief nieuwe Nikon 18-140 VR wel wat voor jou. Of de veel goedkopere Nikon 18-105 VR.

Die is toch een paar honderd euro duurder, zonder optisch beter te zijn dan de 18-105 VR (alleen wat extra bereik er bij)

[jorisjan]

Wellicht is de 16-85 een optie voor je? Sluit mooi aan op je groothoek-zoom en is "bijna" 100mm op tele.

Niet heel lichtsterk, wel goed gebouwd, goeie VR erop.

[jelbo]

Ben eens met ExposurePlot door wat foto's heen gegaan en ik zie toch dat ik met de 18-200 het meeste op 18mm fotografeer. Dan zit daarachter een piekje wat afloopt richting de 200mm waarin ik af en toe eens een foto schiet.

Denk dat de 24mm van de Sigma en de Nikon 24-120 f/4 waar ik ook een oogje op heb dan toch de dichtbij is. Die 16-85 past dan toch beter bij me.

Orion84 schreef op zondag 29 juni 2014 @ 13:29:
De vraag is of die heel veel beter zijn dan de Nikon 18-200 die hij wil vervangen.

Ja, dat is het hem net.

[PageFault]

Ik vind de 24-120mm f/4 een heel convenient lens, maar op DX zou ik me er duchtig aan storen.

16-85mm klinkt dan meer als een verbetering.

[jelbo]

Weet je, met die Tokina 11-16 of Nikon 35 loop ik gerust ook een dag rond. Het dwingt me om de lens creatief te gebruiken en de fotokwaliteit t.o.v. de 18-200 is zoveel beter, dat ik die vaak in de tas laat. Wellicht lukt me dat met die 14-120 ook gewoon prima. Ik ga hem eens in de winkel proberen.

Die Tokina neem ik sowieso overal mee naartoe, dus qua wijdhoek ben ik best gecovered. Alleen is het wel vrij extreem wijdhoek, zelfs op 16mm vind ik. Een 'normale' wijdhoek-foto tussen 16 en 24mm maken gaat dan niet en dan helpt 'zoom with your feet' natuurlijk niet.

De 18-140 en 16-85 hebben toch ook wel m'n interesse, maar ik ben bang dat die niet veel beter zijn dan de 18-200.

[ Voor 12% gewijzigd door jelbo op 01-07-2014 11:33 ]

[jesper86]

Als 100mm geen vereiste meer is dan zou ik 'natuurlijk' naar Sigma's recente 17-70mm F2.8-4 kijken wat toch wel betere plaatjes zou moeten leveren dan die antieke 16-85 of plastic fantastic 18-140mm kitlens.

http://www.sigma-global.c...ontemporary/c_17_70_28_4/

Als je bereid ben nog korter te gaan dan zijn er tweedehands heel goede deals (denk 700,-) van de 17-55/2.8 welke behalve F2.8 misschien wel het toppunt van bouwkwaliteit is.
pricewatch: Nikon AF-S DX 17-55mm f/2.8

Soms zelfs hier te vinden bij Nikon service: http://www.nikonservice.n...d24c100a633fa265e8e0dcfc6

[ Voor 60% gewijzigd door jesper86 op 01-07-2014 12:54 ]

[Orion84]

Antieke 16-85? Dat sigma 'elke week' een nieuwe versie uitbrengt maakt een lens van 5 jaar oud toch nog niet ineens antiek?

Voornaamste winst van de Sigma zal zitten in de ~1 stop lichtsterkte die je wint ten opzichte van de 16-85.

[B64]

Qua optische kwaliteit lopen de Sigma 17-70 "C" en Nikon 16-85 niet eens zo heel veel uit elkaar. Qua scherpte en lichtafval is het stuivertje wisselen, afhankelijk van brandpuntsafstand en diafragma. De Sigma heeft iets meer vervorming op 17mm dan de Nikon op 16mm, maar als je een beetje inzoomt is ook hier het verschil verwaarloosbaar.

Je mag de 16-85 dan afserveren omdat die antiek is, maar je kunt ook stellen dat het Sigma blijkbaar 5 jaar heeft gekost om een lens uit te brengen met vergelijkbare prestaties.

Kiezen tussen die twee is eigenlijk: kiezen tussen meer bereik en iets meer licht. Daarbij is de Sigma ook nog eens 100 Euro goedkoper, en heeft-ie dezelfde filtermaat als de 18-200 zodat @Jelbo eventuele filters die hij al heeft gewoon kan gebruiken.

[mrc4nl]

mijn zus heeft een d3100 en een nikon 18-105, ze wil wat meer bereik en ook (semi)macro.

ik had zelf aangeraden om naar de sigma 18-200 C te kijken, of kan ze toch beter een aparte telezoom kopen?

[Grozno]

Hangt er natuurlijk helemaal van af of ze lenzen wil wisselen of niet en welke eisen ze stelt aan de optische kwaliteit van het glas. Voor een superzoom schijnt de Sigma wel een goede te zijn, als deze voor haar goed genoeg is lijkt het me een prima optie.

Edit: http://www.lenstip.com/40...Macro_OS_HSM_Summary.html met dank aan nero355 in "Het algemene Third-Party topic"

[ Voor 27% gewijzigd door Grozno op 02-07-2014 16:16 ]

[jelbo]

Heb na heel wat positieve geluiden over de 16-85 een tweedehands gescoord op nikonservice.nl (thanks jesper86!). Lichtsterkte is niet zo belangrijk, ik fotografeer voornamelijk architectuur en landschappen en voor bij weinig licht heb ik de 35mm f/1.8 en 11-16 f/2.8.

16mm wide is erg mooi en ik zit toch weinig aan > 100mm, dus denk dat ik goed kan leven met 85mm. Bedankt allemaal voor de adviezen!

[jorisjan]

Graag gedaan, heb m zelf ook

[Orion84]

Veel plezier er mee, mij bevalt ie ook prima

[mrc4nl]

Mn zus heeft de sigma art besteld, met een beetje geluk is ie morgen binnen, net op tijd voor haar vakantie

[Grozno]

Art of Contemporary? Want hierboven had je het over de C.

[mrc4nl]

Grozno schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 18:48:
Art of Contemporary? Want hierboven had je het over de C.

sorry ben in de war met mn eigen 60 art. ze heeft de 18-200 "C" gekocht

edit Postnl screw ups, op 9:00 een brief vinden van een misluke afleverpoging, te vroeg

[ Voor 17% gewijzigd door mrc4nl op 03-07-2014 11:12 ]

[Anoniem: 386775]

jesper86 schreef op dinsdag 01 juli 2014 @ 12:48:
Als 100mm geen vereiste meer is dan zou ik 'natuurlijk' naar Sigma's recente 17-70mm F2.8-4 kijken wat toch wel betere plaatjes zou moeten leveren dan die antieke 16-85 of plastic fantastic 18-140mm kitlens.

http://www.sigma-global.c...ontemporary/c_17_70_28_4/

Als je bereid ben nog korter te gaan dan zijn er tweedehands heel goede deals (denk 700,-) van de 17-55/2.8 welke behalve F2.8 misschien wel het toppunt van bouwkwaliteit is.
pricewatch: Nikon AF-S DX 17-55mm f/2.8

Soms zelfs hier te vinden bij Nikon service: http://www.nikonservice.n...d24c100a633fa265e8e0dcfc6

Is er iemand die die recente sigma 17-70 heeft? Reviews zijn positief behalve soft edges in de groothoek, is dit erger als bij de kitlenzen?

[jelbo]

Heb hem binnen Ziet er als nieuw uit nog en voelt solide aan.

[Selmer]

jelbo schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 13:16:
Heb hem binnen Ziet er als nieuw uit nog en voelt solide aan.

[afbeelding]

Geniet er van, schijnt een juweeltje te zijn.

Heb zelf een 18-105 een jaar terug bij mijn D7000 gekocht omdat ik de 16-85 te duur vond en verder geen zoomlens heb. Maar misschien neem ik ooit nog een 16-85

[san.okk]

Na enkele maanden oriënteren sta ik op het punt om de nikon 50mm 1.4g aan te schaffen voor op m'n D7000

Hebben jullie nog adviezen waar ik op moet letten bij een tweedehands lens (paar maandjes oud)

[Grozno]

Waarom de 1.4G en niet de 1.8G?

[san.okk]

het prijsverschil is dermate laag (in mijn geval), waardoor ik liever voor iets meer lichtsterkte kies. Daarnaast sluit ik niet uit dat ik nog een keer overstap naar een FX body waardoor deze lens bruikbaar blijft.

Ook is de bouwkwaliteit van de 1.4g wat beter (beter afdichting en metale body i.p.v. kunststof).

[Grozno]

Ah, als het prijsverschil klein is snap ik het wel.
Ze zijn qua bouw, voor zover ik weet, praktisch identiek en optisch zeer vergelijkbaar (op de 2/3 stop lichtsterkte na). Ook zijn beide FX-objectieven.
Als je de 1.4G voor een leuke prijs kunt scoren, go for it!
Waar je op moet letten? De standaard dingen: beschadigingen, vuil en functioneren.

[MaNdM]

Vandaag dan eindelijk de stap gemaakt, ik heb de 35mm F2 (niet D) en de 70-300mm VR ingeruild.

Dit is wat ik ervoor terug heb genomen (foto genomen met de iPhone)


Komt ook goed van pas, volgende week naar Extrema Outdoor (handig om met een journaliste getrouwd te zijn) waar ik hem meteen goed in gebruik kan nemen.

Morgen komt een andere lens ook nog aan, de 85mm F1.8G

Daarmee is onze uitrusting als volgt geworden:

• Nikon D700
• Nikon 24-70mm F2.8
• Nikon 70-200mm F2.8 VRII
• Nikon 28mm F1.8G
• Nikon 50mm F1.4G
• Nikon 85mm F1.8G
• Nikon SB700

De fotografie loopt nogal uiteen bij m'n vrouw, van portretten naar evenementen. Voor mij stond de 28mm al een tijdje op de wishlist omdat ik graag op straat fotografeer en de 50mm daarvoor iets te lang vind. De 85mm komt eraan voor de portretten en de 70-200mm is voor portretten en evenementen.

Eind augustus gaan we voor vijf weken naar Australië dus ik moet nog even kijken wat ik hiervan mee ga nemen. De 70-200mm gaat in ieder geval mee, waar ik over twijfel is of ik de 28mm en 50mm neem of de 24-70mm.

Ach, luxeprobleem

[Orion84]

Mooie set

[Anoniem: 386775]

Is er iemand in dit forum die een Sigma 17-50 2.8 heeft?

In de reviews wordt er gezegd dat de corners soms aan de zachte kant zijn (vooral wanneer niet afgestopt). Nu vraag ik me af, is dit erger als bij de 18-55 kitlens? Ik overweeg een 17-50 2.8 voor wat meer lichtgevoeligheid en wat meer ruimte voor creativiteit (door grotere diafragma). Echter fotografeer ik ook regelmatig architectuur en landschap dus als de randen echt zo onscherp zijn vergeleken de kitlens dan is dit misschien niet echt de juiste keuze.

[Fiber]

Anoniem: 386775 schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 18:20:
[...] voor wat meer lichtgevoeligheid en wat meer ruimte voor creativiteit (door grotere diafragma)...

Niks mis met de Sigma 17-50/2.8 in mijn ogen, maar voor dit doel kun je m.i. beter een leuke prime nemen...

[Anoniem: 386775]

Fiber schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 18:34:
[...]

Niks mis met de Sigma 17-50/2.8 in mijn ogen, maar voor dit doel kun je m.i. beter een leuke prime nemen...

Dat weet ik, nu gebruik ik mijn camera vooral tijdens het reizen en daarom houd ik me het liefst bij een lens. Qua diafragma zou dit dan een mooie middenweg moeten zijn denk ik?

[henkie196]

Ik heb geen ervaring met de kitlenzen, maar de Sigma 17-50/2.8 is inderdaad merkbaar zachter op f2.8. Afstoppen naar f3.2 of f3.5 helpt daar al veel tegen, echter. vanaf f4 ook goed scherp in de hoeken. Voor landschappen (architectuur doe ik niet echt), is f4 of f5.6 over het algemeen geen probleem en er is meer dan genoeg scherpte bij die diafragma's.

[Anoniem: 386775]

henkie196 schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 19:57:
Ik heb geen ervaring met de kitlenzen, maar de Sigma 17-50/2.8 is inderdaad merkbaar zachter op f2.8. Afstoppen naar f3.2 of f3.5 helpt daar al veel tegen, echter. vanaf f4 ook goed scherp in de hoeken. Voor landschappen (architectuur doe ik niet echt), is f4 of f5.6 over het algemeen geen probleem en er is meer dan genoeg scherpte bij die diafragma's.

Oke, dat is het belangrijkste want voor dit soort fotografie gebruik je meestal toch geen 2.8. Echter, toch raar, in sommige reviews zeggen ze dat de corners over alle diafragma's redelijk zacht zijn. Waarschijnlijk ook maar net met wat je het vergelijkt... Hoop alleen dat ik er ook qua corner sharpness niet op achteruit ga vergeleken mijn kitlens, iemand die dit kan bevestigen?

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 386775 op 11-07-2014 20:17 ]

[jesper86]

Welke kit lens, deze?
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=1

[Anoniem: 386775]

jesper86 schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 21:23:
Welke kit lens, deze?
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=1

Nee, bijna, deze; Nikon 18-55mm f/3.5-5.6G AF-S VR DX

[Universal Creations]

Op gelijke diafragma's verschilt het niet veel, maar met de Sigma heb je de mogelijkheid om naar f/2.8 te gaan en met de Nikon niet. Daarbij plaats je vaak je onderwerp bij groot diafragma meestal niet in de uiterste hoek.

[jesper86]

Anoniem: 386775 schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 21:50:
[...]
Nee, bijna, deze; Nikon 18-55mm f/3.5-5.6G AF-S VR DX

Selecteer dan die uit de lijst ...

[Anoniem: 386775]

Universal Creations schreef op zaterdag 12 juli 2014 @ 00:51:
Op gelijke diafragma's verschilt het niet veel, maar met de Sigma heb je de mogelijkheid om naar f/2.8 te gaan en met de Nikon niet. Daarbij plaats je vaak je onderwerp bij groot diafragma meestal niet in de uiterste hoek.

Klopt die corner softness bij f2.8 is niet zo erg. Alleen belangrijk dat hij bij afstoppen wel goed scherp wordt voor architectuur en landschap.

jesper86 schreef op zaterdag 12 juli 2014 @ 10:13:
[...]

Selecteer dan die uit de lijst ...

Mm, lastig te vergelijken. Ik zou eigenlijk zeggen dat de 18-55 kitlens misschien wel scherper is dan de duurdere 17-50 lens...

[Fiber]

Met de scherpte van de kitlens is dan ook niet zo heel veel mis hoor. Maar lenzen hebben meer eigenschappen dan scherpte alleen...

[Anoniem: 386775]

Fiber schreef op zaterdag 12 juli 2014 @ 11:30:
Met de scherpte van de kitlens is dan ook niet zo heel veel mis hoor. Maar lenzen hebben meer eigenschappen dan scherpte alleen...

Klopt, maar vind het toch wel enigszins zuur dat ik er op achteruit zou gaan door het kopen van een enigszins vergelijkbare lens die op dat gebied slechter presteert als een lens die meer dan 3 keer goedkoper is...

[tobitronics]

Hallo allemaal,

voor mijn nieuwe Nikon D3300 ben ik op zoek naar een lens om mijn 18-55 kitlens aan te vullen in het telebereik, zat te denken aan tot aan 300mm. Het doel is vooral om in goede lichtomstandigheden dingen te fotograferen waar ik niet dichtbij kan komen (vliegtuigspotten bijv). Het hoeft er niet super perfect uit te zien, ben toch nog pas een beginner in de DSLR wereld.

In het DSLR starterstopic werd mij de Nikkor 55-300 aangeraden boven lenzen van sigma/tamron in dat prijsbereik. Hier wilde ik even vragen of die lens inderdaad de juiste keus voor mij zal zijn, her en der op internet lees ik bijvoorbeeld dat de lens traag is en/of zijn geld niet waard is, anderen zeggen weer dat het een instant buy is.

Wat is jullie mening hierover?

Alvast bedankt!

[Pat-Juh]

Ik zou eerder kijken naar de Tamron 70-300 VC USD. Deze is iets duurder dan de Nikon 55-300 maar optisch wel sterker, en eventueel later ook bruikbaar op FX (FullFrame) mocht je hiervoor kiezen.

[Fiber]

Dat laatste vind ik een slecht argument, maar voor de rest wel mee eens...

Wat mag het kosten? Een (tweedehands) Nikon 70-300 VR kan ook nog.

Overigens kun je ook best gewoon beginnen met de genoemde Nikon 55-300 hoor. Is best veel waar voor niet al te veel geld.

Ga ze gewoon eens proberen in een goede winkel.

[Pat-Juh]

Fiber schreef op zaterdag 12 juli 2014 @ 15:44:
Dat laatste vind ik een slecht argument, maar voor de rest wel mee eens...

Wat mag het kosten? Een (tweedehands) Nikon 70-300 VR kan ook nog.

Overigens kun je ook best gewoon beginnen met de genoemde Nikon 55-300 hoor. Is best veel waar voor niet al te veel geld.

Ga ze gewoon eens proberen in een goede winkel.

Nikon 55-300 nieuw: €284
Tamron 70-300 nieuw: 331

Volgens de pricewatch. Het gewicht en formaat nagenoeg identiek echter is de een bruikbaar op Fullframe en de ander niet. Mocht je over een tijd naar een D600 oid willen upgraden scheelt het je een flinke duit als je nu een paar centjes meer uitgeeft. Afijn het is geen goed argument ...

Hoe dan ook aan beiden heb je een leuke tele.

[Luxicon]

Sinds januari heb ik een D5100 met een standaard 18-55mm kitlens. Na 'veel' gefotografeerd te hebben zou ik groter bereik willen als dat uitkomt.

De volgende heb ik overvogen (de meest voor de hand liggende):
• 18-105mm VR
• 55-200mm VR
• 55-300mm VR

Als ik het goed begrijp is de 18-105mm een prima vervanging voor de 18-55mm. En heeft de 55-300mm betere beeldkwaliteit dan de 55-200mm? Ik las vandaag dat de lenzen met meer zoom in de regel minder scherp zijn. Ik heb ook gelezen dat primes de beste beeldkwaliteit bieden, maar ik fotografeer nog niet al te lang en ik zoek iets om over groter tot groot bereik (en toch scherp) te fotograferen. Een prime is denk ik te statisch voor mij.

Kunnen jullie raad geven over 55-300mm VR. Is de beeldkwaliteit als de 18-55mm VR en is er een betere optie die qua prijs niet veel verschilt?

[Universal Creations]

Primes kunnen beter zijn, maar dat is niet het voordeel van primes. Ze kunnen ook lichter en compacter zijn, maar vaak zijn ze lichtsterker.

[Luxicon]

Bedankt voor de uitleg. Het gaat dus niet zozeer om de beeldkwaliteit. Dat zijn meer voordelen dan ik dacht.

[Barrycade]

De 55-200VR weegt net zo veel als je kitlens denk ik.

Mijn 35 en 50 1.8 wegen beide ook niets (allebei plastic), mijn 85 1.8 daarintegen is vrij zwaar, maar die ook van staal.

Moet zeggen dan de 55-200 me niet tegenvalt qua scherpte. VR werkt erg goed omdat het zo'n licht lensje is.

[Fiber]

Die 55-200/300 lenzen zijn voor naast je kitlens, alleen de 18-105 is een vervanging!

[ Voor 4% gewijzigd door Fiber op 20-07-2014 00:12 ]

[Vishari Beduk]

Luxicon schreef op zaterdag 19 juli 2014 @ 23:07:
Kunnen jullie raad geven over 55-300mm VR.

Ik heb zelf jarenlang met een 'dikke' 70-200 2.8 (met stabilisatie) gefotografeerd en heb nu sinds twee weken de 55-200.
En ik moet zeggen; het is echt een hele uitdaging om daar nog wat fatsoenlijks uit de kleine te krijgen.
Grootste probleem is de lichtsterkte, draai de lens om en je ziet maar een klein gat waar het licht doorheen moet.
Daarnaast is de combinatie van een kleine crop camera met een kleine lens nogal wiebelig.
Dus die 200mm is al een uitdaging, die 300mm lijkt mij volstrekt kansloos.

edit: Even voor alle duidelijkheid (ivm reactie hieronder), mijn advies dus is koop de 55-200mm VR.

[ Voor 7% gewijzigd door Vishari Beduk op 20-07-2014 09:53 ]

[Fiber]

Je bent gewoon verwend en koopt je lenzen blijkbaar 'in de verkeerde volgorde'... Heb je de VR wel aangezet...?

En niet iedereen heeft 2000 Euro op de plank liggen voor een 70-200 VR...

Mijn tip voor Luxicon: Ga naar een goede winkel en probeer ze gewoon eens uit. Moet je wel op een rustig tijdstip gaan natuurlijk, niet op een drukke zaterdagmiddag of zo...

[ Voor 53% gewijzigd door Fiber op 20-07-2014 09:42 ]

[Vishari Beduk]

Fiber schreef op zondag 20 juli 2014 @ 09:37:
Mijn tip voor Luxicon: Ga naar een goede winkel en probeer ze gewoon eens uit.

Een 300mm lens uitproberen in een winkel?

[Fiber]

Ja, waarom niet? En als je een goede winkel uitzoekt op een fatsoenlijk tijdstip met een behulpzame verkoper mag je er wellicht zelfs nog wel even mee naar buiten ook...

Of je koopt ze online en stuurt ze weer terug als ze niet voldoen...

Maar we gaan off topic...

[PageFault]

Een beetje winkel heeft daar echt geen problemen mee. Als je een verrekijker wilt proberen, lopen ze gewoon met je naar buiten met de verrekijker, dat kan met een 300mm lens ook.

[Luxicon]

Oke bedankt voor de tips allemaal! Aan de technisiche specificaties gezien zijn de 55-200mm en de 55-300mm qua lichtsterkte gelijk als de 18-55mm, of heb ik dat verkeerd? Ik zou hier naar Mediamarkt kunnen gaan om uit te testen, al ben ik van plan een tweedehands aan te schaffen (dat scheelt 33% in de kosten). Misschien kan ik een body nemen die deze lens / lenzen er al op heeft zitten om een idee te krijgen? Al kan ik me voorstellen dat het op een lcd scherm niet goed te zien is of de beeldkwaliteit gelijk is aan de 18-55mm. Valt daar iets over te zeggen?

[kdbruin]

Ik zie een mediamarkt nu niet direct als een prima plek om een lens uit te proberen. Wat dat betreft heb ik goede ervaringen met onze vrienden uit Urk. Ze hebben een leuk plekje buiten de winkel waar je spullen kunt proberen. Verder zou ik dit wel op een doordeweekse dag proberen, zeker niet in het weekend. En neem je eigen body met wat geheugenkaarten mee en, als je die hebt, een laptop of tablet om de foto's op te bekijken.

Naast de 55-200/300 zou je ook kunnen kijken naar de 70-300VR (zoek even hier voor alternatieven). Ik heb de lens zelf en ben er erg tevreden mee. Wel duurder dan de 55-* lenzen maar wel een stuk beter in wat ik heb gezien en gelezen.

[ Voor 9% gewijzigd door kdbruin op 20-07-2014 19:23 ]

[Luxicon]

Ja, dat dacht ik ook. Omdat het op enkel een lcd scherm van de camera niet te zien is hoe scherp de foto's nou echt zijn. Het lijkt me ideaal om lenzen te kunnen uitproberen en ze zelfs op de laptop te kunnen bekijken, maar aangezien ik tweedehands een lens aan ga schaffen, vind ik het niet erg netjes om apparatuur van de winkel te gebruiken om te testen. Om die reden probeer ik het zo via internet uit te zoeken.

De 70-300 is een optie, omdat die tweedehands € 300,- kost, ten opzichte van € 200,- voor de 55-300. Dat vind ik nog goed te doen. Ik denk eigenlijk wel dat ik voor de 70-300 ga en dat ik het idee heb dat die lens zeker aan de verwachtingen zal voordoen. Hoe het in de praktijk uitpakt met wisselen van lenzen gaan we dan zien. Bedankt voor de hulp allemaal.

[Mandrake466]

Luxicon schreef op zondag 20 juli 2014 @ 20:06:

De 70-300 is een optie, omdat die tweedehands € 300,- kost, ten opzichte van € 200,- voor de 55-300. Dat vind ik nog goed te doen. Ik denk eigenlijk wel dat ik voor de 70-300 ga en dat ik het idee heb dat die lens zeker aan de verwachtingen zal voordoen. Hoe het in de praktijk uitpakt met wisselen van lenzen gaan we dan zien. Bedankt voor de hulp allemaal.

De 70-300mm schijnt soft te zijn boven de 200mm. Lees de reviews en filmpjes op youtube.

[-Bas]

Mandrake466 schreef op dinsdag 22 juli 2014 @ 11:41:
[...]


De 70-300mm schijnt soft te zijn boven de 200mm. Lees de reviews en filmpjes op youtube.

Op 300mm is hij inderdaad vrij soft te noemen, maar niet veel 'softer' dan zijn concurrenten. Zie hier mijn flickr account: https://www.flickr.com/ph...5/sets/72157642403441384/

Foto's in dit album allemaal geschoten met de Tamron 70-300mm SP VC USD.

[Selmer]

Mandrake466 schreef op dinsdag 22 juli 2014 @ 11:41:
[...]


De 70-300mm schijnt soft te zijn boven de 200mm. Lees de reviews en filmpjes op youtube.

Ik vond de 70-300 VR inderdaad soft boven de 200mm, vanaf 260-270mm tot aan 300mm een stuk minder qua kwaliteit ook (destijds op een D3100, nooit op mijn D7000 getest). Heb 'm om die reden weggedaan. Mis nu wel een beetje dat tele bereik soms, heb een UWA en meeste zoom dat ik nog heb is mijn 18-105mm

[Luxicon]

Goh ja, ik heb er over gelezen in reviews. Boven de 200mm neemt de scherpte toch wel 'drastisch' af. Plus dat de hoeken niet geweldig lijken te zijn. Maar daar wordt bijvoorbeeld vergeleken met de 70-200 2.8 of de 80-400. Die kosten ook een stuk meer. Naar wat ik ervan zie, lijkt de scherpte minder dan de kitlens 18-55 die ik nu heb. Ik ben ook erg tevreden met de kitlens. Ik had het idee dat de 55-300 hetzelfde als de kitlens zou bieden, maar dan met meer zoom.
Hierboven wordt het ook aangehaald. Wat me opvalt is dat de Tamron versie veel aangeraden wordt en de foto's ervan (ook op 300mm) er behoorlijk scherp uitzien. Deze lens is ook nieuwer, maar een stuk goedkoper.

[jesper86]

slrgear (blur index) laat inderdaad zien dat de Tamron 70-300 hard achteruit gaat wanneer ingezoomd, de 55-300 is over het hele bereik eigenlijk een zooitje, en de 55-200 presteert dan toch wel bovengemiddeld in die prijsklasse.
http://slrgear.com/review...t.php/product/1339/cat/23
http://slrgear.com/review...t.php/product/1088/cat/13
http://slrgear.com/review...t.php/product/1359/cat/13

Nog beter (eigenlijk voor FF, dus op crop extra goed in de hoeken) is de 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED VR:
http://slrgear.com/review...ct.php/product/992/cat/13
(misschien een mooi tweedehandsje?)

[Luxicon]

Na wat onderzoek via reviews meende ik juist dat de Tamron beter presteerd (in ieder geval qua scherpte) dan de Nikon 70-300. Hoe de hoeken zijn bij de Tamron weet ik niet maar die vind ik toch behoorlijk scherpe foto's maken op 300mm. Voor de Nikon variant ben ik dat niet tegengekomen. Ik zal je links thuis nalezen.

[jesper86]

Weet niet waar je die info vandaan heb dan.. Let wel dat reviews altijd relatief zijn, een lens van 100,- die een 10/10 krijgt kan wat dat betreft slechter presteren dan een lens van 1000,- die een 6/10 krijgt bij wijze van spreken. En reviews kunnen ook gemaakt zijn wanneer een betere optie misschien nog niet bestond. Geen idee wat en of er hier iets van toepassing is, maar het is iets om in de gate te houden. Daarom zijn consistente tests zoals de blur index (van dezelfde site en testmethode) zo mooi, dat is minder gevoelig voor dat soort dingen, hoewel natuurlijk dat ook weer zn mankementen heeft. Het interpreteren van informatie is allemaal zo makkelijk nog niet in de camera business ook al zijn er tests en reviews.

[ Voor 9% gewijzigd door jesper86 op 23-07-2014 12:10 ]

[aicaramba]

Hehe. Ik heb gisteren een nikon d5300 met nikkor 70-300 gekocht. Ik kan nog niet veel zeggen over de prestaties, aangezien ik geen vergelijkingsmateriaal heb en nog niet veel heb geschoten of uberhaubt ervaring met fotografie heb. Maar goed om te zien dan de reviews goed zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door aicaramba op 23-07-2014 13:25 ]

[Luxicon]

jesper86 schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 09:48:
slrgear (blur index) laat inderdaad zien dat de Tamron 70-300 hard achteruit gaat wanneer ingezoomd, de 55-300 is over het hele bereik eigenlijk een zooitje, en de 55-200 presteert dan toch wel bovengemiddeld in die prijsklasse.
http://slrgear.com/review...t.php/product/1339/cat/23
http://slrgear.com/review...t.php/product/1088/cat/13
http://slrgear.com/review...t.php/product/1359/cat/13

Nog beter (eigenlijk voor FF, dus op crop extra goed in de hoeken) is de 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED VR:
http://slrgear.com/review...ct.php/product/992/cat/13
(misschien een mooi tweedehandsje?)

De linkjes heb ik bekeken. Het is niet dat ik daar veel wijzer van wordt. Is de beeldkwaliteit minder, hetzelfde of beter dan de 18-55mm kitlens? Als dit minder is, welke lens met meer zoom is dan aan te raden? Het mag max. 300 euro kosten. Heel anders, maar ik zag bijvoorbeeld een 16-85mm. Dat zou een de kitlens vervangen en heeft iets meer zoom. Ik dacht echt dat de 70-300 het zou worden, maar foto's overtuigen me niet echt. Ik wil namelijk niet mindere beeldkwaliteit krijgen dan de kitlens.

[Scorpio861]

Na dagen/wekenlang zoeken en vergelijken kan ik maar geen keuze maken voor de juiste lens.

ik heb een nikon d3200 en twijfel erg tussen de sigma 18-200 contemporary of de 18-250 van sigma.

ik ga de lens gebruiken voor vakantiefoto's en af en toe een dierentuinbezoek.

Ook zonsondergangen fotografeer ik graag.

wat zou voor mij de beste keuze zijn van deze twee, gezien de bijna identieke prijs??

2 aparte lenzen heb ik geen interesse in en hoeven dus niet als alternatief aangeboden te worden...hoe goed bedoelt het ook is