Het grote Nikon F mount objectieven-topic v2014

[Danster]

399? Dat is de oude non-art versie denk ik.

[HvdBent]

pricewatch: Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM (Nikon)
deze wordt het
En dan heb ik:
Nikon D60
Nikon D5300
Nikkor 18-105 VR
Nikkor 70-300 VR
en bovenstaande lens.
Metz flitser
Tas
en een oud statief dat ik heeeel af en toe gebruik.
Daarnaast voor de kinderen
Nikon coolpix A110 (?)
Olympus Tough TG810

[Voor 42% gewijzigd door HvdBent op 19-05-2014 13:53]

[Danster]

Gefeli.. Wel aardig wat overlap zo te zien

[HvdBent]

die 17-50 is voor binnen met name, ik fotografeer in een sporthal (badminton) en moeders de kinderen. met de 18-105 komen die er vaak niet helemaal lekker uit (bewogen foto's) bovendien wordt die 17-50 meer point en click voor haar. (ze gebruikt de coolpix ook) maar dan wel met goede resultaten.
die andere twee lenzen kan ik mooi buiten gebruiken, weet alleen nog niet of ze op de D60 of de D5300 belanden dan, de 5300 is natuurlijk leuker (GPS) en kan meer, maar die is voor binnen ook beter.
Ik denk dat die sigma aan de D60 komt zodat moeders niet misgrijpt, en dan ga ik met de rest wel buitenspelen.....
Wellicht dat ik later een/ twee Nikkor objectieven nog verruil voor iets beters (wil eigenlijk nog een 150-500 van Sigma)

[jvvv]

Ik ben sterk aan het twijfelen tussen de Tokina 11-16mm en de NIKKOR 10-24mm. Het enige wat me afschrikt van de Tokina is het kleine berijk en de CA. Ook veronderstel dat er in de praktijk bijna geen verschil is tussen 10 en 11 mm?

Iemand al ervaring met het maken van de keuze tussen de twee? Prijs maakt niet echt veel uit voor me, maar niet veel zin om de verkeerde keuze te maken. Ik schiet met een D7100

[rayparlour]

Ik heb zelf de Tokina en ben er erg tevreden over. Heeft inderdaad veel CA, maar 99% van de gevallen is het voldoende om in LR de lenscorrections aan te zetten. Verder is er denk ik nog wel een verschil tussen 10 en 11mm (10mm is nog wel een stuk wijder dan 11mm). Aan het lange eind interesseert mij het niet veel dat hij maar tot 16mm gaat, ik schiet bijna alles op 11mm. Je koopt zo'n lens voor een zo groot mogelijke beeldhoek, wellicht heb je nog een 18-55 of 18-105, waardoor het sowieso niet nodig is om meer dan 16mm te hebben.

[Universal Creations]

Sigma 8-16 geen optie? Presteert erg goed en is nog wijder.

[jvvv]

8-16 valt af doordat er geen filters op kunnen en niet echt een goed gevoel heb om met zo'n bolle lens rond te lopen.

[Pat-Juh]

jvvv schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 11:47:
8-16 valt af doordat er geen filters op kunnen en niet echt een goed gevoel heb om met zo'n bolle lens rond te lopen.

Waar een wil is, is een weg ;)! Die bolle lens wordt beschermt door de zonnekap. gewoon niet butsen .

[Universal Creations]

jvvv schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 11:47:
8-16 valt af doordat er geen filters op kunnen en niet echt een goed gevoel heb om met zo'n bolle lens rond te lopen.

Wat voor filters wil je gaan gebruiken dan? En zoals gezegd: ter bescherming van je frontelement heb je de zonnekap.

[Cobiwan]

Stond net wat foto's te maken met mijn 105mm micro vr, waarbij tot mijn verbazing de foto's waar vr uitstond minder bewogen waren dan de foto's waar het aanstond. Foto's zijn genomen op 1/100.is hier een verklaring voor of klopt er iets niet?

[Selmer]

Sj44k13 schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 19:29:
Stond net wat foto's te maken met mijn 105mm micro vr, waarbij tot mijn verbazing de foto's waar vr uitstond minder bewogen waren dan de foto's waar het aanstond. Foto's zijn genomen op 1/100.is hier een verklaring voor of klopt er iets niet?

Vanaf statief? Want dan kan VR toch juist tegenwerken?

[Cobiwan]

Nee gewoon vanuit de hand. Heb het idee dat de vr nog niet helemaal 'pakt' of zo. Misschien maar eens af-s proberen, omdat hij met af-c blijft focussen en misschien daardoor niet helemaal door is gestart?

Edit: net nog geprobeerd, volgens mij wachtte ik te kort ophet aangaan van vr. Als ik er goed op Let dat de viewfinder rustiger beweegt lukt een foto maken wel.

[Voor 28% gewijzigd door Cobiwan op 20-05-2014 20:07]

[jors2]

Momenteel heb ik een Nikon D3200 met 18-55 kitlens. Nu zit ik er aan te denken om een 35mm 1.8 lens erbij te kopen. Deze is een stuk lichtgevoeliger en qua beeldkwaliteit verwacht ik een behoorlijke vooruitgang. Is dit een reeele verwachting? Daarnaast verwacht ik dat een 35mm lens nog redelijk allround is voor bijv. vakantiekiekjes.

Ook ben ik aan het kijken naar een groothoek (<14mm) alleen het valt mij op dat er onder de 400-500 euro niet echt iets te vinden is. Zie ik iets over het hoofd? Het maakt mij in principe niks uit als het een vast brandpunt zou zijn.

[jvvv]

Universal Creations schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 17:51:
[...]

Wat voor filters wil je gaan gebruiken dan? En zoals gezegd: ter bescherming van je frontelement heb je de zonnekap.

dacht meer aan pola en nd filters. Maar het is iig de Tokina geworden. Prijsverschil tov EU was wat groter hier in Singapore en de 2.8 sprak me meer aan dan dat extra bereik.

Morgen of maandag wordt het geleverd

[Universal Creations]

Pola op uwa moet je heel erg mee oppassen omdat je beeldhoek aan de wijde kant wijder is dan de beeldhoek die gepolariseerd wordt: http://www.cambridgeincol...als/wide-angle-lenses.htm (POLARIZING FILTERS).

[kdbruin]

jors2 schreef op donderdag 22 mei 2014 @ 17:47:
Momenteel heb ik een Nikon D3200 met 18-55 kitlens. Nu zit ik er aan te denken om een 35mm 1.8 lens erbij te kopen. Deze is een stuk lichtgevoeliger en qua beeldkwaliteit verwacht ik een behoorlijke vooruitgang. Is dit een reeele verwachting? Daarnaast verwacht ik dat een 35mm lens nog redelijk allround is voor bijv. vakantiekiekjes.

Ik heb net zelf de AF-S 35/1.8G (non DX) lens besteld voor zowel m'n D700 alsook de D7100. Op de laatste is dit vergelijkbaar als een 50mm lens op de D700 (maar daar heb ik de 50/1.8 voor) net zoals op de D3200. Ik zou in jou geval wel voor de DX-versie gaan of je moet ook nog een fullframe camera hebben anders is het zonde van het geld.

De 50mm brandpuntsafstand is zo'n beetje de standaard afstand en geeft een vergelijkbare beeldhoek als het menselijk oog als ik me niet vergis. Ik ben zelf begonnen in de film tijd met de camera van m'n vader en een 50mm lens en je leert er mijns inziens mee dat je beter moet nadenken over een shot. Je kunt niet even in/uit zoomen om toch net datgene te krijgen wat je wilt hebben. Je gaat ook meer over composities nadenken is mijn indruk.

[jors2]

kdbruin schreef op vrijdag 23 mei 2014 @ 09:42:
[...]


Ik heb net zelf de AF-S 35/1.8G (non DX) lens besteld voor zowel m'n D700 alsook de D7100. Op de laatste is dit vergelijkbaar als een 50mm lens op de D700 (maar daar heb ik de 50/1.8 voor) net zoals op de D3200. Ik zou in jou geval wel voor de DX-versie gaan of je moet ook nog een fullframe camera hebben anders is het zonde van het geld.

De 50mm brandpuntsafstand is zo'n beetje de standaard afstand en geeft een vergelijkbare beeldhoek als het menselijk oog als ik me niet vergis. Ik ben zelf begonnen in de film tijd met de camera van m'n vader en een 50mm lens en je leert er mijns inziens mee dat je beter moet nadenken over een shot. Je kunt niet even in/uit zoomen om toch net datgene te krijgen wat je wilt hebben. Je gaat ook meer over composities nadenken is mijn indruk.

De DX was ik voor plan inderdaad. Maar de 35mm moet ik hebben toch, omdat je daarna over 50mm begint (maar dat zal voor full frame zijn).

[Inrage]

Je kan eens kijken naar de fotos die je nu al genomen hebt met je kitlens en zien op welke mm je de meeste genomen hebt 35mm of 50mm. Zelf heb ik ook een D3200 en sinds ik de 35mm 1.8 gekocht heb is de kitlens nooit meer gebruikt (behalve nog eens op vakantie in Normandië, vochtige zoute lucht zorgt voor vuile lens).

Voor allround wat foto's te nemen is de 35mm ideaal en ook bij weinig licht kan je er nog leuke foto's mee maken zonder te moeten flitsen, op 1.8 wordt de scherptediepte wel erg klein, dus is het niet meer so makkelijk om meerdere personen die niet net naast elkaar staan in focus te houden. Ook is de combinatie D3200 + 35mm is erg licht in de hand, voor zover een DSLR dat ooit kan zijn. Ik had ook het gevoel er een veel groter % van scherpe foto's mee te nemen dan met de kitlens maar dat kan ook gewoon perceptie zijn...

Nu neem ik de meeste foto's wel met de Sigma 17-70 want ik miste wel wat flexibiliteit. Met 35mm kan je niet so makkelijk een groot onderwerp in beeld brengen, de weidsheid van een omgeving lukt ook niet goed, voor echt portretten met wat bokeh is 35mm voor mij te kort (al is de Sigma 17-70 nu ook niet echt een portret lens natuurlijk...)

Als ik jou was dan zou ik hem zeker kopen, tis een goedkoop toppertje waar je beter mee gaat leren foto's nemen. En als er mij een ding duidelijk is geworden na 2 jaar met mijn toestel bezig te zijn, de ideale alleskunner lens bestaat niet

[jors2]

Inrage schreef op vrijdag 23 mei 2014 @ 10:43:
Je kan eens kijken naar de fotos die je nu al genomen hebt met je kitlens en zien op welke mm je de meeste genomen hebt 35mm of 50mm. Zelf heb ik ook een D3200 en sinds ik de 35mm 1.8 gekocht heb is de kitlens nooit meer gebruikt (behalve nog eens op vakantie in Normandië, vochtige zoute lucht zorgt voor vuile lens).

Voor allround wat foto's te nemen is de 35mm ideaal en ook bij weinig licht kan je er nog leuke foto's mee maken zonder te moeten flitsen, op 1.8 wordt de scherptediepte wel erg klein, dus is het niet meer so makkelijk om meerdere personen die niet net naast elkaar staan in focus te houden. Ook is de combinatie D3200 + 35mm is erg licht in de hand, voor zover een DSLR dat ooit kan zijn. Ik had ook het gevoel er een veel groter % van scherpe foto's mee te nemen dan met de kitlens maar dat kan ook gewoon perceptie zijn...

Nu neem ik de meeste foto's wel met de Sigma 17-70 want ik miste wel wat flexibiliteit. Met 35mm kan je niet so makkelijk een groot onderwerp in beeld brengen, de weidsheid van een omgeving lukt ook niet goed, voor echt portretten met wat bokeh is 35mm voor mij te kort (al is de Sigma 17-70 nu ook niet echt een portret lens natuurlijk...)

Als ik jou was dan zou ik hem zeker kopen, tis een goedkoop toppertje waar je beter mee gaat leren foto's nemen. En als er mij een ding duidelijk is geworden na 2 jaar met mijn toestel bezig te zijn, de ideale alleskunner lens bestaat niet

Bedankt voor je reactie!

Hoe is de Sigma 17-70 lens vergeleken een 18-55 kitlens? Is dit ook een vooruitgang? Buiten de 35mm ook gekeken naar de Sigma 17-70 en 17-50 omdat deze wellicht wat meer allround zijn.

Qua groothoeklens ook nog de Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM tegengekomen voor 350 euro. Iemand ervaring met deze lens? In het geval van de 35mm zou dit wellicht een mooie aanvulling zijn.

[Universal Creations]

Openingspost gezien van dit topic? Reviews en vergelijkingen bekeken?

[jors2]

Universal Creations schreef op vrijdag 23 mei 2014 @ 17:25:
Openingspost gezien van dit topic? Reviews en vergelijkingen bekeken?

De openingspost had ik nog niet gezien. Reviews uiteraard wel gelezen, komt er positief uit alleen aan de randen niet altijd scherp, vertekening bij 17mm en ook wat CA.

Nu vind ik lastig om hier een conclusie uit te trekken want dit is natuurlijk allemaal relatief. Ik ben vooral benieuwd hoe zijn deze factoren vergeleken de 18-55 kitlens? Dat kan ik helaas uit de reviews niet helemaal opmaken.

[Universal Creations]

Vervorming bij 17mm heeft de kitlens ook. Maar wat mis je in de kitlens? Want als ie gewoon goed is, hoef je geen 17-70 te kopen...

[jors2]

Universal Creations schreef op zondag 25 mei 2014 @ 19:40:
Vervorming bij 17mm heeft de kitlens ook. Maar wat mis je in de kitlens? Want als ie gewoon goed is, hoef je geen 17-70 te kopen...

De 17-50 2.8 bedoelde ik. Soms wat lichtgevoeligheid en iets meer bokeh is soms wel leuk. Meer groothoek is ook wel fijn maar dan ontkom ik niet aan het switchen van lezen denk ik. Het verschil 18 en 17mm zal niet echt groot zijn vermoed ik.

Daarnaast heb ik het idee dat de kleuren en scherpte in het algemeen wel ietsje beter kunnen, al weet ik niet of dat aan de kitlens ligt.

[Universal Creations]

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Je kunt de brandpuntsafstanden en diafragma's instellen. Voor het meest eerlijke vergelijk bekijken op gelijke diafragma's. Voor het wisselen van lenzen heb je juist een dslr/systeemcamera.

[Informaticus89]

Het valt me op dat er twee 50mm-1.8-lenzen zijn:

De Nikon AF NIKKOR 50mm f/1.8D
De Nikon AF-S 50mm f/1.8G

De eerste is goedkoper, maar de laatste kan ook op fullframe begrijp ik. Ik heb een Nikon D3200, dus geen fullframe. Maar volgens mij zouden beide lenzen op mijn body kunnen.

Wat is dan een belangrijk verschil tussen deze lenzen voor mijn camera?

[lateef]

Zijn beide fullframe lenzen, maar de eerste heeft geen autofocus op je camera.

[AdmiralSnipe]

Informaticus89 schreef op zondag 25 mei 2014 @ 22:55:
Het valt me op dat er twee 50mm-1.8-lenzen zijn:

De Nikon AF NIKKOR 50mm f/1.8D
De Nikon AF-S 50mm f/1.8G

De eerste is goedkoper, maar de laatste kan ook op fullframe begrijp ik. Ik heb een Nikon D3200, dus geen fullframe. Maar volgens mij zouden beide lenzen op mijn body kunnen.

Wat is dan een belangrijk verschil tussen deze lenzen voor mijn camera?

Het belangrijkste verschil op jouw body is dat je met de G variant gebruik kunt maken van autofocus i.t.t. de D variant.
De 50mm f1.8G is nieuwer en heeft een focusmotor in de lens zitten, terwijl de 50mm f1.8D gebruik maakt van de focusmotor in de body (wat een D3200 niet heeft).

[Informaticus89]

AdmiralSnipe schreef op zondag 25 mei 2014 @ 23:02:
[...]


Het belangrijkste verschil op jouw body is dat je met de G variant gebruik kunt maken van autofocus i.t.t. de D variant.
De 50mm f1.8G is nieuwer en heeft een focusmotor in de lens zitten, terwijl de 50mm f1.8D gebruik maakt van de focusmotor in de body (wat een D3200 niet heeft).

Met andere woorden: Dat prijsverschil (50 á 75 euro) is het dus meer dan waard om voor de G-variant te gaan. Bedankt voor de info!

[AdmiralSnipe]

Informaticus89 schreef op zondag 25 mei 2014 @ 23:16:
[...]


Met andere woorden: Dat prijsverschil (50 á 75 euro) is het dus meer dan waard om voor de G-variant te gaan. Bedankt voor de info!

Als je autofocus wilt wel ja.
Daarnaast schijnt de bokeh van de G variant ook wat rustiger te zijn:

"Compared to its predecessor (the Nikkor AF-D 50mm f/1.8) the new AF-S lens delivers better border resolution and improved bokeh, but has gained some weight and especially size."

50mm f1.8D review (Photozone)

50mm f1.8G review (Photozone)

[Voor 3% gewijzigd door AdmiralSnipe op 25-05-2014 23:29]

[Xfile]

Grozno schreef op dinsdag 13 mei 2014 @ 10:53:
De non-D is vooral gewoon oud, uit de tijd dat internet nog niet zo groot was, en vervangen door de betere D-versie. Ik zie geen reden om voor de non-D te gaan, als de D-versie ook geen drol kost.

In 1986 kwamen de AF versies van de 50mm op de markt. http://www.mir.com.my/rb/...ces/50mmnikkor/index7.htm
Internet was inderdaad niet zo groot.

[Merlanni]

Tijd voor mijn tweede lens voor mijn D3200 met de 105 kitlens. De camera deed alles wat ik wilde en verwachtte dus zeer tevreden.

Maar toch, ik zit te denken aan wat meer zoom. Een aantal leuke lenzen zoals de Tamron 70-300mm F/4-5.6 SP Di VC USD Nikon. Ook zie je lenzen zoals die nieuwe alrounder van Tamron 16-300.

Buiten de normale plaatjes in de natuur en op vakantie schiet ik ook wel eens wat sportfoto's. En dan kijk ik naar die lenzen met diafragma 2,8. Het duivelse dilemma van het beperkte budget. (meerdere hobby's)

Is het het nu echt waard, die 2.8?

Die lenzen die zogenaamd alles kunnen, van 18 tot 300 om ze te generaliseren, die zouden nog net bereikbaar zijn, Natuurlijk wordt je doodgegooid met reviews, maar na er teveel te hebben gelezen is het bos aardig dicht geworden.

Kunnen jullie nog iets zinnigs toevoegen?

[Sallin]

Merlanni schreef op maandag 26 mei 2014 @ 20:58:
Buiten de normale plaatjes in de natuur en op vakantie schiet ik ook wel eens wat sportfoto's. En dan kijk ik naar die lenzen met diafragma 2,8. Het duivelse dilemma van het beperkte budget. (meerdere hobby's)

Is het het nu echt waard, die 2.8?

Kunnen jullie nog iets zinnigs toevoegen?

De vraag is welke beperkingen van jouw huidige lens vind jij het meest storend of kom je het regelmatigst tegen? Hoe vaak heb je bewogen foto's doordat er niet genoeg licht was voor een snelle sluitertijd bij je sportfoto's (heel vaak, dan misschien lichtsterkere lens, wat is lang genoeg voor jouw sportfoto's)? Hoe vaak is je voetenzoom niet toereikend en baal je dat je er niet dichterbij was (langere lens)? Hoe vervelend denk je dat je lenzen wisselen vindt (all in one lens met daarbij behorende nadelen? Vind je spelen met een smalle scherptediepte erg leuk (lichtsterkere lens)?

[Fiber]

Gewoon met die genoemde Tamron 70-300 beginnen. (Of de Sigma versie of de duurdere Nikon versie, de verschillen zijn niet zo heel groot volgens mij.)

Die 16-300 is op zich wel leuk voor vakantie of zo, maar overlapt je 18-105 compleet en is zeker niet beter dan de 70-300 maar wel duurder.

Die f/2.8 lenzen zijn alleen echt nodig bij weinig licht.

En alles staat of valt natuurlijk bij je budget en welke eigenschappen je nu echt nodig hebt en nu mist.

[Cyberamp]

De sigma 120-300 f2.8 (sports) levert geweldig "freeze" momenten bij daglicht, met sluitertijden 1/4000 en meer. Handig voor motor, en vliegtuigen alsook vogels. Dus niet "alleen bij weinig licht" Kost wel een beetje, dus idd budget.

[Merlanni]

Een beetje onscherpte op de sportstand, zeker tegen 105 aan. Het zal bij 300 ook wel wat onscherpte geven bij een zoom.

De 105 voldoet prima, zeker met natuur. Dat is ook de reden dat ik in princiepe huiverig bent voor die allrounders. Je koopt een DSRL voor het wisselen van de lenzen, voor wat je gaat schieten.

Budget is wat je aan jezelf kan verkopen. Budget is zodanig abstract, dat alles wat je laat, je in iets anders kan steken. Echte kwaliteit overstijgt het ten dele. Ik had een top van 500 in gedachte toen ik begon met zoeken. Daarom moet ik het aan mijzelf verkopen om niet die genoemde Tamron 70/300 te kopen maar een 2.8. In wezen heb ik die 70/300 al vast.

Dat met licht verklaart waarom die buiten beter schoot dan in de zaal. Best dom van mij om te vergeten. Ik hou wel meer van detail dan van wide angle.

Altijd fijn om je even bij tweakers te kunnen inlezen, wordt zeer gewaardeerd. Bij de reviews is iedere lens geweldig.

[Fiber]

Merlanni schreef op maandag 26 mei 2014 @ 23:42:
[...] Bij de reviews is iedere lens geweldig...

En wellicht zijn ze dat ook wel, als je ze maar gebruikt waar ze voor bedoeld zijn en relateert aan de prijs etc...

[Voor 3% gewijzigd door Fiber op 27-05-2014 00:03]

[bluemoon23]

Laat ik maar even voorop stellen, ik ben nieuw op dslr gebied.
Onlangs heb ik van een kennis een D3100 body overgenomen.
Nu zoek ik dus nog lenzen, over een week of 3 ga ik op vakantie naar de VS dus een beetje zoombereik voor de wilde beestjes is ook wel mooi.

Ik zat te twijfelen tussen de combinatie van 2 kitlenzen, de Nikon 18-55 en 55-200 (beide VR) http://www.marktplaats.nl...6db858f31&previousPage=lr .
En een superzoom, bijvoorbeeld een Tamron 18-200 pricewatch: Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD ASP IF Macro (Nikon) als ik deze via Amazon.de bestel en in Duitsland laat afleveren (ik woon 1 km van de grens, afleveren kan bijvoorbeeld bij de plaatselijke benzinepomp in D) dan kost deze nieuw €145, een Nikon 18-200 is ook mooi, maar nog iets te duur voor mij.

Wat is jullie mening ?

[Voor 3% gewijzigd door bluemoon23 op 27-05-2014 22:26]

[Orion84]

Die Tamron is niet gestabiliseerd zo te zien? Dat zou voor mij in elk geval een dealbreaker zijn. Verder zijn die budget superzooms doorgaans optisch stukken minder goed dan losse objectieven die hetzelfde bereik dekken.

Dus persoonlijk zou ik zeggen: ga voor de nikon kitlenzen. Tenzij je echt geen zin hebt om zo nu en dan van lens te wisselen.

[bluemoon23]

Nee, alleen het duurdere (€350) broertje van de Tamron de 18-270 is gestabiliseerd.

[Merlanni]

Wel, mijn keuze voor een snelle zoom met 2.8 of een normale zoom met 4 of 4.5- 5.6 bijgesteld naar realisme. Die meerprijs voor de dikke 2.8 heb ik er niet voor over.

Dan blijven twee kandidaten over waartussen ik twijfel. Ik ben iemand die rekent dat iets dat 100 euro meer kost, ook 100 euro meer kwaliteit met zich mee hoort te brengen. Natuurlijk zijn er merken waarbij je betaald voor bijvoorbeeld het fruitlabletje.

Zoals ik al zei, ik heb deze in wezen al in mijn hand: Tamron 70-300mm F/4-5.6 SP Di VC USD. En ik weet dat als ik het ding koop ik er tevreden mee zal zijn, maar ik ook zal blijven kijken naar de Nikon AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G ED VR.

Is dat Nikon logo net zo hype gevoelig als het bekende fruitlabeltje? Of krijg ik meer prijs prestatie?

Ik krijg de indruk dat bij de Tamron er een aantal mensen zijn die een wat minder model hebben, of deze niet is gecalibreerd. Dat is ook de reden waarom ik al mijn hardware bij een winkel koopt.

[Voor 0% gewijzigd door Merlanni op 29-05-2014 09:57. Reden: Spelling]

[Mandrake466]

Wordt bij dx lenzen dit ook zo op de lens aangeduid?

Is de AF Zoom-Nikkor 70-300mm f/4-5.6G nou een dx of fx lens?

[Universal Creations]

FX. Maar er staat geen aanduiding bij, die daar op wijst.

[Roobje]

Volgens de Nikon website is het gewoon een FX lens:
http://nikon.nl/nl_NL/pro...70-300mm-f-4-5-5-6g-if-ed

[Fiber]

Oeps, dubbel...

[Voor 87% gewijzigd door Fiber op 29-05-2014 12:55. Reden: Dubbel]

[Fiber]

Als er geen DX op staat dan is het een FX lens...

Zie ook: http://nikon.nl/nl_NL/product/nikkor-lenses/map

---

Merlanni schreef op donderdag 29 mei 2014 @ 09:54:
[...] Zoals ik al zei, ik heb deze in wezen al in mijn hand: Tamron 70-300mm F/4-5.6 SP Di VC USD. En ik weet dat als ik het ding koop ik er tevreden mee zal zijn, maar ik ook zal blijven kijken naar de Nikon AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G ED VR...

Ga gewoon naar een winkel en neem ze echt in je hand en zet ze op je camera en probeer ze zelf uit. Dan weet je het gauw genoeg of ze hun geld voor jou waard zijn of niet. Voor nog meer 'bang for buck' kun je ook nog op zoek gaan naar een net gebruikt exemplaar.

[Voor 10% gewijzigd door Fiber op 29-05-2014 12:57]

[Grozno]

Mandrake466 schreef op donderdag 29 mei 2014 @ 10:55:
Wordt bij dx lenzen dit ook zo op de lens aangeduid?

Is de AF Zoom-Nikkor 70-300mm f/4-5.6G nou een dx of fx lens?

Zonder vermelding is de lens geschikt voor alle F-mount bodies.

[Voor 6% gewijzigd door Grozno op 29-05-2014 12:58]

[Merlanni]

Ga gewoon naar een winkel en neem ze echt in je hand en zet ze op je camera en probeer ze zelf uit. Dan weet je het gauw genoeg of ze hun geld voor jou waard zijn of niet. Voor nog meer 'bang for buck' kun je ook nog op zoek gaan naar een net gebruikt exemplaar.
[/quote]


Ga ik ook doen, maar het is beter om naar die jongens te gaan met informatie hier en op andere plaatsen verkregen.

Het eerste wat de meeste verkopers doen is de dure pakken, ook al heb je er niet om gevraagd. Zodra je een budget noemt, zie je vaak de reactie op het gezicht. Ik weet nog goed hoe verkopers mij wilde laten opsluiten met een dwangbuis aan omdat ik de Sony niet wilde, maar voor een Nikon D3200 koos.

[Merlanni]

Ik heb geen argumenten kunnen vinden voor de Nikon. Vandaag met de fiets wat rondgereden, en wat kiekjes van scheepjes op het Haringvliet gemaakt met de Tamron.

Daar sta je met je camaratas waar absoluut twee objectieven in passen. Alleen niet deze lens.

[Universal Creations]

Tsja, tijd voor een nieuwe tas
Centraal Fototas Topic - Deeltje 4

[Garyu]

Na een ongelukje moet ik op zoek naar vervanging van mijn (oude) Tamron 17-50/2.8 voor op een D90. Aangezien ik er eigenlijk redelijk tevreden mee was kijk ik nu naar de nieuwe versie met beeldstabilisator of een andere vergelijkbare lens in de prijsklasse tot 400 euro. Tips?

[Universal Creations]

Topicstart doorgekeken? Dan zou een specifieke lens toch wel zijn opgevallen...
Gefeliciteerd nog met je verjaardag!

[Voor 19% gewijzigd door Universal Creations op 01-06-2014 23:38]

[Fiber]

Garyu schreef op zondag 01 juni 2014 @ 23:35:
[...] Tips?

pricewatch: Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM (Nikon)

[Universal Creations]

Fiber schreef op maandag 02 juni 2014 @ 00:18:
[...]

pricewatch: Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM (Nikon)

Tsssk, niet de boel verraden.....

[Cobiwan]

Is zo'n ding behalve de f2.8 door de hele range nou veel beter dan de kitlens? Als ik photozone moet geloven zitten ze qua scherpte aardig gelijk op f4 en verder.

[SlagerBlom]

Zijn er hier mensen met een Nikkor 105 Micro VR (laatste versie)?

Heb de Tamron 90 2.8 VC verkocht en de Nikon-versie gekocht.
De scherpte van de Tamron met macro-opnames veel beter dan de Nikon, en dat verbaast me nog al. Misschien een kwestie van AF-fijnstelling? Als portretlens wel erg scherp.
Autofocus van Nikon wel sneller, maar met macro onbetrouwbaar. Wellicht ook de fijnafstelling.
Daarnaast maakt de VR een enorm kabaal. Is dat normaal? Heb soms bijna het idee dat er een lenselement los zit.

[Cobiwan]

Post eens wat voorbeeld foto's?

[SlagerBlom]

In mijn Flickrmapje Libellen en Juffers te zien:
https://www.flickr.com/ph...o/sets/72157634173255572/

Bij de Tamron zijn macro's van libellen en juffers ragscherp.
Nikon laat erg te wensen over. De mislukkingsrate is wel 95%. Nog nooit gehad met de Tamron.

[Voor 12% gewijzigd door SlagerBlom op 02-06-2014 08:56]

[Orion84]

En VR hoort gewoon een zacht gezoem te zijn doorgaans, geen geratel.

[Cobiwan]

Klopt en als hij uitgaat hoor je een klik. Ik zie trouwens dat best veel van die macro foto's 1/80 seconde zijn. Gebruik je een statief? Anders kan dat ook voor onscherpte zorgen, omdat vr van dichtbij niet zoveel doet.

[PdeBie]

sowieso kan VR op een statief voor problemen zorgen, omdat de camera dan compleet stil staat. Als de camera op een statief zit, is het het beste om VR uit te schakelen.

[runnerY]

De Tamron 90mm had je niet weg moeten doen dit is een van de beste macro objectieven . Op papier is de Nikon 105 mm VR goed maar valt in de praktijk gewoon tegen ( heb 2 slechte exemplaren gehad)

[SlagerBlom]

De autofocus van de Tamron (vliegende libellen) was echt heel traag, en dat vond ik te frustrerend. Met de Nikon pakte ik zaterdag zo 1 klein zweefvliegje in de lucht.

Denk dat de VR van Tamron nog wel werkte met macro, maar bij de Nikkor niet. Dat sucks wel een beetje.

Weet niet meer precies welke foto's met statief en/of VR gemaakt zijn. Ga het objectief vandaag eens uitgebreid testen. Een snelle autofocus finetuningtest net, leverde geen front of backfocus op.

Wel opvallend, en dat hoort misschien meer in het Lightroomtopic thuis, is dat als ik autotone toepas hij de blacks bij alle foto's met de Nikkor rond de -40 of -50 zet. Heb ik nog nooit meegemaakt! Foutje van Lightroom, verkeerd lensprofiel? (pas altijd de autotune weer aan aan eigen voorkeur/inzicht)

ps. En het is niet de VR die zo'n lawaai maakt maar de lens zelf. Alsof er een lens in zijn sponning trilt.

[Voor 6% gewijzigd door SlagerBlom op 02-06-2014 11:24]

[Orion84]

Wanneer maakt ie dat lawaai? Als je er mee rammelt, als je VR activeert, als je (continuous) AF activeert...

En in hoeverre zijn de foto's waarmee je de tamron en nikon vergelijkt onder gelijke omstandigheden genomen? Als je nu ineens betere AF prestaties hebt, ben je wellicht ook ineens wat mobieler gaan fotograferen of meer bewegende onderwerpen?

[Sponz]

Die van mij maakt geen herrie.
(edit- ligt aan mijn instellingen)

[Voor 85% gewijzigd door Sponz op 03-06-2014 08:15]

[Fiber]

Sj44k13 schreef op maandag 02 juni 2014 @ 00:59:
Is zo'n ding behalve de f2.8 door de hele range nou veel beter dan de kitlens? Als ik photozone moet geloven zitten ze qua scherpte aardig gelijk op f4 en verder.

Qua scherpte zal het niet veel uitmaken, de kitlens is ook scherp, al kan die geen f/4 op het lange eind...

Grootste verschil zit vooral in bouwkwaliteit, snelheid van de AF en, inderdaad, constant grootste diafragma van f/2.8 over het hele bereik. Niks mis met de kitlens hoor, ik heb hem zelf ook, maar die Sigma 17-50/2.8 is over de hele linie toch echt wel een stapje beter. Maar goed, dat mag ook wel voor die prijs al is het een koopje in vergelijking met de Nikon 17-55/2.8...

[jors2]

Fiber schreef op maandag 02 juni 2014 @ 17:31:
[...]

Qua scherpte zal het niet veel uitmaken, de kitlens is ook scherp, al kan die geen f/4 op het lange eind...

Grootste verschil zit vooral in bouwkwaliteit, snelheid van de AF en, inderdaad, constant grootste diafragma van f/2.8 over het hele bereik. Niks mis met de kitlens hoor, ik heb hem zelf ook, maar die Sigma 17-50/2.8 is over de hele linie toch echt wel een stapje beter. Maar goed, dat mag ook wel voor die prijs al is het een koopje in vergelijking met de Nikon 17-55/2.8...

Nu lees ik in sommige recensies over CA en vervorming. Ik neem aan dat dit "relatief" is en niet meer is dan een vergelijkbare kitlens?

Hoe zijn de kleuren vergeleken de kitlens?

[Universal Creations]

Wat mis je in de kitlens? Want misschien dat je jezelf dat eerst moet afvragen.

[Garyu]

Fiber schreef op maandag 02 juni 2014 @ 17:31:
[...]

Qua scherpte zal het niet veel uitmaken, de kitlens is ook scherp, al kan die geen f/4 op het lange eind...

Grootste verschil zit vooral in bouwkwaliteit, snelheid van de AF en, inderdaad, constant grootste diafragma van f/2.8 over het hele bereik. Niks mis met de kitlens hoor, ik heb hem zelf ook, maar die Sigma 17-50/2.8 is over de hele linie toch echt wel een stapje beter. Maar goed, dat mag ook wel voor die prijs al is het een koopje in vergelijking met de Nikon 17-55/2.8...

Het zijn op het lange eind toch 2 hele stops die je wint, dat is echt wel fijn .

Ik heb de TS nog eens doorgelezen , heel veel is er dus niet veranderd in dit bereik. De oude versie van de Sigma kreeg iets minder lovende reviews dan de oude versie van de Tamron, het verschil in stabilisatie is toch wel flink, waar de Tamron-"upgrade" vooral een verslechtering is, is de update van de Sigma wel degelijk een verbetering.

Een andere optie die ik hier nog voorbij zie komen is de Sigma 17-70/2.8-4.0. Ook OS en HSM, maar iets mindere build-kwaliteit t.o.v. van de 17-50, bij ongeveer vergelijkbare prijs. Het commentaar hier is niet heel lovend voor de 17-70, maar ik zie er niet echt nadelen aan, tenzij de f/4.0 lichtsterkte meteen bij 20mm of zo bereikt wordt, dan heb je er inderdaad minder aan? Ik ga eens even verder met vergelijken.

En ondertussen eens kijken of er iemand mijn front-element van de Tamron 17-50 misschien toch weer in kan zetten

[Fiber]

Het leuke aan die 17-70 is dat hij een beetje semi macro / close focus kan doen. Maar ik vind hem wel vrij duur in vergelijking met de 17-50/2.8.

[SlagerBlom]

Orion84 schreef op maandag 02 juni 2014 @ 13:05:
Wanneer maakt ie dat lawaai? Als je er mee rammelt, als je VR activeert, als je (continuous) AF activeert...

En in hoeverre zijn de foto's waarmee je de tamron en nikon vergelijkt onder gelijke omstandigheden genomen? Als je nu ineens betere AF prestaties hebt, ben je wellicht ook ineens wat mobieler gaan fotograferen of meer bewegende onderwerpen?

Hij maakt lawaai als hij de focus niet meteen kan vinden, maar geloof niet dat het verontrustend is. Nieuwe lens, nieuw geluid=wennen.
Denk dat de VR bij Tamron in de macrostand nog wel werkt en bij Nikon helemaal niet. Daarnaast heeft de Nikon moeite met van heel dichtbij scherpstellen op kleine onderwerpen zoals jufferoogjes. Focus je van wat verder weg (meer Dof) is wel de gehele juffer ragscherp.
Zal dus wrs handmatig moeten gaan focussen, vanaf een statief. Maar in de gebiedjes waar ik veel kom (natte heide) is dat geen sinecure.
Dat de blacks zo worden aangepast in LR heeft wrs te maken met het feit dat de Nikon slecht is in fel licht/tegenlicht.
Afijn, maar een pol. circulair besteld. Kijken of dat helpt.

Al met al wel tevreden. Op alle afstanden is hij ragscherp en heeft een snellere autofocus dan de Tamron. Alleen echt 1:1 macro lastiger.

[Garyu]

Fiber schreef op maandag 02 juni 2014 @ 21:44:
Het leuke aan die 17-70 is dat hij een beetje semi macro / close focus kan doen. Maar ik vind hem wel vrij duur in vergelijking met de 17-50/2.8.

25€ prijsverschil?
De 17-50 kost hier ongeveer €350, de 17-70 ongeveer €375?

[B64]

Garyu schreef op dinsdag 03 juni 2014 @ 12:31:
[...]

25€ prijsverschil?
De 17-50 kost hier ongeveer €350, de 17-70 ongeveer €375?

In Nederland zijn ze allebei ietsje duurder, en komt het prijsverschil op 30 Euro. Wat mij betreft niet de moeite om voor dat prijsverschil over de grens te shoppen.

[Garyu]

B64 schreef op dinsdag 03 juni 2014 @ 13:08:
[...]


In Nederland zijn ze allebei ietsje duurder, en komt het prijsverschil op 30 Euro. Wat mij betreft niet de moeite om voor dat prijsverschil over de grens te shoppen.

Ik woon een beetje over de grens, dus is shoppen in NL niet heel handig . Het ging me ook vooral om het prijsverschil an sich, of het nu 25 of 30 euro is.

Ik ga in ieder geval eens wat reviews lezen waar die twee lenzen met elkaar vergeleken worden als ik die kan vinden.
17-50: http://www.lenstip.com/25...HSM_Image_resolution.html
17-70: http://www.lenstip.com/36...HSM_Image_resolution.html

[Voor 13% gewijzigd door Garyu op 03-06-2014 13:50]

[B64]

Volgens mij zit het met de optische kwaliteit van beide wel goed; de 17-50 zal in laboratoriumtests ietsje beter zijn, maar het is maar de vraag of je dat er bij dagelijks gebruik echt uit haalt.

Voor jou zal het meer de vraag zijn of de extra 'reach' voldoende compensatie is voor het inleveren van lichtsterkte op 'tele' (in vergelijking met je Tamron 17-50 dan). In de review van DPReview kun je trouwens de opbouw van het maximale diafragma.

Daarnaast moet je je motoriek aanpassen: om te zoomen en (handmatig) scherp te stellen moet je bij Sigma's de andere kant op draaien in vergelijking met Nikons en Tamrons.

[jors2]

Universal Creations schreef op maandag 02 juni 2014 @ 18:09:
Wat mis je in de kitlens? Want misschien dat je jezelf dat eerst moet afvragen.

Wat ik vooral mis in de kitlens is wat extra range, vooral aan de onderkant (meer groothoek). Dit zeker in combinatie met het feit dat hij bij 18mm niet altijd even scherp is.

Daarnaast wordt die heel af en toe ook binnen gebruikt dus wat meer lichtgevoeligheid is leuk meegenomen. Ook vind ik het leuk om met wat bokeh te spelen, maar ook dit is geen topprioriteit.

Het grootste gedeelte van de tijd wordt die gebruikt voor vakantiekiekjes (stad/landschap/personen). Dat is ook de reden dat ik het liefst bij een enkele lens blijf. Nu heb ik ook de Nikkon 16-85 gezien, qua bereik een leuke lens lijkt me. Alleen nu lees ik nogal tegenstrijdige reviews dat deze kwalitatief niet beter (en in andere reviews weer wel beter) is als de 18-55 kitlens. Iemand ervaring met deze lens? Bij de lichtgevoelige Sigma 17-50 en 17-70 lenzen zou de kwaliteit beter moeten zijn dan de kitlens maar hierbij vraag ik me af hoevaak ik gebruik maak van het 2.8 diafragma met stad/landschapsfotografie.

Wat betreft de mindere lichtgevoeligheid van deze lens, een klein statiefje of gorillapod zou dit moeten kunnen opvangen toch?

[Fiber]

Ik denk dat je af moet stappen van het idee dat je alles met één lens moet kunnen.

Er is heel weinig mis met de beeld kwaliteit van de kitlens, dus op dat gebied ga je echt niet veel winnen en daarom zijn de reviews ook zo tegenstrijdig. De winst zit vooral in ergonomie en bouwkwaliteit en AF snelheid etc. Niks mis met de 16-85, maar ik vind hem erg duur. Voor dat geld heb ik liever een 18-105 en een 35/1.8 of 50/1.8

En voor meer wijd kun je beter op zoek gaan naar een gebruikte UWA: 10-20, 12-24 of iets dergelijks van Sigma, Tokina of zo.

Voor de veel vormen van stads en landschapsfotografie ga je geen snelle lens nodig hebben. 'f/8 and be there.' is niet helemaal voor niks een gevleugelde uitspraak. Een statief is prima voor dat soort onderwerpen, maar is tegenwoordig met VR niet zo vaak meer echt nodig. Maar beiden helpen alleen bij stilstaande onderwerpen.

[jors2]

Fiber schreef op zondag 08 juni 2014 @ 21:09:
Ik denk dat je af moet stappen van het idee dat je alles met één lens moet kunnen.

Er is heel weinig mis met de beeld kwaliteit van de kitlens, dus op dat gebied ga je echt niet veel winnen en daarom zijn de reviews ook zo tegenstrijdig. De winst zit vooral in ergonomie en bouwkwaliteit en AF snelheid etc. Niks mis met de 16-85, maar ik vind hem erg duur. Voor dat geld heb ik liever een 18-105 en een 35/1.8 of 50/1.8

En voor meer wijd kun je beter op zoek gaan naar een gebruikte UWA: 10-20, 12-24 of iets dergelijks van Sigma, Tokina of zo.

Voor de veel vormen van stads en landschapsfotografie ga je geen snelle lens nodig hebben. 'f/8 and be there.' is niet helemaal voor niks een gevleugelde uitspraak. Een statief is prima voor dat soort onderwerpen, maar is tegenwoordig met VR niet zo vaak meer echt nodig. Maar beiden helpen alleen bij stilstaande onderwerpen.

Wellicht heb je gelijk, maar zo heel veel uitzonderlijke dingen fotografeer ik niet natuurlijk. Daarnaast lijkt me het ongemak van verschillende lenzen wisselen en meenemen niet altijd even handig.

Statiefje is ook niet voor overdag (heb ik niet nodig lijkt me), maar meer voor de schemering en 's avonds.

Overigens; f/8 voor landschapsfotografie? Ik dacht zelf altijd dat je meer rond de f/10 of f/11 moest gaan zitten...

[Cobiwan]

Een lens wisselen kost echt maar een minuut of zo... Niet zo moeilijk.

[Universal Creations]

jors2 schreef op zondag 08 juni 2014 @ 21:39:
Wellicht heb je gelijk, maar zo heel veel uitzonderlijke dingen fotografeer ik niet natuurlijk. Daarnaast lijkt me het ongemak van verschillende lenzen wisselen en meenemen niet altijd even handig.

Als je dat ongemakkelijk vindt, waarom kies je dan voor een systeemcamera? Die neem je juist zodat je kunt wisselen van lenzen. De juiste lens voor de situatie waar je bent.

Overigens; f/8 voor landschapsfotografie? Ik dacht zelf altijd dat je meer rond de f/10 of f/11 moest gaan zitten...

Nope. Absoluut niet nodig. Sterker nog: je gaat er voorbij f/8 qua beeldkwaliteit gewoon op achteruit (vanwege diffractie). Je scherptediepte is met f/8 en groothoek groot genoeg om alles scherp te krijgen.

[Fiber]

Je hoeft ze ook niet per se allemaal tegelijk mee te nemen. Je kiest er gewoon één of twee per dag aan de hand van wat je wil gaan doen...

[jors2]

Universal Creations schreef op zondag 08 juni 2014 @ 21:52:
[

Nope. Absoluut niet nodig. Sterker nog: je gaat er voorbij f/8 qua beeldkwaliteit gewoon op achteruit (vanwege diffractie). Je scherptediepte is met f/8 en groothoek groot genoeg om alles scherp te krijgen.

Ah, bedankt. Ik had gehoord van het verschijnsel maar had het vermoeden dat het pas optrad na f/10 of f/11.

Fiber schreef op zondag 08 juni 2014 @ 22:04:
Je hoeft ze ook niet per se allemaal tegelijk mee te nemen. Je kiest er gewoon één of twee per dag aan de hand van wat je wil gaan doen...

Ja, in het geval van een groothoek zouden dat er dus twee worden. Heb (misschien onterecht) het idee dat dat ding dan zo vol zit met stof.

Is de Sigma 10-20 4-5.6 een leuke groothoek optie?

[Universal Creations]

Diffractie treedt altijd op, maar het wordt pas een "probleem" als het effect het detail van je foto beïnvloedt. De grens hangt af van de pixeldichtheid van je sensor (en het diafragma uiteraard). Ik weet niet welke body je hebt, maar het is uit te rekenen waar die grens ligt. Dat wil overigens niet zeggen dat je het echt gaat zien, maar verder afstoppen heeft dan geen zin meer.

[Fiber]

jors2 schreef op zondag 08 juni 2014 @ 22:18:
[...]

Is de Sigma 10-20 4-5.6 een leuke groothoek optie?

Ja hoor. Maar als je bijvoorbeeld een Tokina 12-24 tegenkomt is dat ook prima. Naar mijn mening zijn de verschillen niet heel groot. Ik zou ze ook nooit nieuw kopen, er is best wel wat leuks gebruikt te vinden voor een redelijke prijs.

[jors2]

Universal Creations schreef op zondag 08 juni 2014 @ 22:25:
Diffractie treedt altijd op, maar het wordt pas een "probleem" als het effect het detail van je foto beïnvloedt. De grens hangt af van de pixeldichtheid van je sensor (en het diafragma uiteraard). Ik weet niet welke body je hebt, maar het is uit te rekenen waar die grens ligt. Dat wil overigens niet zeggen dat je het echt gaat zien, maar verder afstoppen heeft dan geen zin meer.

Bedankt voor de uitleg. Een Nikon D3200, verklaart misschien wat 'onverzadigde' en 'gewassen' kleuren op sommige landschap foto's van me.

Fiber schreef op zondag 08 juni 2014 @ 22:28:
[...]

Ja hoor. Maar als je bijvoorbeeld een Tokina 12-24 tegenkomt is dat ook prima. Naar mijn mening zijn de verschillen niet heel groot. Ik zou ze ook nooit nieuw kopen, er is best wel wat leuks gebruikt te vinden voor een redelijke prijs.

Goede ervaringen met tweede hands lenzen? Zou echt niet weten waar ik op moet letten.

[Fiber]

jors2 schreef op zondag 08 juni 2014 @ 22:36:
[...]

Bedankt voor de uitleg. Een Nikon D3200, verklaart misschien wat 'onverzadigde' en 'gewassen' kleuren op sommige landschap foto's van me...

Niks mis met een D3200 lijkt mij.

Wel opletten dat je lenzen met focus-motor koopt, wat de keus bijvoorbeeld bij tweedehands UWA lenzen wel weer kleiner maakt. (En de prijs vaak hoger.)

Gewoon goed kijken, en op je camera zetten, en foto's maken, en op de rest van het huis van de verkoper letten, etc. Gewoon je normale verstand gebruiken dus.

[Universal Creations]

jors2 schreef op zondag 08 juni 2014 @ 22:36:
Bedankt voor de uitleg. Een Nikon D3200, verklaart misschien wat 'onverzadigde' en 'gewassen' kleuren op sommige landschap foto's van me.

Schiet je in RAW? Want dan kun je er gewoon heel veel uithalen.

[jors2]

Fiber schreef op zondag 08 juni 2014 @ 22:43:
[...]

Niks mis met een D3200 lijkt mij.

Wel opletten dat je lenzen met focus-motor koopt, wat de keus bijvoorbeeld bij tweedehands UWA lenzen wel weer kleiner maakt. (En de prijs vaak hoger.)

Gewoon goed kijken, en op je camera zetten, en foto's maken, en op de rest van het huis van de verkoper letten, etc. Gewoon je normale verstand gebruiken dus.

Bedankt!

Universal Creations schreef op zondag 08 juni 2014 @ 22:44:
[...]

Schiet je in RAW? Want dan kun je er gewoon heel veel uithalen.

Ja, gelukkig wel. Met Lightroom viel er inderdaad behoorlijk wat te behalen. Maar was toch wel even schrikken af en toe hoe ze er onbewerkt uitzagen.

[Fiber]

Wat was je vorige camera? Een compact met opgepimpte JPG output...?

[jors2]

Fiber schreef op zondag 08 juni 2014 @ 23:02:
Wat was je vorige camera? Een compact met opgepimpte JPG output...?

Compact inderdaad met af en toe een iPhone. De vergelijking trek ik dan ook met veel foto's die ik op internet of hier voorbij zie komen.

Iemand overigens nog een suggestie voor tweede hands lenzen? Op Tweakers V&A en Marktplaats is het aanbod namelijk niet heel erg groot.

[Cobiwan]

Op marktplaats komt soms wel wat voorbij.

[kdbruin]

Kijk ook eens op ebay en fotoapparatuur. Vooral op ebay heb ik een paar leuke lenzen kunnen scoren.

[Universal Creations]

jors2 schreef op maandag 09 juni 2014 @ 11:05:
Compact inderdaad met af en toe een iPhone. De vergelijking trek ik dan ook met veel foto's die ik op internet of hier voorbij zie komen.

En die foto's zijn (bijna) allemaal bewerkt.

Iemand overigens nog een suggestie voor tweede hands lenzen? Op Tweakers V&A en Marktplaats is het aanbod namelijk niet heel erg groot.

fotoapparatuur.nl

[jors2]

Ik bedenk me dat een statiefje en vervolgens foto's stitchen misschien ook wel een optie zou zijn voor de keren dat ik breedbeeld tekort kom. Wellicht iets budgetvriendelijker...

Wat is jullie mening hierover?

[Voor 8% gewijzigd door jors2 op 09-06-2014 18:31]

[Universal Creations]

Ik doe dat heel vaak. Heeeeeel vaak met mijn Zeiss 100mm. Levert je ook nog meer details op. Ik doe dat vaak uit de hand. Statief is eigenlijk beter, zeker als je de camera onder het "no parallax point" kunt laten draaien.

[jors2]

Universal Creations schreef op maandag 09 juni 2014 @ 18:41:
Ik doe dat heel vaak. Heeeeeel vaak met mijn Zeiss 100mm. Levert je ook nog meer details op. Ik doe dat vaak uit de hand. Statief is eigenlijk beter, zeker als je de camera onder het "no parallax point" kunt laten draaien.

Lukt zelfs uit de hand nog ja? En met zo'n grote zoom? Zou instinctief zeggen dat je zo'n 30mm DX als focal range zou gebruiken ofzo.

Heb het idee dat dit misschien een betere oplossing voor me is . Dan kan ik gelijk wat spelen met HDR.

[Universal Creations]

https://www.flickr.com/search/?w=31522436@N02&q=panorama
Bijna allemaal uit de hand geschoten. Vele met 100mm op FX en hier en daar ook met wat anders (21 en 50 denk ik zo). Tags zijn meestal wel redelijk kloppend (exif niet altijd).

[Abbadon]

Dat gaat prima uit de hand Ik doe het zo nu en dan met een 85mm. De stitching-software van tegenwoordig is erg slim en zeker wanneer je iets fotografeert op grotere afstand heb je ook niet echt last van parallax-issues.

[jors2]

Universal Creations schreef op maandag 09 juni 2014 @ 19:48:
https://www.flickr.com/search/?w=31522436@N02&q=panorama
Bijna allemaal uit de hand geschoten. Vele met 100mm op FX en hier en daar ook met wat anders (21 en 50 denk ik zo). Tags zijn meestal wel redelijk kloppend (exif niet altijd).

Ziet er goed uit zeg! Stitchen met de nabewerking of met functie in de camera? Die in de schemering zijn wel met statief denk ik?

Lukt ook HDR uit de hand? Door middel van 3 foto's (onderbelicht, normaal, overbelicht)? Functie zit namelijk niet standaard in de d3200.

[herbert_1]

Voor mijn vakantie in Spanje ben ik mij aan het oriënteren op een groothoeklens. Op dit moment heb ik een d90 en (onder meer) een 18-105mm. Omdat ik graag wat architectuur in beeld wil brengen, maar ook graag een wat lichtsterkere lens wil om 's avonds aan de gang te gaan twijfel ik of het verstandiger is om de sigma 10-20mm (of iets vergelijkbaars) of een Nikon 35mm 1.8 te kopen.

Als ik bijv. op Flickr kijk, dan lijkt mij het toepassingsgebied van de 10-20mm niet heel groot en zou ik met de 35mm icm de 18-105mm ook best ver komen, en bijv ook binnen beter uit de voeten kunnen.

Iemand een advies?

[Voor 0% gewijzigd door herbert_1 op 09-06-2014 23:34. Reden: typefoutje...]