Het grote Nikon F mount objectieven-topic v2014

[Abbadon]

Nomad schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 13:29:
[...]


Wat is dan de doelgroep die Nikon in gedachten heeft met deze lens, a 1700 euro in de pricewatch.

Optisch al minder dan een huidige Sigma 50, ongetwijfeld een heel stuk minder dan de nieuwe Sigma 50 en hij focust ook al niet betrouwbaar (16% missers bij lenstip). Dan houd je toch geen begerenswaardige lens over?

Ik ben benieuwd naar de nieuwe 50 Sig, mijn lokale camerastore verwacht de lens half april te kunnen verkopen. Met prijzen zeker onder de 1000 euro. Hij denkt aan een intro van 899 euro. Ik ben benieuwd, ik ga hem vast wel kopen.

1.700 is ook absurd veel voor dit objectief Het is een groot stuk polycarbonaat met vrij kleine lensjes, waar zit het geld in vraag ik me dan af?
Echter, als ik zie wat fotografen er mee kunnen doen (en dan heb ik het niet over zo'n simpele site als Lenstip waar telkens dezelfde volstrekt oninteressante testshots worden gemaakt die niemand in het echt maakt) ben ik best wel geïnteresseerd in deze lens, maar dan niet voor dat stupide bedrag en ook niet dat focusgedrag (wat door echte fotografen ook wordt aangehaald).

[Nomad]

Abbadon schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 00:37:
[...]

1.700 is ook absurd veel voor dit objectief Het is een groot stuk polycarbonaat met vrij kleine lensjes, waar zit het geld in vraag ik me dan af?
Echter, als ik zie wat fotografen er mee kunnen doen (en dan heb ik het niet over zo'n simpele site als Lenstip waar telkens dezelfde volstrekt oninteressante testshots worden gemaakt die niemand in het echt maakt) ben ik best wel geïnteresseerd in deze lens, maar dan niet voor dat stupide bedrag en ook niet dat focusgedrag (wat door echte fotografen ook wordt aangehaald).

Dat is natuurlijk een verkeerd causaal verband trekken.
Kort door de bocht gezegd maken pro's mooie shots, en pro's zijn ook de doelgroep van deze lens met zijn 1700 euro, en vervolgens zal je terecht foto's online zien komen gemaakt met deze lens die mooi zijn.....maar dat zegt niet dat die lens nodig was voor dat mooie shot. Ik denk dat de 400 euro kostende 50 1.4 AF-s ook afdoende zou zijn geweest.

[Abbadon]

Sorry, maar pro's maken niet per definitie mooie foto's. En een fotograaf die een mooie compositie schiet met een objectief dat b.v. een beroerde DoF heeft, laag contrast of kille kleuren (dat is allemaal persoonlijk natuurlijk) resulteert voor mij ook in een onaantrekkelijke foto. Niks verbanden leggen

Het gaat me meer om de praktijkervaringen. Fotografen weten veelal waar een bepaald objectief voor bedoeld is, gebruiken hem daar ook voor en dat levert voorbeelden en ervaringen op waar ik wat mee kan, ik kan nml. in de praktijk niks met shots van testkaarten (dat dacht ik jaren geleden van wel maar in mijn geval bleek dat al snel niet zo te zijn).

[Xilantof]

Dit vond ik wel een leuke review van de 58mm.
http://photographylife.com/reviews/nikon-58mm-f1-4g

Waarbij hij duidelijk zegt dat de cijfers slecht zijn, maar de foto's toch wel prettig.

[Universal Creations]

Je kunt niets met testkaarten, maar zeggen wel veel over de lens.
Een analogie met auto's is zo gemaakt: een oude kever of DAF is een karaktervolle auto en je kunt er prima mee rijden en veel plezier aan hebben en zet er een coureur in, dan weet ie er ook nog respectabele tijden mee te rijden op een geschikt circuit. Maar een moderne hot hatchbak presteert veel beter en kan ook heel karaktervol zijn. Maar op het moment dat die hot hatch moet presteren, doet ie dat veel beter, zelfs in de handen van een beetje ervaren amateur.

De Nikon 58 is die nostalgische "karaktervolle" matig presterende lens waarmee een goede fotograaf prachtige foto's kan maken, maar met veel meer gemak maakt hij dezelfde prachtige foto's met een Sigma 50/1.4 die minder dan een kwart kost. Kortom: de Nikon 58/1.4 is redelijk pointless imho.

[henkie196]

Abbadon schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 08:35:
En een fotograaf die een mooie compositie schiet met een objectief dat b.v. een beroerde DoF heeft, laag contrast of kille kleuren (dat is allemaal persoonlijk natuurlijk) resulteert voor mij ook in een onaantrekkelijke foto.

Photoshop.

[ajhaverkamp]

henkie196 schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 10:05:
[...]
Photoshop.

Alsof dat niks kost. Tevens zul je heel veel tijd erin moeten steken om je dat pakket eigen te maken. (Mij lukt het niet, dat zal ook wel met mijn leeftijd te maken hebben)

[AdmiralSnipe]

henkie196 schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 10:05:
[...]

Photoshop.

Hoe wil jij beroerde DoF of schrale bokeh gaan wegpoetsen met Photoshop??

[henkie196]

ajhaverkamp schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 10:07:
Alsof dat niks kost. Tevens zul je heel veel tijd erin moeten steken om je dat pakket eigen te maken. (Mij lukt het niet, dat zal ook wel met mijn leeftijd te maken hebben)

Ik nam voor het gemak even aan dat voor een professioneel fotograaf photoshop ook een verplichte skill is. En dat die het toch al geïnstalleerd hebben staan.

AdmiralSnipe schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 10:33:
Hoe wil jij beroerde DoF of schrale bokeh gaan wegpoetsen met Photoshop??

Ervan uitgaande dat 'beroerde DoF' betrekking heeft op een grote DoF (aangezien we het hadden over een f1.4 prime), zijn er volgens mij mogelijkheden om dingen meer te blurren. Beetje DoF creëren op je phone-pics is ook mogelijk, dus moet ook voor een foto van een systeemcamera mogelijk zijn.
Bokeh heb ik Abbadon niet zien noemen (maar is wellicht wel geïmpliceerd in de 'beroerde DoF').

Het ging me echter vooral om het contrast en de kleuren, die menigeen hier ook aan past in lightroom/photoshop voordat ze hier een foto plaatsen. Het is natuurlijk mooi als het uit de camera al goed is, maar factoren buiten de lens en de camera hebben daar ook invloed op.

[AdmiralSnipe]

henkie196 schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 11:15:

Ervan uitgaande dat 'beroerde DoF' betrekking heeft op een grote DoF (aangezien we het hadden over een f1.4 prime), zijn er volgens mij mogelijkheden om dingen meer te blurren. Beetje DoF creëren op je phone-pics is ook mogelijk, dus moet ook voor een foto van een systeemcamera mogelijk zijn.
Bokeh heb ik Abbadon niet zien noemen (maar is wellicht wel geïmpliceerd in de 'beroerde DoF').

Het ging me echter vooral om het contrast en de kleuren, die menigeen hier ook aan past in lightroom/photoshop voordat ze hier een foto plaatsen. Het is natuurlijk mooi als het uit de camera al goed is, maar factoren buiten de lens en de camera hebben daar ook invloed op.

Als je een foto hebt met een grote DoF en je gooit er in post een blur filter overheen ziet dat er toch veel anders uit dan wanneer je een foto met een lage diafragma waarde schiet?
Bij veel DoF is de achter- en voorgrond relatief scherp, als je daar een blur filter overheen gooit lijkt het me dat je de achtergrond alleen maar wazig maakt terwijl bij een groot diafragma de achtergrond als het ware meer samengevoegd wordt.

Daarnaast lijkt het me lastig om in nabewerking de DoF aan te passen aan hoe ver een object van je verwijderd is en om dit geleidelijk in elkaar over te laten gaan.
Als er bijvoorbeeld objecten in de compositie staan die op verschillende afstanden van je verwijderd zijn, is niet elk object evenveel in focus.

Bokeh heb ik er zelf bij gehaald omdat dat wel een beetje past bij het verhaal over DoF.
Als je een lens hebt die bokeh geeft wat niet jouw smaak is, bijvoorbeeld "bokeh balls" die ovaal of heel hoekig zijn, dan lijkt me dat heel lastig om dat in de nabewerking allemaal recht te trekken.

Er is natuurlijk wel wat mogelijk in de nabewerking maar het lijkt me erg veel werk om deze aanpassingen bij elke foto te moeten bewerkstelligen en ik denk niet dat het in de buurt komt van foto's die gemaakt zijn met een lens die deze eigenschappen zelf al in zich heeft.

[Abbadon]

Ik bedoelde idd bokeh want een beroerde DoF ligt toch aan de fotograaf Maar goed, het ging om het idee en Photoshop is natuurlijk niet _de_ oplossing.

[henkie196]

Laten we het er maar ophouden dat ik kleuren en contrast van foto's van een professionele fotograaf niet de meest nauwkeurige beoordeling vind van de prestaties van een lens. Daar zitten te veel andere invloeden nog bij in (belichting, camera, photoshop).

En voor mooie bokeh, f1.4 en onbetrouwbare AF hadden we al de veel goedkopere Sigma 50/1.4.

Wel eens met dat photoshop niet *de* oplossing is, een lens die geen nabewerking (of minder) nodig heeft scheelt natuurlijk een boel werk.

[Voor 16% gewijzigd door henkie196 op 19-02-2014 12:55]

[Universal Creations]

Gewoon even wachten op de "SigOtus" (is die naam al eerder gebruikt?) die de vloer aanveegt met alle bestaande 50/1.4 lenzen op deze wereld (behalve de Zeiss Otus).

[mvh]

Tja, in de DigitalRevTV aflevering over de 58/1.4 viel me ook al op dat Kai ontzettend loopt te kwijlen op de bokeh, die niet zichtbaar beter is dan de (vanwege de prijs compleet waanzinnig gekozen) 50/1.8 als tegenkandidaat...

[Cobiwan]

Ik heb met mijn 105mm f/2.8 micro soms best veel moeite om goede scherpe focus te krijgen als ik portretten maak van mensen. De ene keer is de focus helemaal goed, terwijl de andere keer de focus er net naast zit. Eerst gebruikte ik af-on en af-c, maar gister maar eens Af-s geprobeerd, zodat de focus assist beam aan kon. Toch vraag ik mij af waarom de lens er net naast zit vaak... Ik heb tussen de f/3.2 en de f/4.5 gefotografeerd, waarmee ik kop en schouders en soms alleen het hoofd in beeld wilde hebben en heb gefocussed op de ogen. Ook heb ik de Sb 700 gebruikt.

Komt het door de toch wat kleine DOF dat de focus soms net mis lijkt te gaan? De lens lijkt verder goed te werken bij bijvoorbeeld macro of voor het fotograferen van mijn katten...

Ik gebruik btw een Nikon D3200.

[Vishari Beduk]

Sj44k13 schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 21:26:
Ik heb met mijn 105mm f/2.8 micro soms best veel moeite om goede scherpe focus te krijgen
Ik gebruik btw een Nikon D3200.

Met die lens op die camera zit je buiten de specificaties.
Wil je toch scherpe foto's dan moet je LiveView gebruiken of upgraden naar een D5200.

[Cobiwan]

Buiten de specificaties??

Ik heb net met een rijtje batterijen zitten knoeien en merk dat mijn camera toch zeker 50/50 op een batterij later in het rijtje focust en daarmee 1 a 2 cm te veel naar achter. Exact het zelfde gebeurt met de 35mm f/1.8. Moet ik het bij mijn camera zoeken? Het rare is dat de focus soms perfect is.

[Voor 6% gewijzigd door Cobiwan op 19-02-2014 22:35]

[nero355]

Je lens heeft gewoon wat kalibratie nodig dus effe Nikon bellen dan fixen ze hem voor je

[Universal Creations]

Als je gewoon met 1 focuspunt focust en dan wel het middelste met single focus (is dat AF-s bij Nikon?), dan zou de focus goed moeten zijn. Is dat niet, dan heeft of je camera backfocus of je gebruikte lens.

[Cobiwan]

Ja ik gebruik het middelste punt op Af-S en heb met beide lenzen dat de focus er soms naast zit. Nu is het natuurlijk niet superlicht op dit moment, maar een redelijke lamp zou er toch wel voor moeten zorgen dat de camera genoeg licht heeft voor focus toch?

[Universal Creations]

Ja zeker, als je met een lamp op je onderwerp schijnt, heb je ruim genoeg licht voor een goede en vlotte AF.

[Cobiwan]

Dus wat raden jullie aan? Ik ga binnenkort nog eens rustig testen, maar als het dan het zelfde is met de twee lenzen, moet ik dan contact opnemen met de Cameranu (waar ik hem heb gekocht) of nikon om de camera te laten checken? Ik heb ook nog natuurlijk de kitlens en een 55-300, maar die hebben minder grote diafragma's dus ik vraag me af in hoeverre je daar het zal zien. Al zal ik die ook maar testen dan.

[jorisjan]

Camera laten afstellen (waarschijnlijk bij nikon NL). Bij mijn. D5100 ook laten doen en een wereld van verschil!

Viel gewoon onder garantie

[Voor 11% gewijzigd door jorisjan op 19-02-2014 23:55]

[nero355]

Sj44k13 schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 23:01:
Dus wat raden jullie aan? Ik ga binnenkort nog eens rustig testen, maar als het dan het zelfde is met de twee lenzen, moet ik dan contact opnemen met de Cameranu (waar ik hem heb gekocht) of nikon om de camera te laten checken? Ik heb ook nog natuurlijk de kitlens en een 55-300, maar die hebben minder grote diafragma's dus ik vraag me af in hoeverre je daar het zal zien. Al zal ik die ook maar testen dan.

Als jouw camera het gewoon goed doet i.c.m. de rest van je lenzen dan zou ik alleen de 105 f/2.8 laten kalibreren.
Heb je het probleem ook bijvoorbeeld met je kitlens dan zou het aan de camera kunnen liggen dus kan je beter die laten kalibreren en dan eventueel samen met de macro lens

[Cobiwan]

Het zal inderdaad maar moeten gebeuren . Hoe lang ben je je spullen ongeveer kwijt bij Nikon?

[Vishari Beduk]

Sj44k13 schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 22:21:
Ik heb net met een rijtje batterijen zitten knoeien en merk dat mijn camera toch zeker 50/50 op een batterij later in het rijtje focust en daarmee 1 a 2 cm te veel naar achter.

Dan moet je inderdaad de camera laten calibreren.
Met calibreren wordt de afstand mount<->sensor en afstand mount<->AF-unit gelijk gesteld.

Maar dat veranderd niets aan jouw andere probleem met de 105mm f/2.8 micro; dat is een hoogwaardig objectief met een zeer hoge resolutie. Om die scherp te krijgen op een 24MP sensor met kleine DOF heb je zeer nauwkeurige AF unit nodig. Die zit nou eenmaal niet in de D3200.

Het is nu net alsof je micrometers wilt meten met een Hema lineaal.

[y2kbug]

Vishari Beduk schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 12:45:
[...]

Dan moet je inderdaad de camera laten calibreren.
Met calibreren wordt de afstand mount<->sensor en afstand mount<->AF-unit gelijk gesteld.

Maar dat veranderd niets aan jouw andere probleem met de 105mm f/2.8 micro; dat is een hoogwaardig objectief met een zeer hoge resolutie. Om die scherp te krijgen op een 24MP sensor met kleine DOF heb je zeer nauwkeurige AF unit nodig. Die zit nou eenmaal niet in de D3200.

Het is nu net alsof je micrometers wilt meten met een Hema lineaal.

Dat vind ik nogal cru gesteld, tijdens de introductie van de nikon micro 105 af-s VR had zelfs het pro crop model de D200 hetzelfde AF systeem aanboord en zou dus niet te gebruiken zijn geweest met deze lens volgens jou...
Even afgezien van de FF bodies zou deze lens dan pas bruikbaar zijn volgens jou vanaf de D300/D7000/D5200. Mogelijk dat camera's met een mindergoed systeem weleens vaker missen onder moeilijker omstandigheden, maar het lijkt mij dat er sowieso goed resultaat mee te halen zou moeten zijn. Hoe wil je anders bijvoorbeeld een 50MM F1.8 focussen met zo'n camera?

[Universal Creations]

Ik snap het punt ook niet. Iedere dslr moet nauwkeurig kunnen focussen bij normaal licht. Als een camera dat niet kan, heb je of te weinig licht of er is een defect.
Het verschil tussen instapdslr's en de hogere modellen zit hem in de gevoeligheid en in de snelheid (en bij de topmodellen is de focusvoorspelling bij tracking aanwezig).

[y2kbug]

Universal Creations schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 13:37:
Ik snap het punt ook niet. Iedere dslr moet nauwkeurig kunnen focussen bij normaal licht. Als een camera dat niet kan, heb je of te weinig licht of er is een defect.
Het verschil tussen instapdslr's en de hogere modellen zit hem in de gevoeligheid en in de snelheid (en bij de topmodellen is de focusvoorspelling bij tracking aanwezig).

Precies dat dus, en de systemen op gebied van AF wat nu in de instappers zit is vanaf het hogere segment over de generaties naar beneden komen zakken. Dus het focus in de D200, D90 en D5000 zijn hetzelfde. Dus de systemen zijn gewoon goed, maar niet meer state of the art.

[Cobiwan]

Is het overigens niet apart dat de focus soms wel goed is?

[Orion84]

Het is normaal dat bij phase detect AF (wat een dslr doet, tenzij je liveview gebruikt) er enige spreiding is in de AF resultaten. Maar bij een correct functionerende body en lens zouden al die resultaten wel binnen acceptabele marges moeten vallen.

Als body en/of lens een afwijking heeft, dan verschuiven de resultaten, waardoor het kan dat sommige nog binnen de marge vallen en sommige er buiten.

[Vishari Beduk]

y2kbug schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 13:02:
[...]
Dat vind ik nogal cru gesteld, tijdens de introductie van de nikon micro 105 af-s VR had zelfs het pro crop model de D200 hetzelfde AF systeem aanboord en zou dus niet te gebruiken zijn geweest met deze lens volgens jou...

Nee, ik gaf het advies LiveView te gebruiken. Dan kan je met een D3200 (icm goed glas) zeer hoge kwaliteits foto's maken.
Wat je trouwens nog wel kan doen is meerdere keren scherpstellen per foto; dus richten, scherp stelllen, vinger los, weer scherp stellen, weer vinger los en dan pas definitief. Zo deed ik het toen ik de D3200 nog had.

Even afgezien van de FF bodies zou deze lens dan pas bruikbaar zijn volgens jou vanaf de D300/D7000/D5200. Mogelijk dat camera's met een mindergoed systeem weleens vaker missen onder moeilijker omstandigheden, maar het lijkt mij dat er sowieso goed resultaat mee te halen zou moeten zijn. Hoe wil je anders bijvoorbeeld een 50MM F1.8 focussen met zo'n camera?

Mijn D3200 was ook niet in staat om nauwkeurig scherp te stellen. Twee maal bij Nikon repair geweest en mij werd verteld dat de camera 'volgens specificaties' werkt. Na aandringen werd mij ook verteld dat '24 MP eigenlijk te veel is' en 'dat ik beter kon upgraden naar een D7000'.
Dus uiteindelijk maar een D5200 gekocht en geen spijt gehad; deze is echt veel beter.

Universal Creations schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 13:37:
Ik snap het punt ook niet. Iedere dslr moet nauwkeurig kunnen focussen bij normaal licht. Als een camera dat niet kan, heb je of te weinig licht of er is een defect.
Het verschil tussen instapdslr's en de hogere modellen zit hem in de gevoeligheid en in de snelheid (en bij de topmodellen is de focusvoorspelling bij tracking aanwezig).

Het lijkt mij erg onwaarschijnlijk dat AF-units slechts twee parameters heeft, snelheid en gevoeligheid. Volgens mij speelt nauwkeurigheid wel degelijk een rol.
Ik verwacht trouwens dat de snelheid voornamelijk bepaalt wordt door de electronica.

Als je dit artikel leest: http://photographylife.co...detection-autofocus-works
en naar de grafiekjes kijkt dan zou ik mij voor kunnen stellen dat de hoogte van de 'bergjes' een maat voor de gevoeligheid is en de afstand van de 'bergjes' een maat voor de nauwkeurigheid.
Ik denk dat bij de D3200 de bergjes klein zijn en dicht bij elkaar liggen en bij de D5200 groter en verder uit elkaar.
Waardoor deze wel degelijk nauwkeuriger kan focussen.

[Universal Creations]

De bergjes variëren door intensiteit, dus bij weinig licht zijn ze kleiner, waardoor het lastiger focussen is.
De nauwkeurigheid is natuurlijk ook een maat, maar hangt af van de hoeveelheid licht en niet van iets anders.

[Vishari Beduk]

Universal Creations schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 20:35:
De nauwkeurigheid is natuurlijk ook een maat, maar hangt af van de hoeveelheid licht en niet van iets anders.

Wat ik er van begrepen heb is dat je per AF punt een aantal pixels hebt. En het aantal pixels bepaald uiteindelijk de nauwkeurigheid.
De D3200 heeft de 'Multi-CAM 1000' en de D5200 de 'Multi-CAM 4800DX'. Waarbij de laatste gewoon meer pixels heeft en daardoor nauwkeuriger kan focussen.

edit: Op google books kan je het boek 'Applied Photographic Optics: Lenses and Optical Systems for Photography, Film, Video, Electronic and Digital Imaging' lezen van Sidney F. Ray.
Op pagina's 208/209/210 staan tekeningen die de werking van PD-AF wat duidelijker maken.

[Voor 20% gewijzigd door Vishari Beduk op 22-02-2014 08:52]

[Cobiwan]

Dat de d5200 nauwkeuriger focust geloof ik best, maar dat het onmogelijk is dat de d3200 precies genoeg kan focussen lijkt me sterk. Dan zou het internet vol staan met klachten.

[bobcom]

Zoals @Jorisjan al schreef: camera-AF laten calibreren. Kan Nikon voor je doen of je kan het zelf doen - hier staat hoe het moet op een D90. Lijkt me een heidense klus maar is leuk om te lezen.

[Cobiwan]

Ik ging vanmiddag even snel de boel testen met daglicht en dus zonder flitser oid en nu leek alles goed gegaan met alle lenzen. Ik heb ook ergens gelezen dat de assist beam van de sb 700 voor problemen kan zorgen, misschien heeft het daar wel mee te maken. Anyhow, ik test het nog een paar keer onder verschillende omstandigheden.

Net getest, lijkt erop dat ik het zelfde als dit heb: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1104239. Als ik de AF lamp van mijn camera gebruik zijn de foto's stukken beter dan als ik de AF lamp van de flitser gebruik.

[Voor 25% gewijzigd door Cobiwan op 23-02-2014 20:36]

[-Bas]

Ik wil binnenkort een nieuw objectief aanschaffen maar ben er nog niet helemaal uit welke voor mij geschikt is. Ik wil er bijvoorbeeld mee kunnen vliegtuigspotten, het moet dus geen hele slome lens zijn. Echter wordt de lens voor de rest gebruikt voor huis-tuin-keukengebruik.

De lens die ik momenteel heb is een 18-105mm kitlens van Nikon met een D3100 body.

Zelf heb ik 3 lenzen op het oog:
1. pricewatch: Nikon AF-S DX 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR
2. pricewatch: Tamron 70-300mm f/4-5.6 SP Di VC USD (Nikon)
3. pricewatch: Nikon AF-S 70-300 f/4.5-5.6G IF ED VR

De laatste zit eigenlijk net iets over het budget heen, maar er is nog wat ruimte. De 55-300 lijkt al af te vallen. Is de Nikon veel beter dan de Tamron? In de topicstart staat dat de Tamron nagenoeg hetzelfde presteert als de Nikon. Op deze website vond ik de Nikon er toch echt beter uit zien. Wat zouden jullie zeggen?

[Universal Creations]

Wat bedoel je met slome lens?

[-Bas]

Universal Creations schreef op woensdag 12 maart 2014 @ 16:31:
Wat bedoel je met slome lens?

Autofocus die erg traag is, in ieder geval trager dan de lens die ik nu heb. Hoop iets soortgelijks te vinden.

Edit:
Veel reviews gelezen en uiteindelijk de Tamron 70-300 SP USD besteld.

[Voor 13% gewijzigd door -Bas op 13-03-2014 11:03]

[Selmer]

Hallo allen,

deze zomer ga ik op vakantie naar IJsland en wil daar graag veel gaan fotograferen en genieten van de mooie natuur en het mooie landschap (ben er nog nooit geweest, maar het lijkt me erg mooi).

Ik ben eigenlijk op zoek naar een betaalbare UWA lens ter verrijking van mijn huidige gear.

Huidige gear:

Nikon D7000
Nikon D3100
18-55 VR I (wordt nooit gebruikt)

18-105 VR
35mm f/1.8
50mm f/1.8

externe flitser

De 35mm ooit voor de D3100 gehaald, maar kan op de D7000 de ISO wat hoger zetten zonder onbruikbare resultaten te krijgen en gebruik daar vooral de 18-105 en 50 f/1.8 op.

18-105 is natuurlijk niet lichtsterk en 50mm is toch al 75mm equivalent van fullframe, dus ik mis vooral wat aan het UWA eind, wat wel vaker het geval is op DX omdat je met de cropfactor zit.

Een zoom mis ik niet echt denk ik, de 105mm van de 18-105mm is toch al ongeveer 158mm.

Nu zit ik rond te kijken naar UWA lenzen en er vallen mij twee dingen op:
- zijn behoorlijk aan de prijs
- veel verschillende opties, bijvoorbeeld f/4.0, f/2.8, zooms / non-zooms en variabele apertures.

Wil het liefst een zoom, lijkt me het fijnste... maar een f/4.0 lijkt me niet erg handig.
Omdat ze vrij duur zijn kijk ik ook naar tweedehands exemplaren.


Nu zag ik bijvoorbeeld een sigma 10-20mm f/4.0 - 5.6

denk dat dat qua focal length (10-20mm) wel een mooi bereik, maar zit erg met het feit dat het f/4.0 - 5.6 is

Wil 'm mogelijk ook vaker voor landscapes gaan gebruiken, zie eigenlijk verder geen andere toepassing van een UWA. Bovendien zou ik het zonde vinden om een lens alleen op vakantie te gebruiken en dat de lens vervolgens ligt te verstoffen in de tas/kast. Ook zou ik graag een ND filter er bij willen halen dan, om van die lange sluitertijd foto's te maken bij watervallen enz. alleen heb geen zin om een statief mee te zeulen... misschien ook maar een goede gorillapod halen dan..

graag jullie mening

[Grozno]

f/4 hoeft op zich geen probleem te zijn. Bij een UWA kun je best ver zakken met je sluitertijd en ISO400 tot 800 zijn vast ook nog wel bruikbaar met je huidige bodies, dus ik kan me niet voorstellen dat je met f/4 snel een probleem gaat krijgen.
Je kunt een UWA voor meer gebruiken dan alleen landschappen, je bent alleen beperkt door je eigen creativiteit wat dat betreft.

• pricewatch: Tamron SP AF SP AF10-24mm F/3.5-4.5 Di-II (Nikon)
• pricewatch: Sigma 10-20 mm F3.5 EX DC HSM (Nikon)
• pricewatch: Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 II DG HSM (Nikon)
• pricewatch: Tokina AT-X 116 PRO DX II 11-16mm f/2.8 (Nikon)
• pricewatch: Tokina AT-X 124 PRO DX II 12-24mm f/4 (Nikon)
• pricewatch: Nikon AF-S DX 10-24mm f/3.5-4.5G ED
• pricewatch: Nikon AF-S DX 12-24mm f/4.0D AF DX

Dit zijn ongeveer je opties volgens mij. Allemaal wel prijzig, maar de een betaalbaarder dan de ander.

[henkie196]

Ga je wandelen in IJsland, of toer je rond met auto/bus? In het laatste geval zou ik zonder meer een statief mee nemen. Je kunt watervallen met een zeer vaste hand misschien nog wel op 1/3 schieten of iets dergelijks en daarmee redelijk goed de beweging in het water vastleggen, maar het is betrouwbaarder en je hebt minder bewogen foto's met een statief. Kijk ook liever naar een degelijk tafelstatief dan een gorillapod, die gorillapods zijn over het algemeen niet zo stabiel.

UWA kan voor sommige plekken handig zijn, maar lijkt me verre van noodzakelijk. Kleine maximale diafragma's zou ik me bij UWAs niet zo druk over maken, je kan best lange sluitertijden aanhouden voordat de beweging erg zichtbaar wordt.

[Voor 9% gewijzigd door henkie196 op 30-04-2014 22:19]

[Fiber]

Grozno schreef op woensdag 30 april 2014 @ 22:12:
[...]
Dit zijn ongeveer je opties volgens mij. Allemaal wel prijzig, maar de een betaalbaarder dan de ander.

Tweedehands kopen. Onder de 300 Euro moet er toch wel wat te vinden zijn lijkt mij van Sigma of Tokina...

Ik geloof dat de Tamron de minste (kwalitatief) is uit dat rijtje. Van de Sigma 10-20 is ook nog een andere variant die beter schijnt te zijn...

pricewatch: Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM (Nikon)

Van de Tokina 12-24 zijn ook meerdere versies. Met en zonder AF motor. Op de D7000 heb je de AF motor niet nodig, op de D3100 wel.

[Universal Creations]

De Sigma f/3.5 is de betere zover ik weet. De Sigma 8-16 is overigens zo'n beetje de beste uwa zoom, maar niet goedkoop.

[yzf1kr]

Persoonlijk ben ik niet zo van de UWA's voor landschappen.
Ik heb wel een UWA, maar die gebruik ik voor heel andere zaken.

Je kan naar mijn mening veel beter een panorama maken dmv meerdere opnames, dat levert veel mooiere beelden op: meer detail en minder vervorming.

[kdbruin]

Ik ben zelf vorig jaar naar IJsland geweest en heb alles gedaan met slechts 2 lenzen:

- Nikkor AF-S VR 24-124/4 op een D700
- Nikkor AF-S VR 70-300 op een D7100

De 24mm was wijd genoeg voor de meeste landschappen, dus een 12mm op DX is meer dan zat. Ik heb vroeger zelf de eerste Tokina 12-24 gehad (zonder motor) en was er zeer tevreden mee.

En ik zou zeker een statief (hoe klein ook) meenemen voor watervallen etc. Een goed polarisatie of ND filter kun je gebruiken om je sluitertijden langer te maken voor een silky effect in het water.

Als laatste moet je zeker een goede tas hebben die tegen de regen kan. Ook een regenhoes voor je camera is geen overbodige luxe. Hoewel we zelf heel erg goed weer gehad hebben, moet je toch rekenen op elke dag wel wat regen (en soms wat meer).

Maar bovenal, geniet van het mooie landschap en kijk niet alleen door het zoekertje!

[Vishari Beduk]

bartpostma schreef op woensdag 30 april 2014 @ 21:57:
graag jullie mening

ik zie niet in waarom diafragma een bottleneck is voor landschaps fotografie?
als ik jou was zou ik eerst een goed (en draagbaar) statief kopen
en natuurlijk de Nikon afstandsbediening van 30 euro

[Sallin]

bartpostma schreef op woensdag 30 april 2014 @ 21:57:

graag jullie mening

Mijn interesse is tijdens reizen doorgaans ook in landschapsfotografie. Als ik op reis ga neem ik drie lenzen mee: Tokina 11-16, Nikkor 17-55 en Nikkor 70-300, en ik gebruik ze eigenlijk altijd allemaal. Panorama's aan elkaar naaien doe ik eigenlijk nooit; ik denk er nooit aan om zo foto's te maken als ik op een locatie ben. Verder zou ik me niet zo druk maken over de lichtsterkte, doorgaans wil je toch een grote scherptediepte hebben.

Primair gebruik ik mijn UWA voor landschap, maar ik vind het ook leuk om hem creatief in andere situaties te gebruiken, net als dat ik soms 50 mm en 85 mm primes meeneem op wandelingen in de natuur. Je wordt gedwongen om op een andere manier naar de omgeving te kijken.

Wat betreft statief, je kan ook een beanbag maken en wat tijd besteden aan het vinden van een mooie steen . Gorillapods heb ik zelf geen ervaring mee, maar ik kan me voorstellen dat het nog steeds lastig is een goede opstelling te maken.

ND / polaroid filters kunnen zeker de moeite zijn als je midden op de dag een foto wilt maken met lange sluitertijd. Als je een ND filter koopt, wees dan niet te bescheiden met de dichtheid. Mijn eerste was niet donker genoeg en ik zat midden op de dag nog steeds aan f/20 en sluitertijden onder de seconde .

[Selmer]

kdbruin schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 08:36:
Ik ben zelf vorig jaar naar IJsland geweest en heb alles gedaan met slechts 2 lenzen:

- Nikkor AF-S VR 24-124/4 op een D700
- Nikkor AF-S VR 70-300 op een D7100

De 24mm was wijd genoeg voor de meeste landschappen, dus een 12mm op DX is meer dan zat. Ik heb vroeger zelf de eerste Tokina 12-24 gehad (zonder motor) en was er zeer tevreden mee.

En ik zou zeker een statief (hoe klein ook) meenemen voor watervallen etc. Een goed polarisatie of ND filter kun je gebruiken om je sluitertijden langer te maken voor een silky effect in het water.

Als laatste moet je zeker een goede tas hebben die tegen de regen kan. Ook een regenhoes voor je camera is geen overbodige luxe. Hoewel we zelf heel erg goed weer gehad hebben, moet je toch rekenen op elke dag wel wat regen (en soms wat meer).

Maar bovenal, geniet van het mooie landschap en kijk niet alleen door het zoekertje!

Ben ook aan het zoeken naar een tas inderdaad, zit momenteel te denken aan een flipside sport 20L

[Anoniem: 201524]

henkie196 schreef op woensdag 30 april 2014 @ 22:18:
UWA kan voor sommige plekken handig zijn, maar lijkt me verre van noodzakelijk. Kleine maximale diafragma's zou ik me bij UWAs niet zo druk over maken, je kan best lange sluitertijden aanhouden voordat de beweging erg zichtbaar wordt.

Wat is noodzakelijk? Er zijn genoeg mensen die met een compact op vakantie gaan en ook tevreden zijn met hun foto's. Als je zo redeneert heeft vraagsteller al voldoende glaswerk. Wat mij betreft zijn UWA's juist wel noodzakelijk. Vooral in een land als Ijsland. Want UWA's zijn goed voor: hele wijde shots maar zeker ook voor in-your-face shots.

Want als we Ijsland en de Sigma 10-20mm (allen met d300s) als voorbeeld nemen. Soms wil je gewoon een hele wijde beeldhoek om grootsheid te laten zien (10mm):



Soms wil je een hele wijde beeldhoek omdat het er anders niet op past (vlak onder de beeldrand liep de afscheiding van het looppad) (10mm):



En soms wil je gewoon dicht op je onderwerp kunnen kruipen voor een extreem resultaat (10mm):



Soms wil je veel voorgrond bij een onderwerp verder weg om diepte te creeeren (14mm)



Of juist veel lucht, omdat de voorgrond van ondergeschikt belang is maar niet weggelaten 'kan' worden (10mm)



En konden deze foto's anders? Vast en zeker. Konden ze beter? Ik twijfel er niet aan. Maar het toont wel de 'kracht' van groothoek lenzen. Meer is niet altijd beter, maar wel vooral heel anders. Of je daar van houdt is meer de vraag. En dat is heel persoonlijk. Ikzelf ben wel van een flink potje groothoek, maar natuurlijk zijn sommige landschapjes gewoon meer gebaat bij een midrange focal lenght of zelfs flink tele.

[kdbruin]

bartpostma schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 12:15:
Ben ook aan het zoeken naar een tas inderdaad, zit momenteel te denken aan een flipside sport 20L

Kijk eens in het tassen topic. Daar heeft iemand (Deathchant als ik me niet vergis) recentelijk een Flipside Sport 20L gekocht en een uitgebreide review geplaatst.

[henkie196]

@djunclesam: Er zijn zeker toepassingen en situaties waar een UWA de beste oplossing is. Heb het zelf nog niet echt vaak gemist, maar bij het noorderlicht, zoals die laatste foto, daar had ik inderdaad nog wel af en toe graag een UWA gehad. Vooral als het een erg actieve nacht was waar het over de hele hemel schoot.

[Selmer]

Anoniem: 201524 schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 12:31:
[...]


Wat is noodzakelijk? Er zijn genoeg mensen die met een compact op vakantie gaan en ook tevreden zijn met hun foto's. Als je zo redeneert heeft vraagsteller al voldoende glaswerk. Wat mij betreft zijn UWA's juist wel noodzakelijk. Vooral in een land als Ijsland. Want UWA's zijn goed voor: hele wijde shots maar zeker ook voor in-your-face shots.

Want als we Ijsland en de Sigma 10-20mm (allen met d300s) als voorbeeld nemen. Soms wil je gewoon een hele wijde beeldhoek om grootsheid te laten zien (10mm):

[afbeelding]

Soms wil je een hele wijde beeldhoek omdat het er anders niet op past (vlak onder de beeldrand liep de afscheiding van het looppad) (10mm):

[afbeelding]

En soms wil je gewoon dicht op je onderwerp kunnen kruipen voor een extreem resultaat (10mm):

[afbeelding]

Soms wil je veel voorgrond bij een onderwerp verder weg om diepte te creeeren (14mm)

[afbeelding]

Of juist veel lucht, omdat de voorgrond van ondergeschikt belang is maar niet weggelaten 'kan' worden (10mm)

[afbeelding]

En konden deze foto's anders? Vast en zeker. Konden ze beter? Ik twijfel er niet aan. Maar het toont wel de 'kracht' van groothoek lenzen. Meer is niet altijd beter, maar wel vooral heel anders. Of je daar van houdt is meer de vraag. En dat is heel persoonlijk. Ikzelf ben wel van een flink potje groothoek, maar natuurlijk zijn sommige landschapjes gewoon meer gebaat bij een midrange focal lenght of zelfs flink tele.

Jaloersmakende foto's, krijg al helemaal zin in vakantie.

Heb al jaren geen compactcamera meer aangeraakt, maar volgens mij beginnen die meestal tussen de 18 en 24mm. Telefooncamera's e.d. zijn vaak tegen de 30mm aan dacht ik. Je kunt er wel een bijzonder effect mee creëren, exact zoals de foto's van djunclesam wil ik ze ook gaan maken. Denk dat je in zo'n situatie wel baalt als je vast zit aan 18mm (op een DX-sensor).

Uiteindelijke doel is een mooie landschapsfoto voor aan de muur op A0 of A1 formaat.


@henkie wat betreft manier van reizen, dat hebben mijn medereiziger (we zijn met z'n 2en) nog niet bepaald. We hebben wel enkele excursies geboekt dus zal een combinatie van wandelen en auto/bus worden.

Qua statief heb ik momenteel een Velbon C500. (max 1.52cm, min. 60cm, ingeklapt 62cm, heeft ook van die 'spikes' in de de poten om 'm buiten in de grond stabieler te zetten, kan 3kg dragen en het statief zelf weegt 1.7kg)

1.7 kg is denk ik een behoorlijke last bovenop de lenzen, batterijen/accu's & 2 bodies, dus zit wel te twijfelen of ik 'm daadwerkelijk mee wil nemen.

kdbruin schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 13:56:
[...]
Kijk eens in het tassen topic. Daar heeft iemand (Deathchant als ik me niet vergis) recentelijk een Flipside Sport 20L gekocht en een uitgebreide review geplaatst.

Ja, ik had inderdaad daar ook gekeken. Mooie vergelijking tussen Flipside Sport 20L en Flipside 400AW, maar zit zelf nog erg tussen die twee te twijfelen. De review is erg duidelijk maar heeft de keuze niet makkelijker gemaakt gelukkig heb ik nog drie maanden om rustig te kiezen...


Als UWA occasion so far een sigma 10-20mm f/4.0-5.6 voor 350 tegengekomen.

[Voor 10% gewijzigd door Selmer op 02-05-2014 17:37]

[Fiber]

Vishari Beduk schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 09:50:
[...] ik zie niet in waarom diafragma een bottleneck is voor landschaps fotografie...?

Precies...: 'f/8 and be there...'

bartpostma schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 17:23:
[...]

Heb al jaren geen compact-camera meer aangeraakt, maar volgens mij beginnen die meestal tussen de 18 en 24mm...

Nee, de wijdste beginnen bij 24mm (eq.) Wat oudere modellen bij 28mm (eq.) tot 35mm (eq.) of zo aan het wijde eind...

[henkie196]

bartpostma schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 17:23:
@henkie wat betreft manier van reizen, dat hebben mijn medereiziger (we zijn met z'n 2en) nog niet bepaald. We hebben wel enkele excursies geboekt dus zal een combinatie van wandelen en auto/bus worden.

Qua statief heb ik momenteel een Velbon C500. (max 1.52cm, min. 60cm, ingeklapt 62cm, heeft ook van die 'spikes' in de de poten om 'm buiten in de grond stabieler te zetten, kan 3kg dragen en het statief zelf weegt 1.7kg)

1.7 kg is denk ik een behoorlijke last bovenop de lenzen, batterijen/accu's & 2 bodies, dus zit wel te twijfelen of ik 'm daadwerkelijk mee wil nemen.

De rest van je gear is vrij licht, maar ik zou zeggen probeer het eens uit door op zondag een keer een lange wandeling te maken met alle gear die je mee wilt nemen.

Wij gaan aankomende zomer ook naar IJsland op vakantie, waarschijnlijk rond toeren met de auto en dan wandelen op locatie. Heb al een mooi boekje met een flink aantal wandelingen en een overzichtje van dingen die we verder willen gaan bekijken. Ik neem de 60D + 17-50/2.8 + 70-200/4 mee en statief + filters gaan zeker ook mee (oftewel: alles gaat mee). Mijn statief is dan ietsje lichter (1.1-1.2 kg), maar m'n gear is wat zwaarder. In mijn ervaring is het geen probleem om hier een dag mee rond te lopen, vaak met nog wat drinken en eten erbij.

Alleen de discussie hier doet me er wel aan denken om nog eens te kijken voor een UWA. En eigenlijk zou ik liever wat langers hebben om nog wat vogeltjes erop te zetten. Ach ja, luxe problemen

[Selmer]

henkie196 schreef op zaterdag 03 mei 2014 @ 08:52:
[...]

De rest van je gear is vrij licht, maar ik zou zeggen probeer het eens uit door op zondag een keer een lange wandeling te maken met alle gear die je mee wilt nemen.

Wij gaan aankomende zomer ook naar IJsland op vakantie, waarschijnlijk rond toeren met de auto en dan wandelen op locatie. Heb al een mooi boekje met een flink aantal wandelingen en een overzichtje van dingen die we verder willen gaan bekijken. Ik neem de 60D + 17-50/2.8 + 70-200/4 mee en statief + filters gaan zeker ook mee (oftewel: alles gaat mee). Mijn statief is dan ietsje lichter (1.1-1.2 kg), maar m'n gear is wat zwaarder. In mijn ervaring is het geen probleem om hier een dag mee rond te lopen, vaak met nog wat drinken en eten erbij.

Alleen de discussie hier doet me er wel aan denken om nog eens te kijken voor een UWA. En eigenlijk zou ik liever wat langers hebben om nog wat vogeltjes erop te zetten. Ach ja, luxe problemen

Het valt waarschijnlijk wel mee qua gewicht als ik een degelijke rugtas heb. Momenteel heb ik een schoudertas (keer ergens bij een abonnement op een magazine gekregen) en dat is werkt gewoon niet met mijn huidige gear.

Jouw gear is wel een stuk zwaarder denk ik ja, vooral zo'n 70-200 weegt nogal wat

[henkie196]

Het is slechts een f4 versie, hij is met zo'n 700g ongeveer net zo zwaar als de body en de 17-50/2.8. Valt wel mee, dus. Goede rugzak lijkt me voor een dagwandeling eerlijk gezegd wel een vereiste.

[PageFault]

Ijsland deed ik ooit met een D70 en 18-70 + 80-400 (oud model). Canada deed ik met D200, 10-20mm f/3.5 en 24-85mm + TC. Na de laatste trip toch geconcludeert dat dat veel te zwaar is voor de Canada trip. Ik zat op ruim 20 kg in de rugzak met tent, kooktroep, eten, kleding etc. Volgende keer zou ik een m43 meenemen.

Als je alleen dagtochten doet, kun je volgens mij gewoon werkelijk meeslepen wat je wil. Ijsland heb ik me niet gestoort aan bijv. het gewicht van de 80-400.

[Selmer]

PageFault schreef op dinsdag 06 mei 2014 @ 10:50:
Ijsland deed ik ooit met een D70 en 18-70 + 80-400 (oud model). Canada deed ik met D200, 10-20mm f/3.5 en 24-85mm + TC. Na de laatste trip toch geconcludeert dat dat veel te zwaar is voor de Canada trip. Ik zat op ruim 20 kg in de rugzak met tent, kooktroep, eten, kleding etc. Volgende keer zou ik een m43 meenemen.

Als je alleen dagtochten doet, kun je volgens mij gewoon werkelijk meeslepen wat je wil. Ijsland heb ik me niet gestoort aan bijv. het gewicht van de 80-400.

Wij gaan inderdaad dagtochten doen en nemen geen tent enz. mee. Scheelt ook veel qua gewicht.

Heb trouwens nu de sigma 10-20 f/4.0-5.6 op het oog.. maar ik struin gewoon occasion pagina's af bij een paar winkels.. zijn wel dure dingen die UWA's. Maar aangezien ik ook nog een tas en een ND filter wil halen en een extra SD + accu voor mijn D7000 (+ evt. originele batterygrip) heb ik ook geen zin om 600 voor een uwa neer te tellen, dat vind mijn studentenrekening niet leuk

[Pat-Juh]

bartpostma schreef op dinsdag 06 mei 2014 @ 10:58:
[...]

Wij gaan inderdaad dagtochten doen en nemen geen tent enz. mee. Scheelt ook veel qua gewicht.

Heb trouwens nu de sigma 10-20 f/4.0-5.6 op het oog.. maar ik struin gewoon occasion pagina's af bij een paar winkels.. zijn wel dure dingen die UWA's. Maar aangezien ik ook nog een tas en een ND filter wil halen en een extra SD + accu voor mijn D7000 (+ evt. originele batterygrip) heb ik ook geen zin om 600 voor een uwa neer te tellen, dat vind mijn studentenrekening niet leuk

Marktplaats heeft er een paar. Incl van een paar fotozaken voor €300-400?

en UWA lenzen zijn idd erg duur. Alles wat specialistisch is eigenlijk het zijn UWA of Tele... Alles wat maar niet met normaal glas of proporties gemaakt kan worden is duuuuur.

[Anoniem: 201524]

Als je specifiek voor de vakantie koopt dan kun je er natuurlijk ook aan denken om deze na de vakantie weer te verkopen. Als je dat een beetje goed aanpakt hoef je daar geen verlies op te maken (en ik ken mensen die dat vaker doen en er zelfs een beetje winst op maken)

[Selmer]

Pat-Juh schreef op dinsdag 06 mei 2014 @ 12:36:
[...]


Marktplaats heeft er een paar. Incl van een paar fotozaken voor €300-400?

en UWA lenzen zijn idd erg duur. Alles wat specialistisch is eigenlijk het zijn UWA of Tele... Alles wat maar niet met normaal glas of proporties gemaakt kan worden is duuuuur.

Klopt, ik kijk ook rond de €350, heb geen haast dus als ik tijd heb om een middagje naar een fotozaak te gaan kan ik het e.e.a. ook uitproberen voordat ik er een koop.

[Abbadon]

Anoniem: 201524 schreef op donderdag 01 mei 2014 @ 12:31:
[...]

... Vooral in een land als Ijsland. Want UWA's zijn goed voor: hele wijde shots maar zeker ook voor in-your-face shots.

Kinderachtig van je om die mooie foto's te plaatsen; nu wil ik nml. nog meer naar IJsland!

[kdbruin]

Abbadon schreef op dinsdag 06 mei 2014 @ 16:10:
Kinderachtig van je om die mooie foto's te plaatsen; nu wil ik nml. nog meer naar IJsland!

Kan ik alleen maar aanraden!

[PageFault]

bartpostma schreef op dinsdag 06 mei 2014 @ 10:58:
[...]

Wij gaan inderdaad dagtochten doen en nemen geen tent enz. mee. Scheelt ook veel qua gewicht.

Heb trouwens nu de sigma 10-20 f/4.0-5.6 op het oog.. maar ik struin gewoon occasion pagina's af bij een paar winkels.. zijn wel dure dingen die UWA's. Maar aangezien ik ook nog een tas en een ND filter wil halen en een extra SD + accu voor mijn D7000 (+ evt. originele batterygrip) heb ik ook geen zin om 600 voor een uwa neer te tellen, dat vind mijn studentenrekening niet leuk

Destijds was de 10-20mm f/3.5 ergens in de 500 euro nieuw. Wel een tijd geleden want het is lang geleden dat ik DX schoot.

[Sytsuuh]

Weet iemand hoe de Nikon 50mm AF f/1.8 zich verhoudt tot de Nikon 50mm AF f/1.8 D?
Ik kan van de oude versie geen goede reviews vinden, laat staan vergelijkende reviews.
Als iemand de oude versie heeft en wat onbewerkte foto's door wil sturen: ook heel graag.

[the mod man]

De af-s is wel veel beter volgens velen. Ik heb nog wel een af-d liggen en kan morgen wel wat foto's doorsturen.

[AdmiralSnipe]

http://www.photozone.de/n...5018ff?PageSpeed=noscript

http://www.photozone.de/n...5018ff?PageSpeed=noscript

Compared to its predecessor (the Nikkor AF-D 50mm f/1.8) the new AF-S lens delivers better border resolution and improved bokeh, but has gained some weight and especially size. The better performance also comes along with an increased price.

[Barrycade]

En als je geen D7XXX of D300 of andere body met schroevendraaier hebt is het met een 50 1.8 D manueel scherpstellen. Moet je ook maar willen.

Ik heb de 50 1.8D en wanneer mogelijk schroef ik die er met liefde op mijn D7000, had ik 'm nu moeten aanschaffen was ik naar de AF-S gegaan. Gewoon omdat voor de toekomst zekerder is, mocht Nikon de schroevendraaier gaan droppen op toekomstige modellen.

Maar ondanks dat hij geen AF-S heeft omdat de lens zo licht is heeft de motor van de D7000 geen enkele moeite met scherpstellen. Zelfs een naar me toe rennende dochter kan ie bijbenen. En hij is zoals hierboven ook al wordt aangegeven: hij weegt geen drol. Hij wordt niet voor niets plastic fantastic genoemd. Dus hij zit altijd in mijn tas, want hij is bijna net zo zwaar als de accu van mijn D7000 155 gram (accu 118 gram).

[Grozno]

De D is prima bang for your buck, maar ik zou voor de G gaan. Die geeft namelijk nog meer bang for your buck.
De 1.8G doet namelijk niet onder voor de 1.4G, op het diafragma na.

[Sytsuuh]

Ik heb het niet over de AF-S f/1.8 G, maar over de versie die voor de AF-D kwam.

[Barrycade]

Oh nog ouder, tja wellicht zijn er mensen hier die die oudere rakkers verzamelen. Maar wil je die lens dan op een oude film camera gaan gebruiken of op een digitale?

[Sytsuuh]

D200, gewoon, als leuk lensje erbij. Hoeft niet super goed te zijn verder, maar redelijk scherp zou toch moeten lukken met een 50.

[Voor 94% gewijzigd door Sytsuuh op 11-05-2014 23:32]

[Grozno]

Oeps, verkeerd gelezen. De AF 50mm f/1.8 is praktisch hetzelfde als de f/1.8D.

[Sytsuuh]

Grozno schreef op zondag 11 mei 2014 @ 23:43:
Oeps, verkeerd gelezen. De AF 50mm f/1.8 is praktisch hetzelfde als de f/1.8D.

Waar haal je dat zo vandaan? Eigen ervaring of...?

[Grozno]

Zoek de specs van beide maar eens op, ze hebben hetzelfde design. 6 lens-elementen in 5 groepen en een diafragma met 7 rechte bladen.

[Sytsuuh]

Dat wil natuurlijk niet meteen zeggen dat ze dan ook hetzelfde zijn. Maar ze lijken sowieso verdacht veel op elkaar... Kan de oude (zonder D) wel afstandsinformatie doorgeven? (de D staat geloof ik voor distance)

[Fiber]

Nee, maar zo vreselijk nuttig is dat ook niet...

Belangrijker is dat de D versie multi-coated is. en de non D niet.

http://www.kenrockwell.com/nikon/5018daf.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/5018af.htm

[Barrycade]

Maar ik neem aan dat je geïnteresseerd bent omdat je er ergens een voor weinig kan scoren? Als het weinig genoeg is kan je toch gewoon de gok wagen en kijken of het wat is?

[Sytsuuh]

Ik dacht dat zonder distance info de matrix metering niet zou werken, maar op de site van ome Ken staat een tabelletje waarin staat dat het wel werkt. Daar moet ik dan maar vanuit gaan...

Ik neig nu trouwens eerder naar de G versie. Die staan 2e hands op marktplaats voor 120 euro. Goed, dat is (bijna) 2x zoveel geld, maar wel een hele mooie prijs voor zo'n toplensje.

Ik vind het alleen wel vreemd dat er zo weinig te vinden is over de AF. Moet toch ooit een aardig populair lensje zijn geweest zou je denken...

[kdbruin]

Als je er niet veel over kan vinden, dan is de lens of nooit gebruikt, of er zijn geen problemen mee

[Grozno]

De non-D is vooral gewoon oud, uit de tijd dat internet nog niet zo groot was, en vervangen door de betere D-versie. Ik zie geen reden om voor de non-D te gaan, als de D-versie ook geen drol kost.
En zoals ik al zei, als je de 1.8D overweegt zou ik toch voor de G-versie gaan nu.

[HvdBent]

hmmmm laatst wat foto's genomen van sport in een zaal met mijn D60 met 18-105 op sportmode.
Geen flits nodig gehad, maar alle foto's mislukt.
Nu twijfel ik over welk objectief.... zit te twijfelen tussen een
50mm prime van Nikon, f1.8
een 17-50 van Sigma f2.8 (lastig te krijgen blijkbaar, en de prijzen verschillen enorm, fotospeciaalzaak vraagt €800 op tewakers voor 400...?
Of misschien dan toch de D5300 aanschaffen, betere focus, betere processor, en meer pixels/lichtsterkte.....
Wat te doen (en dat zonder thuis ruzie te krijgen i.v.m. vakantiegeld dat opgaat aan speeltjes )

[Pat-Juh]

HvdBent schreef op dinsdag 13 mei 2014 @ 10:54:
hmmmm laatst wat foto's genomen van sport in een zaal met mijn D60 met 18-105 op sportmode.
Geen flits nodig gehad, maar alle foto's mislukt.
Nu twijfel ik over welk objectief.... zit te twijfelen tussen een
50mm prime van Nikon, f1.8
een 17-50 van Sigma f2.8 (lastig te krijgen blijkbaar, en de prijzen verschillen enorm, fotospeciaalzaak vraagt €800 op tewakers voor 400...?
Of misschien dan toch de D5300 aanschaffen, betere focus, betere processor, en meer pixels/lichtsterkte.....
Wat te doen (en dat zonder thuis ruzie te krijgen i.v.m. vakantiegeld dat opgaat aan speeltjes )

Welk bereik heb je nodig ?

[HvdBent]

Pat-Juh schreef op dinsdag 13 mei 2014 @ 10:59:
[...]


Welk bereik heb je nodig ?

Ik heb nu een 18-105 f3.5-4.6 ?)
en een 70-300 f 4.5-5.6
Voor sport in een zaal fotografeer ik maximaal op 50 meter, en wil het liefst het hele veld (4 spelers) in een kiekje vatten, dus 50 mm zou genoeg moeten zijn. Aan de andere kant is 17-50 weer bruikbaar bij andere kiekjes (landschappen etc.) Aan de andere kant zou een lichtsterkere/betere camera (de D5300) met mijn huidige lenzen ook beter uit de voeten moeten kunnen, of zijn mijn huidige lenzen te langzaam que focus? Ook dan zou een betere lens een oplossing kunnen bieden.
Het liefst koop ik mijn spul in een winkel, maar fotozaken hebben niets meer op voorraad of zijn belachelijk duur (body gaat nog maar die 17-50 wordt veel te duur)
En om de postbode weer een huwelijkscrisis te laten veroorzaken staat me ook niet aan, ik kan beter tijdens de vakantie verbaasd roepen hé er zit een nieuwe camera in de tas, wat vreemd

[Sjoerdfoto]

Ikzelf heb een aantal jaar de D7000 gebruikt. Ik schiet veel concerten, incidenten, beweging en landschap. Vor mij is ruis een hatelijke factor. Lichtsterk dus. Maar ook weinig mm's, veel in 1 beeld vangen.

Huidige gear (te koop) is als volgt:
D7000

12-24 Tokina. Ik had op het moment van aanschaf van UWA niet zo'n groot budget, maar het was belangrijk dat ik hem snel had. Deze was 350 euro, maar wat een bereik! En kwaliteit is ook echt enorm goed.

35 f1.8 - Niet zo weinig mm's als een 12-24, maar minder als een 50. Precies goed voor straat en ook video. Lekker lichtsterk, en scherp vanaf f1.8.

50 f1.8 - allround lens, gewoon mooi ding. Hou ik ook (gaat op FX).

18-105 - beetje de starterslens geweest na de 18-55. Toch erg veel gebruik van gemaakt, de VR i.c.m. het bereik is gewoon top! Echter na de aanschaf van de 35 en 50mm weinig meer gebruikt.

Oftewel: Kijk goed naar hoeveel mm's je nodig hebt. Laatste jaar heb ik alleen maar met 12-24, 35 en 50 geschoten, precies goed voor mij. Dat je de stukken tussen 25 en 34mm, en 36 en 49mm mist, merk je echt niet. Het verschil is 1 stap voor of achteruit.
Kijk ook goed naar de hoeveelheid licht. ISO 1600 was voor mij echt de max (ook al kan de camera heel goed met hoge iso's omgaan). Mijn foto's werden vaak groter afgedrukt en dan heb ik liever zo ruisvrij mogelijk. Ik let er gewoon te veel op denk ik Flitsen hou ik ook niet van (slechts bij incidenten zo af en toe maar anders niet).

[HvdBent]

Ik ben bang dat 35mm te weinig is, maar moet dat gewoon eens testen met mijn 18-105....
Vroegah toen ik nog analoog fotografeerde..... wist ik het wel, ben te veel verwend door het digitale tijdperk.....

[Selmer]

Sjoerdfoto schreef op dinsdag 13 mei 2014 @ 11:12:
Ikzelf heb een aantal jaar de D7000 gebruikt. Ik schiet veel concerten, incidenten, beweging en landschap. Vor mij is ruis een hatelijke factor. Lichtsterk dus. Maar ook weinig mm's, veel in 1 beeld vangen.

Huidige gear (te koop) is als volgt:
D7000

12-24 Tokina. Ik had op het moment van aanschaf van UWA niet zo'n groot budget, maar het was belangrijk dat ik hem snel had. Deze was 350 euro, maar wat een bereik! En kwaliteit is ook echt enorm goed.

35 f1.8 - Niet zo weinig mm's als een 12-24, maar minder als een 50. Precies goed voor straat en ook video. Lekker lichtsterk, en scherp vanaf f1.8.

50 f1.8 - allround lens, gewoon mooi ding. Hou ik ook (gaat op FX).

18-105 - beetje de starterslens geweest na de 18-55. Toch erg veel gebruik van gemaakt, de VR i.c.m. het bereik is gewoon top! Echter na de aanschaf van de 35 en 50mm weinig meer gebruikt.

Oftewel: Kijk goed naar hoeveel mm's je nodig hebt. Laatste jaar heb ik alleen maar met 12-24, 35 en 50 geschoten, precies goed voor mij. Dat je de stukken tussen 25 en 34mm, en 36 en 49mm mist, merk je echt niet. Het verschil is 1 stap voor of achteruit.
Kijk ook goed naar de hoeveelheid licht. ISO 1600 was voor mij echt de max (ook al kan de camera heel goed met hoge iso's omgaan). Mijn foto's werden vaak groter afgedrukt en dan heb ik liever zo ruisvrij mogelijk. Ik let er gewoon te veel op denk ik Flitsen hou ik ook niet van (slechts bij incidenten zo af en toe maar anders niet).

Is dat de versie 1 of versie 2 van de Tokina 12-24mm? Ben zelf namelijk op zoek naar een UWA.
Ook zat ik te kijken naar een grip voor mijn D7000, maar wil wel graag de officiële van Nikon, is jouw grip een 3rd party grip of de MB-D11 van Nikon zelf?

Dan nog een vraag in het algemeen:
Ik heb ook een Sigma 10-20mm f/4.0-5.6 op het oog voor ongeveer dezelfde prijs als de 12-24mm van Sjoerdfoto. Welke van deze twee lenzen is beter? Sigma heeft natuurlijk 2mm extra aan de wijde kant en de 12-24 heeft dan weer f/4 over het hele bereik.

[Inrage]

Correct me if I'm wrong.... --> UWA foto's neem je zelden op f/4 dus dat is minder belangrijk? Dus blijft die Sigma ook een aantrekkelijke lens (als de kwaliteit gelijk is toch)

[Anoniem: 201524]

Inrage schreef op dinsdag 13 mei 2014 @ 14:04:
Correct me if I'm wrong.... --> UWA foto's neem je zelden op f/4 dus dat is minder belangrijk? Dus blijft die Sigma ook een aantrekkelijke lens (als de kwaliteit gelijk is toch)

Voor landschappen heb je gelijk. Maar er zijn legio andere toepassingen voor UWA waar wide open schieten wel normaal is.. denk aan concerten, evenementen, sportfotography, etc

[henkie196]

Mja, waarom zou je afstoppen, behalve voor scherpte bij een UWA voor landschappen? Even controleren in een DoF calculator geeft aan dat 16mm op FF een hyperfocale afstand heeft van 2.15m. Zelfs op f2.8 is dat nog 3.03m. Dus zodra je op een object focust dat verder dan dat is, is tot infinity alles in focus. Op f4 is zelfs vanaf 1.76m alles in focus, op f2.8 is dat 2.32m.

Oftewel, UWA is heel gauw alles in focus, zelfs met grote diafragma's. Dus de enige reden om dan af te stoppen is voor scherpte of langere sluitertijden.

[Selmer]

Voor landschappen inderdaad juist, maar mocht ik de lens nog voor andere toepassingen gebruiken zou het van pas kunnen komen...

Maar mocht er optisch gezien nauwelijks verschil blijken te zijn tussen de beide lenzen geniet de 10-20mm de voorkeur bij mij

[Sjoerdfoto]

bartpostma schreef op dinsdag 13 mei 2014 @ 12:10:
[...]


Is dat de versie 1 of versie 2 van de Tokina 12-24mm? Ben zelf namelijk op zoek naar een UWA.
Ook zat ik te kijken naar een grip voor mijn D7000, maar wil wel graag de officiële van Nikon, is jouw grip een 3rd party grip of de MB-D11 van Nikon zelf?

Dan nog een vraag in het algemeen:
Ik heb ook een Sigma 10-20mm f/4.0-5.6 op het oog voor ongeveer dezelfde prijs als de 12-24mm van Sjoerdfoto. Welke van deze twee lenzen is beter? Sigma heeft natuurlijk 2mm extra aan de wijde kant en de 12-24 heeft dan weer f/4 over het hele bereik.

Het is versie 1. Het verschil met versie 2 is alleen de toevoeging van de AF-S motor dacht ik (correct me if i'm wrong).

Ik heb speciaal deze 12-24 gekozen vanwege de kwaliteit. Zo weinig CA en vervorming op zulke mm's

[HvdBent]

Gisteren toch voor de D5300 gegaan i.p.v. een nieuwe lens, dat kan altijd nog (dan begin ik wel met een 50mm prime f1.8) De D5300 zou veel meer uit mijn huidige lenzen moeten kunnen halen....

[Selmer]

Ben voor de Sigma 10-20mm (f/4-5.6) gegaan, alleen nog een ND filter scoren and I'm ready! Allen bedankt voor het helpen met het maken van de keuze.

[Universal Creations]

Sjoerdfoto schreef op dinsdag 13 mei 2014 @ 20:02:
[...]


Het is versie 1. Het verschil met versie 2 is alleen de toevoeging van de AF-S motor dacht ik (correct me if i'm wrong).

Ik heb speciaal deze 12-24 gekozen vanwege de kwaliteit. Zo weinig CA en vervorming op zulke mm's

Een Tokina met weinig CA? Serieus?

Edit: helaas pindakaas, maar deze Tokina heeft ook bakken met CA:

[Voor 17% gewijzigd door Universal Creations op 17-05-2014 16:35]

[san.okk]

HvdBent schreef op dinsdag 13 mei 2014 @ 10:54:
hmmmm laatst wat foto's genomen van sport in een zaal met mijn D60 met 18-105 op sportmode.
Geen flits nodig gehad, maar alle foto's mislukt.
Nu twijfel ik over welk objectief.... zit te twijfelen tussen een
50mm prime van Nikon, f1.8
een 17-50 van Sigma f2.8 (lastig te krijgen blijkbaar, en de prijzen verschillen enorm, fotospeciaalzaak vraagt €800 op tewakers voor 400...?
Of misschien dan toch de D5300 aanschaffen, betere focus, betere processor, en meer pixels/lichtsterkte.....
Wat te doen (en dat zonder thuis ruzie te krijgen i.v.m. vakantiegeld dat opgaat aan speeltjes )

voor 800 euro zou ik de 50mm 1.4 Art van Sigma is bestuderen. Schijnt een geweldig objectief te zijn. Wel zwaar maar super afgewerkt. Ik heb hem gister kort kunnen testen op mijn D7000 bij cameranu. Erg onder de indruk! Gezien het prijsverschil ga ik waarschijnlijk voor de Nikon 50mm 1.4G

[Selmer]

Universal Creations schreef op zaterdag 17 mei 2014 @ 16:33:
[...]

Een Tokina met weinig CA? Serieus?

Edit: helaas pindakaas, maar deze Tokina heeft ook bakken met CA:

[afbeelding]

De Sigma 10-20mm f/4.0-5.6 die ik heb gehaald heeft stukken minder CA:

[HvdBent]

san.okk schreef op zaterdag 17 mei 2014 @ 17:18:
[...]


voor 800 euro zou ik de 50mm 1.4 Art van Sigma is bestuderen. Schijnt een geweldig objectief te zijn. Wel zwaar maar super afgewerkt. Ik heb hem gister kort kunnen testen op mijn D7000 bij cameranu. Erg onder de indruk! Gezien het prijsverschil ga ik waarschijnlijk voor de Nikon 50mm 1.4G

Helaas heb ik geen 800 euro over voor een objectief, heb de d5300 al meebesteld met wat printer benodigdheden. En afgelopen zaterdag even langs de foto speciaalzaak geweest.
Verkoper: "Tja die sigma-lens hebben we niet in ons filiaal liggen, kijk even of hij elders ligt.
Ja we hebben hem maandag in huis, de prijs? €589,- "
Ik "hmm op internet staat hij voor 399 bij tweakers.net"
Verkoper; "dan check ik kieskeurig even, die hebben alleen Nederlandse producten" Oh hier is hij ook 399, bij de eerste 15 webshops, even overleggen met de baas...."
Zaterdag mag ik hem uitproberen, en als ik hem meeneem kost het maar 399,- dus ook een speciaalzaak kan met zijn tijd meegaan. (dat is me bij twee winkels aan de Leusderweg in Amersfoort flink tegengevallen......) Nu nog even thuis e.e.a. voormasseren.....