Het grote Nikon F mount objectieven-topic v2014

[-Bas]

SChief schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 20:54:

offtopic:
Doe dan gewoon -rockwell oid als je op Google gaat zoeken.

Ik overweeg sterk om de pricewatch: Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G aan te schaffen. Lijkt mij een leuke eerste primelens voor m'n D5200.

Leuke lens, doet je ook direct beter nadenken over de compositie van je foto.

[Harribo]

Hier krijg ik ook spontaan exceem van:
"Sigma has made a 20mm f/1.8 for years, but pros won't trust their work to Sigma."
En anders ben je geen pro....pfff

[PageFault]

Als je een goed exemplaar treft, dan zijn de meeste Sigma lenzen best te harden. Ik heb lang, lang geleden de 20 en 24mm f/1.8 overwogen (nou ja, 1 vd 2), maar die waren niet al te best volgens diverse reviews destijds.

Ken Rockwell, ach, ik las ooit dit:

* Ken Rockwell is the Chuck Norris of photography
* Ken Rockwell's camera has similar settings to ours, except his are: P[erfect] Av[Awesome Priority Tv[Totally Awesome Priority] M[ajestic]
* Ken Rockwell doesn't color correct. He adjusts your world to match his.
* Sure, Ken Rockwell deletes a bad photo or two. Other people call these Pulitzers.
* Ken Rockwell doesn't adjust his DOF, he changes space-time.
* Circle of confusion? You might be confused. Ken Rockwell never is.
* Ken Rockwell doesn't wait for the light when he shoots a landscape - the light waits for him.
* Ken Rockwell never flips his camera in portrait position, he flips the earth
* Ken Rockwell ordered an L-lens from Nikon, and got one.
* Ken Rockwell is the only person to have photographed Jesus; unfortunately he ran out of film and had to use a piece of cloth instead.
* When Ken Rockwell brackets a shot, the three versions of the photo win first place in three different categories
* Before Nikon or Canon releases a camera they go to Ken and they ask him to test them, the best cameras get a Nikon sticker and the less good get a Canon sticker
* Once Ken tested a camera, he said I cant even put Canon on this one,thats how Pentax was born
* Rockwellian policy isn't doublethink - Ken doesn't even need to think once
* Ken Rockwell doesn't use flash ever since the Nagasaki incident.
* Only Ken Rockwell can take pictures of Ken Rockwell; everyone else would just get their film overexposed by the light of his genius
* Ken Rockwell wanted something to distract the lesser photographers, and lo, there were ducks.
* Ken Rockwell is the only one who can take self-portraits of you
* Ken Rockwell's nudes were fully clothed at the time of exposure
* Ken Rockwell once designed a zoom lens. You know it as the Hubble SpaceTelescope.
* When Ken unpacks his CF card, it already has masterpieces on it.
* Rockwell portraits are so lifelike, they have to pay taxes
* On Ken Rockwell's desktop, the Trash Icon is really a link to National Geographic Magazine
* Ken Rockwell spells point-and-shoot "h-a-s-s-e-l-b-l-a-d"
* When Ken Rockwell went digital, National Geographic nearly went out of business because he was no longer phyically discarding photos
* For every 10 shots that Ken Rockwell takes, 11 are keepers.
* Ken Rockwell's digital files consist of 0's, 1's AND 2's.
* Ken Rockwell never focus, everything moves into his DoF
* Ken Rockwell's shots are so perfect, Adobe redesigned photoshop for him: all it consists of is a close button.
* The term tripod was coined after his silhouette
* Ken Rockwell never produces awful work, only work too advanced for the viewer
* A certain braind of hig-end cameras was named after people noticed the quality was a lot "like a" rockwell
* Ken Rockwell isn't the Chuck Norris of photography; Chuck Norris is the Ken Rockwell of martial arts.
* Ken Rockwell never starts, he continues

[Cyberamp]

Bovenstaande geschreven door KR.

[mrc4nl]

Ken rockwells reviews zijn als Justin bieber .
Je hoeft niet goed te zijn om populair te wezen

[Abbadon]

Ken is lachen. Hij mag graag de fanboys, pixelpeepers en gearheads een beetje op stang jagen, en daar is hij goed in getuige de vele reacties op het internet Hij richt zich op het grote publiek en met dat in het achterhoofd snijden zijn meeste opmerkingen prima hout, vind ik. Zijn aanname is dat pro's en gevorderde hobbyisten hem echt niet nodig hebben om te weten wat ze willen.
Los daarvan vind ik 'm toch vaak tot de kern van zaken doordringen; hij gaat uit van een minimaal en praktisch kwaliteitsniveau wat voor bijna iedereen in feite voldoende zou moeten zijn. Wil je meer dan moet je vooral z'n site links laten liggen want dan zul je je alleen maar geschoffeerd voelen

In ieder geval gaat het in dit geval om de Nikon 20mm en hij is daar zo te lezen erg positief over

[henkie196]

PageFault schreef op vrijdag 03 oktober 2014 @ 08:21:
Als je een goed exemplaar treft, dan zijn de meeste Sigma lenzen best te harden. Ik heb lang, lang geleden de 20 en 24mm f/1.8 overwogen (nou ja, 1 vd 2), maar die waren niet al te best volgens diverse reviews destijds.

Was de Sigma 20/1.8 niet discontinued ondertussen? En voor op APS-C hebben we tegenwoordig de 18-35/1.8, die in elk opzicht (behalve wellicht formaat en gewicht) de betere is.

[Cyberamp]

Abbadon schreef op vrijdag 03 oktober 2014 @ 08:59:
Ken is lachen. Hij mag graag de fanboys, pixelpeepers en gearheads een beetje op stang jagen, en daar is hij goed in getuige de vele reacties op het internet Hij richt zich op het grote publiek en met dat in het achterhoofd snijden zijn meeste opmerkingen prima hout, vind ik. Zijn aanname is dat pro's en gevorderde hobbyisten hem echt niet nodig hebben om te weten wat ze willen.
Los daarvan vind ik 'm toch vaak tot de kern van zaken doordringen; hij gaat uit van een minimaal en praktisch kwaliteitsniveau wat voor bijna iedereen in feite voldoende zou moeten zijn. Wil je meer dan moet je vooral z'n site links laten liggen want dan zul je je alleen maar geschoffeerd voelen

In ieder geval gaat het in dit geval om de Nikon 20mm en hij is daar zo te lezen erg positief over

Laten we zeggen dat hij soms erg ongenuanceerd kan zijn, waardoor hij erg kortzichtig overkomt met zijn stellingen.

[zeekonijn]

ThomasKC schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 14:27:
Iemand trouwens suggesties voor een lichtgewicht lens?
Ik heb een D7000 die ik voornamelijk gebruik met een Nikkor 16-85, uitstekende lens, voor een zware lens, zeker voor mij te zeulen op trektocht. Bedoeling is om de 16-85 te vervangen door iets lichter. Misschien een 30 of 50mm? Die lensjes zien er alleszins heel licht uit. Iemand suggesties? Zal voornamelijk gebruikt worden voor landschapsfotografie.

Tgoh, voor op trektocht? Ik zou dan ook de D7000 laten vallen. Dat ding weegt op zich al 780 gram (bron: nikon site). Een lens van 200 of 300 gram lichter gaat de boel nog niet licht maken.

Een tweede camera voor erbij lijkt me nuttiger. Ik denk dan aan de Sony RX100, of een grotere sensor compact ala Fuji x100 of Ricoh GR. Zelf doe ik het met een Olympus Pen mini met 2 primes (20 en 45, waarbij de 45 eigenlijk altijd in de zak blijft). De Nikon gaat niet meer mee in de rugzak.

[Cobiwan]

Een Nikon D3200 is anders ook een aardig stuk kleiner/lichter dan de D7000. Kan ThomasKC ook naar kijken en is goedkoper dan een RX100.

[S_Chief]

-Bas schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 21:24:
[...]
Leuke lens, doet je ook direct beter nadenken over de compositie van je foto.

Grozno schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 21:10:
Prima overweging!

En besteld, twijfelde nog of 35mm niet te krap zou zijn maar nadat ik m'n zoomlens op 35mm hield vond ik dat best meevallen. Ben benieuwd..

[Grozno]

Nu maar hopen dat je 'm niet na drie maanden toch inruilt op een Sigma 18-35mm f/1.8 DC HSM Art, zoals ik.
Zonder gekheid. Het is een leuk lensje, helemaal voor dat geld!

[S_Chief]

Ik heb de PW pagina van die lens al twee dagen openstaan. Kijk jij stiekem mee ofzo?

Mooie lens, maar die komt er voorlopig niet in. Als student heb een iets kleiner pretbudget. Gaat wel op m'n wishlist!

[aicaramba]

SChief schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 20:54:

offtopic:
Doe dan gewoon -rockwell oid als je op Google gaat zoeken.

Ik overweeg sterk om de pricewatch: Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G aan te schaffen. Lijkt mij een leuke eerste primelens voor m'n D5200.

Ik heb zelf een d5300 met 16-85 en 70-300 lens. Laatst heb ik die 35mm 1.8 lens ook gekocht. Ik heb hem graag op mijn camera. De lichtgevoeligheid en weinig scherptediepte is echt fijn. En het formaat en gewicht is ideaal.

[Smarron]

Die 35mm 1.8 is ook mijn favoriet. En ik heb ervaren dat ik minder lui word met het niet kunnen zoomen. Ik ben voor mijn gevoel wat bewuster bezig om een onderwerp te fotograferen. Verder is hij lekker scherp en erg lichtsterk. Ik had hem overigens 2ehands voor 90 Euro gekocht. Volgens mij een prima deal!

Ik heb nog een Sigma 18-200mm (mijn eerste lens, leuk voor allround), maar die gebruik ik nog maar zelden. Omdat ik toch ook weleens wil experimenteren (en even vrijwel geen budget heb), heb ik van de week een Tamron 70-300mm gekocht (45 Euro, ook een koopje, niet de USD uiteraard, wel de Di LD) en ga ik kijken of ik daarmee wat bruikbare foto's kan maken en of ik het superzoom leuk ga vinden. Heb al wel gemerkt dat een steady hand echt noodzakelijk is (of een statief).

Mijn volgende echt goede aankoop wordt sowieso de Sigma 10-20mm. Ik heb tot nu toe ondervonden dat ik landschapsfotografie toch wel erg leuk vind. Met de Sigma 18-200mm mis ik erg veel en hij vervormt ook zo lekker aan de zijkanten.

[Selmer]

Smarron schreef op zondag 05 oktober 2014 @ 14:22:
Die 35mm 1.8 is ook mijn favoriet. En ik heb ervaren dat ik minder lui word met het niet kunnen zoomen. Ik ben voor mijn gevoel wat bewuster bezig om een onderwerp te fotograferen. Verder is hij lekker scherp en erg lichtsterk. Ik had hem overigens 2ehands voor 90 Euro gekocht. Volgens mij een prima deal!

Ik heb nog een Sigma 18-200mm (mijn eerste lens, leuk voor allround), maar die gebruik ik nog maar zelden. Omdat ik toch ook weleens wil experimenteren (en even vrijwel geen budget heb), heb ik van de week een Tamron 70-300mm gekocht (45 Euro, ook een koopje, niet de USD uiteraard, wel de Di LD) en ga ik kijken of ik daarmee wat bruikbare foto's kan maken en of ik het superzoom leuk ga vinden. Heb al wel gemerkt dat een steady hand echt noodzakelijk is (of een statief).

Mijn volgende echt goede aankoop wordt sowieso de Sigma 10-20mm. Ik heb tot nu toe ondervonden dat ik landschapsfotografie toch wel erg leuk vind. Met de Sigma 18-200mm mis ik erg veel en hij vervormt ook zo lekker aan de zijkanten.

Ik heb de sigma 10-20mm 4.0-5.6. Veel gebruikt op vakantie in IJsland, gaaf lensje! Voor 300eu 2e hands op de kop getikt een klein halfjaar geleden. Maar volgens mij is er tegenwoordig een f/3.5 versie is.

[Luxicon]

Of het hier thuis hoort weet ik niet precies, maar goed. Wat voor lens is aan te raden bij het maken van een groepsfoto? Ik gebruikt het liefst de 70-200, maar is deze wel geschikt?

[Universal Creations]

Hoe groot is de groep? Want ik denk niet dat je graag op 20m afstand de groepsfoto maakt. Ik maak groepsfoto's trouwens vaak met 50mm op fullframe.

[Luxicon]

Hoe groot de groep ik zal na moeten vragen, maar het zijn een aantal neefjes en nichtjes. Geschat ga ik uit van 15 mensen. Zal het resultaat minder worden op een dergelijke afstand als 20 meter of ziet het perspectief er misschien niet uit zoals anders op een groepsfoto? 35mm op een crop is dus eigenlijk wel een standaard voor een groepsfoto?

[Selmer]

Luxicon schreef op zondag 05 oktober 2014 @ 22:58:
Hoe groot de groep ik zal na moeten vragen, maar het zijn een aantal neefjes en nichtjes. Geschat ga ik uit van 15 mensen. Zal het resultaat minder worden op een dergelijke afstand als 20 meter of ziet het perspectief er misschien niet uit zoals anders op een groepsfoto? 35mm op een crop is dus eigenlijk wel een standaard voor een groepsfoto?

Voor een groepsfoto kan je prima een 35mm f/1.8 op een DX zetten ja. Voor 15 man moet dat wel lukken. Hoewel 20m behoorlijk ver is dan, dan zou het misschien zelfs met een 50mm op DX kunnen.

Als je die f/1.8 dan op f/2.8 - f/4 zet zijn die dingen echt haarscherp.. kan ook iets hoger zodat het makkelijker is om de gehele groep in focus te krijgen. (ligt er een beetje aan hoe de groep staat uiteraard)

[Universal Creations]

20m is wel erg ver. Met 15 mensen zou ik 2 of 3 rijen zetten. Dus dan is het maximaal 5m breed. Dan heb je aan 8m afstand genoeg. De DoF is op f/2.8 dan 6,8m.

[Orion84]

Maar goed, een 35mm heeft hij niet. Enkel een 18-55 kitlensje en de 70-200 2.8. Vandaar dat hij zich afvroeg hoe hij dat het beste kon aanpakken. Met de 70-200 zit je met het probleem dat je flink ver weg moet gaan staan, met de 18-55 zit je met het feit dat die lens gewoon wat minder briljant is.

[Selmer]

Oeps, verkeerd gelezen omdat ik eerder op Smarron had gereageerd.

[Fiber]

Orion84 schreef op maandag 06 oktober 2014 @ 13:41:
[...] met de 18-55 zit je met het feit dat die lens gewoon wat minder briljant is.

Bij goed licht moet het daar ook echt wel mee lukken hoor, lijkt mij...

[Universal Creations]

Lijkt mij ook. Niet te wijd gaan vanwege vertekening en iets afstoppen voor wat meer scherpte. Vooral wat meer ruimte links en rechts laten, zodat de onscherpte aan de randen niet opvalt.

[Luxicon]

De kitlens lijkt mij ook geschikter, al zou het met de 70-200 ook best kunnen lijkt me. Wat ik ga doen is met beide lenzen naar de plek toe waar ze die foto willen maken. Ze gaan op een soort oude klapbrug staan, dus die moet er denk ik ook helemaal op. Ze zijn trouwens met hun 12'en.

Ergens volgend jaar zou ik er wel graag een andere lens bij willen hebben die de kitlens vervangt. Zoals de 24-70, al is die op een dx niet zo weid. Misschien dan toch maar een andere.

[Universal Creations]

Waarom niet gewoon en 17-50/2.8 als vervanging van je kitlens?

[Luxicon]

Geen idee, daar hoor / lees ik wel vaak goede commentaren over. De reden dat ik de 24-70 in gedachte heb is omdat ik de 24-70 en de 70-200 als een soort setje zie. Volgens mij is de 17-50 2.8 ook 77mm? Dat zou wel handig zijn.

[Mr Pingu]

Op fullframe is het een mooi setje inderdaad. Maar op FX is de 24-70 ook soort uit de kluiten gewassen kitlens, zo zie ik dat tenminste.
Op DX geeft een 17-50 een bereik equivalent bereik van 26-75. Wat aardig in de buurt komt van een 24-70 op een FX.


Het gat dat dan valt tussen 50-70 is prima op te vangen met een paar stappen naar voor of naar achter, afhankelijk welke lens je erop hebt.

Nikon heeft heeft ook 2 hele betaalbare primes, de 35 f/1.8 en de 50f/1.8. Echter heb je dan alleen nog steeds groothoek met kitlens en zal je vaker moeten wisselen dan wanneer je een 17-50 f2.8 neemt. Echter zijn de primes iets meer dan een stop lichtsterkter.

Sigma 17-50 heeft 77mm filter ja

[Luxicon]

Daar kan ik me in vinden ja. Ik was in m'n gedachten bezig om iets te vinden dat opvult tot aan de 24mm. Om in plaats daarvan een lens kopen, zoals de 17-50 2.8 is geen verkeerd idee. Dat zal vast erg goed bevallen en zo niet, kan ik altijd nog voor een andere gaan. De prijs is natuurlijk ook een stuk aantrekkelijker. Of dat echt zo gaat lopen... ik ben wat dat betreft aangetrokken tot een zelfde merk / serie.

[Mr Pingu]

Tja als je per se Nikon wilt heb je ook de 17-55 f/2.8 maar die is schreeuwend duur.

Maar Nikon heeft ook een 10-24, waarmee je zoals je het zegt het bereik kan aanvullen op een 24-70.

[Universal Creations]

Mij lijkt dat totaal niet practisch, omdat je vaak fotografeert in het bereik 18-35mm op DX en je dan continu aan het wisselen bent.

[Orion84]

Als de lichtsterkte verder geen sterke eis is, dan is de 16-85VR natuurlijk ook nog een prima optie als je liever bij Nikon objectieven blijft. Dat kan je dan later altijd nog aanvullen met een of meer lichtsterke primes.

[Mr Pingu]

Universal Creations schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 10:16:
Mij lijkt dat totaal niet practisch, omdat je vaak fotografeert in het bereik 18-35mm op DX en je dan continu aan het wisselen bent.

Mij ook niet maar het kan wel

Ik zou ook lekker voor een 17-50 f2.8 gaan. Of wat Orion zegt. De nikon 35mm f1.8 en 50mm zijn heel betaalbaar dus een goede aanvulling op de 16-85 voor het lichtsterke.

Er is zoveel mogelijk, je moet gewoon kijken wat je het fijnst vind (en eraan wilt uitgeven).

[B_FORCE]

Ik heb een vraag die ik vast wel hier kan stellen.

Ik heb een B+W 67mm polarisatiefilter slim mrc.
Ik ben erg blij met dit filtertje.
Het enige nadeel is dat er niet zomaar een standaard lensdop op past.
(daar is hij te ondiep voor)
Nu vroeg ik me af of er geen lensdoppen bestaan die vast te schroeven zijn waar normaal de zonnekap in geschroefd wordt (zonnekap en filter zijn namelijk sowieso niet samen te gebruiken)

[ Voor 3% gewijzigd door B_FORCE op 12-10-2014 11:45 ]

[Universal Creations]

Zat er bij jouw slim filter geen kapje wat mooi over het filter past? Bij mij wel namelijk (ook B+W Pola slim MRC).

[B_FORCE]

Universal Creations schreef op zondag 12 oktober 2014 @ 13:23:
Zat er bij jouw slim filter geen kapje wat mooi over het filter past? Bij mij wel namelijk (ook B+W Pola slim MRC).

Jawel, maar die valt er heel makkelijk vanaf.
Zeker wanneer je flinke wandeltochten aan het maken bent. (ik ben dat kapje ook al bijna een keer verloren)

[ Voor 8% gewijzigd door B_FORCE op 13-10-2014 11:29 ]

[Pat-Juh]

B_FORCE schreef op zondag 12 oktober 2014 @ 11:44:
Ik heb een vraag die ik vast wel hier kan stellen.

Ik heb een B+W 67mm polarisatiefilter slim mrc.
Ik ben erg blij met dit filtertje.
Het enige nadeel is dat er niet zomaar een standaard lensdop op past.
(daar is hij te ondiep voor)
Nu vroeg ik me af of er geen lensdoppen bestaan die vast te schroeven zijn waar normaal de zonnekap in geschroefd wordt (zonnekap en filter zijn namelijk sowieso niet samen te gebruiken)

Zoek eens op "Screw in Lens cap 67mm" verschillende opties mogelijk, waaronder eentje van ebay, link, wat denk ik is wat jij zoekt?

[Orion84]

Die slimfilters hebben juist geen schroefdraad (als ik me niet vergis), anders had hij er ook wel een normale lensdop in kunnen zetten.

[jesper86]

Mr Pingu schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 14:41:
[...]


Mij ook niet maar het kan wel

Ik zou ook lekker voor een 17-50 f2.8 gaan. Of wat Orion zegt. De nikon 35mm f1.8 en 50mm zijn heel betaalbaar dus een goede aanvulling op de 16-85 voor het lichtsterke.

Er is zoveel mogelijk, je moet gewoon kijken wat je het fijnst vind (en eraan wilt uitgeven).

Wat is dat toch altijd met die 17-50mm, als je dan een zoom neemt dan wil je ook wel zoom hebben toch? En 50mm aan het uiteinde vond ik echt ontzettend beperkend. Ik weet niet of jullie het over de Tamron hebben maar die was onbruikbaar voor mij op 50mm met F2.8, een 17-70mm met F2.8-4 die op 50mm F4 dan wel meteen bruikbaar is heb je dan veel meer aan.

Die 70mm is echt een wereld van verschil, daar krijg je tenminste nog een béétje dat tele gevoel mee. Met 50mm krijg je het een en ander iets wat gedetailleerder beeld, maar nooit dat samengedrukte waar de achtergrond zo mooi naar voren komt, heel jammer. Voor echt lichtsterkte en/of bokeh daar zijn primes voor die dat veel en veel beter doen, daar hoef je je met zooms niet druk om te maken, we kopen immers niet voor niks een verwisselbare lens camera! nietwaar?

Al is F5.6 me toch ook wel iets te armoedig, maar F4 (mits direct scherp) is prima.

[B_FORCE]

Orion84 schreef op maandag 13 oktober 2014 @ 11:46:
Die slimfilters hebben juist geen schroefdraad (als ik me niet vergis), anders had hij er ook wel een normale lensdop in kunnen zetten.

Exact!
Sterker nog, dan had een normale lensdop ook gepast, want daar zit ook schroefdraad op

[Universal Creations]

jesper86 schreef op maandag 13 oktober 2014 @ 12:07:
[...]

Wat is dat toch altijd met die 17-50mm, als je dan een zoom neemt dan wil je ook wel zoom hebben toch? En 50mm aan het uiteinde vond ik echt ontzettend beperkend. Ik weet niet of jullie het over de Tamron hebben maar die was onbruikbaar voor mij op 50mm met F2.8, een 17-70mm met F2.8-4 die op 50mm F4 dan wel meteen bruikbaar is heb je dan veel meer aan.

17-50 is gewoon 3x zoom. Iedere professional werkt er graag mee (al dan niet met de FX-variant hiervan). Je kunt van groothoek landschap tot hoofd-schouder portret ermee schieten. Mooi toch.

Die 70mm is echt een wereld van verschil, daar krijg je tenminste nog een béétje dat tele gevoel mee. Met 50mm krijg je het een en ander iets wat gedetailleerder beeld, maar nooit dat samengedrukte waar de achtergrond zo mooi naar voren komt, heel jammer. Voor echt lichtsterkte en/of bokeh daar zijn primes voor die dat veel en veel beter doen, daar hoef je je met zooms niet druk om te maken, we kopen immers niet voor niks een verwisselbare lens camera! nietwaar?

Wat bedoel je met samengedrukte? Je weet dat zoomen niet meer is dan een andere uitsnede maken is. En door die f/4 verlies je juist net zoveel als je wint (50/2.8 = 70/4).

[Mr Pingu]

Hij bedoelt misschien de scherpte. Tamron kan ik niet over oordelen maar de Canon 17-55 en Sigma 17-50 zijn aardig scherp naar mijn weten...

Voor de rest, dacht ik precies wat UC zei. 17-50 is toch gewoon een nette 3x zoom met zowel een beetje groothoek en een kleine beetje tele (op DX)? Daarnaast had de desbetreffende persoon, waarvoor het advies in eerste instantie voor bedoeld was, al een 70-200 f2.8 voor het telewerk. Hij heeft niet voor niets een camera met verwisselbare lenzen

Ik ben het ook met je eens dat die 17-70 kan ook een mooie lens zijn en die goed aansluit op zijn 70-200mm. Al vind ik zelf het gat tussen 50-70 makkelijk te overbruggen. Schiet namelijk of met mijn kitlens en als ik dan mijn telelens pak is dat meestal gelijk >100mm . Maarja dat ben ik.

En met alleen primes moet je al snel wisselen als je groothoek wilt, buiten het feit dat je die dan eerst ook moet kopen...

[Chiron]

jesper86 schreef op maandag 13 oktober 2014 @ 12:07:
[...]

Wat is dat toch altijd met die 17-50mm, als je dan een zoom neemt dan wil je ook wel zoom hebben toch?

Zoom != tele.

En 50mm aan het uiteinde vond ik echt ontzettend beperkend. Ik weet niet of jullie het over de Tamron hebben maar die was onbruikbaar voor mij op 50mm met F2.8, een 17-70mm met F2.8-4 die op 50mm F4 dan wel meteen bruikbaar is heb je dan veel meer aan.

Hang er maar net vanaf wat en hoe je fotografeert. Ik ken zat mensen die liever juist wat wijder willen dan 17mm en geen drol geven om 50mm en langer.

Die 70mm is echt een wereld van verschil, daar krijg je tenminste nog een béétje dat tele gevoel mee. Met 50mm krijg je het een en ander iets wat gedetailleerder beeld, maar nooit dat samengedrukte waar de achtergrond zo mooi naar voren komt, heel jammer.

Wederom, maar net waar je waarde aan hecht. Van 50 naar 70mm is maar een paar stappen. En zelf schiet ik liever foto's met wat meer context dan een steriel geisoleerd telelens plaatje. En dan nog, pak dan een echte telelens (50-200, 70-300) als het je om dat gecomprimeerde perspectief (ik neem aan dat je dat bedoelt met 'samengedrukte') gaat.

Voor echt lichtsterkte en/of bokeh daar zijn primes voor die dat veel en veel beter doen, daar hoef je je met zooms niet druk om te maken, we kopen immers niet voor niks een verwisselbare lens camera! nietwaar?

Dan heb je nog nooit op een gebeurtenis zoals een bruiloft geschoten, waarbij je juist de flexibiliteit nodig hebt om snel te reageren en schieten, voordat het moment weg is. Dan is een zoomlens, ook in het wijde bereik, een godsgeschenk, als je de tijd en ruimte niet hebt om ergens heen te lopen.

[jesper86]

Zoom=Tele?? Wat? Nee dat zijn twee heel verschillende dingen. Met tele gaat het om die compressie, niet om een paar stappen extra, eerder juist een paar stappen achteruit zodat je meer tele kan gebruiken voor dat effect. Jullie fotografen hoef ik dat toch niet uit te leggen!? , als je een toren van pizza op de achtergrond heb en die wil je net zo groot in beeld als de persoon op de voorgrond dan heb je meer compressie nodig, maar ook in het algemeen in dat effect merkbaar.

De 17mm behoud je natuurlijk (en wijder dan dat is weer een speciale toepassing) daar gaat het juist om met een zoom, een zoom gebruik je(ik) voor het bereik en zo breed mogelijk algemeen gebruik. Niet iets specifieks als vogeltjes dus, of bokeh of wat dan ook, maar gewoon in focus en de genoemde fotografische mogelijkheden. De overige meer gespecialiseerde toepassingen heb je dus primes (of een echte tele, superwide etc) voor, en nee niet alléén, erbij natuurlijk want dat is juist het punt dat ik wil maken, je kan het ene niet met het andere vervangen, maar voor elk zijn eigen toepassingen. Je kan tevergeefs wat van het tele einde opofferen voor F2.8, maar imho kan je veel beter leren anticiperen wanneer wat te gebruiken / te switchen naar prime.

Die F2.8 is helemaal geen verschil van leven en dood, en vaak zelfs helemaal niet handig en is F4 sowieso mooier en scherper, in dus de situaties waar je een zoom zou willen gebruiken. Om dan weer met iets als een bruiloft te komen vind ik een beetje slap excuus, en meer iets dat je jezelf wijsmaakt om de keuze te verantwoorden 'want stel dat ik dit of dat dan nodig heb', iets waar ik zelf ook niet immuun voor ben ofzo. Natuurlijk als je een lens daadwerkelijk koopt om bruiloften oid te schieten dat is wat anders, dan hebben we het niet over een zoom voor algemeen gebruik dus vind ik een non-argument.

[Orion84]

jesper86 schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 13:12:
Zoom=Tele?? Wat? Nee dat zijn twee heel verschillende dingen. Met tele gaat het om die compressie, niet om een paar stappen extra, eerder juist een paar stappen achteruit zodat je meer tele kan gebruiken voor dat effect. Jullie fotografen hoef ik dat toch niet uit te leggen!? , als je een toren van pizza op de achtergrond heb en die wil je net zo groot in beeld als de persoon op de voorgrond dan heb je meer compressie nodig, maar ook in het algemeen in dat effect merkbaar.

Dat heeft niks te maken met het aantal millimeter dat je gebruikt, maar puur met de verhouding van de afstanden tussen de camera en de verschillende onderwerpen.

Dat je bepaalde verhoudingen alleen (praktisch) kan realiseren met een hele lange of hele korte lens kan zijn, maar dat je hier een substantieel verschil hebt tussen 50 en 70mm is echt onzin. Een paar stappen naar achter en croppen met een 50mm lens geeft gewoon dezelfde beeldhoek en hetzelfde perspectief als evenzoveel stappen naar achter, maar dan met een 70mm zonder te croppen.

[ Voor 20% gewijzigd door Orion84 op 14-10-2014 13:26 ]

[Chiron]

Ik stelde met zoom != tele (let op het uitroepteken) juist dat het twee verschillende dingen zijn. Iets wat je met

Wat is dat toch altijd met die 17-50mm, als je dan een zoom neemt dan wil je ook wel zoom hebben toch?

door elkaar lijkt te halen.

En de bruiloft haalde ik aan als voorbeeld voor een situatie waarbij je of de tijd niet hebt om je te verplaatsen, of simpelweg de ruimte niet. Dan heb je meer aan een zoomlens dan een prime.

Een F2.8 lens kan je ook gewoon afstoppen naar F4 en dan is ie vaak minder gevoelig voor colorfringing en scherper dan een lens die bij F4 begint.

[martijn_tje]

jesper86 schreef op maandag 13 oktober 2014 @ 12:07:
Wat is dat toch altijd met die 17-50mm, als je dan een zoom neemt dan wil je ook wel zoom hebben toch? En 50mm aan het uiteinde vond ik echt ontzettend beperkend. Ik weet niet of jullie het over de Tamron hebben maar die was onbruikbaar voor mij op 50mm met F2.8

Ik vind 50mm prima voor walk around. En m'n tamron presteerd op 50mm voldoende om zonder twijfelen op f/2.8 te gebruiken. Als ik echt tele wil is m'n 70-210 ook nooit ver weg. Dat stukje van 50 naar 70mm is een kwestie van 2 stappen naar voor of achter. Ik schiet vrij veel binnen en dat stukje van 50mm tot 70 mm mis ik totaal niet. Terwijl de extra stop lichtsterkte soms een heel prettige aanvulling is. Al schiet ik inderdaad meestal tussen f/3.5 en f/8 vanwege de scherptediepte.

Echter zou ik nu niet meer voor de Tamron maar voor de nieuwe Sigma 17-50 OS gaan. Ivm HSM en bouwkwaliteit.

[kdbruin]

Vorige week een weekje weg geweest en daarbij voornamelijk de nieuwe Nikon 35/1.8 FX op m'n D700 gehad. Moet zeggen dat ik dat toch wel wat prettiger vind dan de 50/1.8 die ik ook even heb geprobeerd. Maar ja, ieder zo z'n eigen voorkeuren.

[kdbruin]

Maar even wat anders. Ik ben naast de 35/1.8 nog op zoek naar een groothoek lens. Ik heb nu de 16-35 maar gebruik die eigenlijk zelden. Verder is het een leuke lens maar vooral zwaar. Ik zat te denken aan de nieuwe 20/1.8 (duur), de Voigtlander 20/3.5 (manual focus) of een 24mm lens (te veel mogelijkheden). Ik heb ook de 24-120 en vind dat een lekkere allround lens maar is ook weer zwaar om mee te nemen. En als ik op pad ga, heb ik ook vaak nog een telelens bij dus dan is die 120mm niet zo'n vereiste.

Suggesties?

[Orion84]

Nikon 28mm 1.8? Die heb ik zelf sinds kort (tegelijk gekocht met de D750) en dat is wel een fijn lensje. Maar wellicht voor jou niet wijd genoeg? In elk geval een stukje goedkoper dan de 20mm.

[Fiber]

kdbruin schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 10:30:
Maar even wat anders. Ik ben naast de 35/1.8 nog op zoek naar een groothoek lens. Ik heb nu de 16-35 maar gebruik die eigenlijk zelden. Verder is het een leuke lens maar vooral zwaar. Ik zat te denken aan de nieuwe 20/1.8 (duur)...
Suggesties?

Maar wel ontzettend goed als ik de reviews mag geloven...

Prijs gaat vast nog wel een beetje zakken als hij wat ruimer beschikbaar wordt in Nederland. En als je je 16-35 toch nauwelijks gebruikt kun je die toch verkopen...?

De 14-24 is natuurlijk ook prachtig, maar ook groot, zwaar, kwetsbaar, etc.

[kdbruin]

Orion84 schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 11:42:
Nikon 28mm 1.8? Die heb ik zelf sinds kort (tegelijk gekocht met de D750) en dat is wel een fijn lensje. Maar wellicht voor jou niet wijd genoeg? In elk geval een stukje goedkoper dan de 20mm.

De 28mm is zeker niet wijd genoeg. Ik merk dat ik veelal met m'n 24-120 toch op 24mm schiet en met de 16-35 zit ik ook meestal tussen de 20 en 24mm in. Vandaar dus mijn voorkeur naar iets tussen de 20 en 24mm.

[kdbruin]

Fiber schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 12:48:
Maar wel ontzettend goed als ik de reviews mag geloven...

Prijs gaat vast nog wel een beetje zakken als hij wat ruimer beschikbaar wordt in Nederland. En als je je 16-35 toch nauwelijks gebruikt kun je die toch verkopen...?

De 14-24 is natuurlijk ook prachtig, maar ook groot, zwaar, kwetsbaar, etc.

De 20/1.8 komt bij alle reviews zeer goed uit de testen en is dan ook een mogelijkheid. Ik wil de lens toch wel hebben voor de vakantie van januari zodat ik het gewicht van m'n kit wat kan reduceren. Ik zit nu met m'n fototas rond de 9 kilo met een toegestaan totaal van 20kg aan bagage (zowel hand- als ruimbagage).

En ik wil inderdaad de 16-35 gaan verkopen en de 14-24 is een mooie lens maar geen optie. Ik zou dan eerder voor een 15/16mm fisheye gaan.

[Mr Pingu]

Hmm je zegt dat het allemaal te veel gewicht is, is overstappen op de Fuji systeemcamera's geen optie? Een D700 is namelijk zelf ook moeders lichtste niet.

Maar om even antwoord te geven op je vraag, als je het er voor over hebt zou ik voor de 20 1.8 gaan, schijnt een hele goede lens te zijn en je geeft aan die lengte ook vaak te gebruiken, bovendien heb je een 24-120 wat goed aanvult. Heb je AF en 1.8 echt nodig? Nee -> voigtlander. Scheelt wat centen Heb je de centen wel voor een zeer goede lens over dan de gewoon de nikon.

[kdbruin]

Mr Pingu schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 15:24:
Hmm je zegt dat het allemaal te veel gewicht is, is overstappen op de Fuji systeemcamera's geen optie? Een D700 is namelijk zelf ook moeders lichtste niet.

Maar om even antwoord te geven op je vraag, als je het er voor over hebt zou ik voor de 20 1.8 gaan, schijnt een hele goede lens te zijn en je geeft aan die lengte ook vaak te gebruiken, bovendien heb je een 24-120 wat goed aanvult. Heb je AF en 1.8 echt nodig? Nee -> voigtlander. Scheelt wat centen Heb je de centen wel voor een zeer goede lens over dan de gewoon de nikon.

Fuji is inderdaad ook een optie maar zeker niet voor het telegebeuren wat nu afgedekt wordt met de D7100 en een 80-400VR. Verder kost dat ook een paar centen En voor m'n D700 krijg ik ook niet bijster veel meer terug. Ik zou dan veel van m'n lenzen moeten gaan verkopen om de overgang te bekostigen. XT-1 met een paar leuke lenzen is ook ruim boven de 2000 euro...

De Voigtlander is trouwens ook niet de goedkoopste (rond de 500 euro) maar nog zeker een pak goedkoper dan de Nikon. Het grote voordeel van de Nikon is het gebruik van 77mm filters. Ik heb in dat formaat nu een aardige verzameling opgebouwd.

[Fiber]

Tja, die Voigtländer is kleiner, lichter, en goedkoper. De Nikkor heeft AF, is een stuk lichtsterker (Niet zo belangrijk voor DoF bij een UWA, maar wel voor foto's bij minder licht.) en heeft een betere filtermaat. Lastige keus. Ik vind zelf AF toch wel erg prettig moet ik zeggen.

[ Voor 5% gewijzigd door Fiber op 15-10-2014 16:24 ]

[mrc4nl]

http://www.lenstip.com/in...est=obiektywu&test_ob=416

Een review over de Nikon 20 1.8
Leuk leesvoer voor vishari

[B64]

Heeft-ie het op pagina 4 nou over fixed focus lenses? Dat soort fouten mag je als lens reviewer toch eigenlijk niet maken...

[mrc4nl]

Die artikelen zijn van oorsprong Pools, maar voor breder publiek ook in het Engels geschreven. Ik ben allang blij dat ze zelf vertalen en niet hele zinnen door Google translate halen

[Universal Creations]

Fiber schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 16:23:
Tja, die Voigtländer is kleiner, lichter, en goedkoper. De Nikkor heeft AF, is een stuk lichtsterker (Niet zo belangrijk voor DoF bij een UWA, maar wel voor foto's bij minder licht.) en heeft een betere filtermaat. Lastige keus. Ik vind zelf AF toch wel erg prettig moet ik zeggen.

Zover ik weet is de Voigtländer optisch ook niet zo geweldig. Daarnaast is 2 stops minder lichtsterk ook een flink verschil.

[Vishari Beduk]

mrc4nl schreef op zaterdag 18 oktober 2014 @ 21:07:
http://www.lenstip.com/in...est=obiektywu&test_ob=416

Een review over de Nikon 20 1.8
Leuk leesvoer voor vishari

Reviews zijn interessant als je iets moet kiezen. Niet nadat je het al gekocht hebt.
Anyway, de Nikon 20 1.8 is eigenlijk concurrentieloos; er is gewoon niets wat er op lijkt (behalve een oudje van Sigma)
De Nikon 14-22 2.8 is weliswaar 'perfect' maar te onhandig. De Nikon 16-35 4 valt af vanwege f/4.0. En de Nikon 24 1.4 valt af vanwege te duur/te groot. Dan blijft er verder weinig over. En Zeiss en Samyang vallen af vanwege MF.

[PageFault]

kdbruin schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 14:47:
[...]


De 28mm is zeker niet wijd genoeg. Ik merk dat ik veelal met m'n 24-120 toch op 24mm schiet en met de 16-35 zit ik ook meestal tussen de 20 en 24mm in. Vandaar dus mijn voorkeur naar iets tussen de 20 en 24mm.

Moet het per se lichtsterk? 18-35mm of zo? Of de 16-35mm?

2e hands de 20-35mm f/2.8: http://www.fotoapparatuur...n-2035-28-D/Ad172913.html

[kdbruin]

Universal Creations schreef op maandag 20 oktober 2014 @ 17:26:
Zover ik weet is de Voigtländer optisch ook niet zo geweldig. Daarnaast is 2 stops minder lichtsterk ook een flink verschil.

Als ik de mensen op het NikonCafe forum mag geloven, is de Voigtlander qua IQ vergelijkbaar met de oude Nikon 20/2.8 maar wel wat beter van bouwkwaliteit. Nadeel van de Voigtlander kan de manual focus zijn (voor mij niet zo'n probleem).

[kdbruin]

PageFault schreef op maandag 20 oktober 2014 @ 20:13:
Moet het per se lichtsterk? 18-35mm of zo? Of de 16-35mm?

2e hands de 20-35mm f/2.8: http://www.fotoapparatuur...n-2035-28-D/Ad172913.html

Lichtsterk is een pre en geen must. Ik wil vooral iets minder zwaar dan de 16-35/4 die ik nu heb en een prime lens komt dan al heel snel om de hoek kijken.

[Abbadon]

Afgelopen weekeinde heb ik een 20mm 1.8G gehaald om dezelfde reden die jij opvoert: mijn 16-35 VR vind ik vaak te lomp om mee te slepen. Ik heb de 20mm trouwens 2e hands gekocht en dat scheelde honderden euro's (en hij is nog helemaal nieuw, wat niet gek is gezien de leeftijd ) Had geluk

Ik kan er nog niet veel over roepen maar de eerste foto's die ik er tijdens het mooie weer zaterdag mee heb gemaakt zagen er allemaal erg goed uit: erg scherp, fijne bokeh, prima contrast en een polafilter werkt er prima op (geen vignetting). Gewoon de zoveelste handzame top-lens uit de Nikon 1.8-reeks.

[Universal Creations]

Fijne bokeh? Dan heb je er nog niet veel mee geschoten. Wat ik heb gezien had geen fijne bokeh en best wel wat CA.

[ebatgot]

Hoi,

Vraagje. Gisteravond was ik aan het spelen met m'n D750 en 2 Nikkor objectieven, de nikkor AF-S 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR en de AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED VR.
Ik zat op ongeveer 3 meter afstand foto's te nemen van mijn boekenkast (niet zo heel spannend, I know).

Het viel me op dat de foto's genomen met de 70-300 "meer ingezoomd" (ik weet niet precies hoe ik het beter moet verwoorden) waren op 300mm dan de foto's van de 28-300 op 300mm. Bij de 28-300 staat er dus een 'groter' gebied' op de foto. Dat scheelt niet zo'n klein beetje maar ik schat wel 15%.
Op 70mm waren de foto's nog vrijwel identiek aan elkaar.

Ik ben vast niet de eerste die dit opvalt en er zal een goede verklaring voor zijn maar ik begrijp er niets van. 300mm is 300mm in mijn beleving (op dezelfde body iig.).

Wie werpt er licht in mijn duisternis? En mochten hier al fora over volgeschreven zijn: show me the way ;-)

[the mod man]

ebatgot schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 08:12:
Hoi,

Vraagje. Gisteravond was ik aan het spelen met m'n D750 en 2 Nikkor objectieven, de nikkor AF-S 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR en de AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED VR.
Ik zat op ongeveer 3 meter afstand foto's te nemen van mijn boekenkast (niet zo heel spannend, I know).

Het viel me op dat de foto's genomen met de 70-300 "meer ingezoomd" (ik weet niet precies hoe ik het beter moet verwoorden) waren op 300mm dan de foto's van de 28-300 op 300mm. Bij de 28-300 staat er dus een 'groter' gebied' op de foto. Dat scheelt niet zo'n klein beetje maar ik schat wel 15%.
Op 70mm waren de foto's nog vrijwel identiek aan elkaar.

Ik ben vast niet de eerste die dit opvalt en er zal een goede verklaring voor zijn maar ik begrijp er niets van. 300mm is 300mm in mijn beleving (op dezelfde body iig.).

Wie werpt er licht in mijn duisternis? En mochten hier al fora over volgeschreven zijn: show me the way ;-)

Dat klinkt alsof het hetzelfde is als het focus breathing bij de 70-200 vr2. Op kleine focus afstanden is het effectieve brandpunt kleiner dan de fabrikant opgeeft. Probeer het eens op een grotere afstand. (10+ meter)

Het is niet iets waar je wat aan kan doen, of het je stoort in dagelijks gebruik is geheel persoonlijk. Mij maakt het weinig uit bij de 70-200 eerlijk gezegd.

[henkie196]

Focus breathing zou een factor kunnen zijn, het gebeurt vaker dat als je dichtbij focust dat de effectieve focale lengte korter is dan op focus op oneindig.

Daarnaast zijn veel lenzen die aangeven 300mm te zijn niet exact 300mm. Meestal wat minder (soms ook aanzienlijk minder).

[ebatgot]

Thnx.
Ik zal verder googelen op 'focus breathing' en eens vergelijken op een grotere afstand.
Het stoort mij overigens niet hoor maar ik vond het verschil wel opvallend (groot).

[Pat-Juh]

ebatgot schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 09:02:
Thnx.
Ik zal verder googelen op 'focus breathing' en eens vergelijken op een grotere afstand.
Het stoort mij overigens niet hoor maar ik vond het verschil wel opvallend (groot).

Draai voor de grap maar eens aan je focus-ring als deze op MF staat... Waarschijnlijk zie je het dan ook (afgezien van het zachter/onscherp worden) dat je lens "ademt".


Ander vraagje: er was een mooie (duitse volgens mij) site waarop veel tweedehands adviesprijzen stonden, ik kan deze helaas niet meer vinden, hopelijk weet iemand wat ik bedoel en heeft die een linkje .

[ATOR]

Bedoel je deze?

http://www.wissen.nikonpoint.de/?p=266

[Universal Creations]

En een Amerikaanse: http://www.jcolwell.ca/photography/lens$db/index.htm

[Pat-Juh]

ATOR schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 19:04:
Bedoel je deze?

http://www.wissen.nikonpoint.de/?p=266

Ja die ja thanks .

[Abbadon]

Pak dan wel de bron en daarmee de meest up to date info: http://www.fotoversicheru...ebrauchtpreisliste-nikon/ Daar haalt wissen.nikonpoint het ook vandaan maar ze gebruiken op hun site nog de info van Q3 2013.

[Mr Pingu]

Abbadon schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 21:07:
Pak dan wel de bron en daarmee de meest up to date info: http://www.fotoversicheru...ebrauchtpreisliste-nikon/ Daar haalt wissen.nikonpoint het ook vandaan maar ze gebruiken op hun site nog de info van Q3 2013.

Die site doet het hier niet

Is er ook een Canon variant van? (Mag ik dat in dit topic vragen? )

Hier is misschien ook een handige link in hetzelfde genre voor zowel canon en nikon: http://foto.t17r.de/

[Abbadon]

Vreemd, hier doet de site het wel. En die site heeft ook de prijzen van Canon.

[Pat-Juh]

Abbadon schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 09:39:
Vreemd, hier doet de site het wel. En die site heeft ook de prijzen van Canon.

Same here.

Abbadon schreef op woensdag 22 oktober 2014 @ 21:07:
Pak dan wel de bron en daarmee de meest up to date info: http://www.fotoversicheru...ebrauchtpreisliste-nikon/ Daar haalt wissen.nikonpoint het ook vandaan maar ze gebruiken op hun site nog de info van Q3 2013.

Nog beter . Altijd handig om zo'n site bij de hand te hebben als je iets leuks tegenkomt.

[Harribo]

Ik heb een vraag
Ik heb een Nikon d3100 en een 18-55mm/3,5-5,6 kitlens erbij.
Als ik foto's binnenshuis overdag wil maken, moet ik of een sluitertijd van zeg een 1/8 seconde gebruiken of een enorm hoge iso.

Denk je een spiegelreflex te hebben die hier geen problemen mee zou moeten hebben toch? Ik gebruik liever geen flits.
Bij mij in de kamer is het vrij licht, 1 lange zijde is helemaal raam. Kamer is 4,5 x 4 meter. Alleen witte wanden met een paar kleine schilderijen. Licht zat voor een binnenshuise ruimte lijkt me.

Zal dit beter worden met een andere lens en zo ja welke?

[ Voor 24% gewijzigd door Harribo op 23-10-2014 11:08 ]

[the mod man]

Harribo schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 11:04:
Ik heb een vraag
Ik heb een Nikon d3100 en een 18-55mm/3,5-5,6 kitlens erbij.

"knip"

Zal dit beter worden met een andere lens en zo ja welke?

Ja dit kan beter worden met een andere lens. Waar je dan naar zou moeten kijken is een lens met een lager F getal. Bijvoorbeeld een 17-50 f 2.8 of een 35 f 1.8 of de sigma 18-35 f 1.8. De lagere f waarde houd in dat een lens een grotere lensopening (diafragma) heeft wat betekend dat die lens meer licht door kan laten.

[Mr Pingu]

Ja met lichtsterkere lens zal dit beter zijn. Het diafragma op je kitlens loopt van f/3.5 - f/5.6. Op 18mm is het maximale diafragma f/3.5 en op 55m is het maximale f/5.6

Je dat belichting uit 3 waardes bestaat die allemaal samen hangen?
ISO - Sluitertijd - Diafragma.
Hoe hoger de ISO, hoe lichtgevoeliger, en hoe groter het diafragma (kleiner f-getal) hoe langer de sluitertijd kan zijn. Echter is er binnen minder licht dan buiten waardoor je sluitertijd alsnog langer moet zijn om de foto niet onderbelicht te laten. Daarnaast is het wel zo hoe kleiner het f-getal hoe kleiner je scherptegebied dus is het moeilijker om een hele woonkamer scherp te laten zijn.

Zoals je dus kan begrijpen, moet je dus of een camera die hogere ISO aan kan of een lens met een groter diafragma (f/1.8) zoals bijvoorbeeld deze twee:
pricewatch: Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G
pricewatch: Nikon AF-S 50mm f/1.8G,

Deze twee lenzen hebben een maximale diafragma waarde van f/1.8, dat is 2 stops sneller dan f/3.5, dat wil zeggen dat de sluitertijd ook 2x gehalveerd kan worden (Dus 2x2 zo snelle sluitertijd: 1/8 wordt dan 1/32, afgerond 1/30). Daarnaast werkt ISO op dezelfde manier, als de ISO van 100 naar 200 gaat, kan je met de sluitertijd nog eens halveren dus kom je op 1/64 (afgerond 1/60) uit. Als we in het eerste rekenvoorbeeldje uitgingen van een ISO van honderd.

Daarnaast heb je ook bijvoorbeeld de Sigma 17-50 met een diafragma van 2.8 over het gehele zoom bereik. Op 17mm/18mm win je dan maar 1 stop (namelijk f/3.5 vs f/2.8) dus maar 1 halvering van de sluitertijd, op 50mm/55 win je wel 2 stops (namelijk f/5.6 vs f/2.8)

pricewatch: Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM (Nikon)

[Fiber]

De Sigma 18-35/1.8 die hierboven genoemd wordt is erg mooi maar groot en duur... De ook genoemde Sigma (of Tamron) 17-50/2.8 is al wat goedkoper en kun je zien als vervanging voor je huidige lens.

De 50mm/1.8 is wel lang voor binnenshuis, ik zou dan voor de 35/1.8 gaan: goed, licht en betaalbaar: Deze dus: pricewatch: Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G

[Harribo]

Dank voor de uitleg etc. Sorry had ik even moeten zeggen, ik weet hoe het allemaal werkt.
Mijn vraag is meer :wat is een GOEDE lens?
Ik lees ook mindere verhalen over die Nikon 35 mm. De 50 mm zou beter zijn maar dat is mij weer te veel grote brandpuntsafstand.

Ik ga vooral voor scherpte en ook wel een redelijk snelle af. Ik ben tevreden over de Nikon AF-S maar hoe zit dat de HSM van Sigma of de USD/PZD van Tamron?
Nikon lichtsterke(2.8) kleine zooms zijn mij iets te prijzig.
En is een lichtsterke prime zoveel beter dan een lichtsterke 17-55 qua scherpte?
Ik vind een prime wel erg beperkt qua brandpuntsafstand eigenlijk.

Een lichtsterke 1.8 klinkt mooi maar in de praktijk zul je volgens mij dat weinig gebruiken aangezien je toch wel altijd iets afstopt?

[ Voor 16% gewijzigd door Harribo op 23-10-2014 12:11 ]

[wouter3]

Harribo schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 11:04:
Zal dit beter worden met een andere lens en zo ja welke?

Als er te weinig licht is in huis voor een goede foto, zal ik toch echt aanraden meer licht te gebruiken.
Dat zorgt in het algemeen voor betere kleuren en een mogelijk kortere sluitertijd met scherpere foto's als resultaat.

Een lens met een groter diafragma lijkt interessant maar zorgt ook voor een kleinere scherptediepte. Dat is soms best vervelend.

Ik vermoed dat je door het toevoegen van een eenvoudig flitsertje (bijvoorbeeld de sb-400) en dan bouncen tegen het dak een veel beter resultaat zal kunnen krijgen.

[mrc4nl]

Harribo schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 12:08:
Is een lichtsterke prime zoveel beter dan een lichtsterke 17-55?

niet altijd, de 35 dx en de 50 dx zijn gewoon leuke lensjes voor weinig geld. prestaties zijn niet zozeer superieur, wel lichtsterk.in dit geval is een f2.8 zoom zelf beter. maar een goede prime als de sigma 50 art gaat daar wel dik overheen.

2.8 zoom http://www.lenstip.com/18...%29_Image_resolution.html

35mm f1.8
http://www.lenstip.com/15....8G_Image_resolution.html

[ Voor 10% gewijzigd door mrc4nl op 23-10-2014 12:32 ]

[Fiber]

Een Nikon D3100 met een DX 35/1.8 is gewoon een leuke, goede en gangbare combi. Maar als je meer wil uitgeven kan altijd hoor: Sigma 18-35/1.8 is erg leuk, of de nieuwe Nikon 20/1.8, of de FX Nikon of Sigma 35mm versies, of de Nikon 24/1.4. Je kan ook nog een Nikon/Sigma/Tamron 24-70/2.8 versie overwegen. Allemaal prachtige lenzen, maar ook allemaal een stuk groter, zwaarder, duurder en lomper dan de Nikon genoemde 35/1.8.

Dit is overigens ook nog wel een leuke en betaalbare optie: pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD ASP IF V2 (Nikon)

[henkie196]

Harribo schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 12:08:
Dank voor de uitleg etc. Sorry had ik even moeten zeggen, ik weet hoe het allemaal werkt.
Mijn vraag is meer :wat is een GOEDE lens?
Ik lees ook mindere verhalen over die Nikon 35 mm. De 50 mm zou beter zijn maar dat is mij weer te veel grote brandpuntsafstand.

Ik ga vooral voor scherpte en ook wel een redelijk snelle af. Ik ben tevreden over de Nikon AF-S maar hoe zit dat de HSM van Sigma of de USD/PZD van Tamron?
Nikon lichtsterke(2.8) kleine zooms zijn mij iets te prijzig.
En is een lichtsterke prime zoveel beter dan een lichtsterke 17-55 qua scherpte?
Ik vind een prime wel erg beperkt qua brandpuntsafstand eigenlijk.

De nikon 17-55/2.8 is echt een scherpe lens. Maar daar betaal je ook voor. De 35 en 50/1.8 primes zijn (op f2.8) niet beter dan de 17-55/2.8. Wat ik heb gezien van de 35/1.8 heeft die behoorlijk last van CA.

Het grote voordeel van de primes is dat ze lichtsterker, kleiner, lichter en goedkoper zijn.

De Sigma 18-35/1.8 laat de 35 en 50/1.8 gewoon stof happen als het op optische prestaties aankomt. Maar is wederom groter en duurder.

AF prestaties van deze lenzen ken ik niet, maar ik zou geen wereld schokkende verschillen verwachten in snelheid. Ik heb een Sigma 17-50/2.8 en die focus niet merkbaar sneller of langzamer andere lenzen die ik heb geprobeerd.

Een lichtsterke 1.8 klinkt mooi maar in de praktijk zul je volgens mij dat weinig gebruiken aangezien je toch wel altijd iets afstopt?

Dat hangt af van wat je probeert te fotograferen en onder welke omstandigheden.

/edit
Als ik je originele vraag lees, lijkt het er op dat je gewoon je iso wat omhoog zou moeten schroeven. Een ISO 1600 op een dslr zou alsnog meer detail moeten opleveren dan een compact op ISO 100.

Overdag zou ik verwachten dat je met een f3.5 - f5.6 van je kitlens nog wel uit zou moeten komen, een f2.8 zoom biedt dan wel een verbetering, maar niet zoveel aan het wijde eind.

Ter illustratie: op 35mm heb je met je kitlens minimaal f5.0. T.o.v. de een 35/1.8 is dat 3-stops lichtsterkte. Dat vertaald zich in een stap van sluitertijd van 1/8 naar 1/60s. Op 18mm zou dat f3.5 vs f1.8 zijn, wat 2 stops is en je sluitertijd van 1/8 zou naar 1/30s gaan.

[ Voor 16% gewijzigd door henkie196 op 23-10-2014 13:51 ]

[Mr Pingu]

mrc4nl schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 12:20:
[...]

niet altijd, de 35 dx en de 50 dx zijn gewoon leuke lensjes voor weinig geld. prestaties zijn niet zozeer superieur, wel lichtsterk.in dit geval is een f2.8 zoom zelf beter. maar een goede prime als de sigma 50 art gaat daar wel dik overheen.

2.8 zoom http://www.lenstip.com/18...%29_Image_resolution.html

35mm f1.8
http://www.lenstip.com/15....8G_Image_resolution.html

Zet het tegenover de kitlens: http://www.lenstip.com/22..._VR_Image_resolution.html

En je ziet dat ze min of meer gelijk presteren, behalve de prime op f/1.8 en f/2.0 die blijft wel wat achter qua scherpte, maar is op f2/8 een wel scherper. Hoe 17-50/55 zooms het doen, heb ik even niet naar gekeken.

Kortgezegd heb je maar weinig opties als je niet wilt flitsen: ISO omhoog en een lichtsterkere lens dus lager diafragma. De 18-35 f1.8 is de lichtsterkste en nog een beetje zoom ook, maarja deze kost wel ~700 EUR. Het is ook wat je er aan uit wilt en kan geven...


overigens de hierboven besproken website (van tweedehands prijzen) doet het nu.

[Harribo]

Mr Pingu schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 14:15:
[...]


Zet het tegenover de kitlens: http://www.lenstip.com/22..._VR_Image_resolution.html

Kijk dat is dus interessant! Ik heb dus al bijna de beste standaard zoom lens qua prestaties voor mijn camera. Dit heb ik al vaker gelezen.
Toch zegt die grafiek volgens mij niets over de prestaties bij weinig licht? Dat is nu net waar ik nu meer geïnteresseerd in ben.

[henkie196]

Harribo schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 15:04:
Kijk dat is dus interessant! Ik heb dus al bijna de beste standaard zoom lens qua prestaties voor mijn camera. Dit heb ik al vaker gelezen.
Toch zegt die grafiek volgens mij niets over de prestaties bij weinig licht? Dat is nu net waar ik nu meer geïnteresseerd in ben.

Let wel even op dat niet al die grafieken direct vergelijkbaar zijn. De grafieken van de 35/1.8 en de 18-55 VR zijn allebei op de D200 gebaseerd en zijn daarom wel vergelijkbaar. De Tamron 17-50/2.8 is op een Canon body getest, met vermoedelijk een stuk lagere MP, waardoor alle waardes lager uitvallen.

Niet dat de 18-55 het erg slecht doet, zelfs t.o.v. de Nikon 17-55/2.8. Alhoewel als je de 35/1.8 op f2.8 met de 17-55/2.8 vergelijkt is het verschil wel behoorlijk.

[Harribo]

Ik blijf na veel onderzoek hangen bij een groothoek zoom Sigma. Ik zie de 17-50 2.8 en de 17-70 2.8-4.0 (zie op mp er een met alleen 2.8). Beiden met os hsm.
De tweede heeft ook nog macro erbij. Dat vind ik leuk erbij maar gaat die eigenschap dan ook nog ten koste van iets anders? Iemand die dit weet?

Ik ben heel bang met een prime wat zoom te gaan missen ondanks de enorme lichtsterkte. Ik zal dan af en toe fratsen uit moeten halen voor een goede compositie denk ik.

Moet ook zeggen dat ik de kitlens die ik nu heb ook wel heel goed vind, ook wat ik lees. En dat terwijl hij goedkoop is, ongelofelijk.

[ Voor 16% gewijzigd door Harribo op 23-10-2014 15:41 ]

[B64]

De 'macro' van de 17-70 is maar heel relatief hoor - max 1:3.6 ofzo. Voor echt macrowerk is dat bij lange na niet voldoende. Wel heeft die lens een minimale focusafstand van 22 cm wat wel weer perspectieven biedt.

Van de 17-70 zijn overigens meerdere versies gemaakt. Vooral de laatste (17-70 1/2.8-4 C - met de C van Contemporary in een grote witte stip op de lens) is goed. De vorige versie (ook 1/2.8-4 maar zonder C) is al een stuk minder. Daarvoor was er nog een 17-70 1/2.8-4.5 en die mist behoorlijk scherpte, en OS trouwens.
Van die 17-70 op mp zou ik eerst maar even checken welke versie het precies is...

[Vishari Beduk]

Harribo schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 11:04:
Als ik foto's binnenshuis overdag wil maken, moet ik of een sluitertijd van zeg een 1/8 seconde gebruiken of een enorm hoge iso.

Harribo schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 12:08:
Ik lees ook mindere verhalen over die Nikon 35 mm.

grootste probleem van de 35mm 1.8 DX is CA, zolang je binnen foto's maakt heb je daar minder last van

Harribo schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 15:04:
[...]
Toch zegt die grafiek volgens mij niets over de prestaties bij weinig licht? Dat is nu net waar ik nu meer geïnteresseerd in ben.

f/3.5 is gewoon te weinig

[Fiber]

Harribo schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 15:39:
[...]

Moet ook zeggen dat ik de kitlens die ik nu heb ook wel heel goed vind, ook wat ik lees. En dat terwijl hij goedkoop is, ongelofelijk.

Daar is ook helemaal niet zo veel mis mee hoor... Ik zou hem dan ook gewoon houden en er de 35/1.8 bijkopen. Die twee lenzen vullen elkaar prima aan. Die semi macro Sigma 17-70/2.8-4 is trouwens inderdaad ook best leuk hoor, zeker als je hem voor een schappelijk prijsje tweedehands kunt krijgen.

Je zou ook nog eens naar de Nikon 40mm macro kunnen kijken. Is ook leuk en betaalbaar.

[Mr Pingu]

Hier kan je ook nog het verschil zien tussen de nikon 17-55 en de sigma 17-50

http://www.photozone.de/n...779-nikon175528dx?start=1
http://www.photozone.de/n...838-sigma175028os?start=1

Daar zie je vooral dat de Nikon 17-55 veel beter is in de hoeken op het groothoek gedeelte. Qua centrumscherpte zijn ze op iedere brandpuntsafstand gelijk. Het handige van photozone is dat ze altijd op dezelfde body testen waardoor je goed kan vergelijken qua scherptes. Lees/leef je uit op de verschillende sites

Ook als je jouw kitlens vergelijkt met de 35m op photozone is de scherpte van de 35mm op f/1.8 gelijk al net zo hoog als de kitlens. Lenstip zegt wat anders

http://www.photozone.de/n...-nikkor18553556vr?start=1
http://www.photozone.de/n.../628-nikkor3518dx?start=1


Dat op marktplaats staat dat er een lens met allen 2.8 staat wil nog niet zeggen dat die ook daadwerkelijk bestaat.Kijk anders even naar de eerste post van dit topic, staat een mooi overzicht van welke lenzen er allemaal zijn.

[Universal Creations]

photozone verscherpt zijn foto's en gebruikt misschien een andere focus-afstand.

[henkie196]

B64 schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 17:19:
Van de 17-70 zijn overigens meerdere versies gemaakt. Vooral de laatste (17-70 1/2.8-4 C - met de C van Contemporary in een grote witte stip op de lens) is goed. De vorige versie (ook 1/2.8-4 maar zonder C) is al een stuk minder. Daarvoor was er nog een 17-70 1/2.8-4.5 en die mist behoorlijk scherpte, en OS trouwens.
Van die 17-70 op mp zou ik eerst maar even checken welke versie het precies is...

Of de 17-70 C of de 17-70 die ervoor zat beter is, hangt ook af van op welke focale lengte je zit te kijken. Zie ook de reviews van Lenstip (17-70 C en 17-70 iets ouder). Of vergelijk ze op TDP.

[Harribo]

B64 schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 17:19:
De 'macro' van de 17-70 is maar heel relatief hoor - max 1:3.6 ofzo.

Das inderdaad weinig, heb nu een Tamron 70-300 (zonder VC) die doet 1:2, best aardig trouwens voor zo'n budgetding.
Zie hieronder
Stacked1174_WM
by Harro Albums

Daarvoor was er nog een 17-70 1/2.8-4.5 en die mist behoorlijk scherpte, en OS trouwens.
Van die 17-70 op mp zou ik eerst maar even checken welke versie het precies is...

Mmm goed dat je het zegt, nu let ik er sowieso wel op maar wist niet dat ze zoveel variaties hadden.

Vishari Beduk schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 17:54:
[...]
f/3.5 is gewoon te weinig

Maar schiet ik dan wel wat op met een f/2.8 ? Dat zal toch in de buurt liggen of vergis ik me?

Hoor niemand tot nu toe over die Sigma 17-50mm 2.8 terwijl de prestaties daarvan toch uitmuntend worden weergegeven(?). Beter dan de 17-70mm 2.8 las ik op lenstip.com.

[ Voor 11% gewijzigd door Harribo op 24-10-2014 11:31 ]

[Joep]

Harribo schreef op vrijdag 24 oktober 2014 @ 11:27:
Maar schiet ik dan wel wat op met een f/2.8 ? Dat zal toch in de buurt liggen of vergis ik me?

Hoor niemand tot nu toe over die Sigma 17-50mm 2.8 terwijl de prestaties daarvan toch uitmuntend worden weergegeven(?). Beter dan de 17-70mm 2.8 las ik op lenstip.com.

Scheelt een factor 3.5²/2.8² = 1,5625 aan licht. Niet heel erg veel verschil, maar vast wel merkbaar als het donker is. De Sigma 17-50 2.8 is volgens DxoMark even scherp op F4 als de goedkope 1.8 primes van Nikon. Het enige wat me stoort is het feit dat je de autofocus manueel niet kunt overrulen.

Edit: En de scherpte vol open is niet echt geweldig

[ Voor 3% gewijzigd door Joep op 24-10-2014 11:58 ]