Het grote Canon EF(-S) mount objectieven-topic v2014

[vhal]

leonvw schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 11:38:
Een winkel vinden met voorraad valt nog niet mee... Ja, voor €100 duurder dan de KE of Foka

Valt ook wel mee. Voor 40 euro duurder dan KE, Cameranu kan je hem gewoon halen bij http://www.cameratools.nl...anon-ef-135mm-f-2-0l-usm/ Die 3.8% is ook wel te overzien lijkt mij.

En op MP staat er ook 1 http://www.marktplaats.nl...6db858f31&previousPage=lr

[Dancing_Animal]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 februari 2014 @ 12:05:
Helemaal met henkie196 eens. Het is voornamelijk een marketing kwestie dat er geen L lenzen zijn voor EF-S.

Ik begrijp niet veel van wat jullie zeggen, zal het later nog eens nalezen. APS-C? Geen L-lenzen voor EF-S? Ik kan toch gewoon een L-lens op m'n 60D schroeven?
Even wat gegoogled, hier een uitleg over wat APS-C, EF-S en EF is.
Nu de rest nog proberen te begrijpen.
Dit bevalt me dan weer niet : Distortion is present over most of the 17-55mm focal length range. Doet een vergelijkbare L het hier beter of niet? Ik wil geen vervormingen etc. Als dat bestaat in een betere lens, dan graag.

[ Voor 35% gewijzigd door Dancing_Animal op 14-02-2014 21:55 ]

[Fiber]

Dancing_Animal schreef op vrijdag 14 februari 2014 @ 21:28:
[...] Ik kan toch gewoon een L-lens op m'n 60D schroeven...?

Ja natuurlijk kan dat en natuurlijk zijn die L lenzen vele malen beter dan de lenzen die je nu hebt. Mag ook wel voor lenzen die een factor tien of zo duurder zijn...

Dit is wel een leuk setje om mee te beginnen:

http://tweakers.net/price...;155820;303007/categorie/

[Dancing_Animal]

Fiber schreef op vrijdag 14 februari 2014 @ 22:12:
[...]

Ja natuurlijk kan dat en natuurlijk zijn die L lenzen vele malen beter dan de lenzen die je nu hebt. Mag ook wel voor lenzen die een factor tien of zo duurder zijn...

Dit is wel een leuk setje om mee te beginnen:

http://tweakers.net/price...;155820;303007/categorie/

Dat is me dan net weer iets TE duur. Het gaat me ook alleen om iets in de ±18-55 range en niet die 70-200mm. Deze zijn ook allemaal f/2.8 en dat hoeft dan ook weer niet perse.

[nero355]

Dancing_Animal schreef op vrijdag 14 februari 2014 @ 21:28:
Ik kan toch gewoon een L-lens op m'n 60D schroeven?

Alle EF en EF-S lenzen passen op je 60D

Dit bevalt me dan weer niet : Distortion is present over most of the 17-55mm focal length range. Doet een vergelijkbare L het hier beter of niet? Ik wil geen vervormingen etc. Als dat bestaat in een betere lens, dan graag.

Alle lenzen vervormen tenzij je meer richting 35 mm. en langer gaat en dan vooral primes aanschaft. Wel of niet L maakt niks uit !!

Probleem met APS-C is vooral dat je eigenlijk UWA lenzen moet maken en het beeld daarvan dan zoveel mogelijk recht in beeld moet brengen op de sensor effe stom gezegd

Bij FF is dat wat minder, maar neem een 24-105 of 24-70 en die zal ook aardig wat vervormen @ 24 mm. bijvoorbeeld.
Gelukkig hebben we de lenscorrecties in Lightroom en Camera RAW!

[Fiber]

Dancing_Animal schreef op vrijdag 14 februari 2014 @ 22:17:
[...]

Dat is me dan net weer iets TE duur. Het gaat me ook alleen om iets in de ±18-55 range en niet die 70-200mm. Deze zijn ook allemaal f/2.8 en dat hoeft dan ook weer niet perse.

Die is er niet...

Serieus advies: Neem gewoon deze: pricewatch: Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM (Canon) als je lichtsterkte belangrijk vindt. Of deze: pricewatch: Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM als je zoombereik belangrijk vind. Of deze: pricewatch: Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (Canon) voor een leuke tussenweg met semi macro als extraatje...

[Universal Creations]

Of deze als je nog meer telebereik wil: pricewatch: Canon EF-S 18-135mm F3.5-5.6 IS STM

[Dancing_Animal]

Het gaat mij voornamelijk om eventuele betere optische prestaties tov mijn huidige lenzen en dan vooral de 18-55.

[Universal Creations]

Op zich doen alle genoemde lenzen dat in meer of mindere mate wel. Contrast is overigens ook redelijk makkelijk met wat nabewerking toe te voegen.

[Fiber]

Maar verwacht geen wonderen... Zo slecht zijn die kitlenzen optisch gezien nou ook weer niet. De winst zit veel meer in zaken als bouwkwaliteit, lichtsterkte, zoom range, etc.

Ga gewoon eens op een rustige dag naar een goede winkel en vraag of je zelf wat mag proberen...

[grimson]

Rara welke Canon lens dit is

Meer Canon ..
http://www.dpreview.com/n...-and-lenses-cut-in-half/3
http://www.dpreview.com/n...-and-lenses-cut-in-half/4
http://www.dpreview.com/n...and-lenses-cut-in-half/10

[AdmiralSnipe]

Het glas in de Otus is wel een stuk dikker vergeleken met dat in andere objectieven.

Ziet er best wel imposant uit:

[inquestos]

Ik vraag me af waarom. Vooral dat zesde element van links zou toch behoorlijk kunnen afvallen. Gaat het niet eenvoudig weg om de brandpuntafstand, of heeft dit nog voordelen zoals het tegengaan van aberratie oid?

[Universal Creations]

Aberraties inderdaad. Een lens zoals de 55/1.4 is nagenoeg perfect gemaakt, dus ga er maar vanuit dat niets zonder reden is.
De dikte van de lenzen hangt natuurlijk af van de brandpuntsafstand en de brekingsindex. Die brekingsindex zou van bepaalde speciale glassoorten (zoals in de Otus gebruikt worden) lager kunnen zijn, waardoor je een grotere bolling nodig hebt voor dezelfde brandpuntsafstand.
Maar ik ben geen specialist in die dingen, misschien dat AHBdV hierover wat zinnigs kan vertellen (of mij kan corrigeren waar nodig).

[Verwijderd]

Je zou het in eerste instantie niet verwachten, maar de dikte van een element doet verschrikkelijk weinig qua optische eigenschappen. De breking van het licht onstaat alleen aan de oppervlakte van de lens, hangt af van brekingsindex en kromtestraal. Maar binnenin het glas gebeurt er niets bijzonders. Het licht gaat gewoon in dezelfde richting door. Het is daarom in de meeste gevallen niet zinvol een lens erg dik te maken. Maar de lens moet natuurlijk wel dik genoeg zijn om stevig te blijven, zodat je 'm goed kunt produceren en monteren.

Als je goed kijkt, dan zie je dat dat zesde element een samengestelde lens is, die uit een aan elkaar gelijmde positieve en negatieve lens bestaat. (Een klassieke achromatische doublet) In het midden heeft die negatieve lens de minimale dikte die nodig is om de lens te kunnen produceren zonder dat die breekt. En ook die positieve lens is niet bijzonder dik aan de rand. Er zou nog een millimetertje af kunnen, maar daar houd het dan ook wel mee op. Het ding is dus voornamelijk zo dik, omdat de twee elementen zo sterk gekromt zijn, en aan de extremen nog genoeg dikte moet overhouden.

Het valt niet zo op door de donkere kleur, maar de Canon lens heeft op ongeveer dezelfde locatie ook een behoorlijk dikke lens zitten. Voor dezelfde reden. Vermoedelijk dat het ontwerp voor een retro-focus lens altijd ongeveer op een dergelijke configuratie uitkomt.


Een achromatisch doublet werd in het verleden vaak gelijmd, omdat je dan één group krijgt, die je makkelijk als "ideale lens" in je ontwerp kan inpassen. Het eerste element geeft vanwege dispersie (verschillende breking per kleur) een chromatisch abberatie, en het tweede element heeft een tegengestelde chromatische abberatie, die elkaar opheft.

Maar er optisch gezien geen reden waarom je geen lucht tussen die elementen zou plaatsen. Het licht hoeft niet perse de hele tijd door glas te gaan voordat je de chromatisch abberatie met de tweede lens corrigeert. Zo'n "air-spaced doublet" heeft twee voordelen: Je kunt de lucht straffeloos dik maken, zonder extra kosten aan glas. En je krijgt een extra vrijheidsgraad, omdat de kromtestraal van de achterkant van de eerste lens niet gelijk hoeft te zijn aan die van de voorkant van de tweede. Je ziet daarom tegenwoordig steeds meer objectieven waar vrijwel alle elementen enkel staan, en er maar heel weinig groepen van samengestelde lenzen in zitten.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op maandag 17 februari 2014 @ 15:24:
Je zou het in eerste instantie niet verwachten, maar de dikte van een element doet verschrikkelijk weinig qua optische eigenschappen. De breking van het licht onstaat alleen aan de oppervlakte van de lens, hangt af van brekingsindex en kromtestraal. Maar binnenin het glas gebeurt er niets bijzonders. Het licht gaat gewoon in dezelfde richting door. Het is daarom in de meeste gevallen niet zinvol een lens erg dik te maken.

Ik weet dat er enkel bij de overgang van het ene medium naar het andere breking optreedt, maar de benodigde kromtestraal + benodigde doorsnede geven volgens mij wel een vaste dikte. Je kunt dezelfde lenssterkte bereiken met een dunnere lens, maar dan wordt de doorsnede ook kleiner, iets wat je niet zomaar kunt doen (afhankelijk van het lichtpad).

Maar er optisch gezien geen reden waarom je geen lucht tussen die elementen zou plaatsen. Het licht hoeft niet perse de hele tijd door glas te gaan voordat je de chromatisch abberatie met de tweede lens corrigeert. Zo'n "air-spaced doublet" heeft twee voordelen: Je kunt de lucht straffeloos dik maken, zonder extra kosten aan glas. En je krijgt een extra vrijheidsgraad, omdat de kromtestraal van de achterkant van de eerste lens niet gelijk hoeft te zijn aan die van de voorkant van de tweede. Je ziet daarom tegenwoordig steeds meer objectieven waar vrijwel alle elementen enkel staan, en er maar heel weinig groepen van samengestelde lenzen in zitten.

Het heeft ook een nadeel: 2 extra lucht/glas-overgangen waar reflectie op kan treden en dus ook extra coating nodig is.

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op maandag 17 februari 2014 @ 15:40:
[...]
Ik weet dat er enkel bij de overgang van het ene medium naar het andere breking optreedt, maar de benodigde kromtestraal + benodigde doorsnede geven volgens mij wel een vaste dikte.

Uiteraard heeft een lens een minium dikte,omdat de krommtestraal anders niet in de diameter past. Verder heeft hij ook een minimum randdikte nodig omdat het anders niet stevig genoeg is om te monteren.

Maar wat ik probeer te zeggen is dat het i.h.a. geen nut heeft een lens (veel) dikker te maken dan de miminum vereiste. Als de besproken lens geen doublet was geweest, dan zou het een wonderlijk element zijn geweest, omdat het dan een extreem dikke lens was geweest, zonder dat er een duidelijke noodzaak voor is. Zulke elementen kom je maar heel zelden tegen.

[Universal Creations]

Nee, dat snap ik. Zeiss zal (net zoals iedere lenzenbouwer) geen onnodig dikke lenzen gebruiken. Je kunt je natuurlijk wel afvragen wat bepaalde optimalisaties opleveren. Voor een paar % betere prestaties is misschien wel een 2x zo duur element (dikker, preciezer geslepen, exotischer materiaal) nodig.

[Verwijderd]

Ik weet niet of ik compleet duidelijk was... Een lens zal natuurlijk nooit onnodig dik zijn. Maar wat ik probeer aan te geven is dat een lens element vrijwel altijd heel dicht bij de minimum dikte zit. Simpelweg, omdat je lens abberaties oplost door een extra element toe te voegen, en niet door een lens dikker te maken. De dikte van de lens is dus hoofdzakelijk een mechanische kwestie, en niet een optische.

Als je naar het plaatje kijkt, dan zie je dat alle negatieve lenzen even dik zijn in het midden. En dat vrijwel alle positieve lenzen dezelfde dikte aan de rand hebben. Dat zijn gewoon de minimum diktes die nodig zijn voor stevigheid. De dikte wordt niet (nauwelijks) gebruikt om bepaalde optische effecten te bereiken. Dat behaal je vrijwel allemaal uit glas keuze en kromtestralen.

[mbrunek]

Ik vind deze altijd wel bijzonder qua ontwerp, de Zeiss ZE 85/1.4. Het dikke element in het midden lijkt niet gelijmd te zijn, maar lijkt toch dikker dan nodig. Ook de sterke bolling van het front-element is opvallend, in vergelijking met vergelijkbare primes.

[Verwijderd]

Volgens de specs inderdaad een 6 elementen lens, dus niet gelijmd. Nogal een buitenbeentje...

Typisch Zeiss ontwerp... Aartsconservatief. Vroeger was de klassieke Double Gauss de enige goed gecorrigeerde wide-angle lens die door te rekenen was. Maar tegenwoordig met snelle computers zijn meer complexe lenzen net zo goed berekenbaar, en voegt iedereen één of twee elementen toe om daarmee wat zaken beter te kunnen corrigeren bij de heel grote diafragma's.

Als je even kijkt naar de double gauss ontwerpen van de laatste 30 jaar, dan zie je dat niemand zo'n dik element heeft, en alle zeer snelle ontwerpen van de laatste jaren meer dan 6 elementen bevatten.
http://upload.wikimedia.o...9/92/DoubleGauss4text.svg

[Universal Creations]

De Zeiss 85/1.4 is ook wel een zwakke lens op grote diafragma's (net zoals zijn kleinere 50/1.4 broertje). De Makro Planars zijn echt beter op grote diafragma's.

[mbrunek]

Ik was eerst ook niet echt over de lens te spreken. Scherpte komt pas echt op gang vanaf f/4. Toch is de lens voor portret heel geschikt. Focussen op 1.4 moet je wel met live-view, anders zit je er gegarandeerd naast, zelfs met een precisie matglas op een 6D.

Ik maak momenteel iedere week een actiefoto voor een Universiteitsblad. 90% van die foto's maak ik met de ZE 85 wijd open. Zolang je niet mega vergroot is de scherpte prima, en je kunt leuk spelen met selectieve scherpte.

Ik blijf het jammer vinden als mensen deze lens afschrijven voor zijn gebrek aan wijd-open scherpte. Ik hoop dat deze foto's daar een beetje verandering in brengen.

http://www.dub.uu.nl/arti...ctiefoto-stijldansen.html
http://www.dub.uu.nl/arti...tiefoto-hiphopdansen.html
http://www.dub.uu.nl/arti...11/actiefoto-dansmix.html
(doorklikken voor een grotere versie)

[Hamed]

mbrunek schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 10:41:
Ik was eerst ook niet echt over de lens te spreken. Scherpte komt pas echt op gang vanaf f/4. Toch is de lens voor portret heel geschikt. Focussen op 1.4 moet je wel met live-view, anders zit je er gegarandeerd naast, zelfs met een precisie matglas op een 6D.

Ik maak momenteel iedere week een actiefoto voor een Universiteitsblad. 90% van die foto's maak ik met de ZE 85 wijd open. Zolang je niet mega vergroot is de scherpte prima, en je kunt leuk spelen met selectieve scherpte.

Ik blijf het jammer vinden als mensen deze lens afschrijven voor zijn gebrek aan wijd-open scherpte. Ik hoop dat deze foto's daar een beetje verandering in brengen.

http://www.dub.uu.nl/arti...ctiefoto-stijldansen.html
http://www.dub.uu.nl/arti...tiefoto-hiphopdansen.html
http://www.dub.uu.nl/arti...11/actiefoto-dansmix.html
(doorklikken voor een grotere versie)

Helemaal mee eens. Hij is dik scherp. Ben er tevreden mee

[Universal Creations]

Webformaatplaatjes.... sorry maar afgezien van de kleine scherptediepte produceert een 55-250 ook dit soort plaatjes. En daarnaast een 85/1.4 kopen om hem vervolgens af te moeten stoppen naar f/4 voor scherpte vind ik persoonlijk erg zonde. Had dan een MP 100/2 gekocht die vanaf f/2 al meteen scherp is. Een Sigma 85/1.4 doet het ook wezenlijk beter en heb je ook f/1.4 en daarnaast AF.

[Hamed]

Universal Creations schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 12:51:
Webformaatplaatjes.... sorry maar afgezien van de kleine scherptediepte produceert een 55-250 ook dit soort plaatjes. En daarnaast een 85/1.4 kopen om hem vervolgens af te moeten stoppen naar f/4 voor scherpte vind ik persoonlijk erg zonde. Had dan een MP 100/2 gekocht die vanaf f/2 al meteen scherp is. Een Sigma 85/1.4 doet het ook wezenlijk beter en heb je ook f/1.4 en daarnaast AF.

Ik koop geen Zeiss omdat hij schrper is dan alle andere lenzen. Daarom heb ook de 50 1.4.

Had ik eigenlijk niet van jou verwacht. Vaak zat heb je zelf over Zeiss karakter. De 85mm heeft dat ook

Sigma is scherper ja, maar is scherpte alles? Als dat zo was dan had Robert niet een Zeiss 50mm f/1.5 C Sonnar ZM voor bijna €1000 gekocht. http://www.luminous-lands...s/zeiss_sonnar_50mm.shtml

[RobertJRB]

Hamed schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 15:45:
[...]


Ik koop geen Zeiss omdat hij schrper is dan alle andere lenzen. Daarom heb ook de 50 1.4.

Had ik eigenlijk niet van jou verwacht. Vaak zat heb je zelf over Zeiss karakter. De 85mm heeft dat ook

Sigma is scherper ja, maar is scherpte alles? Als dat zo was dan had Robert niet een Zeiss 50mm f/1.5 C Sonnar ZM voor bijna €1000 gekocht. http://www.luminous-lands...s/zeiss_sonnar_50mm.shtml

Eeuh, heb die c-sonnar net omgeruild voor de FE 55/1.8 sonnar die flink scherper is

Maar de reden was niet de scherpte! Meer de minimale focusafstand van 0,9m die toch wel beperkend was op de A7 en dat ik het voor mezelf niet kon verantwoorden twee dure 50's te hebben voor op de M9.

Ben het met je eens dat scherpte zeker niet alles is. Die sonnar was prima, zeker voor portretten.
De ZF 50/1.4 heb ik ook kunnen proberen en vond ik ook prima wide open. Niet super scherp maar wel mooie kleuren en tekening.

[Universal Creations]

De Zeiss MP100 heeft echt het karakter wat ik zoek in Zeiss, de 85 heeft dat niet. De 50/1.4 ook niet. De 21 heeft prachtige kleuren en is wide-open meteen van hoek tot hoek scherp en de MP50 doet het ook niet verkeerd qua karakter en bereikt in tegenstelling tot de Sigma 50/1.4 wel echte scherpte van hoek tot hoek.

Voor de rest vind ik het altijd zo'n suf excuus dat een lens onscherp is, optisch matig presteert, maar wel "karakter" heeft. Met een simpel lensprofiel maak je een scherpte foto ook soft en haal de coating van het frontelement en je hebt heel mooi old-skool contrastverlies.
Het doet me ook denken aan de audiofielen die liever platen hebben dan cd's en buizenversterkers i.p.v. transistorversterkers. Platen hebben een waardeloos dynamisch bereik en scheidend vermogen en daarnaast enorme equalizing nodig om ergens naar te klinken (ik heb zelf 500+ platen in mijn bezit) en een transistorversterker is een pure versterker die je met equalizer kunt laten klinken als buizenversterker.

[vhal]

hehe, post dat stukje nu eens op een willekeurig audiofielforum

[RobertJRB]

Universal Creations schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 16:00:
De Zeiss MP100 heeft echt het karakter wat ik zoek in Zeiss, de 85 heeft dat niet. De 50/1.4 ook niet. De 21 heeft prachtige kleuren en is wide-open meteen van hoek tot hoek scherp en de MP50 doet het ook niet verkeerd qua karakter en bereikt in tegenstelling tot de Sigma 50/1.4 wel echte scherpte van hoek tot hoek.

Voor de rest vind ik het altijd zo'n suf excuus dat een lens onscherp is, optisch matig presteert, maar wel "karakter" heeft. Met een simpel lensprofiel maak je een scherpte foto ook soft en haal de coating van het frontelement en je hebt heel mooi old-skool contrastverlies.
Het doet me ook denken aan de audiofielen die liever platen hebben dan cd's en buizenversterkers i.p.v. transistorversterkers. Platen hebben een waardeloos dynamisch bereik en scheidend vermogen en daarnaast enorme equalizing nodig om ergens naar te klinken (ik heb zelf 500+ platen in mijn bezit) en een transistorversterker is een pure versterker die je met equalizer kunt laten klinken als buizenversterker.

Waar het om gaat is dat scherpte niet altijd het doel is. En trouwens ook niet bepalend is het voor "karakter" van zo'n lens.

Wel of geen vignetting, rustige of onrustige bokeh, geen of veel vertekening. Allemaal verschillende karaktereigenschappen die bepalen hoe de beelden eruit komen te zien.

Als er gekozen is voor juist minder scherpte wide open, hoeft dat niet te betekenen dat het een slechte lens is. Juist integendeel.

Zie de tekst van Zeiss over de 50/1.4:

This lens produces pleasing portrait style quality at the widest aperture and sharpens considerably beyond f/4 for any general purpose application.

Wide open juist niet al te scherp maar juist een beetje dromerig wat erg fijn is bij portretten. Afgestopt wordt de scherpte veel beter.

of de tekst bij de ZM 50/1.5 c-sonnar:

The ‘C’ designation in the C Sonnar T* 1,5/50 ZM name means both ‘compact’ and ‘classic’. The lens design and aperture geometry reflect its predecessor from the 1930s, the Sonnar 1,5/50, which was the fastest standard lens of its time. The excellent flare control inherent of the Sonnar lens design is further optimized with the ZEISS T* anti-reflection coating. This lens stays true to its heritage, physically resembling the lenses of the past. With its fast aperture, taking photographs with a beautiful ‘bokeh’ that reflects the ambiance of the golden age of rangefinder photography is as simple as pressing a button.

Dus ook helemaal niet contrastloos om een oud beeld na te bootsen. Maar wel een klassieke stijl van renderen inclusief bokeh.
Dat de lens dan niet super scherp is maakt niet zoveel uit, de beelden spreken voor zich.


Natuurlijk zijn er ook gewoon slechte lenzen, maar een onscherpe (of minder scherpe) lens betekend niet automatisch een slechte lens.

[Ventieldopje]

Een lens hoeft voor mij niet perfect scherp te zijn, bokeh fringing, manier van flaren (en mate daarvan), zachtheid van de bokeh, uienringen in een bokeh, bokeh swirling en dat soort dingen zijn voor mij veel meer van belang voor het karakter van de lens dan de scherpte

[henkie196]

Ventieldopje schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 17:00:
Een lens hoeft voor mij niet perfect scherp te zijn: bokeh, flare, bokeh, bokeh, bokeh en dat soort dingen zijn voor mij veel meer van belang voor het karakter van de lens dan de scherpte

Me dunkt. Alle dingen die niet in focus zijn, zijn voor jou belangrijk voor het karakter van de lens. Dat kleine beetje dat dan af en toe scherp is, is alleen maar een beetje highlighting voor de bokeh, toch?

[Ventieldopje]

Het ligt er maar net aan wat je fotografeert, als je landschappen fotografeert geef je vaak geen hol om bokeh maar ga je voor scherpte (contrast + resolutie) en wil je in veel gevallen geen flares hebben. Schiet je veel portretten buiten de studio dan is flaring en scherpte stukken minder belangrijk (er zijn marges natuurlijk)

Maar we hadden het over karakter ... aan de scherpte alleen kun je geen karakter herkennen. Mij maak je niet wijs dat jij aan de scherpte het verschil tussen de Otus en een andere (afgestopte) lens kan zien.

[ Voor 24% gewijzigd door Ventieldopje op 19-02-2014 23:26 ]

[henkie196]

Nee, dat ga ik niet zien. Maar ik ga aan de bokeh ook geen lenzen herkennen.

[Hamed]

Ik schiet juist wel landschap met bokeh. Daar heb ik de 85mm van Zeiss voor

Voor hoek toch hoek scherpte of iets anders heb ik andere lenzen, maar de 85mm kan dat ook.

Een paar eigen foto's die met 85 ZE zijn genomen >>>

[elhopo]

Tussen al dit Carl Zeiss geweld: ik lees net de aankondiging van deze:
http://www.fotovideo.nu/z...5-6-3-di-ii-vc-pzd-macro/
een 16-300 mm lens?! Hoe bruikbaar zou zoiets nou nog kunnen zijn kwa beeldkwaliteit? Het klinkt natuurlijk wel mooi, en het zal echt geen zak vol primes zijn, maar is het sowieso nog wel te gebruiken?

[Universal Creations]

Ik verwacht enorme tonvervorming op 16mm en verder de nodige andere optische problemen zoals CA en scherpte op 200+ mm.
Er zit ook nog wat tussen deze superzoom en een tas vol met primes in. Je kunt ook met een 15-85 of 17-70 op stap en een 55-250 of 70-300 in de tas.

[henkie196]

De 18-270 van Tamron was best een goede lens. Natuurlijk had het niet de beste optische kwaliteiten, maar voor een superzoom deed die het niet slecht. Als deze 16-300 min of meer dezelfde kwaliteit is, zal het best een aardige lens zijn voor mensen die met weinig lenzen op stap willen.

[elhopo]

Ik heb nu een paar goede lenzen (10-22, 17-55 en 70-200) , beter dan dat deze lens zal zijn. Waar het mij om zou gaan om een soort van walk around lens te hebben waarmee je het hele bereik nagenoeg gedekt hebt. Als je een keer een dag op stap gaat hoef je dan niet met 2 a 3 lenzen te lopen (en natuurlijk net de verkeerde thuis gelaten). Ik ben echter bang dat ik teleurgesteld ga zijn in de kwaliteit.

[Universal Creations]

Als je een dag op stap gaat, waar heb je dan 300mm voor nodig? Sterker nog: meer dan 200mm in 35mm-equivalent is zelden nodig. Dus volstaat een 18-135STM ook prima als allround lens.

[Ventieldopje]

Dan kun je een hele discussie wat een allround lens is gaan voeren, persoonlijk vind ik één enkele prime ook een prima allround lens, een 35mm of zelfs een 85mm bijvoorbeeld

[Universal Creations]

Natuurlijk is het persoonlijk, maar 90% van de tijd heb je niets aan meer dan 200mm tenzij je naar een dierentuin gaat of vliegtuigen/vogels fotograferen (maar dan gebruik je bijna enkel een telelens en zelden wideangle).
Dit soort discussie zijn bedoeld om mensen angst voor "ik kan anders niet dat of dat fotograferen als ik geen 10-400 f/1.2 lens bij me heb" uit hun hoofd te praten. Je gaat op stap met een doel en daar hoort een lens bij en dat maakt je foto's ook gewoon beter.

[Ventieldopje]

Meh daar heb je gelijk in ja, mensen die persé een 10-10.000 lens moeten hebben Snap dat echt niet ...

Doe mij dan maar een 6mm fisheye - 24mm / 85mm tilt-shift - 2m tele zonder vervorming en CA met over het volledige bereik f/1.2 en het liefst < 5kg.

[ Voor 42% gewijzigd door Ventieldopje op 20-02-2014 17:29 ]

[Verwijderd]

Ik heb op mijn safari's in Zuid Afrika echt wel situaties gehad waar ik regelmatig tussen mijn lenzen zat te wisselen. Is verbazingwekkend hoe je plotseling op 3 meter afstand oog in oog met een olifant kan komen te staan. En een 70-200 is dan écht te lang. Wel weer leuk voor detail opnames.

Een tweede body en/of een superzoom zou dan best heel erg praktisch zijn geweest. Maar als je wél kwaliteit wilt, dan houdt het op met een 3x zoom. En als ik zo makkelijk geld zou uitgeven voor een twee body, zou ik mijn huwelijksreis niet hebben kunnen betalen.

Dus hou ik het op lenzen wisselen.

[henkie196]

Universal Creations schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 17:19:
Natuurlijk is het persoonlijk, maar 90% van de tijd heb je niets aan meer dan 200mm tenzij je naar een dierentuin gaat of vliegtuigen/vogels fotograferen (maar dan gebruik je bijna enkel een telelens en zelden wideangle).

Dat is persoonlijk, zoals je zegt, maar waarom dan die generaliserende opmerking er achter dat je 90% van de tijd toch niks meer dan 200mm (FF equivalent nog wel) nodig zou hebben behalve voor beestjes?

Als ik in de bergen rondloop, gebruik ik die 200mm+ (FF equivalent) best regelmatig. Detail opnames of landschapsfoto's. En wissel dat dan weer af met overzichtsfoto's aan de wijde kant. Ik hou net als AHBdV wel van de fotokwaliteit van m'n losse lenzen, maar moet dus wel regelmatig wisselen tussen de 17-50 en de 70-200, ook bij een gewone wandeling.

[Universal Creations]

Ben nu eens eerlijk om hoeveel foto's het gaat? En voor hoeveel mensen geldt dit? Ik schiet ook veel landschappen met 100mm op f/2, maar dat is eerder uitzondering dan regel bij landschapsfotografie.

Daarnaast is wisselen ook geen probleem (ik wissel me soms ook redelijk suf ). Dat is ook een angst voor veel beginners: wisselen van lenzen.

[ Voor 28% gewijzigd door Universal Creations op 20-02-2014 18:34 ]

[Fiber]

elhopo schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 14:04:
Ik heb nu een paar goede lenzen (10-22, 17-55 en 70-200) , beter dan dat deze lens zal zijn. Waar het mij om zou gaan om een soort van walk around lens te hebben waarmee je het hele bereik nagenoeg gedekt hebt. Als je een keer een dag op stap gaat hoef je dan niet met 2 a 3 lenzen te lopen (en natuurlijk net de verkeerde thuis gelaten). Ik ben echter bang dat ik teleurgesteld ga zijn in de kwaliteit.

Het lijkt mij een prima vakantie lens. Combineer dat met een bijvoorbeeld een 40mm pancake in je broekzak of een 50/1.8 en je bent op redelijk veel situaties voorbereid.

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 18:29:
Ben nu eens eerlijk om hoeveel foto's het gaat? En voor hoeveel mensen geldt dit? Ik schiet ook veel landschappen met 100mm op f/2, maar dat is eerder uitzondering dan regel bij landschapsfotografie.

Daarnaast is wisselen ook geen probleem (ik wissel me soms ook redelijk suf ). Dat is ook een angst voor veel beginners: wisselen van lenzen.

Vaak vanwege het stof, bang zijn dat het stuk gaat of omdat ze toch niet weten wat voor lens ze nodig hebben

elhopo schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 14:04:
Ik heb nu een paar goede lenzen (10-22, 17-55 en 70-200) , beter dan dat deze lens zal zijn. Waar het mij om zou gaan om een soort van walk around lens te hebben waarmee je het hele bereik nagenoeg gedekt hebt. Als je een keer een dag op stap gaat hoef je dan niet met 2 a 3 lenzen te lopen (en natuurlijk net de verkeerde thuis gelaten). Ik ben echter bang dat ik teleurgesteld ga zijn in de kwaliteit.

Gewoon een goede tas kopen en álles meenemen, waar heb je ze anders voor?

[ Voor 33% gewijzigd door Ventieldopje op 20-02-2014 19:05 ]

[henkie196]

Universal Creations schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 18:29:
Ben nu eens eerlijk om hoeveel foto's het gaat? En voor hoeveel mensen geldt dit? Ik schiet ook veel landschappen met 100mm op f/2, maar dat is eerder uitzondering dan regel bij landschapsfotografie.

Zou ik eens wat statistiek op de foto's voor los moeten laten. Het zullen er ongetwijfeld minder zijn dan ik denk, en ook zal meespelen dat ik persoonlijk de wat langere landschapsfoto's vaak mooier vind. Zeker in bergachtige landschappen kan het mooi zijn.

Maar buiten dat, ook met een willekeurige wandeling kan er toch een keer een vogeltje of ander beestje op je pad komen waarvoor die 300mm goed uit kan komen. En waarvoor een lenswisseling te veel tijd kost.

Ik heb persoonlijk maar twee lenzen en neem bijna altijd allebei mee, de winst die een superzoom zou bieden voor mij is vooral dat ik geen lenzen hoef te verwisselen (is gewoon omslachtig, heeft niks met stof te maken) en dat ik daarom minder foto's zou missen.

Of ik zou het op moeten lossen zoals een paar kennissen van me, die kochten gewoon een tweedehands body er bij met de walk around op de ene body en de tele op de andere. Lopen ze allebei met één body, iedereen blij

Ventieldopje schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 19:03:
Vaak vanwege het stof, bang zijn dat het stuk gaat of omdat ze toch niet weten wat voor lens ze nodig hebben

Vind het altijd wel grappig om op een site als CanonRumors verhalen van mensen te lezen die graag een weathersealed 35mm prime willen hebben. Past mooi bij hun weathersealed 5D3. Tot ze natuurlijk een keer lens moeten wisselen, want dan heb je opeens niks meer aan je weathersealing

[ Voor 6% gewijzigd door henkie196 op 20-02-2014 19:17 ]

[Ventieldopje]

henkie196 schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 19:16:
[...]

Vind het altijd wel grappig om op een site als CanonRumors verhalen van mensen te lezen die graag een weathersealed 35mm prime willen hebben. Past mooi bij hun weathersealed 5D3. Tot ze natuurlijk een keer lens moeten wisselen, want dan heb je opeens niks meer aan je weathersealing

Niet? Gewoon met je rug naar de wind gaan staan en voorover bukken, nooit geen problemen mee gehad (ook met non-sealed lenzen). Dingen kunnen meer hebben dan je denkt, body daar in tegen zou ik wat voorzichtiger mee zijn maar kunnen ook heel veel hebben

[lateef]

Daarnaast, waarom zou je moeten wisselen? Met alleen een 35mm (of 50mm) lens kom je ook een heel eind. Gebruik zelf niet anders.

[henkie196]

Ventieldopje schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 19:27:
Niet? Gewoon met je rug naar de wind gaan staan en voorover bukken, nooit geen problemen mee gehad (ook met non-sealed lenzen). Dingen kunnen meer hebben dan je denkt, body daar in tegen zou ik wat voorzichtiger mee zijn maar kunnen ook heel veel hebben

Heb er wel eens problemen mee gehad (veel wind + fijn stof = tandenpoetsen met stof), maar niks dat een beetje schoonmaken niet op kon lossen. Maar goed, de Grand Canyon is wel een plek waar ik regelmatig van lens wil wisselen om verschillende plaatjes te kunnen maken.

Punt was meer dat sommige mensen (niet zozeer hier) heel erg lijken te hangen op het weathersealed zijn van dingen, maar om dat ook volledig uit te nutten zou je dus nooit lenzen moeten wisselen. Wat, zeker bij primes, nogal een beperking kan zijn.

@lateef, ik zou er niet blij van worden, maar daarom heb ik ook zooms en geen primes.

[ Voor 4% gewijzigd door henkie196 op 21-02-2014 08:03 ]

[Sjekster]

Waarom zouden weathersealed en niet wisselen per se samen moeten gaan?

Ik neem aan dat mensen weathersealed lenzen kopen niet zo zeer om beetje stof tegen te gaan, maar om wat zwaardere omstandigheden als regen, sneeuw, storm etc nog enigszins te kunnen doorstaan. Als ik een weathersealed lenzen pakket heb, zal ik die rustig switchen, op momenten dat het niet regent etc.

Ik ben echt nog nooit bang geweest m'n lenzen te wisselen. Tuurlijk, soms komt er wat extra stof tussen, maar dat valt allemaal reuze mee, en af en toe (laten) schoonmaken lost dit weer prima op.

Je hebt een DSLR toch mede om de mogelijkheid om te kunnen wisselen van lens? Of doe je dit alleen in hazardsuit in een decontamination area 10 verdiepingen ondergronds?

[RobertJRB]

elhopo schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 13:35:
Tussen al dit Carl Zeiss geweld: ik lees net de aankondiging van deze:
http://www.fotovideo.nu/z...5-6-3-di-ii-vc-pzd-macro/
een 16-300 mm lens?! Hoe bruikbaar zou zoiets nou nog kunnen zijn kwa beeldkwaliteit? Het klinkt natuurlijk wel mooi, en het zal echt geen zak vol primes zijn, maar is het sowieso nog wel te gebruiken?

Mijn vriendin heeft de voorloper, de 18-270mm.

De kwaliteit is, geheel tot mijn verbazing, echt prima en dat in een best wel compacte lens met stabilisatie!

Ze gebruikt hem voor reizen waar je weinig mee kunt nemen, zoals vorig jaar in de jungle van Borneo of in Nepal.
De foto's zijn echt meer dan prima met voldoende licht. De mogenlijkheid om zo snel van 18mm naar 270mm te gaan als je net een dier ziet lopen oid is echt heel fijn.

Enige waar ze tegenaan loopt is de vervorming op 18mm. Maar dat is nu eenmaal een consessie die je moet doen voor zo'n bereik in een compact jasje.

[Piet91]

Ik zit me enigszins te oriënteren op een wat lichtsterke lens ter vervanging van de kitlens (18-55mm IS II).
Ben enigszins begonnen met wat filmen en dan is meer lichtsterkte wel zo mooi en bij de kitlens is die ook niet vast wat niet handig is.

Ik zat te denken aan de Sigma 17-50mm (pricewatch: Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM (Canon). Redelijk lichtsterk en zelfde diafragma over de hele lengte.
Feit dat de prijs flink is gedaald (€300 bij OnestopDigital en zo'n €340 bij Amazon.de) helpt ook mee.

Maar ik ben pas ook gevraagd om bij een bruiloft ook wat rond te klikken. Er is gewoon een echte fotograaf aanwezig maar dat ik ook wat foto's maak. Niet zo heel serieus dus.

Maar met wat ik nu heb begin je niet zo veel. Heb de kitlens, de 50mm 1.8, Super Takumar 50mm 1.4 en een 70-210mm (heel oud ding). (en nog wat experimenteel spul)
Overdag zou je nog wel kunnen redden, maar 's avonds binnen wordt het natuurlijk niet wat. De kitlens is laat niet genoeg licht door, de 50mm 1.8 is teveel tele en voor de Takumar geldt hetzelfde (evenals deze manual focus is).

En nou probeer ik met de 50mm 1.8 op 2.8 wat vergelijkbare situaties uit (binnenshuis, niet te veel licht) en dan weet ik niet of een Sigma 17-50mm 2.8 wel toereikend is. Ik zie hoge ISO-waarden en toch best lange sluitertijden. En laat ik nou een 650D hebben die natuurlijk niet uitblinkt bij hoge ISO-waarden.

Kijk ik in de OP naar lichtsterke lenzen dan kom ik eigenlijk op 2 keuzes uit; de Sigma 18-35mm 1.8 of primes. Nou is die eerste best aardig in dit geval op die bruiloft na weet ik nou al dat ik die niet veel zou gebruiken. Ik ben voornamelijk buiten bezig namelijk. Bovendien is die lens duur.

Prime's kunnen qua lichtsterkte prima maar ik ben nog niet echt blij met maar een brandpuntsafstand. Zo'n prime zal rond de 20-30mm zijn en als ik bij die bruiloft ook wat anders wil schieten ben ik bang dat ik vast zit aan die vaste afstand.

Nou kan ik natuurlijk ook gaan oefenen met een flits (externe dus) maar dan gaat het doel van niet al te serieus foto's maken op de bruiloft ook wat voorbij. Ben namelijk ook gewoon de broer van de bruidegom en wil dus niet met volle uitmonstering daar bezig zijn.

Iemand tips?

[elhopo]

Je zou ook een camera en / of lens kunnen huren voor een dag. Een 5D mk III maakt echt heel goede foto's, ook met hoge ISO waarden. Er zijn ook wel primes zoals de 30mm F1.4 van Sigma (ART) Deze:
pricewatch: Sigma 30mm F1.4 DC HSM Art (Canon)
maar om een lens te kopen voor een bruiloft... Misschien, als je niet wilt huren, koop je wat tweedehands en verkoop je die weer na afloop...Ook een flitser kun je gewoon huren voor een dag trouwens...

[ Voor 5% gewijzigd door elhopo op 21-02-2014 14:11 ]

[Villean]

Die 30mm Art is wel EF-S kan je dus niet testen op de 5DIII mocht je dat willen.

[ Voor 63% gewijzigd door Villean op 21-02-2014 14:20 ]

[Hamed]

Villean schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 14:20:
Die 30mm Art is wel EF-S kan je dus niet testen op de 5DIII mocht je dat willen.

wedde van wel

http://www.thephoblograph...ma-30mm-f1-4-ii-canon-ef/

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1220042

[ Voor 13% gewijzigd door Hamed op 21-02-2014 14:26 ]

[Ventieldopje]

Kan wel inderdaad, maar je moet er maar net van houden. Die vignetting is mij net wat te apart en lijkt mij in sommige situaties lastig te corrigeren. Zou je niet liever kijken naar iets als een 28mm f/1.8 can Canon?

[Universal Creations]

Hoezo aparte vignetting? Ik vind het redelijk normale vignetting voor een f/1.4 wideangle.

[tobiasvs]

Is dit niet het type vignettering dat juist erger wordt bij afstoppen? Aangezien de beeldcirkel niet helemaal dekkend is voor de sensor, zie je eerst de randen van het objectief met wazige begrenzing maar zal je, bij afstoppen naar f/22, veel scherper begrensde rondingen zien.

[Universal Creations]

Blijkbaar is de beeldcirkel wel dekkend. Vignettering bij afstoppen? Hoe dan? Heb je een voorbeeld.

[Piet91]

elhopo schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 14:09:
Je zou ook een camera en / of lens kunnen huren voor een dag. Een 5D mk III maakt echt heel goede foto's, ook met hoge ISO waarden. Er zijn ook wel primes zoals de 30mm F1.4 van Sigma (ART) Deze:
pricewatch: Sigma 30mm F1.4 DC HSM Art (Canon)
maar om een lens te kopen voor een bruiloft... Misschien, als je niet wilt huren, koop je wat tweedehands en verkoop je die weer na afloop...Ook een flitser kun je gewoon huren voor een dag trouwens...

Een 5D huren is leuk, maar ook duur. Zeker als je bijvoorbeeld ook even een paar dagen extra neemt zodat je een beetje kunt uitproberen en wennen.
En wordt nog duurder als je daar nog een lens bij moet huren of kopen.


Maar ik kijk het nog even aan. Ik gok dat ik met een Sigma 17-50 2.8 bij een bruiloft in de avond niet veel kan beginnen. Dus nog maar even oriënteren dan. Heb ook nog wel even de tijd; is pas in augustus.

[tobiasvs]

Heb zo geen voorbeeld aan de hand, maar heb een tijdje geleden mijn 10-20mm Sigma-groothoek voor APS-C op mijn 5DII gezet. Die was vanaf 14mm bruikbaar zonder extreme vignettering in de hoeken.

Tussen 10-13mm was het een ander verhaal: daar waren de extreme hoeken gewoon puur zwart. Als je dan ging afstoppen, werd de vignettering minder (lichter), maar werden de extreme hoeken scherper begrensd en bleven ze zwart. Hoe meer je afstopte, hoe meer je een harde ronde vignet zag.

Heb de lens nu niet meer, dus kan het plaatje niet meer laten zien. In Lightroom heb ik het een beetje na proberen te maken, het zag er ongeveer zo uit:

Wide open:


Afgestopt:

[Universal Creations]

Ah ok, maar de vignetting werd dus niet echt meer, behalve harder (meer in focus). Maar in het geval van de 30/1.4 Art is de beeldcirkel groot genoeg voor fullframe en zie je geen harde vignetting.

[vhal]

Universal Creations schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 23:03:
Ah ok, maar de vignetting werd dus niet echt meer, behalve harder (meer in focus). Maar in het geval van de 30/1.4 Art is de beeldcirkel groot genoeg voor fullframe en zie je geen harde vignetting.

Moah....of ik verwissel lichtafval met vignettering maar mijn oude 30mm art op mijn 6D was geen langdurig en goed huwelijk... Die heb ik maar snel gewisseld met een 35mm art.

Ik heb nog wel ergens voorbeelden liggen, indien gewenst

[tobiasvs]

Universal Creations schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 23:03:
Ah ok, maar de vignetting werd dus niet echt meer, behalve harder (meer in focus). Maar in het geval van de 30/1.4 Art is de beeldcirkel groot genoeg voor fullframe en zie je geen harde vignetting.

Dan is de beeldcirkel toch juist níet groot genoeg voor full frame? Als je bij afstoppen de lens ziet, dekt 'ie per definitie niet de gehele sensor.. Anders zou je in de hoeken wel gewoon beeld zien.

[Sjekster]

Nee, bij de 30 1.4 zie je alleen zachte vignetting, zoals je die bij vrijwel elke lens in meer of mindere mate wel ziet. Je ziet niet de harde contouren van de lens of lenshood.

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1220042

Ik heb de oude sigma 30mm en die vignette veel meer op FF volgens mij.

[ Voor 6% gewijzigd door Sjekster op 22-02-2014 12:01 ]

[tobiasvs]

Ah, oké. Thanks voor de opheldering! Is de beeldkwaliteit wel bruikbaar in de hoeken? Want dat 'ie beeld geeft is één ding, of het beeld ook daadwerkelijk bruikbaar is, is een tweede.

[Sjekster]

Daar kan ik je niet mee helpen helaas. Je kan wel redelijk wat voorbeeld foto's online vinden. Gewoon even op 30mm 1.4 A FF googlen oid.

[NeutraleTeun]

Een betere review met betere foto's, al ligt dit ook deels aan de fotograaf, over die nieuwe Bigron
http://www.sumeetmoghe.co...igron-aka-tamron-150.html

Enige nadeel voor mij, wat ik zo kan bedenken, is het diafragma.
Die moet aardig afgestopt worden voor de sweetspot (die review kan ik nu niet meer vinden).
Wat dus betekent dat er of genoeg licht moet zijn of de ISO verhoogt moet worden.

Nu is dat laatste niet echt gewenst op een APS-C.

Hmm.. eerst was het reserveren en verwacht in januari, toen februari... net keek ik en was het uitverkocht.
En nu bij FOKA is die zelfs al beschikbaar

Lastig lastig lastig

[nero355]

Van wat ik tot nu toe heb gezien zou ik gewoon een 100-400L kiezen in plaats van de Tamron.
Op die website zijn de foto's wel scherp, maar ook allemaal resized naar 1600 pixels op de langste kant dus geen originelen

Maar goed... het is 2014... het jaar is nog jong... laat maar komen die 100-400L II announcement van Canon

[NeutraleTeun]

Maar dan zou ik liever voor de 70-300L gaan.
Alhoewel ik dan nog meer bereik ga inleveren

Of ja 'inleveren', ik ga er niet heel veel op vooruit.

[vhal]

tobiasvs schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 12:07:
Ah, oké. Thanks voor de opheldering! Is de beeldkwaliteit wel bruikbaar in de hoeken? Want dat 'ie beeld geeft is één ding, of het beeld ook daadwerkelijk bruikbaar is, is een tweede.

Precies, hij geeft beeld op FF en daarmee was voor mij alles wel gezegd. Centrumscherpte was wel ok maar om nou ELKE foto naderhand te editen/croppen/etc in LR om ze bruikbaar te maken was mij iets te veel gevraagd. Zeker met lichte, egale achtergronden was het gewoon vervelend.

[ Voor 21% gewijzigd door vhal op 23-02-2014 08:01 ]

[RobertJRB]

vhal schreef op zondag 23 februari 2014 @ 07:59:
[...]


Precies, hij geeft beeld op FF en daarmee was voor mij alles wel gezegd. Centrumscherpte was wel ok maar om nou ELKE foto naderhand te editen/croppen/etc in LR om ze bruikbaar te maken was mij iets te veel gevraagd. Zeker met lichte, egale achtergronden was het gewoon vervelend.

Er wordt volgens mij nogal door elkaar gepraatl. Het gaat om 2 verschillende lenzen:

Sigma 30mm EX (oude model) - Niet goed bruikbaar op FF, past wel maar met zware vignetting door de te kleine beeldcircel.

Sigma 30mm ART (nieuw model) - Wel bruikbaar op FF. past en de beeldcirkel is groot genoeg voor gebruik op FF. Wel een beetje vignetting maar dat is vergelijkbaar met andere FF lenzen.

[vhal]

Volgens mij heeft een ieder het over de Art-lens?

[Sjekster]

Waarom moest je croppen dan? Vanwege de vignetting, of vanwege de niet zo scherpe randen?

[vhal]

ok, slechte foto (1:1 is deze niet echt scherp, mijn fout) maar het geeft wel redelijk de mate van vignetting weer v/d Sigma 30mm Art @ f1.4 op een FF (6D). Duidelijker foto's heb ik helaas niet, de lens was al vrij snel de deur uit nadat ik mijn 6D had en ik post liever geen foto's op fora waar mijn vrouw en kind op staan.

[ Voor 26% gewijzigd door vhal op 23-02-2014 11:47 ]

[elhopo]

Ik zit zelf een beetje te twijfelen tussen de 30mm art en de 35mm art. Ik ben op zoek naar een snelle lens, dus F1.4. Ik heb een 7D, dus crop. Ik heb al een 17-55 F2.8 en ik zou het voornamelijk prettig vinden om bij donkere omstandigheden nog mooie foto's (zonder statief en heel hoge ISO dwz hoger dan 800) te kunnen maken. De 50mm vind ik teveel tele.
Mijn twijfels:
De 30mm is volgens diverse reviews erg goed, maar er zijn maar weinig reviews over te vinden.
De 35mm is volgens de reviews gruwelijk goed...
De 30mm is nog enigszins te betalen( 400 euro), de 35 mm is al 729 euro. Ik vraag me af of dat het geld wel waard is...
Hoeveel ga ik er op vooruit? Is een 1.4 lens echt veel beter in het donker dan een 2.8?
Hopelijk kunnen jullie mij enigszins helpen...

[vhal]

Ik heb erg veel plezier gehad met de 30mm f1.4 Art gehad icm een Canon 7D. Helaas was ik minder te spreken over het ruisniveau van mijn 7D > 800 iso.

f1.4 vs f2.8 zijn 2 stops. Dit scheelt wel aanzienlijk. 1/100 of 1/25 in het voordeel van de f1.4

Heb je overigens ook wel eens gekeken naar de Canon 35mm f2 IS (of de non IS die stukken goedkoper is ). Qua prijs ligt deze tussen de 30mm f1.4 Art en de 35mm f.4 Art

Wel een aardige 35mm test
http://www.dxomark.com/Reviews/35mm-prime-lens-round-up

En hier de Art 30mm f1.4

http://www.dxomark.com/Le...a-30mm-F14-DC-HSM-A-Canon
Klik even door naar measurements > sharpness > fieldmap voor een vergelijking

[Sjekster]

Overigens zijn de verschillen tussen de 30mm 1.4 EX en de ART niet wereldschokkend groot, dus als je de oudere versie voor een mooi prijsje kan scoren is dat ook een hele goede optie IMO.

[Universal Creations]

vhal schreef op zondag 23 februari 2014 @ 11:44:
[afbeelding]

ok, slechte foto (1:1 is deze niet echt scherp, mijn fout) maar het geeft wel redelijk de mate van vignetting weer v/d Sigma 30mm Art @ f1.4 op een FF (6D). Duidelijker foto's heb ik helaas niet, de lens was al vrij snel de deur uit nadat ik mijn 6D had en ik post liever geen foto's op fora waar mijn vrouw en kind op staan.

Dit is meer dan ik eerder heb gezien, maar op wit is het wel worst case scenario en het valt eigenlijk nog reuze mee voor een aps-c lens. Werd het minder met afstoppen? Je hoeft geen voorbeelden te plaatsen, maar als je het zo nog weet, hoor ik het graag.

[elhopo]

@vhal : Bedankt voor de adviezen. Ik denk dat ik het liefst een 1.4 wil. Zoals het er naar uit ziet is de 30mm denk ik de beste keuze, hoewel de 35mm nog net wat beter is. Wat betreft de ISO van de 7D heb je helemaal gelijk. Vandaar ook tot 800 iso.

Sjekster schreef op zondag 23 februari 2014 @ 12:39:
Overigens zijn de verschillen tussen de 30mm 1.4 EX en de ART niet wereldschokkend groot, dus als je de oudere versie voor een mooi prijsje kan scoren is dat ook een hele goede optie IMO.

Als ik de score's bekijk (en dan vooral die fieldmap) zie ik dat de 'art' versie vooral op F1.4 veel beter scoort. Voor wat de DXO scores waard zijn: De oude 1.4 30mm scoort 15, de nieuwe scoort 19 en de 35mm 1.4 scoort 22.

De oude kan ik op Marktplaats voor rond de 250 euro kopen, maar het gaat me vooral om de donkere omstandigheden en daarnaast een mooie prime erbij hebben. Keuzes, keuzes, keuzes...

[ Voor 15% gewijzigd door elhopo op 23-02-2014 13:13 ]

[Sjekster]

Kijk es naar vergelijkingen met real life voorbeelden. Daar zag ik echt geen grote verschillen, hoewel ze er wel zijn hoor. ART is wel scherper, maar niet zoveel dat ik er 40% meer voor zou neerleggen.

Deel 1

Deel 2

Lensrentals comparison

Ze geven aan dat vooral de randscherpte beter is geworden. Geen idee hoe belangrijk je dat vindt. Zoals ze in de comments ook al zeggen: heel vaak zijn de randen wide open toch al uit focus, dus die randscherpte valt dan nauwelijks op. Maar dat hangt natuurlijk een beetje van je type fotografie af.

[sapphire]

Bij de review van Digifotopro kwam ook naar voren dat ze de 30A maar iets beter vonden qua scherpte tov. de oude 30mm. Ze hoopte op 35A scherpte maar dat werd hem ook weer niet, dus beetje er tussen in.

Maargoed als je een beperkt budget hebt (of gewoon niet teveel wilt uitgeven) dan lijkt me een oude 30mm voor een mooie prijs zeker geen verkeerde optie. Het is niet alsof die niet scherp was (is) ofzo.

[Sjekster]

Jammer dat je Canon hebt (wat zeg ik nu?!?!), want hij staat nieuw in de pricewatch voor 229 euro op Nikon mount

[sapphire]

Canon is toch ook een k*t merk, daarom kopen we Sigma lenzen

[elhopo]

Goed idee, ik verkoop gewoon de hele zooi Maar serieus, de Sigma lenzen zijn soms beter dan de Canon lenzen...

[ Voor 43% gewijzigd door elhopo op 23-02-2014 20:31 ]

[sapphire]

Mijn reactie was ook semi-serieus

Canon maakt fantastische producten, alleen luisteren ze soms gewoon enorm slecht naar de vraag van mensen en/of is het overpriced. Vooral de nieuwe L lenzen zijn fantastisch goed maar veel duurder dan de voorgangers. En ja als een Sigma dan met lenzen op de markt komt die significant goedkoper zijn en uitstekend presteren......

[Sjekster]

Ik ben wat dat betreft ook echt niet merkvast ofzo. Ik zal niet heel snel van cameramerk switchen, want ik vind ergonomisch en qua bediening Canon's fijner, maar de rest: it's all good. Die nieuwe Sigma spullen, wow.

[Piet91]

Piet91 schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 19:57:
[...]

Een 5D huren is leuk, maar ook duur. Zeker als je bijvoorbeeld ook even een paar dagen extra neemt zodat je een beetje kunt uitproberen en wennen.
En wordt nog duurder als je daar nog een lens bij moet huren of kopen.


Maar ik kijk het nog even aan. Ik gok dat ik met een Sigma 17-50 2.8 bij een bruiloft in de avond niet veel kan beginnen. Dus nog maar even oriënteren dan. Heb ook nog wel even de tijd; is pas in augustus.

Ik zit nu te denken dat de Sigma i.c.m. een snelle (wijde) prime wel eens een oplossing kan zijn.
Prime 2e-hands kopen en na de bruiloft tegen klein verlies verkopen (of quitte).

De Sigma hik ik sowieso al tegenaan (filmen, meer licht in andere situaties) en op de bruiloft denk ik dat je met deze Sigma overdag en de prime tegen/in de avond wel aardig ver moeten komen toch?

[Piet91]

Het lijkt erop dat ik alweer een kitlens met focusproblemen heb.
Niets aparts meegedaan maar toen ik 'm gisteren op de camera schroefde deed de focus raar.
Gisteren wilde de lens héél af en toe nog 1x ergens op focussen, maar nu helemaal niet meer.

Met m'n oor tegen de lens hoor ik - wanneer ik de shutter indruk - ook als het ware 'stroom' lopen; je hoort zo'n kenmerkend piep-geluid. (sorry, kan het niet beter beschrijven ). Denk bijvoorbeeld aan het geluid dat een USB lader soms kan maken.
Lens zit soms wel een heel klein beetje te focussen, maar dat stelt niets voor.
Geen idee hoe dit gebeurd is.

Dan toch maar die Sigma 17-50 2.8 bestellen van Amazon. Denk eraan om de Sigma 30mm 1.4 (oude versie) van Marktplaats te kopen voor de bruiloft, en nadien weer te verkopen.
Samen met de Sigma 17-50 zou ik daar toch wel ver mee moeten kunnen komen op een bruiloft?

[ Voor 3% gewijzigd door Piet91 op 27-02-2014 12:55 ]

[Gutteguttegut]

Piet91 schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 12:54:
Het lijkt erop dat ik alweer een kitlens met focusproblemen heb.
Niets aparts meegedaan maar toen ik 'm gisteren op de camera schroefde deed de focus raar.
Gisteren wilde de lens héél af en toe nog 1x ergens op focussen, maar nu helemaal niet meer.

Met m'n oor tegen de lens hoor ik - wanneer ik de shutter indruk - ook als het ware 'stroom' lopen; je hoort zo'n kenmerkend piep-geluid. (sorry, kan het niet beter beschrijven ). Denk bijvoorbeeld aan het geluid dat een USB lader soms kan maken.
Lens zit soms wel een heel klein beetje te focussen, maar dat stelt niets voor.
Geen idee hoe dit gebeurd is.

Andere lens geprobeerd? Anders mogelijk vieze contact punten...

[Piet91]

Gutteguttegut schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 13:07:
Andere lens geprobeerd?

Jep, bijvoorbeeld de 50mm 1.8 doet het prima.

Anders mogelijk vieze contact punten...

Schoongemaakt maar probleem blijft.

[Ventieldopje]

Te vaak zelf aan de focus ring gedraaid terwijl de lens op AF stond?

[Piet91]

Ventieldopje schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 17:01:
Te vaak zelf aan de focus ring gedraaid terwijl de lens op AF stond?

Nee.

Niets raars mee gedaan of gebeurd. Plotseling out of nowhere...

[Ventieldopje]

Even op een andere body proberen als je die ergens voor handen hebt? (misschien kennissen?)

Wel vreemd, maar is het een groot probleem? Die kit lenzen kun je overal voor een prikkie kopen!

[ajhaverkamp]

Stiekum de schakelaar op MF?

[Piet91]

Ventieldopje schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 17:33:
Even op een andere body proberen als je die ergens voor handen hebt? (misschien kennissen?)

Dat wordt moeilijk...

Maar het feit dat i.i.g. 2 andere lenzen het prima doen geeft aan dat het aan de kitlens ligt.

Wel vreemd, maar is het een groot probleem? Die kit lenzen kun je overal voor een prikkie kopen!

Een kapotte lens is nooit leuk, maar groot probleem niet. Ik wilde de Sigma 17-50 2.8 al langer - lijkt me een mooie vervanging - o.a. vanwege filmen. Plus die bruiloft die er aankomt is 2.8 over de hele focal length ook mooi meegenomen.

En dan dus een Sigma 30mm 1.4 (oud) erbij van MP.

ajhaverkamp schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 17:34:
Stiekum de schakelaar op MF?

Dat zou wel dom zijn, maar helaas is dat het ook niet.

[Piet91]

Nou, deel 1 is i.i.g. binnen.

Da's toch wel even wat anders dan een kitlens



Even aankijken hoe deze lens het doet. Misschien daarnaast dus nog een snelle prime ergens 2e-hands vandaan halen mocht deze Sigma het niet redden op een bruiloft.

[ Voor 32% gewijzigd door Piet91 op 06-03-2014 23:49 ]