Het grote Canon EF(-S) mount objectieven-topic v2014

[Aardwolf]

Haha zou het dat zijn? of is deze beter:
Ja je kijkt natuurlijk onbewust naar andermans foto's.

Maar goed, in dramatische lichtsituaties heb ik vaak het gevoel/mening dat het wel scherp is (AF kruissensor in het midden licht dan op), maar gehele scherpte is dan achteraf op de pc om te huilen. Met clarity in PS probeer ik dan nog wel eens de randen nog wat op te lichten/scherper te maken, ipv verscherpen waar je al snel last krijgt van ruis op ISO200 bij weinig licht op de 500D. Enige nadeel van die clarity is natuurlijk de halo's om contrasterende objecten waar je al snel last van krijgt. Als je erbij stil staat zijn het al met al prutsmiddeltjes als een halfbakken foto weer eens niet is zoals hij moest zijn. Daar baal ik dan wel van, zeker omdat een foto in een bepaalde batch dan niet kan missen voor het verhaal dat het vertelt (stormchase fotografie). Ik zou daarom graag willen weten waar het aan ligt. Voor fotomomenten die je keer op keer opnieuw kunt doen maakt het al gauw minder uit natuurlijk.

Zo heb ik een tijd terug ook wel eens wat testjes gedaan vanaf statief met de 70-300 (non L) die ik heb liggen. Hierbij hetzelfde probleem. De ene keer wel scherp, andere keer niet. Alles met de kruissensor, veelal bij hetzelfde licht. Dat is best vreemd. Daarom mijn vermoeden dat die sensor misschien niet helemaal meer lekker is. Maarrrr het zou misschien ook kunnen zijn zoals jij zegt, dat ik in het begin geen aandacht er aan gaf en nu veeleisender ben geworden en vergelijk met foto's uit een 7D, 6D, etc. hmmm


Dat van die stuck pixels bevestigd dan wel mijn vermoeden met wat je zegt. Wordt de data uit deze pixels eigenlijk in CameraRAW vervangen en aangepast op omliggende pixels of wordt het ook een maat voor extra ruis?

[Vishari Beduk]

marcel87 schreef op maandag 11 augustus 2014 @ 23:17:
Weet iemand nog het antwoord op onderstaand?
Met name het tweede punt (scherpte en nauwkeurigheid AF) heb ik dit jaar veel last van met de 10-22. De 10-22 heb ik in 2011(?) gekocht, de body in 2009 dacht ik.
[...]

marcel87 schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 01:45:
Haha zou het dat zijn? of is deze beter:
Ja je kijkt natuurlijk onbewust naar andermans foto's.

Maar goed, in dramatische lichtsituaties heb ik vaak het gevoel/mening dat het wel scherp is (AF kruissensor in het midden licht dan op), maar gehele scherpte is dan achteraf op de pc om te huilen. Met clarity in PS probeer ik dan nog wel eens de randen nog wat op te lichten/scherper te maken, ipv verscherpen waar je al snel last krijgt van ruis op ISO200 bij weinig licht op de 500D. Enige nadeel van die clarity is natuurlijk de halo's om contrasterende objecten waar je al snel last van krijgt. Als je erbij stil staat zijn het al met al prutsmiddeltjes als een halfbakken foto weer eens niet is zoals hij moest zijn. Daar baal ik dan wel van, zeker omdat een foto in een bepaalde batch dan niet kan missen voor het verhaal dat het vertelt (stormchase fotografie). Ik zou daarom graag willen weten waar het aan ligt. Voor fotomomenten die je keer op keer opnieuw kunt doen maakt het al gauw minder uit natuurlijk.

Zo heb ik een tijd terug ook wel eens wat testjes gedaan vanaf statief met de 70-300 (non L) die ik heb liggen. Hierbij hetzelfde probleem. De ene keer wel scherp, andere keer niet. Alles met de kruissensor, veelal bij hetzelfde licht. Dat is best vreemd. Daarom mijn vermoeden dat die sensor misschien niet helemaal meer lekker is. Maarrrr het zou misschien ook kunnen zijn zoals jij zegt, dat ik in het begin geen aandacht er aan gaf en nu veeleisender ben geworden en vergelijk met foto's uit een 7D, 6D, etc. hmmm


Dat van die stuck pixels bevestigd dan wel mijn vermoeden met wat je zegt. Wordt de data uit deze pixels eigenlijk in CameraRAW vervangen en aangepast op omliggende pixels of wordt het ook een maat voor extra ruis?

je verhaal is voor mij nogal onsamenhangend
eerst even twee zaken scheiden: je hebt een sensor en je hebt een AF
die twee staan los van elkaar en kunnen ook los van elkaar stuk gaan
de AF test je door te vergelijken met liveview
de sensor kan je o.a. testen door in het donker een foto te maken met lange sluitertijd (en dan 'langesluitertijd correcties' uit te zetten) dan zie je ineens een heleboel hot pixels

[Aardwolf]

Vishari Beduk schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 08:58:
[...]


[...]

je verhaal is voor mij nogal onsamenhangend
eerst even twee zaken scheiden: je hebt een sensor en je hebt een AF
die twee staan los van elkaar en kunnen ook los van elkaar stuk gaan
de AF test je door te vergelijken met liveview
de sensor kan je o.a. testen door in het donker een foto te maken met lange sluitertijd (en dan 'langesluitertijd correcties' uit te zetten) dan zie je ineens een heleboel hot pixels

Dat snap ik dat dat zo overkomt. Zoals ik dan ook zei mist er regelmatig scherpte en ook zie ik meer rode+blauwe pixels op een RAW foto. Onsamenhangend of juist samenhangend, geen idee. Had wellicht gekund dat het beide sensorproblemen zijn.
Stel dat de kruissensor door ouderdom minder licht/contrastgevoelig wordt, dan zal de AF allicht ook minder goed meer werken. Lijkt me een best logisch verhaal, ik weet alleen niet of dat wel eens voorkomt bij goedkopere instapbodies. Vandaar dat ik dat hier vraag. Met bovenstaand loop ik namelijk al een tijd... een jaar oid.

Dus niet de AF motor ansich, maar puur en enkel dat de body meent dat het scherp is, terwijl dat het dat niet is. Je weet wel, dan licht er altijd zo'n puntje op. De body/sensor bepaald dat toch of geeft de AF motor een seintje dat het lichtje moet oplichten? Anyways, dat gebeurt ook altijd, toch is het soms niet scherp. Wel frappant vind ik dat ie dan ie oplicht. Magere hoekscherpte kan je nog plaatsen bij grotere diafragma's, maar magere centerscherpte is gewoon gek.

Kijk, ik heb natuurlijk geen zin als ik investeer in een nieuwe body, dat ik exact dezelfde problematiek hou. Dat zou iedereen vooraf willen vaststellen waar het aan ligt, lijkt mij.

Hoe test ik AF als het om random fouten gaat bij snel (dynamisch) veranderd licht?

[ Voor 14% gewijzigd door Aardwolf op 13-08-2014 13:51 ]

[Universal Creations]

marcel87 schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 13:19:
Hoe test ik AF als het om random fouten gaat bij snel (dynamisch) veranderd licht?

Bij partyfotografie of een concert kan je dat redelijk goed testen, maar dan moet je er wel binnen komen met je camera.

[Vishari Beduk]

marcel87 schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 13:19:
[...]

Dat snap ik dat dat zo overkomt. Zoals ik dan ook zei mist er regelmatig scherpte en ook zie ik meer rode+blauwe pixels op een RAW foto. Onsamenhangend of juist samenhangend, geen idee. Had wellicht gekund dat het beide sensorproblemen zijn.
Stel dat de kruissensor door ouderdom minder licht/contrastgevoelig wordt, dan zal de AF allicht ook minder goed meer werken.

er is electronica dat (sterk) verouderd; buizen en condensatoren bijvoorbeeld
maar bij micro electronica die op een chip is gebakken (zoals binnenin de AF) is dit niet het geval
althans niet binnen de economische levensduur

Lijkt me een best logisch verhaal, ik weet alleen niet of dat wel eens voorkomt bij goedkopere instapbodies. Vandaar dat ik dat hier vraag. Met bovenstaand loop ik namelijk al een tijd... een jaar oid.

Kijk, ik heb natuurlijk geen zin als ik investeer in een nieuwe body, dat ik exact dezelfde problematiek hou. Dat zou iedereen vooraf willen vaststellen waar het aan ligt, lijkt mij.

Hoe test ik AF als het om random fouten gaat bij snel (dynamisch) veranderd licht?

scherp stellen in een dynamische omgeving is moeilijk
vind ik dan; ik heb gisteren en eergisteren 800 test foto's gemaakt om de verschillende standen van mijn AF te doorgronden
en ik begrijp er nog steeds (te) weinig van
dus het enige advies dat ik je kan geven is; doe net als ik en maak heel veel test foto's
thuis op de PC kan je dan in de EXIF data zien wat je instellingen waren

edit: om welke camera gaat het eigenlijk?

[Aardwolf]

Universal Creations schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 13:25:
[...]

Bij partyfotografie of een concert kan je dat redelijk goed testen, maar dan moet je er wel binnen komen met je camera.

Haha UC . Maar oké, stel je doet dat, ligt het dan aan de AF of bijv. aan je sluitertijd of aan XX andere waarden?
Bij dynamisch licht heb je lijkt mij een X aantal variabele parameters die continue veranderen. Kan je dan bij een onscherpe foto zeggen "Dat ligt zeker aan de AF en niet aan parameter x of y"? Hoe kan je alles uitsluiten om alleen de AF als verantwoordelijke te houden? Alles manueel behalve de focus en continue kijken of die weer goed focust? hmm

Vishari Beduk schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 13:34:
[...]

er is electronica dat (sterk) verouderd; buizen en condensatoren bijvoorbeeld
maar bij micro electronica die op een chip is gebakken (zoals binnenin de AF) is dit niet het geval
althans niet binnen de economische levensduur

Hm ok. Maar goed, de AF is dan de AF motor in de lens? Of bedoel je wel de sensor die direct/indirect de AF weer aanstuurt? Je zei namelijk eerder dat de AF wel kapot kon, maar dat is dan allicht de motor. Bij de 70-300 die ik heb, was dat eerder wel het geval. Maar daarbij zag je ook gewoon dat ie dan continue huntte... een scherpstelpunt lichtte dan ook niet op. Dat heb ik uiteindelijk laten repareren onder garantie.

[...]

scherp stellen in een dynamische omgeving is moeilijk
vind ik dan; ik heb gisteren en eergisteren 800 test foto's gemaakt om de verschillende standen van mijn AF te doorgronden
en ik begrijp er nog steeds (te) weinig van
dus het enige advies dat ik je kan geven is; doe net als ik en maak heel veel test foto's
thuis op de PC kan je dan in de EXIF data zien wat je instellingen waren

Haha precies. Dat is dan misschien wel hetzelfde als waar ik mee zit.

Voorbeeld dynamisch licht: kolkende wolken, bijv. een strak blauwe lucht en op de voorgrond een aanstormende cumulonimbus met een arcus en daarachter opeens grootschalige whalesmouth... best wel voorkomend. Je hebt dan voortijdig een situatie met hoge contrasten, bijna onmogelijk om goed te belichten, altijd bewerking op de pc. Bij overtrekken heb je bijv links nog die blauwe lucht en de zon, boven je hoofd een groengele arcus en er achter kolkende witgrijze whalesmouth. Je hebt dan gewoon het feit dat je je diafragma liever opengooit voor relatief dezelfde centerscherpte en een bevroren lucht, tov een wazige lucht bij F8 of dat je de ISO omhoog gooit en op de pc bij de donkere vlakken onmogelijke ruis krijgt. Maar dan moet ie dat wel goed pakken natuurlijk. Het overtrekken is meestal in een paar seconden gebeurd... no way dat je dan tijd hebt om te checken of de scherpte okay is. Als het middelste AF-punt oplicht zou je daar op moeten kunnen vertrouwen.

Even kijken of ik daar ergens een voorbeeld van heb... (ben op het werk atm)

Edit: eentje gevonden van 10 juli. Wel gepost voor het complete verhaal, helaas scherpte om te huilen. Vreselijk jammer. Let wel dat de uploadserver van het betreffende forum de plaat in pixels/inch ook nog heeft gecomprimeerd, maar dan nog.



Iets als dit, uit een rijdende auto en bij vergelijkbaar licht om 22.00u 's avonds is dan wel gewoon scherp.


Of zoals deze had ik AF om eenmaal ergens op scherp te stellen, daarna alles manueel gezet. In het donker dus ergens op gefocust en de rest uit de hand geschoten (bliksem was onverwacht dichtbij en te link om buiten op straat te gaan staan). Hierbij dus ook met de kruissensor (op dat huis volgens mij) scherp gesteld. Heeft ie hier goed gedaan. Alleen beetje overbelicht, maar dat is een ander verhaal.

edit: om welke camera gaat het eigenlijk?

De 500D. icm Canon 10-22 meestal, slechts af en toe de kitlens (ja ja, die heb en gebruik ik nog , soms ook ) of de Canon 70-300 non-L

Ben van plan op termijn de kitlens te verruilen voor een 24-105 en te upgraden naar een 7D of consorten.

[ Voor 13% gewijzigd door Aardwolf op 13-08-2014 15:01 ]

[Vishari Beduk]

marcel87 schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 14:24:
Maar goed, de AF is dan de AF motor in de lens? Of bedoel je wel de sensor die direct/indirect de AF weer aanstuurt?

http://www.the-digital-pi...-Autofocus-Explained.aspx

[Universal Creations]

marcel87 schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 14:24:
[...]

Haha UC . Maar oké, stel je doet dat, ligt het dan aan de AF of bijv. aan je sluitertijd of aan XX andere waarden?
Bij dynamisch licht heb je lijkt mij een X aantal variabele parameters die continue veranderen. Kan je dan bij een onscherpe foto zeggen "Dat ligt zeker aan de AF en niet aan parameter x of y"? Hoe kan je alles uitsluiten om alleen de AF als verantwoordelijke te houden? Alles manueel behalve de focus en continue kijken of die weer goed focust? hmm

Je schiet dan meestal met flitser waardoor je beweging redelijk bevriest. Bijvoorbeeld iso1600, f/4 1/15sec sluiter en dan de flitser de personen voor je laten belichten. Je hebt dan dynamisch licht op je onderwerp (lampen die aan en uit gaan in verschillende kleuren) en dus zal je AF snel moeten reageren, omdat het licht niet altijd optimaal is.

Hm ok. Maar goed, de AF is dan de AF motor in de lens? Of bedoel je wel de sensor die direct/indirect de AF weer aanstuurt? Je zei namelijk eerder dat de AF wel kapot kon, maar dat is dan allicht de motor. Bij de 70-300 die ik heb, was dat eerder wel het geval. Maar daarbij zag je ook gewoon dat ie dan continue huntte... een scherpstelpunt lichtte dan ook niet op. Dat heb ik uiteindelijk laten repareren onder garantie.

De sensor heeft bij een DSLR helemaal niets van doen met de AF (behalve dan de 70D tijdens filmen, maar dat is een uitzondering). De AF wordt geregeld door de AF-sensor die onderin de camera zit (licht gaat via de lens en de spiegel ook deels naar beneden voor de autofocus). Dat hunten komt meestal omdat er gewoon te weinig licht of beter gezegd contrast is op het onderwerp waar jij op focust.

Voorbeeld dynamisch licht: kolkende wolken, bijv. een strak blauwe lucht en op de voorgrond een aanstormende cumulonimbus met een arcus en daarachter opeens grootschalige whalesmouth... best wel voorkomend. Je hebt dan voortijdig een situatie met hoge contrasten, bijna onmogelijk om goed te belichten, altijd bewerking op de pc. Bij overtrekken heb je bijv links nog die blauwe lucht en de zon, boven je hoofd een groengele arcus en er achter kolkende witgrijze whalesmouth. Je hebt dan gewoon het feit dat je je diafragma liever opengooit voor relatief dezelfde centerscherpte en een bevroren lucht, tov een wazige lucht bij F8 of dat je de ISO omhoog gooit en op de pc bij de donkere vlakken onmogelijke ruis krijgt. Maar dan moet ie dat wel goed pakken natuurlijk. Het overtrekken is meestal in een paar seconden gebeurd... no way dat je dan tijd hebt om te checken of de scherpte okay is. Als het middelste AF-punt oplicht zou je daar op moeten kunnen vertrouwen.

Even kijken of ik daar ergens een voorbeeld van heb... (ben op het werk atm)

Focussen op wolken kan soms erg lastig zijn, vanwege het lagere contrast. Als je met f/8 en de 10-22 schiet, dan heb je al heel snel een enorme scherptediepte. Dus probeer even te focussen op iets op de grond op een afstand van 10m van je af of zo. Je wolken zijn dan ragscherp (in zoverre wolken scherp kunnen zijn...).

Ben van plan op termijn de kitlens te verruilen voor een 24-105 en te upgraden naar een 7D of consorten.

Waarom een 24-105 op een aps-c camera? Het kan hoor, maar is ongebruikelijk aangezien je daarmee meteen je standaard groothoek kwijt bent.

[Aardwolf]

Focussen op wolken kan soms erg lastig zijn, vanwege het lagere contrast. Als je met f/8 en de 10-22 schiet, dan heb je al heel snel een enorme scherptediepte. Dus probeer even te focussen op iets op de grond op een afstand van 10m van je af of zo. Je wolken zijn dan ragscherp (in zoverre wolken scherp kunnen zijn...).

Dat klopt, maar F8 is vaak te langzaam en de ISO van de 500D is nou ook niet zo toppie dat je hem gerust op ISO400 of hoger kunt zetten. Hoe meer ik er nu over aan het nadenken kom, denk ik dat ik sowieso bakken vooruit ga met een beter presterende body, of niet?

Nog zo'n voorbeeld uit een foto chaseverslag van mij. Ik zal thuis straks nog eens nakijken, maar ik kan me niet voorstellen dat ik hier F8 heb gebruikt. Toch hier wel redelijke scherpte, ondanks de magere contrasten... want die heb ik nog op de pc bijgetrokken via wat gradfilters en clarity.

Waarom een 24-105 op een aps-c camera? Het kan hoor, maar is ongebruikelijk aangezien je daarmee meteen je standaard groothoek kwijt bent.

Wegens de nette prestaties van het ding. Het sluit mooi aan op de 10-22 die ik dus al heb, de 17-55 bijvoorbeeld heeft een mager bereik en ook nog overlap. Als ik UWA nodig heb, zal ik wel wisselen en soms is het ook niet erg voor je database om eens niet met UWA te schieten... een beetje variatie in de NL fotografiekeuken. haha

Ook de 15-85 kan ansich wel, maar ja... ding is vrij duur vind ik dus dan denk ik waarom niet meteen een L. Het bijkomende weathersealing is ook niet verkeerd, die de L mij wel biedt en alle crop EFS objectieven niet. Voor landschappen schiet je misschien maar hooguit 20% lichtsterk, de rest toch rond F8. Een extreme lichtsterke zoom over het gehele bereik is mooi, maar niet meteen een punt dat ik nodig heb. Daarom is de 24-105L met zijn strakke F4 in principe lijkt mij ook even goed als de 17-55 of de verlopende 15-85, enkel dat ik bij die laatsten dus de beperkingen zal hebben van bereik en het missen van weathersealing.

Vandaar dus. Eventueel kan ik altijd nog net als de meesten van jullie een prime ofzo erbij nemen, maar dat zal dan niet snel zijn op het standaardzoombereik. Beter dan een lichtsterke UWA of een L-tele. De laatste dan voor onweer op afstand en daarnaast wat vliegtuigjes/vogeltjes spotten, waar je wel een lage F af en toe goed kunt gebruiken natuurlijk.

[ Voor 8% gewijzigd door Aardwolf op 13-08-2014 15:30 ]

[Aardwolf]

Vishari Beduk schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 15:28:
[...]

er is inmiddels wel wat verbeterd sinds de 500D
maar beter even een maand wachten, dan is de grote fotobeurs en wordt duidelijk hoe het camera landschap er de komende tijd uit ziet

Haha ja die paar maandjes kunnen er nog wel bij.
Als het dan toch geld moet kosten, dan maar beter een betere nieuwe body natuurlijk.

[Universal Creations]

marcel87 schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 15:20:
Dat klopt, maar F8 is vaak te langzaam en de ISO van de 500D is nou ook niet zo toppie dat je hem gerust op ISO400 of hoger kunt zetten. Hoe meer ik er nu over aan het nadenken kom, denk ik dat ik sowieso bakken vooruit ga met een beter presterende body, of niet?

Ik heb net je foto's bekeken en ik zie echt geen probleem om hiervoor iso800 of iso1600 te gebruiken. Ja, op pixelniveau zie je ruis, maar voor dit soort gebruik (internet of niet al te grote afdrukken), ga je die ruis niet zien. Overigens kun je met een uwa ook prima f/5.6 gebruiken. de scherptediepte is daarvoor echt groot genoeg. Met 15mm bijvoorbeeld, heb je dan als je focust op 10m afstand al een scherptediepte vanaf 8,3m tot en met oneindig.

Wegens de nette prestaties van het ding. Het sluit mooi aan op de 10-22 die ik dus al heb, de 17-55 bijvoorbeeld heeft een mager bereik en ook nog overlap. Als ik UWA nodig heb, zal ik wel wisselen en soms is het ook niet erg voor je database om eens niet met UWA te schieten... een beetje variatie in de NL fotografiekeuken. haha

Hoezo overlap? Gebruik je dan de 2 lenzen tegelijkertijd? Heel flauw, maar je moet het zien als volgt: er zijn best wat situaties waarin je schiet met 17-24mm op aps-c (standaard groothoek dus). Dan kun je dus niet je 24-105 gebruiken. En met je 10-22 ben je vaak ook redelijk beperkt.

Ook de 15-85 kan ansich wel, maar ja... ding is vrij duur vind ik dus dan denk ik waarom niet meteen een L. Het bijkomende weathersealing is ook niet verkeerd, die de L mij wel biedt en alle crop EFS objectieven niet. Voor landschappen schiet je misschien maar hooguit 20% lichtsterk, de rest toch rond F8. Een extreme lichtsterke zoom over het gehele bereik is mooi, maar niet meteen een punt dat ik nodig heb. Daarom is de 24-105L met zijn strakke F4 in principe lijkt mij ook even goed als de 17-55 of de verlopende 15-85, enkel dat ik bij die laatsten dus de beperkingen zal hebben van bereik en het missen van weathersealing.

L is ook maar een label en voor aps-c echt niet altijd de beste keuze. Weathersealing is een marketingwoord en stelt in de praktijk niet veel meer voor dan een rubber ringetje bij de mount en wat stukjes plakband in de lens (dat is geen geintje). De 24-105 is net zo goed op gelijke diafragma's, maar de 17-55 kan ook op f/2.8 en de 24-105 niet. Er is trouwens ook een variant van Sigma, de 17-50 f/2.8 OS.

Vandaar dus. Eventueel kan ik altijd nog net als de meesten van jullie een prime ofzo erbij nemen, maar dat zal dan niet snel zijn op het standaardzoombereik. Beter dan een lichtsterke UWA of een L-tele. De laatste dan voor onweer op afstand en daarnaast wat vliegtuigjes/vogeltjes spotten, waar je wel een lage F af en toe goed kunt gebruiken natuurlijk.

Een lichtsterke uwa zie ik niet echt een voordeel in voor jouw doeleinden.

[Aardwolf]

Universal Creations schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 15:48:
[...]

Ik heb net je foto's bekeken en ik zie echt geen probleem om hiervoor iso800 of iso1600 te gebruiken. Ja, op pixelniveau zie je ruis, maar voor dit soort gebruik (internet of niet al te grote afdrukken), ga je die ruis niet zien. Overigens kun je met een uwa ook prima f/5.6 gebruiken. de scherptediepte is daarvoor echt groot genoeg. Met 15mm bijvoorbeeld, heb je dan als je focust op 10m afstand al een scherptediepte vanaf 8,3m tot en met oneindig.

Ik snap wel wat je bedoeld, maar ja... ik persoonlijk vind het zonde om potentieel goede foto's (qua interessante situatie) dan ruizig te moeten schieten. Een portret van iemand, kan je over 3 weken nog eens over doen, een bui met grote scudclouds zie je niet veel. Daarbij crop ik ook nog wel regelmatig, des te erger de ruis opvalt natuurlijk.

De foto's in deze case zijn niet alleen een verhaal, maar worden onder de chaseverslagen ook nog wel eens verder geanalyseerd. Ruisfoto's kan je op voorhand vaak al afschrijven. Gewoon zonde, omdat je er zelf dan ook niets van kunt leren van wat je hebt gezien, hoe te herkennen in beginstadia, etc. Aan de hand van voorspellingen en gemeten radarecho's kan je met een foto en andere waarnemingen een hoop verklaren en van leren. Elke situatie is weer anders. Een funnel of tuba is natuurlijk compleet wat anders dan een simpele fractus sliert, enkel heb je daar wel enige zoom (cropmogelijkheid) voor nodig en scherpte. Met een ruisfoto kan je dat wel vergeten.

[...]
Hoezo overlap? Gebruik je dan de 2 lenzen tegelijkertijd? Heel flauw, maar je moet het zien als volgt: er zijn best wat situaties waarin je schiet met 17-24mm op aps-c (standaard groothoek dus). Dan kun je dus niet je 24-105 gebruiken. En met je 10-22 ben je vaak ook redelijk beperkt.

Haha, nou ja... dat kan. Eerlijk gezegd zit bij mij de 10-22 er vrijwel altijd op. Kom ik bereik te kort, ga ik over op de kitlens en begin je op 22 en verder. De prestatie van de 10-22 is vaak wel beter dan de kitlens, waardoor ik het onderste bereik vrijwel altijd opvul met die 10-22. Ik had simpelweg geredeneerd dat dan 2mm brandpuntafstand tussen de overstap van 10-22 naar 24-105 natuurlijk niets is... iets wat je niet snel zult missen zeg maar. Ik mis bijvoorbeeld ook de stap niet tussen 55 en 70mm, het is misschien maar wat je gewend bent. Natuurlijk heb je bij ruime overlap wel de neiging minder snel te moeten wisselen, dat is het enige voordeel dat ik me kan bedenken.

[...]

L is ook maar een label en voor aps-c echt niet altijd de beste keuze. Weathersealing is een marketingwoord en stelt in de praktijk niet veel meer voor dan een rubber ringetje bij de mount en wat stukjes plakband in de lens (dat is geen geintje). De 24-105 is net zo goed op gelijke diafragma's, maar de 17-55 kan ook op f/2.8 en de 24-105 niet. Er is trouwens ook een variant van Sigma, de 17-50 f/2.8 OS.

Tja, maar het rubberringetje zit er wel, bij de EFS niet.

Ach ja wat zal ik zeggen, ik wou heel lang de 17-55 kopen maar op een gegeven zag ik het voordeel er niet meer van in. Het gaat mij ook niet om dat het een L moet zijn, of om het rode randje, meer om de prestatie en bereik van het ding. Plus de mogelijkheid open houden voor misschien ooit nog eens FF, 2e hands 6D oid... dat zei ik net dan niet, maar speelt wel mee in het achterhoofd. De combi van meer lichtsterke EF objectieven is me nu vooral te duur, waardoor je automatisch alweer uitkomt op de 24-105.

Zoals een kennis van mij, ook een chaser, had een 550D en ging daarvoor een 16-35 F2.8 + 24-70 F2.8 en dan natuurlijk nog een 70-200 F2.8II kopen. Hartstikke mooi als je geld over hebt, maar serieus... dat heb ik niet en het doel ontgaat mij verder ook volledig. In dat geval kan je beter inleveren op overlap en goedkopere zoomobjectieven hebben met een aanvulling lichtsterke primes, dan alles met lichtsterke zoom te willen doen. Het is vooral gemakkelijk, maar niet meer echt creatief vind ik. Inmiddels heeft ie een 6D gekocht en de 24-70 (v1) de deur uitgedaan voor een 24-105. Te weinig bereik zei hij, daar kan ik me best in vinden.

Op dat ene forum dat ik eerder linkte heb je zo ook mensen die al 15 jaar of langer chasen en zo ook een ganse database hebben met de vetste bliksemfoto's en andere verschijnselen. Nu heb ik wat diverse foto's gezien met de 24-105 en die waren uitstekend scherp. Maar ook wel dat men dan vertelde dat ze alleen op stap gingen met primes. Ja je moet dan geluk hebben dat hij precies bij je 50mm in beeld komt, je zal al snel 90% van alles missen, maar als die dat doet levert dat een aanzienlijk betere foto op dan natuurlijk op 20mm en een crop daarmee. Met een zoom kan je ook wel op 50 gaan zitten, maar door de felheid van de bliksem en de CA's die daar dan weer mee gepaard gaan, ben je beter af met een prime met minder glaselementen. CA kan je wel herstellen in het lensprofiel, maar ja... ik zie dat wel als dataverlies... evenals ruisreductie. Het gaat altijd ten koste van iets, iets dat je niet zult hebben als je het vanaf punt 1 niet hebt.

Dus dat is dan een beetje de diepere gedachte erachter die ik nu heb. Een beetje de richting die ik op wil met de gear. Zal wel enige tijd over heen gaan, gezien de kosten die ermee gepaard gaan.

[...]

Een lichtsterke uwa zie ik niet echt een voordeel in voor jouw doeleinden.

Nee ik nu ook nog niet hoor.

[Universal Creations]

CA is beter te corrigeren met meer glaselementen in het geval van bijvoorbeeld een 50mm (Sigma 50/1.4 Art en Zeiss Otus 55/1.4 doen dat namelijk).
Als je nu je kitlens gebruikt op het moment dat je met 10-22 te kort komt, dan is het toch logischer om die te vervangen door een rechtstreekse vervanger. Voorbeeld: je hebt je 24-105 erop zitten en je hebt iets wijder nodig, zeg 20mm. Dan moet je gaan wisselen en die tijd heb je niet, geef je heel duidelijk aan. Met een 17-50/55 kun je gewoon blijven schieten en eventueel wat croppen.
Volgens mij ben je ook te kritisch wat betreft ruis, laat mij eens een voorbeeld zien waarbij je teveel ruis hebt. Sterker nog, als je minder ruis wil, zal je over moeten stappen op fullframe, want met aps-c ga je nauwelijks vooruit.

[Vishari Beduk]

marcel87 schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 14:24:
Edit: eentje gevonden van 10 juli. Wel gepost voor het complete verhaal, helaas scherpte om te huilen. Vreselijk jammer. Let wel dat de uploadserver van het betreffende forum de plaat in pixels/inch ook nog heeft gecomprimeerd, maar dan nog.

[afbeelding]

Iets als dit, uit een rijdende auto en bij vergelijkbaar licht om 22.00u 's avonds is dan wel gewoon scherp.
[afbeelding]

Of zoals deze had ik AF om eenmaal ergens op scherp te stellen, daarna alles manueel gezet. In het donker dus ergens op gefocust en de rest uit de hand geschoten (bliksem was onverwacht dichtbij en te link om buiten op straat te gaan staan). Hierbij dus ook met de kruissensor (op dat huis volgens mij) scherp gesteld. Heeft ie hier goed gedaan. Alleen beetje overbelicht, maar dat is een ander verhaal.
[afbeelding]

een plaatje zegt meer dan duizend woorden
nu ik deze foto's zie denk ik dat jij de ideale kandidaat bent voor een mirrorless
of voor een 70D met zijn sterk verbeterde liveview

juist dit soort foto's zijn erg lastig voor SLR-AF

[Ventieldopje]

Vishari Beduk schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 18:58:
[...]

een plaatje zegt meer dan duizend woorden
nu ik deze foto's zie denk ik dat jij de ideale kandidaat bent voor een mirrorless
of voor een 70D met zijn sterk verbeterde liveview

juist dit soort foto's zijn erg lastig voor SLR-AF

Kiddin' right? Sinds wanneer kunnen DSLR's niet meer op oneindig focussen en heb je daar AF bij nodig

[Nomad]

Vishari Beduk schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 18:58:
[...]

een plaatje zegt meer dan duizend woorden
nu ik deze foto's zie denk ik dat jij de ideale kandidaat bent voor een mirrorless
of voor een 70D met zijn sterk verbeterde liveview

juist dit soort foto's zijn erg lastig voor SLR-AF

Heb je de memo niet ontvangen? Dslr mogen niet verder meer dan 10 meter, elke meter erna kost je karma.

[Rub3s]

(heb niet über veel ervaring met fotografie, maar toch:) Focussen met sommige lenzen op oneindig is wel lastig. Bij mijn Canon kitlens is me dat nooit erg goed gelukt. Automatisch focussen op oneindig werkte daarbij niet, en handmatig was dat een berg gedoe bij nachtfotografie. Die focusring naar het einde toe draaien was niet goed, want dan was hij verder dan oneindig gefocussed.

Bij die nieuwe 10-18mm van Canon met een STM focus-gedeelte leek het overigens mee te vallen. Die focustte wel automatisch op oneindig, als je bijvoorbeeld gewoon op de sterren richtte (of ik had die keer geluk).

[Ventieldopje]

In de nacht werkt bijna geen enkel autofocus systeem goed omdat er simpelweg te weinig contrastrijke dingen te vinden zijn.

Dingen die ik wel eens doe:
- Schijnen met een goede zaklamp op mijn onderwerp en dan handmatig focussen
- Focussen dmv. live-view met de ISO maximaal
- Lens op oneindig instellen en een foto maken op maximale ISO en voldoende sluitertijd. Als hij niet scherp is, stukje terug draaien en weer proberen ... totdat hij scherp is

[Universal Creations]

De oplossing: hyperfocaal focussen, al dan niet handmatig.

[Vishari Beduk]

Even serieus: mag/moet ik het uitleggen of hebben jullie liever dat ik hier weg blijf?

[Mr Pingu]

Ik ben wel geinteresseerd in de onderbouwing, dus kom maar op

[Ventieldopje]

Vishari Beduk schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 21:26:
Even serieus: mag/moet ik het uitleggen of hebben jullie liever dat ik hier weg blijf?

Kom op, we geven hier op T.net al eeuwen aan iedereen aan dat onderbouwing nodig is om een punt te maken. Kom maar op dus

Universal Creations schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 21:04:
De oplossing: hyperfocaal focussen, al dan niet handmatig.

Of dat inderdaad, al is dat ook makkelijker gezegd dan gedaan in de nacht

[ Voor 28% gewijzigd door Ventieldopje op 13-08-2014 21:29 ]

[Universal Creations]

Vishari Beduk schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 21:26:
Even serieus: mag/moet ik het uitleggen of hebben jullie liever dat ik hier weg blijf?

Leg het maar uit, want je plaatst net een statement en daar zijn wij het blijkbaar niet mee eens.

[Haas_nl]

Volgens mij zijn dslr sterker doordat ze meer licht krijgen. En daarom kunnen ze ook sneller meer scherpte in je foto's geven.
Wat dus in houd als je van deze gekke capriolen uit haalt, je met een dslr beter uit bent.
Dit is volgens mij 1 van die zeldzame momenten dat je dslr beter is dan je mirrorless....

[Vishari Beduk]

Het voordeel van een mirrorless (in deze situatie) is tweeledig:
1) Hoeveelheid licht: Een fase detectie AF zit achter een licht doorlatende spiegel en de feitelijke sensoren van de AF zijn vrij klein. Uiteindelijk moeten ze dus met weinig licht op een klein oppervlak het werk doen. Dat gaat in normale situatie gewoon goed, maar in die stormen van marcel is er minder licht.
Een mirrorless gebruikt (een gedeelte van) de beeldsensor en heeft daardoor meer licht om zijn werk te doen.
2) Hoeveelheid informatie: De fase detectie AF is dus klein maar bij die wolken is de kans groot dat die sensor net op een contrastloos gedeelte zit te kijken en daardoor zijn werk niet goed kan doen. Een mirrorless daarentegen bepaald het contrast van een veel groter oppervlak en kan daarom makkelijker scherp stellen.

Helemaal makkelijk wordt het met een mirrorless met touchscreen; je zet je vinger op je lcd en de camera stelt direct op die plek scherp en maakt een foto.

Disclaimer: Voor mij persoonlijk gaat er niets boven een echte DSLR met fase detectie.

[Ventieldopje]

Het ligt er ook net aan wat voor DSLR je pakt om mee te vergelijken, je moet echt geen entry level camera's of een 5D II pakken (hoewel het middelste punt prima is) omdat deze maar 1 fatsoenlijk punt hebben bij weinig licht. Pak je modernere en geavanceerdere DSLR's dan doen die het toch stukken beter en sneller dan een mirrorless, ook bij weinig licht.

Bovendien is zo'n AF unit groter dan 1 pixel op een sensor, laat staan een aantal welke verspreid zitten.


... hoewel ik zelf 99% MF schiet

[Universal Creations]

Je schuift nu even het verschil in systeem fasedetectie vs. contrastdetectie opzij alsof dat er niet toe doet.
Het gaat er ook niet om hoe groot de daadwerkelijke sensoren zijn, want het gaat om de intensiteit. Maar goed, ik heb er geen studie van gemaakt, dus ik ga geen statement ervan maken. Mijn ervaring met mirrorless is dat ze meer problemen met weinig licht hebben dan dslr's (zelfs mijn gare 5D2 met een AF-unit uit jaar 0). Dat veel mirrorless een AF-hulplicht gebruiken (al dan niet met zichtbaar licht) ter compensatie laat ik even buiten beschouwing, want daar heb je op een afstand van 5+ meter niets meer aan.

[Aardwolf]

Haha ja in die discussie kan ik me niet mengen, heb daar niet veel over gelezen om er een objectieve mening over te hebben. Enige is volgens mij met mirrorless dat er maar beperkt objectieven voor zijn en of ze er allemaal komen zoals we nu bij de dSLR hebben?
Zo heb je wel die 11-22 STM, welke aardig presteert volgens mij, zeker voor zijn prijs. Maar het geouwehoer wat ik nu al zie is een uitschuivend frontelement: dus geklooi met opzuigen van stof, z-e-k-e-r niet druppelbestendig en vast en zeker (dit is een aanname) dat het geklooi geeft met filters. Geen idee exact dus, maar het in ieder geval wel een puntje van aandacht. Op en top prestaties van één of andere body is natuurlijk geweldig, maar als je het gewenste bereik er niet eens op kunt schroeven heb je er niets aan. Tja ik zal wel (te) kritisch zijn. haha

Maar ja, zoals ik zei heb ik daar weinig kaas van gegeten. Daar mogen jullie je over uitleven.

Vishari Beduk schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 21:57:

Wel bedankt voor de uitleg. Dat van weinig aanwezig licht is sowieso een vaststaand feit.


@ UC hierboven: je hebt het over een 5DmkII, maar hoe presteert een 6D daartegenover vind je/vinden jullie? Is een 6D een matige middenmotor tussen 7D en FF en heb je eigenlijk wel een 5DmkII/mkIII nodig, of is ie wel FF waardig naast de bestaande aanzienlijk duurdere en oudere 5DmkIII? Anders moet ik niet hopen op een 2e hands 6D/7D of een toekomstige 7DmkII, maar juist rond de 5-serie verder kijken. Dat is goed om vooraf te weten natuurlijk.

Ventieldopje schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 20:33:
In de nacht werkt bijna geen enkel autofocus systeem goed omdat er simpelweg te weinig contrastrijke dingen te vinden zijn.

Dingen die ik wel eens doe:
- Schijnen met een goede zaklamp op mijn onderwerp en dan handmatig focussen
- Focussen dmv. live-view met de ISO maximaal
- Lens op oneindig instellen en een foto maken op maximale ISO en voldoende sluitertijd. Als hij niet scherp is, stukje terug draaien en weer proberen ... totdat hij scherp is

Jaa goede tips! (wel als de tijd niet dringt) Ik moet er ook eens aan denken om een zaklamp mee te nemen. Daar kan je ook leuk de voorgrond een beetje belichten bij een middellange sluitertijd, althans ik heb daar weleens leuke foto's van gezien die op zo'n manier zijn gemaakt.


Onderstaand dan wat testfoto's met betrekking tot ruis, waar UC eerder om vroeg.

Met de 10-22 op 10mm; ISO800, F4 en 15seconden.


Toch wel aardig zichtbaar nietwaar? Nu is deze niet scherp qua wolken omdat het een testfoto was, echter wel op de lantaarnpaal daarachter.

Nog een voorbeeldje. Met de 10-22 op 20mm; ISO100 (!!!), F4.5 en 10s.


Nog eentje om het af te leren. Met de 10-22 op 22mm; ook hier ISO100 (!!!), F4.5 en 6s.


Het kan misschien pixelpeepen zijn, maar ik vind dit toch wel lelijk zichtbaar. Overigens allen 300 pixels/inch als output. Wanneer ik nu iets wil analyseren, een uitstulping en dit croppen... ja dan zie je helemaal niets waardevols meer. Voor de rest zijn dit niet nou de prachtigste foto's, meer voor een chaseverslag/analyse van het gebeuren. De crawler op foto 2 is dan nog aan de betere hand. De laatste lijkt eerder een still uit een video-opname, maar is dat zeker niet! lol


Maar bij normaal licht overdag heb ik natuurlijk amper tot geen last van zichtbare of andere hinderlijke ruis bij bewerking. Dat pakt ie wel goed op. Overigens is de ruisprestatie altijd wel zo geweest, het is enkel dat met de AF dat ik geklooi heb dat foto's in bepaalde batches allemaal in de prullenbak kunnen. Niet leuk, maar vooral ergerlijk omdat ik niet weet waar het nu aan ligt... zo kan je er ook niet van leren of rekening mee houden.

[ Voor 5% gewijzigd door Aardwolf op 14-08-2014 00:37 ]

[Universal Creations]

marcel87 schreef op donderdag 14 augustus 2014 @ 00:16:
Haha ja in die discussie kan ik me niet mengen, heb daar niet veel over gelezen om er een objectieve mening over te hebben. Enige is volgens mij met mirrorless dat er maar beperkt objectieven voor zijn en of ze er allemaal komen zoals we nu bij de dSLR hebben?

Aangezien je het over de 11-22 STM hebt hieronder, denk ik dat je enkel naar de Canon M hebt gekeken. Maar het aanbod van mirrorless camera objectieven is voor Olympus en Panasonic erg groot en voor Sony ook al redelijk op orde.

Zo heb je wel die 11-22 STM, welke aardig presteert volgens mij, zeker voor zijn prijs. Maar het geouwehoer wat ik nu al zie is een uitschuivend frontelement: dus geklooi met opzuigen van stof, z-e-k-e-r niet druppelbestendig en vast en zeker (dit is een aanname) dat het geklooi geeft met filters.

Dergelijke objectieven zijn best wel druppelbestendig hoor, daarnaast zijn er ook "weathersealed" uitschuivende L objectieven. Geklooi met filters heb je alleen bij roterende frontelementen en dat is met STM sowieso niet.

Geen idee exact dus, maar het in ieder geval wel een puntje van aandacht. Op en top prestaties van één of andere body is natuurlijk geweldig, maar als je het gewenste bereik er niet eens op kunt schroeven heb je er niets aan. Tja ik zal wel (te) kritisch zijn. haha

Voor de Canon M heb je heel aardig bereik wat je erop kunt schroeven, desnoods met een adapter voor EF(S) objectieven.

@ UC hierboven: je hebt het over een 5DmkII, maar hoe presteert een 6D daartegenover vind je/vinden jullie? Is een 6D een matige middenmotor tussen 7D en FF en heb je eigenlijk wel een 5DmkII/mkIII nodig, of is ie wel FF waardig naast de bestaande aanzienlijk duurdere en oudere 5DmkIII? Anders moet ik niet hopen op een 2e hands 6D/7D of een toekomstige 7DmkII, maar juist rond de 5-serie verder kijken. Dat is goed om vooraf te weten natuurlijk.

De 6D is gewoon een volwaardige fullframe die op hoge iso's zelfs beter presteert dan de 5D2 en 5D3. De 7DII wordt een aps-c camera en zal dus qua ruis nauwelijks beter dan je 500D presteren.

Onderstaand dan wat testfoto's met betrekking tot ruis, waar UC eerder om vroeg.

Met de 10-22 op 10mm; ISO800, F4 en 15seconden.
[afbeelding]

Toch wel aardig zichtbaar nietwaar? Nu is deze niet scherp qua wolken omdat het een testfoto was, echter wel op de lantaarnpaal daarachter.

Nog een voorbeeldje. Met de 10-22 op 20mm; ISO100 (!!!), F4.5 en 10s.
[afbeelding]

Nog eentje om het af te leren. Met de 10-22 op 22mm; ook hier ISO100 (!!!), F4.5 en 6s.
[afbeelding]

Ik zie alleen maar jpg's waar veel te veel aan getrokken is. Daarnaast is lange sluitertijd ook niet echt gunstig voor ruis. Tikje ruisreductie kan ook geen kwaad. Stuur me anders via DM een RAW van 1 van bovenstaande foto's (ik zal hem verder nergens voor gebruiken), dan kan ik eens zien hoe erg het is wat er verkeerd is gegaan.

Het kan misschien pixelpeepen zijn, maar ik vind dit toch wel lelijk zichtbaar. Overigens allen 300 pixels/inch als output.

300dpi zegt alleen iets met afdrukken. Pixels op je scherm worden gewoon 1 op 1 afgebeeld, dus hangt dpi af van die van de monitor.

Maar bij normaal licht overdag heb ik natuurlijk amper tot geen last van zichtbare of andere hinderlijke ruis bij bewerking. Dat pakt ie wel goed op. Overigens is de ruisprestatie altijd wel zo geweest, het is enkel dat met de AF dat ik geklooi heb dat foto's in bepaalde batches allemaal in de prullenbak kunnen. Niet leuk, maar vooral ergerlijk omdat ik niet weet waar het nu aan ligt... zo kan je er ook niet van leren of rekening mee houden.

Het ligt ook aan je techniek en niet zozeer aan je lens, zoals eerder al was aangehaald is focussen op wolken niet bepaald handig, zeker niet als het aardig donker is.

Even weer ontopic, want het is een lenzentopic (ik heb de discussie hier naartoe gehaald vanwege de vragen over lenzen). Weleens gedacht aan de Sigma 17-70 OS? Deze heeft een f/2,8-4 diafragma en is daarmee redelijk lichtsterk en heeft een aardig bereik. Wil je liever een groot bereik, dan is er de hele goede Canon 18-135 IS STM. Niet lichtsterk (zelfde als je kitlens), maar wel net dat stukje extra als je wat tele nodig hebt. Wil je toch per se een Fullframe lens met stabilisatie, dan is er ook nog de Sigma 24-105 f/4 OS. De grote concurrent voor de Canon, maar is optisch (qua scherpte gelijk) net wat beter en heeft betere stabilisatie.

[Arunia]

Op dit moment ben ik aan het kijken naar zowel een uwa als een tele lens. Ik bezit een 17-55 f2.8 en ben tevreden over de kwaliteit. Afgezien van dat de lens uitzakt wanneer je de camera hebt hangen. Maar dat is een bekend iets bij veel lenzen.

als uwa twijfel ik over de 10-22 en de 10-18. Ik ben eigenlijk van het alleen canon lenzen kiezen. Ben niet zo tevreden over de feel van sigma etc.

Volgens reviews en vergelijkingen voor zover ik kan vinden zijn ze best tevreden over de 10-18 ivm de duurdere uwa's. Hoe denken jullie hier over?
ikzelf vind het niet erg om 5 a 600 euro uit te geven voor een lens als deze duidelijk beter is. Mijn vrouw raadt zelfs eerder de duurdere aan.

Daarnaast zit ik voor het fotograferen van mijn dochter later te kijken naar een tele en gisteren ook weer in de dierentuin een gemis.
ook hier heb ik dan een lens gezien, maar nog geen duidelijke tegenhanger.
Ik kijk naar de 55-250 welke ook geen dure lens is.
als er een tegenhanger is voor een prijs van 600 euro oid, dan zou dat ook een optie zijn. Maar het is toch bij de meeste reviews een mening en dat is vervelend. De een is positief, de ander negatief.

wat is jullie gedachte? Daar hecht ik vaak meer waarde aan.

[Universal Creations]

10-18 is optisch dik in orde, bouwkwaliteit misschien net iets minder, maar verder wel degelijk genoeg. Ik zou daar eerder voor kiezen dan de 10-22.
Qua tele: 70-200 f/4 L. Heeft geen stabilisatie, maar zo lang je buiten fotografeert, heb je die ook niet zo hard nodig.

[Arunia]

Ah kijk. Een beetje waar ik ook naar neigde. Vaak heb je het idee dat duurder beter is, maar het hoeft niet altijd het geld waard te zijn.
Het is voor mij ook niet om geld de te verdienen. Lekker voor mezelf en gezin.

wbt de 70-200 heb ik ook naar gekeken en zit heel erg te dubben over het geen is hebben.
Ik heb namelijk wel last van mijn schouder en shake nog wel eens. Maar dat gaat ook een stuk beter de laatste tijd. Kwestie van trainen.
De 70-200 gaat iig ook op mijn lijstje en denk dat ik mijn keuze iig op de 10-18 gaat vallen.

Bedankt voor de post.

[Fiber]

Ik zou toch ook even goed kijken en vergelijken met een 70-300 IS of bijvoorbeeld een Tamron versie daarvan...

[Universal Creations]

De 70-300 IS van Canon is beduidend minder scherp dan de 70-200 f/4L. De Tamron komt in de buurt, maar Tamron staat nogal bekend om zijn exemplarische verschillen, voor qua decentering van elementen.

[jip_86]

Heb de 10-18 mee gehad op vakantie. Ben er zeer tevreden mee, de vignettering bijv is prima weg te halen nu het lensprofiel ondersteunt word in lightroom.

[Aardwolf]

@ Arunia/UC:
Als ik zo vrij mag zijn: ik denk dat UC als aanvulling had kunnen zeggen of ook heeft bedoeld dat de 70-200/4 per se niet prima is voor buiten. Maar vooral als je de situatie hebt met genoeg licht of vanaf statief bij minder licht. De IS zal je dan niet of nauwelijks nodig hebben. (statief=geen bibber als het goed is, veel licht=snelle sluitertijd -> beeld bevroren)
Dat zal anders zijn als je bij weinig licht uit de hand wilt schieten natuurlijk. Of dat het extra geld waard is, hangt af wat je nu of in de toekomst ermee wilt doen.


.

Universal Creations schreef op donderdag 14 augustus 2014 @ 00:57:
[...]

Aangezien je het over de 11-22 STM hebt hieronder, denk ik dat je enkel naar de Canon M hebt gekeken. Maar het aanbod van mirrorless camera objectieven is voor Olympus en Panasonic erg groot en voor Sony ook al redelijk op orde.

Dat klopt. Leek me ook het beste alternatief als ik al Canon gewend ben en daar wat objectieven van heb.

[...]

Dergelijke objectieven zijn best wel druppelbestendig hoor, daarnaast zijn er ook "weathersealed" uitschuivende L objectieven. Geklooi met filters heb je alleen bij roterende frontelementen en dat is met STM sowieso niet.

Uiteraard, maar die L's hebben dan die stukjes plakband en rubberdingetjes... hebben de STM's dat ook?
@ filters ja inderdaad, geen idee of ze ook roterend waren... zoals ik zei nam ik dat even aan. Nogal irritante bijwerking van o.a. de normale objectieven die ik heb, zoals de 18-55 én de 70-300 hebben beide een roterend frontelement. Dat is een punt wat ik liever niet meer wil, een polairfilter die je net goed hebt staan en de scherpte niet helemaal... hoppa, dan draait de verkeerde weer mee of verschuift het iets. Erg irritant vond ik altijd.

[...]

Voor de Canon M heb je heel aardig bereik wat je erop kunt schroeven, desnoods met een adapter voor EF(S) objectieven.

Oké, ook met behoudt van AF e.d.?

[...]

De 6D is gewoon een volwaardige fullframe die op hoge iso's zelfs beter presteert dan de 5D2 en 5D3. De 7DII wordt een aps-c camera en zal dus qua ruis nauwelijks beter dan je 500D presteren.

Hm thnx.

[...]

Ik zie alleen maar jpg's waar veel te veel aan getrokken is. Daarnaast is lange sluitertijd ook niet echt gunstig voor ruis. Tikje ruisreductie kan ook geen kwaad. Stuur me anders via DM een RAW van 1 van bovenstaande foto's (ik zal hem verder nergens voor gebruiken), dan kan ik eens zien hoe erg het is wat er verkeerd is gegaan.

Dat klopt, er is ook aardig aan getrokken. Maar ja, dat houdt je dan toch. Het is of lang belichten met veel ruis of je trekt hetzelfde via de pc met de exposure wat bij. DM stuur ik straks of morgen wel... even kijken hoe het zit met de tijd.

[...]

300dpi zegt alleen iets met afdrukken. Pixels op je scherm worden gewoon 1 op 1 afgebeeld, dus hangt dpi af van die van de monitor.

Oké klinkt logisch, dat wist ik nog niet. thnx

[...]

Het ligt ook aan je techniek en niet zozeer aan je lens, zoals eerder al was aangehaald is focussen op wolken niet bepaald handig, zeker niet als het aardig donker is.

Nee maar in het donker focus ik dan ook vrijwel altijd op een lichtbron. Anders gaat het inderdaad snel mis. In andere gevallen doe ik het ook a.h.v. testfoto's waar Ventieldopje het eerder over had. Handmatig MF en kijken welke stand iets scherps oplevert. Bij nabije bliksem kan je met je AF daar natuurlijk ook wel op focussen, daarna snel op MF zetten ofc.

Ik heb geen idee hoe het verder aan de techniek kan liggen. Je ziet wel, bij diverse ISO is het allemaal ruisachtig. De belichting is niet eens belachelijk lang. Stel dat ik F8 had gekozen, dan had ik die onderste foto (en de hele batch daarvan) niet kunnen maken. Zeer waarschijnlijk is dan ook dat de foto van de bliksem ver onder belicht zou zijn en tevens zonder zijvertakkingen, omdat deze vrijwel altijd minder fel zijn, tenzij het heel dichtbij is kan je opzich wel met een kleiner diafragma af... maar dat lijkt me logisch: meer licht <> kleinere opening.

Niet om het één of ander, maar schiet je zelf eigenlijk wel vaker nacht/schemerfoto's en/of heb je last van regen/wind met je gear als je buiten staat?

Even weer ontopic, want het is een lenzentopic (ik heb de discussie hier naartoe gehaald vanwege de vragen over lenzen). Weleens gedacht aan de Sigma 17-70 OS? Deze heeft een f/2,8-4 diafragma en is daarmee redelijk lichtsterk en heeft een aardig bereik. Wil je liever een groot bereik, dan is er de hele goede Canon 18-135 IS STM. Niet lichtsterk (zelfde als je kitlens), maar wel net dat stukje extra als je wat tele nodig hebt. Wil je toch per se een Fullframe lens met stabilisatie, dan is er ook nog de Sigma 24-105 f/4 OS. De grote concurrent voor de Canon, maar is optisch (qua scherpte gelijk) net wat beter en heeft betere stabilisatie.

Oh, was het daarom. Nou ja, ik had natuurlijk allereerst een vraag over de sensor en focus van dingen, dat was dan ook de meest prangende vraag die ik heb/had. Objectieven kwamen daarna pas.
Zo'n 18-135 is toch zo'n instaplens met bijbehorende kwaliteit? Ik wil er graag op vooruit gaan, zoals gezegd, vaak wisselen maakt me niet zo veel uit.

Die Sigma 24-105 is een goede, zal ik nog eens naar kijken. Is die ook weathersealed? (laat maar, ik zoek het binnenkort wel na)

Eerlijk gezegd kijk ik niet meer zo naar 3th party objectieven van Tokina/Tamron/Sigma. Ik wilde ook toentertijd naast de 17-55 waar we het eerder over hadden graag de 50/1.4 van Sigma kopen. Maar vanwege de discutabele kwaliteitscontrole van het ding en mogelijk afbladderende verf, heb ik dat uiteindelijk uit mn hoofd gezet.
Die meneer waar ik het eerder over had, bezat vóór de L-objectieven o.a. bijv. ook een Tokina 11-16/2.8. Punt met dat ding was veelal flares, dat ie hem weer verkocht. Ook hoekscherpte bij grote F was volgens mij toentertijd een punt van hem. Qua bouwkwaliteit was die overigens wel top, maar dat is wel vaker met Tokina natuurlijk.

Fijn is dat de aanschaf goedkoop is, maar als je met mogelijk discutabele kwaliteit zit en vrij waarschijnlijk het ding met aardig wat verlies moet verkopen, ben je 2 keer zakgerold. Ik zeg niet dat alles slecht is, maar je moet het wel treffen... en helaas heb ik vaak pech met spul dat ik koop. Vandaar dat ik toen heb gezegd alleen nog origineel spul te kopen van Canon zelf of ooit eens wat betere Zeiss of Leica MF spul te kopen. Ik kan me simpelweg dure miskopen niet veroorloven, dus betaal dan liever 1 keer wat meer waar ik dan iig schik mee heb en aan het eind ook nog aardig waarde heeft gehouden.

Maar misschien is het ook beperkt om zo te denken, ik weet niet. DM komt nog...

[henkie196]

Arunia schreef op donderdag 14 augustus 2014 @ 12:18:
wbt de 70-200 heb ik ook naar gekeken en zit heel erg te dubben over het geen is hebben.
Ik heb namelijk wel last van mijn schouder en shake nog wel eens. Maar dat gaat ook een stuk beter de laatste tijd. Kwestie van trainen.
De 70-200 gaat iig ook op mijn lijstje en denk dat ik mijn keuze iig op de 10-18 gaat vallen.

Als je wel twijfelt over de IS, de 55-250 IS STM is optisch ook dik in orde en heeft stabilisatie. Valt ook een stuk minder op dan die witte toeter van de 70-200/4 en is een stuk kleiner.

De 10-18 is een prima lens, optisch prima en de stabilisatie is goed. Ben er zelf dik tevreden mee. Hij flared wel gemakkelijk en behoorlijk opvallend, maar dat is ook het enige nadeel. Bouwkwaliteit... is voldoende, zou ik zeggen. Als je een duurdere lens laat vallen is die net zo hard kapot en de 10-18 heeft ook de nodige waterdruppels overleeft tijdens de vakantie zonder problemen.

[Vishari Beduk]

Rub3s schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 20:23:
Focussen met sommige lenzen op oneindig is wel lastig. Bij mijn Canon kitlens is me dat nooit erg goed gelukt. Automatisch focussen op oneindig werkte daarbij niet, en handmatig was dat een berg gedoe bij nachtfotografie.

Dat niet op oneindig automatisch kunnen scherpstellen heb ik ook gehad.
Maar het is wel verklaarbaar dat dichtbij scherpstellen makkelijker is dan ver weg voor DSLR met fase detectie AF. Het basis principe van fase detectie is parallax (Wikipedia: Parallax) en dat werkt dichtbij nou eenmaal beter.
Rangefinder maken van hetzelfde principe gebruik, hier een filmpje hoe dat werkt: YouTube: Rangefinder Focusing

[Universal Creations]

@marcel87: ik heb vaak zat met non-weathersealed lenzen in de regen gestaan. Sterker nog: ik heb geen weathersealed lenzen meer (ik had de 24-70L en de 70-200 f/4L IS). Mijn Zeiss lenzen hebben geen weathersealing en geen interne focus, maar hebben ook nooit last gehad van regen. Naderhand goed droog maken, werkt doorgaans ook prima.
EF-lenzen op een Canon M met een adapter hebben AF (wel minder snel, maar niet minder accuraat).
De huidige Sigma's (van de nieuwe C, A en S lijnen) zijn gewoon erg goed. De kwaliteitscontrole is flink verbeterd (ik lees in ieder geval veel minder verhalen over problemen).
De Tokina 11-16 heeft tenminste nog een groot diafragma (kleine F-waarde) en dat de hoeken dan wat minder goed zijn dan de concurrentie, is omdat het diafragma ook groter is dan de concurrentie aan kan.

[Aardwolf]

Universal Creations schreef op donderdag 14 augustus 2014 @ 13:22:
@marcel87: ik heb vaak zat met non-weathersealed lenzen in de regen gestaan. Sterker nog: ik heb geen weathersealed lenzen meer (ik had de 24-70L en de 70-200 f/4L IS). Mijn Zeiss lenzen hebben geen weathersealing en geen interne focus, maar hebben ook nooit last gehad van regen. Naderhand goed droog maken, werkt doorgaans ook prima.

Hm ja dat doe ik dan ook meestal. Laatst was het wel een keer dat de 10-22 daarna even niet meer kon focussen. Even dSLR uit en lens eraf/erop, daarna deed ie het weer. Denk iets met de contactpunten. Jij zoiets al wel eens gehad?

EF-lenzen op een Canon M met een adapter hebben AF (wel minder snel, maar niet minder accuraat).

Oké dat is dan beter, voor als het moet heb je het dan nog.

De huidige Sigma's (van de nieuwe C, A en S lijnen) zijn gewoon erg goed. De kwaliteitscontrole is flink verbeterd (ik lees in ieder geval veel minder verhalen over problemen).

Ook beter dan, ja ik volg het dus niet meer echt om eerdere redenen. haha ik heb me dat echt in de kop geprent... niet meer naar kijken Marcel

De Tokina 11-16 heeft tenminste nog een groot diafragma (kleine F-waarde) en dat de hoeken dan wat minder goed zijn dan de concurrentie, is omdat het diafragma ook groter is dan de concurrentie aan kan.

Dat wel, snap ik volkomen, maar ja... als je dus wel hoekscherpte wilt ben je even ver met elke andere UWA lens. De 10-22 heeft dan ook nog 1mm meer ultragroothoek en een 6 hele millimeters standaardgroothoek. Over het hele bereik van de 11-16 heeft de 10-22 een max. diafragma van 3.5, dat loopt als het goed is namelijk tussen 10-18mm, daarna gaat ie over naar F4. Zo heel veel scheelt dat dus niet met 2.8.

Voor welk doel kan je zo'n UWA als de 11-16/2.8 dan prima gebruiken waar het niet boeit dat hoekscherpte/flares minder oké is, maar je wel dus UWA nodig hebt? Voor 360 gr pano's waar je toch overlap in de hoeken hebt? Voor astro?

[Deathchant]

@Marcel, ik snap wel waarom je eerder beweegt naar naar weather sealed lenzen. Ook ik sta met regelmaat in slecht weer te fotograferen (schotland he dan krijg je dat ) Maar ik ben het wel met de rest eens dat "gewone" lenzen wel tegen een stootje kunnen. Ik weet niet hoevaak de 17-55 in de regen is geweest, maar hij doet het gewoon nog
Ook de Zeiss heeft afgelopen vakantie wat regen gehad. Zolang je het droog dept en niet opzettelijk water IN de lens laat lopen denk ik niet dat je bang hoeft te zijn dat e.e.a. sneuvelt.
Je kunt natuurlijk ook van die rainsleeves kopen, heb ik ook. Kosten 10 euro voor 2 stuks bij fotokonijnenberg:

Het heeft 1 nadeel: er zit geen rubberen rand in het plastic bij het touw waardoor de boel makkelijk van je lens afglijdt. Erg irri, maar het grootste deel blijft wel droog; bovendien kun je zelf een elastiek meenemen om het glijden tegen te gaan. En het is een beetje onhandig als je met liveview wilt werken.

Nog een ding wat je ermee niet oplost: regendruppels op je front element. Als stormchaser zul je vast en zeker bekend zijn met het fenomeen dat het beeld waar je foto's wilt maken altijd tegen de wind in is, en je lens dus altijd vol met regendruppels zit. Vreselijk irritant, zeker als je een UWA hebt met een kleine zonnekap. Bij de 70-200 lukt het behoorlijk goed omdat het een diepe zonnekap heeft!

Over je reactie omtrent 10-22 vs 11-16....leuk die 2.8 van de Tokina. Op 16mm bij de 10-22 zit je rond een diafragma van f/4..dat is dan 1 stop minder lichtsterk...De kwaliteit van de 10-22 is gewoon super vind ik. Ook scherp. Aan de randen IETS minder, maar ik heb de lichtsterkte niet direct nodig met de 10-22. Indien wel, compenseer dat wel met een hogere isowaarde, want ik vind mijn 40D prima presteren op iso1600. Wellicht dat jij meer gebaat bent bij een 2.8-UWA omdat jij juist die iso liever niet wilt.

Maar om eerlijk te zijn vind ik de ruis best acceptabel in de laatste 3 voorbeeldjes van je. Ruis in wolken is idd lelijk, maar grotendeels weg te werken in LR met een noise-brush.

[jip_86]

De 10-18 schuift ook echt nauwelijks uit. Misschien echt een halve centimeter ofzo. Druppels zie wel echt enorm goed erop

[henkie196]

marcel87 schreef op donderdag 14 augustus 2014 @ 13:48:
Hm ja dat doe ik dan ook meestal. Laatst was het wel een keer dat de 10-22 daarna even niet meer kon focussen. Even dSLR uit en lens eraf/erop, daarna deed ie het weer. Denk iets met de contactpunten. Jij zoiets al wel eens gehad?

Ik heb het één keer gehad dat de boel behoorlijk nat was geworden (achter een waterval langsgelopen). Het spul deed het allemaal gewoon nog (60D + 10-18), maar toen ik daarna de 70-200/4 er op zette, zag de camera af en toe even de lens niet meer. Weer even de lens er afgehaald en de contactjes op de camera gedroogd en daarna deed die het weer gewoon (de 70-200 was niet uit de tas geweest achter de waterval, dus die was nog gewoon droog).

jip_86 schreef op donderdag 14 augustus 2014 @ 14:08:
De 10-18 schuift ook echt nauwelijks uit. Misschien echt een halve centimeter ofzo. Druppels zie wel echt enorm goed erop

Dat zeker. Op de 17-50 is dat duidelijk minder zichbaar, maar die heeft ook een stuk groter front element. Tegen de regen in (of richting een waterval met spray) is gauw een foto schieten en dan weer de lens poetsen voor de volgende foto.

Overigens als het echt regende (in IJsland, gebeurde dus regelmatig), dan deden we meestal iets van poncho's aan om de boel daaronder droog te houden.

[ Voor 5% gewijzigd door henkie196 op 14-08-2014 14:23 ]

[M a r c o]

henkie196 schreef op donderdag 14 augustus 2014 @ 14:21:
[...]
...
Ik heb het één keer gehad dat de boel behoorlijk nat was geworden (achter een waterval langsgelopen).
...

Seljalandsfoss?
Daar hield ik mijn camera ook maar zo veel mogelijk afgedekt voor de spray.

Overigens als het echt regende (in IJsland, gebeurde dus regelmatig), dan deden we meestal iets van poncho's aan om de boel daaronder droog te houden.

Tip van de fotograaf waarmee ik in IJsland was: een douchemuts
makkelijk over je camera te trekken en er weer af te halen.

[ Voor 31% gewijzigd door M a r c o op 14-08-2014 15:03 ]

[henkie196]

M a r c o schreef op donderdag 14 augustus 2014 @ 15:01:
Seljalandsfoss?
Daar hield ik mijn camera ook maar zo veel mogelijk afgedekt voor de spray.

Jep. De camera stond op statief, anders had ik die onder m'n jas gestopt om 'em droog te houden.

Tip van de fotograaf waarmee ik in IJsland was: een douchemuts
makkelijk over je camera te trekken en er weer af te halen.

Is ook een idee, ja. Moet je de camera alleen wel altijd rechtop houden. En ik ken geen douchemutsen groot genoeg om de 70-200/4 ook te bedekken

Normaalgesproken had ik de camera ook liever in de jas gestopt om hem droog te houden, maar zonder regencover voor m'n rugzak had de poncho ook het voordeel dat m'n rugzak wat droger bleef

[Ventieldopje]

Bij lenzen met een grotere minimale focus afstand (langere lenzen) heb je minder last van regendruppels, niet alleen door de langere zonnekap maar ook omdat de regendruppels op de lens te onscherp zijn om weergegeven te worden. Natuurlijk zul je wel iets zien maar niet zo veel als met een groothoek lens.

Mocht je dus in de stromende regen een landschap willen fotograferen, pak een lange lens en maak er een panorama van en knip die later bijv 3:2 uit

[M a r c o]

Hij had verder ook enkel weathersealed bodies en lenzen, maar de badmuts was voor de momenten dat hij niet aan het fotograferen was.
Ik heb tot nu toe met 2 reizen naar IJsland enorm geluk gehad met het weer, en maar 1 dag met regen gefotografeerd.
Toen had ik waterafstotende kleding aan, een regenhoes om mijn rugzak, en een regenhoes om mijn camera, zoals Deathchant hierboven laat zien. Maar handig is het niet echt.

Bij Gullfoss kun je overigens ook goed nat worden als de wind verkeerd zit.

[Ventieldopje]

-kijkt naar buiten- ... Hier in Arnhem ook

[ Voor 4% gewijzigd door Ventieldopje op 14-08-2014 16:10 ]

[zonoskar]

Ik heb gisteren geprobeerd mijn EF 35mm f2.0 te fixen nadat deze van het bed gevallen was op een vinyl vloer (echt 30cm hoog ofzo, zo dom). De AF wou het niet meer doen, en ook in MF draaide de focusring heel stroef, maar de lens bleef gewoon staan. Dit is schijnbaar een bekend probleem met deze lens en dus volgde ik een howto om dit te fixen. Eigenwijs als ik was heb ik niet het soldeeradvies gevolgd, maar dat was IMHO ook niet echt nodig aangezien ik overal redelijk bij kon.

Ik had de ring weer redelijk soepel draaiende en ook dat de lens weer echt kon focussen in MF, dus heb ik hem weer in elkaar gezet. Maar op de camera gebeurde niks, geen AF dus (schuifje stond wel op AF). In MF kreeg ik wel een AF confirm piepje, dus dat leek goed. Dus de vraag, wat kan ik er nog aan doen? Ik heb de lens weer open gemaakt, maar ik zie niets wat kapot is. Zou ESD mijn printplaatje kapot gemaakt hebben? Aan de andere kant, ik kreeg wel een AF confirm piepje.

[Universal Creations]

Voor AF confirm is niets nodig dan contact tussen een chipje in de lens (bij de mount) en de camera. Zo werken de AF-confirm chips die je kunt kopen voor adapters ook. Dus ik vrees dat er ergens iets anders beschadigd is.

[Aardwolf]

Deathchant schreef op donderdag 14 augustus 2014 @ 14:01:
@Marcel, ik snap wel waarom je eerder beweegt naar naar weather sealed lenzen. Ook ik sta met regelmaat in slecht weer te fotograferen (schotland he dan krijg je dat ) Maar ik ben het wel met de rest eens dat "gewone" lenzen wel tegen een stootje kunnen. Ik weet niet hoevaak de 17-55 in de regen is geweest, maar hij doet het gewoon nog

Scotland? Je woonde toch in Limburg of ben je inmiddels verhuisd?
En ja ze kunnen ook wel wat hebben, maar het risico is wel wat meer aanwezig dan wanneer geen sealing aanwezig is natuurlijk. Ooit is de garantie afgelopen, dus als er wat hapert door wat vocht dat niet is opgedroogd zit je daar met een probleem. Vind ik dan zonde van het geld.

Ook omdat de 17-55 toch wel aardig geprijsd is, kan je je afvragen als je 70% van de tijd in de regen staat of in zeer vochtige omgevingen bent (want dat is voornamelijk wat ik ermee doe) of het dan verstandig is om gewoon voor elke andere lens te gaan dan eentje met sealing. Eentje met dus, die ook nog eens vrijwel hetzelfde kost... enkel 1 stop minder lichtsterk is. Voor mij zelden erg volgens mij.

Ook de Zeiss heeft afgelopen vakantie wat regen gehad. Zolang je het droog dept en niet opzettelijk water IN de lens laat lopen denk ik niet dat je bang hoeft te zijn dat e.e.a. sneuvelt.
Je kunt natuurlijk ook van die rainsleeves kopen, heb ik ook. Kosten 10 euro voor 2 stuks bij fotokonijnenberg:
[afbeelding]
Het heeft 1 nadeel: er zit geen rubberen rand in het plastic bij het touw waardoor de boel makkelijk van je lens afglijdt. Erg irri, maar het grootste deel blijft wel droog; bovendien kun je zelf een elastiek meenemen om het glijden tegen te gaan. En het is een beetje onhandig als je met liveview wilt werken.

Klopt ja dat dat ook kan, maar het werkt nou niet heel fijn... zoals je overigens zelf ook al zei. Met de meeste chasefotografie probeer ik sowieso langs/onder een afdak/beschutte plek te gaan staan. Naast veiligheid (bliksem) iets minder directe regen. Mja, zoals iedereen wel zal weten hebben de heftigste buien vaak veel wind, horizontale regen en veel kleine druppeltjes die dan constant op de frontlens waaien. Daarop heb ik gewoon een glazen UV filter en neem altijd een theedoek mee, zodat ik tussendoor een beetje kan afdrogen.

Nog een ding wat je ermee niet oplost: regendruppels op je front element. Als stormchaser zul je vast en zeker bekend zijn met het fenomeen dat het beeld waar je foto's wilt maken altijd tegen de wind in is, en je lens dus altijd vol met regendruppels zit. Vreselijk irritant, zeker als je een UWA hebt met een kleine zonnekap. Bij de 70-200 lukt het behoorlijk goed omdat het een diepe zonnekap heeft!

Oh ja, zie bovenstaand inderdaad. Ik dacht al, dat ie er nog niet over begint...

Over je reactie omtrent 10-22 vs 11-16....leuk die 2.8 van de Tokina. Op 16mm bij de 10-22 zit je rond een diafragma van f/4..dat is dan 1 stop minder lichtsterk...De kwaliteit van de 10-22 is gewoon super vind ik. Ook scherp. Aan de randen IETS minder, maar ik heb de lichtsterkte niet direct nodig met de 10-22. Indien wel, compenseer dat wel met een hogere isowaarde, want ik vind mijn 40D prima presteren op iso1600. Wellicht dat jij meer gebaat bent bij een 2.8-UWA omdat jij juist die iso liever niet wilt.

ISO vind ik best, maar ik wil niet teveel ruis. Je ziet wel in die foto's dat het weinig uitmaakt of ik nu ISO100 of 800 neem, pas daarboven wordt het veel erger, dat gebruik ik dan vrijwel ook nooit.
Waar ik bij 2.8 een beetje huiverig voor ben is vooral de scherpte overall.

Maar om eerlijk te zijn vind ik de ruis best acceptabel in de laatste 3 voorbeeldjes van je. Ruis in wolken is idd lelijk, maar grotendeels weg te werken in LR met een noise-brush.

Echter is de vraag of de structuur (details) dan goed blijft? Misschien gebruik ik dan de verkeerde tool, dat kan, maar bij mij verdwijnt er dan altijd best veel detail en dat is dan iets wat ik ook niet wil.

Een mooi voorbeeld van andere dergelijke fotografie vind je in dit chaseverslag van begin juni dit jaar door iemand anders: http://severeweather.nl/c...st/157-supercell-4-daagse

Als ik zo vrij mag zijn: ik vind dit een stuk hogere kwaliteit foto's, je ziet amper ruis en de scherpte is overall goed in orde. Die meneer heeft dan wel een D800 als ik mij niet vergis, verdere objectieven weet ik zo niet. Maar goed, misschien een scheve vergelijking met de gear, maar het is dus mogelijk om minder ruisachtige foto's te schieten met fatsoenlijke scherpte.
Ik kan natuurlijk niet inschatten of hij ook zulke foto's heeft als die ik eerder heb geplaatst. Ik heb natuurlijk wel de ergste genomen die ik nog vond. Misschien heeft ie gewoon 300 goede en 50 slechte... genoeg om alleen goede te plaatsen. Geen idee dus.

M a r c o schreef op donderdag 14 augustus 2014 @ 15:01:
[...]
Tip van de fotograaf waarmee ik in IJsland was: een douchemuts
makkelijk over je camera te trekken en er weer af te halen.

Whahahaha. Ik zie me al staan met zo'n ding.
Je wordt al als gek bestempeld wanneer je als chaser die blij wordt van wat mooie wolkjes. Laat staan dat je daar aan komt zetten met je camera in een badmuts.

[Universal Creations]

Redelijk lang geleden heb ik met een 450D en Sigma 18-50 f/2.8 Macro deze bliksemfoto gemaakt:
Dat is dus de onbewerkte variant. Daarna ben ik aan de slag gegaan met Lightroom en heb er dit van gemaakt:
IMG_25037-2 by Universal Creations, on Flickr
Fullres versie is dit. Exif zit erbij. Ik zie dat ik wat vlekjes niet heb weggewerkt, maar goed.

[Deathchant]

@Marcel, oh ja ik woon nog steeds in Z-limburg, maar ik ga vaak naar Schotland, vandaar
Ik weet niet of je een 7D hebt, maar de sensor daarvan is gewoon te ruizig, ook op lage iso's.
Wat vaak helpt is als je de lucht plaatselijk ontruist en de rest gewoon laat. Dan heb je toch de details in de voorgrond, maar de lucht hoeft meestal niet altijd gedetailleerd te zijn omdat je toch vaak minder contrastverschillen in de wolken hebt.

Ik heb onderstaande foto's met een 40D en 10-22 gemaakt op iso1600:




Tja mooi is anders, maar ik vind het enigszins acceptabel al zeg ik het zelf.

Het feit is gewoon dat je cleanere foto's zult krijgen met een fullframe camera. ISO1600 op een 5D2 ziet er op mijn 40D uit als ISO400.

@UC dat is een vette foto!

[Hahn]

Op dit formaat had ik je ook geloofd als je had gezegd dat je op ISO100 had geschoten Erg vette wolken!

[Deathchant]

Was die voor mij bedoeld Hahn? zo ja: ik heb hier dus de wolken probeerd te ontruizen en de rest heb ik gelaten zoals het is.
Wil je toch die scherpe randen hebben in de wolken: ontruizen met een brush en clarity omhoog.

[Ventieldopje]

Deathchant schreef op zaterdag 16 augustus 2014 @ 18:02:
Was die voor mij bedoeld Hahn? zo ja: ik heb hier dus de wolken probeerd te ontruizen en de rest heb ik gelaten zoals het is.
Wil je toch die scherpe randen hebben in de wolken: ontruizen met een brush en clarity omhoog.

Als je LR gebruikt kun je ook met een brush lokaal ontruizen. Ook zijn er andere programma's als Neat Image waar je uitgebreid je foto's mee kan ontruizen. Combinaties zijn natuurlijk ook mogelijk

Ruis is nooit een issue en is altijd wel weg te werken, het probleem is het behouden van detail en kleuren. Op hogere ISO's is ruis namelijk niet je grootste vijand, dat is het verlies van dynamisch bereik en kleurechtheid.

[ Voor 17% gewijzigd door Ventieldopje op 16-08-2014 20:35 ]

[Dacuuu]

Morgen eens in de winkel kijken voor een lens.
We hebben nu de 18-55 kitlens, en we hebben de 50mm 1.8 lens, Wat een erg leuke lens is!
We willen nog 1 lens erbij, graag met iets meer "zoom" dan maximaal 55mm van de kitlens. Morgen wil ik gaan kijken naar de volgende 2 lenzen:
Canon EF-S 18-135mm F3.5-5.6 IS (STM): €310
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS (II): € 160

Voordeel 18-135mm:
Kitlens thuis kan blijven op vakantie, ze beginnen samen bij 18mm
Lager diafragma getal dan de kitlens en de 250mm.

Nadeel 18-135mm:
Duurder dan de 250mm
Minder zoom bereik


Voordeel 55-250mm:
Meer zoom bereik dan de kit en135mm
Prijs

Nadeel 55-250mm:
Begint pas bij de 55mm, dus de kitlens mee op vakantie.
Minder lichtsterk.

Maar heb nog geen duidelijk beeld hoe ver 135, of 250 mm nou is. De 50mm lens is erg leuk, maar vind 50mm als minimale afstand wel ver voor op vakantie.

[Ventieldopje]

Dacuuu schreef op zondag 17 augustus 2014 @ 14:09:
Morgen eens in de winkel kijken voor een lens.
We hebben nu de 18-55 kitlens, en we hebben de 50mm 1.8 lens, Wat een erg leuke lens is!
We willen nog 1 lens erbij, graag met iets meer "zoom" dan maximaal 55mm van de kitlens. Morgen wil ik gaan kijken naar de volgende 2 lenzen:
Canon EF-S 18-135mm F3.5-5.6 IS (STM): €310
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS (II): € 160

Voordeel 18-135mm:
Kitlens thuis kan blijven op vakantie, ze beginnen samen bij 18mm
Lager diafragma getal dan de kitlens en de 250mm.

Nadeel 18-135mm:
Duurder dan de 250mm
Minder zoom bereik


Voordeel 55-250mm:
Meer zoom bereik dan de kit en135mm
Prijs

Nadeel 55-250mm:
Begint pas bij de 55mm, dus de kitlens mee op vakantie.
Minder lichtsterk.

Maar heb nog geen duidelijk beeld hoe ver 135, of 250 mm nou is. De 50mm lens is erg leuk, maar vind 50mm als minimale afstand wel ver voor op vakantie.

Voordat je een mega toeter koopt zou ik aanbevelen eerst eens te proberen wat 135 (* 1.6 = 216mm) of 250 (* 1.6 = 400mm) nou eigenlijk is en te kijken wat je wil gaan schieten op vakantie.

250mm is leuk als je wildlife / vogels schiet maar is niet echt scherp te noemen en voor andere onderwerpen vaak te ver af. Je kunt dan beter voor wat meer kwaliteit gaan.

Je zou ook kunnen kijken (desnoods 2e hands) voor een 85mm f/1.8 van Canon. Deze lens heb ik toen als eerste er bij gekocht op toen mijn 450D en met een beetje creativiteit en oefening kun je er vrijwel alles mee doen. Ook vult deze de 50mm mooi aan die je al hebt, het is een fabeltje dat je alle tussenliggende afstanden ook nodig hebt, die zijn met gemak op te vullen (als dat al nodig is) door een stapje naar voren of achteren. In het geval dat dat ook niet meer lukt kun je altijd nog een stukje croppen!

[Arunia]

Wat betreft het wel of geen is blijft een moeilijke.
In principe zou ik de lens buiten gebruiken.
Zowel voor als mijn dochter uiteindelijk gaat lopen en lekker aan het spelen is. Daarnaast voor in de dierentuin. Denk dat ik mijn 17-55 veelal binnen zal gebruiken. Dus dat hoeft het probleem niet te zijn en de 10-18 kan ik ook binnen gebruiken zoals het oceanium in blijdorp.
Die 55-250 klinkt ook wel interessant. Het maakt me niet uit of het een witte of gewoon zwarte lens is.

nu nog kiezen tussen de 85 mm of 50 mm prime beide de 300 euro versie voor portretten. Wel grappig als je vraagt aan een huidige fotograaf en een oud fotograaf, dan krijg je twee verschillende antwoorden.
Oud 85 mm ofwel 135 op ff.
nieuw 55 mm ofwel 85 op ff. Zit nog zelf te dubben. Neig meer naar de 85 mm.

[Universal Creations]

Heeft niets met oude of huidige fotograaf te maken, maar met wat voor soort portretten je maakt en hoe dichtbij je wil staan. Langere lenzen (135mm ff) worden meer gebruikt voor hoofd+schouder portretten en de kortere lenzen (85mm ff) voor deel bovenlijf+hoofd. Dit heeft ook te maken met de vertekening die je krijgt met kortere brandpuntsafstanden op korte afstanden. Met 50mm op ff kun je ook prima een close-up maken (hoofd+schouder), maar dan krijg je best wat vertekening waar de meeste fotografen liever niet voor kiezen. Uitzonderingen zijn er altijd, want hier op het forum hebben we ook een fotograaf die portretten met een fisheye maakt

[Arunia]

Haha. Dat is inderdaad ook zo.
Denk zelf dat ik voor 85 mm ga.
Fotografeer namelijk vooral schouders hoofd en anders kan ik altijd nog mijn andere lens er op zetten.

Zit trouwens te kijken of ik niet de 70-200 f2.8 is L tweedehands kan kopen tzt. Wellicht nog interessanter. Anders alsnog de f4 versie.

[Universal Creations]

70-200 f/2.8 is wel lomp als je het gebruikt voor portretten... Maar dat is mijn bescheiden mening. Ik gebruik overigens iets tussen 85mm en 135mm in op fullframe: Zeiss MP 100/2. Niet dat ik 85mm te kort vind, maar de Zeiss is gewoon briljant De Zeiss APO 135/2 is nog briljanter, maar vind ik te lang en is nog een slagje zwaarder en kan geen (semi-)macro.
Maar goed, ieder zo zijn voorkeuren.

[Arunia]

Oeps sorry. Bedoelde met mijn eerste post. Dus niet voor portret.

Totaal set:
10-18 of 10-22 (2e hands)
17-55 f2.8 (al in bezit)
70-200 f4 of f2.8 (2e hands)
85 mm 1.8 (nieuw of 2e hands)
Die laatste begrijp ik van mijn vrouw dat zij die wilde hebben en dat de vraag aan mij wat ik zou willen meer was voor haar zelf. Ze gebruikt mijn oude 350d namelijk.

[Ventieldopje]

Een 70-200 f/2.8 is niet echt een ergonomisch pretje lijkt mij, auw

[Arunia]

Moet hem ook zeker eens proberen. Maar zal ook best wel een gewichtsverschil in zitten itt de f4 versie.

blijft moeilijk. Liever wat meer uitgeven dan spijt krijgen van een goedkope keuze.

[Ventieldopje]

Je hoort mij ook niet zeggen dat je hem niet moet kopen, als ik voor de keus zou staan zou ik ook de f/2.8 kopen maar dan wel in mijn achterhoofd houdend dat ik de body zou moeten upgraden. Een 85mm f/1.8 op een 350D zou nog prima moeten kunnen

[Universal Creations]

Maar heb je f/2.8 nodig? En wil je dan ook het dubbele uitgeven en ook het dubbele gewicht meesjouwen? Heb je een batterijgrip? Want een lens van 1,5kg aan een 350D is niet zo heel goed vast te houden met rondlopen. Met een batterijgrip wordt het al snel een stuk prettiger.
Wat ook een mogelijkheid is, is zoals ik heb gedaan: 200/2.8L. Wel f/2.8, kost een klap minder (vooral tweedehands) en weegt evenveel als de 70-200 f/4L. Ik had daarvoor een 70-200 f/4 IS welke ik heb geruild voor de 200/2.8L (en nog €250 erbij terugkreeg) en geen moment spijt gehad. Ik gebruik de 200/2.8 vaak in dierentuinen (vaak ook met een 1.4 teleconverter erop, maar die heb jij niet nodig met 1,6x crop) en ook in zalen en grote ruimtes als ik sprekers en zo op de foto wil zetten. En de AF is echt gruwelijk snel, zelfs op mijn 5D2.

[ Voor 6% gewijzigd door Universal Creations op 17-08-2014 17:54 ]

[Arunia]

Oeh, even wat opheldering.
Ik heb zelf een 7D met grip overigens, alhoewel ik die er eigenlijk nooit meer op zet de laatste tijd.
Mijn vrouw heeft mijn oude 350D nu in gebruik om wat mee te fotograferen. Ze gebruikt dan nu nog de kitlens, maar kan altijd mijn 17-55 f2.8 lenen.

Heb ik f2.8 nodig, denk het eigenlijk niet. Vind het wel fijn voor mijn walkaround lens, maar probeer toch te voorkomen dat ik op f2.8 schiet ivm dof.

Heb wel heel veel zitten dubben over prime lenzen, maar op de portret lens na zie ik het zelf niet zitten.
Het zal dan iig een zoomlens worden.

Ik neig nu vanwege het glas ook meer naar de 70-200 f4L of de f2.8, maar die laatste is inderdaad wel erg zwaar. Het enige minpunt is het ontbreken van de IS. Daardoor hou ik het nog af om helemaal die keuze te maken. Maar een hele grote kans blijft dat ik voor de f4 ga omdat deze voor zover ik kan bedenken alleen buiten gebruikt gaat worden.

Totaal zou het gaan om nog 3 aan te schaffen lenzen. Een UWA, telezoom en portret prime.

Excuses voor de onduidelijkheid.

[Ventieldopje]

Een EF-S 10-18mm, 70-200 f/2.8 en 85L f/1.2 ... klaar!

[Arunia]

Haha, ass.
Denk dat dat kostentechnisch een beetje erg duur wordt.
Waarschijnlijk de 10-18, 70-200 f4 en de 85 1.8.
Dat lijkt me wel een lekkere combinatie.

[Universal Creations]

Prima combinatie!

[Arunia]

Dan denk ik dat ik voor die combo ga. Is het een beetje gelijk aan scherpte zoals de 17-55?
Is een beetje moeilijk te vinden zo'n vergelijking.
qua gewicht zit die 70-200 er niet zo heel veel boven. Dat is dan prima te doen.

[ Voor 22% gewijzigd door Arunia op 17-08-2014 19:29 ]

[Universal Creations]

De 70-200 loopt rondjes om de 17-55 qua scherpte.

[Arunia]

Dat had ik niet anders verwacht uiteraard en de rest zal ook wel meekomen of zelfs beter zijn. Het was iig een super stap in scherpte itt de kitlens.
maar dat is niet zo moeilijk.

[Gutteguttegut]

Universal Creations schreef op zondag 17 augustus 2014 @ 19:37:
De 70-200 loopt rondjes om de 17-55 qua scherpte.

Peren met appels....
Welke diafragma, welke lengte...
Ik vraag me af of het zichtbaar is.

[Ventieldopje]

Ze verschillen anders niet zo veel, alleen de centrum scherpte van de 70-200 f/4 is vélen malen beter, rand is er weinig verschil. De 17-55 wil gewoon niet echt helemaal scherp worden in het centrum, hoe ver je hem ook afstopt

[AdmiralSnipe]

De 70-200 f4 is dan ook één van Canon's scherpste zoom objectieven.

[henkie196]

Hij is scherp, dat zeker, maar rondjes lopen om de 17-55? Ik zie het er niet vanaf. Landschappen geschoten met de 70-200/4 IS zijn sowieso niet veel scherper dan met de Sigma 17-50/2.8 (de ene op 50mm en de ander op 70mm, uiteraard). Tenminste niet dat mij op valt. Waarschijnlijk iets te maken met atmosferische effecten e.d.

Ook vogeltjes die ik probeer te schieten met de 70-200/4 vind ik niet al te bijzonder scherp. Zelfs al kan ik wel dichtbij genoeg komen om ze min of meer beeldvullend erop te krijgen, het verendetail zie ik er vrijwel nooit op. Zou ook aan de AF kunnen liggen, wellicht.

Ik heb trouwens ook een 10-18, een 17-50/2.8 en een 70-200/4 IS. Misschien dat je buiten denkt de IS niet nodig te hebben, maar dat is alleen waar als het niet bewolkt is. Voor landschappen dekt deze set een mooi bereik af. Alleen voor de vogeltjes zou ik graag nog iets hebben in de range 400 of zelfs 600mm.

[Universal Creations]

Ik had de f/4 IS in mijn hoofd, want die had ik zelf ook. Deze is wel een stukje scherper dan de non-IS. En deze presteert gewoon van hoek tot hoek scherp (op fullframe) op ieder diafragma.

[Aardwolf]

Universal Creations schreef op zaterdag 16 augustus 2014 @ 15:35:
Redelijk lang geleden heb ik met een 450D en Sigma 18-50 f/2.8 Macro deze bliksemfoto gemaakt: [afbeelding]
Dat is dus de onbewerkte variant. Daarna ben ik aan de slag gegaan met Lightroom en heb er dit van gemaakt:
[afbeelding]IMG_25037-2 by Universal Creations, on Flickr
Fullres versie is dit. Exif zit erbij. Ik zie dat ik wat vlekjes niet heb weggewerkt, maar goed.

Mooie foto inderdaad.
Echter als dit je reactie was op mijn reactie waar ik het had over scherpte bij 2.8 kan het niet. EXIF gegevens vertelt ons dat het F11 is geweest. Ook wel logisch als de bliksem zo dichtbij is, kan je ook wel zien bij die wie je post... behoorlijk felle CG en dus ook alle vertakkingen netjes.

Maar goed, in principe kan ik dit ook met de 24-105 maken, weliswaar dan niet op 18mm natuurlijk.... maar het diafragma en scherpte is daarbij ook ruim toereikend. Dat zie je wel uit jouw foto's.

De rest in de DM die ik sowieso nog zou sturen.

Deathchant schreef op zaterdag 16 augustus 2014 @ 17:59:
@Marcel, oh ja ik woon nog steeds in Z-limburg, maar ik ga vaak naar Schotland, vandaar
Ik weet niet of je een 7D hebt, maar de sensor daarvan is gewoon te ruizig, ook op lage iso's.
Wat vaak helpt is als je de lucht plaatselijk ontruist en de rest gewoon laat. Dan heb je toch de details in de voorgrond, maar de lucht hoeft meestal niet altijd gedetailleerd te zijn omdat je toch vaak minder contrastverschillen in de wolken hebt.

Oh zo, ik dacht ik al... hij is inmiddels verhuist. Had ook gekund natuurlijk.

Nou ja, ik heb eerder genoemd dat ik hier scherpte wel van belang vind. Op het weerforum waar ik dan een hele batch post onder begeleiding van een verslaglegging, worden zaken nog wel eens uitgelicht... croppen tot in detail, etc. Verder dus geen 7D maar een 500D.

Ik heb onderstaande foto's met een 40D en 10-22 gemaakt op iso1600:

Tja mooi is anders, maar ik vind het enigszins acceptabel al zeg ik het zelf.

Netjes ja, foto's mogen er zeker zijn! Das weer een geluk dat je gewoon in Z-limburg woont he... sjonge daar komen vaak de betere situaties voor. Maar ja om nu in mijn geval dag in en dag uit weer 400km voor te gaan rijden... haha (overigens ken ik wel mensen die zo ff naar N-Frankrijk jagen en vervolgens meestal met lege handen thuis komen... tja dat kan dan ook gebeuren, mij niet gezien)

Het feit is gewoon dat je cleanere foto's zult krijgen met een fullframe camera. ISO1600 op een 5D2 ziet er op mijn 40D uit als ISO400.

Hmm, het zet mij wel aan het denken iig. Jammer dat het allemaal zoveel kost, anders had ik het 2 jaar geleden al gekocht. Ik ben daar vast de enige niet in. haha

Ventieldopje schreef op zaterdag 16 augustus 2014 @ 20:34:
[...]
Als je LR gebruikt kun je ook met een brush lokaal ontruizen. Ook zijn er andere programma's als Neat Image waar je uitgebreid je foto's mee kan ontruizen. Combinaties zijn natuurlijk ook mogelijk

Hm thnx... ik zie al wel weer, ik had hier veel eerder moeten komen met de vraag. De tips vliegen om je oren.

[Universal Creations]

marcel87 schreef op zondag 17 augustus 2014 @ 23:35:
[...]

Mooie foto inderdaad.
Echter als dit je reactie was op mijn reactie waar ik het had over scherpte bij 2.8 kan het niet. EXIF gegevens vertelt ons dat het F11 is geweest. Ook wel logisch als de bliksem zo dichtbij is, kan je ook wel zien bij die wie je post... behoorlijk felle CG en dus ook alle vertakkingen netjes.

Het ging me om de langere sluitertijd en daarbij extra ruis. De f/11 was nodig om die sluitertijd zo lang te krijgen. Ik heb overigens ook lenzen die deze scherpte leveren op f/2.8 (of zelfs f/1.4 ), maar met f/5.6 zijn zo'n beetje alle lenzen wel goed scherp.

[henkie196]

Universal Creations schreef op zondag 17 augustus 2014 @ 22:21:
Ik had de f/4 IS in mijn hoofd, want die had ik zelf ook. Deze is wel een stukje scherper dan de non-IS. En deze presteert gewoon van hoek tot hoek scherp (op fullframe) op ieder diafragma.

Ik heb ook de f4 IS in mijn hoofd, want die heb ik zelf ook
Maar die is ook niet merkbaar scherper dan de Sigma 17-50/2.8, of in ieder geval niet zodanig dat ik ze uit elkaar kan houden (mits 50/70mm, uiteraard).

Om even de 'loopt rondjes om de 17-55 qua scherpte' wat af te zwakken.

[Pixeltje]

Goedemorgen,

Ik ben aan het bedenken wat ik met mijn 70-200 f4 L IS moet doen, aangezien ik 'm nauwelijks gebruik. Ik kan van het afgelopen halfjaar geen foto vinden waar ik het stuk tussen 135 en 200mm heb gebruikt. Nu zat ik een beetje in de rondte te koekeloeren en viel mijn oog op een combinatie van de 85mm f 1.8 USM en de 100mm f2.8 L IS USM, of de 135 f2L USM.

Het verschil tussen de 85mm en de 100mm is misschien te klein om de aanschaf van twee lenzen te rechtvaardigen, dus wellicht dat de 135mm in dat opzicht een betere keuze is. Nadeel van de 135mm is dan dat ik stabilisatie mis, en 135mm is op mijn 60D (x 1.6 dus) best wel een eind om zonder stabilisatie te schieten.

Wat denken jullie hierover? Kan ik beter de 70-200 houden, omdat ik 'm al heb, of is de stap naar een 85mm en 100/135 een upgrade?

[Hahn]

70-200 f/4, 85mm 1.8 en 100mm f/2.8 macro zijn drie totaal verschillende lenzen. Het enige wat ze overeenkomen is dat ze een beetje in de buurt komen van elkaars lengte. De 85mm heeft een veel groter diafragma en de 100mm is een macro. Dus ze kunnen beide zeker meerwaarde hebben ten opzichte van je 70-200mm.

Ik heb zelf een Sigma 70-200 f/2.8, de Sigma 85mm f/1.4 én de Canon 100mm f/2.8L IS Macro en ik overweeg ook om m'n 70-200 weg te doen, omdat ik eigenlijk nooit verder dan 100mm gebruik

[Pixeltje]

Hahn, bedankt voor je reactie. de 100mm is inderdaad een macrolens, althans, dat kan hij ook. Voor zover ik uit de reviews begrijp kun je 'm prima voor niet-macro gebruiken

Voordeel van de 70-200 is natuurlijk dat je met één lens het hele bereik bij je hebt, maar ik kan me voorstellen dat de 85mm en de 100 of de 135 beter presteren dan de 70-200 op die lengte.

[henkie196]

Qua scherpte ga je er niet noodzakelijkerwijs op vooruit t.o.v. de 70-200/4 IS. In ieder geval lijkt de 70-200/4 IS wat scherper dan de 85/1.8 (op f4). Voor de 100L lijkt het min of meer gelijk. De 135/2 lijkt ietsjes scherper dan de 70-200/4 IS.

Zoals Hahn zegt, het zijn allemaal verschillende lenzen voor verschillende doeleinden.
Wil je meer lichtsterkte / kleinere DoF, dan zijn de primes een goede keuze. Wil je graag een wat kleinere lens op je body, dan zijn de primes een goede keuze. Wil je graag een niet zo opvallend witte lens, dan zijn de primes een goede keuze. Wil je graag iets lichters dan is vooral de 85/1.8 een goede keuze. Tenzij je een 85/1.8 + 135/2 combineert, dan is het zwaarder (aanzienlijk) en spaart ook geen ruimte uit in je tas (eerder kost het je meer ruimte). Wil je graag macro mogelijkheden, dan is de 100L een goede keuze. Wil je graag iets goedkopers, dan is een enkele prime een goede keuze, maar meerdere kosten ook al gauw meer dan de 70-200/4 IS. Wil je graag niet al te veel wisselen van lens, dan is de 70-200/4 een goede keuze.

[Deathchant]

@pixeltje. Je zegt dat je weinig voorbij de 135mm gaat.... Dan zou ik dus die 135mm als bovengrens beschouwen. Wil je "vast" zitten op 135mm? Lijkt je dan 100mm geen mooiere lengte, dan kun je altijd croppen totdat je een beeld hebt van 135mm. Daarnaast, als je dan idd ook nog een macro pakt, kun je het-stapje-achteruit (dat je met een 70 of 85mm lens zou nodig hebben) compenseren door de betere MFD. Ik zeg 2/100MP van zeiss!! (ik wil em ook al een tijdje ). Dus een 100L macro zou dan een goeie keuze zijn. Immers, een macro lens beperkt je niet tot alleen macro he, hij is erg licht, je gaat er 1 stop op vooruit én je hebt stabilisatie ook nog
Tja de 85/1.8 is lichtsterker, maar ik persoonlijk vind het contrast echt lelijk zeker als je dat van de 70-200 gewend bent en de MFD is niet geweldig. CA heeft ie ook, maar kun je goed corrigeren. Ondanks vele anderen heb ik het niet zo op die lens...

[ Voor 10% gewijzigd door Deathchant op 18-08-2014 14:01 ]

[henkie196]

Deathchant schreef op maandag 18 augustus 2014 @ 13:57:
Dus een 100L macro zou dan een goeie keuze zijn. Immers, een macro lens beperkt je niet tot alleen macro he, hij is erg licht, je gaat er 1 stop op vooruit én je hebt stabilisatie ook nog

Op zich eens met je verhaal, maar erg licht vind ik wat ver gaan. 625g voor de 100L en 760g voor de 70-200/4 IS vind ik niet zo'n denderend verschil.

[Deathchant]

Hmmm ja idd als je de getallen erbij gaat halen....Ik vond de 100L macro een stuk lichter aanvoelen op de een of andere manier....Maar goed. Ik vind alles licht aanvoelen. Ik heb een 70-200/2.8L IS II en een zeiss 2/50MP

[Pixeltje]

Deathchant schreef op maandag 18 augustus 2014 @ 13:57:
@pixeltje. Je zegt dat je weinig voorbij de 135mm gaat.... Dan zou ik dus die 135mm als bovengrens beschouwen. Wil je "vast" zitten op 135mm? Lijkt je dan 100mm geen mooiere lengte, dan kun je altijd croppen totdat je een beeld hebt van 135mm. Daarnaast, als je dan idd ook nog een macro pakt, kun je het-stapje-achteruit (dat je met een 70 of 85mm lens zou nodig hebben) compenseren door de betere MFD. Ik zeg 2/100MP van zeiss!! (ik wil em ook al een tijdje ). Dus een 100L macro zou dan een goeie keuze zijn. Immers, een macro lens beperkt je niet tot alleen macro he, hij is erg licht, je gaat er 1 stop op vooruit én je hebt stabilisatie ook nog
Tja de 85/1.8 is lichtsterker, maar ik persoonlijk vind het contrast echt lelijk zeker als je dat van de 70-200 gewend bent en de MFD is niet geweldig. CA heeft ie ook, maar kun je goed corrigeren. Ondanks vele anderen heb ik het niet zo op die lens...

Thanks,

Ergens voelt het een beetje 'eng' om niets te hebben tussen 55mm en 100mm, ik heb nu tussen de 17-55 en de 70-200 een relatief klein 'gat', stapje vooruit met de 17-55 of achteruit met de 70-200 lost veel op, maar als ik de 70-200 zou verkopen en alleen een 100mm terughaal, wordt het gat ineens wel erg groot (gevoelsmatig in ieder geval), vandaar de 85mm. Moet eigenlijk eens even kijken of ik een keer een 100mm kan lenen bij iemand, eens kijken hoeveel last ik daadwerkelijk heb van dat 'gat'.

De zeiss.. tja, zou er graag eentje hebben maar die prijs . Als er iets komt zal het dus wel de Canon variant worden denk ik, scheelt ongeveer € 1000..

[Universal Creations]

Tweedehands is de Zeiss best goed te krijgen voor max 1000euro. Het gat tussen 50 en 100mm heb ik nooit gemist. Het gat tussen mijn 21 en 50 vind ik wat lastiger, vandaar dat ik ook nog een Canon 40mm STM heb, als ik het echt nodig heb (niet vaak, maar dat ding heb ik toch altijd bij me).

[Royz]

Pixeltje schreef op maandag 18 augustus 2014 @ 14:54:
[...]


Thanks,

Ergens voelt het een beetje 'eng' om niets te hebben tussen 55mm en 100mm, ik heb nu tussen de 17-55 en de 70-200 een relatief klein 'gat', stapje vooruit met de 17-55 of achteruit met de 70-200 lost veel op, maar als ik de 70-200 zou verkopen en alleen een 100mm terughaal, wordt het gat ineens wel erg groot (gevoelsmatig in ieder geval), vandaar de 85mm. Moet eigenlijk eens even kijken of ik een keer een 100mm kan lenen bij iemand, eens kijken hoeveel last ik daadwerkelijk heb van dat 'gat'.

Ik heb precies hetzelfde gedaan vorig jaar, maar dan met een 24-105 en 70-200 naar een 24mm + 100mm. Uiteindelijk de 100mm verkocht en er een 135mm voor teruggekocht.

[Deathchant]

@pixeltje, ja als je eentje zou kunnen lenen om te proberen dan zou dat mooi zijn. Vandaar dat ik ook zei dat de superkorte scherpstelafstand van alledrie de 100 macro lenzen (canon 100/2.8, canon 100L/2.8 IS en zeiss 100 makro-planar) toch behoorlijk helpt. Wat ik merkte toen ik de eerste keer met de 100/2.8 erop uitging, zonder andere lenzen bij me, dat ik vaak de neiging had te denken dat ik de lens moest wisselen, maar dat ik toch gewoon scherp kon stellen Dus wisselen niet nodig

Dus ik zou idd zeggen, probeer het eens. Ik vind zelf dat de langere focal length en de mega korte MFD voor meer flexibiliteit zorgt dan een 85mm met langere MFD. Tenzij dat je natuurlijk liever wijde diafragma's moet hebben voor lichtsterkte en/of nog kleinere DoF.

@Royz, enne hoe bevalt je die 135? Ik heb even met de 135L van Hamed mogen schieten, en ik vond em echt super, evenals de 200/2.8L van UC.

[ Voor 8% gewijzigd door Deathchant op 18-08-2014 20:53 ]

[Vishari Beduk]

De Sigma 18-35 en Canon 70-200 lopen gewoon samen rondjes om de 17-55's, kijk maar:

[AdmiralSnipe]

henkie196 schreef op zondag 17 augustus 2014 @ 21:38:
Hij is scherp, dat zeker, maar rondjes lopen om de 17-55? Ik zie het er niet vanaf.

Vishari Beduk schreef op maandag 18 augustus 2014 @ 22:32:
De Sigma 18-35 en Canon 70-200 lopen gewoon samen rondjes om de 17-55's, kijk maar:

[afbeelding]

Toch wel dus!

(Leuk gemaakt trouwens).

[Royz]

Deathchant schreef op maandag 18 augustus 2014 @ 20:52:
@Royz, enne hoe bevalt je die 135? Ik heb even met de 135L van Hamed mogen schieten, en ik vond em echt super, evenals de 200/2.8L van UC.

Die 135 vind ik geweldig, en f2 vs f2.8 is tóch weer een stop. Ik heb afgelopen zaterdag een 1.4 extender geleend van Tommyz en dan kom je ook ongeveer aan de 200mm f2.8. De 200mm zelf heb ik (helaas) nooit kunnen proberen

[Bean77]

Royz schreef op maandag 18 augustus 2014 @ 23:02:
[...]

Die 135 vind ik geweldig, en f2 vs f2.8 is tóch weer een stop. Ik heb afgelopen zaterdag een 1.4 extender geleend van Tommyz en dan kom je ook ongeveer aan de 200mm f2.8. De 200mm zelf heb ik (helaas) nooit kunnen proberen

vergelijk eens een zeiss 135mm met een canon 135mm

[Hamed]

Zeiss 135 is geweldig maar MF uit de hand schieten is gewoon moeilijk. 135L is een van de snelste lenzen als om AF gaat. Hij is gewoon mijn nummer 1 lens en heeft een vaste plek in mijn tas. Zeiss 135 gaat alleen mee als ik met een statief op pad ga

[Pixeltje]

Deathchant schreef op maandag 18 augustus 2014 @ 20:52:
@pixeltje, ja als je eentje zou kunnen lenen om te proberen dan zou dat mooi zijn.

Dat ga ik eens proberen, ik ken nog wel wat mensen die de 100L wellicht hebben slingeren, of de 135.

Vandaar dat ik ook zei dat de superkorte scherpstelafstand van alledrie de 100 macro lenzen (...) Dus wisselen niet nodig

Ik ben vooral benieuwd wat er gebeurd als ik toch tele tekort kom, hoewel een beetje croppen natuurlijk altijd nog kan..

Tenzij dat je natuurlijk liever wijde diafragma's moet hebben voor lichtsterkte en/of nog kleinere DoF.

Neuh, 1.8 is leuk maar ook op de 50mm gebruik ik dat bijna nooit.

[henkie196]

Vishari Beduk schreef op maandag 18 augustus 2014 @ 22:32:
De Sigma 18-35 en Canon 70-200 lopen gewoon samen rondjes om de 17-55's, kijk maar:

[afbeelding]

Alvast weer gelachen vandaag, thanks!

Pixeltje schreef op dinsdag 19 augustus 2014 @ 06:55:
Neuh, 1.8 is leuk maar ook op de 50mm gebruik ik dat bijna nooit.

Je kunt inderdaad het beste waarschijnlijk gewoon eens een 100L of iets dergelijks proberen om een tijdje mee rond te lopen. Maar ik vraag me nog steeds af waarom je nu van die 70-200/4 af wilt.