Financiële onafhankelijkheid

[rube]

Ik vraag me af of dit effect ook zo is voor NETTO rendement (dus na aftrek van inflatie) voor obligaties, aandelen e.d. En vooral ook op wat voor termijn, is dat 3, 5, 10 jaar of nog langer?

Maar het bekend dat de beurzen vaak doorschieten, dus als je dan net instapt aan de top (dus bij lagere rendementen bij obligaties, zoals nu) dan kun je voor de "komende kortere" periode wel een lager rendement verwachten dan gemiddeld genomen over een langere tijd.

Maar ja, inflatie is nu ook heel laag....en we zitten in een periode met QE die toch wat anders is, dus wat gaat dan doen. Andere andere kant zeggen de "beurskenners" dat "this time it is different" nooit zo is en je alle ruis gewoon moet negeren...

Ik ga uit van een (denk ik) redelijke conservatieve inschatting van zo'n 3.3% netto rendement op lange termijn. Ik ga er op dit moment niet vanuit dat dat heel anders zal worden in de toekomst door de huidige situatie. Maar spreiding is daarbij wel belangrijk.

[JURIST]

rube schreef op vrijdag 13 februari 2015 @ 16:53:
Ik vraag me af of dit effect ook zo is voor NETTO rendement (dus na aftrek van inflatie) voor obligaties, aandelen e.d. En vooral ook op wat voor termijn, is dat 3, 5, 10 jaar of nog langer?

Maar het bekend dat de beurzen vaak doorschieten, dus als je dan net instapt aan de top (dus bij lagere rendementen bij obligaties, zoals nu) dan kun je voor de "komende kortere" periode wel een lager rendement verwachten dan gemiddeld genomen over een langere tijd.

Maar ja, inflatie is nu ook heel laag....en we zitten in een periode met QE die toch wat anders is, dus wat gaat dan doen. Andere andere kant zeggen de "beurskenners" dat "this time it is different" nooit zo is en je alle ruis gewoon moet negeren...

Ik ga uit van een (denk ik) redelijke conservatieve inschatting van zo'n 3.3% netto rendement op lange termijn. Ik ga er op dit moment niet vanuit dat dat heel anders zal worden in de toekomst door de huidige situatie. Maar spreiding is daarbij wel belangrijk.

Ik denk ook dat het bruto rendement uitgangspunt is. Inflatie is voor iets waar particulieren zich
druk om maken, vermogensbeheerders hoor ik daar niet veel over.

3,3% is vrij conservatief en aan de veilige kant m.i. Met netto bedoel je hier vermoedelijk na belasting, maar niet na inflatie neem ik aan. Zelf reken ik nu met 4% netto/5,2% bruto. De afgelopen jaren zat ik daar met gemiddeld 4,5-5% net onder

[ Voor 29% gewijzigd door JURIST op 13-02-2015 22:48 ]

[mossel]

Deze week toch ook maar eens 'The Millionaire Next Door' gelezen. Het boek is gebaseerd op data van 20 jaar onderzoek, en heeft een veel objectievere inhoud dan gedacht. Ben beniewd of er ook een dergelijk boek bestaat op basis van data uit West-Europa. Toch wel echt een aanrader!

Met name het hoofdstuk 'Economic Outpatient Care' heeft mij een aantal nieuwe inzichten opgeleverd. Veel goedbedoelde maatregelen kunnen een averechts effect hebben, iig iets om je bewust van te zijn:

- Een geldelijke (terugkerende) gift wordt vaak gezien als inkomen, bedoeld om uit te geven. Het wordt besteed aan dingen die anders niet mogelijk waren. Een vakantie, nieuwe auto of uitbouw huis. Je gaat boven je stand leven, ipv onder je stand. Gevolg is dat er een significante afwijking is in vermogen tussen de receivers en non-receivers.

- Een ander voorbeeld is de bijdrage in het kopen van een eerste huis, goed bedoeld want je helpt je kroost immers op weg. Nadeel is dat kinderen hierdoor in een duurdere buurt gaan wonen dan ze zouden kunnen betalen zonder financiele bijdrage: hogere onroerendezaakbelasting, duurdere omliggende scholen en verenigingen, aanpassing in kleding/auto aan de buren etc. Je goedbedoelde gift kost de ontvanger uiteindelijk geld, elk jaar weer.

- Nog een passage is de paragraaf 'weakening the weak'. Als bijvoorbeeld de oudste telg zelfstandig is en het prima doet, gaat vaak de focus naar de minder zelfstandige. Er worden onbewust beslissingen en verantwoordelijkheden uit zijn/haar handen genomen. Ook dit kan een averechts effect hebben: overdreven gezien wordt de jongste zo nooit zelfstandig en de oudste alleen maar zelfstandiger/onafhankelijker.


TL;DR De terugkerende conclusie (van dit hoofdstuk) is dat gekregen dollars ipv zelf verdiende dollars, meer worden gespendeerd ipv geinvesteerd. Bovendien leer je het nageslacht niet hoe ze zelf een vis moeten vangen, als je de vis gewoon geeft. Er is dan ook een significant verschil in de kans om 'affluent' te worden tussen de receivers en non-receivers.

Heb zelf geen kinderen, maar ben natuurlijk wel een kind van mijn ouders. Eea is plots een stuk duidelijker geworden

[RemcoDelft]

mossel schreef op zondag 15 februari 2015 @ 11:30:
Deze week toch ook maar eens 'The Millionaire Next Door' gelezen. Het boek is gebaseerd op data van 20 jaar onderzoek, en heeft een veel objectievere inhoud dan gedacht.

Ik heb pas de eerste 100 pagina's gelezen, maar krijg heel erg het gevoel dat ze mensen die "gewoon" hun geld uitgeven en opmaken maar een stel sukkels vinden. Toch het overgrote deel van de wereldbevolking...

[Harmvdw]

Ik ben ook ergens halverwege afgehaakt, vond het veel van het zelfde. De eerste paar hoofdstukken zijn wel aardig.

[merauder]

Het meeste leesvoer rondom FO komt eigenlijk op het zelfde neer als je het mij vraagt. Geef minder geld uit dan je binnen krijgt, zorg dat het geld voor je gaat werken, en op een bepaald moment ben je FO.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd of er meer op NL gerichte leesvoer is. Wel heb ik 'je geld of je leven' gelezen, en hoewel het qua basis helemaal duidelijk is, viel mij wel de enorme kruideniersmentaliteit op. Dat gaat je helpen om op kwartjes en dubbeltjes te besparen, maar het is niet de meest interessante route naar FO.

[Sissors]

mossel schreef op zondag 15 februari 2015 @ 11:30:
- Een ander voorbeeld is de bijdrage in het kopen van een eerste huis, goed bedoeld want je helpt je kroost immers op weg. Nadeel is dat kinderen hierdoor in een duurdere buurt gaan wonen dan ze zouden kunnen betalen zonder financiele bijdrage: hogere onroerendezaakbelasting, duurdere omliggende scholen en verenigingen, aanpassing in kleding/auto aan de buren etc. Je goedbedoelde gift kost de ontvanger uiteindelijk geld, elk jaar weer.

Ik woon in een gemeente met een hoop dure huizen. Dat betekend voor mij een lage OZB, geen hoge. Immers met een lager percentage haalt de gemeente nog steeds hetzelfde binnen. Ik weet nou niet of scholen hier significant duurder zouden zijn.
Komt mij allemaal als een redelijk irrelevant lijstje over. Dat heeft meer te maken met de personen die het krijgen en hoe ze zich gedragen, en de gemaakte afspraken erover.

[Bonsaiboom]

merauder schreef op zondag 15 februari 2015 @ 14:04:
Het meeste leesvoer rondom FO komt eigenlijk op het zelfde neer als je het mij vraagt. Geef minder geld uit dan je binnen krijgt, zorg dat het geld voor je gaat werken, en op een bepaald moment ben je FO.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd of er meer op NL gerichte leesvoer is. Wel heb ik 'je geld of je leven' gelezen, en hoewel het qua basis helemaal duidelijk is, viel mij wel de enorme kruideniersmentaliteit op. Dat gaat je helpen om op kwartjes en dubbeltjes te besparen, maar het is niet de meest interessante route naar FO.

Waarom wil je precies materiaal hebben gericht op Nederland? Op zich is het internationale dat erover geschreven is compleet toepasbaar, op enkele belastingzaken na. Wat betreft die laatste zaken zijn er ook weer veel zaken geschreven in het Nederlands, en dan is het een zaak van die twee combineren om tot een NL situatie FO te komen.

Wat in de US situatie een 401(k) is is vergelijkbaar met een pensioenspaarrekening in NL. Ze hebben daar meer vrijheden om toe te passen dan hier.

AOW = social security.

Daar hebben ze een short-term-capital gain en een long-term-capital gain tax, dat bij ons de 1,2% vermogensbelasting is. Wil je liever de versie die ze in de US hebben, dan zal je hier moeten werken met een beheer BV constructie.

[Richard]

* Richard heeft 'm toch maar besteld, weer ~€6 verder van FO

[merauder]

Bonsaiboom schreef op zondag 15 februari 2015 @ 16:56:
Waarom wil je precies materiaal hebben gericht op Nederland? Op zich is het internationale dat erover geschreven is compleet toepasbaar, op enkele belastingzaken na. Wat betreft die laatste zaken zijn er ook weer veel zaken geschreven in het Nederlands, en dan is het een zaak van die twee combineren om tot een NL situatie FO te komen.

Het is niet alleen het belastingklimaat wat hier anders is, maar denk ook bijvoorbeeld aan ondernemersklimaat, ruimtelijke inrichting en de cultuur.

[MisterBlue]

mossel schreef op zondag 15 februari 2015 @ 11:30:

- Een geldelijke (terugkerende) gift wordt vaak gezien als inkomen, bedoeld om uit te geven. Het wordt besteed aan dingen die anders niet mogelijk waren. Een vakantie, nieuwe auto of uitbouw huis. Je gaat boven je stand leven, ipv onder je stand. Gevolg is dat er een significante afwijking is in vermogen tussen de receivers en non-receivers.

Ik geef nu juist een terugkerende gift, zodat de ontvanger de rust heeft om op lange termijn te gaan denken (zie ook https://decorrespondent.n...doen/26461037372-7ec3dcb3).

[BFmango]

Bonsaiboom schreef op zondag 15 februari 2015 @ 16:56:
[...]


Waarom wil je precies materiaal hebben gericht op Nederland? Op zich is het internationale dat erover geschreven is compleet toepasbaar, op enkele belastingzaken na. Wat betreft die laatste zaken zijn er ook weer veel zaken geschreven in het Nederlands, en dan is het een zaak van die twee combineren om tot een NL situatie FO te komen.

Wat in de US situatie een 401(k) is is vergelijkbaar met een pensioenspaarrekening in NL. Ze hebben daar meer vrijheden om toe te passen dan hier.

AOW = social security.

Daar hebben ze een short-term-capital gain en een long-term-capital gain tax, dat bij ons de 1,2% vermogensbelasting is. Wil je liever de versie die ze in de US hebben, dan zal je hier moeten werken met een beheer BV constructie.

Da's toch logisch? Als je nu kijkt naar twee vrij bekende guru's van FO, te weten Jacob Lund Fisker en Mr. Money Mustache, dan zie je dat ze beide eigenlijk dingen verwezenlijkt hebben die in Nederland bijna niet mogelijk zijn.

Beide verdienden een flinke smak geld toen ze werkten, meer dan $100k per jaar, en van een van die twee weet ik dat ze ook nog eens een vrouw hadden die $75k per jaar verdiende. Dat betekent dat het gezinsinkomen van hen niet alleen 2 tot 4 keer zo hoog is als het bruto modaal inkomen van het land waar ze in wonen, maar ze hierover ook nog eens een stuk minder inkomstenbelasting moeten betalen. Hier is het echt niet gemakkelijk om 2 tot 4 keer modaal te verdienen, in de V.S. is dat een stuk gemakkelijker.

Vervolgens is vastgoed daar een stuk goedkoper. Voor driemaal hun bruto inkomen hebben ze een fatsoenlijk huis kunnen kopen. Succes om dat in Nederland of België voor elkaar te krijgen. Dan moet je wel erg veel verdienen. Menig huis in Nederland of België kost al €200k en dan heb je feitelijk niets, en ook met €300k heb je geen bombastisch huis of zo.

De punten die jij aandraagt over pensioensparen, AOW, vermogensbelasting zijn pas interessant als je de 'hobbels' die ik probeer te schetsen hebt weten te overkomen. In de V.S. is het echt die consumptiecyclus die je moet weten te doorbreken; als je een beetje goed verdient en gaat inzien dat je niet elke week useless junk moet kopen, buiten de deur moet eten of om het jaar persé een nieuwe boot of auto nodig hebt, dan kan je in de V.S. best snel FO zijn. In Nederland leven we al vrij zuinig en wordt 'een beetje goed verdienen' toch niet rendabel.

[RemcoDelft]

BFmango schreef op maandag 16 februari 2015 @ 09:14:
Beide verdienden een flinke smak geld toen ze werkten, meer dan $100k per jaar, en van een van die twee weet ik dat ze ook nog eens een vrouw hadden die $75k per jaar verdiende. Dat betekent dat het gezinsinkomen van hen niet alleen 2 tot 4 keer zo hoog is als het bruto modaal inkomen van het land waar ze in wonen, maar ze hierover ook nog eens een stuk minder inkomstenbelasting moeten betalen. Hier is het echt niet gemakkelijk om 2 tot 4 keer modaal te verdienen, in de V.S. is dat een stuk gemakkelijker.

Dat niet alleen, de jaarlijkse uitgaven die ze uiteindelijk hebben, zijn lager dan een gezin in Nederland aan bijstand en toeslagen krijgt. Dan ben je niet FO, maar zonder enige moeite blijft dat de rest van je leven binnenkomen!

[Wceend]

mossel schreef op zondag 15 februari 2015 @ 11:30:
Deze week toch ook maar eens 'The Millionaire Next Door' gelezen. Het boek is gebaseerd op data van 20 jaar onderzoek, en heeft een veel objectievere inhoud dan gedacht. Ben beniewd of er ook een dergelijk boek bestaat op basis van data uit West-Europa. Toch wel echt een aanrader!

Met name het hoofdstuk 'Economic Outpatient Care' heeft mij een aantal nieuwe inzichten opgeleverd. Veel goedbedoelde maatregelen kunnen een averechts effect hebben, iig iets om je bewust van te zijn:

- Een geldelijke (terugkerende) gift wordt vaak gezien als inkomen, bedoeld om uit te geven. Het wordt besteed aan dingen die anders niet mogelijk waren. Een vakantie, nieuwe auto of uitbouw huis. Je gaat boven je stand leven, ipv onder je stand. Gevolg is dat er een significante afwijking is in vermogen tussen de receivers en non-receivers.

Ik heb het boek ook gelezen maar vond dit stukje toch wel erg van de bekende weg.
het is een feit dat mensen die iets toegeworpen krijgen er zelf minder hard van gaan werken.
We kennen allemaal de voorbeelden van de Paris Hiltons die nooit hebben gewerkt. Daar krijg je afschuwelijke mensen van zonder karakter.

- Een ander voorbeeld is de bijdrage in het kopen van een eerste huis, goed bedoeld want je helpt je kroost immers op weg. Nadeel is dat kinderen hierdoor in een duurdere buurt gaan wonen dan ze zouden kunnen betalen zonder financiele bijdrage: hogere onroerendezaakbelasting, duurdere omliggende scholen en verenigingen, aanpassing in kleding/auto aan de buren etc. Je goedbedoelde gift kost de ontvanger uiteindelijk geld, elk jaar weer.

Zoiets heb je als ouder zelf in de hand. Geef pas iets nadat het huis gekocht is niet voor die tijd zodat ze een duurder huis kopen. Bovendien als je giften ervoor zorgen dat ze meer geld uit gaan geven heb je 20 jaar lang gefaald in de opvoeding in omgaan met geld. Kinder leer je zuinig te zijn door zelf ook zuinig te zijn. Dan kun je ze 20 jaar later met gemak een ton in de handen geven zonder dat het opgaat aan onzin.

- Nog een passage is de paragraaf 'weakening the weak'. Als bijvoorbeeld de oudste telg zelfstandig is en het prima doet, gaat vaak de focus naar de minder zelfstandige. Er worden onbewust beslissingen en verantwoordelijkheden uit zijn/haar handen genomen. Ook dit kan een averechts effect hebben: overdreven gezien wordt de jongste zo nooit zelfstandig en de oudste alleen maar zelfstandiger/onafhankelijker.


TL;DR De terugkerende conclusie is dat gekregen dollars ipv zelf verdiende dollars, meer worden gespendeerd ipv geinvesteerd. Bovendien leer je het nageslacht niet hoe ze zelf een vis moeten vangen, als je de vis gewoon geeft. Er is dan ook een significant verschil in de kans om 'affluent' te worden tussen de receivers en non-receivers.

Heb zelf geen kinderen, maar ben natuurlijk wel een kind van mijn ouders. Eea is plots een stuk duidelijker geworden

Je vergeet mijns inziens de belangrijkste conclusie uit het boek. De echte miljonair is de persoon waar je het niet van verwacht. De mensen die geld uitgeven als water hebben vaak helemaal geen geld alleen een hoog inkomen.
De buurman die al 40 jaar is getrouwd en als 20 jaar dezelfde auto heeft kan wel eens meer geld hebben als de buurman die aan zijn tweede huwelijk bezig is met een nieuwe auto en een boot.

BFmango schreef op maandag 16 februari 2015 @ 09:14:
[...]

Da's toch logisch? Als je nu kijkt naar twee vrij bekende guru's van FO, te weten Jacob Lund Fisker en Mr. Money Mustache, dan zie je dat ze beide eigenlijk dingen verwezenlijkt hebben die in Nederland bijna niet mogelijk zijn.

Beide verdienden een flinke smak geld toen ze werkten, meer dan $100k per jaar, en van een van die twee weet ik dat ze ook nog eens een vrouw hadden die $75k per jaar verdiende. Dat betekent dat het gezinsinkomen van hen niet alleen 2 tot 4 keer zo hoog is als het bruto modaal inkomen van het land waar ze in wonen, maar ze hierover ook nog eens een stuk minder inkomstenbelasting moeten betalen. Hier is het echt niet gemakkelijk om 2 tot 4 keer modaal te verdienen, in de V.S. is dat een stuk gemakkelijker.

Vervolgens is vastgoed daar een stuk goedkoper. Voor driemaal hun bruto inkomen hebben ze een fatsoenlijk huis kunnen kopen. Succes om dat in Nederland of België voor elkaar te krijgen. Dan moet je wel erg veel verdienen. Menig huis in Nederland of België kost al €200k en dan heb je feitelijk niets, en ook met €300k heb je geen bombastisch huis of zo.

De punten die jij aandraagt over pensioensparen, AOW, vermogensbelasting zijn pas interessant als je de 'hobbels' die ik probeer te schetsen hebt weten te overkomen. In de V.S. is het echt die consumptiecyclus die je moet weten te doorbreken; als je een beetje goed verdient en gaat inzien dat je niet elke week useless junk moet kopen, buiten de deur moet eten of om het jaar persé een nieuwe boot of auto nodig hebt, dan kan je in de V.S. best snel FO zijn. In Nederland leven we al vrij zuinig en wordt 'een beetje goed verdienen' toch niet rendabel.

Het lijkt er een beetje op dat je een excuus zoekt om vooral niet FO te worden en aan te geven waarom dat het bij hen wel lukte ivm hoge inkomsten.
In NL kost het nu eenmaal meer geld om te leven ivm een betere sociale zekerheid en gezondheidszorg. Zoiets moet betaald worden. Wil dat zeggen dat FO in Nederland onmogelijk is? Nee, het is misschien wat moeilijker maar niet onmogelijk. Als je in de USA in 7 jaar FO kunt worden moet je hier misschien 14 jaar rekenen. Zorg er voor dat je geld in ieder geval agressief voor je aan het werk gaat zodat je meer vediend dan de vermogensbelasting in NL.

[ Voor 25% gewijzigd door Wceend op 16-02-2015 09:39 ]

[rube]

BFmango schreef op maandag 16 februari 2015 @ 09:14:
[...]
Da's toch logisch? Als je nu kijkt naar twee vrij bekende guru's van FO, te weten Jacob Lund Fisker en Mr. Money Mustache, dan zie je dat ze beide eigenlijk dingen verwezenlijkt hebben die in Nederland bijna niet mogelijk zijn.

Wat betreft MMM geef ik je gelijk.
Maar wbt Jacob: die verdiende helemaal niet zo veel. Ook zijn partner stond er compleet los van. En veel van de dingen die hij heeft gedaan om goedkoop te leven kun je ook in Nederland doen (zoals in een RV wonen).

Wat mij betreft is hij juist wel een goed voorbeeld hoe het ook in NL kan. Zijn methode is echter nogal extreem en dat is lastig voor de meeste mensen (lees willen ze niet)

En ja met 1 X modaal en een gezin zal het lastig zijn. Maar al met 1.5x modaal en single zijn kun je zijn 'strategie' ook in NL zo ongeveer 1 op 1 kopiëren.

[Het Fantoom]

Wceend schreef op maandag 16 februari 2015 @ 09:36:
[...]
Zorg er voor dat je geld in ieder geval agressief voor je aan het werk gaat zodat je meer vediend dan de vermogensbelasting in NL.

Hoe krijg je dit voor elkaar? Spaargeld is de enige veilige optie momenteel imo, nog altijd liever weinig rendement dan verlies van vermogen.

[ Voor 8% gewijzigd door Het Fantoom op 16-02-2015 09:48 ]

[BFmango]

rube schreef op maandag 16 februari 2015 @ 09:43:
[...]

Wat betreft MMM geef ik je gelijk.
Maar wbt Jacob: die verdiende helemaal niet zo veel. Ook zijn partner stond er compleet los van. En veel van de dingen die hij heeft gedaan om goedkoop te leven kun je ook in Nederland doen (zoals in een RV wonen).

Wat mij betreft is hij juist wel een goed voorbeeld hoe het ook in NL kan. Zijn methode is echter nogal extreem en dat is lastig voor de meeste mensen (lees willen ze niet)

En ja met 1 X modaal en een gezin zal het lastig zijn. Maar al met 1.5x modaal en single zijn kun je zijn 'strategie' ook in NL zo ongeveer 1 op 1 kopiëren.

Hoe zie je dat dan voor je? Met 1,5x modaal FO worden? zelfs al zou je geen vaste woonlasten hebben omdat je in een RV gaat wonen, altijd goedkoop eet en geen geld aan nutteloze zooi uitgeeft dan duurt het nog minimaal 30 jaar voordat je überhaupt een paar ton bij elkaar hebt geschraapt.

Het Fantoom schreef op maandag 16 februari 2015 @ 09:47:
[...]

Hoe krijg je dit voor elkaar? Spaargeld is de enige veilige optie momenteel imo, nog altijd liever weinig rendement dan verlies van vermogen.

Als je dit topic doorneemt dan zie je genoeg tips. Dit komt meerdere malen per pagina voor. Succes.

[ Voor 15% gewijzigd door BFmango op 16-02-2015 09:49 ]

[Pooh]

BFmango schreef op maandag 16 februari 2015 @ 09:49:
[...]

Hoe zie je dat dan voor je? Met 1,5x modaal FO worden? zelfs al zou je geen vaste woonlasten hebben omdat je in een RV gaat wonen, altijd goedkoop eet en geen geld aan nutteloze zooi uitgeeft dan duurt het nog minimaal 30 jaar voordat je überhaupt een paar ton bij elkaar hebt geschraapt.

1.5 maal modaal = 3000 netto! Daarmee kun je heel simpel FO worden als je zo goedkoop mogelijk leeft. Leven op bijstandsniveau (of student-niveau) kost ongeveer 1000 per maand. Laten we het wat royaler maken, en zeggen dat je 1500 netto nodig hebt. Dat betekent dat je elke maand kunt sparen voor 1 maand uitgaven. Na 25 jaar inleggen (heel saai, rente=inflatie, geen extra rendement nodig) heb je genoeg om, met 4% netto rendement, de rest van je leven van je geld te leven. Als je op je 25e begint kun je op je 50e gaan rentenieren, eerder als je een paar procent rendement hebt.

[rube]

BFmango schreef op maandag 16 februari 2015 @ 09:49:
[...]
Hoe zie je dat dan voor je? Met 1,5x modaal FO worden? zelfs al zou je geen vaste woonlasten hebben omdat je in een RV gaat wonen, altijd goedkoop eet en geen geld aan nutteloze zooi uitgeeft dan duurt het nog minimaal 30 jaar voordat je überhaupt een paar ton bij elkaar hebt.

Heb je zijn boek gelezen? Ben je bekend met de grafieken (% sparen, rendement en na hoeveel jaar je dan FO bent).

Als je 70% weet te sparen ben je toch (ruim) binnen 15 jaar* FO.
Ben je op je 40ste als nog FO als je op je 25ste begint (na je studie).

Als je dus 2500** netto verdiend per maand (incl. vakantiegeld) 'mag' je dus 750 euro per maand uitgeven. Dat is niet veel maar kan wel.

*ik heb de grafiek hier zo niet bij de hand maar het moet zeker binnen 15 jaar zijn.
**ik weet eerlijk gezegd niet hoeveel x modaal 2500 euro is, maar dat moet niet onmogelijk zijn voor een beetje slim en gezond persoon.

[Het Fantoom]

BFmango schreef op maandag 16 februari 2015 @ 09:49:
[...]

Als je dit topic doorneemt dan zie je genoeg tips. Dit komt meerdere malen per pagina voor. Succes.

Ik volg dit topic al geruime tijd, maar ik ben nog niets tegengekomen dat minimaal hetzelfde rendement biedt als een spaardeposito en geen vermogensverlies op kan leveren, noem eens een concrete tip? Indexbeleggen komt bv regelmatig voor, maar het lijkt me nu met de hoge beurskoersen niet verstandig om daarmee te beginnen. En ook op langere termijn is het geen zekerheid dat de koersen blijven stijgen ook was dat in het verleden zo.

[rube]

Het Fantoom schreef op maandag 16 februari 2015 @ 10:03:
[...]

Ik volg dit topic al geruime tijd, maar ik ben nog niets tegengekomen dat minimaal hetzelfde rendement biedt als een spaardeposito en geen vermogensverlies op kan leveren, noem eens een concrete tip? Indexbeleggen komt bv regelmatig voor, maar het lijkt me nu met de hoge beurskoersen niet verstandig om daarmee te beginnen. En ook op langere termijn is het geen zekerheid dat de koersen blijven stijgen ook was dat in het verleden zo.

Er zijn in het hele leven geen garanties die onder alle omstandigheden heden waar te maken zijn. Ook spaargeld is niet immuun voor 'vermogensverlies' (is het garantie stelsel echt altijd houdbaar? Ik geloof het niet...maar de kans op problemen opkorte termijn schat ik inderdaad niet zo groot in)

Op langere termijn ben je bij spaargeld op een bank zelfs bijna zeker van 'koopkracht' verlies.

Je zult moeten kiezen tussen (schijn)zekerheden en bepaalde risico's accepteren.

[Kapotlood]

Of je houdt rekening met een (kleine) buffer voor eventueel vermogensverlies: met sparen ontloop je de inflatie niet, en met beleggen heb je altijd kans dat je (wat) verlies maakt. Daar ontkom je denk ik niet aan

[BFmango]

Pooh schreef op maandag 16 februari 2015 @ 10:02:
[...]

1.5 maal modaal = 3000 netto! Daarmee kun je heel simpel FO worden als je zo goedkoop mogelijk leeft. Leven op bijstandsniveau (of student-niveau) kost ongeveer 1000 per maand. Laten we het wat royaler maken, en zeggen dat je 1500 netto nodig hebt. Dat betekent dat je elke maand kunt sparen voor 1 maand uitgaven. Na 25 jaar inleggen (heel saai, rente=inflatie, geen extra rendement nodig) heb je genoeg om, met 4% netto rendement, de rest van je leven van je geld te leven. Als je op je 25e begint kun je op je 50e gaan rentenieren, eerder als je een paar procent rendement hebt.

1,5x modaal is niet €3000,- netto per maand. 1x modaal is €2500,- bruto (excl. vakantiegeld), dus 1,5x modaal is €3750,- bruto (excl. vakantietoeslag), oftewel €4050,- bruto (incl. vakantietoeslag). Dat komt dus neer op (ongeveer) €2750,- netto (incl. vakantietoeslag).

Als ik dan meega in je berekening dat je levensonderhoud en vaste lasten €1500,- netto per maand zijn dan kan je dus €1250,- netto per maand sparen. Na 25 (!!!!!) jaar inleggen heb je dan €375.000,- euro bij elkaar gespaard. Als je dan inderdaad 4% gemiddeld rendement rekent gaat het lukken.

Echter, dan gaan we er vanuit dat je met €1250,- netto per maand in je levensonderhoud en vaste lasten kan voorzien. Ik vind dat erg weinig en niet realistisch, 25 jaar superzuinig leven gaat niet. Dat betekent dat dit enkel werkt als je:

- nooit op vakantie gaat;
- bijna nooit nieuwe spullen moet kopen of deze altijd enorm goedkoop kan kopen;
- geen kind(eren) moet onderhouden;
- altijd de goedkoopste dingen moet kopen;
- geen auto mag hebben;
- vrijwel niet kan uitgaan, naar de film gaan, uiteten gaan, etc.;
- geen problemen mag krijgen met je gezondheid,;
- altijd aan het werk moet zijn en geen moment van werkloosheid kennen.

Ik vind dat velen een veel te rooskleurig beeld hebben, zeker als je het verhaal uitsmeert over 25 jaar dan is het helemaal niet zo vreemd om te bedenken dat er tegenslagen in iemand zijn leven komen. Je kan werkloos worden door ruzie met je baas, je auto (die je eigenlijk niet eens mag hebben als je onder de €1250,- netto per maand wil blijven) kan total-loss gereden of gevandaliseerd worden, je kan gezondheidsproblemen krijgen die erg veel geld kosten (niet alles wordt vergoed), noem het maar op.

En dat zijn de tegenslagen waar je geen rekening mee houdt, maar er zijn ook nadelige effecten waar je zelf voor kan kiezen die compleet acceptabel zijn. Wat als je nu kinderen krijgt? Wat als je toch echt af en toe een verre reis naar Thailand of de Verenigde Staten wil maken? Wat als je toch een enorm leuke hobby wil uitoefenen die wat geld kost?

Er zijn zoveel haken en ogen aan de Nederlandse variant van FO worden. En daarbij moet je opmerken dat wij het hier al over 25 jaar hebben. De Amerikaanse variant gaat uit van 5 tot 10 jaar.

[Bonsaiboom]

Oef in de tijd die ik nodig had om te reageren zijn er nogal wat reacties getypt.

BFmango schreef op maandag 16 februari 2015 @ 09:14:
[...]

Da's toch logisch? Als je nu kijkt naar twee vrij bekende guru's van FO, te weten Jacob Lund Fisker en Mr. Money Mustache, dan zie je dat ze beide eigenlijk dingen verwezenlijkt hebben die in Nederland bijna niet mogelijk zijn.

Ik begrijp het punt. Ik zal dan even wat toelichten voor de NL situatie zoals ik het zie. Misschien moet ik er eens een boek over schrijven, dan kom ik vast sneller dichter bij FO

Dat was ook de perceptie in de VS voordat ERE en MMM het op het web gooide. Zij hebben gekeken naar hun eigen situatie, andere beslissingen genomen, en daarmee wel FO gehaald.

Beide verdienden een flinke smak geld toen ze werkten, meer dan $100k per jaar, en van een van die twee weet ik dat ze ook nog eens een vrouw hadden die $75k per jaar verdiende. Dat betekent dat het gezinsinkomen van hen niet alleen 2 tot 4 keer zo hoog is als het bruto modaal inkomen van het land waar ze in wonen, maar ze hierover ook nog eens een stuk minder inkomstenbelasting moeten betalen. Hier is het echt niet gemakkelijk om 2 tot 4 keer modaal te verdienen, in de V.S. is dat een stuk gemakkelijker.

Werknemers in de VS hebben meer het karakter van ZZPer dan van werknemer. Het is vrij makkelijk om daar iemand te ontslaan (2 weeks notice) en daarmee boet een werknemer in de VS veel in op inkomenszekerheid. Heel vergelijkbaar met de ZZPers in Nederland. Voor het inleveren van die zekerheid en het lopen van risico staat ook beloning tegenover. Als je in Nederland een IT-consultant bent met een beetje werkervaring, dan is het hoogstwaarschijnlijk veel verstandiger dat je als ZZPer aan de slag gaat dan via je werkgever. Dan kom je relatief eenvoudig op 2-4x modaal en betaal je minder inkomstenbelasting dan in loondienst, en je hebt meer mogelijkheden om fiscaal te optimaliseren. Natuurlijk heb je ook wel eens wat leegloop, maar als je geen risico wilt lopen dan weet je ook zeker dat je tot minimaal je 64e aan het werk bent bijvoorbeeld.

Vervolgens is vastgoed daar een stuk goedkoper. Voor driemaal hun bruto inkomen hebben ze een fatsoenlijk huis kunnen kopen. Succes om dat in Nederland of België voor elkaar te krijgen. Dan moet je wel erg veel verdienen. Menig huis in Nederland of België kost al €200k en dan heb je feitelijk niets, en ook met €300k heb je geen bombastisch huis of zo.

Mee eens. Wonen is in Nederland heel duur. Maar besef je ook wel dat ze in MMM en ERE niet moeilijk doen over de staat waarin ze wonen. Bij wijze van zijn ze zo bereid om in Bulgarije te wonen en werken - Nederlanders zijn dat minder, en vinden het al een probleem als ze FO in Drenthe zouden moeten zijn.

Oftewel - huur wat in de Randstad totdat je FO bent en dan verhuis je naar Drenthe. NP.

De punten die jij aandraagt over pensioensparen, AOW, vermogensbelasting zijn pas interessant als je de 'hobbels' die ik probeer te schetsen hebt weten te overkomen. In de V.S. is het echt die consumptie-cyclus die je moet weten te doorbreken; als je een beetje goed verdient en gaat inzien dat je niet elke week useless junk moet kopen dan kan je in de V.S. best snel FO zijn. In Nederland leven we al vrij zuinig en wordt 'een beetje goed verdienen' toch niet rendabel.

Ik hoop dat bovenstaande een beetje laat zien hoe je zo'n VS<>NL vergelijking kan maken. Het idee van ERE / MMM is ook om de status quo en de aannames die je doet uit te dagen. Er zijn meer mogelijkheden dan dat je bedenkt vanuit de Nederlandse zekerheidsmentaliteit. Hieronder reageer ik op het fantoom daaromtrent:

Het Fantoom schreef op maandag 16 februari 2015 @ 10:03:
[...]

Ik volg dit topic al geruime tijd, maar ik ben nog niets tegengekomen dat minimaal hetzelfde rendement biedt als een spaardeposito en geen vermogensverlies op kan leveren, noem eens een concrete tip? Indexbeleggen komt bv regelmatig voor, maar het lijkt me nu met de hoge beurskoersen niet verstandig om daarmee te beginnen. En ook op langere termijn is het geen zekerheid dat de koersen blijven stijgen ook was dat in het verleden zo.

Er is, zoals ook door anderen beschreven, niet echt een manier om een beter en zekerder passief rendement te krijgen dan een spaardeposito als je geen risico op je inleg wil hebben. Dat is ook de basis waarop andere investeringen bekeken worden, hoeveel risico moet je nemen ten opzichte van de een deposito en hoeveel potentieel rendement levert dat op.

Indexbeleggen wordt hier genoemd omdat je daarmee het marktrendement kan krijgen (historisch ~7-8% per jaar na inflatie) en alleen het marktrisico op je neemt. Als je in individuele aandelen belegt, neem je daar nog extra risico bij, en mogelijk ook meer potentieel rendement (maar dat laatste is heel moeilijk).

Andere manier waarop je rendement kan draaien die hier voorbij zijn gekomen zijn garageboxen, verhuur van woningen/studentenkamers, zonnepanelen, e.d. Geen van die zijn alleen risicoloos, het is alleen een ander risico dan aandelen. Daarom wordt ook brede spreiding aangeraden, als jij 30% in index hebt, 20% in obligaties, 10% in spaardepositos en 40% in woningen die je verhuurt, dan kan je tegen klappen op ieder van die gebieden, aangezien ze waarschijnlijk niet samenvallen.

Het is dus wel een keuze tussen hoger risico en hoger verwacht rendement en geen risico en een erg laag rendement.

Ik ben van mening dat ik (op dit moment) niet genoeg weet van beurzen en waarderingen om te zeggen of de beurs hoog of laag staat. Ik bepaal welk geld ik voor aanschaf van een huis in 2016 nodig denk te hebben, en de rest investeer ik in indextrackers die in totaal ~4000 aandelen in bezit hebben. Ik begon daarmee half 2014, en de boel staat nu op een +14%, met name doordat de euro is gedaald in waarde tov de dollar en de europese koersen begin dit jaar omhoog vlogen.

En ja, over een half jaar na een grexit, na een oorlog met rusland, na IS aanslagen in west europa, kan er zomaar 50% vanaf zijn. Dan gaat volgend geld alsnog naar de beurs en verwacht ik daar weer een hoger rendement op te krijgen. Maar als die zaken uitblijven, kan het dit jaar ook zomaar weer +20% gaan vanwege de europese QE. Ik weet het niet, maar het lijkt de juiste keuze.

[Pooh]

BFmango schreef op maandag 16 februari 2015 @ 10:40:
[...]
Ik vind dat erg weinig en niet realistisch, 25 jaar superzuinig leven gaat niet. Dat betekent dat dit enkel werkt als je:

- nooit op vakantie gaat;
- bijna nooit nieuwe spullen moet kopen of deze altijd enorm goedkoop kan kopen;
- geen kind(eren) moet onderhouden;
- altijd de goedkoopste dingen moet kopen;
- geen auto mag hebben;
- vrijwel niet kan uitgaan, naar de film gaan, uiteten gaan, etc.;
- geen problemen mag krijgen met je gezondheid,;
- altijd aan het werk moet zijn en geen moment van werkloosheid kennen.

Het is een keus. Zoals ik al zei, een student leeft eenvoudig van 1000 euro per maand. En die gaan ook uit, gaan op vakantie (liften, fietsen, couchsurfen, mogelijkheden genoeg). Je hebt in dit scenario 500 euro meer dan de gemiddelde student. Wel moet je inderdaad niet werkloos worden, of kinderen krijgen, maar kinderen krijg je doorgaans met z'n 2en, dat levert sowieso een heel ander plaatje op. Het ging hier over een 1.5-modaal-single.

En wat moet je in vredesnaam met een auto? Nooit zo'n ding gehad, nooit behoefte aan gehad. Alles onder de 40 km kan prima op een spotgoedkoop brommertje, en alles daarboven met de trein. Hoeveel ritten van meer dan 40 km maak je per jaar, en waarom? Kun je daar niet in de buurt gaan wonen?

En vakantie naar Thailand hoeft al helemaal niet veel te kosten. Juist dat soort bestemmingen zijn prima te doen met zo'n budget. Wel 2 of 3 jaar sparen, maar eenmaal daar kun je je gewoon aansluiten bij alle andere backpackers. De VS is een stuk lastiger

[kabelmannetje]

Het Fantoom schreef op maandag 16 februari 2015 @ 10:03:
[...]

Ik volg dit topic al geruime tijd, maar ik ben nog niets tegengekomen dat minimaal hetzelfde rendement biedt als een spaardeposito en geen vermogensverlies op kan leveren, noem eens een concrete tip? Indexbeleggen komt bv regelmatig voor, maar het lijkt me nu met de hoge beurskoersen niet verstandig om daarmee te beginnen. En ook op langere termijn is het geen zekerheid dat de koersen blijven stijgen ook was dat in het verleden zo.

Op lange termijn levert een spaardeposito gegarandeerd verlies op. Inflatie, VRH is meer dan welke spaarrekening dan ook.
Als je geen enkel vermogensverlies wil lopen, dan zal je nooit meer dan een spaarrente krijgen qua rente. Want, risico is direct verbonden met mogelijke rendementen/verliezen.

Hoe weet je dat de beurskoersen nu hoog zijn? Heb je een glazen bol?

[BFmango]

Op het moment dat er gegeneraliseerd wordt dat 2-4x modaal verdienen best gemakkelijk is in Nederland door ZZP'er te worden en de IT consultancy in te duiken, dat je een auto niet nodig hebt voor je dagelijkse vervoer en prima op vakantie kan gaan door te liften, fietsen of couchsurfen... dan denk ik dat het geen zin heeft dat we verder discussiëren. No offence, maar ik vind dat zulke uitspraken altijd komen van mensen die hun unieke situatie op anderen projecteren.

Een gemiddelde Nederlander is al lang blij dat hij/zij werk heeft, kan geen ZZP'er worden en kan zijn auto echt niet wegdoen en dichter bij huis gaan werken. Misschien dat jullie dit wel kunnen, maar consider yourselves one of the lucky few.

[Pooh]

BFmango schreef op maandag 16 februari 2015 @ 11:06:
Op het moment dat er gegeneraliseerd wordt dat 2-4x modaal verdienen best gemakkelijk is in Nederland door ZZP'er te worden en de IT consultancy in te duiken, dat je een auto niet nodig hebt voor je dagelijkse vervoer en prima op vakantie kan gaan door te liften, fietsen of couchsurfen... dan denk ik dat het geen zin heeft dat we verder discussiëren. No offence, maar ik vind dat zulke uitspraken altijd komen van mensen die hun unieke situatie op anderen projecteren.

Een gemiddelde Nederlander is al lang blij dat hij/zij werk heeft, kan geen ZZP'er worden en kan zijn auto echt niet wegdoen en dichter bij huis gaan werken. Misschien dat jullie dit wel kunnen, maar consider yourselves one of the lucky few.

2-4x maal modaal verdienen of ZZP'er worden is niet 'normaal' of 'haalbaar'. Maar leven zonder auto en op de fiets op vakantie is dat natuurlijk zeker wel. Dat heeft alles te maken met keuzes die je maakt in je leven, maar 95% van de mensen met een auto zou ook zonder kunnen, en meer dan 95% van de mensen heeft geen fysieke beperkingen om op de fiets op vakantie te gaan.

[kabelmannetje]

BFmango schreef op maandag 16 februari 2015 @ 10:40:
[...]
Als ik dan meega in je berekening dat je levensonderhoud en vaste lasten €1500,- netto per maand zijn dan kan je dus €1250,- netto per maand sparen. Na 25 (!!!!!) jaar inleggen heb je dan €375.000,- euro bij elkaar gespaard. Als je dan inderdaad 4% gemiddeld rendement rekent gaat het lukken.

4% rendement, 2% inflatie en VRH levert je bijna 6 ton op. Meer dan genoeg. Dit is een rendement van niets over 25 jaar gerekend.

Echter, dan gaan we er vanuit dat je met €1250,- netto per maand in je levensonderhoud en vaste lasten kan voorzien. Ik vind dat erg weinig en niet realistisch, 25 jaar superzuinig leven gaat niet. Dat betekent dat dit enkel werkt als je:

- nooit op vakantie gaat;
- bijna nooit nieuwe spullen moet kopen of deze altijd enorm goedkoop kan kopen;
- geen kind(eren) moet onderhouden;
- altijd de goedkoopste dingen moet kopen;
- geen auto mag hebben;
- vrijwel niet kan uitgaan, naar de film gaan, uiteten gaan, etc.;
- geen problemen mag krijgen met je gezondheid,;
- altijd aan het werk moet zijn en geen moment van werkloosheid kennen.

Ik spaarde met 1,5x modaal ruim 1700/maand. Dat is 2/3 sparen.
Verder: ik ging 1x per jaar buiten Europa op vakantie. Waarom "moet" je steeds nieuwe spullen kopen? Kinderen wil ik niet. Altijd de goedkoopste dingen kopen is onzin. Wat ik echt nodig heb, is altijd van A-kwaliteit. Auto heb ik wegens wonen in centrum van de stad niet nodig. Uitgaan doe ik 4x per week. Gelukkig ben ik gezond. Was niet werkloos en bij werkloosheid is er altijd nog WW. Kan je nog van sparen.

Ik vind dat velen een veel te rooskleurig beeld hebben, zeker als je het verhaal uitsmeert over 25 jaar dan is het helemaal niet zo vreemd om te bedenken dat er tegenslagen in iemand zijn leven komen. Je kan werkloos worden door ruzie met je baas, je auto (die je eigenlijk niet eens mag hebben als je onder de €1250,- netto per maand wil blijven) kan total-loss gereden of gevandaliseerd worden, je kan gezondheidsproblemen krijgen die erg veel geld kosten (niet alles wordt vergoed), noem het maar op.

Tuurlijk, vaak genoeg meegemaakt. Juist door makkelijk te sparen, kan je tegenslagen aan. Auto stuk? Ik koop door een gespaard maandbedrag zo een andere. Gezondheid kan je niet veel aan doen natuurlijk.

En dat zijn de tegenslagen waar je geen rekening mee houdt, maar er zijn ook nadelige effecten waar je zelf voor kan kiezen die compleet acceptabel zijn. Wat als je nu kinderen krijgt? Wat als je toch echt af en toe een verre reis naar Thailand of de Verenigde Staten wil maken? Wat als je toch een enorm leuke hobby wil uitoefenen die wat geld kost?

Meestal zijn kinderen een keuze en krijg je ze niet zomaar. Een verre reis naar USA of Thailand is echt niet duur (2000/1500 resp). Dat is 1 maand sparen. Ik ben voor een budget van 2000 euro eens 4 maanden naar India en Nepal geweest.

Er zijn zoveel haken en ogen aan de Nederlandse variant van FO worden. En daarbij moet je opmerken dat wij het hier al over 25 jaar hebben. De Amerikaanse variant gaat uit van 5 tot 10 jaar.

In NL kan je ook in 5-10 jaar FO zijn. Ga freelancen in de ICT en verdien netto 5000/maand waarvan je 4000 spaart. Ben je binnen 7 jaar ruim FO.
Mijn FO-bedrag (4% onttrekking) ligt op 2,5 ton. Met een modale baan moet ik hier nog ongeveer 3 jaren voor werken. Ben ik ruim voor m'n 45ste met pensioen. Ga ik er ook nog eens vanuit nooit meer huurinkomsten te vangen.

[kabelmannetje]

BFmango schreef op maandag 16 februari 2015 @ 11:06:
Een gemiddelde Nederlander is al lang blij dat hij/zij werk heeft, kan geen ZZP'er worden en kan zijn auto echt niet wegdoen en dichter bij huis gaan werken. Misschien dat jullie dit wel kunnen, maar consider yourselves one of the lucky few.

Erg makkelijk om dit als "geluk" af te doen. Je hebt echt de regie over je eigen leven.
Persoonlijk heb ik er hard voor gewerkt: een HBO-studie gevolgd. Van jongs af aan geen enkele materiele behoefte gevoeld en geld geinvesteerd. Huis gesplitst en verhuurd. Anderen kochten dure huizen, auto's en kleding en gaven maandelijks elke cent uit.
Wat je zaait, oogst je ook.

[ Voor 4% gewijzigd door kabelmannetje op 16-02-2015 11:41 ]

[Wceend]

Het Fantoom schreef op maandag 16 februari 2015 @ 09:47:
[...]

Hoe krijg je dit voor elkaar? Spaargeld is de enige veilige optie momenteel imo, nog altijd liever weinig rendement dan verlies van vermogen.

Als je agressief er in gaat ga je niet voor risicovrij gedrag. Dan neem je dus bewust risico. Spaargeld is leuk maar daarmee wordt je niet FO behalve op de hele lange termijn.
Wil je dat sneller zoals MMM dan zul je meer risico moeten nemen.

[Bonsaiboom]

BFmango schreef op maandag 16 februari 2015 @ 11:06:
Op het moment dat er gegeneraliseerd wordt dat 2-4x modaal verdienen best gemakkelijk is in Nederland door ZZP'er te worden en de IT consultancy in te duiken, dat je een auto niet nodig hebt voor je dagelijkse vervoer en prima op vakantie kan gaan door te liften, fietsen of couchsurfen... dan denk ik dat het geen zin heeft dat we verder discussiëren. No offence, maar ik vind dat zulke uitspraken altijd komen van mensen die hun unieke situatie op anderen projecteren.

Een gemiddelde Nederlander is al lang blij dat hij/zij werk heeft, kan geen ZZP'er worden en kan zijn auto echt niet wegdoen en dichter bij huis gaan werken. Misschien dat jullie dit wel kunnen, maar consider yourselves one of the lucky few.

Het punt is dus, dat dit komt door keuzes die die gemiddelde Nederlander gemaakt heeft, al dan niet ingegeven door wat maatschappelijk van hem verwacht wordt.

Die gast van ERE ging in een freaking camper wonen omdat hij FO belangrijk vond. MMM nam bewust de beslissing om te verhuizen voor werk en te voorkomen dat hij een auto nodig heeft, en om te wonen in een staat (en land) met een gunstiger belastingklimaat.

Het is een kwestie van keuzes maken en jouw reply op mijn stuk laat mij zien dat jij vooral vanuit beperkingen denkt (no offense intended). Ok mijn opmerking over dat je relatief eenvoudig 2-4x modaal kan omzetten was misschien wat kort door de bocht, maar er zijn zoveel meer mogelijkheden dan gewoon loondienst.

De principes van ERE en MMM zijn net zo goed toepasbaar binnen Nederlandse grenzen en binnen ons fiscaal en economisch stelsel. Stel nou dat dat niet kan, dan is de juiste keuze voor FO dus emigreren naar een Europees land waar dat wel kan. Dat veel Nederlanders dat geen acceptabele keuze vinden kan ik me voorstellen. Bedenk dat voor een Amerikaan het verhuizen van de ene staat naar de andere ook een enorm eind is. MMM is Canadees en leeft nu in Colorado - dat is een hoop reizen erbij naar familie.

[Wceend]

BFmango schreef op maandag 16 februari 2015 @ 11:06:
Op het moment dat er gegeneraliseerd wordt dat 2-4x modaal verdienen best gemakkelijk is in Nederland door ZZP'er te worden en de IT consultancy in te duiken, dat je een auto niet nodig hebt voor je dagelijkse vervoer en prima op vakantie kan gaan door te liften, fietsen of couchsurfen... dan denk ik dat het geen zin heeft dat we verder discussiëren. No offence, maar ik vind dat zulke uitspraken altijd komen van mensen die hun unieke situatie op anderen projecteren.

Een gemiddelde Nederlander is al lang blij dat hij/zij werk heeft, kan geen ZZP'er worden en kan zijn auto echt niet wegdoen en dichter bij huis gaan werken. Misschien dat jullie dit wel kunnen, maar consider yourselves one of the lucky few.

Heb je the millionair next door gelezen? Daarin staat juist dat deze mensen het wel kunnen. live below your means (onder je stand leven)

Veel mensen zullen nooit FO worden omdat ze hun uitgaven laten stijgen als hun inkomsten stijgen.
Om FO te worden hoef je niet veel te verdienen je moet er alleen voor zorgen om ook niet veel uit te geven.

Je geeft alleen maar aan dat mensen iets niet kunnen. Nou laat ik je vertellen mensen kunnen heel veel als ze iets willen. Je gaf eerder aan dat een paar ton bijna niet te realiseren is, dan durf ik de uitdaging wel aan dat dit mogelijk is binnen 10 jaar als je start zonder schulden.
Je zult er alleen zaken voor moeten laten. Ik kan prima leven van 50% van mijn inkomsten en ik ben geen grootverdiener. Die 50% die ik over houd kan ik mooi gebruiken om te sparen en dan doe ik nog niet eens extreem mijn best.

[Sissors]

kabelmannetje schreef op maandag 16 februari 2015 @ 10:54:
[...]

Op lange termijn levert een spaardeposito gegarandeerd verlies op. Inflatie, VRH is meer dan welke spaarrekening dan ook.

Momenteel door de veel te hoge rekenrente: Ja (al ligt het beetje aan hoe lang je het vast zet en wat inflatie precies doet, gezien die nu toch heel laag is). Over het algemeen: Nee.

[EvaluationCopy]

Wceend schreef op maandag 16 februari 2015 @ 11:43:
[...]

Heb je the millionair next door gelezen? Daarin staat juist dat deze mensen het wel kunnen. live below your means (onder je stand leven)

Ik snap hem wel een beetje. Als je echt minimumloon verdient en een gezin moet onderhouden wordt het wel heel erg moeilijk. Je kunt zeggen: 'geef minder uit dan er binnen komt'. Maar wonen kost nou eenmaal geld en FO worden door onder een brug te gaan slapen lijkt me ook weer niet de bedoeling.

Er zit wel iets van een minimumprijs op een huurwoning, daar kun je niet onderuit.

[Pooh]

Als je een gezin hebt is het inderdaad een lastiger verhaal, maar een gezin heb je meestal met z'n 2en. Maar in je eentje heb je natuurlijk niet perse een zelfstandige woonruimte nodig. Een flat delen met 2 of 3 mensen scheelt enorm veel geld.

[Wceend]

EvaluationCopy schreef op maandag 16 februari 2015 @ 11:55:
[...]


Ik snap hem wel een beetje. Als je echt minimumloon verdient en een gezin moet onderhouden wordt het wel heel erg moeilijk. Je kunt zeggen: 'geef minder uit dan er binnen komt'. Maar wonen kost nou eenmaal geld en FO worden door onder een brug te gaan slapen lijkt me ook weer niet de bedoeling.

Er zit wel iets van een minimumprijs op een huurwoning, daar kun je niet onderuit.

FO worden bij minimumloon is zo goed als onmogelijk aangezien dan bijna al je inkomsten opgaan aan levensonderhoud. Het heet niet voor niets minimumloon.
Maar zodra je dat minimum ontstijgt en dus meer gaat verdienen kun je er voor kiezen om meer uit te gaan geven of op minimum niveau te blijven leven en het verschil te gaan sparen/investeren.

Dat is gewoon een keuze voor iedereen. Als je kiest voor luxe en geld gaat uitgeven moet je natuurlijk niet gaan roepen dat FO worden onmogelijk is.

The millionair next door geeft trouwens ook heel goed aan hoe het zit. Als je weinig uitgeeft per jaar heb je aan twee miljoen misschien wel genoeg om van te leven. Mensen die echter veel meer luxe leven hebben echter veel meer geld nodig om FO te zijn en hun huidige standaard te behouden.

Er is ergens een optimaal punt waarin je het meeste kunt sparen en FO kunt worden. Laat je de uitgaven echter te ver oplopen dan wordt FO een onbereikbaar iets omdat je FO bedrag ook gaat stijgen.

[kabelmannetje]

EvaluationCopy schreef op maandag 16 februari 2015 @ 11:55:
[...]
Ik snap hem wel een beetje. Als je echt minimumloon verdient en een gezin moet onderhouden wordt het wel heel erg moeilijk. Je kunt zeggen: 'geef minder uit dan er binnen komt'. Maar wonen kost nou eenmaal geld en FO worden door onder een brug te gaan slapen lijkt me ook weer niet de bedoeling.
Er zit wel iets van een minimumprijs op een huurwoning, daar kun je niet onderuit.

Als je niets verdiend, dan word je uiteraard nooit FO. Maar, ook in de bijstand zou ik nog wel een paar honderd in de maand over houden.

[BFmango]

Ik denk dat een aantal van jullie mij verkeerd begrijpt of verkeerd inschat. Het lijkt wel alsof jullie denken dat ik lijk te verdedigen waarom ik niet FO ben. En dat als ik niet FO kan worden dat aan mijn verkeerde keuzes ligt.

Wat ik echter neerplemp heeft weinig met mijn eigen situatie te maken. Ik heb ook het geluk om een goede studie (HBO én WO) (HBO is geen studie maar een opleiding, btw) te hebben genoten en schuldenvrij ben beginnen te werken tegen een modaal salaris terwijl ik geen werkervaring heb. Ik heb altijd veel gewerkt tussen het studeren door en heb daarom alles wat m'n hart begeert, inclusief een auto en een gevulde spaarrekening. Heb een huis op het goede moment kunnen kopen en heb vrij lage woonlasten waardoor ik ongeveer 50% van mijn inkomen kan sparen. Nu mijn auto van de zaak is weggevallen zal dat wel iets anders worden aangezien ik mijn eigen auto weer moet gaan gebruiken. Ik ben dus on-track wat betreft FO en heb een vrij goede start gehad.

Enfin, waar het echter om gaat is dat ik me terdege bewust ben dat niet iedereen zoveel geluk heeft. Ik heb een vriend die een jaar zonder werk heeft gezeten en uiteindelijk maar voor een appel en een ei is gaan werken omdat hij het thuiszitten helemaal beu werd. Een andere vriend kan maximaal 28 tot 32 uur per week werken bij zijn werkgever, en kan door onregelmatige uren onmogelijk nog 8 uur per week ergens anders werken. Andere vrienden hebben gierige ouders waardoor ze zonder enige euro en mét studieschuld een eerste baan moeten zoeken, geen werk in de buurt konden vinden en dus geld hebben moeten lenen om een auto te kopen om ergens ver weg te werken. Een vriendin van me is gestopt met haar HBO-opleiding omdat haar ouders zijn gestorven.

Kortom: voor jullie en ook voor mij gaat het allemaal goed, maar dat hoeft zeker niet voor iedereen te zijn. Dát is wat ik duidelijk probeer te maken.

Of heb ik het verkeerd en moet ik tegen bovenstaande voorbeelden maar zeggen dat ze even als ZZP'er of freelancer in de IT consultancy moeten gaan? Juistem.

[ Voor 10% gewijzigd door BFmango op 16-02-2015 12:21 ]

[Wceend]

FO worden heeft gewoon te maken met voldoende inkomsten hebben of kunnen genereren.
Heb je dat niet dan wordt FO een utopie.
Daarin heb je voor 100% gelijk.

Waar ik echter bij blijf is dat FO voor de mensen die (iets) meer verdienen een keuze wordt.
De keuze tussen geld uitgeven en leven in luxe of geld sparen voor latere FO.

[Bonsaiboom]

Ik wilde ook absoluut niet offensief overkomen BFMango. Soms kan ik helaas op dit onderwerp wat assertief reageren op een manier die slecht over kan komen, en dat komt ook door de manier waarop het bij anderen ontvangen kan worden

Ik ben me er terdege van bewust dat ik een bevoorrechte positie heb ten opzichte van velen in Nederland. Ook die vrienden die jij noemt, kunnen het pad van FO op, het zal alleen lastiger en moeilijker zijn dan dat het voor anderen is.

Degene die thuis zat, had ook van carriere kunnen wisselen, of verhuizen naar ergens waar wel vraag was in zijn beroep.

Degene die 28 tot 32 uur onregelmatig werkt, kan ook ander werk zoeken, of iets waarbij hij in zijn eigen tijd geld kan verdienen erbij (niet dat ik die zo 123 voorhand heb, maar bv actief bloggen, of iets als administratie voor kleine zzpers?)

Diegenen met gierige ouders kunnen ook kiezen te verhuizen naar hun werk, of een goedkoop barrel te kopen om in te rijden, of met het OV te gaan.

Tenzij je echt helemaal aan de onderkant van de maatschappij zit, is het wel of niet streven voor FO het maken van keuzes. En de meeste mensen beslissen dat ze liever in de buurt van vrienden blijven wonen, een auto hebben en reizen van en naar het werk, of om in het werkgebied waar ze nu in zitten te blijven werken.

Het is misschien niet allemaal makkelijk, en het kan ook best zijn dat ze dat niet willen kiezen, maar de keuze is er (over het algemeen).

[ Voor 8% gewijzigd door Bonsaiboom op 16-02-2015 12:28 ]

[Kapotlood]

Ik heb dat naar aanleiding van de bovenstaande berekeningen eens voor mezelf bekeken als ik vrijgezel zou zijn. Netto heb ik namelijk iets minder dan 1,5x modaal, dus ik val relatief gezien goed in het plaatje van de berekeningen

Als je een huisje koopt van ongeveer €160.000, dan zijn je netto hypotheeklasten ongeveer €700. Misschien iets minder als het je eerste huis is, maar bij mij zou het uitkomen op ongeveer €700 (ietsje minder). Met álle lasten er bij opgeteld, dus van elektriciteit, eten en verzekeringen, kom ik uit op vaste lasten van ongeveer 1500 euro. (dat is inclusief onderhoud voor 2 katten, jaarlijkse WOZ en OZB e.d.)

Dan zou ik inderdaad ±€1250 p.m. kunnen sparen, vakantiegeld niet meegerekend (wat ongeveer €1500 is). Zelf spaar ik nog voor een stukje aanvullend pensioen à €250 per maand, dus dat komt neer op netto €1000 per maand aan spaargeld. Na 20 jaar is dat, zelfs als je het op een spaarrekening (1,3%) zet €242.425 na die 20 jaar… en dat is nog steeds exclusief vakantiegeld, wat je dus kunt gebruiken voor leuke dingen. Betaal je in de tussentijd je huis vervroegd af, dan hou je volgens mij nog steeds zeker €200.000 over… je betaalt toch 20 jaar lang, €700 p.m. af namelijk.

Daarna heb je een afgelost huis, en nemen je netto maandlasten met €700 af: €1500 - €700 = €800. En met zulke lage vaste lasten kun je prima 20 jaar leven (€200.000 / €800 = 250 maanden). Dat is met 20 jaar sparen en niet te duur wonen. Werk je 22,5 jaar en spaar je wat minder per maand om meer leuke dingen te kunnen doen, dan haal je het volgens ook net zo goed. Het wordt wat lastiger om binnen 20 jaar FO te worden, want dat vergt wat meer discipline, meer rendement etc.

Ik zal met de bedragen cq. berekeningen vast niet helemaal "spot-on" zitten, maar het is denk ik best een aardige indicatie. 20 jaar werken om FO te worden is op zich prima te doen. Woon je samen zonder kinderen, dan wordt het zelfs een héél stuk makkelijker… je zou dan zelfs kinderen kunnen nemen als je er vanuit gaat dat je 20 jaar lang samen blijft. Werkeloosheid, scheidingen e.d. werken natuurlijk tegen je in zo'n geval

p.s.: Ik ben nu bijna 36, dus én sparen voor m'n pensioen, én 20 jaar werken om FO te worden zou bij mij een overschot aan geld betekenen. Ik zou dan op m'n 56e FO zijn, terwijl ik ±14 jaar later (6 jaar eerder dan de berekende 20 jaar) met pensioen zou gaan inclusief een relatief goed gespaard aanvullend pensioen. Ik zou dus minder kunnen sparen, of eerder met pensioen kunnen in dat geval.

p.s.s.: Als je minder verdient, is het zoals Bonsaiboom al zegt ook in mijn ogen mogelijk om FO te worden. Het wordt dan wel belangrijk om op tijd te beginnen én niet onnodig groot/duur te wonen. Want met 30% minder inkomsten zou je i.p.v. 20, 30 jaar kunnen werken. Begin je op je 25e, dan ben je nog steeds rond je 55e FO in dat geval. Goedkoper gaan wonen, een kleinere auto, jezelf blijven ontwikkelen voor een toekomstig hoger inkomen enzovoorts helpen allemaal

[ Voor 17% gewijzigd door Kapotlood op 16-02-2015 13:06 ]

[GH45T]

Bij een inflatie van elk jaar 2% is elke euro na ongeveer 35 jaar nog maar de helft waard. Dan zit je dus precies in de tijd dat je van je kapitaal wil leven. Sterker nog, dat op de spaarrekening zetten is alleen maar verzamelen. De rente op spaarrekeningen ligt vaak heel dicht in de buurt van de inflatie dus van rendement valt moeilijk te spreken. Krijg je daar nog vermogensbelasting bij dan gaat in de huidige situatie het sparen je zelfs geld kosten.

[Bonsaiboom]

Maar BFMango - ik geef je wel gelijk dat het in Nederland veel moeilijker is om FO te worden dan dat het in de VS is, omdat wij veel van onze welvaart herverdelen via belastingen. Verdien je meer, raak je toeslagen kwijt e.d. en ook het vastgoed is hier schreeuwend duur ten opzichte van het inkomen. Maar goed, ook het leven in Nederland is een keuze, en om hier te leven duurt het nu eenmaal wat langer om FO te worden.

[NovapaX]

Mijn grootste hindernis in het sparen is op dit moment mijn hypotheek. Die 5.55% rente hakt er hard in. Nog uitzingen tot 2018 voordat ik kan oversluiten. (openbreken kost ongeveer net zoveel ongeveer)

(En het feit dat ik de enige kostwinner ben geworden en mijn vrouw gestopt is met werken, maar dat is een bewuste keuze. Sparen en FO mag niet ten koste gaan van de dingen die op dit moment minstens net zo belangrijk vindt. Vorige week nog wezen condoleren voor iemand van 55... zet je wel weer even aan het denken en relativeren.)

[Herko_ter_Horst]

BFmango schreef op maandag 16 februari 2015 @ 10:40:
[...]
1,5x modaal is niet €3000,- netto per maand. 1x modaal is €2500,- bruto (excl. vakantiegeld), dus 1,5x modaal is €3750,- bruto (excl. vakantietoeslag), oftewel €4050,- bruto (incl. vakantietoeslag). Dat komt dus neer op (ongeveer) €2750,- netto (incl. vakantietoeslag).

Het heeft eigenlijk geen zin om te rekenen met absolute bedragen (zeker niet met fictieve). Uiteindelijk gaat het om hoeveel % van je inkomen je opzij kunt zetten.

Als ik dan meega in je berekening dat je levensonderhoud en vaste lasten €1500,- netto per maand zijn dan kan je dus €1250,- netto per maand sparen. Na 25 (!!!!!) jaar inleggen heb je dan €375.000,- euro bij elkaar gespaard. Als je dan inderdaad 4% gemiddeld rendement rekent gaat het lukken.

Hierbij vergeet je een héél belangrijke component, namelijk samengestelde rente. Met een maandelijkse inleg van 1250 en een gemiddeld rendement van 4%, heb je na 25 jaar geen 375.000 maar 638.142!

Lees deze MMM post er nog maar eens op na: http://www.mrmoneymustach...-behind-early-retirement/ (let op: hier staat geen enkel bedrag in genoemd, het gaat puur over percentages)

Kun je leven op 90% van je inkomen (10% sparen), dan duurt het 51 jaar tot FO.
Kun je leven op 65% van je inkomen (35% sparen), dan duurt het 25 jaar tot FO.
Kun je leven op 45% van je inkomen (55% sparen), dan duurt het 14,5 jaar tot FO.
Kun je leven op 25% van je inkomen (75% sparen), dan duurt het 7 jaar tot FO.

Zo simpel is. FO gaat niet om een vast bedrag van x ton, niet om "ff hard sparen" en er dan op los leven, maar om hoeveel je nodig hebt om financieel onafhankelijk te zijn.

Echter, dan gaan we er vanuit dat je met €1250,- netto per maand in je levensonderhoud en vaste lasten kan voorzien. Ik vind dat erg weinig en niet realistisch, 25 jaar superzuinig leven gaat niet. Dat betekent dat dit enkel werkt als je:

Nogmaals, FO gaat NIET over zo rijk worden dat je vervolgens onbeperkt geld kunt uitgeven. Het gaat niet over 25 jaar superzuinig doen om dan te gaan leven als god in Frankrijk. Het gaat over nu en voor altijd leven op een niveau dat je "eeuwig" vol kunt houden o.b.v. 4% SWR. Bezuinigingen werken daarin twee kanten op: je houdt meer geldt over om te sparen voordat je FO bent en je hebt minder geld nodig als je FO bent. Je houdt die besparing dus voor altijd vol!

- nooit op vakantie gaat;
- bijna nooit nieuwe spullen moet kopen of deze altijd enorm goedkoop kan kopen;
- geen kind(eren) moet onderhouden;
- altijd de goedkoopste dingen moet kopen;
- geen auto mag hebben;
- vrijwel niet kan uitgaan, naar de film gaan, uiteten gaan, etc.;
- geen problemen mag krijgen met je gezondheid,;
- altijd aan het werk moet zijn en geen moment van werkloosheid kennen.

Hoe extreem je het maakt, beslis je zelf. En inderdaad: hoe meer je vast houdt aan geld direct uitgeven, hoe langer het zal duren voor je FO bent. Maar al dat "nooit" is echt onzin.

Ik vind dat velen een veel te rooskleurig beeld hebben, zeker als je het verhaal uitsmeert over 25 jaar dan is het helemaal niet zo vreemd om te bedenken dat er tegenslagen in iemand zijn leven komen. Je kan werkloos worden door ruzie met je baas, je auto (die je eigenlijk niet eens mag hebben als je onder de €1250,- netto per maand wil blijven) kan total-loss gereden of gevandaliseerd worden, je kan gezondheidsproblemen krijgen die erg veel geld kosten (niet alles wordt vergoed), noem het maar op.

Het zit allemaal in je mind-set. Tegenvraag: wat nou als je blijft leven zoals je nu leeft en dit gebeurt allemaal? Hoe zwaar zit je dan in de shit met je huidige uitgavenpatroon? Als je al een flink stuk op weg bent naar FO, heb je van veel van deze situaties financieel al nauwelijks last.

En dat zijn de tegenslagen waar je geen rekening mee houdt, maar er zijn ook nadelige effecten waar je zelf voor kan kiezen die compleet acceptabel zijn. Wat als je nu kinderen krijgt? Wat als je toch echt af en toe een verre reis naar Thailand of de Verenigde Staten wil maken? Wat als je toch een enorm leuke hobby wil uitoefenen die wat geld kost?

Ja, wat doe je dan? Kinderen zijn duur. Verre reizen ook. Weegt dat op tegen "x" extra maanden/jaren door *moeten* werken? Dat beslis je zelf. Overigens zijn éénmalige grotere uitgaven (zoals voor reizen) minder erg dan je misschien denkt. Kleinere, maandelijks terugkerende kosten zijn op termijn veel erger voor FO aspiraties.

Er zijn zoveel haken en ogen aan de Nederlandse variant van FO worden. En daarbij moet je opmerken dat wij het hier al over 25 jaar hebben. De Amerikaanse variant gaat uit van 5 tot 10 jaar.

Zoals eerder gememoreerd: FO gaat over leven op een percentage van je inkomen. Dat is in de VS niet anders dan hier. Ja, wij hebben hier over het algemeen wat hogere lasten, maar we lopen ook minder risico's (bijv. minder directe inkomensterugval bij werkloosheid door WW). Ook in NL is FO prima mogelijk. Ga maar eens na wat je allemaal met gemak nog kunt bezuinigen op je huidige levensstijl aan pure luxe in je maandelijkse uitgaven (dus dan heb ik het nog niet eens over "eenmalige" uitgaven zoals een TV of vakantie). En zie eens hoeveel je dan al overhoudt.

Noot: waar het hierboven gaat over "sparen", wordt NIET bedoeld "op een spaarrekening zetten tegen 1% rente", maar een zelf te kiezen combinatie van sparen, beleggen, vastgoed en andere manieren om geld dat je over houdt voor je aan het werk te zetten.

[Kapotlood]

Zit wat in, maar ik heb er in m'n voorbeeld ook geen rekening mee gehouden dat je wel eens loonsverhoging krijgt, misschien een stukje inflatiecorrectie e.d. Dus aan de ene kant verlies je wat waarde vanwege de inflatie en VRH, aan de andere kant heb je ook een stukje loonsverhoging wat meetelt Je hoeft "maar" een beetje meer te verdienen om die extra kosten (VRH en inflatie) op te kunnen vangen.

@Novapax; dat is bij ons ook het geval. Ik zit op 5,05% rente met nog 5 jaar te gaan. We zitten er steeds serieuzer over na te denken om te verhuizen en de restschuld (die hebben we helaas ook) als doorlopend krediet mee te nemen. Die rente is namelijk aftrekbaar, dus dan heb ik ook geen last meer van die 5,05% rente. De lagere maandlasten in een volgend huis (we willen iets goedkoper wonen en betalen de kosten koper zelf) helpen dan om de kosten voor het afbetalen van 't doorlopend krediet eigenlijk pijnloos te laten verlopen. Het geld wat we met het nieuwe huis besparen betaalt dan eigenlijk al voor de restschuld. Het enige wat we dan wel hebben is een stukje investering in de vorm van een verbouwing.

[NovapaX]

Ik zoek het op dit moment (nouja... op dit moment zit ik mijn tijd te verdoen op tweakers) in het vergroten van mijn eigen inkomsten (vennoot in v.o.f., gewoon hard werken dus) en extra aflossen of investeren om de hoge rentelasten omlaag te drukken/compenseren. Het huis is best prettig en verhuizen is voor ons nu zeker niet handig. (dat kost toch ook aardig wat.)
Voordeel is dat ik door de maximalisatie van inkomsten ook meer kan sparen op het moment dat de rentelasten wegvallen. Belangrijkste hierbij is natuurlijk dat de uitgaven niet evenredig stijgen met het inkomen.

Daarom ook vorige maand begonnen met het gebruik van YNAB. Daardoor veel inzicht gekregen in de uitgaven, maar vooral ook waar je geld voor gereserveerd wordt. Mijn financiële situatie is nu veel 'gezonder' terwijl ik niet meer geld heb.
Het is vooral dat ik weet waar mijn geld voor is. (bijvoorbeeld 2x het eigen risico voor zorg gereserveerd. Gaat dat leeg dan aanvullen.)
Nu de eerste maanden een beetje aankijken, inzicht krijgen en maximaliseren en minimaliseren en dan weer eens verder in de toekomst gaan kijken.

[RemcoDelft]

rube schreef op maandag 16 februari 2015 @ 09:43:En veel van de dingen die hij heeft gedaan om goedkoop te leven kun je ook in Nederland doen (zoals in een RV wonen).

Het mag alleen niet in Nederland... Genoeg mensen die illegaal in een vakantiehuisje wonen, maar je mag pas ergens wonen als de grond duur door de gemeente is uitgegeven.

Bonsaiboom schreef op maandag 16 februari 2015 @ 10:42:
Maar besef je ook wel dat ze in MMM en ERE niet moeilijk doen over de staat waarin ze wonen. Bij wijze van zijn ze zo bereid om in Bulgarije te wonen en werken

Het helpt natuurlijk dat de VS 1 taal heeft, tegen 25+ in Europa...

Bonsaiboom schreef op maandag 16 februari 2015 @ 11:37:
De principes van ERE en MMM zijn net zo goed toepasbaar binnen Nederlandse grenzen en binnen ons fiscaal en economisch stelsel.

De sociale zekerheid in Nederland is een enorme kostenpost (voor iedereen), maar als jij FO wilt worden betaal je er wel voor, terwijl je er nooit gebruik van zal maken.

[Pooh]

RemcoDelft schreef op maandag 16 februari 2015 @ 15:13:
De sociale zekerheid in Nederland is een enorme kostenpost (voor iedereen), maar als jij FO wilt worden betaal je er wel voor, terwijl je er nooit gebruik van zal maken.

Onzin. Ook als je FO wilt worden kun je ziek worden, tijdelijk werkloos zijn, kinderen krijgen en die naar school sturen, en wordt je ooit oud. En dan profiteer je van allerlei sociale regelingen, gratis onderwijs, AOW, enzovoort. De enige regeling waar je niets aan hebt is de bijstand.

[Bonsaiboom]

Nog steeds is zo'n reactie als van jou bedacht vanuit beperkingen Remco:

RemcoDelft schreef op maandag 16 februari 2015 @ 15:13:
[...]

Het mag alleen niet in Nederland... Genoeg mensen die illegaal in een vakantiehuisje wonen, maar je mag pas ergens wonen als de grond duur door de gemeente is uitgegeven.

Of op kamers voor 300-350 euro per maand. Of misschien mag dit wel in Belgie of Duitsland en is de afstand te overzien. Of je huurt 2 weken op de ene camping en 2 weken op de andere (weet ook niet of dat zou mogen eerlijk gezegd).

[...]

Het helpt natuurlijk dat de VS 1 taal heeft, tegen 25+ in Europa...

Natuurlijk is dat waar. Echter kom je met alleen Engels en eventueel Duits een enorm eind binnen Europa wat betreft werk. En talen kan je leren, als je je schouders eronder zet ben ik er van overtuigd dat de meeste mensen een taal professioneel kunnen spreken binnen een paar jaar.

[...]

De sociale zekerheid in Nederland is een enorme kostenpost (voor iedereen), maar als jij FO wilt worden betaal je er wel voor, terwijl je er nooit gebruik van zal maken.

Ja en nee. Met ZZP/DGA kan je dus een opt-out doen voor een deel van de sociale zekerheid, namelijk rondom AOV (WIA) en WW. En laten die twee nu net een kapitaal kosten. Dat zijn overigens kosten die jij als werknemer niet eens ziet, want je werkgever betaalt bovenop je brutoloon nog eens een ~30% aan werkgeverslasten waarvan de WIA en WW bekostigd worden.

In je inkomstenbelasting in schijf 1 zitten de AOW, de ANW en de WLZ. AOW bouw je zelf ook op (maar is maar net de vraag hoeveel je daarvoor nog terugkrijgt, maar dat geldt in ieder westers land). ANW is slechts 0,6% dus eigenlijk te verwaarlozen.

Natuurlijk zijn er ook zaken waarvoor je betaalt waar je verwacht niets van terug te zien als je FO denkt. Tegelijkertijd geldt dat ook in andere landen en maakt het dat argument wat zwakker.

Ik weet dat ik ZZP/DGA vaak als argument gebruik tegen sommige van de "ja maar dat kan niet" zaken in Nederland, en ik besef me ook dat er wel functies zijn waarbij dat niet mogelijk is. Vaak is er dan echter in aangelegen functiegebieden wél mogelijk, en is het daarmee alsnog een keuze om in je eigen vakgebied in loondienst te blijven.

Simpelweg, als je je door de beperkingen in Nederland laat tegenhouden, dan is dat toch echt je eigen keuze in het pad naar FO. Net zo goed als je niet bereid bent risico te lopen op vermogen, dat het ook wel erg moeilijk wordt. En voor bijna iedereen op een modaal inkomen, zou het met FO principes moeten lukken om rond hun 55-58e te kunnen stoppen met werken, ook als je geen risico wil lopen en in loondienst wil werken.

In de VS is het streven naar FO vaak de keuze voor consuminderen. In NL zal het vaak de keuze zijn voor meer risico lopen of je uit je veilige omgeving bewegen.

[Kapotlood]

Pooh schreef op maandag 16 februari 2015 @ 16:18:
[...]

Onzin. Ook als je FO wilt worden kun je ziek worden, tijdelijk werkloos zijn, kinderen krijgen en die naar school sturen, en wordt je ooit oud. En dan profiteer je van allerlei sociale regelingen, gratis onderwijs, AOW, enzovoort. De enige regeling waar je niets aan hebt is de bijstand.

Ik denk dat dat wel meevalt… onderwijs is al lang niet gratis meer vanwege het nieuwe leenstelsel, en sociale regeleingen krijg je niet altijd als je een bak met geld op je (voor FO bedoelde) rekening hebt staan. Hetzelfde geld voor allerlei subsidies zoals (ik dacht) kinderbijslag e.d. Met veel geld op je eigen rekening mag je van dat soort dingen niet altijd gebruik maken, terwijl je er wel voor betaalt. Zelfs als je dat FO-geld alleen gebruikt om een eigen stukje "inkomen" te genereren.

Dat is inderdaad het "nadeel" van de situatie: zodra je geld hebt, onafhankelijk van hoe je er aan komt en wat je ermee doet, dan blijf je nog steeds betalen, zonder dat dat altijd betekent dat je ook van die voordelen gebruik kan maken.

Ik denk persoonlijk dat het soms ook aantrekkelijker is om toch 1 à 2 dagen per week te blijven werken, al is het alleen maar om te voorkomen dat die kostenpost je FO-wezen negatief beïnvloed… aan de andere kant, ook met die kostenpost zoals kinderen, studeren e.d., kun je rekening houden. FO zijn kan ten slotte héél ver gaan in mijn ogen.

[ Voor 5% gewijzigd door Kapotlood op 16-02-2015 17:00 ]

[JURIST]

RemcoDelft schreef op maandag 16 februari 2015 @ 15:13:
[...]

De sociale zekerheid in Nederland is een enorme kostenpost (voor iedereen), maar als jij FO wilt worden betaal je er wel voor, terwijl je er nooit gebruik van zal maken.

Waar je recht op hebt met een vermogen, kun je ook op weg naar FO gebruik van maken. Als t.z.t. geen werknemer meer bent vervalt het recht op WW en WIA, maar op volksverzekeringen als AOW kun je gewoon aanspraak maken, tenzij hier in de toekomst ook een vermogenstoets voor gaat gelden.

Ten aanzien van de VS en FO. Het is inderdaad makkelijker om een hoger inkomen binnen te halen in de VS, maar vaak is dat ook door harder (lees meer uren) te werken. Verder ten aanzien de verzorgingsstaat:
het hebben van kinderen is inderdaad een keuze. In NL is er nog compensatie (waar je al snel je hypotheeklasten van kan betalen), in de VS is dat maar zeer de vraag en per gemeente verschillend.

[Pooh]

joramoudenaarde schreef op maandag 16 februari 2015 @ 16:53:
[...]

Ik denk dat dat wel meevalt… onderwijs is al lang niet gratis meer vanwege het nieuwe leenstelsel,

Basis- en middelbaar onderwijs is gratis in Nederland. Vervolgopleidingen kosten een paar duizend euro aan collegegeld, wat een schijntje is in verhouding tot de werkelijke kosten.

en sociale regeleingen krijg je niet altijd als je een bak met geld op je (voor FO bedoelde) rekening hebt staan. Hetzelfde geld voor allerlei subsidies zoals (ik dacht) kinderbijslag e.d. Met veel geld op je eigen rekening mag je van dat soort dingen niet altijd gebruik maken, terwijl je er wel voor betaalt.

Alleen de bijstand. Alle andere uitkeringen hebben geen vermogenseisen. Ook kinderbijslag krijg je gewoon als je geld hebt.

[Bonsaiboom]

joramoudenaarde schreef op maandag 16 februari 2015 @ 16:53:
[...]

Ik denk dat dat wel meevalt… onderwijs is al lang niet gratis meer vanwege het nieuwe leenstelsel, en sociale regeleingen krijg je niet altijd als je een bak met geld op je (voor FO bedoelde) rekening hebt staan. Hetzelfde geld voor allerlei subsidies zoals (ik dacht) kinderbijslag e.d. Met veel geld op je eigen rekening mag je van dat soort dingen niet altijd gebruik maken, terwijl je er wel voor betaalt. Zelfs als je dat FO-geld alleen gebruikt om een eigen stukje "inkomen" te genereren.

Onderwijs is nog steeds voor het grootste gedeelte gesubsidieerd (zie bijvoorbeeld http://www.nrcnext.nl/blo...ost-15-000-euro%E2%80%99/ kosten per student ~7700 euro tegen 1700 euro studiegeld), net als zorg (zie bijvoorbeeld http://www.elsevier.nl/Ne...5-euro-per-jaar-1256628W/ ). Besef je wel dat de kosten voor onderwijs die de student betaald maar een deel zijn van wat het daadwerkelijk kost. De rest komt binnen van de staat of vanuit het bedrijfsleven. Idem met zorg, wat je betaalt via de zorgverzekering is slechts een klein deel van de werkelijke kosten.

Daarmee is het dus moeilijker voor een NL-er die werkt om FO te bereiken, maar als je het eenmaal hebt bereikt is het gunstig voor je - immers de werkenden dragen het grootste deel van de zorglasten en de sociale zekerheid en onderwijslasten. Ook is de 1,2% vermogensbelasting geen slechte deal en worden investeringswinsten in sommige Europese landen zwaarder belast. In de VS is het wel mogelijk om 0% te betalen, indien je niet teveel cashed van je winsten.

[Hielko]

Pooh schreef op maandag 16 februari 2015 @ 17:29:
Alleen de bijstand. Alle andere uitkeringen hebben geen vermogenseisen. Ook kinderbijslag krijg je gewoon als je geld hebt.

Je krijgt o.a. geen huurtoeslag of zorgtoeslag.

[Pooh]

Hielko schreef op maandag 16 februari 2015 @ 17:43:
[...]

Je krijgt o.a. geen huurtoeslag of zorgtoeslag.

Maar die krijg je bij een redelijk inkomen ook al niet meer. Dus daarboven maakt het niet uit of je je geld uitgeeft of opspaart.

[Kapotlood]

Is dat zo? Dan valt het me eigenlijk nog heel erg mee… had ik niet verwacht! Ik zag op nieuwssites al berekeningen langskomen dat een studie van 4 jaar al snel tussen de 20k en 40k kan kosten voor een student. Dat is dan wel inclusief alle kosten, dus collegegeld, boeken, en eventuele extra's zoals excursies e.d.

[Hahn]

Qua school alleen zal een gemiddelde 4-jarige HBO- of universiteit niet zo snel boven de €15.000 uitkomen. Collegegeld is zo'n €1800 per jaar (= €7200 in 4 jaar tijd), ik kan me niet voorstellen dat je dat bedrag nog eens kwijt bent aan boeken en andere extra's. Enkel het eerste jaar, omdat je een laptop nodig hebt.

[saveljos]

FO op normale inkomen is inderdaad prima mogelijk. Maar ik geloof meer in inkomen verhogen dan zuiniger leven. Ikzelf ben 20 jaar en ben van mening dat alles (uiteindelijk) wel mogelijk is als je het wilt en er ook voor gaat. Ookal is dat misschien niet makkelijk.

Misschien dat ik er later een andere kijk op heb, maar risico's niet willen lopen zie ik niet zitten. Dus mijn berekeningen zullen vaak zijn met 6-7% rente .
Ik denk dat inkomen verhogen bereikbaar is door eerst zuinig te leven, om daarna met je vermogen een onderneming over te nemen met hulp van de bank. Dat afbetalen & verkopen en overstappen naar een grotere bedrijf, met weer hulp van de bank.
Of dit een reëel plan is weet ik dus niet. Ik ken niemand die zoiets doet. Ook lees ik het zga nooit terug in dit topic bijvoorbeeld. Een Google zoektocht liet zien (in een verstopt pdf’je van de Kvk) dat banken vaak 25% eigen inleg eisen. Zou graag willen weten of dat inderdaad zo is, want dat klinkt te aantrekkelijk.
Op bedrijventekoop.nl staan er heel soms inkomens bij de advertentie. Tot nu toe 2-4 gezien.
(uit “resultaat voor belasting” kun je zulke info niet achterhalen volgens mijn ouders)

Dan zou 25% eigen inleg betekenen dat je voor 87,5 duizend euro je jezelf een inkomen kunt geven van 60k
En dat je met 150 duizend euro je jezelf een inkomen geeft van 100-150k.

Ik Zelf krijg het Too good to be true gevoel hierbij .
(bij de laatste voorbeeld staat er zelfs in de advertentie dat de (twee) eigenaren maar 1 dag in week werken)
Nu kan het zijn dat ik toevallig twee erg rooskleurige advertentie’s heb gevonden. Maar de werkelijkheid moet toch ook wel iets richting dat zijn lijkt me? (Met de bank bedoel ik ook dingen als geldvoorelkaar etc.)

Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet op zoek naar het antwoord "hoe word ik rijk". Ik heb elke post gelezen in dit topic. Vroeger wel onderzoek gedaan naar die vraag hierboven, maar toen werd altijd FO besproken. Ik vind kabelmannetjes manier van leven erg interessant en aantrekkelijk. De manier van kid buu is ook erg aantrekkelijk. De combinatie van die twee misschien is waar ik naar streef.

[ Voor 10% gewijzigd door saveljos op 16-02-2015 20:48 ]

[Bonsaiboom]

Interessant perspectief saveljos en eentje die hier inderdaad nog niet veel voorbij gekomen is. Ik weet nu niet meer hoe de bedrijfsovernamemarkt is, ik neem aan dat hij wat beter is dan een aantal jaar terug. Ik heb een aantal jaar geleden een vriendin geholpen met naar de cijfers kijken wat betreft een bedrijfsovername in de horeca, en een andere kennis is momenteel bezig met een bedrijfsovername in de zorg.

Bij beiden werden door de verkopende bedrijfsmakelaar een heel andere methode gehanteerd dan door de kopende bedrijfsmakelaar, met vanzelfsprekend enorm verschillende resultaten, beide in het voordeel van de partij die ze ingeschakeld had. De kopende bedrijfsmakelaar nam het bedrijfsresultaat van de afgelopen drie jaar, corrigeerde daarbij voor de ondernemersbeloning van de ondernemers (normaal zo'n 50k/jaar) en keek vervolgens naar de kentallen van de onderneming (hoeveel % personeelskosten, huisvesting e.d.) en probeerde daarmee een inschatting te maken van hoe goed de huidige ondernemers bezig zijn. Hoe beter de huidige ondernemers bezig zijn, hoe moeilijker het is om het bedrijfsresultaat vast te houden. Vervolgens werd er een reservering gemaakt voor onderhoud dat ook nog eraan zat te komen en eigenlijk achterstallig was. Daarna werden de overgebleven winsten gemiddeld en verdisconteerd met een rentevoet van 5-8%. Dat was dan het overname bedrag vanuit de koper.

Natuurlijk lag dat 3x lager dan de vraagprijs van de verkoper, en zijn ze in beide gevallen uiteindelijk in het midden uitgekomen. Dat kwam neer op een overname prijs die ongeveer 4 jaarwinsten was, na correctie voor de ondernemersbeloning.

In jouw voorbeeld van een inleg van 87,5 als 25%, dus een overnamebedrag van 350k, zou de jaarwinst na aftrek van ondernemersbeloning dus rond die 87,5 moeten zitten. Als je zelf zou werken in de zaak, zou de jaarwinst dus op 137,5 moeten zitten, anders neem je het echt voor teveel over.

Overigens is in beide gevallen door de bank rond de 7% rente gevraagd, en de eis neergelegd dat er voor minimaal 40% eigen geld meegenomen werd, was de kredietverlening uitzonderlijk en de mensen die het bedrijf overnamen erg ervaren in het vakgebied en hadden een steengoed business plan.

Een andere manier voor je zou kunnen zijn, om een sector/bedrijf te zoeken waar de eigenaar inderdaad aan het zoeken is om het over te dragen, maar dat je het dan via geruisloze overname kan doen. Dan moet je er eerst drie jaar werken, maar dat is voor beiden zeer interessant (voor jou lager overnamebedrag, voor hen minder belasting). Dan leer je het bedrijf ook goed kennen en weet je beter wat je koopt.

Maar goed, that's just my 2 cents.

[cytherea]

Je moet wel heel erg opletten denk ik, waarom zou iemand een goedlopend bedrijf willen verkopen?

Als je een bedrijf koopt in een aflopende markt heb je kans dat je er geen stuiver aan gaat verdienen en alleen maar extra kosten moet maken om de boel draaiend te houden. Als je personeel overneemt maak dan je borst maar nat, die kun je niet zomaar ontslaan bijvoorbeeld.

Laatst bij Opgelicht iemand die een bedrijf had overgekocht wat allemaal heel goed leek maar wat totaal niet rendabel was en wat uiteindelijk failliet is gegaan.

Uiteindelijk zal misschien alles mogelijk zijn maar het meeste met bloed, zweet en tranen. Bedrijven op- en verkopen vereist wel bedrijfskundig inzicht en jaren ervaring om in te schatten of het een goede koop is. En dan nog zul je afentoe de kat in de zak kopen.

[EvaluationCopy]

Als je 20 jaar bent zou ik me niet al te druk maken over bedrijfsovernames. Je bent er dan heerlijk vroeg bij en kunt door gewoon op tijd te beginnen met geld opzij leggen enorme sprongen maken. God ik wou dat ik mijn 20-jarige ik kon toefluisteren dat ik echt niet 500 euro per maand in de horeca hoef uit te geven, met 200 had ik ook lol gehad. Dan was ik nu, 15 jaar later, al heerlijk op weg naar FO zijn. Het leven wordt voorwaarts geleefd en achterwaarts ervaren, zo blijkt maar weer.

[kabelmannetje]

EvaluationCopy schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 08:50:
Als je 20 jaar bent zou ik me niet al te druk maken over bedrijfsovernames. Je bent er dan heerlijk vroeg bij en kunt door gewoon op tijd te beginnen met geld opzij leggen enorme sprongen maken.

Persoonlijk lijkt mij een bedrijfsovername ook erg riskant. Je weet niet wat je koopt en je hebt geen enkele ervaring. Laat staan dat je het geld bijeen krijgt om een overname toe doen, met enkele tonnen kom je niet zo heel ver. Door al je vermogen in 1 riskante onderneming te gooien, doe je het tegenovergestelde wat je zou moeten doen: diversiveren van je vermogen.

[rube]

kabelmannetje schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 09:31:
[...]
Door al je vermogen in 1 riskante onderneming te gooien, doe je het tegenovergestelde wat je zou moeten doen: diversificeren van je vermogen.

En natuurlijk zelf een bedrijf starten, met een mooi schaalbaar concept, cijfers mooi oppoetsen (zelf keihard werken voor korte periode, enorme groeicijfers laten zien, kosten zo laag mogelijk houden) en dan voor een paar ton (of meer) proberen te verkopen

Of meer als je echt een goed idee hebt http://www.z24.nl/onderne...t-voor-100-miljoen-538389

[Pooh]

kabelmannetje schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 09:31:
[...]

Persoonlijk lijkt mij een bedrijfsovername ook erg riskant. Je weet niet wat je koopt en je hebt geen enkele ervaring. Laat staan dat je het geld bijeen krijgt om een overname toe doen, met enkele tonnen kom je niet zo heel ver. Door al je vermogen in 1 riskante onderneming te gooien, doe je het tegenovergestelde wat je zou moeten doen: diversiveren van je vermogen.

Het gaat niet over het kopen van een bedrijf als investering, maar over het overnemen van een bedrijf als DGA, dus een manier om zelfstandige te worden met een 'vliegende start'. Dat is op zich geen slecht model, en met enkele tonnen kom je zeker wel heel ver. Zie het rekenvoorbeeld van bonsaiboom, dat vrij realistisch is.

Het probleem is meer dat een 'vliegende start' erg afhangt van hoe goed je bent in je vak, en hoeveel concurrentie er is. Een garage, drukkerij of tandartspraktijk laat zich uitstekend op zo'n manier overnemen. Maar veel zaken die te koop staan zijn horeca en food/retail. Dan is een leuke lokatie wat waard, maar de klandizie van de zaak kan morgen weg zijn.

[Chief]

Heeft iemand het voor elkaar gekregen om downloads van ING automatisch te importeren in YNAB?

[AcXeller]

EvaluationCopy schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 08:50:
God ik wou dat ik mijn 20-jarige ik kon toefluisteren dat ik echt niet 500 euro per maand in de horeca hoef uit te geven, met 200 had ik ook lol gehad. Dan was ik nu, 15 jaar later, al heerlijk op weg naar FO zijn. Het leven wordt voorwaarts geleefd en achterwaarts ervaren, zo blijkt maar weer.

Hoewel je achteraf gezien een hoop zaken anders zou hebben aangepakt, moet je het gewoon als studiekosten zien . Zomaar kans dat als je dat vroeger niet gedaan had dat je over een paar jaar in je mid-life crisis wel een porsche zou gaan kopen.

In "Your money or your life" is het ook de bedoeling dat je gaat kijken hoeveel geld er in de laatste jaren doorheen is gegaan, niet zozeer om je te wijzen op je fouten en dat je er zo weinig van hebt over gehouden maar juist om je laten zien hoeveel potentie (of niet) je hebt voor de toekomst.

[Verwijderd]

Voor mij is de kern ook wel een beetje dat het in balans moet zijn, ik heb in mijn omgeving al een paar gevallen die met een leeftijd van <30jaar er al niet meer waren geweest. Alles op alles zetten met als gevolg dat je geen leven meer hebt is ook weer zowat. Nu is 500 per maand in de horeca spenderen natuurlijk wel weer een beetje veel, vraag is of je daar nou zoveel gelukkiger van wordt, maar lekker met je vriendin uit eten gaan moet gewoon kunnen natuurlijk.

Voor mij is het motto dat ik bewust leef, kosten bespaar waar het kan maar ook zeker wel leuke dingen moet kunnen doen. Gezien waar ik nu sta pakt het niet heel gek uit

[Bonsaiboom]

Het idee van kosten besparen op FO is dat je zelf beslist waar je het waard vindt je geld aan uit te geven en waar je eigenlijk op basis van gewoonte geld uitgeeft. Vind jij het waard om 100 euro per maand uit te geven aan uit eten en wil je dat tot einde der tijden volhouden? Prima - dan houd je daar toch gewoon rekening mee? Zal betekenen dat je 1200x25 = 30k extra zal moeten sparen, en dat sparen gaat langzamer omdat je meer uitgeeft (lagere spaarratio).

De een vindt FO belangrijker en zet alles op alles om dat zo snel mogelijk te zijn, en dan eventueel later extra uitgaves toe te voegen (bv ERE). De ander vindt nu leven belangrijker en ziet FO wel komen tzt of alleen om wat eerder met pensioen te gaan. Daartussenin is ook nog vanalles mogelijk.

En natuurlijk zou ik ook wat andere keuzes gemaakt hebben als ik terugkijk - die kan ik alleen toch niet veranderen en dan heeft het weinig zin om me er druk over te maken :-)

[Kapotlood]

Dat hou ik hier nu ook aan… ik hou een gemiddelde vrij van pakbeet 100-200 euro per maand voor "extra's". De ene keer gaat dat op aan kleding, de andere keer aan uit eten gaan of gewoon een dagje weg. En soms doe ik helemaal niets Het is maar net wat je prettig vindt, en een beetje genieten moet natuurlijk ook gewoon kunnen, ook al is het budget daarvoor bij iedereen anders.

En de één wil binnen 10-15 jaar volledig FO worden cq. kunnen zijn, en de ander wil na 20 jaar deels FO worden, omdat hij/zij werken misschien ook gewoon leuk vindt.

Ik ben trouwens naar aanleiding van sommigen hier, ook begonnen met YNAB. Nu is het meeste wel duidelijk, en 't lijkt zo op het eerste oog (na een klein uurtje knutselen) een heel handig programmaatje om op de lange termijn goed inzicht in de inkomsten en uitgaven te krijgen! Het is wel jammer dat er geen handleiding bij zit die je uitleg geeft over alle knopjes, want sommige knopjes snap ik totaal niet Zo heb je een grijs knopje met "C" er in als je op een account klikt en een betaling… beetje vage omschrijving, maar zo zijn er nog veel meer van, haha! Maar goed, het is wel een interessant programma om eens in te duiken in ieder geval.

[Bonsaiboom]

joramoudenaarde schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 16:45:
Ik ben trouwens naar aanleiding van sommigen hier, ook begonnen met YNAB. Nu is het meeste wel duidelijk, en 't lijkt zo op het eerste oog (na een klein uurtje knutselen) een heel handig programmaatje om op de lange termijn goed inzicht in de inkomsten en uitgaven te krijgen! Het is wel jammer dat er geen handleiding bij zit die je uitleg geeft over alle knopjes, want sommige knopjes snap ik totaal niet Zo heb je een grijs knopje met "C" er in als je op een account klikt en een betaling… beetje vage omschrijving, maar zo zijn er nog veel meer van, haha! Maar goed, het is wel een interessant programma om eens in te duiken in ieder geval.

Het knopje C is of de transactie cleared is of niet. Ik vind die ook een beetje onhandig en vind het irritant dat ik ze overal op cleared moet zetten. Komt erop neer of dat je naar de working balance kijkt, of naar de werkelijke balance. Als je bijvoorbeeld een betaling hebt ingeboekt die je over 2 weken pas wil laten overboeken, kan je hem er al wel inzetten en dan gewoon nog niet cleared. Je working balance is dan lager, terwijl je actual balance nog hoger is.

[Kapotlood]

Oh… dat ene knopje heeft dus veel invloed, maar is inderdaad nu al behoorlijk irritant geïmplementeerd. Hij heeft ook geen tooltip als je erg overheen gaat met je muis, dus ik kwam er maar niet uit! Nu kan ik dat met toekomstige betalingen (zoals loon, spaargeld e.d.) wel enigszins begrijpen, maar als je een gewone betaling toevoegd (boodschappen bijvoorbeeld) dan is het best onduidelijk.

Het overzichtspaneeltje boven elke maand is trouwens ook niet echt duidelijk… zodra je met spaargeld gaat werken telt hij dat er ook bij op. Het zou handig zijn als je op de één of andere manier spaargeld compleet los kan houden van je balans, en dat je het als aparte "inhoud" ziet wat al-dan-niet groeit.

Beetje offtopic misschien, maar 't is wel een ontzéttend handige app die kan helpen met overzichtelijk naar je FO toewerken.

[EvaluationCopy]

Dat laatste kan wel, moet je bij je de rekeningen je spaarrekening selecteren met de rechtermuis en kiezen voor 'make this account off-budget'

Ik heb een webinar op Youtube bekeken van een half uur waar alles werd uitgelegd, was al nooit zo'n goede boekhouder, toch wel handig geweest. Die 'C' werd daar niet in behandeld en ik snap het ding nog steeds niet vrees ik. 'Clear' je een transactie op het moment dat die ook echt is uitgevoerd?

[Kapotlood]

Oh bedankt! Vanavond gelijk even m'n spaarrekening op "off-budget" zetten.

Ik ga ook zo'n webinar maar eens volgen denk ik… en daarna eens de vraag stellen wat ze nu precies willen met die "C". Want ik twijfel precies met wat jij nu ook zegt: is de C van Cleared nu als hij echt is uitgevoerd, als je 'm wilt goedkeuren om uit te láten voeren, of als je 'm wilt laten meetellen in de berekeningen op 't maandelijkse overzicht?

[Stewie!]

saveljos schreef op maandag 16 februari 2015 @ 20:21:
FO op normale inkomen is inderdaad prima mogelijk. Maar ik geloof meer in inkomen verhogen dan zuiniger leven. Ikzelf ben 20 jaar en ben van mening dat alles (uiteindelijk) wel mogelijk is als je het wilt en er ook voor gaat. Ookal is dat misschien niet makkelijk.

Misschien dat ik er later een andere kijk op heb, maar risico's niet willen lopen zie ik niet zitten. Dus mijn berekeningen zullen vaak zijn met 6-7% rente .
Ik denk dat inkomen verhogen bereikbaar is door eerst zuinig te leven, om daarna met je vermogen een onderneming over te nemen met hulp van de bank. Dat afbetalen & verkopen en overstappen naar een grotere bedrijf, met weer hulp van de bank.
Of dit een reëel plan is weet ik dus niet. Ik ken niemand die zoiets doet. Ook lees ik het zga nooit terug in dit topic bijvoorbeeld. Een Google zoektocht liet zien (in een verstopt pdf’je van de Kvk) dat banken vaak 25% eigen inleg eisen. Zou graag willen weten of dat inderdaad zo is, want dat klinkt te aantrekkelijk.
Op bedrijventekoop.nl staan er heel soms inkomens bij de advertentie. Tot nu toe 2-4 gezien.
(uit “resultaat voor belasting” kun je zulke info niet achterhalen volgens mijn ouders)

Dan zou 25% eigen inleg betekenen dat je voor 87,5 duizend euro je jezelf een inkomen kunt geven van 60k
En dat je met 150 duizend euro je jezelf een inkomen geeft van 100-150k.

Ik Zelf krijg het Too good to be true gevoel hierbij .
(bij de laatste voorbeeld staat er zelfs in de advertentie dat de (twee) eigenaren maar 1 dag in week werken)

Natuurlijk is de werkelijkheid anders. Vooral bij kleinere bedrijven is een groot deel van de omzet afhankelijk van het werk en de (sociale) vaardigheden van de bedrijfsvoerder. Regelmatig lees ik dergelijke stellingen zoals deze van jou. Alsof het voeren van een onderneming per definitie winstgevend is en iedereen met een eigen bedrijf rijk is of rijk wordt.
Om te beginnen moet je je afvragen waarom die bedrijven te koop staan. En waar komt de omzet vandaan? Uit een kleine kring rondom de bedrijfseigenaar of is het bedrijf volwassen, met een gezond klantenbestand en daadwerkelijk toegevoegde waarde en dus niet alleen de gunfactor.

Je bent twintig. Start je eigen onderneming, niet nadenken over het overnemen van een ander. Dat kan altijd nog als de tijd daarvoor rijp is.

[rube]

joramoudenaarde schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 16:45:
Dat hou ik hier nu ook aan… ik hou een gemiddelde vrij van pakbeet 100-200 euro per maand voor "extra's". De ene keer gaat dat op aan kleding, de andere keer aan uit eten gaan of gewoon een dagje weg.

Ik heb zelf nooit gebudgetteerd, ik heb dus geen x-bedrag voor extra's iedere maand. Per keer neem ik namelijk een beslissing of ik het wel of niet voor over heb. En dat is onafhankelijk van het bedrag.

En soms doe ik helemaal niets

Precies

Het is maar net wat je prettig vindt, en een beetje genieten moet natuurlijk ook gewoon kunnen, ook al is het budget daarvoor bij iedereen anders.

Ja, maar genieten hoeft dus ook niet altijd geld te kosten, er zijn bijna altijd ook andere gratis of in ieder geval goedkopere alternatieven, dat word vaak over het hoofd gezien hier (in het algemeen).

Zo zijn wij in '14 heel goedkoop op vakantie geweest en prima genoten.
Daarentegen zal onze vakantie deze zomer waarschijnlijk wel zo'n 20-25% van onze hele jaaruitgave bedragen

[Xeo]

joramoudenaarde schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 17:23:
Oh bedankt! Vanavond gelijk even m'n spaarrekening op "off-budget" zetten.

Ik ga ook zo'n webinar maar eens volgen denk ik… en daarna eens de vraag stellen wat ze nu precies willen met die "C". Want ik twijfel precies met wat jij nu ook zegt: is de C van Cleared nu als hij echt is uitgevoerd, als je 'm wilt goedkeuren om uit te láten voeren, of als je 'm wilt laten meetellen in de berekeningen op 't maandelijkse overzicht?

Als je niet precies begrijpt wat een functie van ynab doet, kun je het beste op de support pagina kijken. Daar staat het allemaal duidelijk uit gelegd. Soms met aanvullende filmpjes.

[ Voor 22% gewijzigd door Xeo op 17-02-2015 18:24 ]

[Herko_ter_Horst]

joramoudenaarde schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 17:23:
Oh bedankt! Vanavond gelijk even m'n spaarrekening op "off-budget" zetten.

Ik ga ook zo'n webinar maar eens volgen denk ik… en daarna eens de vraag stellen wat ze nu precies willen met die "C". Want ik twijfel precies met wat jij nu ook zegt: is de C van Cleared nu als hij echt is uitgevoerd, als je 'm wilt goedkeuren om uit te láten voeren, of als je 'm wilt laten meetellen in de berekeningen op 't maandelijkse overzicht?

Het blijft natuurlijk echt een Amerikaans pakket wat dat betreft... "Wij" zijn gewend dat de meeste transacties direct gecleared zijn, maar daar houdt YNAB geen rekening mee. Expliciet Clearen is vooral belangrijk voor cheques, die in de USA overal voor gebruikt worden (directe overschrijvingen kennen ze daar bijna niet), omdat er behoorlijk wat tijd kan zitten tussen het ontvangen of uitschrijven van een cheque en het daadwerkelijk wijzigen van je banksaldo. Dus met Clear geef je aan dat de transactie daadwerkelijk van invloed is geweest op je banksaldo.

[EvaluationCopy]

Ow. Wij Nederlanders kunnen standaard dus de C aanvinken overal. Verandert niets aan mn working balance.

[ Voor 23% gewijzigd door EvaluationCopy op 17-02-2015 18:51 ]

[Kapotlood]

@Herko_ter_Horst; ah, dat maakt 'n hoop duidelijk inderdaad. Dan vink ik die gelijk allemaal aan

[JBplap]

joramoudenaarde schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 19:24:
@Herko_ter_Horst; ah, dat maakt 'n hoop duidelijk inderdaad. Dan vink ik die gelijk allemaal aan

Ik vind hem zelf nog wel makkelijk als extra check.

Zelf heb ik een flink aantal automatische rekeningen er instaan, zoals internet/gwl etc maar soms schrijven die toch niet exact op dezelfde dag af, met het Ctje tik ik af dat het ook daadwerkelijk afgeschreven is.

[saveljos]

@bonsaiboom
Leuk om te lezen zulke ervaringen/voorbeelden. Die berekening is wel lastig te maken als er soms alleen een verkoopprijs vermeld staat. Maar ik begrijp hem verder wel. Verwacht niet dat de twee voorbeelden die ik had daaraan zullen voldoen . En een geruisloze overneming scheelt inderdaad erg veel. Een bedrijf verkopen valt gewoon onder inkomstenbelasting, 52% gaat er dus van af. Iemand die er 3 jaar werkt kan in principe 50% korting krijgen en eigenaar zou het niet merken. Kan ik nu ook de conclusie trekken dat verkoopprijs die vermeld staan op zo'n website soms heel wat naar beneden kan? In jou voorbeeld 33% van oorspronkelijke vraagprijs.
@cytherea
Vaak lees ik op die website dat ze verkocht worden ivm op leeftijd raken van eigenaar, te druk zijn met andere ondernemingen of dat ze een andere uitdaging aan willen gaan. Waarvan de eerste mij natuurlijk de voorkeur heeft. Ik denk inderdaad dat er heel veel miskopen kunnen plaats vinden bij zulke zaken. Maar dat er ook veel voorkomen kunnen worden. Bijvoorbeeld door geen overhaaste beslissingen te nemen, Je van bewust zijn dat niemand je vriend is en dat iedereen aan je wilt verdienen, dat je je niet laat verleiden door die “perfecte” deal en natuurlijk goed je huiswerk doen .

@evaluationcopy
Ja ik ben er inderdaad beetje vroeg bij (over FO). Ben ook van mening dat dit voordelen heeft tegenover iemand die er later aan moet beginnen. En ik ben niet echt bezig met het overnemen van een bedrijf. Ik wil alleen weten of het een plan is die reëel is en die ik zou kunnen volgen (later).
@kabelmannetje
Al je eieren + geleende eieren in één mand stoppen is inderdaad niet de beste situatie die je kunt hebben.
@rube
Nou zou ik persoonlijk niet een bedrijf kunnen verkopen op die manier , maar inderdaad wel leuk zulke ideeën/constructies. En volgens mij zie ik zulke bedrijven wel eens op die site. Overnameprijs die 4x hoger is dan de omzet en 10x hoger dan winst .
@stewie
Het starten van onderneming ben ik ook mee bezig. OfJa, ik ben bezig met het maken van een prototype. Als die in praktijk zo goed werkt als op papier en mijn berekeningen een beetje kloppen dan hoop ik daar mijn bijbaan/normale baan van te maken. Mijn studie kost me maar 32 uur per week. En ik woon nog goedkoop thuis dus hij hoeft niet eens direct winstgevend te zijn . Ook kan ik goedkoop lenen dankzij Duo .

Ook een van de redenen waarom ik zo kijk naar ondernemingen is omdat HBO mij niet gaat lukken.Hoogste haalbare is waarschijnlijk niveau 4 en die diploma heb ik pas op mijn 28ste .

[EvaluationCopy]

Goedkoop lenen bij DUO klinkt leuk maar als het niet nodig zou ik het je toch afraden, zeker als je toch geen HBO gaat doen. Ik heb al behoorlijk afbetaald en ben de komende 5 jaar nog niet klaar, die 150e euro per maand zou ik liever op m'n beleggingsrekening knallen.

[SH4D3H]

joramoudenaarde schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 17:23:
Oh bedankt! Vanavond gelijk even m'n spaarrekening op "off-budget" zetten.

Een spaarrekening hoort eigenlijk ook gewoon op je budget. Zie één van de 'regels' van ynab: give every dollar a job. Je kunt in je budget een post 'spaarpot' opnemen of, omdat je spaargeld vaak meerdere doelen heeft, bijvoorbeeld, de posten 'buffer', 'vervanging spullen' en 'pensioen'.

[Kapotlood]

Ik zag 't in de video's, maar mijn spaargeld heeft geen "job" die ik kan toewijzen… ik wil gewoon zo snel mogelijk (binnen comfortabele grenzen) kunnen sparen, en inzicht krijgen in eventuele verborgen uitgaven Dus ik heb wel een maandelijkse overboeking toegevoegd op m'n betaalrekening in YNAB, maar ik wil 'm verder niet zien in m'n budget omdat hij daar nu ook helemaal buiten valt. Zo zie ik 'm alleen groeien zonder dat hij bij mijn "betaal balans" staat.

[RemcoDelft]

joramoudenaarde schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 21:16:
Ik zag 't in de video's, maar mijn spaargeld heeft geen "job" die ik kan toewijzen…

Is het niet andersom: de spaarrekening is de "job"?
Dus inkomen 100, budget zegt 20 naar spaarrekening, 80 naar de andere posten.

[Kapotlood]

Zo doe ik 't ongeveer ook:
- ik heb een lijstje met vaste uitgaven, zoals hypotheek e.d.
- ik heb een lijstje met 'random' uitgaven, zoals boodschappen e.d.
- en ik heb een lijstje met spaargeld, zowel spaargeld als geld wat voor het pensioen is.

Ik maak bij m'n betaalrekening een automatische overboeking richting de spaarrekening in YNAB, en in de off-budget spaarrekening geef ik deze aan als binnenkomende bedragen. Dan zie ik in de off-budget spaarrekening elke maand het geld groeien, waarmee ik in m'n betaalrekening in YNAB rekening mee heb gehouden, zonder dat het spaargeld zelf in het "available to budget" bedrag staat.

[Blik1984]

joramoudenaarde schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 21:16:
Ik zag 't in de video's, maar mijn spaargeld heeft geen "job" die ik kan toewijzen… ik wil gewoon zo snel mogelijk (binnen comfortabele grenzen) kunnen sparen, en inzicht krijgen in eventuele verborgen uitgaven Dus ik heb wel een maandelijkse overboeking toegevoegd op m'n betaalrekening in YNAB, maar ik wil 'm verder niet zien in m'n budget omdat hij daar nu ook helemaal buiten valt. Zo zie ik 'm alleen groeien zonder dat hij bij mijn "betaal balans" staat.

Ieder zijn ding natuurlijk, maar in principe is je spaar-rekening gewoon een on-budget account. een 'job' kan namelijk ook gewoon zijn dat het je buffer is. Of je fuck-you money. Of je FO-geld. Of je budget voor vakantie. Of je budget voor een nieuwe auto. Etc. Eigenlijk is het ook zo dat alleen in je eerste maand het echt als een budget gezien wordt, omdat je dan from scratch begint en je dus al je geld inclusief je spaargeld een 'job' moet geven. de 2de maand zijn al die bedragen al gealloceerd naar bepaalde subcategorieen en is je budget puur en alleen het geld wat er ook daadwerkelijk binnenkomt.

Ik heb mijn spaarrekening gewoon als on-budget staan, en de sub-categorieen die daaronder vallen tellen op tot mijn spaarrekening-saldo. Zo weet ik altijd precies hoe ver ik ben met sparen voor bepaalde zaken.

Mijn indexbeleggen-rekening heb ik er ook instaan, maar die heb ik wel als een off-budget rekening neergezet.

[Blik1984]

joramoudenaarde schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 22:19:
Zo doe ik 't ongeveer ook:
- ik heb een lijstje met vaste uitgaven, zoals hypotheek e.d.
- ik heb een lijstje met 'random' uitgaven, zoals boodschappen e.d.
- en ik heb een lijstje met spaargeld, zowel spaargeld als geld wat voor het pensioen is.

Ik maak bij m'n betaalrekening een automatische overboeking richting de spaarrekening in YNAB, en in de off-budget spaarrekening geef ik deze aan als binnenkomende bedragen. Dan zie ik in de off-budget spaarrekening elke maand het geld groeien, waarmee ik in m'n betaalrekening in YNAB rekening mee heb gehouden, zonder dat het spaargeld zelf in het "available to budget" bedrag staat.

Eigenlijk doe je nu gewoon een extra handeling. Je hoeft het helemaal niet te transferreren naar die spaarrekening in YNAB. Je moet dat maandelijkse bedrag gewoon direct naar je spaar-subcategorie alloceren.

Stel, jij zet iedere maand 500 euro apart naar je spaarrekening, bijvoorbeeld voor een grotere buffer. Je krijgt op de 15de je salaris binnen en je alloceert in YNAB die 500 euro direct naar je buffer-categorie. Het is dan meteen weggebudgetteerd en valt al direct niet meer in je 'available to budget' bedrag omdat je het al gealloceerd hebt.

[Bonsaiboom]

Gaat inmiddels wat ver voor het FO topic, maar de uitleg van de anderen hier klopt @joramoudenaarde

Eigenlijk is het verstandig om de volgende zaken on-budget te maken:
-betaalrekening
-spaarrekening
-cash
-creditcards

En de volgende off-budget:
-leningen
-beleggingsrekeningen
-pensioenrekeningen

Als je veel spaargeld hebt, zal je inderdaad meteen in het begin al wat zaken alloceren aan "vakantie", "emergency fund", "auto" e.d.

[EvaluationCopy]

Lijkt me juist uitgesproken handig om leningen on-budget te maken. Als er nou iets wat je op regelmatige basis terug moet betalen, dat wil je toch juist gebudgetteerd hebben?

[Kapotlood]

ALs je 't zo zegt @allemaal, dan heb je inderdaad een goed punt.
Ik zal 'm eens on-budget zetten. Maar, als ik elke maand een stukje geld alloceer, dan hoef ik toch ook "eigenlijk" die spaarrekening niet meer los toe te voegen? Het enige nut wat dat lijkt te hebben is dat ik het bedrag wat er op staat zodra je begint met YNAB, een job kan geven. Daarna raak je 't eigenlijk niet meer aan, want het gespaarde geld alloceer je in je betaalrekening onder een categorie "spaargeld" o.i.d., toch?

[Herko_ter_Horst]

EvaluationCopy schreef op woensdag 18 februari 2015 @ 08:06:
Lijkt me juist uitgesproken handig om leningen on-budget te maken. Als er nou iets wat je op regelmatige basis terug moet betalen, dat wil je toch juist gebudgetteerd hebben?

Je wilt het wel budgetteren, maar daarvoor hoeft de rekening niet on-budget te zijn, daarvoor heb je gewoon een categorie "Aflossen lening" (of voor spaar- en beleggingsdoelen: "Vakantie", "Nieuwe auto" of "FO". On-budget is bedoeld voor lopende rekeningen. (Grote) uitstaande leningen en spaarrekeningen waar je normaal gesproken niet aan wilt zitten, zet je niet on-budget. De plaats waar je geld zich bevindt, heeft weinig te maken met waar je het voor inzet.

[ Voor 8% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 18-02-2015 09:03 ]

[Richard]

Kunnen we met YNAB en overige software gerelateerde vragen niet beter verkassen naar:
Programma om geld mee te beheren

blijft het hier ook weer lekker schoon

[Kapotlood]

Bedankt Richard! Gelijk even m'n vragen daar gesteld… wist niet eens dat we ook daar een draadje voor hadden

[Metro2002]

Heb intussen al heel wat weggelezen en geluisterd over 'rich dad, poor dad' en de theorie is me wel duidelijk. Zet je geld weg op dingen die geld maken (assets) en gooi je geld niet weg in liabilities. Alleen is natuurlijk de kunst om de juiste assets te vinden. Momenteel heb ik mijn spaargeld op een mixfond van Robeco staan en alhoewel dat het redelijk doet (4% en een beetje) is het natuurlijk maar 1 dingetje dat ook nog eens niet bijster veel oplevert én afhankelijk is van de grillen van de markt.

Momenteel ben ik dus aan het zoeken naar betere assets maar de vraag is wat. Ik heb gekeken naar huizen om te kopen (cash) en door te verhuren. Mijn conclusie? : Levert wel wat op maar ook weer niet bijster veel als je alles wegestreept tegenover elkaar (huurinkomsten vs misgelopen renteinkomsten op je spaargeld, het onderhoud, belastingen, verzekeringen, evt VVE kosten etc) je zit met een grote onzekerheidsfactor (staat het leeg of niet? Zijn de huurders er een beetje zuinig op etc) en kan tevens een fikse kostenpost worden. Dus nogal een risico voor relatief weinig opbrengst naar mijn idee. ?

Bedrijven overnemen, grappig dat hier ook al net over gesproken is. Ik vraag me vaak af: waarom doet iemand zijn bedrijf weg? En wil ik wel directeurtje spelen? Eigenlijk niet

Momenteel bezig met het schrijven van een boek welke ik digitaal ga aanbieden als het klaar is voor een klein bedrag in epub formaat. Als dat een beetje loopt heb je er geen omkijken meer naar en kan het lang geld blijven opleveren, al is het niet enorm veel.

Staatsobligaties is intussen bijna geld weggeven gezien de achterlijk lage rentes dus ook geen optie.

Dus wat zijn nog meer opties? Het blijft lastig Ik hoef mijn geld niet perse stoppen in iets dat direct extreem veel geld oplevert maar wel iets dat voor de rest van mijn leven geld blijft opleveren.

[ Voor 3% gewijzigd door Metro2002 op 18-02-2015 10:11 ]

[icecreamfarmer]

Metro2002 schreef op woensdag 18 februari 2015 @ 10:09:
Heb intussen al heel wat weggelezen en geluisterd over 'rich dad, poor dad' en de theorie is me wel duidelijk. Zet je geld weg op dingen die geld maken (assets) en gooi je geld niet weg in liabilities. Alleen is natuurlijk de kunst om de juiste assets te vinden. Momenteel heb ik mijn spaargeld op een mixfond van Robeco staan en alhoewel dat het redelijk doet (4% en een beetje) is het natuurlijk maar 1 dingetje dat ook nog eens niet bijster veel oplevert én afhankelijk is van de grillen van de markt.

Momenteel ben ik dus aan het zoeken naar betere assets maar de vraag is wat. Ik heb gekeken naar huizen om te kopen (cash) en door te verhuren. Mijn conclusie? : Levert wel wat op maar ook weer niet bijster veel als je alles wegestreept tegenover elkaar (huurinkomsten vs misgelopen renteinkomsten op je spaargeld, het onderhoud, belastingen, verzekeringen, evt VVE kosten etc) je zit met een grote onzekerheidsfactor (staat het leeg of niet? Zijn de huurders er een beetje zuinig op etc) en kan tevens een fikse kostenpost worden. Dus nogal een risico voor relatief weinig opbrengst naar mijn idee. ?

Bedrijven overnemen, grappig dat hier ook al net over gesproken is. Ik vraag me vaak af: waarom doet iemand zijn bedrijf weg? En wil ik wel directeurtje spelen? Eigenlijk niet

Momenteel bezig met het schrijven van een boek welke ik digitaal ga aanbieden als het klaar is voor een klein bedrag in epub formaat. Als dat een beetje loopt heb je er geen omkijken meer naar en kan het lang geld blijven opleveren, al is het niet enorm veel.

Staatsobligaties is intussen bijna geld weggeven gezien de achterlijk lage rentes dus ook geen optie.

Dus wat zijn nog meer opties? Het blijft lastig Ik hoef mijn geld niet perse stoppen in iets dat direct extreem veel geld oplevert maar wel iets dat voor de rest van mijn leven geld blijft opleveren.

Als jet het cash kunt kopen is een rendement van 5% zeker haalbaar. Moet je het financieren dan loopt het idd al snel op niets uit.

[Richard]

Metro2002 schreef op woensdag 18 februari 2015 @ 10:09:
Heb intussen al heel wat weggelezen en geluisterd over 'rich dad, poor dad' en de theorie is me wel duidelijk.

Is dat boek een aanrader?

Momenteel bezig met het schrijven van een boek welke ik digitaal ga aanbieden als het klaar is voor een klein bedrag in epub formaat. Als dat een beetje loopt heb je er geen omkijken meer naar en kan het lang geld blijven opleveren, al is het niet enorm veel.

Welk "genre"? Ik hoop dat het aansluit bij dit topic.

[Metro2002]

Richard schreef op woensdag 18 februari 2015 @ 10:30:
[...]


Is dat boek een aanrader?

Zeker een aanrader ja.

Welk "genre"? Ik hoop dat het aansluit bij dit topic.

Momenteel ben ik bezig in het genre 'esoterie' dus sluit niet helemaal aan bij dit topic Maar een 2e boek over geld ga ik ook nog schrijven