Financiële onafhankelijkheid

[rube]

Blik1984 schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 16:09:
[...]
Als je geen tuin hebt, zou je een moestuin kunnen nemen en zo voor een gedeelte zelfvoorzienend kunnen zijn.

Je kunt een kip kopen, en dan wekelijks eieren afhalen bij een afhaalpunt.

Ja, ik zou mijn moestuin activiteiten in de toekomst ook willen uitbreiden (nu alleen beperkt tot o.a. wat tomaatjes, komkommers en wat sla).
Maar daar hoef je vrijwel niets voor te investeren, althans, niet echt veel geld. Tijd is (in mijn situatie) daarvoor belangrijker.

Roamor schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 16:12:
[...]
Ik weet niet of je een stroomoverschot hebt? Maar anders kun je bijvoorbeeld kijken naar een lucht-lucht/waterwarmtepomp. Dat bespaart weer gas.
Wat er niet uitgaat, hoeft er ook niet in.

Hmm, ongeveer neutraal hier. Zou graag nog wat meer panelen neerleggen (en/of een zonneboiler) maar geen ruimte. Ik zou iets op het noorden kunnen leggen maar daar is het rendement wel een stuk lager.
Warmtepomp staat dus niet heel hoog op m'n lijstje.

Overigens zou ik in de toekomst graag wat meer grond willen hebben en zelf een huis bouwen waar ik al deze zaken kan combineren. Maar realistisch gezien, ook onze huidige energierekening is maar € 50,- ofzo en een grotere moestuin zou ik nu ook elders kunnen nemen. De extra kosten voor meer grond en een super energie zuinig huis gaat dan waarschijnlijk ook niet terug verdiend worden en is geen investering maar een uitgave aan comfort & wensen

[RemcoDelft]

Blik1984 schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 16:09:
Als je geen tuin hebt, zou je een moestuin kunnen nemen en zo voor een gedeelte zelfvoorzienend kunnen zijn.

Dan heb je goedkope groenten juist op het moment dat ze in de winkel (of op de markt) ook het goedkoopst zijn...

[RickvN]

Het moet inderdaad een hobby van je zijn. Mijn ouders hebben een grote groentetuin, maar dat is puur hobby. Maar ze 'verbouwen' wel van alles. Maar vaak genoeg ook dat de vogels het opeten of de hagel/regen roet in 'het eten' gooit....

[EvaluationCopy]

Ja en als je ook maar één ritje naar een winkel maakt voor zakken kunstmest is het nog eens slechter voor het milieu ook.

[Blik1984]

RemcoDelft schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 16:29:
[...]

Dan heb je goedkope groenten juist op het moment dat ze in de winkel (of op de markt) ook het goedkoopst zijn...

Als je het goed doet, heb je wel biologische groentes. En die zijn wel een stuk duurder. Dat scheelt nog wat.

Maar idd, om geld te besparen hoef je het niet te doen.

[merauder]

Voor het geld hoef je niet zelf groenten te verbouwen. Wel heeft tuinieren nog een ander voordeel, en dat is dat je in de buitenlucht in beweging bent. Voor kantoorpikkies zoals mij is dat ook geen overbodige luxe

Houtkachels zijn op dit moment een minder gunstige investering. Op dit moment zijn er erg veel mensen die op deze manier geld willen besparen, en betalen houthakkers op dit moment al om een boom neer te mogen leggen.

De eerste tokkies die geverfd hout door de kachel gekomen ben ik overigens al tegen gekomen.

[RemcoDelft]

Blik1984 schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 19:35:
Als je het goed doet, heb je wel biologische groentes.

Ik las ooit dat de gemiddelde moestuin 5 keer zo veel gif gebruikt als professionals. En degene die ik kende met moestuin was inderdaad erg goed met de gifspuit...

[Blik1984]

RemcoDelft schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 20:30:
[...]

Ik las ooit dat de gemiddelde moestuin 5 keer zo veel gif gebruikt als professionals. En degene die ik kende met moestuin was inderdaad erg goed met de gifspuit...

Daar ben je toch echt zelf bij, dat zijn keuzes die iemand kan maken. Wij hebben een mini-moestuin, juist met de reden om zo biologische groentes te kunnen eten. Wij gebruiken dus geen gif

[T-MOB]

In je eigen tuin ben je daar natuurlijk zelf bij, het is niet dat je verplicht wordt om de gemiddelde hoeveelheid gif in je tuin te kieperen. In onze moestuin wordt nooit met gif gewerkt (ook niet met kunstmest trouwens). Financieel gaat die tuin trouwens nooit rendabel worden ben ik bang. Alleen al de afrastering om de kippen er uit te houden heeft iets van 500 euro (~1000 kilo sperciebonen ) gekost - want het moet er ook leuk uitzien in je achtertuin. En er moeten nog zaden, wat meststoffen en een hele hoop werk en geduld bij.

Kippen zijn wat dat betreft een iets makkelijkere manier om wat zelfvoorzienender te worden. Wij hebben 3 kippen lopen en die leggen zo'n 200 eieren per jaar per kip. Er gaat totaal per jaar ongeveer 30 euro kippenvoer in, verder eten ze restjes uit de keuken en wat ze zef bij elkaar scharrelen. Als je uitgaat van 15ct per ei verdienen ze dus in 9 jaar het hek van de moestuin terug

De bottom line is denk dat jer dit soort gehobby-boer leuk is voor de warm fuzzy feelings maar allemaal niet zo veel zoden aan de dijk zet voor financiele onafhankelijkheid.

Qua creatieve investeringen zou je in jezelf kunnen investeren: volg een opleiding in iets waar je regelmatig een ander voor betaald. CV-monteur ofzo. Maar daar moet je dan maar net tijd en zin in hebben.

[JURIST]

hv08 schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 20:39:
Naast een deel aflossen van de hypotheek verwacht ik aan het eind van het jaar zo rond de 30k in het asn microkrediet fonds te hebben staan, maar besef me dat dit (100% in 1 fonds) niet echt een goede spreiding is van assets .

Ook verwacht ik (mijn mening en geen fundamentele onderbouwing) dat aandelen en obligaties de komende jaren niet veel verder zullen stijgen en er zelfs een reële kans is op een daling, dus ik heb geen interesse in aandelenfondsen of index etf's.

Ik ben op zoek naar een stabiele 3,5 a 4,5% per jaar zonder downswings tijdens minder goede beursjaren (net zoals het fonds waar ik nu in zit). Nu heb ik zelf natuurlijk al wat rondgekeken maar niet veel gevonden. Deposito's en spaarrente zijn om te huilen (10 jaar voor 2.5% pffft). Hebben jullie nog een goed idee waar ik gewoon overheen kijk?

Ik ben sowieso van plan de helft om te zetten in het Triodos Fair Share fund, ook in microfinanciering en ook geen downswings, maar dan zit alsnog alles in 1 sector. Nu vind ik de risico's niet zo heel hoog hiervoor, maar toch vind ik het een beetje spannender worden bij grotere bedragen.

Risicovrij zijn rendementen op dit moment nauwelijks de moeite waard inderdaad, daar is geld te overvloedig voor. Misschien in jouw geval sowieso spreiden een goed idee, daarmee is meer rendement te halen zonder dat je risico toeneemt.
Ik noem maar een maar dwarsstraten waar ik zelf aan denk in het kader van een bestemming voor vrijvallend spaargeld: Duurzaaminvesteren (refereerde je volgens mij eerder aan), crowd funding, Rabo ledencertificaten, bedrijfsobligaties

Ten aanzien van aandelen ben ik het eens met Rube dat timing buitengewoon lastig is en dat DCA een prima strategie kan zijn om instaprisico te mitigeren, maar wat wel kan is (daarnaast) liquiditeit achter de hand houden om in te stappen op correcties. Aangezien de economische omgeving volatiel is, kunnen zich weleens meer van dat soort momenten voordoen. Dit kan m.i. goed werken als je een portefeuille aan het opbouwen bent.

[Verwijderd]

Eens even gebeld met de Rabobank, onze hypotheekverstrekker. We kunnen kosteloos aflossen, zolang het niet om al te lage bedragen gaat (min. 300 euro), geen administratiekosten dus. Ze zijn erg behulpzaam, dik tevreden over de service op dit punt.

Verder blijkt na doorrekenen het vrijwel niet te lonen om af te lossen op onze lineaire hypotheek. Het idee bij een LH is dat je de meeste rente vooraan betaalt (eerste jaren), je lost per maand gedurende de looptijd even veel af. Met aflossen wil je de rente naar beneden brengen, op die manier kun je in theorie een positief rendement behalen. Maar bij onze LH (2.8%, 10 jaar, 50K euro) lijk je uit te komen op een negatief rendement, als je zoals wij af wil lossen in jaar 3 of 4.

Inleggen in het spaardepot van onze bankspaarhypotheek levert een positief rendement op van 1.1 tot 1.2%. Niet om over naar huis te schrijven maar het is iig iets.

[Arthas]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 10:52:
Eens even gebeld met de Rabobank, onze hypotheekverstrekker. We kunnen kosteloos aflossen, zolang het niet om al te lage bedragen gaat (min. 300 euro), geen administratiekosten dus. Ze zijn erg behulpzaam, dik tevreden over de service op dit punt.

Verder blijkt na doorrekenen het vrijwel niet te lonen om af te lossen op onze lineaire hypotheek. Het idee bij een LH is dat je de meeste rente vooraan betaalt (eerste jaren), je lost per maand gedurende de looptijd even veel af. Met aflossen wil je de rente naar beneden brengen, op die manier kun je in theorie een positief rendement behalen. Maar bij onze LH (2.8%, 10 jaar, 50K euro) lijk je uit te komen op een negatief rendement, als je zoals wij af wil lossen in jaar 3 of 4.

Inleggen in het spaardepot van onze bankspaarhypotheek levert een positief rendement op van 1.1 tot 1.2%. Niet om over naar huis te schrijven maar het is iig iets.

Het lijkt zo.
Je vergeet één ding en dat is dat de geldschieter erbij gebaat is om jou zo lang mogelijk aan het lijntje te houden. Zij verdient namelijk aan de rente die jij betaalt. Ik ga er even vanuit dat de bank voor jou heeft uitgerekend dat het "vrijwel niet" lonend is? Kwamen ze ook nog met het argument dat je minder HRA zou krijgen?

Aflossen op een lening loont altijd. Welke lening met welk rentepercentage je ook gebruikt.

Bij de lineaire hypotheek los je, zoals je al aangeeft, een vast bedrag af en daarnaast betaal je rente.
In jouw voorbeeld kom ik op €7058 uit, dat je in totaal kwijt zou zijn aan rente.

Los je niet in 10 jaar af, maar in 4 jaar, dan ben je in totaal nog maar €2858 kwijt aan rente. Door sneller af te lossen, ben je in totaal €4200 minder aan rente kwijt. Leg mij eens uit hoe dit nu een negatief rendement is?

Wat ik vermoed is dat er een boeterente meegerekend wordt, waardoor het lijkt dat je een negatief rendement krijgt. Probeer af te lossen tot het maximum dat boetevrij mogelijk is. De Rabobank hanteert in mijn geval per jaar 20% van de hoofdsom. Dus volledig af te lossen in 5 jaar.

[ Voor 7% gewijzigd door Arthas op 07-02-2015 14:05 ]

[Bonsaiboom]

Ik begrijp ook echt niet hoe je een negatief rendement op aflossen zou krijgen van een lening. Daar worden rekentruukjes uitgehaald om je te verwarren.

[Blik1984]

Het negatieve rendement verhaal vind ik ook zeer sterk. Dat kan echt alleen als de Rabobank kosten rekent over het gedeelte wat je aflost. Als er 500 euro wordt afgelost op een lineaire hypotheek gaan de maandelijkse aflossing en rente omlaag, het rendement haal je door de lagere rentelasten. Nu is dat bij een rente van 2,8% wel vrij beperkt, want na aftrek HRA kun je zelfs op een spaarrekening nog hogere rente halen. Maar negatief rendement kan in feite niet als er geen kosten zijn.

Of aflossen het slimste is om te doen met een dergelijk rendement is echter wel te betwijfelen, aangezien het hier om een lineaire hypotheek gaat die uiteindelijk toch wordt afgelost. Want bij een deposito van 1 jaar is de rente al significant hoger. Ik zou het alleen gedeeltelijk doen als je daardoor geen VRH meer betaald over het af te lossen bedrag

[Gast1981]

Wceend schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 10:12:
[...]
Vergeet ook niet dat het heel leuk staat als je huis volledig is afgelost maar zonder liquide vermogen heb je dan nog steeds een probleem als je werkeloos raakt.
Ik pleit daarom voor beide. Sparen met beleggen of op een spaarrekening en aflossen.

Maar aan de andere kant, als je werkloos raakt zou ik liever een eigen afgelost huis hebben met bijbehorende relatief lage maandlasten (GWL) in plaats van ook nog eens maandelijks huur aftikken. En als je je eigen huis ook nog eens voorzien hebt van zonnepanelen en -boiler, dan heb je het jezelf helemaal makkelijk gemaakt, toch?

En inderdaad wat je zegt, combi van alle invalshoeken in deze topic lijken mij ook het beste. Eigen huis jaren geleden voor gekozen, dus die route probeer ik nu zo goed mogelijk af te leggen. Spaarhypo af en toe bijstorten (sparen á 5,4%) en aflosvrije deel kleiner maken. Daarnaast via besparingen, sparen en dadelijk een leuke beleggingsstrategie het naar de toekomst toe voor ons gezinnetje zo prettig mogelijk te maken, met zo ver mogelijk f.o. Deze topic volg ik dan ook sinds kort met veel interesse!

[Gast1981]

Arthas schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 13:48:
[...]
Kwamen ze ook nog met het argument dat je minder HRA zou krijgen?

Aflossen op een lening loont altijd. Welke lening met welk rentepercentage je ook gebruikt.

Dat roept 'men' wel vaker idd.. maar vergeet dan voor het gemak dat die HRA gewoon je eigen geld is, immers, je hebt die rente zelf betaald. Zelfs minus 42-52% HRA betaal je alsnog 48-58% aan rentekosten over je lening. Ik betaal liever niets Althans, zo bekijk ik het.

[Verwijderd]

Arthas schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 13:48:
[...]


Het lijkt zo.
Je vergeet één ding en dat is dat de geldschieter erbij gebaat is om jou zo lang mogelijk aan het lijntje te houden. Zij verdient namelijk aan de rente die jij betaalt. Ik ga er even vanuit dat de bank voor jou heeft uitgerekend dat het "vrijwel niet" lonend is? Kwamen ze ook nog met het argument dat je minder HRA zou krijgen?

Aflossen op een lening loont altijd. Welke lening met welk rentepercentage je ook gebruikt.

Bij de lineaire hypotheek los je, zoals je al aangeeft, een vast bedrag af en daarnaast betaal je rente.
In jouw voorbeeld kom ik op €7058 uit, dat je in totaal kwijt zou zijn aan rente.

Los je niet in 10 jaar af, maar in 4 jaar, dan ben je in totaal nog maar €2858 kwijt aan rente. Door sneller af te lossen, ben je in totaal €4200 minder aan rente kwijt. Leg mij eens uit hoe dit nu een negatief rendement is?

Wat ik vermoed is dat er een boeterente meegerekend wordt, waardoor het lijkt dat je een negatief rendement krijgt. Probeer af te lossen tot het maximum dat boetevrij mogelijk is. De Rabobank hanteert in mijn geval per jaar 20% van de hoofdsom. Dus volledig af te lossen in 5 jaar.

Het kan heel goed dat er ergens een fout in zit. Ik ben een goedwillende amateur en in Excel is een fout zo gemaakt.

Dat de LH een negatief rendement zou hebben, hebben ze bij de bank niet gezegd, zij waren VOOR aflossen op beide hypotheekvormen. We zijn zelf aan het rekenen geslagen naar aanleiding van een aantal "punten" die de bank ons gaf.

Wat de LH betreft, is de rente nu naar 2.4% gegaan, daar zat ik even mis. De eerste 2 jaar was die 2.8%. Die 2.4% hebben we 3 jaar vast staan. Daarvoor was hij 2.8%, voor de berekeningen ben ik er van uit gegaan dat hij na die 3 jaar 2.4% weer naar de 2.8% gaat.

De totale rente is dan 6550, bruto. De eerste 3 jaar hebben we van dat bedrag 3250 euro betaald, de helft dus. Dat is het idee van die LH, je lasten zijn aanvankelijk hoog omdat je dan de meeste rente betaalt, ze lopen vervolgens terug. Dat vinden we heel motiverend, om maandelijks het effect te zien op de vaste lasten.

De aflossing is elke maand hetzelfde. Om exact te zijn (voor de simpelheid hield ik 50K aan) is de LH 45K (+ 250K bankspaarhypotheek voor 295K totaal), we lossen elk jaar gedurende 10 jaar 4.5K lineair af.

In de laatste 3 jaar betalen we nog 375, 250 en 125 euro rente, bruto. Als je de looptijd met 3 jaar verkort door 3x 4.5K (=13.5K) in te leggen, scheelt dat je dus 750 euro in totaal lijkt mij, dat is dus de rente in de jaren dat je de minste rente betaalt. Echter heb je ook een negatief effect vanwege inflatie; de "goedkope" jaren snijd je er af. 1000 euro is over 7 jaar nog maar 890 euro waard, uitgaande van 2% inflatie.

Er zijn 2 mogelijkheden op af te lossen: vaste lasten verlagen of looptijd verkorten. Ik weet niet welke gunstiger is, looptijdverkorting leek me niet slim ivm 1) de lage rente die in je in de laatste jaren betaald en 2) je lasten die dan vanwege inflatie laag zijn. Please feel free to correct me als ik hier fouten maak.

Ik heb het alleen doorgerekend voor de situatie waarin we vaste lasten verlagen. We moeten daar wat aannames maken, maar we kwamen uit op een negatief rendement NA correctie voor inflatie. Voor de BSH komen we uit op een rendement van 1.1-1.2%, gecorrigeerd voor de inflatie. Ook niet geweldig. Maar wel safe en beter dan gewoon sparen of deposito's.

[Bonsaiboom]

Je haalt er een hoop zaken tegelijkertijd bij, en daardoor lijkt je rekensom moeilijker dan dat hij eigenlijk is. Inflatie moet je erbuiten laten, of consequent toepassen op alle bedragen. Die werkt namelijk altijd twee kanten op, en hier pas jij het maar aan een kant toe (waarschijnlijk voor je om een beslissing beter te laten zijn dan dat hij is, en op die manier je keuze valideert). Het makkelijkste is om geen inflatie toe te passen, aangezien je dan alle percentages al wel kent. Wie weet hebben we wel 0%, -1%, of 5% inflatie, en dan? Bij 5% inflatie wil je de lening nu ook niet aflossen, maar in plaats daarvan je geld stoppen in iets dat over een aantal jaar veel duurder is, bij wijze van.

Om dan nog eens te kijken naar wat eea betekent voor je, is het weer het makkelijkste om te kijken naar dat wat je in totaal nog gaat betalen om van de lening af te zijn. Waarschijnlijk kom je dan op evenveel geld uit dat je moet betalen en maakt het daarmee een gelijke keuze.

En ja, dan geldt wel als je een relatief hoge inflatie verwacht heb je liever bedragvermindering en als je lage inflatieverwacht looptijdsverkorting. Maar goed, je moet het of consequent er wel bij houden (en dan kan je oorspronkelijke keuze nog wel eens een verkeerde zijn) of consequent erbuiten houden, imo

[NovapaX]

Je kan inderdaad niet zo rekenen dat je de laatste drie jaar eraf 'knipt'. Je zou eerder zeggen dat je er een paar jaar tussenuit knipt.
Als je nu 10k aflost waarmee de resterende looptijd nog 20 jaar is met gemiddeld 1,5% rente (netto na HRA) bespaar je jezelf volgens mij gewoon (10k*1,015)^20-10k = 3468 euro.

Dat je die 10k ook kan laten renderen op 5% wat je in 20 jaar 16532 zou opleveren is weer een ander verhaal. Die 5% is natuurlijk niet zonder risico's.

Maar hoe dan ook, gewoon het totale bedrag berekenen wat je nog kwijt zou zijn in de verschillende situaties.

[FreeShooter]

Mooi topic! Goede tips en geweldig om te zien dat voor veel mensen het een hele verandering in mindset teweeg heeft gebracht. Alhoewel, zoals ook al eerder gezegd, de nadruk vaak wel ligt op besparen in plaats van de inkomsten vergroten. Dus een poging van mijn kant:

Ik heb zelf een franse vriendin en wij zijn dus aan het kijken waar we willen wonen. In verband met de taal en de afstand (het ligt precies middenin) is België een goede optie. Echter, na wat onderzoek op internet heb ik begrepen dat de salarissen in Zwitserland een factor 2 tot 3 keer zo hoog liggen. Hetzelfde geldt in Australië, waar ik als afwasser meer verdiende dan in Nederland als systeembeheerder... Hoe denken jullie daarover? Ik snap dat familie belangrijk is voor velen hier en dat het niet voor iedereen mogelijk is (afhankelijk van visa's etc) maar tegelijkertijd lijk je wel gek om in Nederland voor de helft te werken. Als je als tweeverdiener daar 4-5 jaar werkt en goedkoop leeft, kun je in NL een huis kopen

[aaitje]

FreeShooter schreef op zondag 08 februari 2015 @ 03:10:
Mooi topic! Goede tips en geweldig om te zien dat voor veel mensen het een hele verandering in mindset teweeg heeft gebracht. Alhoewel, zoals ook al eerder gezegd, de nadruk vaak wel ligt op besparen in plaats van de inkomsten vergroten. Dus een poging van mijn kant:

Ik heb zelf een franse vriendin en wij zijn dus aan het kijken waar we willen wonen. In verband met de taal en de afstand (het ligt precies middenin) is België een goede optie. Echter, na wat onderzoek op internet heb ik begrepen dat de salarissen in Zwitserland een factor 2 tot 3 keer zo hoog liggen. Hetzelfde geldt in Australië, waar ik als afwasser meer verdiende dan in Nederland als systeembeheerder... Hoe denken jullie daarover? Ik snap dat familie belangrijk is voor velen hier en dat het niet voor iedereen mogelijk is (afhankelijk van visa's etc) maar tegelijkertijd lijk je wel gek om in Nederland voor de helft te werken. Als je als tweeverdiener daar 4-5 jaar werkt en goedkoop leeft, kun je in NL een huis kopen

Let wel, als je precies middenin woont woon je ook nergens in de buurt. Om famillie/vrienden te zien (van wie dan ook) moet je _altijd_ reizen. Dat hadden wij ook (woonden in Nieuwegein en famillie in Almere/Zuid-Holand). We woonden lekker midden-in zo was onze redenering, maar wij merkten dat we juist nergens in de buurt woonden. Dat werpt toch een drempel op voor mensen om langs te komen. Even langskomen doe je dan niet meer...

Ik ken iemand die onlangs naar Zwitserland is gemigreerd daardoor weet ik dat niet alleen het inkomen hoger ligt in Zwitserland, maar ook de kosten. Voor een beetje ziektekostenverzekering betaal je daar geloof ik iets van 600 euro per maand. Huur is ook flink en voor de aankoop van een woning moet je een flink percentage zelf inleggen (max 70% hypotheek ofzo).
Dus ik zou nog iets verder onderzoeken alvorens zo'n stap te nemen

Succes met je keuze, ik hoop dat je wat aan mijn ervaring hebt.

[NovapaX]

Ik geloof inderdaad dat de lonen overal wel een beetje gelijk zijn in verhouding tot de leefkosten.
Wat dan overigens wel weer uitmaakt als je in een 'duur' land iets van passief inkomen hebt (denk aan vastgoed/verhuur) en zelf in een vrij goedkoop land leeft.
Maar uiteindelijk komt het gewoon weer uit op rendement, je had in dat goedkopere land bijvoorbeeld met datzelfde geld weer meer vastgoed kunnen kopen en dan zou het inkomen ook ongeveer gelijk zijn.

[ Voor 27% gewijzigd door NovapaX op 08-02-2015 07:45 ]

[FreeShooter]

aaitje schreef op zondag 08 februari 2015 @ 07:22:
[...]


Let wel, als je precies middenin woont woon je ook nergens in de buurt. Om famillie/vrienden te zien (van wie dan ook) moet je _altijd_ reizen. Dat hadden wij ook (woonden in Nieuwegein en famillie in Almere/Zuid-Holand). We woonden lekker midden-in zo was onze redenering, maar wij merkten dat we juist nergens in de buurt woonden. Dat werpt toch een drempel op voor mensen om langs te komen. Even langskomen doe je dan niet meer...

Goed om ervaringen te horen. Dat idee had ik zelf ook al een beetje, ondanks dat ik gehecht ben aan familie vraag ik me af hoe regelmatig je 'even' langsgaat als het 2-3 uur rijden is.

Wat betreft de kosten in Zwitserland ben ik me van bewust. Als iedereen 2-3 keer zoveel verdient, zijn veel dingen gewoonweg een stuk duurder. Dus je hebt ook meer geld nodig om FO te zijn in zwitserland. Echter, als je eenmaal FO bent, of genoeg geld gespaard hebt, hoef je daar niet te blijven. Of je 30% spaart van een salaris van 2000 euro of 30% van 4000 euro is een groot verschil. Plus dat vakanties relatief goedkoper zijn en ook alles wat geimporteerd wordt.

Het punt blijft dat de lonen in Nederland niet bijzonder zijn en de belastingdruk vrij hoog is. Ter vergelijking, in Australië is het btw-tarief op producten maar 10% en betaal je de eerste ~13.000 euro geen inkomsten belasting en de volgende schijf van ~14.000 euro maar 20%. Nu denk ik dat in Nederland voorzieningen van de overheid beter zijn, echter voor hoogopgeleide en hardwerkende (en enigzins individualistisch ingestelde) mensen kom je in een dergelijk land financieel wel een stuk beter uit.

Begrijp me overigens niet verkeerd. Dit is vooral vanuit een financieel oogpunt. Cultureel gezien zou ik lastig permanent kunnen vestigen in een land als Australië.

[Bonsaiboom]

Wat je beschrijft is geographical arbitrage - gebruik maken van het verschil in cost of living en lonen tussen verschillende gebieden. Dat kan je ook toepassen door bijvoorbeeld in NL te werken en wonen, en vervolgens in Bulgarije of Noord-Afrika te FO-en.

Overigens ben ik van mening dat het in Nederland zo slecht nog niet is wat betreft belastingen e.d. zolang als je ZZPer/DGA bent (Hogere inkomsten, lagere belastingdruk) In loondienst heb ik het idee dat mensen hier erg weinig betaald krijgen tov de kosten om in Nederland te wonen en is het praktisch FO worden met name afhankelijk van kapitaalsopbouw in de eigen woning.

[fitznl]

Doemdenken over FO moet je natuurlijk voorkomen, maar.

Omdat de huizen steeds zuiniger worden en de overheid toch echt belasting nodig heeft. Verwacht ik in de nabije toekomst dat er een energiebelasting zal komen over bijvoorbeeld de woz waarde van de woning. Mede ingegeven door dat de overheid steeds meer begint te kijken naar salderen van de opbrengst van de zonnepanelen. Vanaf ongeveer mei tot een stukje in september (met als piek juli en augustus) haal je de opbrengst van de zonnepanelen. Haalt de overheid salderen weg, dan scheelt dat een behoorlijk stuk in de financiële opbrengst.

Daarnaast zal je bij de FO planning rekening houden met de aow. Toen ik met mijn planning begon was dat gewoon 65 jaar. Nu moet je al rekening gaan houden met 70 jaar en sommigen zeggen zelfs dat het richting de 75 jaar zal gaan. Die 5 of 10 jaar is behoorlijk bedrag.

Zelf heb ik inmiddels wel mijn huis afgelost. Geen schulden is geen verplichtingen. En als je stopt met werken, vergeet het detail niet dat dan ook de hra wegvalt. Beetje tegenstrijdig. Voor allerlei toeslagen wordt vermogen wel meegeteld, maar als je zelf gebruik wilt maken van iets, dan blijkt hra niet te mogen worden toegepast om de vermogensrendement te verminderen.

En dan als laatste puntje (voorlopig ). Als je bezig bent met FO planning. Dan heb je vermogen. En juist dat vermogen begint een "gevaarlijk" iets te worden in Nederland. Ondanks het feit dat een 4% rendement moeilijk is om te halen, vooral als je conform de planning richtlijnen ook spaargeld contanten hebt, blijft dat nog steeds de grondslag voor de belastingdienst. En die netto 1.2% wordt al stevig tegen aangeleund. Vakbonden willen dat inkomstenbelasting omlaag gaat en uiteraard vermogensbelasting omhoog. Want mensen met vermogen zijn niet hun doelgroep. En dat geldt uiteraard ook voor een stevig aantal politieke partijen.

Als je de FO in laat gaan, ben je bijna gedwongen om Nederland uit te gaan. Maar dan moet je dus wel naar een land waar je vermogen meer waard is dan in Nederland. Risico is dan dat de voorzieningen vaak ook een stuk minder zijn dan je hier gewend bent. En omdat je buitenlander met vermogen bent, ook daar de politiek gekke dingen uit kan halen. Kijk bijvoorbeeld maar naar Frankrijk.

[defiant]

De belasting op arbeid is in Nederland natuurlijk ook gewoon veel te hoog, echter is het steeds ophogen van de AOW leeftijd in potentie een zeer diepe ravijn die ook mensen zonder FO planning keihard zal raken. Wie eenmaal werkeloos wordt op zo'n 50e/60e loopt namelijk de kans dit langdurig of permanent te zijn, waardoor je uiteindelijk terugvalt in bijstand. En in de bijstand kom je pas als je alle spaarpotjes al heb geconsumeerd, inclusief een groot gedeelte van de eigen woning. Dat mag men dan uitzingen tot de AOW leeftijd, die ook onaantrekkelijk wordt want alle spaarpotjes behalve pensioen zijn op en men zit waarschijnlijk in een dure huurwoning, dus substantieel hogere lasten.

De ironie is dat de politiek al decennia lang wist dat de AOW niet houdbaar was, maar men niet gekozen heeft voor de meeste elegante oplossing, namelijk pensioenopbouw zonder franchise en inkomensafhankelijke AOW. Deze oplossing had de pensioenlasten van o.a. babyboomers enorm verzwaard, maar dat zou een correctie zijn geweest op het profijt wat ze hebben afgedwongen door de scheve verhoudingen. Die groep heeft eigenlijk op te grote voet geleefd.

[Bonsaiboom]

Het belangrijkste dat je moet onthouden voor FO is dat als je flexibel bent, dat de veranderende regelgeving dan ook wat minder uitmaakt. Het is natuurlijk verstandig om voor de belastingen te optimaliseren. Ik kan zo nog een tiental veranderingen bedenken die nadelig zijn voor FO, maar je weet niet of, en hoe snel die ingevoerd zouden worden. Een van de meer waarschijnlijke vind ik een korting op AOW indien je aanvullend pensioen hebt (en daarmee is de effectieve belasting op dat aanvullend pensioen erg hoog). Echter dat is nu nog niet het geval en het is ook maar net de vraag of dit te zijner tijd ingevoerd gaat worden. Of de belastingschijven worden veranderd en is er minder korting voor ouderen op de IB. En ja het kan zijn dat de belasting op vermogen omhoog gaat, of dat we ook naar een stelsel gaan waarbij je de gerealiseerde resultaten gaat belasten in plaats van een fictieve grondslag.

Regels gaan veranderen en als FOer zal je je daar op aan moeten passen wat dat betreft kan FO ook flexibel en onafhankelijk betekenen

[WiLLoW_TieN]

defiant schreef op zondag 08 februari 2015 @ 12:30:
De belasting op arbeid is in Nederland natuurlijk ook gewoon veel te hoog, echter is het steeds ophogen van de AOW leeftijd in potentie een zeer diepe ravijn die ook mensen zonder FO planning keihard zal raken. Wie eenmaal werkeloos wordt op zo'n 50e/60e loopt namelijk de kans dit langdurig of permanent te zijn, waardoor je uiteindelijk terugvalt in bijstand. En in de bijstand kom je pas als je alle spaarpotjes al heb geconsumeerd, inclusief een groot gedeelte van de eigen woning. Dat mag men dan uitzingen tot de AOW leeftijd, die ook onaantrekkelijk wordt want alle spaarpotjes behalve pensioen zijn op en men zit waarschijnlijk in een dure huurwoning, dus substantieel hogere lasten.

Tot wat voor bedrag mag je dan "eigen" onroerend goed cq vemorgen bezitten als eenling of stel ?

[GH45T]

Normaal gesproken een overwaarde van € 49.400. Kun je op de website van de rijksoverheid vinden.

[T-MOB]

Bonsaiboom schreef op zondag 08 februari 2015 @ 12:34:
En ja het kan zijn dat de belasting op vermogen omhoog gaat, of dat we ook naar een stelsel gaan waarbij je de gerealiseerde resultaten gaat belasten in plaats van een fictieve grondslag.

Een belasting op gerealiseerde resultaten is behoorlijk complex in de uitvoering. Onze zuiderburen hebben zo'n systeem en die onderzoeken juist een overgang naar het Nederlandse systeem. Als er al iets gedaan wordt in relatie tot gerealiseerd resultaat dan verwacht ik dat het een afgeleide gaat worden, bijvoorbeeld Euribor + vaste opslag. Verder denk ik dat de tarieven progressief gaan worden: een groter gedeelte belastingvrij en dan 2 schijven.

[Deveon]

T-MOB schreef op zondag 08 februari 2015 @ 13:37:
[...]

Een belasting op gerealiseerde resultaten is behoorlijk complex in de uitvoering. Onze zuiderburen hebben zo'n systeem en die onderzoeken juist een overgang naar het Nederlandse systeem. Als er al iets gedaan wordt in relatie tot gerealiseerd resultaat dan verwacht ik dat het een afgeleide gaat worden, bijvoorbeeld Euribor + vaste opslag. Verder denk ik dat de tarieven progressief gaan worden: een groter gedeelte belastingvrij en dan 2 schijven.

Vlak tax icm basis inkomen zodat de bank, notaris en/of beleggingspartij automatisch de inkomstenbelasting op het rendament kan inhouden.

[RemcoDelft]

GH45T schreef op zondag 08 februari 2015 @ 13:15:
Normaal gesproken een overwaarde van € 49.400. Kun je op de website van de rijksoverheid vinden.

Maar dat is dan wel een lening! (Eigenlijk zou de hele bijstand een lening moeten zijn, maar dat is een ander onderwerp...)
Als ik op ERE-achtige websites lees dat mensen rondkomen van $7k per jaar, is dat iets wat je in Nederland niet kan doen zonder jezelf in de vingers te snijden: mensen met bijstand krijgen meer dan dat zonder iets te doen! Als je zelf verstandig met geld omgaat ben je en nettobetaler en mis je alle voordeeltjes...
Net zoals een spaarpotje al je toeslagen stopzet, maar een heel groot bedrag in een pensioenspaarpot doet dat niet. Wat dat betreft zou minder vangnet/hangmat en meer eigen verantwoordelijkheid in Nederland best goed zijn. Maar ik vrees ook dat die verandering pas noodgedwongen komt, als het huidige systeem compleet onbetaalbaar is.

[GioStyle]

Meer eigen verantwoordelijkheid ben ik een voorstander van, maar dat betekent in dit geval dat er ook minder belasting geheven moet worden zodat je middelen krijgt om je eigen verantwoordelijkheid te kunnen dragen.

Als je dus verstandig met geld omgaat en geen 100% LTV op je huis heb zitten, dan moet je jezelf in feite in de schulden steken om recht te krijgen op bijstand. Wat een ongelofelijk flutsysteem.

[NovapaX]

Ik ben benieuwd of, mocht die situatie zich voordoen, zoiets bij een rechter voor te leggen is in het kader van discriminatie ofzo.... Discriminatie op financiële wijsheid. :-/

[RemcoDelft]

GioStyle schreef op zondag 08 februari 2015 @ 15:50:
Als je dus verstandig met geld omgaat en geen 100% LTV op je huis heb zitten, dan moet je jezelf in feite in de schulden steken om recht te krijgen op bijstand. Wat een ongelofelijk flutsysteem.

Van een kale kip kan je niet plukken, en Nederland zorgt er goed voor kale kippen... Zo goed zelfs, dat de kippen die het land verlaten meer veren hebben dan de kippen die het land binnenkomen.

[ Voor 11% gewijzigd door RemcoDelft op 11-02-2015 08:57 ]

[Lointje]

T-MOB schreef op zondag 08 februari 2015 @ 13:37:
[...]

Een belasting op gerealiseerde resultaten is behoorlijk complex in de uitvoering. Onze zuiderburen hebben zo'n systeem en die onderzoeken juist een overgang naar het Nederlandse systeem. ...

Niet helemaal. Ze zoeken gewoon extra geld en de menigte is gemakkelijk warm te maken dat de echt rijken moeten bijdragen. Ook al komt het er dan op neer dat de middenstand weer betaalt en de superrijken met hun afgeleide bedrijfjes en vennootschappen er wel onderuit komen.
Er is nu de discussie of er een vermogenstaks moet komen >1 miljoen euro, een vermogenswinsttaks en/of een tax-shift (Weg bij de belasting op arbeid en richting vermogen).

Momenteel hebben we al een vermogenswinsttaks voor bijna alles. Rente op spaarboekje (na vrijstelling), coupon op obligaties, bepaalde fondsen, ... Het enige waar je momenteel geen winstbelasting op betaalt is het verkopen van aandelen. En dat is dus die fameuze vermogenswinsttaks waar ze over spreken en willen invoeren. Al willen de linkse partijen liever gewoon een taks op vermogen boven een miljoen, bovenop de huidige winsttaksen. Het afschaffen van vermogenswinst om te wisselen naar vermogen is geen optie die besproken wordt...

[merauder]

GioStyle schreef op zondag 08 februari 2015 @ 15:50:
Meer eigen verantwoordelijkheid ben ik een voorstander van, maar dat betekent in dit geval dat er ook minder belasting geheven moet worden zodat je middelen krijgt om je eigen verantwoordelijkheid te kunnen dragen.

Als je dus verstandig met geld omgaat en geen 100% LTV op je huis heb zitten, dan moet je jezelf in feite in de schulden steken om recht te krijgen op bijstand. Wat een ongelofelijk flutsysteem.

Nederland is nu eenmaal het land van 'over het midden' en 'nivelleren'. Iets zoals 'The American Dream' is hier eigenlijk niet mogelijk. Anderzijds hoef je hier ook niet om te komen van de honger wanneer een carrière niet bepaald een succesverhaal wordt, en dat soort regelingen moeten ergens van betaald worden.

Wat betreft FO ben je beter af in landen waarin je weinig overheid bemoeienis hebt.

[Deveon]

Gister maar begonnen met afsluiten van verzekeringen voor de uitzet. WA is gedekt en daarnaast ook een rechtsbijstand via ARAG (misschien niet de beste, maar geeft wel rust).

Nu viel me op dat de meeste verzekeringen het toch wel leuk meegenomen is om per jaar te betalen ipv per maand (ARAG geeft 5% korting). Zijn er meerdere die de vasten lasten zo veel mogelijk per jaar betalen vanwege de korting, of toch per maand en zelf anders investeren?

[kmf]

Deveon schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 08:48:
Gister maar begonnen met afsluiten van verzekeringen voor de uitzet. WA is gedekt en daarnaast ook een rechtsbijstand via ARAG (misschien niet de beste, maar geeft wel rust).

Nu viel me op dat de meeste verzekeringen het toch wel leuk meegenomen is om per jaar te betalen ipv per maand (ARAG geeft 5% korting). Zijn er meerdere die de vasten lasten zo veel mogelijk per jaar betalen vanwege de korting, of toch per maand en zelf anders investeren?

Daar had ik in december nog over geschreven. Ik had mijn jaarpremie voor de zorgverzekering nog in december vorig jaar betaald. Dat gaf me niet alleen de jaarpremievoordeel van zorgverzekeraarkorting, maar het bespaart me ook nog eens 1.2% vrh.

Toen kwamen er een hoop mensen die beweren dat het voordeliger is om het geld te renderen. (zonder rekening te houden van de maandelijkse verplichte betaling waardoor de nominale rente met de helft afneemt)

[rube]

Ik betaal eigenlijk bijna alle premies per jaar ziektekosten, WA, inboedel, opstal, reisverzekering. Alleen auto is per maand maar dat is ook maar 14 euro ofzo (alleen WA).

Waarom een rechtsbijstandverzekering? Verwacht je iets bijzonders? Zeker als je wat geld gespaard hebt kun je een advocaat (mocht dat mogelijk zijn) ook gewoon zo betalen. En dan heb je tenminste eentje die je zelf kunt uitkiezen en voor jou aan het werk is (en niet er zo goedkoop mogelijk voor de verzekeraar uit wilt komen). Ik probeer alleen te verzekeren wat ik echt nodig vind. Just my 2 cents.

[RemcoDelft]

rube schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 09:26:
Waarom een rechtsbijstandverzekering? Verwacht je iets bijzonders? Zeker als je wat geld gespaard hebt kun je een advocaat (mocht dat mogelijk zijn) ook gewoon zo betalen. En dan heb je tenminste eentje die je zelf kunt uitkiezen en voor jou aan het werk is (en niet er zo goedkoop mogelijk voor de verzekeraar uit wilt komen). Ik probeer alleen te verzekeren wat ik echt nodig vind. Just my 2 cents.

Sterker nog: bij een schikking kan het prima zijn dat de andere partij alsnog jouw advocaatkosten op zich neemt! En zo heb ik het dus gehad...
Ondanks dat, hebben we nu een rechtsbijstandsverzekering. Voor die EUR 17,64 per maand geeft het een veilig gevoel. Als we het nodig hebben, is het z'n geld waard, en als we het niet nodig hebben is het bedrag ook niet wereldschokkend.

[Deveon]

rube schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 09:26:
Ik betaal eigenlijk bijna alle premies per jaar ziektekosten, WA, inboedel, opstal, reisverzekering. Alleen auto is per maand maar dat is ook maar 14 euro ofzo (alleen WA).

Waarom een rechtsbijstandverzekering? Verwacht je iets bijzonders? Zeker als je wat geld gespaard hebt kun je een advocaat (mocht dat mogelijk zijn) ook gewoon zo betalen. En dan heb je tenminste eentje die je zelf kunt uitkiezen en voor jou aan het werk is (en niet er zo goedkoop mogelijk voor de verzekeraar uit wilt komen). Ik probeer alleen te verzekeren wat ik echt nodig vind. Just my 2 cents.

Momenteel zit ik in het traject om mijn eigen huis te laten bouwen waar ik niet zo veel vertrouwen heb in de aannemer. De verzekering geeft me dan voor een klein bedrag een beetje piece of mind en maakt de stap om er werk van te maken een stuk kleiner.

Daarnaast heb ik een jaar geleden de les geleerd dat het wel handig is wanneer je werkgever spontaan van je af wilt. Veel werkgevers maken er toch maar een potje van.

Momenteel heb ik wel de buffer om af te zien van de verzekering, maar heb een aantal andere grote uitgaves op de planning staan waardoor mijn buffer flink onder druk komt als ik dit soort dingen ook moet gaan indekken.

kmf schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 09:16:
[...]
Daar had ik in december nog over geschreven. Ik had mijn jaarpremie voor de zorgverzekering nog in december vorig jaar betaald. Dat gaf me niet alleen de jaarpremievoordeel van zorgverzekeraarkorting, maar het bespaart me ook nog eens 1.2% vrh.

Toen kwamen er een hoop mensen die beweren dat het voordeliger is om het geld te renderen. (zonder rekening te houden van de maandelijkse verplichte betaling waardoor de nominale rente met de helft afneemt)

Zelf heb ik het niet compleet uitgerekend, maar ik zag mezelf geen 5% rendement halen op zo een klein bedrag.

Mijn zorgverzekering heb ik ook per jaar betaald, maar hierop was het slechts 3% korting. Dan zou alternatief misschien wel meer rendement mogelijk zijn, maar hier tegenover staat dan ook wel een veel hoger risico.

[NovapaX]

Gezien je situatie lijkt het me inderdaad geen onverstandige keuze dan.

Wat ik me dan weer wel afvraag: Is het een CPO project ofzo? Anders kies je toch zeker wel een aannemer waar je wel vertrouwen in hebt.

Sowieso is het zeer verstandig om er flink bovenop te zitten tijdens de bouw van het huis. Als je iets niet begrijpt of vertrouwt direct aan de bel trekken!
Soms gaat het ook gewoon om eerlijke foutjes die hun nog niet opgemerkt hebben, maar op dat moment nog veel makkelijker op te lossen dan wanneer ze dat later nog moeten doen. Dat scheelt hun ook weer geld en tijd waardoor er aan de andere kant ook minder druk op het budget en de planning ontstaat.

[ Voor 3% gewijzigd door NovapaX op 11-02-2015 09:46 ]

[rube]

Deveon schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 09:41:
[...]
Momenteel zit ik in het traject om mijn eigen huis te laten bouwen waar ik niet zo veel vertrouwen heb in de aannemer. De verzekering geeft me dan voor een klein bedrag een beetje piece of mind en maakt de stap om er werk van te maken een stuk kleiner.

Ah, okay, dan zou ik het ook zeker doen!

Daarnaast heb ik een jaar geleden de les geleerd dat het wel handig is wanneer je werkgever spontaan van je af wilt. Veel werkgevers maken er toch maar een potje van.

Tja, ook meegemaakt. Kosten werden (tot een max) vergoed door werkgever (wel vrijheid van keuze advocaat). Maar uiteindelijk was dat iets van 1500 euro ofzo. en vond ik dus nog wel meevallen.

[Deveon]

NovapaX schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 09:46:
Gezien je situatie lijkt het me inderdaad geen onverstandige keuze dan.

Wat ik me dan weer wel afvraag: Is het een CPO project ofzo? Anders kies je toch zeker wel een aannemer waar je wel vertrouwen in hebt.

Sowieso is het zeer verstandig om er flink bovenop te zitten tijdens de bouw van het huis. Als je iets niet begrijpt of vertrouwt direct aan de bel trekken!
Soms gaat het ook gewoon om eerlijke foutjes die hun nog niet opgemerkt hebben, maar op dat moment nog veel makkelijker op te lossen dan wanneer ze dat later nog moeten doen. Dat scheelt hun ook weer geld en tijd waardoor er aan de andere kant ook minder druk op het budget en de planning ontstaat.

Klopt een CPO project met aanvullende Murphy module. Gelukkig hebben we ook een bouwbegeleider waar wij wel een zeer prettig gevoel bij hebben. Tot nog toe blijft de aannemer nog wel binnen de lijntjes, maar ze weten het allemaal veel mooier te verkopen als te realiseren.

[Xanaroth]

Ik vind van verzekering toch dat je beter teveel kunt hebben dan te weinig.

Wat is 15/maand rechtsbijstand wanneer een beetje advocaat 70-400/uur kost? Betekend dat voor 1 jaar premie ik minder kwijt ben dan het gemiddelde uurtarief. Meen gelezen te hebben (kan het zo snel niet terugvinden) dat een gemiddelde klus 15 uur kost.
Autoverzekering hetzelfde verhaal. Het is 20-30 euro per maand verschil tussen wa/casco en all-risk. Een relatief goedkoop autotje van 5000,- euro eenmalig kapot rijden is dan hetzelfde als 14 jaar aan 'extra' premie opsparen.

Bij dergelijke verhoudingen heb ik zoiets van waarom zou je het risico nemen, tegenover wat het mogelijk voor je budget (FA-doel) als gevolg kan hebben.

Tuurlijk kan je daarmee makkelijk minder uitgeven per maand, maar het is misschien een paar maanden tot jaar extra werken tot FA zijn (?) om relatief veel risico af te dekken (en in mijn ogen, ook rustgevender) dan het risico te nemen ergens een vrij serieus gat in je vermogen te krijgen door 1 tegenslag.

[ Voor 79% gewijzigd door Xanaroth op 11-02-2015 10:20 ]

[rube]

Omdat je in principe gemiddeld genomen altijd "verliest" op een verzekering. Daarbij, het is bekend dat mensen die b.v. alleen WA hebben voor auto ook minder ongelukken maken.

Dat wil niet zeggen dat ik ook niets verzeker, ik heb ook een opstal verzerzekering ondanks dat ik het herbouwen van ons huis zelf zou kunnen betalen. Voor 100 euro per jaar wil ik dat risico om anderhalve ton te moeten betalen niet lopen.

Daarentegen elke jaar zo'n 220 euro aan rechtsbijstandverzekering voor een verwachte dekking van zo'n max 10K (50 uur x 200 euro), ja dat wil ik wel lopen.
Ik schat de kans daarop voor ons namelijk ook niet zo heel hoog in, met het voorbeeld zoals hierboven gaat de kans natuurlijk flink omhoog en zou ik het wel weer doen.

[NovapaX]

Wat Rube zegt.
En dan vind ik het bij een rechtsbijstandverzekering nog wel meevallen.
De tandartspakketen bij de zorgverzekering, die zijn erg. 110 euro betalen om 75% tot 250 euro vergoed te krijgen.
Als je niets hebt ben je zo'n 50 euro per jaar kwijt, een kleine behandeling maakt dat misschien 80-90 euro, waar van je dus 20 euro (25%) alsnog zelf mag betalen.

[ Voor 8% gewijzigd door NovapaX op 11-02-2015 10:37 ]

[Kapotlood]

Zo'n tandartsverzekering neem ik er zelf wel altijd bij… puur omdat je, bij sommige verzekeraars, ook het periodiek onderhoud bij een mondhygiënist deels kan terugkrijgen. Zo'n tandarts kost me per jaar (ik hoef maar 1x p.j.) ±70 euro uit het hoofd. Dan levert zo'n aanvullend tandzorg-pakket inderdaad niets op. Maar 2x per jaar naar een mondhygiënist en ik heb die kosten er gelijk weer ruimschoots uit.

Autoverzekeringen hoeven niet zo duur te zijn, afhankelijk van welke auto je hebt. Dat kost me met m'n oude MX5'je net 30 euro in de maand voor een WA-verzekering bij Witgeld.

Rechtsbijstand, AOV-verzekering e.d.… tja, dat geeft me een beetje een dubbel gevoel. Ik heb het in m'n hele leven nog nooit nodig gehad, maar ik moet er niet aan denken dat als er iets met me gebeurt dat ik dan écht in de penarie zit. Deze 2 verzekeringen geven me meer een "feel good" gevoel voor het geval er iets gebeurt met me. Hetzelfde trouwens met een levensverzekering, ook al is dat soms verplicht bij het afsluiten van een hypotheek.

Wel bekijk ik de meeste, persoonlijk afgesloten, verzekeringen eens per jaar via Independer.nl. Met m'n inboedelverzekering, zorgverzekering en autoverzekering heb ik dankzij die site al zeker 30-60 euro per maand kunnen besparen in de afgelopen 3 jaar.

[MisterBlue]

merauder schreef op dinsdag 10 februari 2015 @ 17:31:
[...]

Nederland is nu eenmaal het land van 'over het midden' en 'nivelleren'. Iets zoals 'The American Dream' is hier eigenlijk niet mogelijk. Anderzijds hoef je hier ook niet om te komen van de honger wanneer een carrière niet bepaald een succesverhaal wordt, en dat soort regelingen moeten ergens van betaald worden.

Wat betreft FO ben je beter af in landen waarin je weinig overheid bemoeienis hebt.

Denk dat het meer aan de instelling van mensen ligt dan aan de overheid. Er zijn genoeg self-made miljonairs in Nederland ondanks het nivelleren.

Vind juist dat je in Nederland verder vooruit kan kijken en plannen voor FO. In de VS ben je afhankelijker van de grilligheden van de economie/bedrijfsleven.

[RemcoDelft]

Xanaroth schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 10:11:
Wat is 15/maand rechtsbijstand wanneer een beetje advocaat 70-400/uur kost? Betekend dat voor 1 jaar premie ik minder kwijt ben dan het gemiddelde uurtarief.

Het betekent ook dat de gemiddelde klant per 1 jaar premie zeker minder dan 1 uur advocaat krijgt...

Het is 20-30 euro per maand verschil tussen wa/casco en all-risk. Een relatief goedkoop autotje van 5000,- euro eenmalig kapot rijden is dan hetzelfde als 14 jaar aan 'extra' premie opsparen.

Ik betaal casco 23 euro per maand voor zo'n goedkoop autootje. WA scheelt niet zo veel. Maar: gebruik maken van de verzekering kost je ook veel aan noclaim, waardoor je het bij kleine schades al niet doet.

[NovapaX]

joramoudenaarde schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 10:42:
Zo'n tandartsverzekering neem ik er zelf wel altijd bij… puur omdat je, bij sommige verzekeraars, ook het periodiek onderhoud bij een mondhygiënist deels kan terugkrijgen. Zo'n tandarts kost me per jaar (ik hoef maar 1x p.j.) ±70 euro uit het hoofd. Dan levert zo'n aanvullend tandzorg-pakket inderdaad niets op. Maar 2x per jaar naar een mondhygiënist en ik heb die kosten er gelijk weer ruimschoots uit.

Autoverzekeringen hoeven niet zo duur te zijn, afhankelijk van welke auto je hebt. Dat kost me met m'n oude MX5'je net 30 euro in de maand voor een WA-verzekering bij Witgeld.

Rechtsbijstand, AOV-verzekering e.d.… tja, dat geeft me een beetje een dubbel gevoel. Ik heb het in m'n hele leven nog nooit nodig gehad, maar ik moet er niet aan denken dat als er iets met me gebeurt dat ik dan écht in de penarie zit. Deze 2 verzekeringen geven me meer een "feel good" gevoel voor het geval er iets gebeurt met me. Hetzelfde trouwens met een levensverzekering, ook al is dat soms verplicht bij het afsluiten van een hypotheek.

Wel bekijk ik de meeste, persoonlijk afgesloten, verzekeringen eens per jaar via Independer.nl. Met m'n inboedelverzekering, zorgverzekering en autoverzekering heb ik dankzij die site al zeker 30-60 euro per maand kunnen besparen in de afgelopen 3 jaar.

Dan heb je een dure tandarts!
http://www.dewittebrug.ne...MT_tarievenlijst_2015.pdf
controle + mondhygieniste (10 minuten) is zo'n 45 euro.
Een hele dure vulling (meervlaks, composiet) kost nog geen 90 euro.
Je moet toch 160 euro tandartskosten hebben per jaar om zo'n verzekering eruit te hebben.

Voor wat betreft de AOV ben ik het met je eens... maar dan wel verzekeren wat je nodig hebt om te leven. Ik heb bijvoorbeeld een goed overzicht van mijn vaste lasten (en benodigde reserveringen etc.) dat wil ik verzekeren, niet mijn complete inkomen.

[ Voor 4% gewijzigd door NovapaX op 11-02-2015 11:32 ]

[AcXeller]

rube schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 10:30:
Daarbij, het is bekend dat mensen die b.v. alleen WA hebben voor auto ook minder ongelukken maken.

Dan wil ik wel graag een reden daarachter weten (nofi), misschien rijden die mensen amper en staat die grotendeels stil, of melden ze schades niet en rijden stiekem door. Zo kan ik me ook voorstellen dat basejumpers veel minder zorgkosten hebben voor terminale ziektes, betekent niet meteen dat ze dus ook gezonder leven

Daarentegen elke jaar zo'n 220 euro aan rechtsbijstandverzekering voor een verwachte dekking van zo'n max 10K (50 uur x 200 euro), ja dat wil ik wel lopen.
Ik schat de kans daarop voor ons namelijk ook niet zo heel hoog in, met het voorbeeld zoals hierboven gaat de kans natuurlijk flink omhoog en zou ik het wel weer doen.

Je zegt zelf eigenlijk al dat als je één keer in de 40 jaar (250 p/j) een 10k kosten hebt je al quitte speelt. Als dit het enige argument is ben je je inderdaad al snel aan het over verzekeren maar ik gok dat de meeste mensen in 40 jaar toch wel een paar acties hebben waarbij het makkelijk is. Ik zelf heb ook al de nasleep van een ongeluk gehad wat jaren liep, echter liep dit toen via de rechtsbijstand van de motorverzekering. Het scheelt ook een hoop geregel zodra het ergens fout gaat. Als het echter 40 jaar goed (genoeg) gaat heb je wel 10K bespaard en misschien nog wel een leuk rendement gehaald.

[Kapotlood]

@NovaPax; oh, dat zou ook nog eens kunnen! Ik weet dat mijn tandarts niet de goedkoopste is… nu ik zo terugdenk is het ook geen €70. Ik betaal zo'n €70 voor de mondhygiëniste voor 15 minuutjes goed schoonmaakwerk, en zo'n 35 euro voor de tandarts (iets meer als er foto's worden gemaakt). Ik ga 1x per jaar naar de tandarts, en 2x per jaar naar de mondhygiëniste… bij elkaar is dat ongeveer 160-200 euro inderdaad, waarvan ik 75% van terug krijg. En voor m'n tandartspakket bij m'n zorgverzekering betaal ik nog geen €10 per maand, dus m'n mondzorg betaalt dan eigenlijk voor zichzelf

[RemcoDelft]

NovapaX schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 11:30:
Dan heb je een dure tandarts!
http://www.dewittebrug.ne...MT_tarievenlijst_2015.pdf

Ik verbaas me ook over deze PDF met maximumtarieven! Mijn tandarts (ik ga juist over naar een ander) had altijd aanzienlijk hogere rekeningen dan dit. Onder het kopje "techniekkosten" staat dan standaard een veel hoger bedrag dat je nergens kan terugvinden, controleren of vergelijken.

[Gast1981]

rube schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 10:30:
Omdat je in principe gemiddeld genomen altijd "verliest" op een verzekering. Daarbij, het is bekend dat mensen die b.v. alleen WA hebben voor auto ook minder ongelukken maken.

Dat wil niet zeggen dat ik ook niets verzeker, ik heb ook een opstal verzerzekering ondanks dat ik het herbouwen van ons huis zelf zou kunnen betalen. Voor 100 euro per jaar wil ik dat risico om anderhalve ton te moeten betalen niet lopen.

Daarentegen elke jaar zo'n 220 euro aan rechtsbijstandverzekering voor een verwachte dekking van zo'n max 10K (50 uur x 200 euro), ja dat wil ik wel lopen.
Ik schat de kans daarop voor ons namelijk ook niet zo heel hoog in, met het voorbeeld zoals hierboven gaat de kans natuurlijk flink omhoog en zou ik het wel weer doen.

Exact.
Daarbij geldt voor mij de vuistregel dat je datgene verzekert dat je niet zelf kunt betalen mocht dat ineens nodig zijn.
Opstal dekt wat dat betreft een klein risico, maar grote impact. Huis herbouwen betaal je niet zo effe uit je achterzak, terwijl rechtsbijstand of een tandarts (uitzonderingen daargelaten) relatief eenvoudig zelf te betalen zijn op het moment dat het nodig is, tenzij je echt grote kosten verwacht uiteraard.

[NovapaX]

Laatste keer dat mijn vrouw een behandeling had (verstandskies trekken) werd keurig het in die lijst vermelde tarief gerekend.
Van toepassing is ook het stukje "MATERIAAL- EN/OF TECHNIEKKOSTEN" waarin ook duidelijk staat dat techniekkosten alleen in rekening gebracht kunnen worden bij bepaalde behandelingen en ook aantoonbaar moeten zijn door overleggen van een factuur van de tanttechnicus. (en daar mag ook geen toeslag of marge op berekend worden)

Dit is overigens de lijst van 2015... weet wel dat het allemaal weer iets goedkoper is geworden, maar erg drastisch zal dat niet zijn.

[Falastine]

Ik heb mijn anwb gestopt bleek dat ik via mijn reisverzekering en autoverzekering bij interpolis in het buitenland al perfect gedekt was.

[merauder]

Self-made miljonairs zijn hier volop, maar Miljardairs daarentegen zijn dan weer een stuk zeldzamer..

[Kapotlood]

@Novapax: bedankt voor het PDF'je in ieder geval… ik ga 'm eens naast de factuur houden die m'n vrouw eind deze maand binnen krijgt. Eens zien of dat echt klopt of dat onze tandarts er een loopje mee neemt.

@medauer;
Hahaha… self-made miljonair, dat zou ik niet vervelend vinden! Maar ik begin helaas net, en verder dan een (relatief laag) bedrag met 4 nullen kom ik nog niet hoor Het groeit gestaag, maar een miljoen moet ik nog zien te halen!

[Railgunner]

RemcoDelft schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 11:20:
Het betekent ook dat de gemiddelde klant per 1 jaar premie zeker minder dan 1 uur advocaat krijgt...

Bij een rechtsbijstandsverzekering wordt je doorgaans niet door een advocaat bijgestaan, maar in eerste instantie door een juridisch medewerker. Lijkt hetzelfde, maar is het zeker niet. Appels en peren dus.

[MisterBlue]

merauder schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 14:02:
Self-made miljonairs zijn hier volop, maar Miljardairs daarentegen zijn dan weer een stuk zeldzamer..

Klopt. Maar met een miljoen kun je al FO zijn in Nederland.

[NovapaX]

Railgunner schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 14:14:
[...]


Bij een rechtsbijstandsverzekering wordt je doorgaans niet door een advocaat bijgestaan, maar in eerste instantie door een juridisch medewerker. Lijkt hetzelfde, maar is het zeker niet. Appels en peren dus.

Bovendien bevat het gratis internet een schat aan juridische informatie en toegang tot wetten en regels. Als je een klein beetje thuis bent in regelgeving kun je veel zelf afhandelen (tot op zekere hoogte). Zeker als het gaat om bezwaarschriften enzo. Verder kun je vaak eerst nog wel terecht bij een rechtswinkel (waar rechtenstudenten praktijkervaring opdoen) voor gratis juridisch advies.
Je hebt als burger gewoon je rechten en plichten en je hebt (ook voor de rechter) niet per definitie een dure advocaat nodig om je recht te krijgen.

En als je geen gelijk hebt moet je dat gewoon niet proberen te gaan halen door een dure advocaat... want een beetje rechter gaat daar ook niet in trappen.
En mocht het echt heel erg onredelijk worden kun je ook de publiciteit nog opzoeken.

[icecreamfarmer]

Gast1981 schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 13:17:
[...]

Exact.
Daarbij geldt voor mij de vuistregel dat je datgene verzekert dat je niet zelf kunt betalen mocht dat ineens nodig zijn.
Opstal dekt wat dat betreft een klein risico, maar grote impact. Huis herbouwen betaal je niet zo effe uit je achterzak,terwijl rechtsbijstand of een tandarts (uitzonderingen daargelaten) relatief eenvoudig zelf te betalen zijn op het moment dat het nodig is, tenzij je echt grote kosten verwacht uiteraard..

Dat kan je nog vies tegenvallen, €5000 voor een rechtszaak is niets.

[NovapaX]

Moet je wel eerst in een rechtszaak belanden....
Bovendien is 5000 euro dan nog wel op te hoesten.

Als je gewoon schuldig bent heb je vaak een groter probleem dan alleen de kosten van de advocaat. (en kun je misschien beter geen advocaat nemen, maar gewoon je verantwoordelijkheid)

En als je echt ergens recht op hebt zijn er vast ook wel advocaten die tegen een kleinere vergoeding een soort 'no-cure no-pay' constructie aan willen gaan. (bij gelijk kunnen vaak de gemaakte kosten verhaald worden op de tegenpartij)

[wibblemoo]

NovapaX schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 16:40:
Moet je wel eerst in een rechtszaak belanden....
Bovendien is 5000 euro dan nog wel op te hoesten.

Als je gewoon schuldig bent heb je vaak een groter probleem dan alleen de kosten van de advocaat. (en kun je misschien beter geen advocaat nemen, maar gewoon je verantwoordelijkheid)

En als je echt ergens recht op hebt zijn er vast ook wel advocaten die tegen een kleinere vergoeding een soort 'no-cure no-pay' constructie aan willen gaan. (bij gelijk kunnen vaak de gemaakte kosten verhaald worden op de tegenpartij)

In dit stukje zitten nog al wat onjuistheden en foute aannames:

1. Ook als je schuldig bent kun je veel belang hebben bij een goede advocaat.
2. No-cure no-pay is verboden in Nederland voor advocaten.
3. Toegewezen proceskosten e.d. zijn vaak een fractie van de werkelijke kosten in een beetje procedure.

[NovapaX]

Dat eerste wist ik wel, dat tweede wist ik niet. Dat derde was ik al bang voor.

Maar dan nog denk ik dat een rechtsbijstandverzekering in de gemiddelde particuliere situatie oververzekeren is.

Zakelijk kijk ik er toch iets anders tegenaan.

[RickvN]

Rechtsbijstand neem ik mooi wel. Mijn pa heeft wel eens gesodemieter gehad met zijn voormalige werkgever. Sta je op oudjaarsdag toch ff zonder geld, zowel lopend als spaar, omdat er beslag op wordt gelegd.

Ben momenteel bezig met mijn verzekeringen. Zit nu voor een prima bedrag bij Univé, enkel kan een klant van ons ook eea prima regelen. Hogere dekking voor minder kosten (met name autoverzekering).

Hierbij zit er echter wel standaard glasverzekering bij in.... Momenteel heb ik dit er speciaal uit laten halen.... Alsnog om vragen?

[ Voor 45% gewijzigd door RickvN op 11-02-2015 21:18 ]

[hv08]

Ik heb zelf geen rechtsbijstand, ik heb altijd het idee (mijn mening dus) dat de verzekeraar waar je dit afneemt ook zo snel mogelijk van jouw probleem af wil met de minste moeite (en dus wellicht niet altijd tot het uiterste gaat om de beste oplossing voor jou na te streven) omdat de tijd die een persoon eraan besteedt geld kost. Ik verwacht ook niet echt iets mee te maken en als het toch zo ver komt dan moet ik zelf maar een advocaat inhuren. Vaak zitten vermogenskwesties (we zitten hier tenslotte in het fo topic ) en arbeidsconflicten sowieso in de duurdere pakketten.

Autoverzekering is dit jaar helaas van 35 naar 70 per maand gegaan door een gevalletje total löss, gelukkig wel nieuwwaarde uitgekeerd gekregen (auto was jonger dan 2 jaar) dus een goede vervanger kunnen kopen.

[Het Fantoom]

RickvN schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 21:10:
Rechtsbijstand neem ik mooi wel. Mijn pa heeft wel eens gesodemieter gehad met zijn voormalige werkgever. Sta je op oudjaarsdag toch ff zonder geld, zowel lopend als spaar, omdat er beslag op wordt gelegd.

Een werkgever kan er toch niet voor zorgen dat al je rekeningen geblokkeerd worden?

[RickvN]

Het Fantoom schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 21:31:
[...]

Een werkgever kan er toch niet voor zorgen dat al je rekeningen geblokkeerd worden?

Iets met klantenbeding & een overstap. Oftewel, zij claimen dat ze verlies leiden door jou en dus alvast wat geld wordt geblokkeerd, niet dat je zelf wat gaat sjoemelen met het geld ofzo, don't know. Is alweer zo een 5 jaar geleden.

En mensen die geen rechtsbijstand verzekering hebben, hebben jullie wel je verkeer gedekt via de autoverzekering?

[Sissors]

Je mag in Nederland geen autorijden zonder WA verzekering, dus ja. En als ik op de fiets iemand onverhoopt overhoop zou rijden heb ik mijn aansprakelijkheidsverzekering (die maar paar euro per maand kost en wel tot heel veel vergoedt. Nu geloof ik dat je in NL niet zomaar een miljoen moet dokken als je onverzekerd bent, maar blijft imo wel zo netjes dat je dan een verzekering hebt die het kan doen. Dat hij het ook vergoedt als ik iemand anders zijn telefoon perongeluk laat vallen ofzo maakt me dan weer weinig uit).

[radeoxx]

JURIST schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 21:24:
[...]

Ten aanzien van aandelen ben ik het eens met Rube dat timing buitengewoon lastig is en dat DCA een prima strategie kan zijn om instaprisico te mitigeren, maar wat wel kan is (daarnaast) liquiditeit achter de hand houden om in te stappen op correcties. Aangezien de economische omgeving volatiel is, kunnen zich weleens meer van dat soort momenten voordoen. Dit kan m.i. goed werken als je een portefeuille aan het opbouwen bent.

DCA lijkt inderdaad een prima strategie om het instaprisico te mitigeren. Onderzoek van onder andere Vanguard wijst echter uit dat dit risico vermijden wel rendement 'kost'.

Dollar Cost Averaging just means taking risk later.

We conclude that if an investor expects such trends to continue, is
satisfied with his or her target asset allocation, and is comfortable with
the risk/return characteristics of each strategy, the prudent action is investing the lump sum immediately to gain exposure to the markets as soon as possible. But if the investor is primarily concerned with
minimizing downside risk and potential feelings of regret (resulting from
lump-sum investing immediately before a market downturn), then DCA may
be of use. Of course, any emotionally based concerns should be weighed
carefully against both (1) the lower expected long-run returns of cash
compared with stocks and bonds, and (2) the fact that delaying investment
is itself a form of market-timing, something few investors succeed at.

Mocht je echter toch kiezen voor DCA, lees dan ook het volgende artikel: Do Not Dollar Cost Average for more than 12 Months.

Succes ;-).

[ Voor 18% gewijzigd door radeoxx op 11-02-2015 22:08 ]

[rube]

Tja, statistieken en lies :-)
een periode van '53 tot '96..ik mis de laatste 18 jaar. En dan nog is de uitkomst dat het over het 'algemeen' beter is...maar je zal maar net daarnaast zitten.
Sommigen kunnen dat prima aan, veel worden nerveus en verkopen alles. Dan klopt er van het theoretische plaatje achteraf natuurlijk niets meer..
Maar leuk om te lezen :-)

[RemcoDelft]

DCA is vrij simpel: als de markt omhoog blijft gaan, is het ongunstig. Als de markt instort, is het gunstig. De grote vraag is dan: valt er iets te zeggen over de kans dat de markt instort? Hoe hoger de markt, hoe groter de kans op instorten zou je zeggen... En de markt staat nu erg hoog!

Het hierboven genoemde artikel vergelijkt historische performance van alles-in-1-inleggen met 36-maanden-lang-inleggen, en de conclusie is dat DCA-36 bijna nooit voordeliger is. En dat de keren waarin het wel voordeliger is, het meestal niet zo veel oplevert.
Maar wat ik mis in die analyse, is de optie helemaal niet inleggen in die perioden! Hoe vaak in die 44 (?) jaar was je beter af door helemaal geen inleg in S&P 500 te doen, maar je geld gewoon op een spaarrekening/staatsobligatie te houden? Want ik krijg sterk de indruk dat de momenten waarin DCA-36 gunstiger is dan eenmalig inleggen, ook de momenten zijn waarin DCA-36 alsnog een negatief rendement had.

[ Voor 55% gewijzigd door RemcoDelft op 12-02-2015 00:00 ]

[Blik1984]

Leuk leesvoer en wellicht interessant als je een forse hoeveelheid geld krijgt opeens. Mocht dat moment komen zal ik eens heel goed nadenken over wat ik ga doen met het geld. Ik zat laatst te denken wat ik zou doen met bijvoorbeeld 200.000 euro. Maar ik zou dan denk ik toch gewoon in 1 keer naar mijn hypotheek gooien ipv investeren, gewoon om er in 1 keer vanaf te zijn.

Maar tot die tijd doe ik gewoon lekker DCA'en maandelijks met een beperkt bedrag.

[JURIST]

Radeoxx schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 22:07:
[...]


DCA lijkt inderdaad een prima strategie om het instaprisico te mitigeren. Onderzoek van onder andere Vanguard wijst echter uit dat dit risico vermijden wel rendement 'kost'.

Dollar Cost Averaging just means taking risk later.


[...]


Mocht je echter toch kiezen voor DCA, lees dan ook het volgende artikel: Do Not Dollar Cost Average for more than 12 Months.

Succes ;-).

Dank voor de artikelen. Wat ik er vooral uit opgepikt heb is na te danken over de periode van instappen bij beschikbaar komen van een groot bedrag. Het blijft zo dat Lump sum investeren een flinke dosis lef vereist en dat moet je kunnen opbrengen.

RemcoDelft schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 23:44:
DCA is vrij simpel: als de markt omhoog blijft gaan, is het ongunstig. Als de markt instort, is het gunstig. De grote vraag is dan: valt er iets te zeggen over de kans dat de markt instort? Hoe hoger de markt, hoe groter de kans op instorten zou je zeggen... En de markt staat nu erg hoog!

Onderliggend is de markt niet zo slecht m.i., maar er zijn wel veel events denkbaar die voor een correctie kunnen zorgen. Voorspellen was altijd al lastig, maar in huidige volatielere economie is het misschien wel lastiger dan ooit. In zo'n klimaat voelt DCA bij mij toch beter.

Het dilemma waar ik vaak mee zit is: gegeven een resterende horizon van 20 jaar; is het dan niet sowieso goed om 'in de markt te zijn' met het deel van je vermogen dat je daarvoor beschikbaar hebt gemaakt? Parkeren op een spaarrekening = niet investeren

[rube]

Blik1984 schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 00:01:
Ik zat laatst te denken wat ik zou doen met bijvoorbeeld 200.000 euro. Maar ik zou dan denk ik toch gewoon in 1 keer naar mijn hypotheek gooien ipv investeren, gewoon om er in 1 keer vanaf te zijn.

Maar dan heb je kans op een hele forse boeterente, zodat het geleidelijk boetevrij aflossen en tegelijkertijd DCA in "de markt" alsnog een betere oplossing kan zijn.

JURIST schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 05:51:
[...]
Parkeren op een spaarrekening = niet investeren

Als jij denkt dat "de markt" het op korte termijn slechter gaat doen en je dus meer rendement (of minder verlies) maakt op een spaarrekening ben je ook aan het investeren.
Zelfs als je die afweging niet bewust maakt, investeer je imo nog steeds, alleen is de vraag of dat het meest verstandigste is

Trouwens, 20 jaar lijkt, nee is lang. Maar kijk naar de Nikkei, 20-25 jaar geleden... en dan nu. Niet altijd alles "komt goed" met aandelen binnen je eigen horizon. Spreiden over verschillende assets is daarom belangrijk.

[Henk007]

DCA is mathematisch een soort moving average van je aankoopprijs over een langere periode van X intervallen (dagen, weken, maanden, etc.). Als je denkt hiermee geld te kunnen verdienen of je verliezen te kunnen beperken, kun je die 'kennis' nog veel effectiever gebruiken met de juiste call of put opties op het door jou gekozen investeringsvehikel. DCA is in feite een vrij lompe methode om winsten en/of verleizen uit te smeren. Ik pas het zelf een beetje toe in een specifieke markt waarin ik alleen maar long ben, niet vanwege de verwachte extra winst, maar omdat ik per maand een bepaald bedrag wil/kan investeren.

[ Voor 18% gewijzigd door Henk007 op 12-02-2015 07:45 ]

[Blik1984]

rube schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 07:24:
[...]

Maar dan heb je kans op een hele forse boeterente, zodat het geleidelijk boetevrij aflossen en tegelijkertijd DCA in "de markt" alsnog een betere oplossing kan zijn.

Eens, is natuurlijk afhankelijk van de resterende looptijd van je hypotheek. Maar die 10k boete zou ik evt wel willen betalen. Je betaald tenslotte ook VRH ieder jaar over die 200.000. Maar het punt is eigenlijk vooral dat ik gewoon direct van die woonlasten af zou willen en geen risico wil lopen over dat geld. Bij DCA of lumpsum inleggen loop je uiteindelijk alsnog een risico. Als er een marktcorrectie komt nadat je alles hebt ingelegd ben je zo 20-30% van je inleg kwijt welke je weer moet opbouwen.

[Gast1981]

NovapaX schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 16:40:
Moet je wel eerst in een rechtszaak belanden....
Bovendien is 5000 euro dan nog wel op te hoesten.

Precies. Een rechtszaak komt niet uit de lucht vallen en voor de basis consumenten- en werknemersrechten zou je op persoonlijke titel ook een heel eind kunnen komen (eigen ervaring tot dusver). Mocht het onverhoopt toch uit de hand lopen, dan maar zelf betalen en/of last minute rechtsbijstand inschakelen.
Blijft een persoonlijke overweging en in dit geval loop ik dat risico liever zelf dan mezelf duur te verzekeren.

RickvN schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 21:34:
[...]
Iets met klantenbeding & een overstap. Oftewel, zij claimen dat ze verlies leiden door jou en dus alvast wat geld wordt geblokkeerd, niet dat je zelf wat gaat sjoemelen met het geld ofzo, don't know. Is alweer zo een 5 jaar geleden.

En mensen die geen rechtsbijstand verzekering hebben, hebben jullie wel je verkeer gedekt via de autoverzekering?

Klinkt als een absolute uitzondering. Beslaglegging komt niet zonder reden en/of aankondiging. Maar, in dat geval ben je idd blij met je rechtsbijstandverzekering, dat ben ik wel met je eens.

Wat betreft verkeer en aansprakelijkheid, WA is bij wet verplicht voor motorrijtuigbestuurders en een aansprakelijkheidsverzekering heb ik, want daaruit kunnen hele flinke kosten komen (bijv. in en rond je huis ben jij ook aansprakelijk mocht iemand iets overkomen) en die worden ruim gedekt, tegen een fractie van de prijs t.o.v. rechtsbijstand.

[Bonsaiboom]

Betreft instapmomenten en markt timen is http://www.ritholtz.com/b...ds-greatest-market-timer/ nog wel een leuke link (en bevat andere leuk links naar worst markt timer etc).

[RemcoDelft]

Blik1984 schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 09:42:
Als er een marktcorrectie komt nadat je alles hebt ingelegd ben je zo 20-30% van je inleg kwijt welke je weer moet opbouwen.

Maar dat geldt net zo hard als je dat geld er al jaren in hebt zitten...

[Blik1984]

RemcoDelft schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 11:13:
[...]

Maar dat geldt net zo hard als je dat geld er al jaren in hebt zitten...

Dan heb je nog het voordeel dat het langer heeft kunnen renderen en al meer rendement heeft kunnen maken. In een jaar tijd is dat voordeel waarschijnlijk veel kleiner

[Bonsaiboom]

Het is een verkeerde blik op je investeringen, maar wel een veelvoorkomende (en ik maak mezelf er ook schuldig aan).

Eigenlijk zou je het zo moeten zien, dat je elke dag jezelf moet afvragen of dat je geld op de juiste plek zit, onafhankelijk van of het nu in de plus of in de min staat. Oftewel vind je de risicoexposure en asset allocation nog steeds juist?

Natuurlijk doe je dat niet elke dag, maar het is wel de juiste manier om over na te denken.

Als je nu niet 'extra' wil beleggen omdat de beurs hoog staat, zou je volgens dezelfde logica eigenlijk ook alles dat je nu op de beurs hebt staan moeten verkopen.

[RemcoDelft]

Blik1984 schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 11:15:
Dan heb je nog het voordeel dat het langer heeft kunnen renderen en al meer rendement heeft kunnen maken. In een jaar tijd is dat voordeel waarschijnlijk veel kleiner

Het maakt toch principieel niet uit of je (denkbeeldige) 200.000 euro uit de lucht is komen vallen, of de afgelopen jaren is opgebouwd uit flinke koerswinsten? Als je 20-30% kwijt bent, is dat hetzelfde verlies!

[Blik1984]

RemcoDelft schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 11:30:
[...]

Het maakt toch principieel niet uit of je (denkbeeldige) 200.000 euro uit de lucht is komen vallen, of de afgelopen jaren is opgebouwd uit flinke koerswinsten? Als je 20-30% kwijt bent, is dat hetzelfde verlies!

het maakt voor mijn gevoel wel degelijk uit dat je die 200.000 hebt behaald uit koerswinsten en dus uit een inleg bestaat die veel lager is dan die 200.000 euro (zeg 160.000 inleg). Dan dat je 200.000 inlegt en een paar maanden later 20% minder hebt, en dan 160.000 overhoudt.

In beide gevallen heb je eenzelfde eindbedrag, maar het gevoel en de inleg is toch echt significant anders

[Bonsaiboom]

Dat is dus het type gevoel dat dodelijk is bij investeren, want rationeel gezien is er geen verschil tussen 200k die je hebt gekregen omdat je een paar jaar terug 160k hebt geinvesteerd, of 200k die je nu investeert.

Dat lijkt mij toch iets waar je je overheen moet zetten wil je succesvol investeren. Ik heb er zelf ook nog moeite mee - een inleglijn heb ik ook nog in mijn beleggingsoverzicht (en gelukkig staat de huidige waarde daarboven). Ik weet alleen dat ik daar eigenlijk niet naar moet kijken.

[T-MOB]

Bonsaiboom schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 11:27:
Het is een verkeerde blik op je investeringen, maar wel een veelvoorkomende (en ik maak mezelf er ook schuldig aan).

Eigenlijk zou je het zo moeten zien, dat je elke dag jezelf moet afvragen of dat je geld op de juiste plek zit, onafhankelijk van of het nu in de plus of in de min staat. Oftewel vind je de risicoexposure en asset allocation nog steeds juist?

Natuurlijk doe je dat niet elke dag, maar het is wel de juiste manier om over na te denken.

Als je nu niet 'extra' wil beleggen omdat de beurs hoog staat, zou je volgens dezelfde logica eigenlijk ook alles dat je nu op de beurs hebt staan moeten verkopen.

Behalve dan dat je te maken hebt met flinke transactiekosten als je bij wijze van spreken om de dag je geld naar de beurs brengt en het er weer vanaf haalt. Als je in de situatie zit dat je toch vooral vermogen aan het opbouwen bent is het een prima strategie om je portfoliosamenstelling wat te manipuleren door beursaankopen uit te stellen.


Over het verliezen van 20% op de beurs. Ik deel de mening van Remco dat het niet boeit waar je 20% verlies vandaan komt. Het is in beide gevallen een fors verlies. Het m.i. is vooral van belang hoe lang je nog hebt om goed te maken. Als je 20% van je eerst 2-jaarinleg verliest dan heb je nog weet ik hoe lang om dat op te vangen, en weet ik hoe lang om aandelen te kopen tegen die gedaalde koers.

[kabelmannetje]

RemcoDelft schreef op woensdag 11 februari 2015 @ 23:44:
Maar wat ik mis in die analyse, is de optie helemaal niet inleggen in die perioden! Hoe vaak in die 44 (?) jaar was je beter af door helemaal geen inleg in S&P 500 te doen, maar je geld gewoon op een spaarrekening/staatsobligatie te houden? Want ik krijg sterk de indruk dat de momenten waarin DCA-36 gunstiger is dan eenmalig inleggen, ook de momenten zijn waarin DCA-36 alsnog een negatief rendement had.

Als je aandelen koopt, zit daar vaak een leuk stukje dividend bij. Dit kan je herbeleggen en goedkopere aandelen kopen. Dit effect lijkt mij sterk en enigszins negatieve koersen dempend.

Geen idee of het echter meer oplevert dan cash aanhouden. Ik denk het niet. De koersen gaan ooit wel weer omhoog en dan zit je goed met je goedkope aandelen.

[beekjo]

wat is een slimme zet met een hoge bedrag waar je niks mee doet?

[NovapaX]

Tja, dat is natuurlijk een beetje afhankelijk van de situatie.

Wanneer of hoe snel wil je het weer beschikbaar hebben?
Hoeveel risico ben je bereid te lopen?
Moet je er VRH over betalen?
Is er een schuld (bijv. hypotheek) af te lossen? En hoe hoge rente wordt daarvoor betaald? En heb je ook HRA?

In welke orde-grootte van bedrag praten we eigenlijk?

Lees dit topic eens voor een gedeelte door en dan kun je zelf al wat ideeën opdoen.

[RemcoDelft]

kabelmannetje schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 17:53:
Als je aandelen koopt, zit daar vaak een leuk stukje dividend bij. Dit kan je herbeleggen en goedkopere aandelen kopen. Dit effect lijkt mij sterk en enigszins negatieve koersen dempend.

Geen idee of het echter meer oplevert dan cash aanhouden. Ik denk het niet. De koersen gaan ooit wel weer omhoog en dan zit je goed met je goedkope aandelen.

Maar het ging over 36 maanden. Als ik Meesman er even bij pak:

Stel dat je halverwege 2007, op de piek, je inleg had gedaan. Na 36 maanden was de waarde dan nog steeds lager! Als je al die tijd DCA had gedaan, was dat inderdaad beter geweest dan alles tegelijk inleggen in 2007. Maar ook dan had je nog steeds verlies gehad.
Als je 3 jaar gewacht had, en dan je inleg zou doen, was je beter af geweest. Ideaal was natuurlijk inleggen op het laagste punt, maar dat weet je alleen achteraf.
De grote vraag is nu: verwacht je dat koersen de komende 3 jaar blijven stijgen? Ik heb sterk het idee dat het voornamelijk van de politiek en centrale banken zal afhangen. Als over 3 jaar blijkt dat de huidige koers een piek is, ben je heel slecht af als je nu inlegt.

En wat betreft "buy and hold": wat nou als je dat heel 2008 gedaan hebt? Dan voel je je toch enorm stom achteraf, dat je niet veel eerder bent uitgestapt? Als je belegging maand-na-maand minder waard wordt...

[ Voor 7% gewijzigd door RemcoDelft op 12-02-2015 20:54 ]

[JBplap]

Eindelijk kan ik ook een bijdrage doen
Zeker voor de mensen die hierboven over de 'discussie' praten van hoe het voelt 40k te verliezen als het eerst 160 of 200k was.

Een echte aanrader hiervoor is het boek:
'The Poker Mindset'

Boek gaat niet over het spel zelf (als in welke kaarten goed zijn etc), maar puur de mindset erachter.

Poker is eigenlijk heel goed te vergelijken met (extreme short term) investeren.

[Gast1981]

beekjo schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 18:38:
wat is een slimme zet met een hoge bedrag waar je niks mee doet?

NovapaX schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 18:49:
Tja, dat is natuurlijk een beetje afhankelijk van de situatie.

Wanneer of hoe snel wil je het weer beschikbaar hebben?
Hoeveel risico ben je bereid te lopen?
Moet je er VRH over betalen?
Is er een schuld (bijv. hypotheek) af te lossen? En hoe hoge rente wordt daarvoor betaald? En heb je ook HRA?

In welke orde-grootte van bedrag praten we eigenlijk?

En in geval van een eigen huis kun je, naast je hypotheek slim aanpakken, ook je huis zelf (woongenot, woningwaarde, maandlasten) aanpakken d.m.v. investering in zonnepanelen, WTW, verbouw/uitbouw, etc. Niet dat het *de* manier is, maar wel 1 van de

[rube]

Gast1981 schreef op vrijdag 13 februari 2015 @ 08:33:
[...]
En in geval van een eigen huis kun je, naast je hypotheek slim aanpakken, ook je huis zelf (woongenot, woningwaarde, maandlasten) aanpakken d.m.v. investering in zonnepanelen, WTW, verbouw/uitbouw, etc. Niet dat het *de* manier is, maar wel 1 van de

Met de opmerking dat je met zonnepanelen, WTW, isolatie e.d. het inderdaad een investering is, je verwacht er meer geld aan over te houden (minder uit te geven).
Verbouw/uitbouw is over het algemeen gewoon een uitgave voor meer woongenot.
Paar pagina's terug nog over gesproken

[Bonsaiboom]

JBplap schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 20:08:
Eindelijk kan ik ook een bijdrage doen
Zeker voor de mensen die hierboven over de 'discussie' praten van hoe het voelt 40k te verliezen als het eerst 160 of 200k was.

Een echte aanrader hiervoor is het boek:
'The Poker Mindset'

Boek gaat niet over het spel zelf (als in welke kaarten goed zijn etc), maar puur de mindset erachter.

Poker is eigenlijk heel goed te vergelijken met (extreme short term) investeren.

Lijkt me een goed boek voor velen om te lezen mbt hoe je met investeren omgaat inderdaad. Het is iets dat zinnigs is op meerdere plekken in het leven.

Met het investeren voor de FO is echter long term het idee, en is het juist de kunst om de korte termijn winsten en verliezen te negeren

[icecreamfarmer]

RemcoDelft schreef op donderdag 12 februari 2015 @ 18:57:
[...]

Maar het ging over 36 maanden. Als ik Meesman er even bij pak:
[afbeelding]
Stel dat je halverwege 2007, op de piek, je inleg had gedaan. Na 36 maanden was de waarde dan nog steeds lager! Als je al die tijd DCA had gedaan, was dat inderdaad beter geweest dan alles tegelijk inleggen in 2007. Maar ook dan had je nog steeds verlies gehad.
Als je 3 jaar gewacht had, en dan je inleg zou doen, was je beter af geweest. Ideaal was natuurlijk inleggen op het laagste punt, maar dat weet je alleen achteraf.
De grote vraag is nu: verwacht je dat koersen de komende 3 jaar blijven stijgen? Ik heb sterk het idee dat het voornamelijk van de politiek en centrale banken zal afhangen. Als over 3 jaar blijkt dat de huidige koers een piek is, ben je heel slecht af als je nu inlegt.

En wat betreft "buy and hold": wat nou als je dat heel 2008 gedaan hebt? Dan voel je je toch enorm stom achteraf, dat je niet veel eerder bent uitgestapt? Als je belegging maand-na-maand minder waard wordt...

Het hele punt is dat je nooit weet wanneer je moet uitstappen bij -5% bij -20%. Je weet niet waar het dal ligt.

[Gast1981]

rube schreef op vrijdag 13 februari 2015 @ 09:00:
[...]
Met de opmerking dat je met zonnepanelen, WTW, isolatie e.d. het inderdaad een investering is, je verwacht er meer geld aan over te houden (minder uit te geven).
Verbouw/uitbouw is over het algemeen gewoon een uitgave voor meer woongenot.
Paar pagina's terug nog over gesproken

Ja I know Maar user 'beekjo' had het over wat te doen met een groot bedrag, niet zozeer wat z'n doel daarmee is. Dan zijn beide mogelijk goede opties. Overigens zie ik uit-/verbouw niet enkel als een uitgave. Het kan wel degelijk waardeverhogend zijn, maar je zal idd flink moeite moeten doen om er méér voor terug te krijgen dan dat je erin stopt. Woongenot is echter ook wat waard En een goeie verbouwing kan een reden zijn om (voorlopig) niet te (hoeven) verhuizen. Niet helemaal F.O. maar wel goeie opties voor de toekomst.

[JURIST]

Er is in dit topic al vaker gesproken over het rendement waarmee wordt gerekend in het kader van FO
Onderstaande passage uit een opiniestuk over pensioenen in het FD van vandaag triggerde mij:


'Hogere rendementen in het verleden zouden een hogere rekenrente voor de toekomst rechtvaardigen. Een vreemd voorstel. Basiskennis van financiële economie leert ons namelijk dat het omgekeerde het geval is. Hogere rendementen in het verleden betekenen doorgaans lagere rendementen in de toekomst. Dat is niet mijn mening, maar een wetmatigheid die voortkomt uit de definitie van rendement'.

'De academische literatuur is hier duidelijk over: beurskoersen zijn in de praktijk veel beweeglijker dan dividendstromen.
Voor obligaties, de helft van onze pensioenbeleggingen, zijn hoge rendementen in het (recente) verleden altijd slecht nieuws voor rendementen in de toekomst. Voor de andere helft van de pensioenbeleggingen (aandelen, vastgoed) is dit verband iets zwakker, maar ook daar geldt dat gemiddeld genomen hoge rendementen in het (recente) verleden lage rendementen in de toekomst voorspellen, omdat prijzen meer fluctueren dan de dividenden'.

Iemand die met een lager rendement rekent omdat de koersen nu hoog zijn, of is dit allemaal geleuter voor de korte termijn? Dat de dividendgroei de koersgroei niet kan bijhouden is wel een punt.