Financiële onafhankelijkheid

[RickvN]

DivWhis schreef op maandag 02 februari 2015 @ 22:07:
[...]


Ik zou je tabel zoals je die nu maakt aanhouden, en een nieuwe tabel maken als basis voor je grafiek. In deze tabel consolideer je per categorie / per maand het totaal bedrag doormiddel van een sumif.

Thnx. Ik had toevallig al een soortgelijke tabel waar ik dus vastliep en dacht dat die niet goed ging. Maar welke waarde moet ik hierbij dan aanpassen als ik vragen mag? Want ik heb hierbij geen maand filter erop staan, waardoor hij februari er dus bij in zal gaan tellen...



@Meesman beleggen;
Ik wil inderdaad maar laag starten. Heb momenteel ook beleggingen bij Robeco. Maar ik wil eigenlijk naar iets anders toe en dus eerst Meesman uittesten om straks eventueel het geld van daar ook over te brengen. En over die 0,25% per transactie, betaal je dus over je maandelijks inleg eigenlijk ook 0,25%? (op € 100 natuurlijk niks, maar toch).

En hebben mensen hier ervaringen met het opzeggen van bankrekeningen? Heb momenteel bankpas van Rabobank maar mijn spaarrekening zit bij SNS. Wil liever alles onder brengen bij SNS (rente over de betaalcenten), maar al bijv. automatische incasso's etc. zijn zo ingeregeld (misschien gemak en luiheid om het daarom niet om te willen zetten). Of willen banken hierbij wel het eea voor je inregelen?

[ Voor 37% gewijzigd door RickvN op 02-02-2015 22:19 ]

[Don Quijote]

RickvN schreef op maandag 02 februari 2015 @ 22:15:
[...]

Thnx. Ik had toevallig al een soortgelijke tabel waar ik dus vastliep en dacht dat die niet goed ging. Maar welke waarde moet ik hierbij dan aanpassen als ik vragen mag? Want ik heb hierbij geen maand filter erop staan, waardoor hij februari er dus bij in zal gaan tellen...

[afbeelding]

Maak in je transacties bv. een kolom aan waarbij maand en categorie geconcatenate worden zodat het er zo uitkomt te zien "autojan". Vervolgens neem je waar je nu a2 hebt staan: a2&b1

[RickvN]

M

DivWhis schreef op maandag 02 februari 2015 @ 22:25:
[...]


Maak in je transacties bv. een kolom aan waarbij maand en categorie geconcatenate worden zodat het er zo uitkomt te zien "autojan". Vervolgens neem je waar je nu a2 hebt staan: a2&b1

Dus dat je eigenlijk een kolom krijgt met autojan - ovjan - vermaakjan etc. Dus de categorie & maand combineren, om vervolgens zo die staafdiagram in te steken?

Edit: Anyway, heb mijn vraag even naar een ander topic verschoven waardoor we hier weer ontopic kunnen blijven. Thnx lig!

Exit: ff gekeken, overstappen wordt wel aantrekkelijk naar SNS voor onze gezamenlijke rekening. €2,50 pm bankkosten, 2e betaalpas er evt gratis bij. Daarnaast staat we op die betaalrekening standaard zo een €400-€700, wat toch weer mooi is meegenomen aan spaargeld.

[ Voor 29% gewijzigd door RickvN op 02-02-2015 23:13 ]

[Phony]

DeZaag schreef op maandag 02 februari 2015 @ 22:12:
[...]


Waarom Meesman? Ik ga er even vanuit dat die een hogere TER heeft dan Vanguard, dan is dat toch zonde van het geld?

En ja, investeren in opkomende landen kan mijns inziens redelijk risicovol zijn. Met een inleg van 100 Euro per maand zou ik het ook niet te ingewikkeld maken.

Meesman bijvoorbeeld omdat je maandelijks kleine(re) bedragen in wilt leggen. Je hebt dan geen "start"kosten zoals bij andere brokers. Binck is bijv €6,50 + percentage en dat tikt dan wel aan. Ik geloof dat dat vanaf €3700,- pas goedkoper is dan bij Meesman. Ook heeft Meesman geen dividendlek, waardoor je TER feitelijk wat lager uitkomt.

[MisterBlue]

Blik1984 schreef op maandag 02 februari 2015 @ 22:11:
[...]


Wat je zelf ook al was opgevallen, de hypotheek is een killer. En dat is bij de meeste mensen zo die na het kopen van een huis op basis van een tophypotheek opeens bedenken dat het allemaal wel wat minder kan.

Dat de hoogte van een hypotheek afhankelijk is van inkomen weet iedereen, maar dat de hoogte van een hypotheek impact heeft op hoe lang je door moet werken heeft niemand het normaal over.

Er zou ook zo een vuistregel als "3 maal jaarsalaris voor de hoogte van de hypotheek" moeten zijn. Bijvoorbeeld elke 100 EUR minder aan hypotheeklasten is een jaar eerder stoppen met werken. Dan ben je bewuster van je keuzes.

[rube]

MisterBlue schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 06:07:
[...]
Dat de hoogte van een MAXIMALE hypotheek O.A. afhankelijk is van inkomen weet iedereen,

fixed

maar dat de hoogte van een hypotheek impact heeft op hoe lang je door moet werken heeft niemand het normaal over.

Er zou ook zo een vuistregel als "3 maal jaarsalaris voor de hoogte van de hypotheek" moeten zijn. Bijvoorbeeld elke 100 EUR minder aan hypotheeklasten is een jaar eerder stoppen met werken. Dan ben je bewuster van je keuzes.

Er zijn wel mensen, groeperingen, die een andere levensstijl hebben en b.v. bewust part time werken maar inderdaad, het merendeel van de mensen denkt er niet over na.
Waarom zou dat zo zijn? Serieuze vraag.

[Krisp]

rube schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 08:44:
[...]

Er zijn wel mensen, groeperingen, die een andere levensstijl hebben en b.v. bewust part time werken maar inderdaad, het merendeel van de mensen denkt er niet over na.
Waarom zou dat zo zijn? Serieuze vraag.

Daar zijn m.i. verschillende redenen voor:
- het werk leuk vinden en dus ook niet nadenken over minder werken;
- al het geld nodig hebben;
- het idee hebben dat minder werken voor watjes is.

Er zullen vast meer redenen zijn. Ik val overigens onder de eerste categorie en zou er ook niet om malen als ik tot mijn 70e dit werk moet doen.

[rube]

Krisp schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 08:49:
[...]

Daar zijn m.i. verschillende redenen voor:
- het werk leuk vinden en dus ook niet nadenken over minder werken;

Maar wat nou als het werk jou minder leuk begint te vinden? (Als in werkgever heeft je niet meer nodig, de omgeving veranderd zodat je baan niet meer nodig is). Of gewoon simpelweg als je het na 40 jaar zelf niet meer zo leuk vind?

- al het geld nodig hebben;

Ja, inderdaad voor sommigen erg lastig. Hoewel "nodig" volgens mij vaak nog wel verder te verdelen is in "nodig" en "willen"

- het idee hebben dat minder werken voor watjes is.

Ja, vooral met de arbeidsethos van de noordelijke landen in Europa / ouderen / conservatieven zie ik dat wel als reden

Er zullen vast meer redenen zijn. Ik val overigens onder de eerste categorie en zou er ook niet om malen als ik tot mijn 70e dit werk moet doen.

En dat meen ik, toch zie ook mijn reactie boven. Zelfs dan zou ik graag niet geheel afhankelijk zijn van het werk - werkgever.

Ik vind mijn werk zelf overigens niet echt "erg", vaak ook leuk, maar als ik het geld ook zou krijgen zonder te werken zou ik waarschijnlijk toch andere "projecten", al dan niet betaald" gaan doen, of als dat mogelijk zou zijn gewoon een paar uur per dag mijn huidige werk. Nou ja, ik hou ook gewoon van vrijheid / onafhankelijkheid

[Wceend]

MisterBlue schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 06:07:
[...]


Dat de hoogte van een hypotheek afhankelijk is van inkomen weet iedereen, maar dat de hoogte van een hypotheek impact heeft op hoe lang je door moet werken heeft niemand het normaal over.

Er zou ook zo een vuistregel als "3 maal jaarsalaris voor de hoogte van de hypotheek" moeten zijn. Bijvoorbeeld elke 100 EUR minder aan hypotheeklasten is een jaar eerder stoppen met werken. Dan ben je bewuster van je keuzes.

helemaal mee eens. ik ben nu 27% van mijn inkomen kwijt aan de hypotheek (bruto). Dit is me een doorn in het oog omdat ik dat veel liever spaar. Reken ik dan uit wat ik per maand aflos en wat rente is dan is het helemaal droevig.

Ik ben me daar volledig bewust van en het enige wat ik kan doen is zsm aflossen. Ik probeer dit jaar gewoon 10% van de hoofdsom af te lossen dit mag ook zonder boete.
Ik heb in 2013 89% van de koopsom excl k.k. gefinancierd dus ik ben zeer voorzichtig geweest naar mijn idee.

Daar is nu begin 2015 nog 83% van over, dus het aflossen gaat redelijk maar nog niet snel genoeg naar mijn idee.

[kmf]

Omdat er in ons cultuur ingestampt is dat er maar twee opties zijn: werken voor je geld, of je hand opsteken voor uitkering.
"Zo rijk zijn dat je niet hoeft te werken" is enkel voor loterijwinnaars en verwende rijkeluiskinderen met een goede erfenis. Want als je rijk bent geworden door hard te werken, dan wil je wel doorwerken.

Maar blijkbaar zijn er toch een klein groepje mensen die toch een andere richting kiezen. En andere dingen leuker vinden dan werken. Een paar mensen van dat groepje zitten nu op een bepaalde forumtopic allerlei snode plannen uit te wisselen om de keuze te hebben om minder te werken

[Krisp]

rube schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 09:02:
[...]

Maar wat nou als het werk jou minder leuk begint te vinden? (Als in werkgever heeft je niet meer nodig, de omgeving veranderd zodat je baan niet meer nodig is). Of gewoon simpelweg als je het na 40 jaar zelf niet meer zo leuk vind?

Dan moet je de vrijheid hebben om ander werk te kunnen doen. Zie daar de reden dat ik dit topic vaak bezoek.

[...]

Ja, inderdaad voor sommigen erg lastig. Hoewel "nodig" volgens mij vaak nog wel verder te verdelen is in "nodig" en "willen"

Absoluut. Een deel van het geld heb ik 'nodig', maar ik vind het ernstig fijn dat ik niet hoef na te denken of ik iets hoef te kopen of niet. Alhoewel ik geen vrijheid in tijd heb, heb ik wel financiële vrijheid, wat ik ook iets waard vind.

[...]

En dat meen ik, toch zie ook mijn reactie boven. Zelfs dan zou ik graag niet geheel afhankelijk zijn van het werk - werkgever.

Ik vind mijn werk zelf overigens niet echt "erg", vaak ook leuk, maar als ik het geld ook zou krijgen zonder te werken zou ik waarschijnlijk toch andere "projecten", al dan niet betaald" gaan doen, of als dat mogelijk zou zijn gewoon een paar uur per dag mijn huidige werk. Nou ja, ik hou ook gewoon van vrijheid / onafhankelijkheid

Waarom doe je het dan niet? Ik weet dat werk mij structuur geeft en dat ik op dit moment niet goed in staat ben om die structuur uit mijzelf neer te zetten. Als ik dat wel zou kunnen, had ik waarschijnlijk ook iets anders gedaan. Waarschijnlijk had ik daar ook meer geld mee verdiend.

[rube]

Krisp schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 09:09:
[...]
Waarom doe je het dan niet?

Omdat ik liever nog een aantal jaar full time werk en daarna nog veel flexibeler ben, in plaats van dat ik nog veeeel langer minimaal part time MOET werken.

Bovendien, waar ik nu zit zal part time niet mogelijk zijn en als ik elders wel part time ga werken zal ik in salaris zeer sterk achter uit gaan (niet alleen het % dat ik minder zal werken).
Kortom, voor nu zijn de nadelen minder belangrijk als de verwachte voordelen op de lange termijn.

Daarnaast, ik mag niet klagen. Werk al 4 van de 5 dagen thuis en mijn leidinggevende bemoeit zich nauwelijks met mij (zit ook zo'n 10.000 km tussen ongeveer) en mag af en toe wel leuke reisjes maken en heb ik wel het gevoel dat ik nog wat bijdraag. Als dat allemaal plots anders zou zijn, b.v. verplicht van 8 tot 5 aanwezig moeten zijn, alles heel strikt en zo, zou ik het waarschijnlijk na 1 week al voor gezien houden. Die vrijheid heb ik inmiddels gelukkig wel.

Ik weet dat werk mij structuur geeft en dat ik op dit moment niet goed in staat ben om die structuur uit mijzelf neer te zetten. Als ik dat wel zou kunnen, had ik waarschijnlijk ook iets anders gedaan. Waarschijnlijk had ik daar ook meer geld meer verdiend.

haha, nou ja, je kunt jezelf nog ontwikkelen

[Blik1984]

MisterBlue schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 06:07:
[...]


Dat de hoogte van een hypotheek afhankelijk is van inkomen weet iedereen, maar dat de hoogte van een hypotheek impact heeft op hoe lang je door moet werken heeft niemand het normaal over.

Er zou ook zo een vuistregel als "3 maal jaarsalaris voor de hoogte van de hypotheek" moeten zijn. Bijvoorbeeld elke 100 EUR minder aan hypotheeklasten is een jaar eerder stoppen met werken. Dan ben je bewuster van je keuzes.

Het kan gewoon heel goed dat je je dat pas echt bedenkt nadat je die hypotheek hebt afgesloten. Mijn hypotheek heb ik vanaf het moment dat ik net 2 maanden aan het werk was. Ik was helemaal niet bezig met vrije tijd, gezinsleven, etc.

Probleem is gewoon dat als je eenmaal die hypotheek hebt je daar echt niet meer zo 1-2-3 vanaf komt. Ik kan bijvoorbeeld prima oversluiten om zo mijn maandlasten fors omlaag te krijgen, maar dan ben ik wel 20k kwijt. Dus niet verstandig.

Die hoge woonlasten is me echt een doorn in het oog iedere maand. Er is alleen niet heel veel dat ik daar nu aan kan doen.

[BFmango]

Blik1984 schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 16:20:
[...]


Het kan gewoon heel goed dat je je dat pas echt bedenkt nadat je die hypotheek hebt afgesloten. Mijn hypotheek heb ik vanaf het moment dat ik net 2 maanden aan het werk was. Ik was helemaal niet bezig met vrije tijd, gezinsleven, etc.

Probleem is gewoon dat als je eenmaal die hypotheek hebt je daar echt niet meer zo 1-2-3 vanaf komt. Ik kan bijvoorbeeld prima oversluiten om zo mijn maandlasten fors omlaag te krijgen, maar dan ben ik wel 20k kwijt. Dus niet verstandig.

Die hoge woonlasten is me echt een doorn in het oog iedere maand. Er is alleen niet heel veel dat ik daar nu aan kan doen.

Maar wat is voor jou dan het alternatief? Als ik zo kijk naar mijn hypotheeklasten dan zijn die (zowel direct als indirect) een stuk lager dan het voor mij enige alternatief van huren.

[mossel]

BFmango schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 17:32:
[...]

Maar wat is voor jou dan het alternatief?

Over het algemeen wordt er gekocht wat de hypotheek maximaal toelaat. En net als met een nieuwe auto is het even heel leuk, maar uiteindelijk ook maar gewoon een dak boven je hoofd of een vervoersmiddel. Probleem is dat buyers remorse mbt hypotheek niet eenvoudig terug te draaien is.

(we leefden 30 jaar geleden p.p. op de helft van het huidige oppervlakte. Vraag me of men toen ongelukkiger was. Wel hebben we steeds meer opslagruimte nodig voor alle spullen die een gemiddelde Nederlander bezit)

[kmf]

Je mag natuurlijk spijt hebben van een aankoop, maar dat heeft weinig nut. Maak dan plannen om deze te compenseren. Want in tegenstelling tot huur, kan je wel je hypotheeklasten verlagen

[Onbekend]

Een auto ruil je ook iets gemakkelijker in dan een huis.
Daarnaast heb je ook een veel hogere kosten bij het "overschrijven" van een huis t.o. een auto.
Ik wil nu ook wel een huis kopen, maar ga niet tijdelijk een jaartje in een kleiner huis zitten dan dan ik wil. Dan blijf ik nog wel eventjes op m'n oude stekkie zitten, en wacht af totdat er wel een huis te koop staat met de eigenschappen die ik zoek.

[Blik1984]

kmf schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 19:38:
Je mag natuurlijk spijt hebben van een aankoop, maar dat heeft weinig nut. Maak dan plannen om deze te compenseren. Want in tegenstelling tot huur, kan je wel je hypotheeklasten verlagen

Uiteraard, en dat zijn we ook aan het doen. As we speak ruim 30k afgelost, gemiddeld 5k per jaar. Maar, en dat weet je zelf ook, moet je een erg lange adem hebben op het gebied van je hypotheek wil je je lasten echt significant verminderen.

De winst zit hem nu vooral dat we leven (en dat ook kunnen) op 1 inkomen waar we eerst 2 inkomens nodig hadden. Echter maakt dat sparen voor verdere aflossingen wel weer wat lastiger. Maar goed, voor het volgen van je passie moet je soms wat opofferen

[kabelmannetje]

joramoudenaarde schreef op maandag 02 februari 2015 @ 20:38:
[...]


Mag ik vragen wat voor indextrackers jij zoal koopt bij Binck? Ik heb nu een aantal aandelen verdeeld onder de volgende namelijk, en zoek nog naar wat fijne/goede indextrackers
- Think Sustainable World UCITS ETF
- Think Global Equity UCITS ETF
- Think AEX UCITS ETF
- Lockheed Martin
- iShares Core MSCI World UCITS ETF
- Apple Inc (deze heb ik puur omdat 't me aansprak)

Deze heb ik 50/50:

* THINK GLOBAL EQ (2% div)
* VANGUARD FTSE ALL WORLD (2,7% (-15%) div)

[kabelmannetje]

kmf schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 19:38:
Je mag natuurlijk spijt hebben van een aankoop, maar dat heeft weinig nut. Maak dan plannen om deze te compenseren. Want in tegenstelling tot huur, kan je wel je hypotheeklasten verlagen

Hoe dan? Meet een hypotheek ben je aan de grillen van de geldmarkt overgelaten.

[finsdefis]

kabelmannetje schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 20:10:
[...]

Hoe dan? Meet een hypotheek ben je aan de grillen van de geldmarkt overgelaten.

Niet als je binnen een termijn waarin je nog voorspelbare lasten hebt (rentevaste periode) flink af kan lossen. Zelf hebben we een hypotheek op 1 inkomen maar lossen we inmiddels elk jaar bijna 18% boetevrij af doordat we 2 inkomens hebben, waardoor het mogelijk is om nog binnen de rentevaste periode - zonder grilligheid dus - de hypotheek afgelost te hebben. Dit terwijl de huren alleen maar omhoog lijken te gaan.

[kabelmannetje]

finsdefis schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 20:15:
[...]
Niet als je binnen een termijn waarin je nog voorspelbare lasten hebt (rentevaste periode) flink af kan lossen. Zelf hebben we een hypotheek op 1 inkomen maar lossen we inmiddels elk jaar bijna 18% boetevrij af doordat we 2 inkomens hebben, waardoor het mogelijk is om nog binnen de rentevaste periode - zonder grilligheid dus - de hypotheek afgelost te hebben. Dit terwijl de huren alleen maar omhoog lijken te gaan.

Aflossen door geld niet te investeren is financieel gezien niet verstandig.
Ik zie deze "besparing" als het doorboeken van liquide middelen naar onrenderende bakstenen. Rendementen op brede investeringen met lange looptijd zijn veel hoger dan de mogelijke stijging van de huizenprijs.

Ook is het rendement op vermogen (7%) groter dan de huurstijging (2-3%, rond inflatie).

[ Voor 6% gewijzigd door kabelmannetje op 03-02-2015 20:24 ]

[kmf]

kabelmannetje schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 20:10:
[...]

Hoe dan? Meet een hypotheek ben je aan de grillen van de geldmarkt overgelaten.

Door je situatie te bekijken en een plan te bedenken wat je zelf goed vindt.

(jij gaat natuurlijk zeggen: effe een goede ontslagvergoeding regelen, gedeelte van je huis verhuren en de helft van het jaar in het buitenland vertoeven. Iemand anders kiest een andere plan.)

[MisterBlue]

kmf schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 09:06:
Omdat er in ons cultuur ingestampt is dat er maar twee opties zijn: werken voor je geld, of je hand opsteken voor uitkering.
"Zo rijk zijn dat je niet hoeft te werken" is enkel voor loterijwinnaars en verwende rijkeluiskinderen met een goede erfenis. Want als je rijk bent geworden door hard te werken, dan wil je wel doorwerken.

Maar blijkbaar zijn er toch een klein groepje mensen die toch een andere richting kiezen. En andere dingen leuker vinden dan werken. Een paar mensen van dat groepje zitten nu op een bepaalde forumtopic allerlei snode plannen uit te wisselen om de keuze te hebben om minder te werken

Lijkt wel een science fiction roman, waar een overheid de bevolking onder controle houdt door de illusie te kweken dat ze 'moeten' werken om te kunnen leven. Dan is iedereen overdag veilig op kantoor en zwerft niet over straat te niksen. De 'evil' bedrijven willen ook dat je zo veel mogelijk consumeert zodat ze winst kunnen blijven maken. Intussen spelen ze met de angst van baanverlies om jouw als werknemer loyaal te houden.

En natuurlijk heb je een groepje die het allemaal doorziet en zijn eigen plan trekt.

Gelukkig geloof ik niet in zo een 'conspiratie theory'.

[technorabilia]

mossel schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 19:24:
[...]


Over het algemeen wordt er gekocht wat de hypotheek maximaal toelaat. En net als met een nieuwe auto is het even heel leuk, maar uiteindelijk ook maar gewoon een dak boven je hoofd of een vervoersmiddel. Probleem is dat buyers remorse mbt hypotheek niet eenvoudig terug te draaien is.

(we leefden 30 jaar geleden p.p. op de helft van het huidige oppervlakte. Vraag me of men toen ongelukkiger was. Wel hebben we steeds meer opslagruimte nodig voor alle spullen die een gemiddelde Nederlander bezit)

Daar ben ik ook achter gekomen.
Sportauto verkocht, leaseauto eruit, appartement gehalveerd qua €€ en m2.
Net zo gelukkig zo niet gelukkiger. Geen hypo en geld over. Heerlijk.

[Blik1984]

kabelmannetje schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 20:21:
[...]

Aflossen door geld niet te investeren is financieel gezien niet verstandig.
Ik zie deze "besparing" als het doorboeken van liquide middelen naar onrenderende bakstenen. Rendementen op brede investeringen met lange looptijd zijn veel hoger dan de mogelijke stijging van de huizenprijs.

Ook is het rendement op vermogen (7%) groter dan de huurstijging (2-3%, rond inflatie).

Hypotheek aflossen past prima in een divers opgebouwd portfolio. Hoe kun je nou zeggen dat aflossen niet rendabel is als je er gewoon maandelijks direct geld mee bespaart?

Het is misschien niet het enige wat je moet doen met je geld, maar het als onrenderend wegzetten is gewoon niet waar

[Metro2002]

rube schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 08:44:
[...]

fixed

[...]

Er zijn wel mensen, groeperingen, die een andere levensstijl hebben en b.v. bewust part time werken maar inderdaad, het merendeel van de mensen denkt er niet over na.
Waarom zou dat zo zijn? Serieuze vraag.

Om dezelfde reden dat mensen trouwen, een BMW een statussymbool vinden, een auto absoluut noodzakelijk is en we anderhalf kind nemen per gezin.
De maatschappij indoctrinatie dus.

Het vergt een bepaalde /care mindset om je daar enigszins tegenaf te zetten en ja ik moet ook wel eens die blikken op kantoor wegkijken als ik weer eens met rotweer die 22km naar mijn werk gefietst heb ipv de auto of motor pak en ja ik zie ook echt wel eens mensen denken: Wat moet die gozer nou op die leeftijd in een knalgele suzuki alto of nog erger: waarom heeft die gozer uberhaupt geen auto (jarenlang zonder gedaan)
en ja mensen die op bezoek komen denken vast ook dat ik erg arm ben omdat ik nog steeds een beeldbuis tv hebt staan maarja ik gebruik het ding zo weinig dat ik het zonde vind om hem te vervangen

Het is maar net waar je prioriteiten liggen en of je erg gevoelig bent voor sociale druk. Ik heb dat persoonlijk totaal niet en heb de indruk dat bijna iedereen die hier post dat ook niet heeft. Veel mensen willen echter ergens bijhoren en aangezien de buurman een opel astra + labrador heeft en 2 kinderen en getrouwd is en het hele rijtje eigenlijk ook wijk je wel af van de norm als jij dat niet hebt. Daar moet je tegen kunnen.

niks mis met een enigszins stoicijnse inslag en je eigen plan trekken denk ik In elk geval financieel gezien wel goed.

[BFmango]

mossel schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 19:24:
[...]


Over het algemeen wordt er gekocht wat de hypotheek maximaal toelaat. En net als met een nieuwe auto is het even heel leuk, maar uiteindelijk ook maar gewoon een dak boven je hoofd of een vervoersmiddel. Probleem is dat buyers remorse mbt hypotheek niet eenvoudig terug te draaien is.

(we leefden 30 jaar geleden p.p. op de helft van het huidige oppervlakte. Vraag me of men toen ongelukkiger was. Wel hebben we steeds meer opslagruimte nodig voor alle spullen die een gemiddelde Nederlander bezit)

Maar dat beantwoordt mijn vraag toch niet? Ik begrijp wat je probeert te zeggen maar je zal toch een dak boven je hoofd moeten hebben. Bedoel je dat het alternatief dan een goedkopere woning is?

[kabelmannetje]

Blik1984 schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 20:51:
[...]
Hypotheek aflossen past prima in een divers opgebouwd portfolio. Hoe kun je nou zeggen dat aflossen niet rendabel is als je er gewoon maandelijks direct geld mee bespaart?

Als je je hypotheek gaat aflossen, dan zit je vol in vastgoed. Precies het tegenovergestelde van een divers opgebouwde portfolio. We zitten met inflatie meegerekend nog steeds op -25% verlies op huizen gerekend vanaf 2008. De beurzen hebben zich ruim hersteld.
Hier je "winst" op je woning, inflatie gecorrigeerd: https://encrypted.google....lN5g&ust=1423080876442356

Het is misschien niet het enige wat je moet doen met je geld, maar het als onrenderend wegzetten is gewoon niet waar

Huizenprijzen stijgen mee met de inflatie/koopkracht. Een huis om in te leven met het idee dat het een investering is, is een verkeerde gedachte: het levert niets op. En anders hoor ik graag waarom ik ongelijk hierin heb. Reken bij deze "investering" ook alle kosten die het continue onderhouden ervan mee. Onderhoud is 1% per jaar op je al niet renderende vastgoed.

Je denkt geld "besparen" omdat je minder geld naar de bank hoeft te brengen in de vorm van een hypotheek. Als je dit geld 30 jaar zou investeren, dan hou je een veelvoud van de waarde van de woning over. Dan zijn die paar honderd euro "winst" per maand maar peanuts.

[ Voor 13% gewijzigd door kabelmannetje op 03-02-2015 21:22 ]

[kmf]

BFmango schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 21:04:
[...]

Maar dat beantwoordt mijn vraag toch niet? Ik begrijp wat je probeert te zeggen maar je zal toch een dak boven je hoofd moeten hebben. Bedoel je dat het alternatief dan een goedkopere woning is?

Nou... er ZIJN alternatieven, maar of je je leven zoveel wilt veranderen...

[kmf]

MisterBlue schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 20:49:
[...]


Lijkt wel een science fiction roman, waar een overheid de bevolking onder controle houdt door de illusie te kweken dat ze 'moeten' werken om te kunnen leven. Dan is iedereen overdag veilig op kantoor en zwerft niet over straat te niksen. De 'evil' bedrijven willen ook dat je zo veel mogelijk consumeert zodat ze winst kunnen blijven maken. Intussen spelen ze met de angst van baanverlies om jouw als werknemer loyaal te houden.

En natuurlijk heb je een groepje die het allemaal doorziet en zijn eigen plan trekt.

Gelukkig geloof ik niet in zo een 'conspiratie theory'.

Die 'conspiration theory' heeft een naam: consumptiemaatschappij. Een samenleving waarbij je streeft om het nieuwste van het nieuwste te hebben. En dat wordt je mooi ingewerkt door prachtige marketingcampagnes. Een groot huis met tuin, grote keuken en garage hoort daar ook bij.

Hoe kan je blijven consumeren? Door te werken.

[kmf]

kabelmannetje schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 21:16:
[...]

Huizenprijzen stijgen mee met de inflatie/koopkracht. Een huis om in te leven met het idee dat het een investering is, is een verkeerde gedachte: het levert niets op. En anders hoor ik graag waarom ik ongelijk hierin heb. Reken bij deze "investering" ook alle kosten die het continue onderhouden ervan mee. Onderhoud is 1% per jaar op je al niet renderende vastgoed.

Je denkt geld "besparen" omdat je minder geld naar de bank hoeft te brengen in de vorm van een hypotheek. Als je dit geld 30 jaar zou investeren, dan hou je een veelvoud van de waarde van de woning over. Dan zijn die paar honderd euro "winst" per maand maar peanuts.

Neemt niet weg dat je nog steeds met een contract aan je been zit en zoals je zelf al zegt: afhankelijk wordt van de grillen van de vastgoedmarkt. Als je je baan kwijt raakt en geen HRA hebt, dan stijgen je maandelijkse uitgaven wel lekker mee.

"investeren" in je eigen vastgoed is net zoals investeren in andere doeleinde een vorm van investeren. En een waardig onderdeel van een breed portfolio.

[Sissors]

kabelmannetje schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 21:16:
[...]

Als je je hypotheek gaat aflossen, dan zit je vol in vastgoed. Precies het tegenovergestelde van een divers opgebouwde portfolio. We zitten met inflatie meegerekend nog steeds op -25% verlies op huizen gerekend vanaf 2008. De beurzen hebben zich ruim hersteld.

Aflossen heeft absoluut niks te maken met het verloop van de huizenprijzen. Simpelweg omdat je dat huis al gekocht hebt, of je daarna je lening al dan niet terugbetaald verandert daar niks aan.

Je hypotheek versneld aflossen is effectief sparen met een hogere rente waarbij je geld echter niet meer liquide is. Dan kan jij vinden dat iedereen max hypotheek moet nemen om te beleggen, maar veel hebben daar toch een andere voorkeur bij.

Misschien denk ik er over een aantal jaar wel anders over, maar voor nu voel ik me lekkerder erbij als ik zo min mogelijk schuld bij de bank heb en het levert ook nog stuk meer op dan mijn spaarrekening, en ik ontwijk er vermogensbelasting mee (op een legale manier...).

[kabelmannetje]

kmf schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 21:30:
[...]
Neemt niet weg dat je nog steeds met een contract aan je been zit en zoals je zelf al zegt: afhankelijk wordt van de grillen van de vastgoedmarkt. Als je je baan kwijt raakt en geen HRA hebt, dan stijgen je maandelijkse uitgaven wel lekker mee.

Een baan verliezen terwijl je vele jaren aan belegd vermogen hebt, is niet zo heel spannend.
Wanneer je je vermogen in bakstenen hebt, dan maken die paar honderd euro "besparing" echt niet veel meer uit en kan je je huis of (met een lening) opeten, of verkopen.

"investeren" in je eigen vastgoed is net zoals investeren in andere doeleinde een vorm van investeren. En een waardig onderdeel van een breed portfolio.

Dat is niet investeren. Je investeert het grootste deel van je vermogen in 1 specifieke woning. In 1 straat. In 1 stad. In 1 land. In 1 valuta. Geheel niet gespreid dus. Wat je doet is gewoon je hypotheekschuld versneld aflossen.

[Sissors]

Je investeert je vermogen in een rekening die een gegarandeerd rendement van X% over Y jaar oplevert. Dat investeren van een groot gedeelte van je vermogen in 1 specifieke woning deed je op het moment dat je de woning kocht. Aflossen staat daar los van.

[kabelmannetje]

Sissors schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 21:33:
[...]

Aflossen heeft absoluut niks te maken met het verloop van de huizenprijzen. Simpelweg omdat je dat huis al gekocht hebt, of je daarna je lening al dan niet terugbetaald verandert daar niks aan.

Ik beweer niet dat aflossen een relatie heeft met de waarde van een woning.

Je hypotheek versneld aflossen is effectief sparen met een hogere rente waarbij je geld echter niet meer liquide is. Dan kan jij vinden dat iedereen max hypotheek moet nemen om te beleggen, maar veel hebben daar toch een andere voorkeur bij.

Het is juist dat je hypotheek aflossen gewoon sparen is. Maar ipv liquide op een spaarrekening, doe je dat door "bakstenen" van je huis te kopen. Beetje bij beetje.
Ik beweer ook hier niet dat iemand een max. hypotheek moet nemen om te beleggen. Wat een onzin! Als je mijn eerdere posts lees dan zeg ik juist dat je zo klein mogelijk maar comfortabel moet wonen om FO te worden. Omdat je dan meer kan investeren ipv aan de bank betaalt.
Ik zeg dat je ipv. aflossen (gedwongen sparen) beter dit geld kan beleggen, omdat de rendementen op beleggingen groter zijn dan jullie verwachtte rendement op koopwoningen.

[JURIST]

kmf schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 21:30:
[...]

"investeren" in je eigen vastgoed is net zoals investeren in andere doeleinde een vorm van investeren. En een waardig onderdeel van een breed portfolio.

Of je nu aflost of niet, je hebt als eigenwoningbezitter geinvesteerd in een pand. Of dat volledig met geleend geld (hypotheek) is gefinancierd of dat er deels eigen vermogen in is ingestoken (door aanbetaling ofwel aflossing) doet in principe niet ter zake.
Een eigen woning kan een waardig onderdeel zijn van een breed portfolio, maar de meeste mensen hebben toch een behoorlijk concentratierisico in de Nederlandse huizenmarkt, tenzij je vermogen meerdere miljoenen telt.. Spreiding laat te wensen over, maar daar kom je niet onderuit tenzij je huurder blijft en dat willen toch de meeste mensen uiteindelijk niet.

[kabelmannetje]

Sissors schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 21:40:
Je investeert je vermogen in een rekening die een gegarandeerd rendement van X% over Y jaar oplevert. Dat investeren van een groot gedeelte van je vermogen in 1 specifieke woning deed je op het moment dat je de woning kocht. Aflossen staat daar los van.

Je woning levert geen gegarandeerd rendement op. MIN 25% rendement op koopwoningen van 2007-heden http://blog.eyeopen.nl/ar...in-historisch-perspectief maak je echt niet meer inflatiegecorrigeerd goed binnen 10-20 jaar. En de woningmarkt stijgt door afbouw VRH en de historisch lage rente (die hypotheken/huizen ongekend goedkoop maakt) minimaal.
Als (=speculeren) de overheid de woningmarkt los laat door afschaffen VRH en de rente wordt weer een "normale" 4-5%, dan gaat er nog wel 30% van de woningwaarde af.

[Blik1984]

kabelmannetje schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 21:52:
[...]

Je woning levert geen gegarandeerd rendement op. MIN 25% rendement op koopwoningen van 2007-heden http://blog.eyeopen.nl/ar...in-historisch-perspectief maak je echt niet meer inflatiegecorrigeerd goed binnen 10-20 jaar. En de woningmarkt stijgt door afbouw VRH en de historisch lage rente (die hypotheken/huizen ongekend goedkoop maakt) minimaal.
Als de overheid de woningmarkt los laat door afschaffen VRH en de rente wordt weer een "normale" 4-5%, dan gaat er nog wel 30% van de woningwaarde af.

Jujj denkt in rendement alleen aan een stijging van je woningwaarde. Maar de meesten, incluis mijzelf, zien de lagere woonlasten die ik ga hebben door af te lossen ook als rendement. Geen onlogische gedachte toch?

[kmf]

kabelmannetje schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 21:37:
[...]
dat is niet investeren. Je investeert het grootste deel van je vermogen in 1 specifieke woning. In 1 straat. In 1 stad. In 1 land. In 1 valuta. Geheel niet gespreid dus. Wat je doet is gewoon je hypotheekschuld versneld aflossen.

Wie zegt dat ik het grootste deel van mijn vermogen in de woning zet? Als ik elk jaar tienduizenden euro's vermogen vermeerdering heb, en ik minder dan 10k mag aflossen/in Bsp mag zetten, dan is het aflossen slechts onderdeel van mijn jaarlijkse spreiding.

[kabelmannetje]

Blik1984 schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 21:59:
[...]
Jujj denkt in rendement alleen aan een stijging van je woningwaarde. Maar de meesten, incluis mijzelf, zien de lagere woonlasten die ik ga hebben door af te lossen ook als rendement. Geen onlogische gedachte toch?

Wat de meesten denken is niet zo interessant.
Even een rekensommetje, zonder inflatie, vrh, hra om het wat makkelijker voor mij te maken.

30 jaar lang aflossen. Laten we zeggen 400/maand tegen netto 4%. Dat is een huisje van 120.000 euro denk ik. Scheelt je na aflossen gedurende 15 jaar (leeftijd 65-80) 400/maand.
30 jaar alleen hypotheek en investeren. Maandelijks 200/maand en 200 investeren tegen 8%. Dat levert na 30 jaar € 335.000 op.

Van dit bedrag betaal je dan even 15 jaar*12 maanden*200 hyp = 36.000 euro en je woont gratis en met 300.000 aan vermogen over.

[Sandyman538]

kabelmannetje schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 21:52:
[...]

Je woning levert geen gegarandeerd rendement op. MIN 25% rendement op koopwoningen van 2007-heden http://blog.eyeopen.nl/ar...in-historisch-perspectief maak je echt niet meer inflatiegecorrigeerd goed binnen 10-20 jaar. En de woningmarkt stijgt door afbouw VRH en de historisch lage rente (die hypotheken/huizen ongekend goedkoop maakt) minimaal.
Als (=speculeren) de overheid de woningmarkt los laat door afschaffen VRH en de rente wordt weer een "normale" 4-5%, dan gaat er nog wel 30% van de woningwaarde af.

Bij elk voorbeeld wat je geeft over huizenprijzen, rendementen, etf's en ga zo maar door reken je altijd met de voorbeelden die goed voor jouw visie uitkomen. Kijk eens naar de huizenprijzen de afgelopen 25 jaar ipv de afgelopen 7. Dan zit je op een rendement vanuit de losse pols van zo'n 300/400%. Allemaal prima dat je een eigen kijk op zaken hebt, maar geheel objectief is het niet

[kabelmannetje]

kmf schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 20:42:
[...]
Door je situatie te bekijken en een plan te bedenken wat je zelf goed vindt.
(jij gaat natuurlijk zeggen: effe een goede ontslagvergoeding regelen, gedeelte van je huis verhuren en de helft van het jaar in het buitenland vertoeven. Iemand anders kiest een andere plan.)

Hahaha! Goed ingevuld!

[rube]

Tja, huizenprijzen zijn van '95 tot '08 veel meer gestegen dan 4% per jaar. Aandelen hebben gedurende bepaalde periodes veel minder gedaan. Je kan ook voor de toekomst niet zeker van 8% uitgaan van aandelen.

Als je huurt betaal je indirect ook alle kosten voor onderhoud e.d. Iemand (verhuurder) wilt er wel aan verdienen...wel ben je flexibeler.

Bovendien zijn het 2 verchillende zaken: bij aandelen ga je uit van inkomsten. Bij een eigen huis ga je uit van lagere kosten. Elk hebben zo hun voor en nadelen en een eigen risico profiel dat voor iedereen anders is.

Bovendien, als je eigen huis bv 20% is van totale vermogen lijkt het mij nog een hele redelijke spreiding. Niet als dat 80% of meer is...

Imo kun je daarom niet zo stellig zeggen dat het een beter is als het andere.

[kabelmannetje]

Sandyman538 schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 22:11:
[...]
Bij elk voorbeeld wat je geeft over huizenprijzen, rendementen, etf's en ga zo maar door reken je altijd met de voorbeelden die goed voor jouw visie uitkomen. Kijk eens naar de huizenprijzen de afgelopen 25 jaar ipv de afgelopen 7. Dan zit je op een rendement vanuit de losse pols van zo'n 300/400%. Allemaal prima dat je een eigen kijk op zaken hebt, maar geheel objectief is het niet

Jij rekent hier wel met een periode die erg goed uitkomt. Je hebt het hier over een in de geschiedenis ongekende huizenbubble. Dat is geen gezond (laat staan zich op korte termijn herhalend) fenomeen. Je geld in een huis storten met het idee dat we nogmaals een bubbel krijgen, vind ik nogal gevaarlijk.

Volgens http://www.mrmoneymustache.com/2014/08/25/indexview/ was hetzelfde bedrag investeren gedurende dezelfde periode, met 1050% gestegen in de S&P500. En dan had je het ook nog eens liquide.

[Blik1984]

kabelmannetje schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 22:09:
[...]

Wat de meesten denken is niet zo interessant.
Even een rekensommetje, zonder inflatie, vrh, hra om het wat makkelijker voor mij te maken.

30 jaar lang aflossen. Laten we zeggen 400/maand tegen netto 4%. Dat is een huisje van 120.000 euro denk ik. Scheelt je na aflossen gedurende 15 jaar (leeftijd 65-80) 400/maand.
30 jaar alleen hypotheek en investeren. Maandelijks 200/maand en 200 investeren tegen 8%. Dat levert na 30 jaar € 335.000 op.

Van dit bedrag betaal je dan even 15 jaar*12 maanden*200 hyp = 36.000 euro en je woont gratis en met 300.000 aan vermogen over.

Jij denkt te zwart-wit, waarom is het alleen of-of en kan het niet en-en zijn. Je kunt toch aflossen en investeren tegelijkertijd? aflossen van je huis zal waarschijnlijk nooit onder de meest renderende investeringen vallen, maar het is wel een zekere lastenverlagingen voor de rest van je leven.

[rube]

@kabbelmannetje: het maakt niet uit hoe je rekent, je kijkt in een achteruitkijkspiegel geen garanties voor de toekomst.

Ook al weet je bijna zeker dat aandelen het (een stuk) beter doen, stel dat de kans (bv) 2% is dat een situatie als '29 zich voordoet, dan houd je nog geen 10% over.......
Als je dan een gedeelte van je vermogen in iets ander belegd (b.v. een eigen huis) dan kun je tenminste nog wel blijven wonen in je huis ook al raakt de poep de ventilator .

Je moet iets verder kijken dan alleen je eigen situatie waarbij bijna alles in je huis zit/zat.

[kabelmannetje]

Blik1984 schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 22:31:
[...]
Jij denkt te zwart-wit, waarom is het alleen of-of en kan het niet en-en zijn. Je kunt toch aflossen en investeren tegelijkertijd? aflossen van je huis zal waarschijnlijk nooit onder de meest renderende investeringen vallen, maar het is wel een zekere lastenverlagingen voor de rest van je leven.

Persoonlijk heb ik ook een deel van mijn woning afgelost. Je kan zeker een deel aflossen en investeren tegelijk. Dat doe ik ook braaf.
Ik bedoelde met mijn opmerking specifiek de situatie dat Nederlanders op de een of andere manier allemaal extra geld in hun huis moeten storten.

[kmf]

kabelmannetje schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 22:37:
[...]

Persoonlijk heb ik ook een deel van mijn woning afgelost. Je kan zeker een deel aflossen en investeren tegelijk. Dat doe ik ook braaf.
Ik bedoelde met mijn opmerking specifiek de situatie dat Nederlanders op de een of andere manier allemaal extra geld in hun huis moeten storten.

Jij zegt het zelf: extra geld. Niet al het geld.

[kabelmannetje]

rube schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 22:32:
@kabbelmannetje: het maakt niet uit hoe je rekent, je kijkt in een achteruitkijkspiegel geen garanties voor de toekomst.

Ook al weet je bijna zeker dat aandelen het (een stuk) beter doen, stel dat de kans (bv) 2% is dat een situatie als '29 zich voordoet, dan houd je nog geen 10% over.......
Als je dan een gedeelte van je vermogen in iets ander belegd (b.v. een eigen huis) dan kun je tenminste nog wel blijven wonen in je huis ook al raakt de poep de ventilator .

Je moet iets verder kijken dan alleen je eigen situatie waarbij bijna alles in je huis zit/zat.

Klopt helemaal, geen garanties uit het verleden en zo! Dit vind ik een heel interessant stukje over "the big event" van jlcollinsh. http://jlcollinsnh.com/20...rt-iv-the-big-ugly-event/
Wat hij zegt is dat het eigenlijk niet zo dramatisch is dan wat velen denken.

- je hebt zeer waarschijnlijk naar de top gekocht (dus 90% dip is veel minder)
- deflationaire economie: de koopkracht van die 10% was flink groter
- er werden enorme (>8%) divendend uitbetaald
- de beurs ging heel hard omhoog en je kocht heel goedkoop -mocht je een baan hebben- aandelen.

Interessante website en wat is economie toch interessant. http://jlcollinsnh.com/

[kabelmannetje]

kmf schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 22:39:
[...]
Jij zegt het zelf: extra geld. Niet al het geld.

Extra geld= bovenop hetgene wat ze "standaard" volgens de polis al aflossen. En dit dus niet beleggen oid. Hier wat ik bedoel in de VK (de "opportunity costs"):
http://www.volkskrant.nl/...ossen-hypotheek~a3470576/
Aldus artikel "Verbied verplicht aflossen hypotheek". Hier sluit ik mijzelf bij aan.

[ Voor 40% gewijzigd door kabelmannetje op 03-02-2015 22:59 ]

[Blik1984]

kabelmannetje schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 22:48:
[...]

Extra geld= bovenop hetgene wat ze "standaard" al aflossen.

mijn standaard aflossing is 80 euro. Uiteindelijk gaat daarmee 30% van de hypotheek weg. Blijft er toch nog 70% over wat ik ook zeker omlaag wil krijgen. Al is het maar om in de toekomst lagere rente te hoeven betalen omdat ik in een lagere risico-klasse val.

[Sissors]

kabelmannetje schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 21:52:
[...]

Je woning levert geen gegarandeerd rendement op. MIN 25% rendement op koopwoningen van 2007-heden http://blog.eyeopen.nl/ar...in-historisch-perspectief maak je echt niet meer inflatiegecorrigeerd goed binnen 10-20 jaar. En de woningmarkt stijgt door afbouw VRH en de historisch lage rente (die hypotheken/huizen ongekend goedkoop maakt) minimaal.
Als (=speculeren) de overheid de woningmarkt los laat door afschaffen VRH en de rente wordt weer een "normale" 4-5%, dan gaat er nog wel 30% van de woningwaarde af.

Je woning levert geen gegarandeerd rendement op, je hypotheek aflossen wel.

Het rendement van je woning (als je het puur als belegging ziet) is enkel relevant op het moment dat je het koopt en dat je het verkoopt. Wat je in de tussentijd met je hypotheek doet staat compleet los van die woning.

Als persoon A een woning koopt, zijn hypotheek compleet aflost, en dan zijn woning met 25% verlies verkoopt, terwijl persoon B eenzelfde woning koopt, niks van hypotheek aflost maar een even groot gedeelte op een rekening zet die een gelijk rendement oplevert, en daarna ook zijn woning met 25% verlies verkoopt, dan eindigen ze in exact dezelfde situatie.\

Als jij 3% rente betaald (even los van HRA) over je hypotheek, dan levert aflossen van die hypotheek gegarandeerd 3% rendement op voor de resterende tijd dat de rente vast staat. Of je huis vier keer zoveel waard wordt of juist niks meer waard is verandert daar niks aan.

Oftewel je moet je woning en de lening voor je woning los zien van elkaar. Het rendement van je woning gaat over de prijs bij koop en verkoop. Het extra aflossen van je hypotheek gaat over die lening. En dat heeft dus een gegarandeerd rendement.


Overigens is het al vaak genoeg langs gekomen dat met die 8% rekenen onrealistisch is. Simpelweg omdat de variatie van het rendement gigantisch is op de beurs. De ene periode zit je heel veel hoger dan 8%, de andere periode stort de handel in. Koop je net voordat de handel instort dan moet je heel lang wachten voordat het weer opkruipt.

Hier bijvoorbeeld een random eentje: http://stockcharts.com/freecharts/historical/djia1900.html
Ja je kan heel goed rendement halen, maar als je in 1930 had gekocht was je genaaid. Ook als je eind jaren 60 had gekocht had je 20 jaar lang 3x niks aan rendement gehad. Daarentegen staan uiteraard ook hoop periodes waar de handel omhoog schoot, maar het blijft iets wat erg grote variatie heeft.

[kabelmannetje]

Blik1984 schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 22:52:
[...]


mijn standaard aflossing is 80 euro. Uiteindelijk gaat daarmee 30% van de hypotheek weg. Blijft er toch nog 70% over wat ik ook zeker omlaag wil krijgen. Al is het maar om in de toekomst lagere rente te hoeven betalen omdat ik in een lagere risico-klasse val.

Het mooie van inflatie is dat ook die 70% automagisch minder wordt. Over 25 jaar is door inflatie-op-inflatie wellicht nog maar 35% (de helft) over. Zonder dat je een cent extra aflost.

[Blik1984]

kabelmannetje schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 22:55:
[...]

Het mooie van inflatie is dat ook die 70% automagisch minder wordt. Over 25 jaar is door inflatie-op-inflatie wellicht nog maar 35% (de helft) over. Zonder dat je een cent extra aflost.

Die 70% blijft 70%, ook al is de inflatie 1000%.

_{ik begrijp je punt overigens verder wel}

[ Voor 7% gewijzigd door Blik1984 op 03-02-2015 23:03 ]

[rube]

Precies, je schuld blijft hetzelfde, je hoopt/verwacht alleen dat je inkomen tgv de inflatie ook toeneemt waardoor effectief je schuld minder gaat worden.
Dat is meestal ook het geval, maar niet altijd (zeker niet als je geen loon uit arbeid hebt en het vooral van obligaties of spaarrekeningen moet hebben, dividend is meestal wel goed daarvoor).

[kabelmannetje]

Blik1984 schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 23:03:
[...]
Die 70% blijft 70%, ook al is de inflatie 1000%.

_{ik begrijp je punt overigens verder wel}

mooi ik bedoelde natuurlijk dat de schuld door inflatie minder wordt.

[ Voor 12% gewijzigd door kabelmannetje op 03-02-2015 23:07 ]

[rube]

Effectief ja.
In Japan overigens niet
Wat ik wil zeggen: we weten met z'n allen niet wat er gaat gebeuren.
Aangezien ik vermogensbescherming belangrijker vind als mogelijk een paar procent extra rendement spreid ik het graag over verschillende assets.
Iets met kans X gevolg = risico

[kabelmannetje]

rube schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 23:19:
Effectief ja.
In Japan overigens niet
Wat ik wil zeggen: we weten met z'n allen niet wat er gaat gebeuren.
Aangezien ik vermogensbescherming belangrijker vind als mogelijk een paar procent extra rendement spreid ik het graag over verschillende assets.
Iets met kans X gevolg = risico

Daar sluit ik mij bij aan. Hoe ziet jouw portefuille eruit qua vermogensbescherming, rube?

[rube]

-33% Permanent portfolio (aandelen, lange termijn obligaties, goud, cash (=kortlopende obligaties), elk 25%)
-27% Spaarrekeningen -> gaat de komende 24 maanden naar bovenstaande 'permanent portfolio'
-20% eigen huis
Deze 3 bij elkaar vormen al 80%. Verder:
-8% deposito's (zal bij aflopen ook richting permanent portfolio gaan)
-5% dividend groei aandelen (buy and hold)
-5% divers (zakelijk, uitstaande lening, vakantiegeld tegoed ed)
-2% crowd funding

Huis gaat absoluut gezien meer worden maar % zal dat waarschijnlijk niet enorm veranderen. Spaarrekening zal lager worden en geleidelijk richting permanent portfolio gaan, evenals nieuw spaargeld en als deposito's aflopen (over 4 jaar) dus dat zal verder toenemen.
Crowd funding is leuk, maar ga zie ik als redelijk risicovol tov het maximale rendement en zal dus heel beperkt blijven.

Edit: aanvulling: tot 2 jaar geleden stond alles op spaarrekeningen, en aangezien we geen lump som willen investeren duurt het bij ons dus wat langer tot we de ideale mix hebben bereikt (en er dan ook tevreden over zijn).

[ Voor 13% gewijzigd door rube op 04-02-2015 07:53 ]

[Sandyman538]

kabelmannetje schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 22:25:
[...]

Jij rekent hier wel met een periode die erg goed uitkomt.

Dat is precies het punt wat ik wilde maken. Je kunt je eigen stellingen makkelijk onderbouwen als je zelf de periodes uitkiest. Daarna heb je allemaal aannames wat de huizenprijs in de toekomst gaat doen. Sommige punten valide, andere punten minder, maar de manier waarop je het brengt is alsof je thuis een enorme glazen bol hebt staan waaruit je voordraagt.

[Bonsaiboom]

Voor diegenen die de 8% ter discussie stellen en stellen dat er periodes zijn met veel meer en veel minder rendement, dat geld dat je in aandelen stopt moet je voor de lange termijn zien. De FO mindset stelt eigenlijk dat je hooguit de index kan verslaan met heel veel moeite (en dat een groot gedeelte van de private investeerders wel die moeite erin stoppen om vervolgens minder te verdienen dan als ze gewoon buy&hold hadden gedaan), en dat het effectief rendement dat je dan haalt op je uren de moeite van de tijd niet waard is.

Als je over langere termijn kijkt, dan is 8% op jaarbasis (of 6% na inflatie) ongeveer normaal voor de aandelenmarkt. Misschien is dat nu structureel anders, alleen hoe weet je dat? Net als bij de huizenmarkt en vele andere markten zie je uiteindelijk een reversion to the mean. Of je gelooft dat wel, en zet daarop in (dan zou je in dit geval weinig in NL vastgoed willen hebben, en meer in aandelen) of je gelooft het niet en doet iets waar jij je prettig bij voelt. Aflossen op je hypotheek betekent een gegarandeerd rendement. Als je risico-avers bent, dan is daar wat voor te zeggen.

Over het inkopen vlak voor een marktcrash is de volgende link wel interessant:
http://awealthofcommonsense.com/worlds-worst-market-timer/
Daar is berekend als je altijd vlak voor een crash inkocht, maar wel de aandelen vasthield, hoe je het over een periode van 40 jaar gedaan zou hebben. Het resultaat is prima.

Wat betreft aflossen of niet op je hypotheek vs investeren, ook dat is een kwestie van hoe geneigd je bent om risico te nemen. Als je de totale waarde portefeuille in een klap bekijkt, dan zie je wat er gebeurd (geen echt reeele bedragen, maar krijgt het idee over):

Activa:
Huis 200k
Cash 100k

Total: 300k

Passiva:
Hypotheek 200k
Eigen vermogen 100k

Totaal: 300k

Je zit dus met een financiering van 67% op al je bezittingen in dit voorbeeld en gebruikt leverage om eea voor elkaar te krijgen. Dat versterkt het effect dat waardestijgingen en waardedalingen hebben op je eigen vermogen. Immers, stijgen de huizenprijzen met 10%, dan stijgt je eigenvermogen met 20% in het bovenstaande voorbeeld. Idem met daling - dat is waarom die huizenprijsdaling zo hard aankomt in Nederland.

Je hebt dan of de keuze om te de-leveragen en bijvoorbeeld naar deze balans te gaan:

Activa:
Huis 200k

Total: 200k

Passiva:
Hypotheek 100k
Eigen vermogen 100k

Totaal: 200k

Waarbij je nog maar op 50% financiering zit, maar wel zit 100% van je vermogen in vastgoed.

Of je kan kiezen om dat cash in de markten te steken, waar je hoopt een goed rendement te kunnen halen. Dan kom je op 67% in vastgoed en 33% in aandelen. Ikzelf zou kiezen voor het tweede scenario indien de hypotheekrente <4% is, ik vind dat er veilig en solide uitzien. Staat de hypotheekrente tussen de 4 en 5%, dan zou ik denk ik 50k aflossen op de hypotheek en 50k in de markt zetten en staat hij boven de 5%, dan 100k aflossen.

Nederlanders houden van hun vastgoed, en kiezen over het algemeen massaal voor het aflossen (of consumeren) en schuwen aandelen.

[cytherea]

Interessante discussie, het laat maar weer zien hoe verschillend mensen hiernaar kijken.
Mijn tactiek is deels aflossen op mijn hypotheek (5,4% spaarhypotheek) om de maandlasten omlaag te krijgen en zo belastingvrij te kunnen sparen voor de aankoop van een volgend huis over een paar jaar. Met die verlaagde maandlasten kan ik meer investeren in beleggingsfondsen (80%), losse aandelen (10%) en crowdfunding (10%).

Ik ben er nog niet helemaal over uit wat we met het nieuwe huis doen maar als de rente zo laag blijft staan zal ik het voor 10 of 20 jaar vastzetten en dan niet meer extra aflossen. Ik kan dan alles investeren in andere zaken. Dan heb je uiteindelijk een afgelost huis tegen minimale kosten en een hoop liquide om vervroegd pensioen mee te vieren

Misschien niet vergeten dat met de lage rentestand het "rendement" op het aflossen van een hypotheek ook erg gedaald is. Vooral als je het nu voor lange tijd vastzet en de rentes weer gaan stijgen. Maar dat is weer speculatie. Een goeie mix van in stenen en liquide is verstandig denk ik.

[rube]

Bonsaiboom schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 08:46:
Daar is berekend als je altijd vlak voor een crash inkocht, maar wel de aandelen vasthield, hoe je het over een periode van 40 jaar gedaan zou hebben. Het resultaat is prima.

Precies, maar de meeste mensen die FO nastreven zullen geen termijn hebben van 40 jaar. Dat is bijna de "normale" pensioen leeftijd namelijk. Juist een "crash" rondom de periode dat je FO bent (en wellicht net geen andere inkomstenbron meer hebt) is dan het meest risicovol.

Stel je voor, je hebt circa 4% nodig ieder jaar van je portefeuille, maar de eerste 3 jaar daalt de markt met 50%. Daarnaast heb je ook nog 12% nodig voor je levensonderhoud. Dan heb je dus nog maar 38% over. Op dat moment gaat het behoorlijk lastig worden om weer terug te komen op 100% (en meer) omdat je ieder jaar ook weer 4% nodig hebt.

Dit is ook wat je eenvoudig kunt berekenen online met de fire calculator en die historische cijfers (ik geloof van de trinity studie) hierin verwerkt hebben. Het is nog steeds kijken in de achteruitkijkspiegel, maar dat geeft in ieder geval een aantal realistische scenario's voor de Amerikaanse markt aan.

Zelf ben ik meer fan van de permanent portfolio, wellicht een heel kleine beetje minder rendement als de aandelen markt, maar met slechts een paar negatieve jaren die veel minder heftig zijn als in vergelijking met de aandelenmarkt.

Stel je voor dat je in 1972 vol in aandelen was gegaan (-18%, - 27% in '73 en '74) of in '99 (-11%, -11%, -21%) of in '07 (-37%). De vraag is of het dan nog goed komt (als je steeds ook iets aan het vermogen ontrekt) en of je het überhaupt aankunt als je 3 negatieve jaren op rij hebt en je vermogen met 40% of meer! ziet zakken ('00-'03)
Zie de tabel hier:
http://www.crawlingroad.c...folio-historical-returns/

En hier de grafiek, waarin je ook duidelijk kunt zien dat een goede spreiding (blauwe lijn) veel gelijkmatiger gaat ondanks de zeer volatiele onderliggende assets.

[Sissors]

Bonsaiboom schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 08:46:
Voor diegenen die de 8% ter discussie stellen en stellen dat er periodes zijn met veel meer en veel minder rendement, dat geld dat je in aandelen stopt moet je voor de lange termijn zien.

Het gemaakte punt is dus juist dat dat vies kan tegenvallen. Ja als je over honderd jaar kijkt klopt dat tot nu toe wel, maar als je over een 20 jaar kijkt kan dat bijzonder vies tegenvallen. En ook hier, hoeveel mensen sparen nu voor over 40 jaar? Het voorbeeld uit die link pakt natuurlijk lekker de grootste toename in de markt mee, maar wat als je nu in een periode van 20 jaar had gekocht zonder zo'n boom?

Voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat je geen aandelen moet kopen, alleen ik vind blind rekenen met 8% rendement omdat het gemiddeld over de laatste 100 jaar >8% was niet realistisch. Er zit een gigantische variatie op die 8%.

Van je volgende gedeelte is het of dat ik het niet begrijp, of jij begrijpt het niet. Maar investeren in vastgoed doe je op het moment dat je je koopcontract tekend. Als jij dan extra aflost op je hypotheek verandert dat niks aan die investering. En dus ook niks wat waardeveranderingen van je huis op je balans doen.

[ Voor 18% gewijzigd door Sissors op 04-02-2015 09:08 ]

[Bonsaiboom]

Ik ben ook geen voorstander van 100% aandelen en dan wanneer je je 25x/30x gehaald hebt elk jaar domweg 4% ervan af nemen. Wat je beschrijft is wat in de andere FIRE sites wel sequence of returns genoemd wordt en ja, als het hard omlaag gaat als je net opgehouden bent met werken dan is dat rampzalig.

Ikzelf ben van plan om 4 jaar living expenses cash te hebben (= kortlopende obligaties, depositos) en zodoende altijd een wat langere termijn blik op aandelen te hebben. In jaren waarin er dan geen crash heeft plaatsgevonden, zou ik er een jaar living expenses uithalen. In jaren waarin dat wel gebeurd is, heb ik de buffer om een langere tijd te overbruggen.

Maar goed, al met al is dat nog lang weg voor me.

@Sissors
Ik weet dat het moment dat je het koopcontract tekent dat je investeert in vastgoed. Daarom staat bij balans 1 en balans 2 ook beiden het huis voor 200k. Wat je veranderd als je aflost op je hypotheek is zowel je manier van financieren van je beleggingen (dus je 200k huis + 100k geld) en de verdeling van die beleggingen (van 200k huis + 100k cash naar alleen 200k huis). Je verandert je verdeling van 67% vastgoed naar 100% vastgoed en vermindert het totale vermogen dat voor je aan het werken is (maar ook schulden die tegen je werken).

[Falastine]

Ik ga investeren in vastgoed niet in NL maar in Marrakech. Mijn oom heeft daar een appartement gekocht voor 23.000 euro in 2002 en heeft dit vorig jaar verkocht voor 95.000 euro. De stad is echt opkomende en bloeiend en veel mensen ( Fransen) komen zich hier na hun pensioen vestigen. 365 dagen per jaar zon.

[Kapotlood]

Maar aandelen kunnen toch ook bestaan uit verschillende soorten? Aandelen in een bedrijf, een index e.d.? Of maakt dat in dat geval (te) weinig uit?

[Soulfix]

Het maakte in 2007 in ieder geval niet zo heel veel uit. Allicht waren er toen ook aandelen die nog bleven stijgen door de crisis heen, maar tenzij je een glazen bol had kon je niet weten welke. De Dow Jones (en dus ook veel indexfondsen) kelderde in ieder geval flink.

Rube, mag ik vragen hoe jij je PP-strategie precies realiseert? In het boek hameren ze bijvoorbeeld flink op fysieke gold bullions, zowel op je eigen continent als overzees. Doe jij dat ook?

[Chief]

Het allergrootste probleem bij buy-and-hold van aandelen is dat de meerderheid de druk niet aankan om te verkopen.

[Bonsaiboom]

joramoudenaarde schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 09:13:
Maar aandelen kunnen toch ook bestaan uit verschillende soorten? Aandelen in een bedrijf, een index e.d.? Of maakt dat in dat geval (te) weinig uit?

Daar is meer het beleggen topic voor. Ik beleg bij meesman, 70% aandelen wereldwijd, 15% europa, en 25% opkomende markten. Er is overlap tussen Europa en wereldwijd, omdat ik een lichte tilt naar Europa wil hebben.

Falastine schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 09:13:
Ik ga investeren in vastgoed niet in NL maar in Marrakech. Mijn oom heeft daar een appartement gekocht voor 23.000 euro in 2002 en heeft dit vorig jaar verkocht voor 95.000 euro. De stad is echt opkomende en bloeiend en veel mensen ( Fransen) komen zich hier na hun pensioen vestigen. 365 dagen per jaar zon.

Er zijn internationaal gezien zeker nog interessante markten voor wat betreft vastgoed. Tegelijk zijn er ook genoeg zaken te vinden waar mensen gewoon keihard opgelicht worden. Voorzichtigheid is hierbij zeker geboden.

[NovapaX]

Volgens mij moet je huis en hypotheek inderdaad apart zine.

Dat huis heb ik al gekocht van de vorige eigenaar, en is dus ook al volledig mijn eigendom en mijn risico. Daar kan ik nu niets meer aan doen (behalve het weer verkopen... maar ik wil toch een dak boven mijn hoofd)

Alleen heb ik daarvoor wel een lening afgesloten.
Als ik extra aflos gaat dat niet in mijn stenen, dat geld gaat gewoon naar de bank. Al heb ik geen steen meer over, die bank wil zijn geld sowieso nog wel terughebben.

Over die lening betaal ik rente, zeg 5%*60%= 3% effectief na HRA voor nog 10 jaar.
Als ik €1000,- aflos van de lening scheelt mij dat €349 aan betaalde rente.

Nu heeft die lening een of andere bizarre lening-spaardeel constructie waardoor ik mijn betaalde rente af kan trekken. Ik ga dus eerst in dat spaardeel storten waar ik die 5% volledig op krijg.
€ 1000,- levert me na 10 jaar €647 aan rente op.

Investeren van die €1000 zou me bij 8% gem. rendement wel €1200,- opleveren, maar het zou ook zomaar gem. 3% kunnen zijn, dus €349,-

Je ziet... die bakstenen heb ik al.. Of dat nou zo'n wijze beslissing was weet ik eigenlijk niet. Huren leek me gewoon ook niet erg aantrekkelijk omdat ik dan netto net zoveel kwijt zou zijn, maar nu heb ik al enkele tienduizenden euro's op de bankspaarrrekening staan. Dikke kans dat die volledig opgaan door onderwaarde van het huis... maar ik ben al die tijd niet afhankelijk geweest van een verhuurder. Woongenot mag ook wat kosten vind ik.

[Falastine]

Ik heb weleens een NPO tegenlicht aflevering gezien over aandelen. Alle specialisten enz welke ze spraken en op het einde vroegen heb je aandelen zeiden stellig ''NEE''. Met de opmerking dat het risico veel en veel te groot is voor wat je ermee zou kunnen verdienen.

De aflevering heette de walstreetcode. Wellicht interessant om te bekijken voor jullie. Tis een drieluik.

http://tegenlicht.vpro.nl.../de-wall-street-code.html

[NovapaX]

Falastine schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 09:13:
Ik ga investeren in vastgoed niet in NL maar in Marrakech. Mijn oom heeft daar een appartement gekocht voor 23.000 euro in 2002 en heeft dit vorig jaar verkocht voor 95.000 euro. De stad is echt opkomende en bloeiend en veel mensen ( Fransen) komen zich hier na hun pensioen vestigen. 365 dagen per jaar zon.

Als die prijzen al zo gestegen zijn ben je nu mooi te laat.
Zelfde als denken van 'die aandelen zijn de laatste maanden wel erg hard omhoog gegaan, laat ik ook eens flink wat kopen'
De investeerders hebben die markt daar in Marrakech allang gezien en uitgebuit. Of denk je dat die Fransen allemaal zelf op het idee gekomen zijn om precies die stad uit te kiezen... Dat is ze (deels) ingegeven door de (marketing) van de investeerders die daar een belang in hebben.

Ik zeg niet dat het onverstandig is, alleen dat je als 'neefje van iemand die daar een prachtig rendement op vastgoed heeft' gewoon achter de feiten aanloopt.

[Metro2002]

Sissors schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 22:55:
[...]

Je woning levert geen gegarandeerd rendement op, je hypotheek aflossen wel.

Dat ligt er maar net aan hoe je het bekijkt.
Ik zie het als volgt, en ik laat voor het gemak even de HRA buiten beschouwing evenals de VRH :

Ik heb een schuld van X, zeg 151k aan (annuiteiten) hypotheek. Dat kost me elke maand rond de 725 euro
Als ik daar een stuk van aflos , zeg 10.000 euro. Dan betaal ik aan hypotheek nog maar 670 euro.
Die 10.000 euro zijn dan wel niet meer liquide, ze zorgen er wel voor dat ik elke maand 55 euro meer overhou.
Op jaar basis is dat 660 euro, een 'rendement' op die 10.000 euro van 6,6%

Bijkomend voordeel van tussentijds aflossen: Stel ik los de hypotheek af in de helft van de looptijd, dan bespaart me dat dik een ton aan rente. Dat is toch best de moeite.

Koop je en doe je gewoon 30 jaar zonder tussentijds aflossen over je hypotheek dan nog kan een woning kopen een investering zijn omdat je na die 30 jaar geen maandlasten meer hebt. Best prettig als je op je oude dag een stuk minder inkomsten hebt omdat je met pensioen gaat.

En hebben we nog het stukje inflatie. Hoe hoger de inflatie hoe prettiger het is voor mensen met een schuld en dus ook voor mensen met een hypotheek, de schuld wordt vanzelf kleiner

In de hele huren <> kopen discussie staat denk ik vooral voorop: Hoe lang wil je ergens wonen, hoe flexibel wil je zijn en wil je vastzitten aan 1 plaats met een initiele hoge schuld. Ik zeg niet dat kopen beter is en ik zeg ook niet dat huren beter is. Alles is afhankelijk van je wensen en je huis zien als investering is zeker niet altijd het geval (zelf ook al een keer héél veel geld verloren bij verkoop van een woning) maar huren is in elk geval geen investering.
Als ik naar mijn schoonouders kijk, die huren al hun hele leven en zijn nu beide richting de 60 en betalen nog steeds elke maand > 800 euro per maand aan huur. Ik betaal nu én minder én ik hoop over < 15 jaar het huis afbetaald te hebben en dan betaal ik niks op wat onderhoud en belasting na.
In die zin kan een huis best een investering zijn.

Rekensom is eigenlij kvrij simpel:

_{(cijfers uit de losse pols en inflatie en HRA even niet meergekend)}

Huur ik een huis ter waarde van 150k dan ben ik tot aan mijn bejaardenhuis rond de 800 euro per maand kwijt (indexering niet eens meegerekend! ) , ik heb dit huis gekocht op mijn 32e , stel dat ik met 80 naar het bejaardenhuis ga dan heb ik dus nog 48 jaar te gaan: € 460800,- (48x12x800)

Koop ik een huis, ik los het huis niet tussendoor af maar maak gewoon de 30 jaar vol en alles blijft verder gelijk dan kost het koophuis me € 261000,- (30 jaar x 725 euro p/m) en daarna woon ik nog 18 jaar voor niks.

just my 2 cents en nogmaals; ik snap de beslissing voor huren én voor kopen net zo goed

[rube]

Falastine schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 09:25:
De aflevering heette de walstreetcode. Wellicht interessant om te bekijken voor jullie. Tis een drieluik.
http://tegenlicht.vpro.nl.../de-wall-street-code.html

Thanks, heb ik eerder blijkbaar gemist en staat op het lijstje.

[RemcoDelft]

kabelmannetje schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 21:44:
Ik zeg dat je ipv. aflossen (gedwongen sparen) beter dit geld kan beleggen, omdat de rendementen op beleggingen groter zijn dan jullie verwachtte rendement op koopwoningen.

Je gaat voorbij aan de (on)zekerheid: bij beleggen kan het ook afnemen, terwijl alles wat je aflost ook gegarandeerd afgelost blijft.

[b][message=43691176,noline]kabelmannetje schreef op dinsdag 03 februari 2015 @
Ik bedoelde met mijn opmerking specifiek de situatie dat Nederlanders op de een of andere manier allemaal extra geld in hun huis moeten storten.

Dit kan je beter omdraaien: juist die Nederlanders hebben lange tijd aflossingsvrij geleefd of zelfs extra bijgeleend voor consumptie. Dat er nu grofweg 1% van het openstaande hypotheekbedrag extra wordt afgelost vind ik niet zo indrukwekkend. Je zou zelfs kunnen beargumenteren dat het veelzeggend is dat zo'n fractie extra aflossen nieuwswaardig is!

[ Voor 40% gewijzigd door RemcoDelft op 04-02-2015 10:09 ]

[Wceend]

kabelmannetje schreef op dinsdag 03 februari 2015 @ 21:44:
[...]

Ik beweer niet dat aflossen een relatie heeft met de waarde van een woning.

[...]

Het is juist dat je hypotheek aflossen gewoon sparen is. Maar ipv liquide op een spaarrekening, doe je dat door "bakstenen" van je huis te kopen. Beetje bij beetje.
Ik beweer ook hier niet dat iemand een max. hypotheek moet nemen om te beleggen. Wat een onzin! Als je mijn eerdere posts lees dan zeg ik juist dat je zo klein mogelijk maar comfortabel moet wonen om FO te worden. Omdat je dan meer kan investeren ipv aan de bank betaalt.
Ik zeg dat je ipv. aflossen (gedwongen sparen) beter dit geld kan beleggen, omdat de rendementen op beleggingen groter zijn dan jullie verwachtte rendement op koopwoningen.

Vergeet ook niet dat het heel leuk staat als je huis volledig is afgelost maar zonder liquide vermogen heb je dan nog steeds een probleem als je werkeloos raakt.
Ik pleit daarom voor beide. Sparen met beleggen of op een spaarrekening en aflossen.

[Bonsaiboom]

Een combinatie van verschillende aanpakken is ook de beste is mijn mening. Je wil weerbaar worden ten opzichte van de bank, zodat de hypotheek geen molensteen is voor je, en tegelijk ten opzichte van je werkgever, dat je niet met gouden handboeien vastzit.

Overigens zijn Nederlanders behoorlijk risicomijdend. Als volk zijn we behoorlijk oververzekerd (dat zal niet in dit topic zijn) waarbij we zaken als fietsen, telefoons e.d. kunnen en gaan verzekeren. Er wordt dan niet echt gekeken naar de baten/kosten/risico maar gekozen voor een veilig gevoel. De bedragen zijn laag, maar alles bij elkaar opgeteld zijn dat precies de manieren om nooit los te komen van de 0-10k spaargeld. Gek genoeg kijken we alleen bij de zorgverzekering echt goed naar wat er wel en niet vergoed wordt en shoppen we voor de beste verzekering (ondanks dat je daar slechts 25% oid van de werkelijke kosten betaald via de verzekering).

[Wceend]

rube schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 09:04:
[...]

Precies, maar de meeste mensen die FO nastreven zullen geen termijn hebben van 40 jaar. Dat is bijna de "normale" pensioen leeftijd namelijk. Juist een "crash" rondom de periode dat je FO bent (en wellicht net geen andere inkomstenbron meer hebt) is dan het meest risicovol.

Stel je voor, je hebt circa 4% nodig ieder jaar van je portefeuille, maar de eerste 3 jaar daalt de markt met 50%. Daarnaast heb je ook nog 12% nodig voor je levensonderhoud. Dan heb je dus nog maar 38% over. Op dat moment gaat het behoorlijk lastig worden om weer terug te komen op 100% (en meer) omdat je ieder jaar ook weer 4% nodig hebt.

op het moment dat FO steeds dichterbij komt en je moet gaan leven van je geld zul je voorzichtiger moeten worden. Dan kun je ook nooit 100% in aandelen zitten maar een groot deel is dan liquide of obligaties.

Als je jong bent kun je risico's nemen, hoe dichterbij je FO moment komt hoe verder je portefeuille veranderd naar defensief en risicovrij.

[rube]

Wceend schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 11:16:
[...]
Als je jong bent kun je risico's nemen, hoe dichterbij je FO moment komt hoe verder je portefeuille veranderd naar defensief en risicovrij.

Wat is jong? Als ik 45 ben vind ik mezelf nog steeds redelijk jong
Toch is de planning dat ik dan FO ben....

Maar ik begrijp je punt

[mossel]

Wceend schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 11:16:
[...]

op het moment dat FO steeds dichterbij komt en je moet gaan leven van je geld zul je voorzichtiger moeten worden. Dan kun je ook nooit 100% in aandelen zitten maar een groot deel is dan liquide of obligaties.

Volgens mij denken de aanhangers van een dividendstrategie hier anders over. Je ontrekt geen waarde door aandelen te verkopen, maar je roomt het dividend af. Ook bij een dalende aandelenkoers blijft bij de blue-chip kolossen de uitgekeerde dividend vaker ongewijzigd.

@Rube. Is het zo dat je met een permanent-portfolio een groter vermogen moet hebben? Dit gezien je 25% in cash zit, en 25% in goud. Hoe pas je dan in de praktijk de 4% regel toe?

[Bonsaiboom]

Die 4% pas je dan toe door uit de asset die meer dan 25% vertegenwoordigd is te onttrekken. Omdat de koersen allemaal uiteen lopen, en je dan bijvoorbeeld een 27/26/24/23 verdeling hebt, verkoop je een deel van je 27/26 assets. Daarmee komt je verdeling weer dichter in de buurt van de 25/25/25/25. Idem met aankopen.

[rube]

Exact, je herbalanceert als een asset b.v. boven de 35% komt of onder de 15%, of 1 keer per jaar.
Daarmee kun je ook je 3% of 4% dan "afromen".

Overigens: dit is voor mij ook nog theorie, voorlopig ben ik er alleen nog maar meer in aan het stoppen en niets aan het onttrekken

[Wceend]

rube schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 11:45:
[...]

Wat is jong? Als ik 45 ben vind ik mezelf nog steeds redelijk jong
Toch is de planning dat ik dan FO ben....

Maar ik begrijp je punt

dus dat betekend dat je op je 40e al defensiever gaat worden misschien eerder zelfs.

Misschien moet je nooit offensief zijn als je zo vroeg met pensioen wilt

mossel schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 11:52:
[...]


Volgens mij denken de aanhangers van een dividendstrategie hier anders over. Je ontrekt geen waarde door aandelen te verkopen, maar je roomt het dividend af. Ook bij een dalende aandelenkoers blijft bij de blue-chip kolossen de uitgekeerde dividend vaker ongewijzigd.

@Rube. Is het zo dat je met een permanent-portfolio een groter vermogen moet hebben? Dit gezien je 25% in cash zit, en 25% in goud. Hoe pas je dan in de praktijk de 4% regel toe?

Ik weet niet of dat onderdeel van de dividend strategie is maar je hebt naar mijn idee twee manieren om FO te worden.

1. je vergaard zoveel geld dat je van je vermogen kunt leven bij 4% inboeten per jaar als voorbeeld.
In dat geval is het dus van belang dat je vermogen niet 100% in aandelen zit omdat je dan je vermogen echt opeet dus bij dalende koersen heb je een probleem.

2. Je verzekerd je van een "passief" inkomen waarmee je genoeg verdiend per jaar om je geen zorgen te maken over je vermogen.
Als voorbeeld kan dat dus je jaarlijkse dividend zijn maar ook een X bedrag aan huurinkomsten uit je vastgoed. De waarde van de onderliggende zaken is dan minder van belang omdat het inkomen min of meer gegarandeerd is.

[ Voor 59% gewijzigd door Wceend op 04-02-2015 12:22 ]

[Bonsaiboom]

Grappig genoeg als je echt veel kan sparen, dan maken de kortere termijn resultaten minder uit. Dan kan je nujuist nu vol in de aandelen, en dan de laatste 2 jaar voordat je met pensioen wilt niets meer. Voordat je die laatste gelden uit aandelen moet onttrekken ben je dan waarschijnlijk al weer 4 tot 5 jaar verder.

[rube]

Wceend schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 12:19:
[...]


dus dat betekend dat je op je 40e al defensiever gaat worden misschien eerder zelfs.

Misschien moet je nooit offensief zijn als je zo vroeg met pensioen wilt

Exact. Vandaar mijn beperkt % aandelen (of andere asssets)

[rube]

Bonsaiboom schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 12:21:
Grappig genoeg als je echt veel kan sparen, dan maken de kortere termijn resultaten minder uit. Dan kan je nujuist nu vol in de aandelen, en dan de laatste 2 jaar voordat je met pensioen wilt niets meer. Voordat je die laatste gelden uit aandelen moet onttrekken ben je dan waarschijnlijk al weer 4 tot 5 jaar verder.

Nou, als je dus echt veel spaart en FI zou kunnen worden in b.v. 7 jaar, en in jaar 5 halveren de aandelen, dan "verlies" je toch 2.5 jaar en gaat je periode voor je FO bent met circa 35% omhoog.

Het ligt er dus nogal aan hoe je "veel sparen" en "korte termijn" definieert.
Maar goed, dat is inderdaad vooral voor de "ERE'ers"

[Bonsaiboom]

Komt er op neer dat een 50% daling in wat je in 5 jaar bij elkaar gespaard hebt, minder erg is dan een 50% daling van wat je in 25 jaar bij elkaar gespaard hebt. Ja, in percentages zal het vergelijkbaar zijn, maar je weerbaarheid en mogelijkheden om er een mouw aan te passen zijn vele malen groter in de eerste situatie dan in de tweede.

[rube]

Bonsaiboom schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 13:01:
Komt er op neer dat een 50% daling in wat je in 5 jaar bij elkaar gespaard hebt, minder erg is dan een 50% daling van wat je in 25 jaar bij elkaar gespaard hebt. Ja, in percentages zal het vergelijkbaar zijn, maar je weerbaarheid en mogelijkheden om er een mouw aan te passen zijn vele malen groter in de eerste situatie dan in de tweede.

Dat klopt, maar het verwachte extra rendement op een dergelijke korte periode is ook maar beperkt (over 25 jaar is het verwachte rendement veel meer) terwijl het risico niet afneemt.

Je zou er ook voor kunnen kiezen om b.v. een half of heel jaar langer te werken zodat je toch het geld van een extra "rendement" hebt.

Tja, risico's zijn persoonlijk keuzes

[hv08]

Naast een deel aflossen van de hypotheek verwacht ik aan het eind van het jaar zo rond de 30k in het asn microkrediet fonds te hebben staan, maar besef me dat dit (100% in 1 fonds) niet echt een goede spreiding is van assets .

Ook verwacht ik (mijn mening en geen fundamentele onderbouwing) dat aandelen en obligaties de komende jaren niet veel verder zullen stijgen en er zelfs een reële kans is op een daling, dus ik heb geen interesse in aandelenfondsen of index etf's.

Ik ben op zoek naar een stabiele 3,5 a 4,5% per jaar zonder downswings tijdens minder goede beursjaren (net zoals het fonds waar ik nu in zit). Nu heb ik zelf natuurlijk al wat rondgekeken maar niet veel gevonden. Deposito's en spaarrente zijn om te huilen (10 jaar voor 2.5% pffft). Hebben jullie nog een goed idee waar ik gewoon overheen kijk?

Ik ben sowieso van plan de helft om te zetten in het Triodos Fair Share fund, ook in microfinanciering en ook geen downswings, maar dan zit alsnog alles in 1 sector. Nu vind ik de risico's niet zo heel hoog hiervoor, maar toch vind ik het een beetje spannender worden bij grotere bedragen.

[icecreamfarmer]

hv08 schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 20:39:
Naast een deel aflossen van de hypotheek verwacht ik aan het eind van het jaar zo rond de 30k in het asn microkrediet fonds te hebben staan, maar besef me dat dit (100% in 1 fonds) niet echt een goede spreiding is van assets .

Ook verwacht ik dat aandelen en obligaties de komende jaren niet veel verder zullen stijgen en er zelfs een reële kans is op een daling, dus ik heb geen interesse in aandelenfondsen of index etf's.

Ik ben op zoek naar een stabiele 3,5 a 4,5% per jaar zonder downswings tijdens minder goede beursjaren (net zoals het fonds waar ik nu in zit). Nu heb ik zelf natuurlijk al wat rondgekeken maar niet veel gevonden. Deposito's en spaarrente zijn om te huilen (10 jaar voor 2.5% pffft). Hebben jullie nog een goed idee waar ik gewoon overheen kijk?

Ik ben sowieso van plan de helft om te zetten in het Triodos Fair Share fund, ook in microfinanciering en ook geen downswings, maar dan zit alsnog alles in 1 sector. Nu vind ik de risico's niet zo heel hoog hiervoor, maar toch vind ik het een beetje spannender worden bij grotere bedragen.

Wat brengt zo'n microcredietfonds op?

Zonder downswings is er niets, obligaties zijn wat stabieler omdat ze altijd hetzelfde uitbetalen maar dan zit je weer met risico's wanneer er een renteverhoging aankomt.

[Verwijderd]

hv08 schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 20:39:
Naast een deel aflossen van de hypotheek verwacht ik aan het eind van het jaar zo rond de 30k in het asn microkrediet fonds te hebben staan, maar besef me dat dit (100% in 1 fonds) niet echt een goede spreiding is van assets .

Ook verwacht ik dat aandelen en obligaties de komende jaren niet veel verder zullen stijgen en er zelfs een reële kans is op een daling, dus ik heb geen interesse in aandelenfondsen of index etf's.

Ik ben op zoek naar een stabiele 3,5 a 4,5% per jaar zonder downswings tijdens minder goede beursjaren (net zoals het fonds waar ik nu in zit). Nu heb ik zelf natuurlijk al wat rondgekeken maar niet veel gevonden. Deposito's en spaarrente zijn om te huilen (10 jaar voor 2.5% pffft). Hebben jullie nog een goed idee waar ik gewoon overheen kijk?

Ik ben sowieso van plan de helft om te zetten in het Triodos Fair Share fund, ook in microfinanciering en ook geen downswings, maar dan zit alsnog alles in 1 sector. Nu vind ik de risico's niet zo heel hoog hiervoor, maar toch vind ik het een beetje spannender worden bij grotere bedragen.

`

Om eerlijk te zijn vind ik de risico's die je nu neemt juist erg groot. Microkrediet is niet het toonbeeld van veilige ratings. Op dit moment is het behalen van >3% rendement zonder risico vrijwel onmogelijk. Zelf beleg ik in een ETF MSCI world, echter dit voldoet niet aan jouw kenmerken van weinig swings

[rube]

hv08 schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 20:39:
Ook verwacht ik dat aandelen en obligaties de komende jaren niet veel verder zullen stijgen

Niet lullig bedoeld hoor, maar wie denk jij dat je bent om te kunnen beoordelen dat aandelen en obligaties niet veel verder kunnen stijgen?
Ik zeg niet dat het wel zo is hoor, maar ik heel erg voorzichtig met voorspellen geworden. Mijn langlopende obligaties (als onderdeel van permanent portfolio) zijn al zo'n 40% gestegen sinds de aanschaf zo'n 20 maanden geleden. Ook dat had vrijwel niemand verwacht.

en er zelfs een reële kans is op een daling,

Die kans is er (zeker binnen een enkele asset) altijd.

Ik ben op zoek naar een stabiele 3,5 a 4,5% per jaar zonder downswings tijdens minder goede beursjaren (net zoals het fonds waar ik nu in zit).
Nu heb ik zelf natuurlijk al wat rondgekeken maar niet veel gevonden. Deposito's en spaarrente zijn om te huilen (10 jaar voor 2.5% pffft). Hebben jullie nog een goed idee waar ik gewoon overheen kijk?

Er is geen rendement zonder risico.
En als de rente op een deposito b.v. wel 6% is, dan is dat omdat de inflatie ook erg hoog is, dus ergo netto nog steeds vrijwel geen rendement. Of je loopt een hoog risico dat de bank omvalt....

Zoals hier al eerder aangegeven volg ik het principe van de permanent portfolio. De individuele assets hierbinnen zijn erg volatiel, dus ook naar beneden. Maar de assets hebben in de meeste economische situaties een negatieve correlatie waardoor enorme downswings over de gehele portefeuille zeer beperkt is en je de meeste jaren een mooi netto rendement maakt.

Of als je DCA (Dollar Cost Averaging) voor een portefeuille van b.v. 60/40 aandelen/obligaties volgt kun je wel tijdelijke downswings hebben, maar zit niet al je geld er in een keer in en ben je op langere termijn vrijwel altijd beter uit dan het gewoon op een spaarrekening te laten staan.

[hv08]

Misschien heb ik het verkeerd neergezet, maar ik ben van mening dat door geopolitieke redenen en de flinke stijgingen ik de afgelopen jaren er wat meer neerwaarts potentieel is, dat is echter mijn mening en heeft verder geen enkele onderbouwing en is zeker niet als advies bedoeld! En zelf wil ik dat risico niet lopen, al zal het op lange termijn best weer goed komen. Mijn excuses als dit verkeerd over kwam. Wel bedankt voor de reacties uiteraard. Ik besef me dat je moet oppassen met wat je neerzet omdat anderen het wellicht wel zo oppakken.

Nu heb ik dit fonds: http://www.morningstar.nl....aspx?id=F0GBR05PTR&tab=1

[ Voor 7% gewijzigd door hv08 op 05-02-2015 10:31 ]

[Bonsaiboom]

Vanwege de verschillende QE programmas zijn er veel mensen/instellingen op zoek naar een 'veilige' investering. Als je wat dat betreft kijkt, is er genoeg inflatie die heeft plaatsgevonden op de financiele markten, echter nog te weinig in de reële economie. Oftewel er is genoeg geld en de beste plek die tot nu toe gevonden wordt zijn toch echt aandelen, obligaties en bepaald vastgoed.

Op zich moet je rendement reëel bekijken, oftewel corrigeren voor inflatie. Dan is je vraag nu eigenlijk hoe je 2,5 tot 3,5% reëel haalt zonder serieuze risico's. Volgens mij bestaan die investeringen niet, anders dan je eigen hypotheek afbetalen indien je een relatief hoge rente betaald op het moment.

[Roamor]

Bonsaiboom schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 15:32:
Volgens mij bestaan die investeringen niet, anders dan je eigen hypotheek afbetalen indien je een relatief hoge rente betaald op het moment.

Je kunt ook investeren om je uitgaven in te perken; en dan zijn die percentages prima te halen. Denk aan zonnepanelen en zonneboilers.

[rube]

Roamor schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 15:49:
[...]
Je kunt ook investeren om je uitgaven in te perken; en dan zijn die percentages prima te halen. Denk aan zonnepanelen en zonneboilers.

Maar dat lukt helaas maar tot een beperkt bedrag. PV hebben we al (en daardoor geen plaats meer voor zonneboiler). Gas en Electriciteit rekening is hier al erg laag.

Maar als er nog andere suggesties zijn om uitgaven te verlagen door inventieve investeringen..?

Ik zou b.v. een stukje bos kunnen kopen en een houtkachel (verbonden dmw warmtewisselaar met CV en een boilder) en het gas kunnen laten afsluiten
Maar rendement zou erg laag zijn en er zijn wat andere redenen waarom ik dat (nu) niet doe

[Blik1984]

rube schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 16:06:
[...]

Maar dat lukt helaas maar tot een beperkt bedrag. PV hebben we al (en daardoor geen plaats meer voor zonneboiler). Gas en Electriciteit rekening is hier al erg laag.

Maar als er nog andere suggesties zijn om uitgaven te verlagen door inventieve investeringen..?

Ik zou b.v. een stukje bos kunnen kopen en een houtkachel (verbonden dmw warmtewisselaar met CV en een boilder) en het gas kunnen laten afsluiten
Maar rendement zou erg laag zijn en er zijn wat andere redenen waarom ik dat (nu) niet doe

Als je geen tuin hebt, zou je een moestuin kunnen nemen en zo voor een gedeelte zelfvoorzienend kunnen zijn.

Je kunt een kip kopen, en dan wekelijks eieren afhalen bij een afhaalpunt.

[Roamor]

rube schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 16:06:
[...]

Maar als er nog andere suggesties zijn om uitgaven te verlagen door inventieve investeringen..?

Ik weet niet of je een stroomoverschot hebt? Maar anders kun je bijvoorbeeld kijken naar een lucht-lucht/waterwarmtepomp. Dat bespaart weer gas.

Wat er niet uitgaat, hoeft er ook niet in.