Financiële onafhankelijkheid

[Bonsaiboom]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 11:25:
[...]


Enige is dat voor veel mensen het grootste vermogen wat ze zullen hebben 'hun huis' is en dat dit geld vrijkomt na verkoop - dood of levend. Dan zul je dus tijdig je huis moeten verkopen zodat je het kan opmaken, of het opmaken en je huis niet aflossen.. ofzo ?

Dit was een tijdje in Amerika een hype geloof ik. Als je dan je huis afbetaald had, dan kon je je huis verkopen aan de bank, maar in plaats van het hele bedrag in een keer te krijgen, kreeg je dan een maandelijkse betaling (tot aan je dood) maar kon je er wel kostenvrij blijven wonen. En daarmee werd het sparen via het huis dus echt een pensioenverzekering.

Scheelde de bank om geen huurder te hoeven vinden, scheelde de verkoper om niet moeilijk te hoeven doen voor zijn inkomen.

[rube]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 11:25:
[...]


Enige is dat voor veel mensen het grootste vermogen wat ze zullen hebben 'hun huis' is en dat dit geld vrijkomt na verkoop - dood of levend. Dan zul je dus tijdig je huis moeten verkopen zodat je het kan opmaken, of het opmaken en je huis niet aflossen.. ofzo ?

Vaak zijn de uitgaven aan wonen circa 30% van alle uitgaven.
Voor mensen die volledig FO zij is een huis dus vaak 'maar' maximaal 30% van hun vernogen.

[Fimke]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 09:19:
Laten we zeggen dat de meeste mensen toch nog 1-10 jaar kunnen leven in een bejaardehuis of verzorgingstehuis, dan is je vermogen na die periode dus vrijwel altijd 0.

Hoe zien jullie dit?

Verzorgingshuizen zullen er straks niet meer zijn, alleen nog maar verpleeghuizen en dat is voor de echt zware gevallen. Doorlooptijd is daar geloof ik 6 mnd tot 2 jaar en dan misschien wel dichter bij de 6 maanden. Tot die tijd ontvang je thuis thuiszorg. Ik verwacht dat tegen de tijd dat wij oud zijn de thuiszorg waar je aanspraak op kunt maken niet meer is dan een bijstandsuitkering, volgens mij ben je blij dat je dan nog wat centen hebt zodat je je ook qua zorg nog enige luxe kunt veroorloven op basis van prive financiering.
Degene die gedurende zijn leven royaal geleefd heeft en geen vermogen meer heeft zal het met zorg op het nivo van de bijstandsuitkering moeten doen.

[ Voor 10% gewijzigd door Fimke op 22-04-2014 22:31 ]

[DopjeD]

Interessant topic! Alles gelezen en dit heeft me wat meer aan het denken gezet mbt geldzaken.

Onze situatie is als volgt:
Koophuis: hypotheek = €280.000
Spaarhypotheek waarbij we in 30 jaar €280.000 bij elkaar sparen.

We hebben beiden het geluk dat we een prima baan hebben, netto komt er een kleine €5000 binnen.
Voor de hypotheek betalen we ongeveer €1000 rente en een kleine €300 inleg op de spaarrek.
Voor vaste lasten, auto, levensonderhoud, GWL, kinderdagverblijf, etc. hebben we maandelijks ongeveer €2500 nodig. In totaal dus maandelijks €3800 aan kosten.
Dit betekent dat we iedere maand braaf een aardig bedrag naar de spaarrekening (dankzij dit topic niet meer Rabo, maar Argenta ) overmaken.

Aangezien de rente op de spaarrekening niet denderend is, is het interessant om na te denken of er betere alternatieven zijn.
We zijn beide niet zo'n fan van aandelen/indextrackers. We houden niet van het risico en zijn van plan om over een x-aantal jaar te verhuizen. Alles wat we nu sparen kunnen we gebruiken voor die financiering, zodat we een flink stap vooruit kunnen maken qua huis.

Omdat de kosten voor de hypotheek ongeveer 1/3 van de totale maandlasten zijn, ligt het voor de hand om hier wat aan te doen. We betalen 4,4% hypotheek rente. Is het verstandig om de hypotheek niet in 30 jaar, maar in 20 jaar af te lossen? Dit zal betekenen dat we ongeveer €600 op de spaarhypotheek moeten inleggen iedere maand, dat is best veel.

Ik lees hier in dit topic verschillende ideeën over: Accountant kiest er bijv. volgens mij bewust voor om de hypotheek netjes in 30 jaar af te lossen en met het geld dat iedere maand wordt gespaard proberen meer rendement te halen via andere wegen dan de spaarhypotheek. Daar wij dus wat meer risicomijdend zijn, is dit voor ons wellicht wel interessant?

[Tazzios]

Bij extra aflossen wordt je maandbedrag meestal verlaagt en blijft je termijnbedrag hetzelfde. Of extra aflossen voordelig is hangt van de situatie af:

Spaargeld is onder de vrije vermogens grens(42.000)
Netto betaal je ongeveer 2,2 % hypotheek rente. Spaarrente moet dus minimaal 2,2% zijn anders is aflossen voordeliger. Je kan er dan echter niet meer bij.

Spaargeld is boven de vrije vermogens grens(42.000)
Op je spaargeld boven de vrije vermogens grens(42.000) grens zou je minimaal 3,2% rente moeten vangen daaronder is het voordeliger om af te lossen.

Met het bestuderen van je uitgave patroon moet er wel extra geld te vinden zijn. De vaste lasten vindt ik vrij hoog dus zou zeker ook daar naar kijken.

[ Voor 11% gewijzigd door Tazzios op 25-04-2014 12:01 ]

[Accountant]

DopjeD schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 11:30:
Ik lees hier in dit topic verschillende ideeën over: Accountant kiest er bijv. volgens mij bewust voor om de hypotheek netjes in 30 jaar af te lossen en met het geld dat iedere maand wordt gespaard proberen meer rendement te halen via andere wegen dan de spaarhypotheek. Daar wij dus wat meer risicomijdend zijn, is dit voor ons wellicht wel interessant?

Ik ben inderdaad van mening dat ik voor FO te bereiken renderend kapitaal nodig heb. Zou ik alles in versnelde aflossing/korte hypotheektermijn stoppen dan kan ik pas op een later moment beginnen met het opbouwen van renderend kapitaal. Daarom voel ik me uiterst comfortabel ermee dat ik mijn huis netjes in 30 jaar aflos en wat HRA geniet. Of het de meest voordelige manier is daar kun je natuurlijk over discusieren maar voor ons voelt het goed. Mochten de fiscale regels omtrent HRA wijzigen kan ik nog altijd schakelen, daarnaast als we in de toekomst groter willen gaan wonen zou ik het resterende bedrag zelf kunnen financieren d.m.v. spaargeld zonder tussenkomst van een bank.

Ik wil zelf ook nog 1 keer groter gaan wonen, mocht ik dit middels een financiering regelen dan zal ik zorgen dat de aanvullende hypotheek ook op mijn 60ste zal zijn afgelost. Zodat ik zeker weet dat we met 60 jaar hypotheekvrij zijn, mocht mijn FO plan niet slagen dan heb ik tenministe onze woonlasten enorm geminimaliseerd.

Maar hoe oud zijn jullie? Wat is jullie doel (0 hypotheek op pensioendatum of nog wat open laten staan)? Wat is voor jou je pensioendatum (de overheid geeft voor mij 71 aan, ik zet zelf als voorzichtige schatting in op 60). Op welke termijn wil jij verhuizen naar een grotere woning en hoeveel denk je daarvoor nodig te hebben? Zo maar even wat vragen die me te binnen schieten. Door het concreter maken van je situatie met specifieke getallen en toekomst verwachtingen is het makkelijker iets over je situatie te zeggen.

[DopjeD]

@Tazzios. Ik bedoelde eigenlijk niet een eenmalige exta aflossing, maar iedere maand onze inleg verhogen.

Volgens mij kan de berekening niet zo simpel worden uitgevoerd als jij doet. Als ik de hypotheek in 20 jaar wil aflossen, betekent dat, dat ik 10*12*€1000 = €120.000 minder rente betaal. Laten we zeggen dat je 50% terugkrijgt, scheelt dit €60.000

Onze vaste lasten zijn ong €2450 (incl hypotheek). Daar komt ongeveer €1050 voor boodschappen, vakantie, kleding, kado's, persoonlijke verzorging, baby, ... bij. Dan nog €300 voor de benzine en onderhoud van auto.

@Accountant. Wij zijn beide 30 jaar oud, mijn pensioendatum ligt dus dicht bij dat akelige getal van jou in de buurt. Renderend kapitaal is inderdaad een must have voor FO. Ik ben echter van mening dat de periode tussen nu en verhuizen (pak ém beet over een jaar of 3) te kort is om nu al te gaan investeren in bijv. indexfondsen.
Ik denk dat een volgend huis in de richting van 400-500k zal gaan. Mijn gedachte is dat alles wat nu in de spaarhypotheek zit ik direct mee kan nemen naar de volgende woning. Het staat dan wel vast, maar een directe bestemming hebben we er nu toch niet voor.

We hebben nu trouwens een spaarrekening die rond het VRH punt zit. Afgelopen jaar heb ik €10.000 op de spaarhypotheek gestort om er voor te zorgen dat we niet boven de grens uitkomen. Dat is ook een optie: looptijd op 30 jaar laten staan en ieder jaar een extra storting doen. Dit geeft meer vrijheid dan switchen naar 20 jaar, maar betekent dus wel dat ik meer rente (€60.000) betalen in totaliteit. Voor mijn gevoel (wellicht niet de beste maatstaf in de financiële wereld), moet je wel heel veel rendement maken met je andere investeringen om dit renteverschil goed te maken.

[Grijze Vos]

Dat kun je het beste navragen bij een hypotheekadviseur. Dat kan nl niet zonder meer. Wat wel en niet mag met spaarhypotheken is vrij strikt afgesproken.

[rube]

DopjeD schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 13:46:
mijn pensioendatum ligt dus dicht bij dat akelige getal van jou in de buurt.

Je bedoelt: AOW leeftijd.
Niemand zal je namelijk tegenhouden om met pensioen te gaan op de leeftijd die jij zelf wilt (mits je daar de middelen voor hebt). dat "dus" klopt daarom niet

Ik denk dat een volgend huis in de richting van 400-500k zal gaan.

Bedenk dat als je van b.v. 280K nu naar 500K straks gaat, dat 220K extra is.

Als je nu 1200 per maand spaart, moet je dus 183 maanden (15 jaar) LANGER door werken om dat bij elkaar te sparen.
(ja, je inkomen stijg misschien ook, maar ik heb ook geen rente gerekend die je extra moet betalen, just a ballpark figure). .

[Accountant]

Euhm mijn mening:

Die spaarrekening van 40K dat is wat ik minimaal zou aanhouden.
Spaarhypotheek zou ik door laten lopen en niet op versneld aflossen, die zou ik in eerste instantie op 30 jaar laten staan en zo laten. (ik neem aan dat je hier nog 100% HRA op hebt?)
Verhoging voor je volgend huis zou ik aflossings vrij pakken en hierop zo snel mogelijk versneld aflossen. hierop krijg je ook geen 100% HRA meer.

Dus de komende 3 jaar zou ik je spaaroverschot persoonlijk gewoon in box 3 laten staan en er een beetje VRH over betalen. Bij de aankoop van het nieuwe huis zou ik alles boven de 40K direct in het huis stoppen.

Doordat je spreekt over 3 jaar in de toekomst zou ik inderdaad het geld voor je huis niet investeren in aandelen. Maar 3 jaar in de toekomst vind ik nu ook weer niet zover weg om het geld in het spaardeel van je huidige hypotheek te stoppen.

Dit is overigens wat mijn gevoel mij zegt in jouwn situatie. Ik ben niet zo van het exact narekenen wat het voordeligste zou kunnen zijn omdat er vaak teveel variabale aanwezig zijn.

Extra noot, flinke hypotheek wil je aangaan.

[Z___Z]

HRA levert ook meer KDV toeslag op. Zou daar ook rekening mee houden. Dan hoef je veel minder rendement te maken op je spaargeld. Want HRA + extra KDV toeslag kan marginaal dan wel meer dan 60% belastingkorting opleveren. Dan zou je bij 4% rente nog maar effectief 1,6% rente betalen. Met VRH moet je dan 2,8% rendement behalen. Is met de huidige spaarrente misschien veel, maar met een beetje beleggingsrisico niet onhaalbaar.

[Tazzios]

DopjeD schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 13:46:
@Tazzios. Ik bedoelde eigenlijk niet een eenmalige exta aflossing, maar iedere maand onze inleg verhogen.

Volgens mij kan de berekening niet zo simpel worden uitgevoerd als jij doet. Als ik de hypotheek in 20 jaar wil aflossen, betekent dat, dat ik 10*12*€1000 = €120.000 minder rente betaal. Laten we zeggen dat je 50% terugkrijgt, scheelt dit €60.000

Onze vaste lasten zijn ong €2450 (incl hypotheek). Daar komt ongeveer €1050 voor boodschappen, vakantie, kleding, kado's, persoonlijke verzorging, baby, ... bij. Dan nog €300 voor de benzine en onderhoud van auto.

..

Extra aflossen kun je ook jaarlijks doen, dan kun je ook het bedrag kiezen. Het effect wat betreft de te betalen rente is hetzelfde, bij een extra aflossing daalt het hypotheek bedrag en dan dus ook het te betalen rente bedrag. Voordeel is dat je het direct in je maandbedrag terug ziet i.p.v. dat je er na 20 jaar profijt van hebt.

Ok, ik dacht dat €3800 alleen van je vaste lasten waren. Auto, GWL, kinderdagverblijf zag ik ook als vaste lasten (levensonderhoud had ik overheen gelezen ).

edit:
@ accountant
Had tekstje weer weggehaald gezien hij aangaf het te sparen.

[ Voor 5% gewijzigd door Tazzios op 25-04-2014 14:55 ]

[Accountant]

Tazzios schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 14:32:
[...]
Maar dan hou je dus nog 1200 "over" ?

Plus misschien nog vakantiegeld+13e maand
15.000+5000=20.000 zou zijn jaarlijkse spaarcapacitieit zijn. Dus na 3 jaar zou hij 100K op de rekening kunnen hebben die hij kan inzetten voor de herfinanciering van zijn woning. Aangezien de 2e hypotheek tegen ongunstigere fiscale voorwaarden zal worden aangegaan zou ik deze versneld aflossen.

[DopjeD]

Leuke reacties jongens!

@rube. Goeie correctie

@Z__Z. Ons dochtertje gaat 'slechts' 1,5 dag naar kdv dus met het effect dat jij beschrijft wilde ik niet al te veel rekening houden.

@Accountant. Wat je in je laatste post schrijft is weer een trigger voor me, thanks! De huidige hypotheek (idd volledige HRA) zal vast gunstiger zijn dan de nieuwe. Maar, nu ik dit schrijf krijg ik weer een andere kronkel.
20.000 spaarcap is idd een aardige inschatting, dan lijkt 100.000 over 3 jaar een prima streefbedrag. Dat geld zou ik er tegenaan kunnen klappen bij de nieuwe hypotheek waardoor ik minder ongunstig van de bank hoeft te lenen. Maar, als ik die 60.000 die ik spaar nu in mijn huidige spaarhypotheek stop, wat gebeurt daar dan mee als ik een nieuwe woning wil kopen? Is het niet zo dat als ik mijn woning verkoop voor (laten we het makkelijk houden) 280.000, dat ik dan (stel nu staat er niks op de spaarhypotheek) 60.000 over heb? Deze kan ik toch weer direct gebruiken ter financieringen van de nieuwe woning?

[rube]

Ja, maar wellicht heb je wel een tijdelijke overbrugging nodig: als je huidige huis nog niet verkocht is en je moet al wel je nieuwe huis betalen. Dan kun je die 60K dus nog niet gebruiken.

Ik heb het niet zo op "afhankelijk" zijn van banken en daar weer allerlei kosten voor moeten maken. Maar goed, dat zijn afwegingen die je voor jezelf moet maken. Wat zijn de kosten daarvoor, hoeveel VRH moet je betalen, hoe snel ga je verhuizen etc. In het grote geheel zal het waarschijnlijk wel meevallen.

Edit: psychologisch voordeel als je zelf een hoop cash hebt, is dat je waarschijnlijk wel 2 of 3 x nadenkt voor je dat uitgeeft aan een duurder huis, i.p.v. ff een kredietje afsluiten. (of dat je scherper gaat onderhandelen).

[ Voor 18% gewijzigd door rube op 25-04-2014 15:06 ]

[Accountant]

Dit doet je hypotheek in de 2 vormen die ik beschreef:

Inleggen op je spaarhypotheek
280 hypotheek waarvan 60 spaarpolis en 220 nieuwe hypotheek= 500K schuld (280 voordelig HRA die je dus verkort naar 20 jaar als ik je goed begrijp, 220 ongunstige HRA) 60 K op spaarpolis= hypotheek schuld van 440K

Sparen in Box 3
280 hypotheek 0 aflossing en 160 nieuwe hypotheek (220-60 sparen uit box 3)= 440 hypotheek schuld maar wel 280 tegen gunstige voorwaarde en 160 tegen minder gunstige voorwaarde.

Daarnaast heb je met die 60K nog wat bewegings vrijheid om eventuele tegenslagen op te vangen. De bekende 10% meerkosten bij verbouwingen bijvoorbeeld.

[ Voor 4% gewijzigd door Accountant op 25-04-2014 15:12 ]

[Krisp]

Ik ben zelf ook niet kapot van het afnemen van diensten van banken. HRA is leuk, maar via EWF komt dat weer keihard terug. De HRA wordt vroeg of laat ook afgebouwd. Natuurlijk is het hebben van een buffer belangrijk, maar daarboven (VRH-grens) zou ik zsm alle schulden willen aflossen.

Zeker een spaarhypotheek betekent dat je minimaal voor 20 jaar vast zit aan de diensten van een bank. Dat is een ontzettend lange periode, waar je eigenlijk veroordeeld bent aan die bank. Dat gezegd hebbende, vind ik een spaarhypotheek -de fiscale voordelen ten spijt- het wanproduct onder de hypotheken. Zelfs een aflossingsvrije hypotheek is wat dat betreft nog beter.

Uiteindelijk betekent financiële onafhankelijkheid dat je onafhankelijk bent, ook van een bank of van de staat. Een spaarhypotheek hoort daar alleen al uit principe niet bij.

[DopjeD]

Mooi rekenvoorbeeld Accountant. Flexibiliteit en minder lenen tegen ongunstige voorwaarden lijkt me zwaarder wegen dan die % die ik wellicht extra kan 'verdienen' door in te leggen op spaarhypotheek ipv spaarrekening.

Het is inderdaad goed om jezelf te confronteren met de effecten van je keuzes. 15 jaar! langer werken voor een groter huis, potverdorie zeg

Wel een mooi tegengeluid van Krisp: zo snel mogelijk aflossen die troep! Echter, ik ben nu 30 en vind het opzich niet zo'n probleem om nog 17 of 27 (heb de hypotheek nu 3 jaar) aan de bank vast te zitten. Het doet me pijn in de ogen dat ik elke maand €1000 af tik voor ze, maar dat zijn nu eenmaal de spelregels waar we ons met zijn allen aan hebben geconfimeerd. En mocht ik over 3 jaar dat grotere huis willen kopen dan moet ik toch weer bij ze aankloppen, hoeveel ik nu ook spaar.

[Accountant]

Krisp schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 15:25:
Zeker een spaarhypotheek betekent dat je minimaal voor 20 jaar vast zit aan de diensten van een bank. Dat is een ontzettend lange periode, waar je eigenlijk veroordeeld bent aan die bank. Dat gezegd hebbende, vind ik een spaarhypotheek -de fiscale voordelen ten spijt- het wanproduct onder de hypotheken. Zelfs een aflossingsvrije hypotheek is wat dat betreft nog beter.

Hier ben ik het wel gedeeltelijk met je eens. Een spaarhypotheek is door de fiscale restricties niet super flexibel. Ik heb er wel voor gekozen deze als basis te laten dienen voor mijn hypotheek plan. Door met de bank af te spreken deze voor 100% af te lossen heb ik daar geen omkijken naar (en nu nog maximaal fiscaal voordeel). Voor een toekomstige verhuizing en mogelijke ophoging zal ik een hypotheekvorm kiezen die wel eenvoudiger snel en flexibel is af te lossen.
Zelf zie ik een hypotheek als een functionele schuld waar ik "graag" de rente vergoeding voor betaal (wetende dat deze na 30 jaar wegvalt).
Voor mensen die op latere leeftijd financieel bewuster worden kan ik me voorstellen dat ze de restricties van een spaarhypotheek als een nadeel beschouwen. Voor mensen die niet met geld om kunnen gaan vind ik een spaarhypotheek daarentegen een goed product dan richt een aflossingsvrije hypotheek meer schade aan vind ik.

Krisp schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 15:25:

Uiteindelijk betekent financiële onafhankelijkheid dat je onafhankelijk bent, ook van een bank of van de staat. Een spaarhypotheek hoort daar alleen al uit principe niet bij.

Ben ik niet met je eens. In mijn visie kun je met schulden best FO zijn. Zolang je passieve inkomsten hoger zijn als je uitgave(incl. aflossing en rente) kun je gewoon aan al je verplichtingen voldoen.

DopjeD schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 15:35:

Wel een mooi tegengeluid van Krisp: zo snel mogelijk aflossen die troep! Echter, ik ben nu 30 en vind het opzich niet zo'n probleem om nog 17 of 27 (heb de hypotheek nu 3 jaar) aan de bank vast te zitten. Het doet me pijn in de ogen dat ik elke maand €1000 af tik voor ze, maar dat zijn nu eenmaal de spelregels waar we ons met zijn allen aan hebben geconfimeerd. En mocht ik over 3 jaar dat grotere huis willen kopen dan moet ik toch weer bij ze aankloppen, hoeveel ik nu ook spaar.

Gelukkig zijn er tegengeluiden want ik bekijk het ook alleen vanuit mijn eigen visie. Ik heb er zelf ook weinig problemen mee nog 28 jaar te moeten betalen aan mijn bank. Belangrijkste is dat je het product begrijpt en dat je weet waarvoor je tekent. En je zegt het goed je spaarcapaciteit is onvoldoende dus je zult hoe dan ook een aanvullende financiering moeten regelen (of andere eisen moeten stellen).

[A4-tje]

waarom neem je geen zonnepanelen? dat rendeert naar een jaar of 7 en je brengt al gelijk je maandlasten omlaag, daarbij kan je dan ook nog denken aan een zonneboiler om je gasverbruik te verminderen. altijd handig om zulke zaken te hebben om je vaste lasten te verminderen.

[NielsTn]

A4-tje schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 19:41:
waarom neem je geen zonnepanelen? dat rendeert naar een jaar of 7 en je brengt al gelijk je maandlasten omlaag, daarbij kan je dan ook nog denken aan een zonneboiler om je gasverbruik te verminderen. altijd handig om zulke zaken te hebben om je vaste lasten te verminderen.

houd rekening dat miv 2017 er plannen zijn om het salderen aardig 'af te breken' (lang leve den haag...)

[A4-tje]

maar dan kan je altijd net onder je verbruik gaan zitten, dan heb je daar niet/minder mee te maken. daarbij zal er rond die tijd ook wel meer mogelijk zijn om de opgewekte energie op te slaan. dan kan je je eigen energie gebruiken wanneer je wilt.

[Renrew81]

Accountant schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 14:02:
Euhm mijn mening:

Die spaarrekening van 40K dat is wat ik minimaal zou aanhouden.
Spaarhypotheek zou ik door laten lopen en niet op versneld aflossen, die zou ik in eerste instantie op 30 jaar laten staan en zo laten. (ik neem aan dat je hier nog 100% HRA op hebt?)
Verhoging voor je volgend huis zou ik aflossings vrij pakken en hierop zo snel mogelijk versneld aflossen. hierop krijg je ook geen 100% HRA meer.

Dus de komende 3 jaar zou ik je spaaroverschot persoonlijk gewoon in box 3 laten staan en er een beetje VRH over betalen. Bij de aankoop van het nieuwe huis zou ik alles boven de 40K direct in het huis stoppen.

Doordat je spreekt over 3 jaar in de toekomst zou ik inderdaad het geld voor je huis niet investeren in aandelen. Maar 3 jaar in de toekomst vind ik nu ook weer niet zover weg om het geld in het spaardeel van je huidige hypotheek te stoppen.

Dit is overigens wat mijn gevoel mij zegt in jouwn situatie. Ik ben niet zo van het exact narekenen wat het voordeligste zou kunnen zijn omdat er vaak teveel variabale aanwezig zijn.

Extra noot, flinke hypotheek wil je aangaan.

Misschien dat ik iets mis hier, maar waarom zou je de verhoging aflossingsvrij afsluiten? Je mist hierdoor de hra, terwijl je die wel zou kunnen hebben als je de verhoging annuitair afsluit. Op het annuitaire deel kan je vervolgens versnelt aflossen als de ruimte er daar voor is.

[Krisp]

DopjeD schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 15:35:
[...]

Wel een mooi tegengeluid van Krisp: zo snel mogelijk aflossen die troep! Echter, ik ben nu 30 en vind het opzich niet zo'n probleem om nog 17 of 27 (heb de hypotheek nu 3 jaar) aan de bank vast te zitten. Het doet me pijn in de ogen dat ik elke maand €1000 af tik voor ze, maar dat zijn nu eenmaal de spelregels waar we ons met zijn allen aan hebben geconfimeerd. En mocht ik over 3 jaar dat grotere huis willen kopen dan moet ik toch weer bij ze aankloppen, hoeveel ik nu ook spaar.

Juist, en die spelregels zorgen ervoor dat je meer geld betaalt aan de bank. Dat de HRA daar een corrumperend mechanisme in is, is Den Haag inmiddels ook opgevallen. De HRA wordt dus al ingeperkt en ik verwacht niet dat het na 30% gaat stoppen. Natuurlijk kun je ervoor kiezen om die regelgeving af te wachten, maar ik vaar liever een eigen koers.

Accountant schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 18:26:
[...]

Ben ik niet met je eens. In mijn visie kun je met schulden best FO zijn. Zolang je passieve inkomsten hoger zijn als je uitgave(incl. aflossing en rente) kun je gewoon aan al je verplichtingen voldoen.

Het geld wat je nodig hebt om die hypotheek te betalen heb je in een veelvoud nodig omdat je die uitgaven moet afdekken. Daar kun je voor kiezen, maar imo is het simpeler om je uitgaven te verlagen door die hypotheek af te lossen.

Ja, je kunt er wellicht geld mee besparen (hoewel het rendement ook niet gegarandeerd is), maar de complexiteit die daarbij komt kijken zorgt ervoor dat ik mij er niet aan zou branden. Maar ik ben ook een type die zelf geld in z'n huis stopt om aan een ORV te ontkomen. Ik heb gewoon een aversie tegen banken en ik ben ze liever kwijt dan rijk.

[Accountant]

Renrew81 schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 19:59:
[...]

Misschien dat ik iets mis hier, maar waarom zou je de verhoging aflossingsvrij afsluiten? Je mist hierdoor de hra, terwijl je die wel zou kunnen hebben als je de verhoging annuitair afsluit. Op het annuitaire deel kan je vervolgens versnelt aflossen als de ruimte er daar voor is.

Klopt je hebt gelijk qua benamingen ben ik misschien niet zo handig geweest! In mijn voorbeeld ging ik ervan uit dat hij dan versneld zou gaan aflossen op het aflossingsvrije deel van de lening. Hierdoor zou hij niet in de problemen komen met de fiscale HRA regels (mits hij boven de annuïteit/linear aflost natuurlijk).

Krisp schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 20:08:
[...]
Ik heb gewoon een aversie tegen banken en ik ben ze liever kwijt dan rijk.

Duidelijk , ik kan het me alleen niet helemaal voorstellen.

[Arthas]

Accountant schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 18:26:
[...]

Hier ben ik het wel gedeeltelijk met je eens. Een spaarhypotheek is door de fiscale restricties niet super flexibel. Ik heb er wel voor gekozen deze als basis te laten dienen voor mijn hypotheek plan. Door met de bank af te spreken deze voor 100% af te lossen heb ik daar geen omkijken naar (en nu nog maximaal fiscaal voordeel). Voor een toekomstige verhuizing en mogelijke ophoging zal ik een hypotheekvorm kiezen die wel eenvoudiger snel en flexibel is af te lossen.
Zelf zie ik een hypotheek als een functionele schuld waar ik "graag" de rente vergoeding voor betaal (wetende dat deze na 30 jaar wegvalt).
...
[...]
Ben ik niet met je eens. In mijn visie kun je met schulden best FO zijn. Zolang je passieve inkomsten hoger zijn als je uitgave(incl. aflossing en rente) kun je gewoon aan al je verplichtingen voldoen.
[...]
Gelukkig zijn er tegengeluiden want ik bekijk het ook alleen vanuit mijn eigen visie. Ik heb er zelf ook weinig problemen mee nog 28 jaar te moeten betalen aan mijn bank. Belangrijkste is dat je het product begrijpt en dat je weet waarvoor je tekent. En je zegt het goed je spaarcapaciteit is onvoldoende dus je zult hoe dan ook een aanvullende financiering moeten regelen (of andere eisen moeten stellen).

Je betaalt nog steeds rente. En als je tussentijds aflost, wordt de totaal betaalde rente gewoon minder. Samengestelde interest werkt twee kanten op.

Een 100% aflossing bankspaarhypotheek van 250k tegen 4.5% kost, over 30 jaar gerekend, €587500.

Een 100% aflossing, annuïteitenhypotheek van 250k tegen 4.5% kost, over 30 jaar gerekend, €456016,82.

De twee vormen lossen allebei volledig af na 30 jaar, maar het verschil in totaalbedrag tussen de twee, ruim 130k, verdwijnt in de zak van de bank. Daar krijg je als bankspaarder wel méér HRA voor, maar dat is ook maar jouw HRA percentage over die 130K.

Ik ben het eens met je visie over het passieve inkomen vs uitgaven inclusief aflossing en rente. Jouw schuld is immers volledig gedekt door een spaarpotje van waaruit je passieve inkomen komt. Daarmee is je netto vermogen ruim positief. Echter, wat Krisp ook al aangeeft, het is een stuk makkelijker om je uitgaven (en vooral aflossing en rente) te beperken dan je inkomen op te schroeven.

[Accountant]

Arthas schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 21:08:
[...]


Je betaalt nog steeds rente. En als je tussentijds aflost, wordt de totaal betaalde rente gewoon minder. Samengestelde interest werkt twee kanten op.

Een 100% aflossing bankspaarhypotheek van 250k tegen 4.5% kost, over 30 jaar gerekend, €587500.

Een 100% aflossing, annuïteitenhypotheek van 250k tegen 4.5% kost, over 30 jaar gerekend, €456016,82.

Ik kom op andere bedragen uit

Banksparen op 454.400 (inleg 3.900 jaarlijks en 11.250 rente)
Annuïteit op 455.760 (1.266 annuïteit)

Even uitgaande van de huidige HRA regels dat het volledige bedrag aftrekbaar is tegen laten we zeggen 30% (als gevolg van eigen woning forfait):

Banksparen effectieve rente =11250* 30 jaar * 70%=236.250
Banksparen inleg= 3.900*30=117.000
Totale kosten banksparen= 353.250
Totale rente kosten over 30 jaar 103.250

Annuïteit effectieve rente = 205.760*70%=144.032
Aflossing = 250.000
Totale kosten= 394.032
Totale rente kosten over 30 jaar 144.032

Stel je lost de hypotheek af in 15 jaar dan zijn de kosten:

Banksparen effectieve rente =11250* 15 jaar * 70%=118.125
Banksparen inleg= 11.500*15=172.500
Totale kosten banksparen= 290.625
Totale rente kosten over 30 jaar 40.625

Annuïteit effectieve rente = 94.160*70%= 65.912
Aflossing = 250.000
Totale kosten= 315.912
Totale rente kosten over 30 jaar 65.912

Bij versneld aflossen zou je in jaar 15 met 0 euro kapitaal kunnen gaan opbouwen welke rendeert. Bij de 30 jarige variant kun je het verschil met de maandelijkse inleg van de 15 jarige variant vanaf jaar 0 beginnen te beleggen.
Bij banksparen aflossen in 30 jaar zul je dan minimaal103.250 minus 40.625 rendement moeten maken wil het voordelig zijn. Du je zult op je maandelijkse spaarpot een te verwachten rendementspercentage moeten laten en ook nog rekening moeten houden met de VRH.

Zoals al eerder gezegd teveel variabele en (fiscale) onzekerheden om een fatsoenlijke berekening te maken.

[Terpen Tijn]

A4-tje schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 19:49:
maar dan kan je altijd net onder je verbruik gaan zitten, dan heb je daar niet/minder mee te maken. daarbij zal er rond die tijd ook wel meer mogelijk zijn om de opgewekte energie op te slaan. dan kan je je eigen energie gebruiken wanneer je wilt.

Dat is maar helemaal de vraag. Met de binnenkort alom tegenwoordige slimme meters wordt opwek en verbruik apart geregistreerd. Er staat dan dus niets in de weg om hier verschillende tarieven te rekenen. Alleen als je je opwek direct kan verbruiken, of kan opslaan, dan heb je dit probleem niet.

Maar opslag is en blijft duur en vrij inefficient, en direct verbruiken is vaak lastig, zeker gezien het enorme verschil in opwek gedurende winter en zomer.

Ik zou me niet al te snel rijk rekenen met zonnepanelen (en hier spreekt een bezitter).

[Z___Z]

Als je een oude meter hebt met schrijf gaat dat niet op. Het grootste deel van de huizen in Nederland heeft nog een domme meter. Ik zou zelf ook liever geen slimme meter willen. Ze kunnen dan precies zien welk huis op welk tijdstip hoeveel stroom verbruikt. Weg privacy qua stroomverbruik...

[Arthas]

Bij banksparen leg je maandelijks een bedrag in dat inclusief rente uiteindelijk je eindbedrag op moet leveren. Je schuld is en blijft gedurende de gehele looptijd gewoon die 250k. Over dat bedrag betaal je rente en dat is 250k x 4.5% x 30 jaar. Oftewel €337500. En dan los je de 250k af. Dat die qua inleg misschien 117k is, doet er niet toe. Zoals je het nu voorstelt, krijg je geen interest over die 117k.
Met HRA meerekenen (effectieve rente) levert alleen kleiner verschil op.

[Renrew81]

Accountant schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 20:24:
[...]

Klopt je hebt gelijk qua benamingen ben ik misschien niet zo handig geweest! In mijn voorbeeld ging ik ervan uit dat hij dan versneld zou gaan aflossen op het aflossingsvrije deel van de lening. Hierdoor zou hij niet in de problemen komen met de fiscale HRA regels (mits hij boven de annuïteit/linear aflost natuurlijk).


[...]

Duidelijk , ik kan het me alleen niet helemaal voorstellen.

Je komt bij aflossingsvrij wel in de problemen met de hra, het aflosschema moet vooraf vastliggen.

[Accountant]

Arthas schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 23:08:
Bij banksparen leg je maandelijks een bedrag in dat inclusief rente uiteindelijk je eindbedrag op moet leveren. Je schuld is en blijft gedurende de gehele looptijd gewoon die 250k. Over dat bedrag betaal je rente en dat is 250k x 4.5% x 30 jaar. Oftewel €337500. En dan los je de 250k af. Dat die qua inleg misschien 117k is, doet er niet toe. Zoals je het nu voorstelt, krijg je geen interest over die 117k.
Met HRA meerekenen (effectieve rente) levert alleen kleiner verschil op.

Je schrijft het in de eerste regel zelf, dus ik volg je uitleg even.

je maandelijkse inleg (bij mij op jaar) 117.000 (3.900*30)+ de rente 337.500= 454.500 dat zijn de totale kosten . Die zorgt ervoor dat je 250.000 aflost in jaar 30 en niet de 587.500 die je eerder noemde.
et verschil is 133.000 dat is de ontvangen rente die jij als kosten opneemt maar het zijn opbrengsten die je in mindering moet brengen op de 250.000 want je legt maar 117.000 in. In tegenstelling tot een annuïteit waarbij je wel die 250.000 moet inleggen.

Renrew81 schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 23:20:
[...]

Je komt bij aflossingsvrij wel in de problemen met de hra, het aflosschema moet vooraf vastliggen.

Klopt ik had er gewoon annuïteit of lineair moeten zetten en dat hij specifiek moet letten op een hypotheek waarbij het percentage boetevrij aflossen zo hoog mogelijk is. Zo creëer je een vorm van een aflossingsvrije hypotheek met wat bewegingsvrijheid zolang je maar boven de annuïteit /lineair blijft. Je moet dan natuurlijk wel voldoende aflossingscapaciteit hebben.
(in mijn visie sluit je alleen een aflossingsvrije hypotheek af als je de hypotheek versneld wil aflossen, dus een lineare hypotheek+hoog % boetevrij versneld aflossen = aflossingsvrije hypotheek met HRA voordelen) Kromme vergelijking maar zo denk ik een beetje.

[ Voor 14% gewijzigd door Accountant op 25-04-2014 23:55 ]

[G4H]

Ik heb het topic even vluchtig doorzocht maar heb helaas niets hierover kunnen vinden.

Ook ik ben een groot voorstander van financiële onafhankelijkheid. Toch vraag ik me iets af. Deze vraag is vooral gericht aan Accountant of andere mensen met een behoorlijke spaarrekeing: onder de streep kun je de continuïteit van je vermogen toch erg lastig handhaven? Niet alleen ben je boven de ~22k sowieso 1,2% (30% van een fictief rendement van 4%) kwijt aan de belasting, gooi daar de inflatie (schommelt zo rond de 2%) over en je gaat het echt niet redden met de huidige rentes.

Is het dus noodzaak om te beleggen met een groot vermogen? Of zie je het hele financieel onafhankelijk zijn als een dusdanig voordeel dat je bereid bent er een prijs voor te betalen?

[ Voor 3% gewijzigd door G4H op 26-04-2014 00:13 ]

[Renrew81]

Accountant schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 23:44:
[...]

Je schrijft het in de eerste regel zelf, dus ik volg je uitleg even.

je maandelijkse inleg (bij mij op jaar) 117.000 (3.900*30)+ de rente 337.500= 454.500 dat zijn de totale kosten . Die zorgt ervoor dat je 250.000 aflost in jaar 30 en niet de 587.500 die je eerder noemde.
et verschil is 133.000 dat is de ontvangen rente die jij als kosten opneemt maar het zijn opbrengsten die je in mindering moet brengen op de 250.000 want je legt maar 117.000 in. In tegenstelling tot een annuïteit waarbij je wel die 250.000 moet inleggen.


[...]

Klopt ik had er gewoon annuïteit of lineair moeten zetten en dat hij specifiek moet letten op een hypotheek waarbij het percentage boetevrij aflossen zo hoog mogelijk is. Zo creëer je een vorm van een aflossingsvrije hypotheek met wat bewegingsvrijheid zolang je maar boven de annuïteit /lineair blijft. Je moet dan natuurlijk wel voldoende aflossingscapaciteit hebben.
(in mijn visie sluit je alleen een aflossingsvrije hypotheek af als je de hypotheek versneld wil aflossen, dus een lineare hypotheek+hoog % boetevrij versneld aflossen = aflossingsvrije hypotheek met HRA voordelen) Kromme vergelijking maar zo denk ik een beetje.

Je kan dan beter kiezen voor een annuitaire hypotheek met bijvoorbeeld variabele rente. de aflossingsverplichting is in aanvang laag, maar met variabele rente mag je (in de meeste gevallen) onbeperkt boetevrij aflossen.

[rube]

G4H schreef op zaterdag 26 april 2014 @ 00:11:
Is het dus noodzaak om te beleggen met een groot vermogen? Of zie je het hele financieel onafhankelijk zijn als een dusdanig voordeel dat je bereid bent er een prijs voor te betalen?

Wat bedoel je precies met "er een prijs voor te betalen" ?

En ja, als je uitgaat van (alleen) rente, dan zul je een groter vermogen nodig hebben dan wanneer je uitgaat van een hoger rendement op andere manieren.
Ik zou zeggen, neem het topic nog een keer wat meer in detail door en waarschijnlijk kun je er meer over vinden.

[Accountant]

G4H schreef op zaterdag 26 april 2014 @ 00:11:

Is het dus noodzaak om te beleggen met een groot vermogen? Of zie je het hele financieel onafhankelijk zijn als een dusdanig voordeel dat je bereid bent er een prijs voor te betalen?

Met prijs betalen bedoel je dat sparen volgens de media niets opbrengt door de inflatie en de lage rente?
Maar wat is het alternatief? Consumeren aan spullen die ik niet nodig heb, dat is voor mij geen alternatief. Daarnaast hou ik in mijn ogen aanzienlijke bedragen over die ik niet op geconsumeerd krijg. We sparen jaarlijks 20.000 dat is in 5 jaar tijd 100.000 stel ik verlies jaarlijks de inflatie 2% en over 5 jaar is die 100 k nog ongeveer 94.000 waard. Het verlies van die 6.000 is mij FO waard want ik weet anders ook niet wat ik met het geld moet. Het geeft me een goed en veilig gevoel om economische tegenslagen op te vangen.

Dus ja voor mij is het noodzaak om eerst te sparen om een groot vermogen te vergaren en gezien mijn leeftijd en beleggingshorizon van 29 jaar dit met enige mate van risico te beleggen. Dit in de hoop om de inflatie te kunnen bijbenen.

[mekkieboek]

Accountant schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 22:35:
Ik kom op andere bedragen uit
...boel getallen...

Ik mis in de vergelijking de (door Krips hierboven genoemde) overlijdensrisicoverzekering. Ik weet het niet zeker maar kan me voorstellen dat die bij een spaarhypotheek langer hoog moet blijven omdat het gespaarde bedrag in een fiscale klem zit voor 20 jaar. Bij een annuiteitenhypo zou het verzekerde bedrag mee kunnen krimpen omdat het geleende bedrag kleiner wordt. Is het ook niet zo dat een ORV duurder wordt naarmate je ouder wordt?

Even iets anders, hoe is het met Accountant junior?

[MisterBlue]

Spaargeld is ook gewoon een box met vermogen net als een eigen woning. Inflatie op mijn spaargeld zie ik dan net zoals de waarde daling van mijn woning. Het is er wel, maar pas op het moment dat ik het geld weer uitgeef weet ik wat ik ervoor terug krijg.

Intussen geeft het hebben ervan wat veiligheid en zekerheid, net zoals een eigen woning een veilig thuis levert.

[Arthas]

Accountant schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 23:44:
[...]

Je schrijft het in de eerste regel zelf, dus ik volg je uitleg even.

je maandelijkse inleg (bij mij op jaar) 117.000 (3.900*30)+ de rente 337.500= 454.500 dat zijn de totale kosten . Die zorgt ervoor dat je 250.000 aflost in jaar 30 en niet de 587.500 die je eerder noemde.
et verschil is 133.000 dat is de ontvangen rente die jij als kosten opneemt maar het zijn opbrengsten die je in mindering moet brengen op de 250.000 want je legt maar 117.000 in. In tegenstelling tot een annuïteit waarbij je wel die 250.000 moet inleggen.


[...]
...

Okay, dus mijn voorbeeld is wat ongelukkig gekozen.

Waar het mij om gaat is dat de rente nog wel steeds betaald moet worden.
Bij het banksparen geeft de bank je een "korting" op de te betalen rente door een rentevergoeding te geven op je spaarsaldo. Maar je betaalt nog steeds meer aan rente op deze manier, dan wanneer je tussentijds zou gaan aflossen.
Je betaalt namelijk rente over het totaal bedrag gedurende de gehele looptijd, terwijl je spaarsaldo langzaam opgebouwd wordt. Het verschil is voor de bank.

Een jaarlijkse aflossing van 3900 euro levert je 4.5% "rendement" op. Over 30 jaar is dat ongeveer 250k. Dit is ook het doel van het banksparen. Echter laat de bank jou pas aan het eind aflossen. Je hebt nu in tussentijd al 117k afgelost en daardoor minder rente hoeven te betalen.

[ Voor 17% gewijzigd door Arthas op 26-04-2014 12:07 ]

[mekkieboek]

MisterBlue schreef op zaterdag 26 april 2014 @ 11:12:
Spaargeld is ook gewoon een box met vermogen net als een eigen woning.

Check, maar het gaat om de OVR, ik lees hier:

Bij de meeste hypotheekverstrekkers ben je bij een spaarhypotheek verplicht om een overlijdensrisicoverzekering af te sluiten voor het gehele hypotheekbedrag.

Bij een annuiteit of deels afgeloste hypo kan het te verzekeren bedrag telkens omlaag.

[Terpen Tijn]

Z___Z schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 23:08:
Als je een oude meter hebt met schrijf gaat dat niet op. Het grootste deel van de huizen in Nederland heeft nog een domme meter. Ik zou zelf ook liever geen slimme meter willen. Ze kunnen dan precies zien welk huis op welk tijdstip hoeveel stroom verbruikt. Weg privacy qua stroomverbruik...

Het wordt een wat specifieke discussie voor dit topic, maar alleen een echt ouderwetse draaischijfmeter (Ferraris) biedt uitkomst-- een domme meter an sich niet. Er zijn namelijk heel wat 'domme' digitale meters die wel degelijk aparte telwerken hebben, en waar dus ook weer tarieven gedifferentieerd kunnen worden.

Daarbij is het van belang op te merken dat iedereen aan de slimme meter moet de komende jaren; een massale uitrol staat gepland (in 2015 meen ik). Die kunnen allemaal opwek en verbruik netjes uit elkaar houden, of ze dat nu direct aan de leverancier kunnen/mogen melden of niet. De afrekening volgt in het laatste geval alsnog na een jaar (net als nu).

Ook nu al merk je dat energiebedrijven staan te springen om die discreet salderende draaischijfmeters te vervangen als je zonnepanelen hebt. Ik heb ze hier bijvoorbeeld ook al binnen een jaar aan de deur gehad. Kortom, in het kader van langdurige FO plannen zou ik niet rekenen op ongestoord salderen met zonnepanelen. Helaas!

[Accountant]

mekkieboek schreef op zaterdag 26 april 2014 @ 11:01:
[...]

Ik mis in de vergelijking de (door Krips hierboven genoemde) overlijdensrisicoverzekering. Ik weet het niet zeker maar kan me voorstellen dat die bij een spaarhypotheek langer hoog moet blijven omdat het gespaarde bedrag in een fiscale klem zit voor 20 jaar. Bij een annuiteitenhypo zou het verzekerde bedrag mee kunnen krimpen omdat het geleende bedrag kleiner wordt. Is het ook niet zo dat een ORV duurder wordt naarmate je ouder wordt?

Even iets anders, hoe is het met Accountant junior?

Mijn ORV (dus de premie) blijft gedurende de looptijd gelijk en heeft geen indexatie dus gedurende 30 jaar betaal ik dezelfde premie en bij een duurder huis hoef ik geen aanvullende ORV meer af te sluiten omdat ik nu iets hoger heb ingezet dan strikt noodzakelijk was.

Ik heb het al eerder gezegd ik ben geen voorstander van zaken exact uit te rekenen naar de voordeligste variant. Ik heb er geen moeite enkele tienduizenden euro's meer te betalen over een periode van 30 jaar. Hoe welke variant uiteindelijk uitpakt is en blijft een gok waar te veel variabele in zitten. Het product begrijpen en een weloverwogen keuze maken dat is voor mij het belangrijkste. De ORV betaal ik met plezier wetende dat 1 van ons iets overkomt de zaken goed zijn geregeld en naast het spaargeld het huis helemaal afgelost zou kunnen worden. Dus deze premie verlagen is voor mij ook niet echt noodzakelijk.

Met junior gaat het perfect. Alles loopt voorspoedig en misschien moeten we inderdaad in de toekomst maar eens wat ouderschapsverlof opnemen. Borstvoeding gaat perfect, nachten zijn ook nog goed te doen. Vanmorgen lekker 45min met de kleine gewandeld en dat doen we straks nog eens over (in Limburg heb je carnaval en vanaf Brabant heb je Koningsdag dus het is gewoon een reguliere zaterdag hier). En om niet al te veel off topic te gaan. Ik heb op marktplaats gezocht naar een kledingpakket. Uiteindelijk heb ik hier in de buurt een pakket opgehaald van ongeveer 80-100 kledingstukken voor 20 euro. De helft was uiteindelijk niet onze smaak of had een vlekje en is naar Wit Rusland. De overige is door onze keuring gekomen en zal hij nog eens dragen. De insteek was ook al zijn er maar 5 kledingstukken goed dan hebben we het er al uit. Want een eenvoudige broek bij de HEMA was al 13 euro . Daarnaast ben ik er een aantal malen op uit gestuurd naar de Zeeman en Wibra voor kledingstukken daar is de prijs ook goed.

Arthas schreef op zaterdag 26 april 2014 @ 11:19:
[...]


Okay, dus mijn voorbeeld is wat ongelukkig gekozen.

Waar het mij om gaat is dat de rente nog wel steeds betaald moet worden.
Bij het banksparen geeft de bank je een "korting" op de te betalen rente door een rentevergoeding te geven op je spaarsaldo. Maar je betaalt nog steeds meer aan rente op deze manier, dan wanneer je tussentijds zou gaan aflossen.
Je betaalt namelijk rente over het totaal bedrag gedurende de gehele looptijd, terwijl je spaarsaldo langzaam opgebouwd wordt. Het verschil is voor de bank.

Een jaarlijkse aflossing van 3900 euro levert je 4.5% "rendement" op. Over 30 jaar is dat ongeveer 250k. Dit is ook het doel van het banksparen. Echter laat de bank jou pas aan het eind aflossen. Je hebt nu in tussentijd al 117k afgelost en daardoor 70k minder rente hoeven te betalen.

Maar je vergeet nu de vermogens ontwikkeling in Box 3 die moet je ook meenemen. Met banksparen hou je in de beginjaren veel meer over om te beleggen. Bij versneld aflossen krijg je na het aflossen pas kans om vermogen op te bouwen. Alleen krijg je dan weer met een onzekere variabele te maken welk rendement verwacht je te behalen?
Dus naast de hypotheekkosten te vergelijken moet je ook na 30 jaar het vermogen in Box 3 met elkaar vergelijken. Dan pas kun je zeggen welke vorm het voordeligste is/was. Maar wederom teveel onzekere variabele en veronderstellingen om een correcte berekening te kunnen uitvoeren.

Edit:

Terpen Tijn schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 22:54:
[...]


Dat is maar helemaal de vraag. Met de binnenkort alom tegenwoordige slimme meters wordt opwek en verbruik apart geregistreerd. Er staat dan dus niets in de weg om hier verschillende tarieven te rekenen. Alleen als je je opwek direct kan verbruiken, of kan opslaan, dan heb je dit probleem niet.

Maar opslag is en blijft duur en vrij inefficient, en direct verbruiken is vaak lastig, zeker gezien het enorme verschil in opwek gedurende winter en zomer.

Ik zou me niet al te snel rijk rekenen met zonnepanelen (en hier spreekt een bezitter).

Hoor dat toch wel vaker dat het niet voldoende opbrengt volgens bezitters. En die slimme meter kan inderdaad een bedreiging zijn. De energiemaatschappij streeft natuurlijk ook naar winstmaximalisatie En als ze je een poot kunnen uitdraaien doen ze dat natuurlijk ook. Dan zou je het zelf moeten kunnen opslaan en inderdaad deels onafhankelijk zijn van de maatschappij.

[ Voor 11% gewijzigd door Accountant op 26-04-2014 12:58 ]

[Don Quijote]

G4H schreef op zaterdag 26 april 2014 @ 00:11:
Ik heb het topic even vluchtig doorzocht maar heb helaas niets hierover kunnen vinden.

Ook ik ben een groot voorstander van financiële onafhankelijkheid. Toch vraag ik me iets af. Deze vraag is vooral gericht aan Accountant of andere mensen met een behoorlijke spaarrekeing: onder de streep kun je de continuïteit van je vermogen toch erg lastig handhaven? Niet alleen ben je boven de ~22k sowieso 1,2% (30% van een fictief rendement van 4%) kwijt aan de belasting, gooi daar de inflatie (schommelt zo rond de 2%) over en je gaat het echt niet redden met de huidige rentes.

Is het dus noodzaak om te beleggen met een groot vermogen? Of zie je het hele financieel onafhankelijk zijn als een dusdanig voordeel dat je bereid bent er een prijs voor te betalen?

In mijn ogen is een beleggingsstrategie een wezenlijk deel van het Financieel Onafhankelijk worden. Het is mijn ogen de makkelijkste wijze om een passieve inkomstenstroom te genereren. Consequent investeren in sterke bedrijven die jaar in jaar uit hun dividend (dividend aristocrats) verhogen is een relatief simpele strategie om jezelf a) te garanderen van passief inkomen, en b) het voor blijven van de inflatie.
Wat hier ook leuk aan is, is dat je iedere maand dividend op je rekening gestort ziet worden, en wanneer je dit weer herinvesteert zie je ook elk jaar je je maandelijkse passieve inkomsten stijgen. Daarnaast is het prettige aan deze strategie dat je jezelf niet al te veel zorgen hoeft te maken over wat de prijs van je aandeel doet, sterker nog een dalende koers is prima omdat je met je maandelijkse dividend inkomsten dan juist _meer_ toekomstig dividend kan inkopen!

[rube]

Ik volg je blog en ben, de afgelopen 2 maanden, zelf ook voorzichtig begonnen met wat dividend aandelen te kopen.

Ik zal echter niet alles op dividend aandelen zetten, ik ben meer van de spreiding. Dus het merendeel zit voorlopig nog in ons huis, deposito, "permanent portfolio" (indexfondsen, obligaties, goud) en nog steeds bijna 40% op een internet spaar rekening (maar dat was 97% anderhalf jaar geleden!).

[Hbeez]

A4-tje schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 19:41:
waarom neem je geen zonnepanelen? dat rendeert naar een jaar of 7 en je brengt al gelijk je maandlasten omlaag, daarbij kan je dan ook nog denken aan een zonneboiler om je gasverbruik te verminderen. altijd handig om zulke zaken te hebben om je vaste lasten te verminderen.

Dat is gewoon niet waar.

Kosten en besparingen zonnepanelen
Met zonnepanelen kunt u zonlicht omzetten in elektriciteit. Een zonnepaneel van 1 m2 kost ongeveer € 700 (inclusief materialen). De installatie van een paneel kost gemiddeld € 200.

Een set van 4 panelen levert u jaarlijks zo'n 320 kWh aan elektriciteit op. Dat is een jaarlijkse besparing van zo'n € 75.

Zie Rijksoverheid.

[rube]

Ehm, maar ook dat is natuurlijk volledig achterhaald....en zeer onvolledige informatie (wie rekent er nu op basis van m2 )
Er zijn hele uitgebreide fora hier op tweakers over. Ja, niet alles is zeker, maar het kan interessant zijn.
Ik ben in ieder geval blij mee, ook vanuit financieel oogpunt, dat we ze nu 4 jaar hebben liggen.

[G4H]

rube schreef op zaterdag 26 april 2014 @ 00:38:
[...]

Wat bedoel je precies met "er een prijs voor te betalen" ?

En ja, als je uitgaat van (alleen) rente, dan zul je een groter vermogen nodig hebben dan wanneer je uitgaat van een hoger rendement op andere manieren.
Ik zou zeggen, neem het topic nog een keer wat meer in detail door en waarschijnlijk kun je er meer over vinden.

Wat ik bedoelde met 'een prijs ervoor te betalen' is dat je dus op je vermogen inteert door te sparen boven de vrijstellingsgrens. Althans, met de huidige economische en fiscale omstandigheden. Je moet dus in feite ieder jaar een groter bedrag bijstorten dan wat je verliest aan inflatie en belasting. Dat is best een hoge prijs die je 'betaalt' voor het hele financieel onafhankelijk zijn.

Accountant schreef op zaterdag 26 april 2014 @ 09:35:
[...]

Met prijs betalen bedoel je dat sparen volgens de media niets opbrengt door de inflatie en de lage rente?
Maar wat is het alternatief? Consumeren aan spullen die ik niet nodig heb, dat is voor mij geen alternatief. Daarnaast hou ik in mijn ogen aanzienlijke bedragen over die ik niet op geconsumeerd krijg. We sparen jaarlijks 20.000 dat is in 5 jaar tijd 100.000 stel ik verlies jaarlijks de inflatie 2% en over 5 jaar is die 100 k nog ongeveer 94.000 waard. Het verlies van die 6.000 is mij FO waard want ik weet anders ook niet wat ik met het geld moet. Het geeft me een goed en veilig gevoel om economische tegenslagen op te vangen.

Dus ja voor mij is het noodzaak om eerst te sparen om een groot vermogen te vergaren en gezien mijn leeftijd en beleggingshorizon van 29 jaar dit met enige mate van risico te beleggen. Dit in de hoop om de inflatie te kunnen bijbenen.

Dus je bedoeling is om eerst een X-bedrag te vergaren, en dit vervolgens te beleggen? Aan wat voor bedrag moet ik dan denken om een significant rendement te behalen op de beurs?

Ravnoss schreef op zaterdag 26 april 2014 @ 12:59:
[...]


In mijn ogen is een beleggingsstrategie een wezenlijk deel van het Financieel Onafhankelijk worden. Het is mijn ogen de makkelijkste wijze om een passieve inkomstenstroom te genereren. Consequent investeren in sterke bedrijven die jaar in jaar uit hun dividend (dividend aristocrats) verhogen is een relatief simpele strategie om jezelf a) te garanderen van passief inkomen, en b) het voor blijven van de inflatie.
Wat hier ook leuk aan is, is dat je iedere maand dividend op je rekening gestort ziet worden, en wanneer je dit weer herinvesteert zie je ook elk jaar je je maandelijkse passieve inkomsten stijgen. Daarnaast is het prettige aan deze strategie dat je jezelf niet al te veel zorgen hoeft te maken over wat de prijs van je aandeel doet, sterker nog een dalende koers is prima omdat je met je maandelijkse dividend inkomsten dan juist _meer_ toekomstig dividend kan inkopen!

Hmm, dat is ook een interessante optie. Vrijwel geen risico ook, indien je investeert in grote jongens, lijkt me zo. Die ga ik onthouden, bedankt.

[Don Quijote]

G4H schreef op zaterdag 26 april 2014 @ 16:01:
[...]


Hmm, dat is ook een interessante optie. Vrijwel geen risico ook, indien je investeert in grote jongens, lijkt me zo. Die ga ik onthouden, bedankt.

Dat moet ik wel wat nuanceren. Er is natuurlijk wel een risico. Bedrijven waarin je investeert kunnen hun dividend uitkering verlagen of stoppen, natuurlijk is die kans klein wanneer een bedrijf al 40 jaar het dividend verhoogt maar de kans is er wel. Verder is de algehele markt op dit moment volgens vele benchmarks erg overgewaardeerd. Het kan dus zomaar zijn dat de koersen de komende drie jaar 20%-30% dalen, voor je dividend inkomen is dat niet erg (zelfs prettig zoals ik hierboven aangaf) maar dan moet je dus wel zeker weten dat je op dat moment niet je aandelen moet verkopen om een lek dak te laten repareren. Daarnaast kan je een probleem hebben wanneer je niet divers genoeg hebt geïnvesteerd. Stel je eens voor dat je begin 2001 met 40% van je portfolio in Enron zat, een degelijk energy bedrijf wat jaar na jaar lovende verhalen in de pers kreeg. Eind 2001 was er van je investering geen cent meer over.

Dus ja ik geloof dat voor veel mensen de eerder besproken strategie de beste is, maar je moet je wel blijven beseffen dat er een risico aan kleeft.

[Hbeez]

rube schreef op zaterdag 26 april 2014 @ 15:08:
Ehm, maar ook dat is natuurlijk volledig achterhaald....en zeer onvolledige informatie (wie rekent er nu op basis van m2 )
Er zijn hele uitgebreide fora hier op tweakers over. Ja, niet alles is zeker, maar het kan interessant zijn.
Ik ben in ieder geval blij mee, ook vanuit financieel oogpunt, dat we ze nu 4 jaar hebben liggen.

Beetje jammer dat je niet inhoudelijk reageeert. Hoezo achterhaald? Er is nog geen nieuwe generatie zonnnepanelen uit.

Is inderdaad al eerder in dit topic besproken, wat ik daarvan heb meegenomen is dat de feiten (o.a. van de overheid) aangeven dat de eeste generatie zonnepanelen totaal niet interessant is, duur, inefficient en met een laag en onzeker rendement.

Dat jij er wel blij mee bent; good for you. Als ik erin had geïnvesteerd had ik waarschijnlijk ook zo gereageerd als jij ,)

[Roamor]

Hbeez schreef op zaterdag 26 april 2014 @ 16:34:
[...]


Beetje jammer dat je niet inhoudelijk reageeert. Hoezo achterhaald? Er is nog geen nieuwe generatie zonnnepanelen uit.

De overheid is zeer conservatief met de prestaties; pak liever de Wiki:

Zonnepanelen
Gemiddeld kost een wattpiek (Wp) van een kristallijn zonnepaneel ongeveer 1 euro (exclusief montage). 100 Wp levert in Nederland circa 70 tot 90 kWh per jaar[2] aan energie op, afhankelijk van de locatie in Nederland, de hoek van het dak, hoeveelheid schaduw en het type zonnepaneel. De berekening is erop gebaseerd dat de zonnepanelen energie leveren die men niet hoeft in te kopen bij de elektriciteitsmaatschappij. Stroom van de elektriciteitsmaatschappij kost ongeveer 0,20 tot 0,23 euro per kWh (anno 2013). Als men per saldo meer stroom produceert dan men nodig heeft, kan dit verkocht worden aan de elektriciteitsmaatschappij voor het terugleververgoeding van ongeveer 0,05 tot 0,09 euro per kWh.

Als je een installatie koopt met een capaciteit van 4000 Wp kost deze uitgaande van een prijs van 1 euro per Wp, ongeveer 4000 euro (exclusief montage). Deze installatie zal dan ongeveer 3200 kWh per jaar opleveren. Het gemiddelde Nederlandse verbruik ligt op ongeveer 3500 kWh, dus produceert de installatie minder dan nodig is en zal men niet gaan terugleveren. De totale eigen stroomproductie kan dan afgetrokken worden van de in te kopen hoeveelheid stroom. Bij een stroomproductie van 3200 kWh en een prijs van 0,20 euro per kWh bespaart de installatie per jaar dan 640 euro. Hiermee verdient de investering van 4000 euro zich terug in 4000 euro / 640 euro/jaar = 6 tot 7 jaar (exclusief montage).

Als je het geheel in 10 jaar afschrijft loopt de berekening als volgt. Aanschaf 4000 euro, installatie 1000 euro totaal 5000 euro. Afschrijving in 10 jaar levert afschrijvingskosten van 5000 euro per 10 jaar = 500 euro per jaar. Bij een besparing van 640 euro per jaar is het voordelig. Natuurlijk moet ook de gemiste rente over de investering meegerekend worden: als je 5000 euro 10 jaar op de bank laat staan, ontvang je per jaar al snel 100 euro aan rente.

En ja, mijn zonnepanelen hebben zich in 4,5 jaar terugverdiend en geven mij de komende 20 jaar nog gratis stroom. Neem hier eens een kijkje; Elektriciteit opwekken met zonnepanelen (PV) Deel 3

Ik beschouw mijn eigen energieopwek als zeer belangrijk onderdeel van FO. Schaarse goederen worden duur....

[Accountant]

G4H schreef op zaterdag 26 april 2014 @ 16:01:
[...]


Wat ik bedoelde met 'een prijs ervoor te betalen' is dat je dus op je vermogen inteert door te sparen boven de vrijstellingsgrens. Althans, met de huidige economische en fiscale omstandigheden. Je moet dus in feite ieder jaar een groter bedrag bijstorten dan wat je verliest aan inflatie en belasting. Dat is best een hoge prijs die je 'betaalt' voor het hele financieel onafhankelijk zijn.
[...]


Dus je bedoeling is om eerst een X-bedrag te vergaren, en dit vervolgens te beleggen? Aan wat voor bedrag moet ik dan denken om een significant rendement te behalen op de beurs?

Nogmaals wat is het alternatief? Je verliest inderdaad geld als je onvoldoende rendement maakt. Ik kan het aan consumptiegoederen uitgeven maar die schrijven nog sneller af als de inflatie (bv auto of elektra). Je kunt het aan belevenissen uitgeven (vakanties of uiteten) of ik zou part time kunnen gaan werken (dat lijkt me dan nog de meest handige optie. Dus om op je vraag terug te komen ja die prijs wil ik wel betalen. Daarnaast praat ik niet over 5.000 die ik jaarlijks overhou maar over 20.000. En ik geloof erin dat ik met die 20.000 FO kan bereiken. Met 5.000 zou mijn droom moeilijker te realiseren zijn en dan zou ik wellicht wat eerder kiezen om wat ruimer te leven/niet in mijn droom geloven. Maar doordat ik weet dat het haalbaar is wil ik de prijs ervoor betalen.

Nee ik beleg on the go. Dat was puur als voorbeeld. Ik geloof erin dat je niet jong genoeg kunt beginnen met beleggen. Door veel op je bek te gaan en te leren van je fouten word je langzaam aan wijzer. Zou ik eerst kapitaal vergaren en dan gaan beleggen dan zou ik dan nog moeten leren beleggen met echt geld. Dus ik geloof er meer in om jong te beginnen met beleggen.

Nou uiteindelijk wil ik naar een passieve inkomstenstroom van 2.500-3.000 per maand. Dus reken maar uit welk kapitaal daar tegenover moet staan (natuurlijk afhankelijk van het gehanteerde rente percentage). Dat is serieus veel geld om bijelkaar te sparen voor iemand in loondienst, maar ik geloof wel dat het ons gaat lukken. Heb het al eens eerder gepost de doelstelling is om met 60 niet meer verplicht betaald te hoeven werken. Mochten de doelstellingen met 35 en 40 haalbaar zijn dan acht ik een leeftijd van 50-55 ook zeer goed haalbaar. Vanaf een kapitaal van 500.000 verwacht ik in een stroomversnelling te komen doordat spaarcapaciteit en rendement op hetzelfde niveau zitten dan gaat de vermogenstoename extra hard.

[Krisp]

Accountant schreef op zaterdag 26 april 2014 @ 12:48:
[...]

Mijn ORV (dus de premie) blijft gedurende de looptijd gelijk en heeft geen indexatie dus gedurende 30 jaar betaal ik dezelfde premie en bij een duurder huis hoef ik geen aanvullende ORV meer af te sluiten omdat ik nu iets hoger heb ingezet dan strikt noodzakelijk was.

Ik heb het al eerder gezegd ik ben geen voorstander van zaken exact uit te rekenen naar de voordeligste variant. Ik heb er geen moeite enkele tienduizenden euro's meer te betalen over een periode van 30 jaar. Hoe welke variant uiteindelijk uitpakt is en blijft een gok waar te veel variabele in zitten. Het product begrijpen en een weloverwogen keuze maken dat is voor mij het belangrijkste. De ORV betaal ik met plezier wetende dat 1 van ons iets overkomt de zaken goed zijn geregeld en naast het spaargeld het huis helemaal afgelost zou kunnen worden. Dus deze premie verlagen is voor mij ook niet echt noodzakelijk.

Ik denk dat het inderdaad een kwestie is van 'wat voelt het beste'. Ik vind het namelijk ook geen enkel issue om meer te betalen (of minder te krijgen) als ik daar gelukkiger van word. Voor mij is het daarbij belangrijk om te simplificeren en om een en ander overzichtelijk te houden.

Langzaam maar zeker merk ik wel dat ik mijn kansen wil spreiden. Enkel aflossen is leuk, maar eenzijdig. Juist nu is het interessant om (met kleine bedragen, zeg vanaf 5000 euro) alvast te gaan beleggen. Dat kan ik juist offensief doen, omdat je ook weinig te verliezen hebt, maar -door de langere termijn- ook veel te winnen. Later kan ik dan overstappen naar een meer dividend gerichte strategie, eventueel in combinatie met vastgoed.

[Hbeez]

Roamor schreef op zaterdag 26 april 2014 @ 16:45:
[...]


De overheid is zeer conservatief met de prestaties; pak liever de Wiki:

Ik zie een hele rits aan aannames die of onzeker zijn, of onjuist. Ik zie dat de Nederlandse overheid helaas steeds dezelfde volgorde van maatregelen heeft: eerst fiscaal voordelige maatregelingen (via subsidies / lage belastingen, etc), dan zich realiseren hoeveel miljarden ze mislopen, en dan de regels weer terugdraaien Ik zou om deze reden nooit duizenden euro's investeren in een product waarbij ik mede afhankelijk ben van de overheid voor het rendement, omdat ik het als een gok zie en risicomijdend ben. Dat is mijn strategie om FO te worden

Roamor schreef op zaterdag 26 april 2014 @ 16:45:
[...]


En ja, mijn zonnepanelen hebben zich in 4,5 jaar terugverdiend en geven mij de komende 20 jaar nog gratis stroom. Neem hier eens een kijkje; Elektriciteit opwekken met zonnepanelen (PV) Deel 3

Ik beschouw mijn eigen energieopwek als zeer belangrijk onderdeel van FO. Schaarse goederen worden duur....

4.5 jaar is niet slecht maar ook niet heel goed en zou voor mij te lang zijn. Ik zie in dat topic trouwens terugverdientijden rond de 10 jaar. Ik snap niet dat mensen in een eerste generatie product investeren terwijl er zoveel technische vooruitgang aan komt op het gebied van zonnepanelen. Niet alleen veel hogere rendementen maar ook mooiere / doorzichtige pannelen.

[ Voor 34% gewijzigd door Hbeez op 27-04-2014 10:00 ]

[kleefding]

Zonnepanelen renderen direct, je krijgt namelijk meteen een lagere energierekening, als je 5 jaar zou wachten op een betere techniek dan heb je ook al 5 jaar rendement misgelopen. Ik zie het zelf als een soort dividend van de investering.

[rube]

'duizenden euro's' is in het geheel van FO slechts 1 of 2 procent (of nog minder).

Dus ondanks dat er 'risico's' aanzitten, is dit voor mij in het grote geheel eigenlijk geen risico (zelfs 'veiliger' dan b.v. bepaalde obligaties en indexfondsen).

Maar juist hierom had was ik er bij mijn vorige reactie niet verderop ingegaan. Er zijn nogal wat meningen, opvattingen etc. die in het andere GOT topic uigebreid besproken worden met nog veel meer voors en tegens als hier.

[Hbeez]

@Kleefding: dat is wel heel kort door de bocht. Het geld dat je nu investeert in zonnepanelen en rond de 10 jaar terugverdient, had je anders kunnen beleggen en dan had je daar rendement op kunnen halen.

Bij zonnepanelen heb je een lagere energie-rekening, en het geld dat je daardoor overhoud kun je investeren. Maar het rendement op 5000 euro is natuurlijk veel hoger dan op 500-600 euro/jaar.

Als ik de getallen even in Excel-uitzet (uitgaande van een terugverdientijd van de initiele investering van zonnepanelen in 8 jaar) en uitga van een rendement van investeringen van 5% - dan is de werkelijke terugverdientijd niet 8 jaar maar 14 jaar (omdat de 5000 euro die je niet in zonnepanelen hebt geinvesteerd, ondertussen bijna 10.000 euro waard is).

@Rube: Prima om in een ander topic de discussie voort te zetten - wil ook niet het topic kapen met een discussie over zonnepanelen

[ Voor 9% gewijzigd door Hbeez op 27-04-2014 10:20 ]

[flyingdutchboy]

Zijn zonnepanelen nou echt zo interessant? Neem mijn geval.. mijn huis is prima om panelen op te plaatsen. Overdag is er doordeweeks nooit iemand thuis. Koelkast, wekkerradio en een enkel apparaat dat op standby staat, dat is alles. Dan gaat het schemeren, wordt het donker en komen wij thuis. Inductiekookplaat aan, electrische oven aan, vaak afwas en/of wasmachine aan, waterkoker, tv, etc....

En dan die verhalen over slimme meters en het mogelikk stoppen van saldering. Zolang je de stroom niet op kan slaan (overdag opgewekte stroom s-avonds gebruiken) lijkt me zonnepanelen in zo"n situatie een vrij nutteloze investering

[rube]

PV kan gewoon een onderdeeltje zijn van het hele plan. Of niet.
Net zoals met een hele hoop andere mogelijkheden en beslissingen is het afhankelijk van de persoonlijke situatie en voorkeuren.
Sommige mensen willen wel investeren in aandelen, anderen liever in een huis om te verhuren etc. En alles heeft voor en nadelen en risico's.

Als je niet zeker bent over PV, dit zal je in ieder geval wel helpen: minder energie (=electra, gas, benzine) verbruiken.
Hoe minder je nodig hebt, hoe minder je aan passieve inkomsten je nodig hebt voor je FO bent.

[Cliffie]

Mensen vinden PV systemen een risico omdat het salderen misschien in de toekomst gaat worden aangepakt, maar vinden aandelen en aanverwante zaken wel een zekerheid dan? Apart

[Martinusz]

Cliffie schreef op maandag 28 april 2014 @ 08:57:
Mensen vinden PV systemen een risico omdat het salderen misschien in de toekomst gaat worden aangepakt, maar vinden aandelen en aanverwante zaken wel een zekerheid dan? Apart

Feit is natuurlijk wel dat het salderen ervoor zorgt dat het nu rendeert, als het salderen wordt afgeschaft, dan is je rendement een groot stuk weg. Dan heb je je grote opbrengst in de zomer, waar je op de dag zelf maar een fractie van de opgewekte energie kan gebruiken, de rest "verdampt" dan zeg maar zonder te kunnen gebruiken.

Maar ik vraag mij wel af of dat salderen zal verdwijnen, voorbeeld Essent, die bieden nu ook zelf zonnepanelen installaties aan, dat zou toch wel heel cru zijn dat zij die nu aanbieden met mooie verwachtingen en dan over 3 jaar (2017) het zouden afschaffen het salderen, waardoor je rendement stuk kleiner is.

Hoop eigenlijk dat er eerder dan 2017 eens duidelijkheid erover komt!

[upje]

Ja maar Essent is hierin geen partij. Het salderen is een overheids-maatregel; van de 22 cent per KWh is maar 6 cent voor Essent, de rest is belastingen. Als de overheid de belastingen na 2017 niet meer saldeerd, dan is de opbrengst van je panelen 3 x zo laag. Dan wordt je (optimistische) terugverdientijd van 5 a 10 jaar een terugverdientijd van meer dan 20 jaar. Dat zou wel jammer zijn

[merauder]

De overheid is helaas geen stabiele partij om zaken mee te doen. Om de zoveel jaar waait er een andere politieke wind door Den Haag waardoor er weer geschoven wordt met het beleid. Subsidies e.d. zijn doorgaans erg leuke extra's, maar zeker op langere termijn mag je er eigenlijk niet op rekenen.

Persoonlijk zet ik in op het terugdringen van mijn energierekening. Denk aan energiezuinige apparaten, LED verlichting, isolatie en een zonneboilers. Wellicht dat ik ooit een paar zonnepanelen op het dak zet, en een tijdschakelaar op mijn wasmachine.

[rube]

upje schreef op maandag 28 april 2014 @ 09:21:
Als de overheid de belastingen na 2017 niet meer saldeerd, dan is de opbrengst van je panelen 3 x zo laag.

Dat is dus niet per definitie waar. Alles wat je direct gebruikt hoef je niet af te nemen a 21 cent de kWh. En daar kun je natuurlijk zelf ook in gaan sturen (vriezer overdag wat verder laten koelen, 's nachts minder of geheel niet, overdag wassen etc.) Maar goed, ik stop verder met details over PV.

merauder schreef op maandag 28 april 2014 @ 09:47:
Persoonlijk zet ik in op het terugdringen van mijn energierekening. Denk aan energiezuinige apparaten, LED verlichting, isolatie en een zonneboilers. Wellicht dat ik ooit een paar zonnepanelen op het dak zet, en een tijdschakelaar op mijn wasmachine.

Precies, dat is dus wat ik hierboven ook zei. Alles wat je NIET verbruikt, hoef je ook niet af te rekenen.

[Verwijderd]

Zonneboiler die je ook gebruikt voor je centrale verwarming heeft wat mij betreft dan ook de voorkeur. Hierin voorzie je namelijk ook in het "opslaan" van de energie.

Natuurlijk zul je altijd een business case moeten maken voor dit soort projectjes :-) daarbij gaat dit topic over Financiële onafhankelijkheid. Elke financiële variabele die je kunt reduceren (op welke manier dan ook) draagt hier aan bij.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 28-04-2014 09:58 ]

[Terpen Tijn]

rube schreef op maandag 28 april 2014 @ 09:56:
[...]

Precies, dat is dus wat ik hierboven ook zei. Alles wat je NIET verbruikt, hoef je ook niet af te rekenen.

Zelf gister nog 4 LEDs gekocht; als die een uur branden i.p.v. de oude gloeilampen dan verstook ik 22Wh (ga van 2x20W naar 2x4, en van 2x40W naar 2x7). Een besparing van 98Wh dus; toch al snel ruim 2 cent, nietwaar.

[Cliffie]

Heb hier ook best veel halogeenverlichting hangen, maar dat is allemaal door de vorige bewoners gemonteerd en volgens mij hebben ze de transformators weggewerkt op het verlaagde plintjesplafond
Het is natuurlijk een hels karwei om dat allemaal te demonteren en ik weet niet eens waar die trafo's zich bevinden. Zucht.

Eenvoudig de lampjes voor led-versies vervangen gaat helaas niet lukken door de minimale belasting, of ik moet iets over het hoofd zien.

[Don Quijote]

Cliffie schreef op maandag 28 april 2014 @ 10:45:
Heb hier ook best veel halogeenverlichting hangen, maar dat is allemaal door de vorige bewoners gemonteerd en volgens mij hebben ze de transformators weggewerkt op het verlaagde plintjesplafond
Het is natuurlijk een hels karwei om dat allemaal te demonteren en ik weet niet eens waar die trafo's zich bevinden. Zucht.

Eenvoudig de lampjes voor led-versies vervangen gaat helaas niet lukken door de minimale belasting, of ik moet iets over het hoofd zien.

Ik heb in huis enkele tientallen halogeen spotjes, en ik ben die nu één voor één aan het vervangen voor LED spotjes. Dat gaat bij mij prima?

[Cliffie]

Dit zijn van die setjes van 3 achter een trafo. Die hebben meestal een minimale belasting, anders kunnen de lampen gaan knipperen.....

[mazzel123]

Ben dit onderwerp nu al een tijdje aan het volgen en ben ook van plan rond mijn 55ste FO te worden (Ben nu 33). Ik wil dit op de volgende manier bereiken.
1. Relatief duur huis kopen en op 55 afgelost hebben.
2. Op 55ste ongeveer 1,5 ton aan vermogen hebben aan aandelen, obligatie en deposito's.
3. Pensioen opbouwen in de tussentijd.

Op mijn 55ste kan ik ervoor kiezen om het huis te verkopen en kleiner te gaan wonen, hetgeen 2 ton oplevert. Samen met 1,5 ton eigen vermogen is dat genoeg als overbrugging tot mijn 67 wanneer ik pensioen en AOW krijg. Grote kans dat ik natuurlijk gewoon blij doorwerken. Dan verkoop ik het huis niet.

Voordeel hiervan is dat je relatief weinig hoeft te sparen en in de beste jaren van je leven dus meer geld kan spenderen. Je verspreidt je vermogen over drie vormen: vastgoed, pensioen, aandelen/deposito's. Ik vertrouw het overheidsbeleid op het gebied van vermogensbelasting niet.

[zomertje]

mazzel123 schreef op maandag 28 april 2014 @ 11:06:
Ben dit onderwerp nu al een tijdje aan het volgen en ben ook van plan rond mijn 55ste FO te worden (Ben nu 33). Ik wil dit op de volgende manier bereiken.
1. Relatief duur huis kopen en op 55 afgelost hebben.
2. Op 55ste ongeveer 1,5 ton aan vermogen hebben aan aandelen, obligatie en deposito's.
3. Pensioen opbouwen in de tussentijd.

Op mijn 55ste kan ik ervoor kiezen om het huis te verkopen en kleiner te gaan wonen, hetgeen 2 ton oplevert. Samen met 1,5 ton eigen vermogen is dat genoeg als overbrugging tot mijn 67 wanneer ik pensioen en AOW krijg. Grote kans dat ik natuurlijk gewoon blij doorwerken. Dan verkoop ik het huis niet.

Voordeel hiervan is dat je relatief weinig hoeft te sparen en in de beste jaren van je leven dus meer geld kan spenderen. Je verspreidt je vermogen over drie vormen: vastgoed, pensioen, aandelen/deposito's. Ik vertrouw het overheidsbeleid op het gebied van vermogensbelasting niet.

Ik wil ook streven naar een stuk FO voor de periode tot mn pensioen/AOW. Dat is een stuk 'goedkoper' dan voor de rest van je leven van rendement moeten zien rond te komen. Moet je wel opletten dat er genoeg in de pensioenpot zit.

[Accountant]

mazzel123 schreef op maandag 28 april 2014 @ 11:06:
Samen met 1,5 ton eigen vermogen is dat genoeg als overbrugging tot mijn 67 wanneer ik pensioen en AOW krijg.

67 gaat je niet lukken ik denk dat je er minimaal 3 tot 4 jaar naast zit / erbij moet tellen.

[cytherea]

mazzel123 schreef op maandag 28 april 2014 @ 11:06:
Ben dit onderwerp nu al een tijdje aan het volgen en ben ook van plan rond mijn 55ste FO te worden (Ben nu 33). Ik wil dit op de volgende manier bereiken.
1. Relatief duur huis kopen en op 55 afgelost hebben.
2. Op 55ste ongeveer 1,5 ton aan vermogen hebben aan aandelen, obligatie en deposito's.
3. Pensioen opbouwen in de tussentijd.

Wat ik interessanter vind is hoe je dit wil bereiken? Wat voor plan heb je om het vermogen bij elkaar te sparen, op aflossen van een huis na?

[Terpen Tijn]

Cliffie schreef op maandag 28 april 2014 @ 10:51:
Dit zijn van die setjes van 3 achter een trafo. Die hebben meestal een minimale belasting, anders kunnen de lampen gaan knipperen.....

Dat is zo, helaas. Bekend probleem.

Maar goed, de terugverdientijd van LEDs is niet zo geweldig dat de FO er veel anders van wordt. Geluk bij een ongeluk, wellicht.

[mazzel123]

cytherea schreef op maandag 28 april 2014 @ 12:03:
[...]


Wat ik interessanter vind is hoe je dit wil bereiken? Wat voor plan heb je om het vermogen bij elkaar te sparen, op aflossen van een huis na?

Voordeel van deze methode is dat je relatief weinig vermogen hoeft te sparen. 1,5 ton in voor mij 20 jaar is 7,500 euro per jaar of 650 euro per maand. Ik probeer een rendement van 4% te halen om inflatie en vermogensbelasting te verslaan. Jaarlijks koop ik op een vast tijdstip tegen een vast bedrag een plukje aandelen (Vanguard wereldindex of Think ETF). Dit is dollar cost averaging in een breed aandelenfonds met minimale transactiekosten. Een deel gaat naar bedrijfsobligaties, die zo'n 5% renderen. Een ander deel gaan naar deposito's. Dat laatste is helaas momenteel wat minder interessant door de lage rentes. Overigens, omdat het vermogen relatief laag is, is rendement minder van belang. Al het extra rendement is mooi meegenomen, maar ik reken er niet op. Een tweepersoonshuishouden heeft natuurlijk 40.000 euro vrijstelling, plus je persoonlijke inflatie is minder als je niet huurt. Dit is iets gunstiger voor het rendement.

Ik denk dat 650 euro sparen voor veel huishoudens wel mogelijk moet zijn. Je moet je euro's efficient besteden en geen zooi kopen waar je niet gelukkig van wordt. Ikzelf wordt gelukkig van mijn vriendin, sex met mijn vriendin, sporten, vriendschappen en lekker eten. Die kosten allemaal gelukkig niet zoveel geld .

[mazzel123]

Accountant schreef op maandag 28 april 2014 @ 11:26:
[...]

67 gaat je niet lukken ik denk dat je er minimaal 3 tot 4 jaar naast zit / erbij moet tellen.

Vrees dat je gelijk hebt. Wellicht moet je iets meer sparen. Of desnoods een krantenwijk nemen, is ook gelijk gratis fitness.

[Accountant]

Maar als ik het even ontleed:
Wil je nu een relatief duur huis kopen welke je 100% aflost in 20 jaar om vervolgens een kleiner huis te kopen om in oud te worden en 200K over houden? Dus ff als voorbeeld wil je nu een huis en hypotheek aangaan van 350K om over 20 jaar een huis van 150K te kopen en 200K over te houden. Ik ga er dan vanuit dat je voor 150K een doorsnee (kleine) woning ergens in een dorp krijgt.

Een annuiteit tegen 4% rente op een hypotheek van 350.000 kost je 2.120 (ff geen rekening houdend met belastingteruggave). Dus sparen 500+ hypotheek laten we zeggen 1.750 (wilde gok na HRA)= 2.250dat moet je maandelijks overhouden. Dus inkomsten minus alle uitgave behalve hypotheek en sparen. Met de nat vinger gok ik dat de overige uitgave ergens tussen de 1.250 en 1.750 moeten liggen (GWL, auto en eten is al snel 750-1.000). Dus dan zou je/jullie netto gezinsloon minimaal ergens tussen de 3.500 en 4.000 moeten liggen.

Stel je hebt die 150.000+200.000 overwaarde dan heb je 350.000 om 15 jaar te overbruggen. Rekening houdend met een maandelijkse onttrekking van 2.000, 2% indexatie en 5% divdidend zou je 16 jaar kunnen overbruggen. Niet een hele grote veilgheidsmarge als je het mij vraagt. Daarnaast heb je de laatste 15 jaar geen pensioenopbouw als je stopt met werken dus je hebt een pensioengat. Stel de overheid gooit roet in je eten door weer aan de leeftijden te rommelen dan heb je dus wel een probleem.

Zelf vind ik je bedragen wat aan de lage kant om het daarmee 15 jaar zonder werk uit te zingen. Maar met een combi van part time werkend zou het misschien wel goed te doen zijn. Begrijp alleen je verhuistruc niet waarom je 20 jaar in een groot huis wil wonen en als je FO bent kleiner gaat wonen (op 55 jarige leeftijd, met 70-75 zou ik eerder begrijpen).

[Martinusz]

Misschien een domme vraag, maar krijg je de overwaarde dan zo uitbetaald door de bank (netto?)?

[Accountant]

Hij wil verhuizen dus hij verkoopt zijn huis en de hypotheek is 100% afgelost als ik zijn verhaal lees dus de bank staat buiten spel.

[cytherea]

mazzel123 schreef op maandag 28 april 2014 @ 13:04:
[...]
Voordeel van deze methode is dat je relatief weinig vermogen hoeft te sparen. 1,5 ton in voor mij 20 jaar is 7,500 euro per jaar of 650 euro per maand.

Maar je kunt toch beter nu in een klein huis gaan wonen en wat je uit zou geven aan rente voor een hypotheek sparen in plaats eerst in stenen stoppen en later er weer uithalen? Of versneld aflossen en daarmee heel snel van de rentekosten van een hypotheek af zijn.

[Don Quijote]

Begrijp alleen je verhuistruc niet waarom je 20 jaar in een groot huis wil wonen en als je FO bent kleiner gaat wonen (op 55 jarige leeftijd, met 70-75 zou ik eerder begrijpen).

Zonder dat ik nu tijd heb om het helemaal door te rekenen lijkt het mij ook een vrij omslachtige wijze van vermogen vergaren. Als je dat grotere huis echt alleen hebt om vermogen mee op te bouwen, zou je volgens mij veel beter het bedrag wat je extra kwijt bent aan aflossing en rente kunnen gebruiken om een mooie beleggingsportefeuille op te bouwen. Of desnoods in deposito's stoppen.

[mazzel123]

Dus dan zou je/jullie netto gezinsloon minimaal ergens tussen de 3.500 en 4.000 moeten liggen.
Goed uitgerekend! Klopt, dit is voor veel huishoudens dus wel te doen.

Niet een hele grote veilgheidsmarge als je het mij vraagt. Daarnaast heb je de laatste 15 jaar geen pensioenopbouw als je stopt met werken dus je hebt een pensioengat.
Met 25 jaar pensioen opbouw met twee personen zit je toch aan zo'n 2000 bruto per maand gok ik. Niet veel, maar ruim genoeg als je huis is afbetaald en je AOW krijgt.

Begrijp alleen je verhuistruc niet waarom je 20 jaar in een groot huis wil wonen en als je FO bent kleiner gaat wonen
De verhuistruc is alleen nodig als we beiden lange tijd werkloos zouden raken. De bedoeling is ook niet om op mij 55ste te stoppen met werken, maar om de zekerheid te krijgen dat het wel zou kunnen en dat ik dan redelijk comfortabel kan verder leven.
Het is ook een manier om in vastgoed te investeren naast aandelen, obligaties, deposito's en pensioen. Het is een manier van risicospreiding ook in het licht van wijzigend overheidsbeleid betreffende vermogensbelasting.

[mazzel123]

Ravnoss schreef op maandag 28 april 2014 @ 14:00:
[...]


Zonder dat ik nu tijd heb om het helemaal door te rekenen lijkt het mij ook een vrij omslachtige wijze van vermogen vergaren. Als je dat grotere huis echt alleen hebt om vermogen mee op te bouwen, zou je volgens mij veel beter het bedrag wat je extra kwijt bent aan aflossing en rente kunnen gebruiken om een mooie beleggingsportefeuille op te bouwen. Of desnoods in deposito's stoppen.

Naast diversificatie van vermogenopbouw is een groter huis ook nodig voor eventuele kinderen.

[Accountant]

mazzel123 schreef op maandag 28 april 2014 @ 14:05:
[i]De bedoeling is ook niet om op mij 55ste te stoppen met werken, maar om de zekerheid te krijgen dat het wel zou kunnen en dat ik dan redelijk comfortabel kan verder leven.

Oh ok helder. Je wilt je zeg maar meer tegen een ontslag verzekeren na je vijftigste of de mogelijkheid hebben tot part time werk of dat je wat makkelijker lager betaald werk kunt aannemen maar toch onbezorgd kunt leven.

Hou er wel rekening mee dat kind(eren) geld kosten. Het hoeft niet, maar het kan zo zijn dat je inkomsten dalen (door part time werk) en je uitgave stijgen (opvang en allerlei kleine uitgaven). Als je inkomsten minder worden EN je uitgave worden meer dan gaat het hard qua geld dat over is aan het einde van de maand.

Ik zou alleen nog eens over dat huizen plan nadenken. Verhuizen kost mijn inziens veel geld en of je het nu in een dalende of stijgende huizenmarkt doet. Als je kunt besparen door 1 keer minder te verhuizen dan heb je je die kosten al uitgespaard.

[ Voor 6% gewijzigd door Accountant op 28-04-2014 14:24 ]

[mazzel123]

Accountant schreef op maandag 28 april 2014 @ 14:22:
[...]
Ik zou alleen nog eens over dat huizen plan nadenken. Verhuizen kost mijn inziens veel geld en of je het nu in een dalende of stijgende huizenmarkt doet. Als je kunt besparen door 1 keer minder te verhuizen dan heb je je die kosten al uitgespaard.

Heb nu nog geen koopwoning, dus als alles goed gaat hoef ik maar 1 keer te verhuizen van koopwoning naar koopwoning.

Ik zie dit als een alternatief voor de andere FO methode zoals gepropageerd door MrMoustache en early retirement extreme. Ik vind het niet zo aantrekkelijk heel zuinig te leven om zo'n enorm bedrag te sparen, waarvan de overheid dan nog veel van afsnoept.

[neographikal]

Accountant schreef op maandag 28 april 2014 @ 14:22:
Ik zou alleen nog eens over dat huizen plan nadenken. Verhuizen kost mijn inziens veel geld en of je het nu in een dalende of stijgende huizenmarkt doet. Als je kunt besparen door 1 keer minder te verhuizen dan heb je je die kosten al uitgespaard.

Dat was hier ook de strategie, daarom maar in één keer goed gekocht ipv 2-3-4x verhuizen. Ik had de mogelijkheden door het spaargeld, dus waarom niet. Ja dit huis schrijft nu vast wat harder af, tegelijkertijd kost verhuizen ook een vermogen, dus 't zal wel loslopen

[Lointje]

In Belgie zijn ze ook steeds meer aan het praten over vermogensbelasting. Momenteel is dat er nog niet dus dat geluk hebben we wel, maar er wordt steeds meer over gesproken. Want we worden nog niet genoeg belast op ons loon, interest, btw, ... Beetje afwachten tot na de verkiezingen (of regeringsvorming) dus.

En ze hinten wel dat het enkel voor de echt vermogenden is, maar als je naar de belastingsschalen van Belgie kijkt (40% vanaf 12k, 45% vanaf 20k en 50% vanaf 35k bruto op jaarbasis) ben je eigenlijk een vermogend persoon als je gewoon een job hebt... Nu ja, zorgen voor later maar misschien moet ik er toch al wat rekening mee houden in het hele kostenplaatje.

[Arthas]

Sinds dit weekend ben ik "The Millionaire Next Door" aan het lezen. Geheel in het teken van FO, beschrijft dit boek de uitkomst van 20 jaar studie naar miljonairs in de VS. De auteurs kijken naar het verschil in inkomen en vermogen en komen dan tot, voor hen, opmerkelijke conclusies.

De auteurs verdelen de bevolking in 3 groepen:
- Under Accumulator of Wealth
- Average Accumulator of Wealth
- Prodigious Accumulator of Wealth

Zij werken vanuit een concept van netto waarde (net worth), bezit min schuld dus. Zij hanteren ook een, enigszins vertekenende, formule aan de hand waarvan de lezer kan bepalen of hij/zij een UAW, een AAW of een PAW is. De formule is redelijk simpel:

Leeftijd/10 x bruto inkomen(salaris + dividend/rente, exclusief erfenissen en betalingen door ouders/grootouders)

De AAW zit precies op dat getal. De UAW zit op de minder dan de helft en de PAW zit 2x boven dat getal.

Ik zei al vertekend, want een simpel voorbeeld is al genoeg:
Iemand van 20 met een bruto inkomen van €50000 per jaar zou volgens de formule een netto waarde moeten hebben van €100000. Een grotendeels afbetaald huis dus Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar onwaarschijnlijk is het wel. Vooral omdat de bijdrage van ouders/grootouders er buiten gelaten moet worden. Ook is het bruto-inkomen nog laag, omdat er nog niet zoveel geïnvesteerd kan zijn.

Echter, wanneer je boven de 50 bent, dan komt deze formule redelijk in de richting. De meeste self made miljonairs zijn dan ook ouder dan 50 Zij hebben een groot deel van hun leven van samengestelde interest kunnen genieten en hebben daardoor een veel groter bruto inkomen.

Nu gaat het boek vooral over de verschillen tussen een UAW en een PAW en hier beschrijven de auteurs het concept van financiële onafhankelijkheid. Een UAW zal nooit FO kunnen worden, omdat hij alles uitgeeft. De UAW leeft op te grote voet en moet werken om zijn leefstijl hoog te houden. De PAW beweegt zich in een leefstijl van een AAW die minder dan de helft verdient. De PAW kan de andere helft van zijn bruto inkomen dus sparen.

Om dus even in te haken op de opmerking van mazzel123 over een relatief duur huis kopen en deze afgelost te hebben met 55. Relatief duur is moeilijk in te schatten, maar praat je over 4x bruto jaarsalaris tov 3.5x?

Stel het verschil tussen 3.5x en 4x bruto jaarsalaris is 40k. Niet ongewoon voor tweeverdieners.
Die extra 40k moet ook afgelost worden tegen bijvoorbeeld 3.5% rente over 30 jaar. Die rente kost je uiteindelijk max. 72k extra. Die 72k had je kunnen besparen door niet dat huis van 320k te kopen, maar dat huis ernaast met iets minder tuin voor 280k. Sterker nog, dan had je ook die 40k nog bespaard en dan was je al heel dicht bij die 150k aan obligaties e.d. Of nog extremer, je kunt ook een huis kopen dat met 4x brutosalaris van 1 inkomen te betalen is. Als het inkomen van 1 van beide wegvalt dan is het hek nog niet van de dam. Dit extremere voorbeeld is een kenmerk van de PAW, het eerste voorbeeld die van een UAW

[cytherea]

Interessant boek! Zitten leuke ideeën in hoe ik er ook over denk.

"net worth is based on cattle, not chattel", dat is denk ik een hele belangrijke om FO te bereiken. Een fancy auto is geen investering maar een huis om te verhuren wel.

[Lointje]

Die formule had toch ook gemakkelijk aangepast kunnen worden aan aantal jaar werkervaring ipv leeftijd bijvoorbeeld. Dan blijft het nog een richtlijn maar heb je er tenminste iets aan voor je 45-50 bent en je huis al afbetaald is.
Ik heb het vorig jaar ook gelezen (of toch delen doorgenomen) en hun conclusie was ook dat de meeste miljonairs eigenlijk niet degene waren die in dure huizen wonen en met dure auto's rondrijden, maar net diegene die goed sparen, bescheiden wonen en leven en zo cumulatieve interest opbouwen. En waarvan de buren vaak ook geen flauw benul hebben op wat voor een berg geld ze zitten.

Ook zijn er andere interessante experimenten zoals het feit dat mensen die maandelijks geld toegestopt krijgen van hun ouders vaker de underachievers zijn, terwijl zij die niets kregen beter hun plan trekken. Ik meen me ook te herinneren dat mensen met bepaalde jobs, zoals leerkrachten ook vaker meer sparen dan mensen met andere jobs.

[rube]

uiteindelijk gaat het allemaal over het spaarratio: welk percentage van je netto inkomen weet je te sparen.

overigens hoef je geen miljonair te zijn voor je FO bent, dat is gewoon afhankelijk van je uitgavenpatroon.

[Blik1984]

Lointje schreef op maandag 28 april 2014 @ 15:48:
In Belgie zijn ze ook steeds meer aan het praten over vermogensbelasting. Momenteel is dat er nog niet dus dat geluk hebben we wel, maar er wordt steeds meer over gesproken. Want we worden nog niet genoeg belast op ons loon, interest, btw, ... Beetje afwachten tot na de verkiezingen (of regeringsvorming) dus.

En ze hinten wel dat het enkel voor de echt vermogenden is, maar als je naar de belastingsschalen van Belgie kijkt (40% vanaf 12k, 45% vanaf 20k en 50% vanaf 35k bruto op jaarbasis) ben je eigenlijk een vermogend persoon als je gewoon een job hebt... Nu ja, zorgen voor later maar misschien moet ik er toch al wat rekening mee houden in het hele kostenplaatje.

De overeenkomst tussen een baan hebben en vermogend zijn begrijp ik niet. Als je een baan hebt en alles wat je verdient ook weer uitgeeft heb je helemaal geen vermogen. Als de regering zegt dat het alleen maar voor de echt vermogenden is, dan mag je er vanuit gaan dat het minder erg is dan in Nederland, dus boven de 21k spaargeld per persoon

[rube]

Maar in NL hebben ze geen belasting meer op dividend, rente e.d. (dus niets extra's boven de 1,2% VRH).
Dat is in België volgens mij wel zo (Lointje?) dus dat zou dan dubbel zijn t.o.v. NL.

[Lointje]

Ik bedoel dat als je een job hebt, je praktisch al als grootverdiener gezien wordt (als je naar de belastingschijven kijkt), dus dan zullen de "hogere vermogens" ook wel niet zo geweldig hoog liggen.

In Belgie heb je inderdaad 25% belasting op dividend, coupons en rente. Spaarrekeningen zijn wel gevrijwaard voor de eerste 1850€ interest/jaar wat tegenwoordig al moeilijker te halen is met de lage rentes.
Winst op aandelen wordt dan weer niet belast, maar je hebt wel een beurstaks van 0.25% bij aankoop/verkoop van aandelen. Die winst op aandelen staat ook al een tijd ter discussie uiteraard maar lijkt minder animo te hebben momenteel.
En bij vastgoed betaal je 10% belasting op aankoop van een huis (5% in geval van een kleinere woning). Nieuwbouw is de gewone 21% btw die je betaalt zoals op de meeste producten in de winkel.

[Krisp]

Arthas schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 06:35:
Sinds dit weekend ben ik "The Millionaire Next Door" aan het lezen. Geheel in het teken van FO, beschrijft dit boek de uitkomst van 20 jaar studie naar miljonairs in de VS. De auteurs kijken naar het verschil in inkomen en vermogen en komen dan tot, voor hen, opmerkelijke conclusies.

De auteurs verdelen de bevolking in 3 groepen:
- Under Accumulator of Wealth
- Average Accumulator of Wealth
- Prodigious Accumulator of Wealth

Ik vind het een interessante theorie en het geeft een nieuw concept aan het idee van een buffer. Echter: vermogen afmeten aan salarisinkomsten is een vrij gezochte combinatie. Ik zou eerder kijken naar de groei van vermogen per jaar, en kijken of het percentage gespaard vermogen per jaar toeneemt of afneemt. Als je van 0 naar 5% gespaard vermogen (ten opzichte van het inkomen) gaat vind ik dat positief, maar als je van 50% naar 40% gaat (niet incidenteel) vind ik dat een zorgelijke ontwikkeling.

[mazzel123]

Arthas schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 06:35:
Stel het verschil tussen 3.5x en 4x bruto jaarsalaris is 40k. Niet ongewoon voor tweeverdieners.
Die extra 40k moet ook afgelost worden tegen bijvoorbeeld 3.5% rente over 30 jaar. Die rente kost je uiteindelijk max. 72k extra. Die 72k had je kunnen besparen door niet dat huis van 320k te kopen, maar dat huis ernaast met iets minder tuin voor 280k. Sterker nog, dan had je ook die 40k nog bespaard en dan was je al heel dicht bij die 150k aan obligaties e.d. Of nog extremer, je kunt ook een huis kopen dat met 4x brutosalaris van 1 inkomen te betalen is. Als het inkomen van 1 van beide wegvalt dan is het hek nog niet van de dam. Dit extremere voorbeeld is een kenmerk van de PAW, het eerste voorbeeld die van een UAW

Ik denk dat je berekening niet klopt. Via homefinance.nl kom ik bij 3,5% uit op 25.000 euro rentelasten. Daarnaast ga ik ervan uit dat het geleende geld dat je in je huis stopt rendeert met de inflatie van 2%. Oftwel het rendement op die 40.000 is ongeveer gelijk aan de rente die je aan de bank betaalt. Je woont dus gratis in een groter huis plus je kunt belastingvrij sparen. Uiteraard hangt alles af van wat je verwacht van de huizenprijsontwikkeling. Meestijgen met de inflatie lijkt me een realistische verwachting.

[rube]

mazzel123 schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 10:40:
[...]
Meestijgen met de inflatie lijkt me een realistische verwachting.

Dat is maar net van welke jaar - jaar je neemt en of jouw huis in de juiste omgeving staat.
Daarnaast, een huis heeft onderhoud nodig, een huis verouderd en heeft gebruikskosten (belasting, energie etc.).
Ik zou een huis zelf absoluut niet zien als spaarpot. En als het je gaat om de 1.2% VRH te "ontwijken", het eigen huis is ook niet heilig, dat zou zomaar kunnen veranderen en dan zit je met een huis behoorlijk "vast".

Ik zou een huis voornamelijk zien om te wonen en, indien afbetaald, om je vaste lasten te verlagen.

[DopjeD]

Ik heb nog eens wat zitten pielen in Excel om wat meer inzicht te krijgen in de effecten van hypotheek in 20 of 30 jaar afbetalen. Situatie is als volgt:
Hypotheek bedrag na 20/30 jaar: €285.000
Totale inleg bij 20jr: €163.362
Totale inleg bij 30jr: €118.300

Totale rentekosten (HRA meegenomen) 20jr: €155.980
Totale rentekosten (HRA meegenomen) 30jr: €233.969

In totaal leg je in de 20 jaar situatie dus €45.000 meer in, maar betaal je bijna €78.000 minder rente. Een voordeel van zo'n €33.000. Maar nu komt het.

De maandelijkse inleg is voor 20jr zo'n €350 hoger, dit betekent dat je 20 jaar lang €4225 per jaar minder geld te besteden (=investeren) hebt. Aan de andere kant heb je van het 20e tot het 30e jaar wel ongeveer €11.000 per jaar (je betaalt immers geen hypotheekrente en inleg meer) meer te besteden (=investeren).

Als ik nu reken met 4% rendement dan wordt de jaarlijkse investering van €4225 na 20 jaar zo'n €135.000 waard. Het grappige is dat de jaarlijkse investering van €11.000 na 10 jaar ook zo'n €135.000 waard is.

Gaat dit ons helpen om te bepalen of 20 of 30 jaar in financieël opzicht gunstiger is?

[Wceend]

DopjeD schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 11:39:
Ik heb nog eens wat zitten pielen in Excel om wat meer inzicht te krijgen in de effecten van hypotheek in 20 of 30 jaar afbetalen. Situatie is als volgt:
Hypotheek bedrag na 20/30 jaar: €285.000
Totale inleg bij 20jr: €163.362
Totale inleg bij 30jr: €118.300

Totale rentekosten (HRA meegenomen) 20jr: €155.980
Totale rentekosten (HRA meegenomen) 30jr: €233.969

In totaal leg je in de 20 jaar situatie dus €45.000 meer in, maar betaal je bijna €78.000 minder rente. Een voordeel van zo'n €33.000. Maar nu komt het.

De maandelijkse inleg is voor 20jr zo'n €350 hoger, dit betekent dat je 20 jaar lang €4225 per jaar minder geld te besteden (=investeren) hebt. Aan de andere kant heb je van het 20e tot het 30e jaar wel ongeveer €11.000 per jaar (je betaalt immers geen hypotheekrente en inleg meer) meer te besteden (=investeren).

Als ik nu reken met 4% rendement dan wordt de jaarlijkse investering van €4225 na 20 jaar zo'n €135.000 waard. Het grappige is dat de jaarlijkse investering van €11.000 na 10 jaar ook zo'n €135.000 waard is.

Gaat dit ons helpen om te bepalen of 20 of 30 jaar in financieël opzicht gunstiger is?

Of het je gaat helpen weet ik niet.
Je houd rekening met een paar onzekerheden waar je naar mijn idee niet vanuit mag gaan.

- HRA over 30 jaar. Het wordt nu al afgebouwd dus in hoeverre ben je zeker van HRA in de komende 30 jaar?
- Rendement van 4%. Het kan meer zijn maar ook minder en het kan nogal een verschil maken als je gemiddeld rendement in de laatste 10 jaar geen 4% is maar 2% of 8%.

Mijn persoonlijke visie is zsm je schulden kwijt raken. Geld lenen kost geld ten slotte. De vrijheid van het niet hebben van schulden is voor mij al een deel financiëel onafhanelijk zijn. Daarbij heb je ook minder uitgaven dus ook minder geld nodig om te kunnen stoppen met werken.

[rube]

En zie daar ook de berekening achter de "netto contante waarde".

Ik geloof zelf niet dat de HRA nog 20-30 jaar blijft bestaan. Daarnaast (in mijn situatie) denk ik dat het voor gaat komen dat ik perioden minder/niet werk en dus ook geen HRA meer krijg.

4% rendement is natuurlijk niet zeker, het kan meer zijn, ook minder.
Wat heeft je voorkeur, geen schulden, zekerheid of kans op meer vermogensopbouw?

Edit: te langzaam getypt. Zoals WC eend dus zegt.

[henkjobse]

Mooi om te zien hoe destructief die HRA nu werkt. Mensen willen niet gaan aflossen, terwijl ze dit wel kunnen, omdat ze anders de HRA niet of niet volledig kunnen benutten. Ik begrijp het uiteraard wel, maar dit is echt de verkeerde werking die uitgaat van deze maatregel. Woningbezit wordt niet gestimuleerd, maar het aanhouden (of zelfs verhogen) van leningen in plaats van het zo snel mogelijk zo schuldenvrij mogelijk proberen te worden.