Cryptocurrency - handel en koers

[Morrar]

Quantum computers over 15 jaar lijkt me wel redelijk optimistisch. Maar ontopic:

Je kunt bitcoins niet kraken omdat je dat sneller zou moeten doen dan de blockchain verandert. De kans dat je dat gaat lukken is vrij klein.

Als je op een gegeven moment wallets kunt gaan kraken, dan zal de beveiliging daarvan geupgrade moeten worden. Het zou vervelend zijn, maar niet het einde van bitcoin lijkt me.

[Ray]

welke offline wallet is overigens aan te raden ?

Ik gebruk nu multibit maar snap nog niet helemaal hoe ik het beste een backup kan maken.

Standaard heb ik gewoon de hele map waar mijn .wallet in staat meelopen in een reguliere backup. Dan kan je ook je private key exporteren. Heb ik ook gedaan en deze loopt ook mee in de backup.

Maar wat heb ik nu minimaal nodig om in geval van een complete crash mijn wallet weer te herstellen ?

Heb ik dan alleen de private key nodig ? (die kan ik op een usb stick zetten en ergens bewaren) Is 1 key voldoende voor 1 wallet en maakt het nog uit wanneer die key is gemaakt ivm transacties na die datum ?

maw als ik 1x de key veilig stel en opberg zit het dan goed of moet ik dat ook doen met de .wallet ?

edit. of hoort deze vraag nu weer in het software topic ?? hier even gezet ivm de discussie over wallets

[ Voor 6% gewijzigd door Ray op 27-02-2014 12:19 ]

[pwiebing]

Rannasha schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 12:14:
[...]


De moeilijkheidsgraad is alleen van toepassing op het proces van het minen van blocks. Dat heeft niets te maken met de veiligheid van versleutelde private keys.

Ik doelde meer op het consensussysteem.

[boekel]

http://www.mtgoxrecovery.com/

Kan geen kwaad je in te schrijven denk ik als je BTC of fiat op Gox had staan..

[Avalaxy]

Wat ik niet echt snap van die initiatieven is hoe ze denken geld terug te kunnen halen dat er niet is. Als het er wel was hadden we het allang terug want dan had gox niet eens dicht hoeven gaan.

[boekel]

Avalaxy schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 14:11:
Wat ik niet echt snap van die initiatieven is hoe ze denken geld terug te kunnen halen dat er niet is. Als het er wel was hadden we het allang terug want dan had gox niet eens dicht hoeven gaan.

Ik ben benieuwd hoeveel er echt weg is...zouden ze echt helemaal 99% leeg zijn? als ze 75% tekort hebben zou je iedereen nog 25% kunnen geven bijvoorbeeld...

[vertigoo]

Avalaxy schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 14:11:
Wat ik niet echt snap van die initiatieven is hoe ze denken geld terug te kunnen halen dat er niet is. Als het er wel was hadden we het allang terug want dan had gox niet eens dicht hoeven gaan.

Ik wel. Over een tijdje gaan ze aangeven dat ze een rechtzaak gaan starten, maar dat ze nog een klein beetje funds nodig hebben om te starten

[Rannasha]

Avalaxy schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 14:11:
Wat ik niet echt snap van die initiatieven is hoe ze denken geld terug te kunnen halen dat er niet is. Als het er wel was hadden we het allang terug want dan had gox niet eens dicht hoeven gaan.

Inderdaad. En in tegenstelling tot een "gewoon" bedrijf met kantoren, voorraad, enz... heeft MtGox (of welke exchange dan ook) bijzonder weinig assets die verkocht kunnen worden om schuldeisers af te betalen. Als zo'n rechtzaak doorgezet wordt zal MtGox gewoon failliet verklaard worden, de kleine beetjes vermogen en andere dingen van waarde worden verkocht en verdeeld onder schuldeisers die slechts een miniscule fractie krijgen van wat ze tegoed hebben.

Parallel hieraan lopen er onderzoeken van de Japanse en Amerikaanse justitie naar het handelen van Mark Karpeles en MtGox. Als blijkt dat hier wat wetten zijn overtreden, dan riskeert meneer Karpeles een gevangenisstraf, maar ook hier hebben schuldeisers weinig aan.

De 2 situaties die nog wel hoop geven zijn:
- Het verlies zoals beschreven in het gelekte document is onjuist en is in werkelijkheid veel minder. Er is nog genoeg over om mensen een niet-triviale uitbetaling te doen. Er gaan theorien dat het grootste deel van de coins uit de cold wallet niet gestolen is, maar dat de private keys mogelijk kwijt zijn geraakt door een technisch probleem. In dat geval is er een (erg kleine!) kans dat er mogelijk iets te herstellen is.
- MtGox, inclusief alle schulden, wordt overgenomen door een grote investeerder, die alle klanten terugbetaald. Dit lijkt erg onwaarschijnlijk omdat de naam MtGox vrijwel onherstelbare schade heeft opgelopen en weinig investeerders heil zullen zien in een bedrijf met slechte reputatie, brakke code, en honderden miljoenen aan schuld.

[ReQuiem83]

BTC-e weer een DDOS?

[Ranora]

ReQuiem83 schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 14:41:
BTC-e weer een DDOS?

Opent hier normaal, zonder noemenswaardige wachttijd.

Handel lijkt ook gewoon door te gaan.

[ Voor 9% gewijzigd door Ranora op 27-02-2014 14:43 ]

[ReQuiem83]

Ranora schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 14:42:
[...]

Opent hier normaal, zonder noemenswaardige wachttijd.

Hier ook inmiddels weer. Op de trollbox zegt men weer een ddos

[Verwijderd]

Ik hoop dat er ergens een economie in elkaar dondert, portugal of cyprus ofzo.

[.oisyn]

Rannasha schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 14:20:
Er gaan theorien dat het grootste deel van de coins uit de cold wallet niet gestolen is, maar dat de private keys mogelijk kwijt zijn geraakt door een technisch probleem. In dat geval is er een (erg kleine!) kans dat er mogelijk iets te herstellen is.

Is dat werkelijk erg klein? We hebben het over 6% van de totale coins en een "incident" dat door iedereen binnen de bitcoin community op de voet wordt gevolgd. Ik denk dat men (lees: 51%) nog wel eens best zo ver te krijgen is dat die coins weer worden vrijgegeven. De belangrijkste vraag is wat voor precedent dat schept.

[BtM909]

.oisyn schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 15:11:
[...]

Is dat werkelijk erg klein? We hebben het over 6% van de totale coins en een "incident" dat door iedereen binnen de bitcoin community op de voet wordt gevolgd. Ik denk dat men nog wel eens best zo ver te krijgen is dat die coins weer worden vrijgegeven. De belangrijkste vraag is wat voor precedent dat schept.

Wat bedoel je met vrijgegeven? Nieuwe bitcoins toevoegen?

[.oisyn]

Transferren naar nieuw een adres, waarschijnlijk gepaard met een special case wijziging in het protocol.

[ Voor 51% gewijzigd door .oisyn op 27-02-2014 15:14 ]

[Aikon]

Morrar schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 12:16:
Quantum computers over 15 jaar lijkt me wel redelijk optimistisch. Maar ontopic:

Je kunt bitcoins niet kraken omdat je dat sneller zou moeten doen dan de blockchain verandert. De kans dat je dat gaat lukken is vrij klein.

Dan heb je het over de 51% aanval, dan vul je zeg maar je eigen houtje de blockchain aan. De kans dat dat lukt is 100%, je moet echter wel 51% van de hashingpower hebben, en daar wordt (tot nog toe) een stokje door gestoken.

Als je op een gegeven moment wallets kunt gaan kraken, dan zal de beveiliging daarvan geupgrade moeten worden. Het zou vervelend zijn, maar niet het einde van bitcoin lijkt me.

Precies. De huidige wallets zijn een x aantal jaar veilig, net als de volgende generaties. Maar zo werkt het altijd. Je kan nu wel wallets maken die tientallen jaren veilig zijn, maar die werken heel langzaam. Certificaten voor websites werken op dezelfde manier, nu met bijv. 2048 bits sleutels als compromie tussen veiligheid en snelheid. Over een paar jaar 4096 bits, etc. etc.

Dit staat ook helemaal los v/d veiligheid van het bitcoinprotocol, enkel met de veiligheid van je wallet.

Persoonlijk zou ik het grootste gedeelte van coins in een paper wallet bewaren, op een aantal plekken. Geen risico dat je je wachtwoord vergeet, je moet enkel de toegang tot de paper wallet beveiligen.

.oisyn schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 15:13:
Transferren naar nieuw een adres.

Hoe zie je dat voor je dan als de private keys kwijt/vernietigd zijn?

[.oisyn]

Zie mijn edit. Als je 51% consensus hebt dan is feitelijk alles mogelijk.

[Rannasha]

Er zijn 2 manieren om de coins terug te krijgen als ze inderdaad verloren zijn gegaan door het verliezen van de private key:

- de key herstellen, of uit een backup of door te bruteforcen. Dit bruteforcen kan alleen als je voldoende informatie beschikt over hoe de key eruit ziet. Dwz: Je moet bijna de hele key al hebben om de rest te kunnen achterhalen. Simpelweg met een blank slate beginnen en maar gaan bruteforcen werkt niet, de search-space is vele ordes van grootte te groot daarvoor.

- De coins opnieuw genereren, dat wil zeggen: de regels van het protocol overtreden en zolang de meerderheid de gewijzigde software die deze overtreding goedkeurt wil installeren, kan dit door gaan. Dit heeft ontzettende verstrekkende gevolgen voor Bitcoin. Ten eerste moet *alle* software die aan blockchain en/of transactie-validatie doet geupdate worden. Software die niet geupdate wordt zal de nieuwe coins pertinent weigeren. Ten tweede schept het een gevaarlijk precedent: Wanneer is het OK om even de regels te wijzigen om coins te herstellen? Ik vrees dat een dergelijke actie het vertrouwen in Bitcoin veel meer zal beschadigen dan het omvallen van MtGox. Daar komt bij dat de Bitcoin-gemeenschap overwegend conservatief is, dus dergelijke maatregelen niet snel zal accepteren.

[PowerSp00n]

.oisyn schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 15:16:
Zie mijn edit. Als je 51% consensus hebt dan is feitelijk alles mogelijk.

Ik zie dat echt niet gebeuren. Ten eerste krijg je al de vraag of het wel echt coins van MtGox zijn, wat juist te bewijzen is met je private key. Het zal Bitcoin zo schaden dat je er beter maar gelijk mee kan stoppen.

[Aikon]

Laten we hopen dat dat (51% consensus of protocol-wijziging voor een specifiek geval) niet gebeurd. Het 'mooie' van Gox is juist dát ze zijn gevallen, en niet zijn gered met een kunstgreep zoals dat bij de bankensector bijna routinematig gebeurd.

[.oisyn]

Aikon schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 15:19:
Het 'mooie' van Gox is juist dát ze zijn gevallen, en niet zijn gered met een kunstgreep zoals dat bij de bankensector bijna routinematig gebeurd.

Het eerste deel heeft niets met het tweede deel te maken. Niemand heeft meer vertrouwen in Gox. Waar het voornamelijk om gaat is dat de coins weer terugkomen bij de rechtmatige eigenaren. Een "bitcoin bailout" impliceert niet dat Gox er ook weer is. En andersom, geen bailout impliceert ook niet dat Gox wegblijft (het is vrij simpel om gewoon een tweede Gox from scratch op te zetten)

PowerSp00n schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 15:19:
[...]


Ik zie dat echt niet gebeuren. Ten eerste krijg je al de vraag of het wel echt coins van MtGox zijn, wat juist te bewijzen is met je private key.

Dat het ook te bewijzen is met private keys wil niet zeggen dat het niet op een andere manier te bewijzen is. Gox zal op een of andere manier een boekhouding hebben van hun cold wallet. Aan de hand van dit soort documenten en transactiegeschiedenissen kun je wel concluderen of de adressen echt van Gox waren of niet.

[ Voor 31% gewijzigd door .oisyn op 27-02-2014 15:24 ]

[Morrar]

Ik geloof ook dat het aanpassen van het protocol veel gevaarlijker is dan een verlies van 6% van de coins. Lullig voor de gedupeerden natuurlijk, maar omdat coins eindeloos deelbaar zijn is het geen enkel probeel voor het voortbestaan of de bruikbaarheid van bitcoins. Een ingreep in het protocol is dat zeker wel.

Daarnaast is er nog een derde optie; als de coins inderdaad in een enkele wallet staan (die regelmatig gelinked is) en men (bijvoorbeeld justitie) kan achterhalen van wie die wallet is, dan kan er ook druk uitgeoefend worden om de coins weer in omloop te brengen (bijvoorbeeld terugbetalen aan schuldeisers).

[Aikon]

@.oisyn: Nee, dat klopt. Uiteraard juich ik het toe dat de coins weer terugkomen bij de rechtmatige eigenaren. Maar dat moet zoals gezegd dus niet door een kunstgreep bereikt worden, en daar schaar ik die 51% consensus onder. Of ik begrijp je verkeerd natuurlijk?

[.oisyn]

Nee je begrijpt me goed, ik bedoel precies een kunstgreep

[Aikon]

Zie ook het filmpje hier: Tourniquet in "Bitcoin topic - deel 2"

Er gaat ook een gedeelte over het omvallen van Gox en dat dat positief is, even los van de mensen die hun geld kwijt zijn. Ik weet dat jij ook eea kwijt bent, en ik hoop dat je het terug krijgt, maar voor het grote goed is een kunstgreep echt onwenselijk.

[Hadespuiter]

Aikon schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 15:19:
Laten we hopen dat dat (51% consensus of protocol-wijziging voor een specifiek geval) niet gebeurd. Het 'mooie' van Gox is juist dát ze zijn gevallen, en niet zijn gered met een kunstgreep zoals dat bij de bankensector bijna routinematig gebeurd.

Ja het is wat als er een bank dreigt om te vallen en tienduizenden rekeninghouders hun geld dreigen te verliezen dat de gemeenschap er dan voor zorgt dat dat niet gebeurd.

[LED-Maniak]

Hadespuiter schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 15:40:
[...]


Ja het is wat als er een bank dreigt om te vallen en tienduizenden rekeninghouders hun geld dreigen te verliezen dat de gemeenschap er dan voor zorgt dat dat niet gebeurd.

Dat is zeker wat. Want wat leren banken er van? Niets. Wat leren andere bitcoin exchanges er van? Meer openheid, betere beveiliging.

[.oisyn]

LED-Maniak schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 15:41:
[...]

Dat is zeker wat. Want wat leren banken er van? Niets.

Hoezo, de bank is nog steeds weg. Dat is de bedoeling althans. Zie ook .oisyn in "Cryptocurrency - handel en koers". Maar eigenlijk zeg je dat het goed is dat mensen in totaal honderden miljoenen dollars kwijt zijn, want anders leert Karpeles z'n lesje niet?

[ Voor 18% gewijzigd door .oisyn op 27-02-2014 15:43 ]

[Hadespuiter]

Het huidige banken-/fiat systeem is een systeem wat over honderd(en) jaar geëvolueerd is. Bitcoin 5.0 (or whatever) zal ook zulke "overeind houden" functie's bevatten die er voor zorgen dat grote groepen mensen niet zomaar hun geld kwijt zijn a la MtGox klanten.

[ Voor 31% gewijzigd door Hadespuiter op 27-02-2014 15:47 ]

[Aikon]

Hadespuiter schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 15:44:
Het huidige banken-/fiat systeem is een systeem wat over honderd(en) jaar geëvolueerd is. Bitcoin 5.0 (or whatever) zal ook zulke "overeind houden" functie's bevatten die er voor zorgen dat grote groepen mensen niet zomaar hun geld kwijt zijn a la MtGox klanten.

Je, geëvolueerd tot een monster wat iedereen z'n geld ongemerkt jat.

Wat je krijgt is dat banken doen wat ze willen want ze worden toch wel gered, en dat is uiteindelijk erger dan dat klanten hun geld kwijt zijn ja. Nu zijn alle klanten veel meer geld kwijt aan de banken in de vorm van inflatie etc, maar dat heeft niemand echt door. Als een bank omvalt zie je wel in één keer de omvang van de schade, maar dat wil niet zeggen dat het erger is.

Uiteraard geredeneerd vanuit het geheel en niet het individu.

Maar goed bekijk dat filmpje eens, daar wordt het vele malen beter in uitgelegd, ik zal eens opzoeken vanaf welk moment.

[ Voor 29% gewijzigd door Aikon op 27-02-2014 15:48 ]

[Morrar]

Hadespuiter schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 15:44:
Het is een systeem wat over honderd(en) jaar geëvolueerd is. Bitcoin 5.0 (or whatever) zal ook zulke "overeind houden" functie's bevatten.

Lijkt me niet. Dit soort garanties kun je onderling afspreken, maar niet verankeren in een betaalmiddel / protocol. De bankgarantie is precies dat; een afspraak tussen mensen, maar niet iets dat verankerd ligt in de munt. Die afspraak is gemaakt omdat het omvallen van het financiele systeem waarschijnlijk schadelijker is (op de korte termijn zeker) dan het redden van slechte banken. Daarom is het in ieders belang (althans op korte termijn) om de bank te redden en dat is de rechtvaardiging om algemene middelen aan te wenden. Voor de langere termijn maak je dan beleid en wetten, zodat risico's beperkt worden.

Iets dergelijks geldt ook voor Mt. Gox. Het terugkrijgen van je geld moet gebeuren via het juridische systeem, niet via een ingreep in het betaalmiddel. Dan is namelijk het hek van de dam. Als bezit niet meer gegarandeerd wordt in het systeem, dan moeten er dus ook regels komen over wanneer bezit wel of niet van toepassing is. Je krijgt dan dus een juridisch systeem ingebouwd en de vraag is of dat wenselijk is.

[ Voor 18% gewijzigd door Morrar op 27-02-2014 15:50 ]

[Kid Buu]

Eigenlijk is het nu toch juist hartstikke eerlijk: de meerderheid (althans van de hashing power) kan bepalen of ze inderdaad de verloren coin eigenaren tegemoet willen komen (hoewel ik totaal niet in geloof dat dit realistisch zal zijn met alles wat er bij komt kijken).

Alleen heb ik nu beetje het idee dat de mensen die bitcoin zo verheerlijkten om zijn onafhankelijkheid, nu toch een klein beetje snakken naar de garantie die men kreeg met omvallende banken. Dat gezegd hebbende, waardeer ik het standpunt van Eric Voorhees enorm. Hij praat niet naar zijn eigen positie betreft Gox en gelooft nog steeds juist in die fundamentals van Bitcoin.

[Hadespuiter]

LED-Maniak schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 15:41:
[...]

Dat is zeker wat. Want wat leren banken er van? Niets. Wat leren andere bitcoin exchanges er van? Meer openheid, betere beveiliging.

Ik denk dat andere bitcoin exchanges geleerd hebben dat als ze het slim aanpakken, ze er mee weg komen als ze honderden miljoenen van klanten achterover drukken.

[Morrar]

Hadespuiter schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 15:52:
[...]


Ik denk dat andere bitcoin exchanges geleerd hebben dat als ze het slim aanpakken, ze er mee weg komen als ze honderden miljoenen van klanten achterover drukken.

Aan de andere kant hebben bitcoin klanten geleerd dat ze niet meer zomaar met een exchange in zee moeten gaan. Dus zullen ze meer transparantie gaan eisen van exchanges...

[LED-Maniak]

.oisyn schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 15:42:
[...]

Hoezo, de bank is nog steeds weg. Dat is de bedoeling althans. Zie ook .oisyn in "Cryptocurrency - handel en koers". Maar eigenlijk zeg je dat het goed is dat mensen in totaal honderden miljoenen dollars kwijt zijn, want anders leert Karpeles z'n lesje niet?

Dit:

Aikon schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 15:47:
[...]

Je, geëvolueerd tot een monster wat iedereen z'n geld ongemerkt jat.

Wat je krijgt is dat banken doen wat ze willen want ze worden toch wel gered, en dat is uiteindelijk erger dan dat klanten hun geld kwijt zijn ja. Nu zijn alle klanten veel meer geld kwijt aan de banken in de vorm van inflatie etc, maar dat heeft niemand echt door. Als een bank omvalt zie je wel in één keer de omvang van de schade, maar dat wil niet zeggen dat het erger is.

Uiteraard geredeneerd vanuit het geheel en niet het individu.

En:

Banken leren er blijkbaar maar weinig van als ze failliet (lijken te) gaan. Hun schulden(of de gehele bank) wordt opgekocht door bijvoorbeeld een overheid zodat de mensen bij die bank geen verlies hoeven te nemen. Hier betalen wij allemaal voor.. Het is al maanden overduidelijk dat er iets gaande was bij MtGox. Dat mensen dat niet doorhadden of hun verlies niet wilden nemen is gewoon naïef te noemen.

We zien nu dat andere exchanges lering trekken uit dit soort ellende en transparanter doelen op te treden.

[Rannasha]

Morrar schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 15:53:
[...]


Aan de andere kant hebben bitcoin klanten geleerd dat ze niet meer zomaar met een exchange in zee moeten gaan. Dus zullen ze meer transparantie gaan eisen van exchanges...

Inderdaad. Een van de core developers van Bitcoin-qt, Gregory Maxwell, heeft naar aanleiding van de MtGox problematiek een algoritme voorgesteld waarmee exchanges kunnen aantonen dat ze nog beschikking hebben over alle Bitcoin-tegoeden van klanten, zonder dat privacy-gevoelige informatie over klant-saldo's publiekelijk beschikbaar is.

Daarnaast hebben sommige exchanges al aangegeven dat ze zich periodiek laten auditen door een onafhankelijke accountant.

[Verwijderd]

Aikon schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 15:19:
Laten we hopen dat dat (51% consensus of protocol-wijziging voor een specifiek geval) niet gebeurd. Het 'mooie' van Gox is juist dát ze zijn gevallen, en niet zijn gered met een kunstgreep zoals dat bij de bankensector bijna routinematig gebeurd.

Even zonder dollen,hoezo worden banken routinematig gered?

Ik snap dat de haat heel diep zit, maar ik hou wel van feiten in plaats van dit soort gegil. Als we willen dat dingen beter worden heeft het weinig zin om als een middeleeuwer "Hekserij! Brandstapel" te gillen.

[Morrar]

Rannasha schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 15:57:
[...]


Inderdaad. Een van de core developers van Bitcoin-qt, Gregory Maxwell, heeft naar aanleiding van de MtGox problematiek een algoritme voorgesteld waarmee exchanges kunnen aantonen dat ze nog beschikking hebben over alle Bitcoin-tegoeden van klanten, zonder dat privacy-gevoelige informatie over klant-saldo's publiekelijk beschikbaar is.

Daarnaast hebben sommige exchanges al aangegeven dat ze zich periodiek laten auditen door een onafhankelijke accountant.

Lijken me mooie ontwikkelingen. Uiteraard kan een exchange altijd nog ter kwader trouw zijn en de utikomsten van het algoritme manipuleren.

Maar goed, daarom zijn audits door onafhankelijke partijen cruciaal. Alleen dan kun je vertrouwen zeker stellen.Vraag is wel wie voor die audits gaat betalen, want als dat de exchanges zelf zijn is de onafhankelijkheid weer een issue. Beste is een fonds waar meerdere exchanges zich bij aansluiten lijkt me, dan is het lastig voor een enkele exchange om de audit te beïnvloeden.

Maar goed, fraude en bedrog vallen nooit 100% uit te sluiten.

[Aikon]

Kan zo snel het exacte stuk niet vinden (zit ook op m'n werk ), maar eigenlijk vanaf het begin is het al boeiend. YouTube: Bitcoin vs. The Federal Reserve - Andreas Antonopoulos and Stefan Molyneux dus.

Er wordt idd ook gesproken over een controlesysteem voor exchanges.

LED-Maniak schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 15:56:
[...]


Dit:

[...]


En:

Banken leren er blijkbaar maar weinig van als ze failliet (lijken te) gaan. Hun schulden(of de gehele bank) wordt opgekocht door bijvoorbeeld een overheid zodat de mensen bij die bank geen verlies hoeven te nemen. Hier betalen wij allemaal voor.. Het is al maanden overduidelijk dat er iets gaande was bij MtGox. Dat mensen dat niet doorhadden of hun verlies niet wilden nemen is gewoon naïef te noemen.

We zien nu dat andere exchanges lering trekken uit dit soort ellende en transparanter doelen op te treden.

Naief ja, en inhalig. Geldt ook net zo hard voor mij hoor. Maar men weet dat Gox slecht loopt en men weet dat er een groot risico is dat je alles kwijt raakt, en toch daar blijven handelen. Kijk naar bitcoinbuilder, dat was toch écht overduidelijk risicovol handelen.

Verwijderd schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 16:00:
[...]


Even zonder dollen,hoezo worden banken routinematig gered?

Ik snap dat de haat heel diep zit, maar ik hou wel van feiten in plaats van dit soort gegil. Als we willen dat dingen beter worden heeft het weinig zin om als een middeleeuwer "Hekserij! Brandstapel" te gillen.

Zoek eens op kredietcrisis En je leest over het woordje 'bijna' heen geloof ik? Ik hoef toch zeker niet uit te leggen dat de bankensector heel veel handjes boven z'n hoofd wordt gehouden en diverse reddingen en voor hun gunstige wetswijziginen hebben ontvangen.

Morrar schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 16:01:
Uiteraard kan een exchange altijd nog ter kwader trouw zijn en de utikomsten van het algoritme manipuleren.

Nee uiteraard niet, want dan is het algoritme waardeloos en je kan je dat net zo goed niet gebruiken.

[ Voor 7% gewijzigd door Aikon op 27-02-2014 16:05 ]

[Rannasha]

Morrar schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 16:01:
[...]


Lijken me mooie ontwikkelingen. Uiteraard kan een exchange altijd nog ter kwader trouw zijn en de utikomsten van het algoritme manipuleren.

Nee, dat kan juist niet, anders zou je er niet veel aan hebben.

Het basis-idee is dat een exchange een ondertekend bericht plaatst met ieder Bitcoin-adres met daarop klanten-geld. Hiermee tonen ze aan hoeveel coins ze bezitten. Daarnaast plaatsen ze een (annoniem) overzicht van alle saldo's die er op dat moment op de exchange staan. Iedere klant kan zijn eigen saldo opzoeken en controleren dat het er staat. Eventueel kan er nog extra meta-data worden gepubliceerd over de saldo's om ze makkelijker te identificeren.

Als een exchange onvoldoende coins heeft, dan betekent dit dat ze of niet alle klant-saldo's kunnen noemen (waardoor sommige klanten hun saldo niet kunnen vinden en aan de bel zullen trekken) of ze publiceren een totaal aan saldo's dat groter is dan de som van de adressen die de exchange publiceert. En dat is zo opgemerkt door iedereen die de + knop op de rekenmachine kan vinden.

Maar goed, daarom zijn audits door onafhankelijke partijen cruciaal. Alleen dan kun je vertrouwen zeker stellen.Vraag is wel wie voor die audits gaat betalen, want als dat de exchanges zelf zijn is de onafhankelijkheid weer een issue. Beste is een fonds waar meerdere exchanges zich bij aansluiten lijkt me, dan is het lastig voor een enkele exchange om de audit te beïnvloeden.

Een audit waarbij je niet op een derde partij hoeft te vertrouwen is nog altijd beter dan een audit door een derde partij, die soms minder onafhankelijk is dan men verwacht. Zeker in de context van Bitcoin, wat volledig draait op vertrouwenloze decentrale interactie is een audit-methode die deze ideeen aanhangt het meest wenselijk.

[LED-Maniak]

Aikon schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 16:03:

Zoek eens op kredietcrisis En je leest over het woordje 'bijna' heen geloof ik? Ik hoef toch zeker niet uit te leggen dat de bankensector heel veel handjes boven z'n hoofd wordt gehouden en diverse reddingen en voor hun gunstige wetswijziginen hebben ontvangen.

Hehe, ik wil net zeggen.. Dat waren er meer dan een.

Ook wel weer frappant om te zien dat sinds tijden er weer blijkbaar recordwinsten zijn geboekt en dit nog steeds te weinig zou zijn.. terugbetalen aan de partij die jouw bank gered heeft, ho maar:
http://www.nu.nl/economie...rdienen-recordbedrag.html

157 miljard dollar.

[EJPostema]

LED-Maniak schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 16:22:
[...]

Hehe, ik wil net zeggen.. Dat waren er meer dan een.

Ook wel weer frappant om te zien dat sinds tijden er weer blijkbaar recordwinsten zijn geboekt en dit nog steeds te weinig zou zijn.. terugbetalen aan de partij die jouw bank gered heeft, ho maar:
http://www.nu.nl/economie...rdienen-recordbedrag.html

157 miljard dollar.

Is dit niet een beetje off topic.

En dat de banken in Amerika record winsten pakken zegt natuurlijk helemaal niks over NL. Hier wordt alles overigens netjes terug betaald en vaak met winst

[LED-Maniak]

Nee, niet offtopic. Het zegt iets over de noodzaak van transparantie bij exchanges/banken.

[Verwijderd]

Aikon schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 16:03:
Zoek eens op kredietcrisis

Je hebt geluk, ik ben economisch sociaal historicus, dus ik weet wel het een en ander van dit soort zaken. Dit is zeker niet routinematig gebeurd, dus je gekrijs past onder de hysterie categorie.

Dan "het heeft ons allemaal geld gekost". Hoeveel had het gekost als we banken laten klappen? Even los van de schade voor de economie, als die banken zo gemeen zijn, waarom vind je het dan zo fijn om het af te wentelen op de onschudlige consumenten? Voldoet dat aan je hekel aan Rijkman Groening (ja, dat is een zak, ja dat dat soort dingen mogen is schandalig)., of ga je toch liever mee met de rede en dat het bloeden van bankklanten geen drol uitmaakt voor zo'n bankmeneer?

Reden en oorzaak moeten kloppen. Het feit dat een bankdirecteur wegholt met zijn zakken vol heeft niets te maken met het redden van banken. Was de bank niet gered was hij helaas ook wel weggehold met een fijne bonus.

En wat nog veel maller is... wat hier zou helpen is regulatie... iets wat we nou net niet willen met Bitcoins.

en je leest over het woordje 'bijna' heen geloof ik?

Wat je insinueert is zover van de waarheid dat ook het woord bijna gewoonweg flapflauwekul is. Feiten daar wordt iedereen beter van. Bijna is als het regelmatig voorkomt, gelukkig zijn bankruns heel erg schaars.

Ik hoef toch zeker niet uit te leggen dat de bankensector heel veel handjes boven z'n hoofd wordt gehouden en diverse reddingen en voor hun gunstige wetswijziginen hebben ontvangen.

Ja, leg dat eens uit.

- Leg eens uit wat de gewone man voor voordeel heeft als we ABN Amro hadden laten klappen.
- Leg eens uit wat voor extra regulatie je wil zien en waarom je de Bitcoin zo ondersteund die niet gereguleerd is.

Of moet ik een boek over de Bilderberg groep en de Illuminati gaan lezen?

Ik vind het allemaal prachtig hoor en ga best een end mee met de crypto-anarchistische gedachte achter de Bitcoin, maar wat je dan heel goed moet snappen dat juist deregulatie de grappen met de banken heeft veroorzaakt,

Oftwel, de moraal achter de Bitcoin is juist wat de bankmeneren hebben gebruikt om recordbonussen te krijgen (immers geen regels). Dat is iets wat vrijwel niemand hardop uitspreekt... Bitcoin is gebaseerd op het zelfde markt denken als wat de banken hebben misbruikt.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2014 17:16 ]

[Morrar]

Rannasha schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 16:09:
[...]

Nee, dat kan juist niet, anders zou je er niet veel aan hebben.

Het basis-idee is dat een exchange een ondertekend bericht plaatst met ieder Bitcoin-adres met daarop klanten-geld. Hiermee tonen ze aan hoeveel coins ze bezitten. Daarnaast plaatsen ze een (annoniem) overzicht van alle saldo's die er op dat moment op de exchange staan. Iedere klant kan zijn eigen saldo opzoeken en controleren dat het er staat. Eventueel kan er nog extra meta-data worden gepubliceerd over de saldo's om ze makkelijker te identificeren.

Als een exchange onvoldoende coins heeft, dan betekent dit dat ze of niet alle klant-saldo's kunnen noemen (waardoor sommige klanten hun saldo niet kunnen vinden en aan de bel zullen trekken) of ze publiceren een totaal aan saldo's dat groter is dan de som van de adressen die de exchange publiceert. En dat is zo opgemerkt door iedereen die de + knop op de rekenmachine kan vinden.

Ik bedoelde niet zozeer dat je het algoritme gaat hacken of aanpassen, maar dat je op bijvoorbeeld een website nog steeds kunt liegen. Je kunt dan doen alsof je het algoritme geimplementeerd hebt, wat output faken die erop lijkt en iedereen laten geloven dat het koek en ei is. Dat bedoelde ik eigenlijk

[...]

Een audit waarbij je niet op een derde partij hoeft te vertrouwen is nog altijd beter dan een audit door een derde partij, die soms minder onafhankelijk is dan men verwacht. Zeker in de context van Bitcoin, wat volledig draait op vertrouwenloze decentrale interactie is een audit-methode die deze ideeen aanhangt het meest wenselijk.

Mee eens.

[.oisyn]

Morrar schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 17:06:
[...]


Ik bedoelde niet zozeer dat je het algoritme gaat hacken of aanpassen, maar dat je op bijvoorbeeld een website nog steeds kunt liegen. Je kunt dan doen alsof je het algoritme geimplementeerd hebt, wat output faken die erop lijkt en iedereen laten geloven dat het koek en ei is. Dat bedoelde ik eigenlijk

Maar dan snap je niet wat er bedoelt wordt. De benodigde informatie kun je namelijk gewoon opslaan in de blockchain, voor iedereen zichtbaar en verifieerbaar en niet vervalsbaar. Als Bitstamp al zijn wallets (hot en cold) signeert dan kan iedereen zien over hoeveel bitcoin ze beschikken. Daarnaast moeten ze een lijst met klanttegoeden presenteren op de website. Dat kunnen ze vervalsen, maar iedereen kan controleren of hun eigen account erbij staat, dus als ze dat vervalsen dan heb je binnen de kortste keren stront aan de knikker. Het enige wat ze dan nog wel kunnen vervalsen is dat ze meer klantenaccounts weergeven dan ze daadwerkelijk hebben, met dan ook de bijbehorende excessen aan bitcoins in de blockchain. Ik geloof niet dat iemand daar een probleem mee zal hebben

[ Voor 33% gewijzigd door .oisyn op 27-02-2014 17:19 ]

[Mistraller]

Lehman Brothers is gevallen en niet gered. Dat was de dominosteen die de wereld liet beseffen dat wij allemaal meedoen aan het spel, en simpelweg de boel laten vallen geen optie bleek.

Iedereen leent bij iedereen, en dat is de rij van dominostenen. Een spaarsaldo draagt er immers net zo goed aan bij, want tegen het uitlenen van je geld wordt je beloond met rente. Je stapt willens en wetens in dat systeem.

In Nederland zijn we daar allemaal heel erg ver in gegaan met onze enorme hypotheken, daardoor hoge spaarsaldi en een bankensector die tov het BNP van nederland veel en veel te groot is. (Verhoudingsgewijs vergelijkbaar met IJsland!)

Ik ben er niet blij mee dat we er allemaal aan mee moeten betalen, maar ik weet wel dat we in deep shit hadden gezeten als er geen banken gered waren geweest.

Het blijft appels met peren vergelijken.

Enfin mbt de Gox coins; zijn die coins niet in handen gevallen van anderen? Die coins dus weer uitkeren, is dat niet gelijk aan het aanzetten van de geldpers?

De gedupeerden schadeloos stellen staat in mijn optiek in elk geval haaks op het idee van bitcoin. Dat is immers een vorm van regulering. 6% loss in een reëele economie is echter ondenkbaar. Stel je voor dat 1 miljoen nederlanders al hun geld kwijt is, terwijl de rest van het land gewoon doordraait, en we van die miljoen nederlanders gewoon blijven verwachten dat ze alle rekeningen blijven betalen, en het verder zelf uitzoeken. Het land zou te klein zijn.

Ik denk dat dat wel één van de uitdagingen is waar de bitcoin community nu een antwoord op moet gaan verzinnen. Want het gox debacle is regelrecht het gevolg van het ongereguleerde karakter van de coin.

Ik vind het enorm lastig om daar een antwoord op te vinden. Zouden bijvoorbeeld andere exchanges moeten bloeden om de tegoeden van gox te vergoeden? (Zoals binnen het DGS voor spaartegoeden geldt)

[boekel]

Mistraller schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 17:57:
Enfin mbt de Gox coins; zijn die coins niet in handen gevallen van anderen? Die coins dus weer uitkeren, is dat niet gelijk aan het aanzetten van de geldpers?

De gedupeerden schadeloos stellen staat in mijn optiek in elk geval haaks op het idee van bitcoin. Dat is immers een vorm van regulering. 6% loss in een reëele economie is echter ondenkbaar. Stel je voor dat 1 miljoen nederlanders al hun geld kwijt is, terwijl de rest van het land gewoon doordraait, en we van die miljoen nederlanders gewoon blijven verwachten dat ze alle rekeningen blijven betalen, en het verder zelf uitzoeken. Het land zou te klein zijn.

Ik denk dat dat wel één van de uitdagingen is waar de bitcoin community nu een antwoord op moet gaan verzinnen. Want het gox debacle is regelrecht het gevolg van het ongereguleerde karakter van de coin.

Ik vind het enorm lastig om daar een antwoord op te vinden. Zouden bijvoorbeeld andere exchanges moeten bloeden om de tegoeden van gox te vergoeden? (Zoals binnen het DGS voor spaartegoeden geldt)

De gestolten coins zijn natuurlijk al tig keer van eigenaar gewisseld en inmiddels in handen van onschuldigen, enige wat een optie zou zijn imo is als er idd cold wallets zijn die ontoegankelijk zijn om die open te 'breken'
Wel interessant te lezen dat gox nog minimaal 500k coins moet hebben en waarschijnlijk nog veel meer...

Wat mij betreft hoeven er ook niet meer regels te komen...als exchanges vrijwillig transparanter worden over de bedrijfsvoering zullen die exchanges populairder worden dan de schimmige exchanges lijkt mij, waardoor je een soort van zelfregulering krijgt...lijkt mij een prima optie.

Verder is het al strafbaar om er met mensen hun geld / eigendom vandoor te gaan dus daar hoeven ook geen nieuwe wetten voor gemaakt te worden...

[boekel]

Ik had een withdrawal van btc.sx nog niet gekregen dus even een mailtje naar support gedaan.
Snel opgelost, gelijk nog de volgende vraag gesteld:

Hope you guys find a new partner and can continue trading soon!
Is there any chance there will be an option to open / close positions with limit-orders? this would increase profitability greatly and so make you're site more popular..

En kreeg als antwoord:

Withdraw processed.

Thanks, appreciate the kind words. Until exchanges can offer "fill or kill limit orders" we cannot offer this kind of trading on our site, placing a limit order for us would put us at risk of a 'partial fill' which would have negative consequences for traders.

Nu heeft Bitfinex fill or kill orders...dus wie weet...

[eMiz0r]

Heh lekker, eindelijk eens meer dan 24 uur gewoon rust. Lekker zijwaarts even! Vervelend voor daytraders, maar goed op de lange termijn voor bitcoin als je het mij vraagt.

[Rannasha]

boekel schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 18:10:
Ik had een withdrawal van btc.sx nog niet gekregen dus even een mailtje naar support gedaan.
Snel opgelost, gelijk nog de volgende vraag gesteld:


[...]


En kreeg als antwoord:


[...]

Nu heeft Bitfinex fill or kill orders...dus wie weet...

Bitfinex heeft een eigen orderboek waar ze zelf ordertypes op kunnen implementeren. Btc.sx is volledig afhankelijk van een andere exchange.

[rickiii]

eMiz0r schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 18:37:
Heh lekker, eindelijk eens meer dan 24 uur gewoon rust. Lekker zijwaarts even! Vervelend voor daytraders, maar goed op de lange termijn voor bitcoin als je het mij vraagt.

Nog geen maand geleden werd er geklaagd dat er te weinig volatiliteit was om te handelen

[Avalaxy]

boekel schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 18:10:
and so make you're site

"You're site"

[pposthoorn]

eMiz0r schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 18:37:
Heh lekker, eindelijk eens meer dan 24 uur gewoon rust. Lekker zijwaarts even! Vervelend voor daytraders, maar goed op de lange termijn voor bitcoin als je het mij vraagt.

Ik denk niet dat 1 dagje rust invloed heeft op de lange termijn. Ook denk ik dat het nog wel even duurt voordat de koers stabiel wordt (sowieso niet voor het einde van het jaar).

Dat is mooi want in een volatiele markt valt veel meer te verdienen

[Blord]

De Bitcoin Builder koers is verdubbeld in paar uur tijd.
Er zijn nu meer opkopers dan verkopers van Goxcoin. Weten zij soms meer dan wij ?

[boekel]

Blord schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 19:56:
De Bitcoin Builder koers is verdubbeld in paar uur tijd.
Er zijn nu meer opkopers dan verkopers van Goxcoin. Weten zij soms meer dan wij ?

Wellicht hier om:
http://www.reddit.com/r/B...x_has_at_least_50000_btc/

-edit-

http://www.reddit.com/r/B...ox_has_at_least_200k_btc/

[ Voor 11% gewijzigd door boekel op 27-02-2014 20:28 ]

[eMiz0r]

pposthoorn schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 19:22:
[...]

Ik denk niet dat 1 dagje rust invloed heeft op de lange termijn. Ook denk ik dat het nog wel even duurt voordat de koers stabiel wordt (sowieso niet voor het einde van het jaar).

Dat is mooi want in een volatiele markt valt veel meer te verdienen

En te verliezen. Vergeet niet dat elke cent die je verdient ten koste van iemand anders gaat, en andersom

[Mistraller]

Blord schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 19:56:
De Bitcoin Builder koers is verdubbeld in paar uur tijd.
Er zijn nu meer opkopers dan verkopers van Goxcoin. Weten zij soms meer dan wij ?

Is dat nu niet gewoon marktwerking? Ik heb BB niet 100% begrepen, maar nu gox down is, kan je je goxcoins die je nog niet in BB had zitten, toch niet meer aanbieden?

Dus het aanbod is gewoon op. En waar schaarste ontstaat, stijgt de prijs.

[Rannasha]

Mistraller schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 21:31:
[...]

Is dat nu niet gewoon marktwerking? Ik heb BB niet 100% begrepen, maar nu gox down is, kan je je goxcoins die je nog niet in BB had zitten, toch niet meer aanbieden?

Dus het aanbod is gewoon op. En waar schaarste ontstaat, stijgt de prijs.

Correct. En wat ook meetelt is dat alle Gox-gebruikers die echt van hun GoxBTC af wilden, dat inmiddels al wel gedaan hebben. De meeste GoxBTC zal nu dus in handen zijn van speculanten die waarschijnlijk hoger hebben ingekocht dan de huidige koers en niet zo snel zullen verkopen.

De BB koers reageert vrij sterk op geruchten / nieuws omtrent Gox en het laatste nieuws is dat er wat adressen zijn gespot waarvan wordt vermoed dat ze cold wallet adressen zijn van MtGox waar flink wat coins in zitten. De vraag is of Gox nog controle heeft over deze adressen.

[ Voor 17% gewijzigd door Rannasha op 27-02-2014 21:49 ]

[gise]

[Hadespuiter]

eMiz0r schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 18:37:
Heh lekker, eindelijk eens meer dan 24 uur gewoon rust. Lekker zijwaarts even! Vervelend voor daytraders, maar goed op de lange termijn voor bitcoin als je het mij vraagt.

Waar ik overigens benieuwd naar ben, stel dat de koers máándenlang stabiel blijft, zullen de daytraders dan hun interesse gaan verliezen en hun bitcoins gaan verkopen, met als gevolg dat de koers langzaam maar zeker steeds lager wordt?

Oftewel, als het daytraden niet meer interessant is, loopt dan de bubble leeg?

[T homass]

Hadespuiter schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 22:40:
[...]


Waar ik overigens benieuwd naar ben, stel dat de koers máándenlang stabiel blijft, zullen de daytraders dan hun interesse gaan verliezen en hun bitcoins gaan verkopen, met als gevolg dat de koers langzaam maar zeker steeds lager wordt?

Oftewel, als het daytraden niet meer interessant is, loopt dan de bubble leeg?

Dan zakt de koers weer en kopen mensen weer in

[boekel]

gise schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 22:38:


[afbeelding]

eej...hoe krijg je dat voor elkaar?

[.oisyn]

Vast iets met iframes. De URL begint ook met c:\

[Fivel]

boekel schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 22:44:
[...]

eej...hoe krijg je dat voor elkaar?

Zie beginpost, code staat daar..

[Avalaxy]

Zo te zien heeft ie zelf een HTMLpagina in elkaar geklust die met 4 frames gewoon 4 verschillende URLs inlaadt. Wel handig!

[Hadespuiter]

T homass schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 22:43:
[...]


Dan zakt de koers weer en kopen mensen weer in

Als de traders massaal en in vrij korte tijd gaan afhaken dan begint het spelletje inderdaad weer opnieuw omdat je weer dusdanige fluctuatie's krijgt die het traden weer interessant maken, maar wat als die leegloop héél langzaam gebeurd?

[ Voor 25% gewijzigd door Hadespuiter op 27-02-2014 22:56 ]

[Fivel]

gise schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 22:38:


[afbeelding]

Heb je toevallig een account, want ik zie dat blok voor de advertenties niet. Ook andere dingen zoals timeinterval etc staat er niet bij jou. Of heb je de alles aangepast

[Astennu]

Weet iemand hoe het zit met de widraws van kraken? Ik ben Tier 3. Heb alleen 760 euro er naar toe gestuurd deze maand. Maar kan nu max 176.xx er van af halen.

Terwijl ik eigenlijk een limiet van 10.000 dollar hebben.

[T homass]

Astennu schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 22:54:
Weet iemand hoe het zit met de widraws van kraken? Ik ben Tier 3. Heb alleen 760 euro er naar toe gestuurd deze maand. Maar kan nu max 176.xx er van af halen.

Terwijl ik eigenlijk een limiet van 10.000 dollar hebben.

Heb je nog orders open staan misschien? En anders die 176 withdrawen en wss kan de rest daarna ook.

[ Voor 7% gewijzigd door T homass op 27-02-2014 22:55 ]

[LED-Maniak]

Astennu schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 22:54:
Weet iemand hoe het zit met de widraws van kraken? Ik ben Tier 3. Heb alleen 760 euro er naar toe gestuurd deze maand. Maar kan nu max 176.xx er van af halen.

Terwijl ik eigenlijk een limiet van 10.000 dollar hebben.

Open order?

[RayMotix]

boekel schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 19:58:
[...]

Wellicht hier om:
http://www.reddit.com/r/B...x_has_at_least_50000_btc/

-edit-

http://www.reddit.com/r/B...ox_has_at_least_200k_btc/

Klinkt allemaal wel aannemelijk, vooral ook omdat MK zegt dat "technically speaking" de BTC niet kwijt zijn maar onbereikbaar. De vraag is natuurlijk of dat IRC gesprek daadwerkelijk heeft plaatsgevonden en of het echt MK is die reageert.

Daarnaast, je keys verliezen? ... Ik denk dan eerder aan een beslaglegging, wellicht inderdaad ivm onderzoek naar SR.

[ Voor 18% gewijzigd door RayMotix op 27-02-2014 23:05 ]

[.oisyn]

Dat laatste past ook veel meer bij de mediastilte en het feit dat de coins "temporarily unavailable" zijn (lees: pending investigation, voor de komende paar jaar)

[Blord]

Als de bitcoins van Gox in beslag worden genomen dan gaan de overheidsfunctionarissen toch de coins overhevelen naar hun eigen account. Ze laten die toch niet op Gox account staan.
Stel dat Mark een kopie heeft van die sleutel dan is het toch een koud kunstje om toch toegang te krijgen op de funds. Wie eerst met de sleutel komt krijgt toch de bitcoins.

[RayMotix]

.oisyn schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 23:03:
Dat laatste past ook veel meer bij de mediastilte en het feit dat de coins "temporarily unavailable" zijn (lees: pending investigation, voor de komende paar jaar)

Precies, vooral als je dan ook nog een vermeende uitspraak van MK erbij pakt waarin hij beweerd dat er meerdere partijen betrokken zijn maar hij er niet te veel over kan zeggen.

Meerdere partijen zouden in dit geval natuurlijk de verschillende overheidsinstanties (US en JP) kunnen zijn en eventueel SR.

[Mistraller]

Fivel schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 22:52:
[...]


Heb je toevallig een account, want ik zie dat blok voor de advertenties niet. Ook andere dingen zoals timeinterval etc staat er niet bij jou. Of heb je de alles aangepast

premium account wellicht op bitcoinwisdom?

[RayMotix]

Blord schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 23:07:
Als de bitcoins van Gox in beslag worden genomen dan gaan de overheidsfunctionarissen toch de coins overhevelen naar hun eigen account. Ze laten die toch niet op Gox account staan.
Stel dat Mark een kopie heeft van die sleutel dan is het toch een koud kunstje om toch toegang te krijgen op de funds. Wie eerst met de sleutel komt krijgt toch de bitcoins.

Als ze beslag leggen op de "rekeningen" dan worden deze gewoon bevroren. Gox/Mark zou toegang kunnen hebben maar deze is hem ontzegd. Als hij toch aan de funds komt dan zou hij het onderzoek kunnen belemmeren en daarmee zichzelf in een onmogelijke situatie brengen bij de overheden. Dat zou tevens een reden kunnen zijn waarom hij/Gox nu geen open boek speelt en duidelijke informatie verschaft.

Dit zijn echter allemaal speculaties die overigens wel enigszins onderbouwd kunnen worden met de info die er nu ligt. De vraag is natuurlijk in hoeverre die informatie op waarheid berust is.

[Astennu]

T homass schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 22:54:
[...]


Heb je nog orders open staan misschien? En anders die 176 withdrawen en wss kan de rest daarna ook.

Ah dat is het denk ik. Ik heb nog wat Buy's open staan dat geld is natuurlijk gereserveerd voor die buy?
Bij kraken zie je dat geld gewoon nog staan. Bij veel andere exchanges verdwijnt het geld dat je wilt verhandelen voor coins zolang de order open staat.

Niet helemaal goed na gedacht

Edit:

Problem solved.

Dat fee bedrag ( Fee 0.09)
Is volgens mij gewoon 9 cent of zie ik dat verkeerd.

[ Voor 9% gewijzigd door Astennu op 27-02-2014 23:21 ]

[Rannasha]

Dat zie je goed. Een SEPA-withdrawal bij Kraken kost 9 (euro-)cent.

[Tourniquet]

RayMotix schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 23:14:
[...]


Als ze beslag leggen op de "rekeningen" dan worden deze gewoon bevroren. Gox/Mark zou toegang kunnen hebben maar deze is hem ontzegd. Als hij toch aan de funds komt dan zou hij het onderzoek kunnen belemmeren en daarmee zichzelf in een onmogelijke situatie brengen bij de overheden. Dat zou tevens een reden kunnen zijn waarom hij/Gox nu geen open boek speelt en duidelijke informatie verschaft.

Dit zijn echter allemaal speculaties die overigens wel enigszins onderbouwd kunnen worden met de info die er nu ligt. De vraag is natuurlijk in hoeverre die informatie op waarheid berust is.

Hier worden al die onderbouwingen opgesomd: http://www.reddit.com/r/B...ment_has_control_of_goxs/

Wel fascinerend.

[.oisyn]

Blord schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 23:07:
Als de bitcoins van Gox in beslag worden genomen dan gaan de overheidsfunctionarissen toch de coins overhevelen naar hun eigen account. Ze laten die toch niet op Gox account staan.
Stel dat Mark een kopie heeft van die sleutel dan is het toch een koud kunstje om toch toegang te krijgen op de funds. Wie eerst met de sleutel komt krijgt toch de bitcoins.

Allereerst:

RayMotix schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 23:14:
Als hij toch aan de funds komt dan zou hij het onderzoek kunnen belemmeren en daarmee zichzelf in een onmogelijke situatie brengen bij de overheden.

Daarnaast heeft ie niet voor niets een gag order en is de beurs in eerste instantie gewoon opengehouden - de onderzoekers wilden niet dat de onderzochten afwisten van het onderzoek. Zouden ze de coins fysiek in beslag nemen door ze te transferren naar een andere wallet dan valt dat op. De vraag is hoe snel dat werkelijk opgevallen zou zijn want ze zijn nu ook pas (en nog niet eens volledig) achter de voorraaden van Gox, maar het is natuurlijk vragen om moeilijkheden als je doel is de boel stil te houden.

[ocn]

Ouch. Zou me inderdaad niks verbazen als Gox nu door de US overheid gepiepeld is. Lastig parket zo.

[gise]

@ vragen hierboven: geen premium account voor bitcoinwisdom, zal morgen wel vertellen hoe, nu slapen!

[Avalaxy]

En waarvoor zou een overheid beslag hebben gelegd op de coins en hem een gag orders hebben gegeven? Onderzoek ivm inside trading? Money laundering? Belastingfraude?

[.oisyn]

Silk Road comes to mind. Maar misschien moeten we deze discussie in Bitcoin topic - deel 2 voortzetten Al zou een MtGox topic inmiddels ook niet misstaan

[ Voor 20% gewijzigd door .oisyn op 28-02-2014 01:44 ]

[Hadespuiter]

Kain_niaK schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 03:47:


[...]


Zijn jullie het soms ook zo zat er veel mensen zijn die de frontpage van Tweakers.net wel eens bezoeken en die denken dat Bitcoin niks meer is dan online monopolygeld of een soort aandeel dat verhandelt word en waar de early adopters stinkend rijk mee gaan worden?

De echte waarheid is dat Satoshi Nakamoto een programmeur was voor Nintendo die uiteindelijk niets zagen in zijn spel "virtual gold mining".
Satoshi heeft vervolgens de grafische interface verwijdert (mannetjes die naar goud zoeken in mijnen e.d.), de naam veranderd in "bitcoin" en het spel gratis online gegooid, uiteraard niet eerder voor hij zelf eerst een berg coins gemined had.

Satoshi is tot op de dag van vandaag nog steeds volledig perplex van het resultaat en wordt iedere morgen schaterlachend wakker.

[ Voor 4% gewijzigd door Hadespuiter op 28-02-2014 04:19 ]

[bitchcoin]

Moet je op btc-e verified zijn om te withdrawen etc? Ik kan er niks over vinden nl. En hoe lang duurt 't bij bitstamp voordat je verified bent?

[Verwijderd]

bitchcoin schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 09:33:
Moet je op btc-e verified zijn om te withdrawen etc? Ik kan er niks over vinden nl.

ik geloof van wel....
http://bitcoin.stackexcha...or-coin-to-usd-conversion

En hoe lang duurt 't bij bitstamp voordat je verified bent?

Was bij mij snel geregeld, binnen een week of zo.

[FaceDown]

Kain_niaK schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 03:47:[..]
PS: Sorry handelaars ... jullie zijn uiteraard slimmer dan al die andere en gaan vies rijk worden met dit spelletje? Toch? Go(x)k on! Bitcoins zijn 24 uur open! punt com.

Ik wil niet vervelend doen, maar bitcoin is momenteel nog voor 90% een speculatiemiddel en geen betaalmiddel. Zonder de handel in bitcoin was bitcoin nu nooit zo groot geweest. Bitcoin heeft handel nodig om market cap te verkrijgen, en vooralsnog lukt dat aardig. Het is ook een zeer logische ontwikkeling; als een artikel schaars is en er is vraag naar, dan krijgt het een waarde. Dan ontstaat er automatisch handel in. En doordat deze handel interessant is, groeit de vraag en dus de waarde, bekendheid, acceptatie vanuit retailers etc etc. Dus was is nu precies je punt? Allemaal stoppen met handelen en je wallet als een soort pinpas gaan gebruiken? Never gonna happen..

[Verwijderd]

FaceDown schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 09:57:

Ik wil niet vervelend doen, maar bitcoin is momenteel nog voor 90% een speculatiemiddel en geen betaalmiddel. Zonder de handel in bitcoin was bitcoin nu nooit zo groot geweest. Bitcoin heeft handel nodig om market cap te verkrijgen, en vooralsnog lukt dat aardig. Het is ook een zeer logische ontwikkeling; als een artikel schaars is en er is vraag naar, dan krijgt het een waarde. Dan ontstaat er automatisch handel in. En doordat deze handel interessant is, groeit de vraag en dus de waarde, bekendheid, acceptatie vanuit retailers etc etc. Dus was is nu precies je punt? Allemaal stoppen met handelen en je wallet als een soort pinpas gaan gebruiken? Never gonna happen..

Je vergeet dat de handel is ontstaan door "de mogelijkheid om ermee te betalen"
Als dat niet zo was geweest was een bitcoin nog steeds 2 cent waard.

just my two cents

[FaceDown]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 10:07:
[...]


Je vergeet dat de handel is ontstaan door "de mogelijkheid om ermee te betalen"
Als dat niet zo was geweest was een bitcoin nog steeds 2 cent waard.

just my two cents

De mogelijkheid om ermee te betalen of de verwachting dat die mogelijkheden er zullen zijn in die toekomst. Dat klopt inderdaad. Ik beweer ook niet dat het OF handel OF betalen is, die 2 gaan hand in hand, en kunnen niet zonder elkaar.

PS Waarom heet jij nog steeds Klaassen?

[Verwijderd]

FaceDown schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 10:19:

De mogelijkheid om ermee te betalen of de verwachting dat die mogelijkheden er zullen zijn in die toekomst. Dat klopt inderdaad. Ik beweer ook niet dat het OF handel OF betalen is, die 2 gaan hand in hand, en kunnen niet zonder elkaar.

PS Waarom heet jij nog steeds Klaassen?

Omdat nog totaal niet duidelijk is of Mt Gox nou een zootje oplichters zijn of niet.
En dat kan nog wel even duren ook voordat dat duidelijk is, ook al is het voor jou al zo klaar als een klontje.

[Ranora]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 10:30:
[...]


Omdat nog totaal niet duidelijk is of Mt Gox nou een zootje oplichters zijn of niet.
En dat kan nog wel even duren ook voordat dat duidelijk is, ook al is het voor jou al zo klaar als een klontje.

Ga jij je naam veranderen als Mt.Gox een zooitje oplichters zijn?

[Replay256]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 10:30:
[...]


Omdat nog totaal niet duidelijk is of Mt Gox nou een zootje oplichters zijn of niet.
En dat kan nog wel even duren ook voordat dat duidelijk is, ook al is het voor jou al zo klaar als een klontje.

Denk dat we het zo gaan weten..

https://twitter.com/The_K_meister/status/439325163700502529

[Verwijderd]

Replay256 schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 10:31:
[...]


Denk dat we het zo gaan weten..

https://twitter.com/The_K_meister/status/439325163700502529

Een advocaat die wat gaat zeggen? Ik verwacht platitudes.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 10:33:
[...]

Een advocaat die wat gaat zeggen? Ik verwacht platitudes.

Tis al 6pm geweest...

[Artimunor]

Hadespuiter schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 04:14:
[...]


De echte waarheid is dat Satoshi Nakamoto een programmeur was voor Nintendo die uiteindelijk niets zagen in zijn spel "virtual gold mining".
Satoshi heeft vervolgens de grafische interface verwijdert (mannetjes die naar goud zoeken in mijnen e.d.), de naam veranderd in "bitcoin" en het spel gratis online gegooid, uiteraard niet eerder voor hij zelf eerst een berg coins gemined had.

Satoshi is tot op de dag van vandaag nog steeds volledig perplex van het resultaat en wordt iedere morgen schaterlachend wakker.

bron?

als het niet waar is dan is het wel een leuk sprookje

[Verwijderd]

Ranora schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 10:31:

Ga jij je naam veranderen als Mt.Gox een zooitje oplichters zijn?

Is een afspraak tussen Facedown en mij.

ik werd niet zo vrolijk van het zich steeds maar herhalende conclusies omtrent Gox van zijn kant.

ik zeg dat het Gox door nalatigheid is overkomen, hij beweert dat het een ordinair zootje oplichters zijn, waarvan Mark K. het brein is.

Ik heb toen voorgesteld om, als ik gelijk krijg, hij zijn naam veranderd in Facepalm.
Hij was daarmee akkoord mits ik de mijne in Facepalm zou veranderen als hij gelijk heeft.

Leuke deal toch?

[Ranora]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 10:33:
[...]

Een advocaat die wat gaat zeggen? Ik verwacht platitudes.

Ik verwacht zoiets.

Dear MtGox Customers,

As there is a lot of speculation regarding MtGox and its future, I would like to use this opportunity to reassure everyone that I am Mark is still in Japan, and working very hard with the support of different parties to find a solution to our recent issues.

Furthermore I would like to kindly ask that people refrain from asking questions to our staff: they have been instructed not to give any response or information. Please visit this page for further announcements and updates.

Sincerely,
Mark Karpeles' lawyer

[Replay256]

https://twitter.com/WSJ/status/439333233013309440


bankruptcy PROTECTION??:: volgens mij geeft dit nog een beetje hoop.

even ge-Googled en het betekent:

Bankruptcy protection is one of the primary benefits to a debtor when filing bankruptcy. It automatically stays, or stops, creditors from continuing any collection activity and allows you time to improve your financial situation through the bankruptcy process.

[ Voor 102% gewijzigd door Replay256 op 28-02-2014 11:09 ]