Mistraller schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 23:04:
[...]
Het is een zakelijke klant. Die niet zonneklaar kan aantonen dat al het geld dat door het systeem gaat op nette wijze verdiend wordt. Ik wil het niet opnemen voor de bank, maar als een bank willens en wetens een zakenrelatie aangaat met een bedrijf dat zijn geld verdient met mogelijk frauduleus geld, dan snap ik wel dat de overheid daar graag extra aandacht aan schenkt. Daar zit niemand op te wachten.
JustCoin was niet een schimmige exchange waar je gemakkelijk geld kon witwassen. Ze hadden dezelfde KYC (Know Your Customer) / AML (Anti Money Laundering) procedures als andere exchanges. Je kon er niets doen zonder eerst verificatie-documenten (identiteitsbewijs en bewijs van woonadres) in te sturen. Dat wil zeggen dat als er een klant opeens grote hoeveelheden geld ging omzetten, JustCoin alle relevante gegevens door kon geven aan de belastingdienst en eventueel andere autoriteiten. Ik weet niet hoe de Noorse wet is, maar in Nederland moeten financiele instellingen alle transacties boven een bepaald bedrag melden.
Als cryptogeld goed te traceren zou zijn, hadden banken allang crypto rekeningen geopend, neem dat maar van mij aan. Alleen zouden er niet veel klanten zijn die er een rekening openen, alleen al omdat bekend is dat banken alles aan de belastingdienst moet aanleveren.
Er zijn meer dan genoeg voordelen aan cryptocurrency die niets te maken hebben met belastingontduiking. Veel (potentiele) gebruikers van cryptocurrency staan juist te springen om een solide bedrijf dat de zorgen van wallet-beveiliging uit de handen van de gebruiker neemt.
De voornaamste redenen dat banken geen cryptocurrency-rekeningen opstarten zijn naar mijn idee:
- Onduidelijke regelgeving. In de meeste landen is er nog geen solide set regels en richtlijnen hoe financiele instellingen om moeten gaan met cryptocurrencies.
- Kleine doelgroep. Laten we eerlijk zijn, er zijn gewoon nog te weinig mensen die cryptocurrencies gebruiken voor de grote banken om diensten in die richting aan te bieden.
- Geen baat bij promotie cryptocurrency. In een economie gebaseerd op cryptocurrencies kunnen mensen volledig zonder bank hun financien regelen. Probeer dat maar eens in de huidige wereld met fiat-geld. Daarnaast is het aanhouden van een systeem van fractionele reserve veel lastiger met cryptocurrencies. Door cryptocurrencies te promoten, ondermijnen banken dus hun eigen winsten.
En daar begint de ellende feitelijk al. Want zeg nou zelf. Ben eens eerlijk. Heb jij al je cryptogeld keurig tegen de juiste waarde gemeld aan de belastingdienst? Of ga je dat doen? Let wel; zodra je crypto geld verzwijgt terwijl je boven de belastingvrije voet zit, maakt dat daarmee jouw cryptogeld meteen tot zwart geld. Zwart geld hoeft niet uit diefstal, illegale handel te komen!
Ik woon niet (meer) in Nederland en hier in Frankrijk is de drempel voor vermogensbelasting veel hoger en daar kom ik (helaas) nog niet aan. Maar ik heb geen intenties om belastingen te ontduiken.
Ik speel nu natuurlijk een beetje advocaat van de duivel. Maar hetzelfde zie je met coffeeshops, prostituees. Het geeft een bank handenvol werk om steeds maar weer aan DNB en AFM aan te tonen, dat ook die "afwijkende" klanten zuiver op de graat zijn.
Maar omdat het veel werk is, is dat een goede reden om zo'n bedrijf uit te sluiten van het financiele systeem? Het is erg krom dat je in de westerse wereld eigenlijk niet kunt functioneren zonder een bankrekening, maar dat er geen fundamenteel recht is op zo'n rekening. Daarom lijkt mij een systeem waarin het mogelijk is om je financien in eigen beheer te doen, zoals cryptocurrencies, een goede oplossing.
Ik vind het te kort door de bocht dat je als cryptofan aan de ene kant de ongereguleerdheid en onafhankelijkheid van banken en overheden zo fantastisch vind, dan vervolgens gaat zitten zeuren om het feit dat je de banken zo nodig hebt, en dat ze niet mee werken. Geef dan je ongereguleerdheid op, maak coins traceerbaar. Maar ja, dat systeem hebben we al....iets met euro's en dollars en zo.
Waar ik over zeur is het feit dat bedrijven die geen enkele wet overtreden en zich aan alle relevante procedures houden, om arbitraire redenen uitgesloten kunnen worden van het financiele systeem en daardoor hun bedrijf maar moeten sluiten.
Overigens wordt de ontraceerbaarheid van cryptocurrencies erg overdreven. Iedere transactie is zichtbaar in de blockchain en hoewel er geen NAW-gegevens aan hangen, is het heel moeilijk om je activiteiten echt te verbergen voor iemand die genoeg moeite doet om de boel na te pluizen. Als er ergens in jouw transactie-activiteit een transactie is van of naar een bedrijf dat jouw gegevens door geeft aan de overheid, dan kan er al heel wat achterhaald worden. Zeker zolang cryptocurrencies nog dusdanig klein zijn dat iedere serieuze hoeveelheid omgezet moet worden naar fiat-geld voordat er iets mee gedaan kan worden.
edit:
In ander nieuws, het veranderen van het security-monster van Kraken is inderdaad door een wijziging aan hun kant. Dat werd al gesuggereerd door een medewerker, maar nu heeft deze medewerker het bij de ontwikkelaars nagevraagd:
OK, I've confirmed that the issue is due to a change on our end. We are using a new algorithm for the monster ID, based on ASNs rather than IPs. This means that the ID will be more useful for those with dynamic IPs that change constantly. I think your ASN can still change occasionally for the same ISP, but it should be pretty infrequent for most people. See the link below if you don't know what an ASN is.
Wikipedia: Autonomous System (Internet)
[
Voor 7% gewijzigd door
Rannasha op 01-11-2014 09:01
]