Bitcoin (en overige cryptocurrencies) topic - deel 2

[Glenfiddich]

MysterX schreef op vrijdag 15 januari 2016 @ 16:39:
Heeft reactie op de prijs, er heerst onrust..

En terecht. Er blijkt weer circa 0,1% van de totale 'bitcoin economie' in één actie gestolen te zijn. En bepaald niet voor het eerst dat zoiets gebeurt.

[MysterX]

Glenfiddich schreef op vrijdag 15 januari 2016 @ 17:18:
[...]


En terecht. Er blijkt weer circa 0,1% van de totale 'bitcoin economie' in één actie gestolen te zijn. En bepaald niet voor het eerst dat zoiets gebeurt.

idd, en dat artikel van Mike Hearns doet er nog een schepje bovenop...

[.oisyn]

Het zal voornamelijk om dat laatste gaan, ik denk niet dat de Cryptsy hack nou zoveel doet met de BTC koers.

[Blord]

Ik had ergens gelezen dat hij alle bitcoins van de hand heeft gedaan. Geen wonder, nu kan hij alles weer goedkoop terugkopen.

[Tourniquet]

Blord schreef op vrijdag 15 januari 2016 @ 18:27:
Ik had ergens gelezen dat hij alle bitcoins van de hand heeft gedaan. Geen wonder, nu kan hij alles weer goedkoop terugkopen.

Ja zat ik ook al aan te denken, zou wel een mooie stunt zijn.

[Yzord]

Mooie stunt? Een vies mannetje is het. Eerst alle coins verkopen en vervolgens het project de grond in boren. Waarom? Omdat de chinezen alle mining kracht hebben? Omdat ze als kneuzerige devs niet eens tot een oplossing kunnen komen voor wat betreft x aantal confirms.

Net als de Bitocin foundation.....miljoenen hebben ze verslonden...en wat is daar van terecht gekomen? Een zooitje ongeregeld die er nu voor gaan zorgen dat als hun niks hebben, de rest ook niks hebben. Om te kotsen gewoon.

NIet dat het wat uitmaakt hoor, want op deze manier wordt het gewoon geforked door de chinezen en gaat de hele boel door. Ondanks de big firewall.

Ik vind het een walgelijke aktie en komt gewoon overeen zoals banken heden ten dage doen. Schijt aan je klanten.....alleen kijken naar je eigen portemonnee. Van mij mogen ze hem totaal negeren!

[Avalaxy]

En de (valide) argumenten die hij aandraagt negeer je voor het gemak maar even?

[rickiii]

Ik heb me al heel lang afzijdig gehouden van meningen over wat goed is voor Bitcoin.

Ik heb de grootte van de blockchain heel lang als een probleem gezien (en nog steeds zou ik graag een initiatief zien om die kleiner te krijgen door een hardfork) maar ik heb opgegeven om ook maar te denken hier enige sturing in te kunnen geven met argumenten.

Dat vind ik ook het mooiste van Bitcoin, geen enkele leider lijkt mensen dusdanig onder druk te kunnen zetten om het netwerk te veranderen op een manier dat alleen voor een enkeling nuttig is. Emotionele overtuigingen zijn slechts tijdelijk.... op de lange termijn zullen we het consensus mechanisme beter begrijpen, puur op basis van ervaring.

Of Bitcoin iets moet zijn voor massas transacties of slechts als nieuwe goud-standaard of meest stabiele grootboek ter wereld... dat zal blijken. En tot die tijd draai je de software die ervoor zorgt dat het netwerk jou biedt wat je nodig hebt.

[Biersteker]

Avalaxy schreef op zaterdag 16 januari 2016 @ 03:39:
En de (valide) argumenten die hij aandraagt negeer je voor het gemak maar even?

Ik zou er iig niet met een te eenzijdige blik naar kijken.

Zijn argumenten:

"Couldn’t move your existing money /Is suffering large backlogs and flaky payments/Had wildly unpredictable fees that were high and rising fast"
In mijn ogen pure butthurt vanwege BitcoinXT (Niet onterecht, maar het is wel heel duidelijk waarom juist hij die opmerkingen maakt, en aandikt.)

"Allowed buyers to take back payments they’d made after walking out of shops, by simply pressing a button (if you aren’t aware of this “feature” that’s because Bitcoin was only just changed to allow it) " - Is niet standaard maar opt-in.
https://github.com/bitcoi...71#issuecomment-155485328 en mobile wallets zullen dat ook zijn.
Mycellium dev zegt er dit over
"Mycelium will probably make it available to the user but certainly not default to it for now."

"which is controlled by China" , in mijn ogen een non argument. Kan je net zo goed vervangen door "which is controlled by the Banks (r3)". (Waar Hearn net is gaan werken)

Buiten dat, leuk dat R3 vooraf weet wanneer mainstream media iets en wat over bitcoin gaat zeggen :
"I don't know what time it is, but any minute now there will be a New York Times article saying Mike Hearn broke up with Bitcoin and called it a failed experiment."

YouTube: Beyond Bitcoin: Morning Webcast Session

Ik krijg het idee ervan dat Hearn er genoeg van had om consensus met de andere devs te proberen. (Die hele XT / reddit/bitcointalk discussie die thymos actief weghield, gesloten discussies etc.) en R3 die daar leuk gebruik van maakt door hem aan te nemen voor een privateblockchain van banken, met een leuk persbericht erbij.

[Verwijderd]

*spam*

[ Voor 151% gewijzigd door Krisp op 19-01-2016 19:16 ]

[EJPostema]

Biersteker schreef op zaterdag 16 januari 2016 @ 14:16:

"which is controlled by China" , in mijn ogen een non argument. Kan je net zo goed vervangen door "which is controlled by the Banks (r3)". (Waar Hearn net is gaan werken)

Hoe kan dit nu een non argument zijn? Bitcoin is door velen juist opgezet km de controle van een enkele partij of partijen te stoppen. Bitcoin is nu in controle van enkele partijen... Daarnaast als je de dollar vervangt door bitcoin creëer je gewoon een nieuwe 1 procent en veranderd er niks

[Tourniquet]

Blog waarin ook op de argumenten van Mike Hearn wordt ingegaan:

https://medium.com/@Techn...s-274df173c246#.h3j8f62m5

[Yzord]

Avalaxy schreef op zaterdag 16 januari 2016 @ 03:39:
En de (valide) argumenten die hij aandraagt negeer je voor het gemak maar even?

Valide? Sorry, maar ik noem dat helemaal geen valide argumenten, maar gal spugen omdat je als klein kind je zin niet hebt gekregen. Maar nog wel even optimaal genieten van de koers door eerst uit te cashen.

Bitcoin is van iedereen, dus ook van de Chinezen. En als hun er zoveel mining power tegenaan gooien dan is dat hun goed recht. Daar krijgen ze ook een compensatie voor ala block reward. Maar ineens zijn ze een bedreiging. En weet je waarom? Omdat meneer zijn zin niet kreeg van de Chinezen.

Ik zie het als een laffe steek in de rug. En hij moet doen wat hij zelf wilt, maar je coins dumpen, het project inboren en vervolgens voor een "bank" gaan werken die een blockchain aan het ontwikkelen zijn voor 30+ banken dan heb je je officieel ingedeeld in een centralisatie project en geeft hij maar eens mooi aan waar zijn daadwerkelijke interesse ligt. En dat is proberen BTC zo af te kraken dat hun nieuwe project in de toekomst meer kans heeft. Want hoe je het ook went of keert, de banken zijn nog steeds als de dood voor btc en zijn blockchain.

Dus valide argumenten? Nah, gewoon een portemonnee vullende backstab. Wel eentje die de btc community meer gedreven heeft om tot oplossingen te komen om juist de blockchain van "zijn bank" ondergeschikt te maken in de toekomst.

[EJPostema]

Yzord schreef op maandag 18 januari 2016 @ 19:49:
[...]


Valide? Sorry, maar ik noem dat helemaal geen valide argumenten, maar gal spugen omdat je als klein kind je zin niet hebt gekregen. Maar nog wel even optimaal genieten van de koers door eerst uit te cashen.

Bitcoin is van iedereen, dus ook van de Chinezen. En als hun er zoveel mining power tegenaan gooien dan is dat hun goed recht. Daar krijgen ze ook een compensatie voor ala block reward. Maar ineens zijn ze een bedreiging. En weet je waarom? Omdat meneer zijn zin niet kreeg van de Chinezen.

Ik zie het als een laffe steek in de rug. En hij moet doen wat hij zelf wilt, maar je coins dumpen, het project inboren en vervolgens voor een "bank" gaan werken die een blockchain aan het ontwikkelen zijn voor 30+ banken dan heb je je officieel ingedeeld in een centralisatie project en geeft hij maar eens mooi aan waar zijn daadwerkelijke interesse ligt. En dat is proberen BTC zo af te kraken dat hun nieuwe project in de toekomst meer kans heeft. Want hoe je het ook went of keert, de banken zijn nog steeds als de dood voor btc en zijn blockchain.

Dus valide argumenten? Nah, gewoon een portemonnee vullende backstab. Wel eentje die de btc community meer gedreven heeft om tot oplossingen te komen om juist de blockchain van "zijn bank" ondergeschikt te maken in de toekomst.

Het feit dat de controle van een 'decentraal' systeem in handen is van circa 10 personen is wel degelijk een valide argument. Dat hij het achterbaks gebruikt doet daar niet veel aan af.

In de documentaire van tegenlicht over bitcoin werd precies hetzelfde gezegd. Het is en blijft een probleem dat je een nieuwe 1% creeert als dit een succes wordt en een decentraal systeem hebt voor de schijn...

De community van bitcoin is het grootste struikelblok om dit experiment wel of niet te laten slagen

[Sissors]

Yzord schreef op maandag 18 januari 2016 @ 19:49:
[...]
.

Bitcoin is van iedereen

Zolang je maar gigantische hoeveelheden rekenkracht hebt is het ook van jou ja. Op die manier is de dollar ook van iedereen, zolang je maar heel rijk bent heb je daar ook wel wat over te beslissen .

De hele veiligheid van BTCs staat te wankelen. Het goede nieuws is dat waarschijnlijk niemand die er zoveel geld in steekt wil dat het omvalt, dan is ook al je geld weg (tenzij dat het doel ervan is). Maar laten we wel wezen: Het hele idee van de veiligheid van BTCs was dat nooit een enkele (of een paar) partijen zoveel rekenkracht zouden hebben dat ze effectief het netwerk beheren. En dat valt nu in de praktijk vies tegen: Schaalvoordelen hebben de consument/hobbyist verdreven en je hebt enkel nog de grote bedrijven over. Komt bekend voor om één of andere reden .

[Yzord]

Sissors schreef op maandag 18 januari 2016 @ 22:53:
[...]

Zolang je maar gigantische hoeveelheden rekenkracht hebt is het ook van jou ja. Op die manier is de dollar ook van iedereen, zolang je maar heel rijk bent heb je daar ook wel wat over te beslissen .

De hele veiligheid van BTCs staat te wankelen. Het goede nieuws is dat waarschijnlijk niemand die er zoveel geld in steekt wil dat het omvalt, dan is ook al je geld weg (tenzij dat het doel ervan is). Maar laten we wel wezen: Het hele idee van de veiligheid van BTCs was dat nooit een enkele (of een paar) partijen zoveel rekenkracht zouden hebben dat ze effectief het netwerk beheren. En dat valt nu in de praktijk vies tegen: Schaalvoordelen hebben de consument/hobbyist verdreven en je hebt enkel nog de grote bedrijven over. Komt bekend voor om één of andere reden .

Een man als Satoshi met zulk denk vermogen heeft vast wel bedacht dat er grotere partijen miners zouden komen die redelijk gecentraliseerd zijn. Je maakt mij niet wijs dat hij dat nu net niet heeft ingezien. Het probleem is het egoïsme onder degene die denken dat ze daadwerkelijk wat in dit spelletje voorstellen. The old bank's phenomenon. Bitcoin Foundation die zijn poen overal laat slingeren op plaatsen waar de poen niet voor was bedoelt. Devs die elkaar in de haren vliegen omdat ze elkaar hun ideeën niet met de cape der liefde willen bedekken. En miners, die daadwerkelijk wat te zeggen hebben nu ipv een groepje bestuurders die zo rechtstreeks uit de politiek komen.

Bitcoin wankelt niet (meer). Er zit teveel poet in China net zoals ze twee derde van de schuld papieren van Amerika bezitten. En dat is waar meneer de zakkenvuller naar toe wilt. Het zwart maken van de blockchain anders gaat het precies eenzelfde kant op als met de dollar. Die leeft ook alleen nog maar omdat China dat wilt. En als China ook nog DE blockchain beheert, dan komt dat zeer slecht uit voor de blockchain die in ontwikkeling is voor 30+ van de grootste banken in de wereld. En iets een failure noemen terwijl je er 15k van in bezit hebt....tja, das een beetje lastig. Dus verkopen we ze gewoon en brengen dan rommel naar buiten.

Bitcoin staat stabiel op 385USD....het heeft een klap gehad, maar deze klap bewijst dat BTC juist enorm sterk is. Er zijn diepere dalingen geweest (Mt.Gox bijv.) terwijl het nieuws amper gerelateerd was aan BTC zelf, maar meer met fraude en stupidity. De aanval van meneer is een aanval op BTC en de val was maar miniem als je het gaat vergelijken. Bitcoin verdwijnt niet meer....nooit meer. Het zal oud worden en de technologie achterhaalt, maar verdwijnen zal het niet.

[EJPostema]

Yzord schreef op dinsdag 19 januari 2016 @ 01:07:
[...]

Een man als Satoshi met zulk denk vermogen heeft vast wel bedacht dat er grotere partijen miners zouden komen die redelijk gecentraliseerd zijn. Je maakt mij niet wijs dat hij dat nu net niet heeft ingezien. Het probleem is het egoïsme onder degene die denken dat ze daadwerkelijk wat in dit spelletje voorstellen. The old bank's phenomenon. Bitcoin Foundation die zijn poen overal laat slingeren op plaatsen waar de poen niet voor was bedoelt. Devs die elkaar in de haren vliegen omdat ze elkaar hun ideeën niet met de cape der liefde willen bedekken. En miners, die daadwerkelijk wat te zeggen hebben nu ipv een groepje bestuurders die zo rechtstreeks uit de politiek komen.

Bitcoin is wel veilig, meer dan 50% in handen krijgen is vrijwel niet te doen. Maar wat je zelf al zegt, de community faalt. Dit is ook zijn grootste struikelblok en een reeel argument. Je kan nog wel zo slim zijn en iets briljans bedenken, maar als andere mensen daar egoistisch mee aan de haal gaan kan er van alles gebeuren. Dus wat zeg je nu? Is het wel of geen probleem?

Yzord schreef op dinsdag 19 januari 2016 @ 01:07:

Bitcoin wankelt niet (meer). Er zit teveel poet in China net zoals ze twee derde van de schuld papieren van Amerika bezitten. En dat is waar meneer de zakkenvuller naar toe wilt. Het zwart maken van de blockchain anders gaat het precies eenzelfde kant op als met de dollar. Die leeft ook alleen nog maar omdat China dat wilt. En als China ook nog DE blockchain beheert, dan komt dat zeer slecht uit voor de blockchain die in ontwikkeling is voor 30+ van de grootste banken in de wereld. En iets een failure noemen terwijl je er 15k van in bezit hebt....tja, das een beetje lastig. Dus verkopen we ze gewoon en brengen dan rommel naar buiten.

Bitcoin is en blijft een experiment. En hoevaak heeft de geschiedenis wel niet bewezen dat de eerste op een vlak niet de 'winnaar'. Als mensen vertrouwen in de munt verliezen omdat er bijvoorbeeld te weinig acceptatie komt of een andere techniek (eretheum) bitcoin inhaalt is het gewoon dood.

Daarnaast maakt het voor die 30 banken geen ene flikker uit waar die blockchain staat. Ze zijn hun eigen blockchain aan het ontwikkelen. Deze zal compleet los staan van bitcoin zelf.

Yzord schreef op dinsdag 19 januari 2016 @ 01:07:

Bitcoin staat stabiel op 385USD....het heeft een klap gehad, maar deze klap bewijst dat BTC juist enorm sterk is. Er zijn diepere dalingen geweest (Mt.Gox bijv.) terwijl het nieuws amper gerelateerd was aan BTC zelf, maar meer met fraude en stupidity. De aanval van meneer is een aanval op BTC en de val was maar miniem als je het gaat vergelijken. Bitcoin verdwijnt niet meer....nooit meer. Het zal oud worden en de technologie achterhaalt, maar verdwijnen zal het niet.

Ik vind dit erg kort door de bocht. Niemand kan zich herinneren dat microsoft de eerste was met een tablet in 1996 (zo uit mijn hoofd). Daarnaast hebben de banken een veel te grote vingen in de pap. Die schuif je niet zomaar aan de kant.

of bitcoin wat gaat worden? Geen idee... De techniek die iets gaat worden is blockchain techniek, daar ben ik 100% zeker van. In welke vorm dit gaat zijn is afwachten

[Yzord]

Bitcoin zal uiteindelijk een trading asset worden welke in waarde stijgt tijdens crisis en zakt wanneer het beter gaat met de wereldeconomie.

Maar dat er een dikke recessie aankomt is wel duidelijk. De huizenbubbel leeft weer op, er worden weer meer risicovolle hypotheken uitgegeven en men denkt dat het allemaal wel weer opleeft. Maar er worden vieze spelletjes gespeeld in de valuta wereld. De echte grote klap gaat nog komen en die overtreft 2008.

En dan zal Bitcoin een uitweg zijn om geld veilig te stellen. Of er nu een hele mooie blockchain komt die aan 30+ banken gekoppeld is of niet.....de banken zijn nog steeds het probleem en daar gaat hun blockchain niet veel aan doen. Zolang er tussen de 30+ banken afspraken worden gemaakt en de mensen dom worden gehouden dat er in een blockchain niks te editen valt (wat natuurlijk in de blockchain van de 30+ banken wel kan) zal er een nieuwe klap komen in de toekomst.

Vergeet niet dat China, Iran en nog wel meer landen USA kapot willen hebben op diverse markten. In die zin, dat ze USA op de knietjes willen krijgen zoals China nu al heeft met de staatsschulden van USA. En dat gaat ook met olie gebeuren. Hetgeen waarom USA zo graag oorlogje voert in de wereld. Als die markt klapt, en dat duurt niet lang meer, dan is Texas en consorten overgeleverd aan de grote olie baronnen die ze voor een habbekrats opkopen. Waarom denk je dat ze de olie productie nog steeds zo hoog houden terwijl de prijs alleen maar zakt? Het is een spel...een spel waarbij een verliezer uit gaat komen. En zodra dat gebeurt gaan we live wereld domino zien.

En wat blijft er op de zijlijn doordraaien? De BTC blockchain! Niet gelieerd aan de dollar of olie. Het nieuwe goud. Met goud kan je nu ook geen drol. Leuke dat we wat staafjes goud hebben liggen, maar de Albert Hein gaat dat niet aannemen hoor als je je boodschappen er mee wilt betalen. Misschien in een tijd waarbij de nukes om onze oren vliegen dat je er dan mee kan ruilen, maar vooralsnog is goud niks meer dan een edelmetaal die nog amper gebacked wordt en op papier al tientallen keer is verkocht. Of dacht men dat de goud papiertjes die men bezit zomaar even kan innen bij een bank? Dream on.

EDIT: en als we het over de duvel hebben http://www.telegraaf.nl/d...t_groeiverwachting__.html

[EJPostema]

Als bitcoin een trading asset wordt en niet meer dan is het wat mij betreft ook gefaald

[Yzord]

Voor jou wel, maar er zijn nog 7 miljard anderen als je denkt dat btc echt als een betaalmiddel wereldwijd geaccepteerd gaat worden, dan kan ik je iig uit die droom helpen. Dat ga je of nooit meemaken in jouw leven of het gaat er nooit van komen.

Dat het misschien door een land geadopteerd wordt is een tweede, maar de banken gaan er voor zorgen dat btc niet leading wordt.

[BlakHawk]

Yzord schreef op maandag 18 januari 2016 @ 19:49:
Valide? Sorry, maar ik noem dat helemaal geen valide argumenten, maar gal spugen omdat je als klein kind je zin niet hebt gekregen. Maar nog wel even optimaal genieten van de koers door eerst uit te cashen.

Bitcoin is van iedereen, dus ook van de Chinezen. En als hun er zoveel mining power tegenaan gooien dan is dat hun goed recht. Daar krijgen ze ook een compensatie voor ala block reward. Maar ineens zijn ze een bedreiging. En weet je waarom? Omdat meneer zijn zin niet kreeg van de Chinezen.

Ik zie het als een laffe steek in de rug. En hij moet doen wat hij zelf wilt, maar je coins dumpen, het project inboren en vervolgens voor een "bank" gaan werken die een blockchain aan het ontwikkelen zijn voor 30+ banken dan heb je je officieel ingedeeld in een centralisatie project en geeft hij maar eens mooi aan waar zijn daadwerkelijke interesse ligt. En dat is proberen BTC zo af te kraken dat hun nieuwe project in de toekomst meer kans heeft. Want hoe je het ook went of keert, de banken zijn nog steeds als de dood voor btc en zijn blockchain.

Dus valide argumenten? Nah, gewoon een portemonnee vullende backstab. Wel eentje die de btc community meer gedreven heeft om tot oplossingen te komen om juist de blockchain van "zijn bank" ondergeschikt te maken in de toekomst.

Het laat wel degelijk zien dat Bitcoin nog veel te zwak is en te veel en te makkelijk invloed op uit te oefenen is om echt een vervanging van een euro te worden bijvoorbeeld...

Als het van de een op de andere dag zo veel in waarde stijgt of daalt is het niet geschikt als vervanging van ons huidige wettig betaal middel.

En al helemaal niet als één persoon er zo veel invloed op kan uitoefenen.


Voor mij persoonlijk ook helemaal geen doel, het enige wat ik leuk vind is de kans het goedkoop te kunnen kopen en duur te kunnen verkopen. Verder heb ik niets met Bitcoin...

Zijn er niet gewoon te veel mensen zoals ik?

[geez]

Veel filosofische praat hier Ik heb even een technische vraag.

Ik heb Armory (onder Linux) geinstalleerd om eens te gaan testen met Bitcoin. Na een pijnlijk lange synchronisatie is hij eindelijk klaar voor gebruik, en ik heb net mijn eerste bitcoins (0.01 ) gekocht, en die was na 5 minuten binnen

Wat me echter opvalt is het ruimtegebruik: ~/.bitcoin is 70.3GB en ~/.armory is 57.1GB. Wat ik in eerste instantie begreep is dat ik in totaal zo'n 50GB nodig zou hebben. Nu kan dat enigszins verouderde informatie geweest zijn, maar 127.4GB lijkt me wel héél enthousiast?

[EJPostema]

Yzord schreef op dinsdag 19 januari 2016 @ 14:20:
Voor jou wel, maar er zijn nog 7 miljard anderen als je denkt dat btc echt als een betaalmiddel wereldwijd geaccepteerd gaat worden, dan kan ik je iig uit die droom helpen. Dat ga je of nooit meemaken in jouw leven of het gaat er nooit van komen.

Dat het misschien door een land geadopteerd wordt is een tweede, maar de banken gaan er voor zorgen dat btc niet leading wordt.

Maakt mij niet zoveel uit. Maar het idee achter bitcoin is dan gewoon gefaald.

Ik zie overigens wel markt voor een echte digitale munt. Vooral met machine2machine transacties is een op blockchain tech gebasseerde munt echt een meerwaarde

[Yzord]

Zolang het niet beheerd wordt door banken zie ik daar ook wel toekomst in. Maar dat de banken nu gezamenlijk bezig zijn met een blockchain duidt er bij mij op dat ze dus nog steeds de mogelijkheid willen hebben om cijfers te manipuleren.

[gise]

Yzord schreef op dinsdag 19 januari 2016 @ 18:15:
Zolang het niet beheerd wordt door banken zie ik daar ook wel toekomst in. Maar dat de banken nu gezamenlijk bezig zijn met een blockchain duidt er bij mij op dat ze dus nog steeds de mogelijkheid willen hebben om cijfers te manipuleren.

Tsja, lastig. Als je een Blockchain hebt die decentraal is, en iemand bezit meer dan 50% van de nodes, is het makkelijk(er) om cijfers te manipuleren. Voor verkeer tussen banken (miljarden per dag) lijkt me dat geen fijn idee als bank zijnde om me daar aan over te geven.
Daarnaast, Bitcoin is vooral decentraal omdat nodes (miners) er geld (btc) voor krijgen voor het draaiend houden van het decentrale netwerk, voor een blockchain van banken zie ik dit nog niet gebeuren, tenzij je hieraan de inflatie wilt koppelen?

[MysterX]

Zolang mensen meer vertrouwen hebben in het bank wezen dan in Bitcoin (of andere digitale valuta) blijft het zoals het is. Helaas denk ik dat een crisis/ramp/ellende moet plaatsvinden wil een digitale valuta echt gebruikt gaan worden.

En of het Bitcoin wordt, tja ik denk dat de blocksize dicussie tot een oplossing moet komen. Want dat die blockchain een schaalbaarheid issue heeft lijkt me duidelijk.

[gise]

http://www.telegraaf.nl/d...bende_in_de_boeien__.html

[BlakHawk]

Yzord schreef op dinsdag 19 januari 2016 @ 18:15:
Zolang het niet beheerd wordt door banken zie ik daar ook wel toekomst in. Maar dat de banken nu gezamenlijk bezig zijn met een blockchain duidt er bij mij op dat ze dus nog steeds de mogelijkheid willen hebben om cijfers te manipuleren.

Manipuleren?
Explain yourself...

[BlakHawk]

MysterX schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 10:05:
Zolang mensen meer vertrouwen hebben in het bank wezen dan in Bitcoin (of andere digitale valuta) blijft het zoals het is. Helaas denk ik dat een crisis/ramp/ellende moet plaatsvinden wil een digitale valuta echt gebruikt gaan worden.

En of het Bitcoin wordt, tja ik denk dat de blocksize dicussie tot een oplossing moet komen. Want dat die blockchain een schaalbaarheid issue heeft lijkt me duidelijk.

Zolang de koers van bitcoin zo snel daalt of stijgt is het geen goed alternatief voor de stabiele euro...

Met 1 euro kan ik bij wijze van spreken nu een brood kopen en over 5 jaar is dat maximaal 1,20 euro.

Dat is een mate van zekerheid die hoogstnoodzakelijk is voor een munt. Dat zie je overal. Iedere munt die niet stabiel genoeg is, zoekt het bij stabiele munteenheden als de dollar of de euro...

Eerst een stabiele waarde voor de bitcoin, daarna spreken we verder. Nu is het gewoon beleggen...
Niemand koopt aandelen van een bedrijf om er daarna een brood mee te kopebn, omdat aandelen veel te risicovol zijn...

[MysterX]

dfrenner schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 10:14:
[...]


Zolang de koers van bitcoin zo snel daalt of stijgt is het geen goed alternatief voor de stabiele euro...

Met 1 euro kan ik bij wijze van spreken nu een brood kopen en over 5 jaar is dat maximaal 1,20 euro.

Dat is een mate van zekerheid die hoogstnoodzakelijk is voor een munt. Dat zie je overal. Iedere munt die niet stabiel genoeg is, zoekt het bij stabiele munteenheden als de dollar of de euro...

Eerst een stabiele waarde voor de bitcoin, daarna spreken we verder. Nu is het gewoon beleggen...
Niemand koopt aandelen van een bedrijf om er daarna een brood mee te kopebn, omdat aandelen veel te risicovol zijn...

Precies, het een heeft natuurlijk met het ander te maken. Zolang de prijs sterkt schommelt wordt het niet het breed gedragen en zolang het niet breed gedragen wordt blijft de prijs schommelen. En het groeit wel, maar gestaag. Daarom denk ik dat pas wanneer de stront de ventilator raakt, we echt een verschuiving zien. Daarin tegen hoop ik dat het niet zo loopt en de verschuiving rustig verloopt.

[BlakHawk]

MysterX schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 10:25:
Precies, het een heeft natuurlijk met het ander te maken. Zolang de prijs sterkt schommelt wordt het niet het breed gedragen en zolang het niet breed gedragen wordt blijft de prijs schommelen. En het groeit wel, maar gestaag. Daarom denk ik dat pas wanneer de stront de ventilator raakt, we echt een verschuiving zien. Daarin tegen hoop ik dat het niet zo loopt en de verschuiving rustig verloopt.

En daarom is het juist fijn dat de ECB onze euro kan manipuleren...

We hebben een staatsschuld van 500 miljard, als er iets is wat we niet willen is deflatie!

En laat inflatie nu juist heel makkelijk te contrleren zijn door extra geld bij te drukken, of in de huidige koers door leningen op te kopen...

[Yzord]

dfrenner schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 10:11:
[...]


Manipuleren?
Explain yourself...

Dacht jij dat de totale valuta van alle bankrekeningen in de wereld gebacked wordt door cash geld? Wat jij op de bank hebt staan zijn maar cijfers. Digitale cijfers.

Waarom denk je dat de banken dicht gaan bij een bank run? Zoals in Griekenland en cyprus? Omdat hetgeen wat er op de bankrekeningen staat niet eens uit te keren is in een keer. Dan valt bank na bank om.

Dat is de huidige bank wereld. Een wereld vol digitale cijfers en dikke geld bubbels.

[EJPostema]

Yzord schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 11:03:
[...]


Dacht jij dat de totale valuta van alle bankrekeningen in de wereld gebacked wordt door cash geld? Wat jij op de bank hebt staan zijn maar cijfers. Digitale cijfers.

Waarom denk je dat de banken dicht gaan bij een bank run? Zoals in Griekenland en cyprus? Omdat hetgeen wat er op de bankrekeningen staat niet eens uit te keren is in een keer. Dan valt bank na bank om.

Dat is de huidige bank wereld. Een wereld vol digitale cijfers en dikke geld bubbels.

Dat er geen snars van klopt is duidelijk... Maar dat is iets anders dan manipuleren.

Het grote probleem voor (centrale) banken is met een techniek als bitcoin dat er dus geen geld meer bij is te drukken. Reken maar dat de banken hun administratie wel op orde hebben (of iig niet frauderen) Geld verdienen doen ze wel op andere (smerige) manieren

[BlakHawk]

Yzord schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 11:46:
Sorry? We zijn spontaan 2008 vergeten nu we ineens weer 5 tientjes extra in de maand krijgen gestort?

TIP: bekijk The Big Short eens even.

Wat is er gebeurd dan in 2008???

En wat is dat anders dan als mensen een maand geleden voor 500 euro per bitcoin salaris uitbetaald hadden gekregen aan salaris en daar is nu opeens nog maar 340 euro van over!?

Ik heb persoonlijk helemaal niets gemerkt van 2008... En met mij de meerderheid van Nederland...
Maar we houden er van mensen na te praten...

Ik verdiende in 2007 2100 bruto en zit nu bijna op het dubbele, dus mij zul je nooit horen klagen over een crisis... Ik heb er niets van gemerkt. Zelfs al zou ik nu mijn baan verliezen dan krijg ik 70% aan laatstverdiende loon WW. Dat is nog steeds veel meer dan dat ik in 2007 kreeg...

Als je doelt op de banken die gered zijn, dat heeft heel veel gescheeld in WW aanvragen en bankgaranties. De Nederlandse staat staat voor bedragen tot 100k garant voor ons spaargeld.

Voordeel van de crisis is de lage rente...

[ Voor 83% gewijzigd door BlakHawk op 20-01-2016 12:06 ]

[MysterX]

[b]dfrenner schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 11:20:
[...]

[...]


In een wereld van bitcoins wil je absoluut geen schulden hebben. Geen hypotheken, geen staatsschuld, want deflatie ligt ieder moment op de loer (schaarste).

Toch lullig voor de mensen die afhankelijk zijn van ons sociale vangnet... Sorry, deze maand is er geen geld om bijstand en ww uitkeringen te voldoen. Zoek maar uit hoe je deze maand aan eten komt en je huur betaalt. De huurbaas komt op zijn beurt, sorry huurder, je moet direct je huis uit... Als je geen coins hebt, kun je ze me ook niet geven... Aantal maanden huurachterstand (lening) kan helaas niet. Succes op straat met je kinderen!

Nee sorry, geef mij het huidige systeem maar

Nou en dat is nou precies hetgeen waar ik dus nog niet uitkom. Ik denk dat dit een fundamenteel probleem is van Bitcoin. Dat Bitcoin een deflationaire munt is geeft dit andere problemen, zoals hierboven beschreven.
Hierdoor is de liquiditeit van bitcoin van nature lager. Wat slecht zou kunnen zijn voor de economie.. Hiervoor heb ik nog niet echt oplossingen voorbij zien komen, anders dan gebruik maken van alt-currencies.

[EJPostema]

MysterX schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 11:28:
[...]


Nou en dat is nou precies hetgeen waar ik dus nog niet uitkom. Ik denk dat dit een fundamenteel probleem is van Bitcoin. Dat Bitcoin een deflationaire munt is geeft dit andere problemen, zoals hierboven beschreven.
Hierdoor is de liquiditeit van bitcoin van nature lager. Wat slecht zou kunnen zijn voor de economie.. Hiervoor heb ik nog niet echt oplossingen voorbij zien komen, anders dan gebruik maken van alt-currencies.

Er wordt zich hardop afgevraagd of dit wel echt een probleem is. Deflatie wordt als iets slechts gezien en dat is het ook. Maar dit komt ook omdat we een oneindig groeiende economy nastreven. (overigens zijn er ook economen die iets anders beweren)

Echter als je een volledige economie laat draaien op bitcoin, gaat het er sowieso heel anders uitzien. Of het dan erg is dat de munt deflatie heeft is echt afwachten en niet zomaar te voorspellen.

[Verwijderd]

EJPostema schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 11:36:
[...]


Er wordt zich hardop afgevraagd of dit wel echt een probleem is. Deflatie wordt als iets slechts gezien en dat is het ook. Maar dit komt ook omdat we een oneindig groeiende economy nastreven. (overigens zijn er ook economen die iets anders beweren)

Echter als je een volledige economie laat draaien op bitcoin, gaat het er sowieso heel anders uitzien. Of het dan erg is dat de munt deflatie heeft is echt afwachten en niet zomaar te voorspellen.

Doel je nu op "Austrian economics"?

[Yzord]

dfrenner schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 11:20:
[...]


Ja en?
Ik zie het probleem niet zo van digitaal geld, zo lang de controle maar groot is dat men niet zomaar cijfertjes kan bijplaatsen...

Sorry? We zijn spontaan 2008 vergeten nu we ineens weer 5 tientjes extra in de maand krijgen gestort?

TIP: bekijk The Big Short eens even.

EJPostema schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 11:07:
[...]


Dat er geen snars van klopt is duidelijk... Maar dat is iets anders dan manipuleren.

Het grote probleem voor (centrale) banken is met een techniek als bitcoin dat er dus geen geld meer bij is te drukken. Reken maar dat de banken hun administratie wel op orde hebben (of iig niet frauderen) Geld verdienen doen ze wel op andere (smerige) manieren

Tip geldt ook voor jou

[ Voor 38% gewijzigd door Yzord op 20-01-2016 11:47 ]

[EJPostema]

Verwijderd schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 11:40:
[...]

Doel je nu op "Austrian economics"?

Hmm nee nog nooit van gehoord. Maar economen zijn het altijd niet met elkaar eens

Overigens is dit 'probleem' al wel opgelost met altcoins. Of het een goede oplossing is, weet ik niet.
Maar PoS coins hebben in principe een oneindige supply. Aangezien je coins krijgt door ze te bewaren in je wallet.

EDIT: Big Short staat idd op mijn to watch list. Maar voor zover ik nu begrijp schrijven banken echt niet hier en daar een nulletje extra. En ik dacht dat je dat bedoelde?

[ Voor 15% gewijzigd door EJPostema op 20-01-2016 11:50 ]

[BlakHawk]

Wat is er gebeurd dan in 2008???

En wat is dat anders dan als mensen een maand geleden voor 500 euro per bitcoin salaris uitbetaald hadden gekregen aan salaris en daar is nu opeens nog maar 340 euro van over!?

Ik heb persoonlijk helemaal niets gemerkt van 2008... En met mij de meerderheid van Nederland...
Maar we houden er van mensen na te praten...

Ik verdiende in 2007 2100 bruto en zit nu bijna op het dubbele, dus mij zul je nooit horen klagen over een crisis... Ik heb er niets van gemerkt. Zelfs al zou ik nu mijn baan verliezen dan krijg ik 70% aan laatstverdiende loon WW. Dat is nog steeds veel meer dan dat ik in 2007 kreeg...

Als je doelt op de banken die gered zijn, dat heeft heel veel gescheeld in WW aanvragen en bankgaranties. De Nederlandse staat staat voor bedragen tot 100k garant voor ons spaargeld.

Voordeel van de crisis is de lage rente.

[Yzord]

dfrenner schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 12:07:
Wat is er gebeurd dan in 2008???

En wat is dat anders dan als mensen een maand geleden voor 500 euro per bitcoin salaris uitbetaald hadden gekregen aan salaris en daar is nu opeens nog maar 340 euro van over!?

Ik heb persoonlijk helemaal niets gemerkt van 2008... En met mij de meerderheid van Nederland...
Maar we houden er van mensen na te praten...

Ik verdiende in 2007 2100 bruto en zit nu bijna op het dubbele, dus mij zul je nooit horen klagen over een crisis... Ik heb er niets van gemerkt. Zelfs al zou ik nu mijn baan verliezen dan krijg ik 70% aan laatstverdiende loon WW. Dat is nog steeds veel meer dan dat ik in 2007 kreeg...

Als je doelt op de banken die gered zijn, dat heeft heel veel gescheeld in WW aanvragen en bankgaranties. De Nederlandse staat staat voor bedragen tot 100k garant voor ons spaargeld.

Voordeel van de crisis is de lage rente.

Ik lees alleen maar ikke ikke ikke. Maar de economie bestaat niet alleen uit jouw persoon. Er zijn miljoenen mensen dakloos geraakt in de USA (en in NL zijn er zat huizen verkocht, omdat ze niet meer op te brengen waren) doordat er gesjoemeld werd met cijfertjes en die cijfertjes werden weer "gebacked" door fondsen. Waardeloze fondsen die gehyped werden als triple A fondsen. in deze fondsen zaten hypotheken die te duur waren voor degene die ze hadden afgenomen (hypotheek op hypotheek).

Oftewel, het systeem was (en is imo) frauduleus. Er werden met cijfertjes gesjoemeld, omdat men het wel kon laten backen door de huizenmarkt. Niemand die dat zou merken, want de huizenmarkt was rock solid.

Totdat de mensen (de normale burger die met prietpraat alles was aangepraat en zonder "BKR" controle een hypotheek kregen bovenop hun huidige hypotheek) het niet meer konden betalen. Het hele kaartenhuis stortte in elkaar.

Dus heel mooi dat jij er niks van hebt gemerkt, maar het merendeel van Nederland heeft er wel wat van gemerkt. Of was de 18miljard voor ABN gewoon door een rijke weldoener betaald? Nee, dat hebben wij opgehoest en daar zien wij geen hol van terug. ABN loopt nu popiejopie te doen op de beurs en de centjes vloeien zo weer terug in de zakken van de bankiers. Het hele riedeltje begint weer van voor af aan.

Maar ook hier moesten mensen hun huizen uit, moesten we grof bezuinigen en steeg de werkloosheid. Er lopen 6 keer zoveel mensen bij de voedselbank als voor 2008. WW uitkeringen zijn versoberd, pensioenfondsen schieten onder het limiet en het enige wat ik lees is:

Wat is er gebeurd in 2008 dan??



En het einde is er nog lang niet: http://www.telegraaf.nl/d..._uitkeringsbelofte__.html

[EJPostema]

Ik ben het helemaal met je eens dat wel degelijk mensen iets hebben gemerkt van de crisis. Zoals werkloos raken, failliet gaan of een huis dat ver onderwater staat.

Maar dit komt toch niet door frauduleuze praktijken van de banken? Dat het door de banken komt omdat ze te risicovolle producten op de markt brachten die niemand begreep en teveel hebben uitgeleend etcetera, is iets anders dan fraude plegen?

[BlakHawk]

Yzord schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 12:19:
Ik lees alleen maar ikke ikke ikke. Maar de economie bestaat niet alleen uit jouw persoon. Er zijn miljoenen mensen dakloos geraakt in de USA (en in NL zijn er zat huizen verkocht, omdat ze niet meer op te brengen waren) doordat er gesjoemeld werd met cijfertjes en die cijfertjes werden weer "gebacked" door fondsen. Waardeloze fondsen die gehyped werden als triple A fondsen. in deze fondsen zaten hypotheken die te duur waren voor degene die ze hadden afgenomen (hypotheek op hypotheek).

Oftewel, het systeem was (en is imo) frauduleus. Er werden met cijfertjes gesjoemeld, omdat men het wel kon laten backen door de huizenmarkt. Niemand die dat zou merken, want de huizenmarkt was rock solid.

Totdat de mensen (de normale burger die met prietpraat alles was aangepraat en zonder "BKR" controle een hypotheek kregen bovenop hun huidige hypotheek) het niet meer konden betalen. Het hele kaartenhuis stortte in elkaar.

Dus heel mooi dat jij er niks van hebt gemerkt, maar het merendeel van Nederland heeft er wel wat van gemerkt. Of was de 18miljard voor ABN gewoon door een rijke weldoener betaald? Nee, dat hebben wij opgehoest en daar zien wij geen hol van terug. ABN loopt nu popiejopie te doen op de beurs en de centjes vloeien zo weer terug in de zakken van de bankiers. Het hele riedeltje begint weer van voor af aan.

Maar ook hier moesten mensen hun huizen uit, moesten we grof bezuinigen en steeg de werkloosheid. Er lopen 6 keer zoveel mensen bij de voedselbank als voor 2008. WW uitkeringen zijn versoberd, pensioenfondsen schieten onder het limiet en het enige wat ik lees is:

Wat is er gebeurd in 2008 dan??

Het merendeel van NL heeft er juist niets van gemerkt. Maar we houden ervan elkaar na te praten.

Executieverkopen waren er in de crisis zo'n 46% meer dan voor de crisis. Met 1900 woningen op het hoogtepunt van de crisis in 2011, zou de crisis dus verantwoordelijk zijn voor 600 woningen op jaarbasis.

Dat vind ik wel meevallen als je het afzet tegen 4.000.000 koopwoningen in Nederland.

Voor de crisis waren er uiteraard ook gewoon executieverkopen, baanverlies, maar voornamelijk echtscheidingen zijn de oorzaak en van alle tijden.

En het einde is er nog lang niet: http://www.telegraaf.nl/d..._uitkeringsbelofte__.html

Je moet zaken los zien van elkaar.
Pensioenfondsen zijn jarenlang uitgegaan van rendement van 8 tot wel 16% en dat haalden ze ook gewoon.

Echter met huidige ECB rentestanden van 0,1% zijn dat rendementen die totaal niet realistisch zijn.

Logisch gevolg is dat de pensioenuitkeringen worden bijgesteld op de prognose (huidig 2%).

Je hoeft geen rekenwonder te zijn om te begrijpen dat als je redement van 8 zakt naar 2%, dat je dan minder geld aan het eind van de rit hebt opgebouwd. Dat vertaalt zich in lagere uitkeringen.

Dat de mensen er maar vanuit gaan dat er iets bestaat als een gegarandeerde uitkering vind ik vreemd, wel willen profiteren van hoge rendementen, maar als het iets minder gaat niet willen accepteren dat de uitkeringen lager liggen!? Vreemde zaak, iedereen snapt toch dat beleggen risicovol is, daarnaast heb je alsnog een stuk meer opgebouwd dan als je het enkel apart zou zetten op een spaarpolis. Er bestaat nu eenmaal niet iets als gratis geld, net zoals er geen gratis bitcoins bestaan...

EJPostema schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 12:50:
Ik ben het helemaal met je eens dat wel degelijk mensen iets hebben gemerkt van de crisis. Zoals werkloos raken, failliet gaan of een huis dat ver onderwater staat.

Maar dit komt toch niet door frauduleuze praktijken van de banken? Dat het door de banken komt omdat ze te risicovolle producten op de markt brachten die niemand begreep en teveel hebben uitgeleend etcetera, is iets anders dan fraude plegen?

Even voor de duidelijkheid, natuurlijk hebben we een crisis gehad en natuurlijk zijn mensen die hier iets van gemerkt hebben, maar "het merendeel van Nederland" geloof ik helemaal niets van.

Mijn huis staat ook onder water, maar daar merk ik nu helemaal niets van...
Pas als ik eruit moet, ga ik het merken... Zo lang ik hier blijf wonen, maakt de waarde mij echt niets uit.

[ Voor 11% gewijzigd door BlakHawk op 20-01-2016 12:59 ]

[EJPostema]

En het aantal faillissementen die zijn gegroeid evenals het aantal uitkeringen? Mensen bij de voedselbank etc etc

En al is het maar dat de koopkracht achteruit is gegaan. Op die manier heeft iedereen er iets van gemerkt, al is bij de een de schade groter als bij de ander

[ Voor 41% gewijzigd door EJPostema op 20-01-2016 13:03 ]

[BlakHawk]

EJPostema schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 12:58:
En het aantal faillissementen die zijn gegroeid evenals het aantal uitkeringen? Mensen bij de voedselbank etc etc

Gegroeid, ja!

http://www.uwv.nl/overuwv...et-door-in-2015-2016.aspx

Het aantal lopende WW-uitkeringen is gedurende de crisis explosief gestegen, van 161.000 in oktober 2008 tot 441.000 eind 2014

Als ik even reken zijn er door de crisis dus (441.000-161.000) als gevolg van de crisis = 280.000 personen
Beroepsbevolking zit volgens mij rond de 10.000.000.

Dus 3,57% heeft er netto iets van gemerkt door zonder baan te zitten...

Nu zijn er natuurlijk meerdere mensen even werkloos geweest, maar als we even het netto resultaat in 2015 bekijken is dat 3,57% die er in 2015 nog steeds last van heeft.

Het is even kort door de bocht, ben ik me van bewust, maar het biedt tegenwicht aan een stelling dat het merendeel van Nederland gevolgen heeft ondervonden aan de crisis...

[EJPostema]

Zie mijn edit. Koopkracht heeft een veel groter effect.

Maargoed, wordt een beetje off topic dit

[Yzord]

EJPostema schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 12:50:
Ik ben het helemaal met je eens dat wel degelijk mensen iets hebben gemerkt van de crisis. Zoals werkloos raken, failliet gaan of een huis dat ver onderwater staat.

Maar dit komt toch niet door frauduleuze praktijken van de banken? Dat het door de banken komt omdat ze te risicovolle producten op de markt brachten die niemand begreep en teveel hebben uitgeleend etcetera, is iets anders dan fraude plegen?

Alles is gestart doordat er in Amerika niet meer werd betaald door de huiseigenaren. Omdat ze het niet meer op konden brengen. Zoiets heeft een kaartenhuis en als je de onderste laag weghaalt (triple B of nog lager) dan stort de hele boel in elkaar...maakt niet uit hoeveel triple A's er in het fondsenpakket is gepropt om het maar van enige waarde te doen lijken. Ze vallen gewoon mee.

Hier, lees dit maar even:

http://financieel.infonu....s-eigenlijk-ontstaan.html

en zo kwam het dus dat de banken de hele boel bij elkaar fraudeerden om er zelf beter van te worden. En je gelooft het of niet, maar deze banken bestaan nog steeds en zijn langzaam hun gelddrift weer aan het opbouwen.

Een nieuwe recessie komt er dus gewoon weer aan. Er wordt weer teveel risico genomen in vergelijking met de groei van de wereldeconomie. Wanneer die komt? Dat kan nog wel even duren, want de banken hebben "geleerd" van hun stomme fouten. Ze weten nu hoe ze het beter kunnen maskeren. En dat gaat de blockchain heten

[ Voor 20% gewijzigd door Yzord op 20-01-2016 13:32 ]

[BlakHawk]

Yzord schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 13:27:
[...]


Alles is gestart doordat er in Amerika niet meer werd betaald door de huiseigenaren. Omdat ze het niet meer op konden brengen. Zoiets heeft een kaartenhuis en als je de onderste laag weghaalt (triple B of nog lager) dan stort de hele boel in elkaar...maakt niet uit hoeveel triple A's er in het fondsenpakket is gepropt om het maar van enige waarde te doen lijken. Ze vallen gewoon mee.

Hier, lees dit maar even:

http://financieel.infonu....s-eigenlijk-ontstaan.html

en zo kwam het dus dat de banken de hele boel bij elkaar fraudeerden om er zelf beter van te worden. En je gelooft het of niet, maar deze banken bestaan nog steeds en zijn langzaam hun gelddrift weer aan het opbouwen.

Een nieuwe recessie komt er dus gewoon weer aan. Er wordt weer teveel risico genomen in vergelijking met de groei van de wereldeconomie. Wanneer die komt? Dat kan nog wel even duren, want de banken hebben "geleerd" van hun stomme fouten. Ze weten nu hoe ze het beter kunnen maskeren.

Nou dan mis je nog een groot probleem in de VS.
Huis huis was in de VS volledig onderpand van de bank, zonder risico voor de bewoner.

Dus de huiseigenaar kon bij wijze van spreken de sleutel aan de bank overhandigen, waarna het huis en de schuld probleem waren van de bank. Dit was een grote strop voor veel banken in de VS, waar veel Nederlandse banken weer een aandeel of investeringen in hadden lopen.

[EJPostema]

Ben het helemaal met je eens... Ik noem het alleen geen fraude...

Fraude is imho in de boekhouding laten lijken dat je meer winst maakt of meer kapitaal hebt.

[Yzord]

Ik noem het een grote dikke fraude bewust fondsen verkopen als waardevol welke gevuld werden met waardeloze prut is imo opzettelijk de boel belazeren. Al wetende dat de hele wereld (pensioenfondsen, aandeelhouders, banken etc.) hier gebruik van maken.

Maar bekijk The big short maar eens. Wordt het haarfijn uitgelegd en zie je ook de impact van enkele luttele uurtjes paniek. Niet lang daarna begon de crisis in de EU.

[emnich]

Yzord schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 11:03:
[...]
Dacht jij dat de totale valuta van alle bankrekeningen in de wereld gebacked wordt door cash geld? Wat jij op de bank hebt staan zijn maar cijfers. Digitale cijfers.

Waarom denk je dat de banken dicht gaan bij een bank run? Zoals in Griekenland en cyprus? Omdat hetgeen wat er op de bankrekeningen staat niet eens uit te keren is in een keer. Dan valt bank na bank om.

Dat is de huidige bank wereld. Een wereld vol digitale cijfers en dikke geld bubbels.

Het is toch logisch dat het niet in één keer uit te keren is? Banken lenen geld uit (bijvoorbeeld voor jouw hypotheek) en kunnen dat gelukkig niet binnen een uur omzetten naar cash.

Dat heeft helemaal niets te maken met manipulatie of dat het niet gebacked wordt door goud/cash geld. Een bank run is een probleem van tijd, niet van de onderliggende waarde.

[BlakHawk]

Even ontopic, iemand een simpel alternatief voor bitonic?
Ik vind de fee's die ze hanteren voor in en verkoop echt belachelijk groot

Bitcoin is weer stijgende

[ Voor 9% gewijzigd door BlakHawk op 20-01-2016 14:14 ]

[Yzord]

dfrenner schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 14:12:
Even ontopic, iemand een simpel alternatief voor bitonic?
Ik vind de fee's die ze hanteren voor in en verkoop echt belachelijk groot

Bitcoin is weer stijgende

Ze zijn inderdaad flink duurder geworden ineens. Er was er nog eentje, maar kan zo niet op de naam komen.

[BlakHawk]

Yzord schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 14:15:
Ze zijn inderdaad flink duurder geworden ineens. Er was er nog eentje, maar kan zo niet op de naam komen.

Niets idealer dan ideal om te kopen, maar 15 euro bovenop de prijs van verkoop vind ik echt te veel van het goede...

[codeclap]

dfrenner schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 14:16:
[...]


Niets idealer dan ideal om te kopen, maar 15 euro bovenop de prijs van verkoop vind ik echt te veel van het goede...

https://anycoindirect.eu/ ?

[Smuggler]

even 4% erbij afgelopen uur .
Als we dat komende 24 uur even volhouden .

[Yzord]

http://www.telegraaf.nl/f..._Lachen_om_crisis___.html

[BlakHawk]

codeclap schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 14:16:
https://anycoindirect.eu/ ?

Bitonic is ongeveer 3 euro goedkoper

Hoe handelen jullie in bitcoin?

Ik vind de exchange markets te risicovol gezien de afgelopen keren dat ze omvielen of gehacked waren.
Maar dat ik de eerste 20 euro iedere keer kwijt ben per bitcoin aan de tussenpartij vind ik too much. (lijken net banken)

[ Voor 42% gewijzigd door BlakHawk op 20-01-2016 14:31 ]

[komkommer]

dfrenner schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 14:28:
[...]


Bitonic is ongeveer 3 euro goedkoper

Hoe handelen jullie in bitcoin?

Ik vind de exchange markets te risicovol gezien de afgelopen keren dat ze omvielen of gehacked waren.
Maar dat ik de eerste 20 euro iedere keer kwijt ben per bitcoin aan de tussenpartij vind ik too much. (lijken net banken)

Dan kan je gaan kijken naar websites als localbitcoins waar je in persoon iemand ontmoet en dan pas de bitcoins over maakt.

[BlakHawk]

komkommer schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 14:37:
Dan kan je gaan kijken naar websites als localbitcoins waar je in persoon iemand ontmoet en dan pas de bitcoins over maakt.

Het is niet zozeer dat ik iemand in person moet ontmoeten...
Maar ik vind dat partijen als bitonic en ook anycoindirect niet heel eerlijk handelen.

Het idee van bitcoin is toch dat de community het ondersteunt, niet afhankelijk van derde partijen die fors geld verdienen?

Ik koop een bitcoin direct van iemand anders?

Als ik kijk op de buyanycoin, geven ze zelf aan met een transactiecost te werken van 0,3 euro. Maar ze vergeten even dat als je koop, je 377 euro betaalt en bij verkoop er maar 358 voor terugkrijgt... Extra inkomsten voor anycoindirect!? Waarom vermelden ze die niet bij de kosten erbij?

[DaCoTa]

dfrenner schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 14:46:
[...]
Als ik kijk op de buyanycoin, geven ze zelf aan met een transactiecost te werken van 0,3 euro. Maar ze vergeten even dat als je koop, je 377 euro betaalt en bij verkoop er maar 358 voor terugkrijgt... Extra inkomsten voor anycoindirect!? Waarom vermelden ze die niet bij de kosten erbij?

Dat is natuurlijk altijd. Als je euros naar een beurs overmaakt, heb je ook eens spread waar je overheen moet, alleen is die spread veel kleiner. De spread van de tussenhandelaar is groter omdat ze meer koersrisico moeten afkopen, en omdat er ruimte is om die spread te pakken. Er is geen enkele prijs van iets, er is altijd een prijsverschil tussen vraag en aanbod.

[komkommer]

dfrenner schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 14:46:
Het is niet zozeer dat ik iemand in person moet ontmoeten...

Ik geef het alleen als optie als je wel wilt handelen, maar geen trading platform of wisselkantoor wilt gebruiken .

Maar ik vind dat partijen als bitonic en ook anycoindirect niet heel eerlijk handelen.

Nou ben ik van Bitonic, dus ik ben wel erg benieuwd wat je oneerlijk vindt? We proberen een zo duidelijk mogelijk prijs weer te geven.

Het idee van bitcoin is toch dat de community het ondersteunt, niet afhankelijk van derde partijen die fors geld verdienen?

Dat geldt voornamelijk voor Bitcoin zelf, maar wij zitten op het vlak tussen bitcoin en fiat geld in. Wij hebben gewoon te maken met bankrekeningen en dergelijke waar kosten aan vast zitten.

Ik koop een bitcoin direct van iemand anders?

Als je bitcoins direct van andere particulieren wilt kopen kan je gebruik maken van localbitcoins of soortgelijke functionaliteit in de mycelium app.

Als ik kijk op de buyanycoin, geven ze zelf aan met een transactiecost te werken van 0,3 euro. Maar ze vergeten even dat als je koop, je 377 euro betaalt en bij verkoop er maar 358 voor terugkrijgt... Extra inkomsten voor anycoindirect!? Waarom vermelden ze die niet bij de kosten erbij?

Als ik voor ons zelf spreek: wij zijn geen broker, wij handelen niet met jouw geld op de beurzen. Je koopt direct onze bitcoins, waarbij wij de tegenpartij zijn.

Onze prijs wordt gebaseerd op onderandere de prijs van meerdere beurzen, hoeveel volume er in de markten zijn, hoe volatiel de markten zijn, hoeveel inkoop wij hebben etc. Daarbij zetten we ook prijs voor een bepaalde tijd vast (je kan een paar minuten over je ideal-betaling doen), een daarin kan de koerst enorm stijgen, maar wij garanderen toch dat je krijg waar je voor betaalt.

Hierdoor kunnen wij garanderen dat jij je bitcoins altijd krijgt, dat je de hoeveelheid krijgt die we van te voren aangeven, en dat je ze snel in je wallet hebt zitten.

Bijkomend voordeel van de iDeal-betaling is dat je echt in no-time gebruik kan maken van de koersstijgingen.

Smuggler schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 14:17:
even 4% erbij afgelopen uur .

Geld overmaken naar de meeste beurzen duurt in het algemeen langer dan 1 uur. (Om nog maar niet te praten over avonden en weekenden).

P.s. let er ook even op dat de ticker prijs van beurzen niet de prijs is die je voor een bitcoin krijgt/je dient te betalen voor een bitcoin, je hebt namelijk te maken met de diepte van de orderboeken (en uiteraard nog trading fees en vaak ook withdrawal en deposit fees).

[ Voor 5% gewijzigd door komkommer op 20-01-2016 15:24 ]

[Luuk]

dfrenner schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 14:46:
[...]


Het is niet zozeer dat ik iemand in person moet ontmoeten...
Maar ik vind dat partijen als bitonic en ook anycoindirect niet heel eerlijk handelen.

Het idee van bitcoin is toch dat de community het ondersteunt, niet afhankelijk van derde partijen die fors geld verdienen?

Ik koop een bitcoin direct van iemand anders?

Als ik kijk op de buyanycoin, geven ze zelf aan met een transactiecost te werken van 0,3 euro. Maar ze vergeten even dat als je koop, je 377 euro betaalt en bij verkoop er maar 358 voor terugkrijgt... Extra inkomsten voor anycoindirect!? Waarom vermelden ze die niet bij de kosten erbij?

Wat is er nou niet eerlijk aan? Bitonic ed zijn gewoon bedrijven die in deze markt zijn gesprongen. (met personeel, kantoor, overhead enz.) Natuurlijk betaal je daar meer. Je krijgt er een stuk gemak, snelheid en service voor terug.

[BlakHawk]

Luuk schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 15:20:
Wat is er nou niet eerlijk aan? Bitonic ed zijn gewoon bedrijven die in deze markt zijn gesprongen. (met personeel, kantoor, overhead enz.) Natuurlijk betaal je daar meer. Je krijgt er een stuk gemak, snelheid en service voor terug.

Wat verschilt het dan van een bank?

[Luuk]

dfrenner schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 15:48:
[...]


Wat verschilt het dan van een bank?

Het verschil is dat jij er zelf voor kunt kiezen met deze bedrijven zaken te doen. Vind je het te duur? dan koop je je bitcoins op een exchange.
Succes met geld pinnen zonder connectie met een bank.

[mossel]

Sissors schreef op maandag 18 januari 2016 @ 22:53:
[...]
Maar laten we wel wezen: Het hele idee van de veiligheid van BTCs was dat nooit een enkele (of een paar) partijen zoveel rekenkracht zouden hebben dat ze effectief het netwerk beheren.

Ene Satoshi Nakamoto is het niet met je eens:

[message=,noline]Satoshi Nakamoto op 2008-11-02 20:56:27 UTC, The Cryptography Mailing List[/message]
At first, most users would run network nodes, but as the network grows beyond a certain point, it would be left more and more to specialists with server farms of specialized hardware.

http://satoshi.nakamotoin...2/#selection-113.0-113.29

[Luuk]

en dan nog

Even if a bad guy does overpower the network, it's not like he's instantly
rich. All he can accomplish is to take back money he himself spent, like
bouncing a check. To exploit it, he would have to buy something from a
merchant, wait till it ships, then overpower the network and try to take his
money back. I don't think he could make as much money trying to pull a carding
scheme like that as he could by generating bitcoins. With a zombie farm that
big, he could generate more bitcoins than everyone else combined.

Satoshi Nakamoto

[gise]

Bij Bitonic betaal je ongeveer €5 bovenop je transactie per BTC. sorry hoor maar op een transactie van (op dit moment) €376 vind ik dat echt niet duur.

[DaCoTa]

Iets anders: AMA van Jesse Powell, Co-founder & CEO van Kraken

Voorspelling voor 2018:

And, price prediction.. $2200

[ Voor 17% gewijzigd door DaCoTa op 20-01-2016 22:07 ]

[ocn]

gise schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 20:28:
Bij Bitonic betaal je ongeveer €5 bovenop je transactie per BTC. sorry hoor maar op een transactie van (op dit moment) €376 vind ik dat echt niet duur.

Lol.. Als je voor iedere banktransactie van 376 euro 5 euro transactiekosten zou betalen zou je wel anders praten.

[Yzord]

gise schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 20:28:
Bij Bitonic betaal je ongeveer €5 bovenop je transactie per BTC. sorry hoor maar op een transactie van (op dit moment) €376 vind ik dat echt niet duur.

Klopt, maar ze zijn wel duurder geworden.

[gise]

ocn schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 22:18:
[...]

Lol.. Als je voor iedere banktransactie van 376 euro 5 euro transactiekosten zou betalen zou je wel anders praten.

Het gaat niet om een banktransactie, het gaat hier om aankoop. Vraag en aanbod. Als ze tè duur zouden zijn zouden ze zo out of business zijn.

Ja, het kan goedkoper, maar dan moet je je geld maar overmaken naar een exchange (2 werkdagen) en dan zelf een order aanmaken en de fees daar betalen

[.oisyn]

Die meestal om en nabij enkele promillen zijn.
(goed, fiat deposits en withdrawals zijn over het algemeen een stuk duurder)

[ Voor 45% gewijzigd door .oisyn op 21-01-2016 00:47 ]

[mossel]

Bij Coinbase kan je met Ideal betalen tegen 1% fee, dit is momenteel de grootste partij op de markt. Handmatig overmaken en creditcard kan ook.

Circle.com is ook een optie met alleen creditcard.


edit: Bitonic biedt een geweldige, instant service, zonder extra 'features' als overhandigen van persoonsgegevens: dat is zeker ook wat waard!

[ Voor 33% gewijzigd door mossel op 21-01-2016 17:09 ]

[ocn]

gise schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 23:51:
[...]


Het gaat niet om een banktransactie, het gaat hier om aankoop. Vraag en aanbod. Als ze tè duur zouden zijn zouden ze zo out of business zijn.

Ja, het kan goedkoper, maar dan moet je je geld maar overmaken naar een exchange (2 werkdagen) en dan zelf een order aanmaken en de fees daar betalen

Als je voor iedere iDeal transactie van 376 euro 5 euro transactiekosten zou moeten betalen zou je wel anders praten.

[Rannasha]

ocn schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 22:18:
[...]

Lol.. Als je voor iedere banktransactie van 376 euro 5 euro transactiekosten zou betalen zou je wel anders praten.

Bitonic is dan ook geen bank en een aan-/verkoop daar is geen banktransactie. Je moet Bitonic zien als een geldwisselkantoor. Kijk maar eens wat voor spread een regulier wisselkantoor heeft tussen aan- en verkoop. En dat zit op valuta-paren met veel minder volatiliteit dan Bitcoin.

De hele discussie is sowieso een beetje onzinnig. Bitonic is een bedrijf dat in een vrije markt opereert. Ze mogen zelf kiezen hoeveel ze vragen voor hun diensten. Bevalt het je niet? Dan kies je voor een concurrent. Zijn alle concurrenten te duur naar jouw mening? Dan begin je je eigen website, als je denkt met een lagere fee alsnog winstgevend te kunnen zijn. Je zult snel genoeg veel klanten krijgen als je structureel goedkoper bent met vergelijkbare kwaliteit van service.

[Dennahz]

Je kan ook geld overmaken naar Kraken en het op die exchange kopen, maar dan moet je weer een dag wachten totdat je geld daar binnen is en kan BTC alweer flink gestegen (of gezakt, yep) zijn.

Bitonic is volgens mij redelijk uniek in de markt en zoals ze zelf zeggen: die fees zijn er om het verschil in prijs op te vangen tussen betalen en ontvangen. (risico)

Ook zij winnen niet altijd hoor, bij een transactie.

[ybos]

DaCoTa schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 22:06:
Iets anders: AMA van Jesse Powell, Co-founder & CEO van Kraken

Voorspelling voor 2018:

[...]

Die voorspelling, is dat ook nog ergens op gebaseerd?
Heb er even vlot doorheen gelezen maar zie geen facts oid? In de zin ervoor zegt hij nog: weet eig nieteens waar we staan in 2018 met bitcoin?

[gise]

ocn schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 09:15:
[...]

Als je voor iedere iDeal transactie van 376 euro 5 euro transactiekosten zou moeten betalen zou je wel anders praten.

Zoals ik al zei, het gaat om een aankoop, geen transactie. zie ook bovenstaande reactie van Rannasha.

Waar ik Bitonic voor gebruik: Ik heb niet al mijn geld op exchanges staan met open orders, ik heb ook nog geld op mijn rekening en als er dan zo'n drop is zoals van de week en ik denk 'goh, het staat nu wel erg laag' dan koop ik wat BTC bij Bitonic bij, maak dat over naar een exchange, wacht een paar dagen, pak 20%, (of een ander percentage) winst en maak het geld weer over naar mijn rekening, ik ga dan echt niet lopen miepen over die miezerige €5.

Edit: Ohja, en zoals aangegeven, Bitonic houdt bij het plaatsen van je order, op het bevestigingsscherm van iDeal, die prijs voor 10 minuten vast. Ben je dus niet zeker of je wel voor de laagste prijs koopt dan kan je meerdere keren tot aan deze stap de transactie klaarzetten en degene met de meest gunstige prijs doorzetten, zeker met een drop en een bounce kan dit nog wel eens schelen.


ps. voordat je gaat weerleggen dat 'even' 20,41% winst pakken op deze manier niet mogelijk is, dat is de netto winst die ik afgelopen twee dagen heb gemaakt na aftrek van alle kosten (bitonic/exchange fee/transactie fee)

[ Voor 18% gewijzigd door gise op 21-01-2016 11:53 ]

[creator1988]

ocn schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 09:15:
[...]

Als je voor iedere iDeal transactie van 376 euro 5 euro transactiekosten zou moeten betalen zou je wel anders praten.

American Express rekent een koersopslag van 2,3%. Dat is zelfs meer dan 5 euro op 376 euro.

[ocn]

gise schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 11:39:
[...]


Zoals ik al zei, het gaat om een aankoop, geen transactie. zie ook bovenstaande reactie van Rannasha.

Waar ik Bitonic voor gebruik: Ik heb niet al mijn geld op exchanges staan met open orders, ik heb ook nog geld op mijn rekening en als er dan zo'n drop is zoals van de week en ik denk 'goh, het staat nu wel erg laag' dan koop ik wat BTC bij Bitonic bij, maak dat over naar een exchange, wacht een paar dagen, pak 20%, (of een ander percentage) winst en maak het geld weer over naar mijn rekening, ik ga dan echt niet lopen miepen over die miezerige €5.

Edit: Ohja, en zoals aangegeven, Bitonic houdt bij het plaatsen van je order, op het bevestigingsscherm van iDeal, die prijs voor 10 minuten vast. Ben je dus niet zeker of je wel voor de laagste prijs koopt dan kan je meerdere keren tot aan deze stap de transactie klaarzetten en degene met de meest gunstige prijs doorzetten, zeker met een drop en een bounce kan dit nog wel eens schelen.


ps. voordat je gaat weerleggen dat 'even' 20,41% winst pakken op deze manier niet mogelijk is, dat is de netto winst die ik afgelopen twee dagen heb gemaakt na aftrek van alle kosten (bitonic/exchange fee/transactie fee)

Met iDeal doe ik ook aankopen. Dan betaal ik 0,25 tot 0,50 cent aan transactiekosten, wat het bedrag ook is.

[gise]

ocn schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 11:59:
[...]

Met iDeal doe ik ook aankopen. Dan betaal ik 0,25 tot 0,50 cent aan transactiekosten, wat het bedrag ook is.

Dat is grappig, ik betaal namelijk bij Bitonic hetzelfde aan transactiekosten voor het gebruik van iDeal!!

Volgens mij mis je nog steeds het punt. Zie het zoals de Pricewatch

Ik wil een [iPhone 6 16GB] kopen, de goedkoopste aanbieder betaal ik €569 en bij de duurste aanbieder betaal ik €865 voor dit product. Bij allemaal kan ik met iDeal betalen en bij allemaal betaal ik dezelfde transactiekosten voor het gebruik van de dienst iDeal. Bij de ene aanbieder worden er nog extra bezorgkosten in rekening gebracht, bijvoorbeeld 'Viking Direct', bij de ander is verzending gratis.


Nu, vervang [iPhone 6 16GB] voor Bitcoin, 'de goedkoopste aanbieder' voor Bitonic of andere aanbieder, en vervang de prijs voor de Bitcoin prijs bij die aanbieders inclusief alle kosten.

[.oisyn]

Ik stel voor dat ocn een bedrijf opstart wat bitcoins aanlevert voor de prijs op de beurs met transactiekosten van €0,50. Ben benieuwd hoe lang het duurt voor hij failliet raakt.

Ook is het jammer dat er niet op het geldwisselkantoor-argument wordt ingegaan. Ik neem aan dat je weleens in het buitenland in een andere valuta gepind hebt. Heb je die wisselkoers weleens vergeleken met de daadwerkelijke koers op een forex?

[EJPostema]

Inderdaad! en Bitonic moet ook gewoon zijn geld verdienen. Ze bedienen daarnaast eigenlijk ook een niche markt (Bitcoins verkopen in de Nederlands markt). Geen idee hoeveel volume ze draaien op en dag, maar dit moet zorgen voor hun inkomsten. Dit is ook de reden dat bitonic (en andere concurenten) altijd wat duurder zullen zijn tov exchanges, maar ze bieden wel weer het gemak van ideal

[Rannasha]

ocn schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 11:59:
[...]

Met iDeal doe ik ook aankopen. Dan betaal ik 0,25 tot 0,50 cent aan transactiekosten, wat het bedrag ook is.

Maar die 0,25 - 0,50 betaal je niet bovenop de kale inkoopprijs die de winkelier heeft betaald. Daar zitten nog personeelskosten, materiaal kosten, financieringskosten, winstmarge, enz... bovenop. Bij Bitonic net zo.

[Markos]

Is er ook een manier om bitcoins aan te schaffen met VVV bonnen? Of met Paysafe?

[SonyEricsson]

spannend, ik ga zometeen mijn eerste cash trade doen in BTC

[Knielen]

SonyEricsson schreef op maandag 01 februari 2016 @ 14:03:
spannend, ik ga zometeen mijn eerste cash trade doen in BTC

En? Heb je het overleefd?

Ik heb zojuist ook maar eens voor een paar euro's gekocht, had al langer een wallet, maar nooit wat mee gedaan. Wil nu gewoon kijken wat de koers doet en zien hoe dit allemaal werkt, is weer eens wat anders

[SonyEricsson]

Knielen schreef op maandag 01 februari 2016 @ 16:04:
[...]

En? Heb je het overleefd?

Ik heb zojuist ook maar eens voor een paar euro's gekocht, had al langer een wallet, maar nooit wat mee gedaan. Wil nu gewoon kijken wat de koers doet en zien hoe dit allemaal werkt, is weer eens wat anders

ja was wel grappig. Nog altijd wel de manier om zeker te zijn dat het 100% anoniem is.

[Avalaxy]

SonyEricsson schreef op maandag 01 februari 2016 @ 17:23:
[...]

ja was wel grappig. Nog altijd wel de manier om zeker te zijn dat het 100% anoniem is.

Behalve dat je onderweg daarnaartoe waarschijnlijk door enkele tientallen camera's met beeldherkenning bent gesignaleerd

[SonyEricsson]

Avalaxy schreef op maandag 01 februari 2016 @ 17:27:
[...]


Behalve dat je onderweg daarnaartoe waarschijnlijk door enkele tientallen camera's met beeldherkenning bent gesignaleerd

Beter dit dan gelijk geregistreerd staan met je email/banknummer etc
Je weet nooit 100% zeker van welke gegevens die sites allemaal bijhouden.

[SonyEricsson]

Trouwens.... heeft iemand al gezeik gehad met zijn xbt winsten?

Ik blijf met wire en sepa transacties altijd onder de 8k.

Maak per trade ongeveer 300-600 winst.
Ik maak me alleen zorgen over het grote aantallen transacties en cash opnames (nooit meer als 8k)

[Rannasha]

SonyEricsson schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 14:08:
Trouwens.... heeft iemand al gezeik gehad met zijn xbt winsten?

Ik blijf met wire en sepa transacties altijd onder de 8k.

Maak per trade ongeveer 300-600 winst.
Ik maak me alleen zorgen over het grote aantallen transacties en cash opnames (nooit meer als 8k)

Ik heb vorig jaar een brief gekregen van mijn bank (ING) met enkele vragen over een groot transactievolume naar buitenlandse rekeningen (SEPA). ING noemde 4 specifieke tegenpartijen waarvan ik aan moest geven wat voor transacties het waren. Gezien ik in Frankrijk woon, waren 2 van de 4 gewoon werk- en levensonderhoud gerelateerd (eentje was de verhuurder van mijn woning). De andere 2 waren Bitstamp en Kraken, waar ik in de loop van de tijd >200K per stuk aan transactievolume had opgebouwd, telkens met bedragen onder de 10K per storting / opname.

In mijn antwoord uitgelegd wat ik deed (Bitcoin-arbitrage... en de huur betalen ) en een printout van de deposit/withdrawal geschiedenis van beide exchanges meegestuurd. 2 weken later kreeg ik een brief dat alles in orde was.

De bank kan het hoogstwaarschijnlijk niet zoveel schelen wat je met het geld doet, zolang er geen klachten komen, maar ze zijn wel verplicht om potentieel verdachte transacties, of series transacties te melden bij de overheid.

[magnifor]

Goedemiddag allen, ik wil 50 euro overmaken naar Kraken via ING Internetbankieren. Drie vraagjes:

1. Moet ik de reference invullen bij "Mededeling" aangezien ING het betalingskenmerk niet pakt?

2. Moet de tekst "kraken.com" ook in de mededeling of moet dat bij "Extra omschrijving"?

3. BIC hoeft ik niet te gebruiken toch? Zie ook nergens een mogelijkheid om dat in te vullen in het ING overschrijvingsformulier.

Alvast bedankt.

[Rannasha]

Het is alweer een tijdje geleden dat ik voor het laatst een storting deed bij Kraken, dus het kan zijn dat het verandert is, maar ik zette de reference in het "mededeling" veld. Enkel de reference, niets anders. Daarnaast heb je enkel het IBAN nodig. Zaken als BIC zijn niet meer nodig voor een SEPA overboeking.

[mark de man]

Ik zet inderdaad kraken.com ook bij de mededeling erachter en verder is alleen het IBAN nummer al voldoende.

[magnifor]

Oke thanks allen

Zojuist overgemaakt. Ben benieuwd wanneer dat bedrag toegevoegd wordt aan mijn Kraken account.

[ Voor 72% gewijzigd door magnifor op 03-02-2016 16:14 ]

[mark de man]

Ik had toevallig gistermorgen geld overgemaakt en toen stond het er al in de middag op, zo snel had ik het nog nooit meegemaakt. Ik ben nu aan het kijken hoe lang het duurt voordat het geld weer wordt teruggestuurd, ook niet onbelangrijk - en hoe strikt ze zijn met geld overmaken naar een rekening met een andere naam, of het uitmaakt of de voornaam voluit staat geschreven of alleen voorletters. Ik kreeg zojuist bericht van Kraken dat het in verwerking is.
De koers kruipt langzaam wel verder naar beneden deze maand.

[ Voor 6% gewijzigd door mark de man op 03-02-2016 16:28 ]

[DaCoTa]

mark de man schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 16:27:
Ik had toevallig gistermorgen geld overgemaakt en toen stond het er al in de middag op, zo snel had ik het nog nooit meegemaakt. Ik ben nu aan het kijken hoe lang het duurt voordat het geld weer wordt teruggestuurd, ook niet onbelangrijk - en hoe strikt ze zijn met geld overmaken naar een rekening met een andere naam, of het uitmaakt of de voornaam voluit staat geschreven of alleen voorletters. Ik kreeg zojuist bericht van Kraken dat het in verwerking is.
De koers kruipt langzaam wel verder naar beneden deze maand.

Een of maximaal twee werkdagen voor een SEPA naar een nederlandse rekening.

[magnifor]

SEPA overschrijving is vanochtend toegevoegd aan mijn Kraken account.